Know99判決書

搜尋結果：劉雅萍

共找到 179 筆結果（第 101-110 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第27號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第70條及第6條第1項前段所明定。二、本件原告甲○○起訴請求分割被繼承人許玉琴之遺產，依前述規定得由被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，惟被繼承人死亡時之住所係「新北市○○區○○路000號」(本院卷第15頁)，所留遺產僅有「金山郵局存款」，均非本院轄區，且被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○之住所地分屬臺灣新北地方法院、臺灣基隆地方法院及臺灣臺北地方法院轄區，亦未見當事人間有管轄之合意，故原告向無管轄權之本院起訴，於法不合，本院爰依職權將本件移送於被繼承人住所地之臺灣基隆地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-10

SLDV-113-家繼簡-27-20241210-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第69號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為甲○○之輔助人。程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之母親，相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、第 1113條之1及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經查：　㈠本院依家事事件法第178條第2項準用第167條第1項規定，於民國113年10月17日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人時，相對人能正確記憶身分證字號及切題回答，並自述在父親公司上班、薪水交由母親即聲請人保管(本院卷第29至31頁)。嗣鑑定人依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查、日常生活能力及心理衡鑑結果，鑑定結論認為：相對人之精神狀態診斷為「輕度智能障礙」，其因上述診斷致為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示效果及管理處分自己財產之能力，相較於一般人，均顯有不足，且預後固定，進步空間有限等語，有臺北市立聯合醫院函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第41至47頁）。　㈡本院審酌相對人之心理衡鑑結果顯示其雖具備基本適應生活環境及自我照顧技巧，但認知功能表現落於輕度智能不足程度，較缺乏金錢管理能力而易受他人操縱，生活中多仰賴父母協助決策(本院卷第47頁)，且相對人不清楚自身金融帳戶有多少存款，未曾使用提款卡，亦不知如何填寫存款單(本院卷第46頁)，經濟活動能力確有缺損，足認相對人已因前述智能障礙致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力顯有不足，應准宣告為受輔助宣告之人。三、受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；此觀民法第1113條之1第1項、第2項及第111 1條第1項規定即明。本院審酌相對人未婚、無子女，其同住家屬為父親丙○○、母親即聲請人、祖父丁○○、祖母戊○○○，均同意由聲請人擔任相對人之輔助人(本院卷第9至11頁)，堪信符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-10

SLDV-113-輔宣-69-20241210-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第381號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 利害關係人丙○○ 上列當事人間聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、受輔助宣告之人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）變更為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為乙○○之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之次女，相對人前經法院裁定宣告為受輔助宣告之人，惟相對人現因阿茲海默氏症致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第175條規定，聲請裁定變更相對人為受監護宣告之人，並提出國民身分證影本、戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。經查：　㈠相對人前經臺北市立聯合醫院仁愛院區醫師鑑定有「中度失智症」及其受失智症影響致其為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而經臺灣臺北地方法院於111年3月28日以110年度監宣字第776號裁定宣告為受輔助宣告之人及選定聲請人為相對人之輔助人(本院卷第43至46 頁)，嗣相對人於112年9月27日再次鑑定後，取得第1類中度身心障礙證明(本院卷第29頁)，且據聲請人陳明相對人目前無法正常對話、也不認得人等語(本院卷第47頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。　㈡鑑定人即淡水馬偕紀念醫院精神科醫師胡敬和於113年10月18 日實施鑑定後，依相對人之過去生活疾病史、認知功能評估測驗、身體及精神狀態檢查，鑑定結果認為：相對人因失智症，在記憶力、定向力、判斷及解決問題能力、社區活動能力、家居嗜好、自我照顧均已達重度障礙程度，且其對於鑑定過程中所詢問之問題，大多無法切題回答，從回應內容顯示其多半無法理解別人問題傳達之意思，故認定相對人目前因重度失智導致認知功能退化，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因此對於複雜事務之理解、決策與獨立管理處分財產之能力皆難以執行；又相對人之失智症認知功能障礙已經持續數年，身體狀況亦隨時間持續退化，判斷其心智狀態應難以復原，建議為監護宣告等語，有淡水馬偕紀念醫院函覆之鑑定報告書可以參考（本院卷第59至65頁）。　㈢本院審酌相對人於113年4月間接受認知功能評估測驗時，簡短式智能評估(MMSE)為0分、臨床失智症評分量表(CDR)為3 分(本院卷第62頁)，且於本件鑑定時確實有答非所問及隨口答應以身分證與醫師交換新臺幣3,000元、以新臺幣10萬元出售房屋予醫師等情況(本院卷第62至63頁)，足認相對人之失智症已由中度轉變為重度，致其無法辨識意思表示之效果，應准變更為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人無配偶(本院卷第23頁)，尚生存之最近親屬為長女丁○○、長子戊○○、次女即聲請人、三女丙○○，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第15至19、23至25、31至35頁)，且聲請人已擔任相對人之輔助人逾2年，並無不適任之情事，堪信上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、聲請人應於本件變更為監護宣告之裁定確定後，依民法第10 99條規定，會同丙○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-10

SLDV-113-監宣-381-20241210-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助人辭任

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第118號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 利害關係人丙○○ 上列當事人間聲請輔助人辭任事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、關於輔助人辭任事件，專屬受輔助宣告之人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第177條第1項第3款及第6條第 1項前段所明定。二、本件聲請人甲○○聲請辭任相對人乙○○之輔助人，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄；又相對人已於111年間遷離本院轄區之北新醫院附設精神護理之家，改與共同輔助人丙 ○○同住在雲林縣，故聲請人向本院提出本件聲請，於法不合，本院爰徵詢聲請人意見後，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣雲林地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-06

SLDV-113-輔宣-118-20241206-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家救字第110號聲請人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人周嘉鈴律師相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助；此亦為法律扶助法第13條第1項及第63條所明定。二、本件當事人間請求減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家補字第766號），聲請人甲○○、乙○○主張無資力支出程序費用，且經法律扶助基金會台北分會審查准予全部扶助，已據提出財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助證明書以為釋明，且本件請求形式審查尚非顯無理由，自應准予訴訟救助。三、依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-04

SLDV-113-家救-110-20241204-1

家繼簡

臺灣士林地方法院

確認繼承權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第20號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、因繼承回復或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第70條及第6條第1項前段所明定。二、本件原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○起訴請求回復對於被繼承人戊○○之繼承權，依前述規定，得由被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，且依原告提出之戶籍登記資料及土地登記謄本，被繼承人生前設籍「臺北州基隆郡雙溪平林字外平林三百四十二番地」(本院卷第41至43頁)，所留遺產均係新北市雙溪區土地(本院卷第59至109頁)，核屬臺灣基隆地方法院管轄區域；又本院於民國113年10月22日裁定命原告補正被告之姓名、住居所及戶籍謄本，原告均未遵期補正，致無從認定本院為被告住所地之法院而有管轄權；從而，原告向本院提起本件訴訟於法不合，本院爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-03

SLDV-113-家繼簡-20-20241203-2

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第492號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為甲○○之監護人。三、指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人丁○○係相對人甲○○之胞妹，相對人因重度智能障礙致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人於民國109年10月12日即經鑑定取得第1類極重度身心障礙證明(本院卷第15頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻於113年10月30日實施鑑定後，依相對人之生活史、病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人5歲前之發展正常，於5歲時因疑似罹患腦炎，整體功能明顯退化，目前不具生活功能、社會功能、財經理解能力、個人健康照顧能力、交通能力、獨立生活能力及社會性，其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，臨床診斷為「失智症；重度至極重度」，病因可能為某種「腦炎」，其因嚴重之心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，亦不具管理財產之能力，且精神狀態無大幅進步之可能，推斷符合監護宣告之資格等語，此有臺北市立聯合醫院113年11月7日函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第 39至45頁）。　㈡本院審酌相對人於臺北特殊學校國中部畢業後，因認知障礙免服兵役，亦未曾工作，長年被安置在臺北市立陽明教養院華岡院區，至113年10月30日本件鑑定時，大多時候仍無法配合他人口語指令而動作，已不具有口語及肢體語言之表達能力(本院卷第41至42頁)，足認相對人確實已因前述心智缺陷，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人未婚、無子女，最近親屬為父親丙○○、母親乙○○、胞妹即聲請人、胞弟戊○○，均同意由乙○○擔任相對人之監護人及丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第17、23、31至33、3 7頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、乙○○應於本件裁定送達後，依民法第1099條規定，會同丙○○ 於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-監宣-492-20241202-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第467號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 利害關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為丙○○之監護人。三、指定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人丙○○之父親，相對人因缺氧性腦病變，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1 111條及家事事件法第120條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明、戶口名簿、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人於民國113年3月26日鑑定後取得第1類極重度身心障礙 (本院卷第25頁)，且經醫師於113年7月19日開立診斷證明書，記載相對人無法言語(本院卷第23頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即馬偕紀念醫院精神科醫師邱于峻於民國113年10月18日實施鑑定後，依相對人之過去生活疾病史、身體及精神狀態檢查，鑑定結果認為：相對人之主要精神障礙為因缺氧性腦病變所引發之認知功能與心智狀態缺損，目前有嚴重意識狀態改變，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力缺乏，亦無管理處分自己財產之能力，依一般醫學經驗判斷，此狀態應難以回復，此有馬偕紀念醫院113年10月25日函覆之鑑定報告書可以參考（本院卷第43至48頁）。　㈡本院審酌相對人患有遺傳性溶血性貧血，因多年輸血引起脾臟腫大，嗣於進行脾臟移除手術時大量出血致腦部缺氧，經 6個月治療出院後，對於鑑定人之問句已無任何言語表達，對於家人或鑑定人之簡單指示亦無任何反應，僅對疼痛有少許縮退肌肉反應(本院卷第47至48頁)，足認相對人確實已無意思表示及辨識意思表示效果之能力，應准宣告為受監護宣告之人。三、未成年人依民法第14條受監護之宣告者，適用成年人監護之規定；受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1109條之2、第1110條及第1111條第1項規定即明。本院考量相對人尚未成年，同住之最近親屬為父親即聲請人、母親甲○○及年幼之胞弟丁○○(本院卷第36頁)，且聲請人、甲○○同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人(本院卷第17至21頁)，堪認符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、聲請人應於本件裁定送達後，依民法第1099條規定，會同甲 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第120條第2項、第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-監宣-467-20241202-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第608號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 住○○市○○區○○路0段00號0樓上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第164條第1項第1款、第6 條第1項前段所明定。二、本件聲請人甲○○聲請裁定相對人乙○○為受監護宣告之人，依前述規定，專屬相對人之人住所地或居所地法院管轄；又相對人雖設籍在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號2樓」( 本院卷第17頁)，然其受安置在「臺北市○○區○○路0段00號4 樓」，僅三節與家人團聚，此據聲請人陳明在卷(本院卷第2 1頁)，足認相對人實際住居所非在本院轄區，且聲請人聲請由鄰近相對人安置處所之臺北市立萬芳醫院進行精神鑑定，本院爰徵詢聲請人之意見後，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-監宣-608-20241202-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第168號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人丁○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國113年11月9日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：受安置人甲男之父親乙男過往多次以責打方式管教甲男，民國113年5月再次因甲男偷竊金錢及不當回應而責打甲男致全身多處瘀傷，聲請人乃於113年5月6日緊急保護安置甲男，並經本院裁定繼續安置至113年11月8日。考量乙男單獨養育甲男，家庭無其他親屬可提供甲男照顧與保護，且甲男經評估具衝動特質，行為欠缺思慮及妥善因應問題方式，持續以身心科就診及心理諮商予以協助，另安排乙男接受親職教育課程提升相關知能，評估於甲男身心狀況、行為議題改善及乙男之情緒控制能力、親職教養技巧提升前，甲男返家仍有高度遭受不當管較之風險，為維護甲男之人身安全，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請繼續安置3個月，俾利後續處遇計畫進行及保障甲男之最佳利益。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出戶籍資料、兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第117號裁定及心禾診所心理衡鑑報告單為憑。本院考量甲男之心理衡鑑結果顯示，甲男在不論在何種區間或刺激速度之情況下，衝動性反應皆較多，不排除有衝動的特徵(本院卷第28頁)，推估在情緒波動下，可能影響其衝動性表現，且根據社工觀察及甲男陳述，甲男面對乙男時情緒感到緊繃，不排除有壓力反應，建議穩定回診討論醫療需求或進行心理治療(本院卷第28頁)，現亦由聲請人安排個別心理諮商；又甲男、乙男於本次安置期間之113年8月9日會面時，雙方幾乎未主動與彼此互動、對話，嗣乙男聽聞甲男在機構內毀壞平板之事，情緒憤怒責罵甲男，經社工協助後，乙男雖能恢復理性向甲男道歉及說明憤怒原由，但仍無法以正向方式與甲男溝通，致甲男情緒緊繃、難以妥善表達自身想法，為提升乙男之親職知能，聲請人已安排乙男接受20小時親職教育，目前已完成7小時(本院卷第20頁)；佐以甲男以受安置人意願書表明「願意繼續安置」、「有時候很害怕一些話題(發生什麼嚴重的是要跟爸爸說)」(本院卷第37頁)，足認甲男與乙男間之親子互動關係仍有待改善，目前尚不宜結束安置，且乙男經本院通知後，亦未對於本件聲請表示反對意見(本院卷第4 5至47頁)，足認繼續安置符合甲男之利益，本件聲請應予准許。　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-護-168-20241202-1