Know99判決書

搜尋結果：加害生命

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第959號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊志傑上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第781 號），本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊志傑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，爰審酌被告之素行（於民國111年間因酒駕案件經法院判處有期徒刑三月確定，於111年12月18日執行完畢）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官呂舒雯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第781號　　被　　　告　楊志傑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志傑於民國112年11月26日15時36分許，在臺南市中西區觀亭街與慈音街口，因停車糾紛對林兆佑心生不滿，竟基於恐嚇危害安全的犯意，持西瓜刀作勢要攻擊林兆佑，並稱：要砍死你等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇林兆佑使之心生畏懼，致生危害於其生命、身體的安全，林兆佑旋逃離現場並報警處理。二、案經林兆佑訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊志傑於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承因停車糾紛對告訴人林兆佑心生不滿，有持刀對告訴人揮舞，要嚇告訴人，告訴人因為害怕逃離現場，被告再持球棒砸告訴人所駕車輛的事實。 2、被告坦承恐嚇犯行，惟辯稱：我沒有說「要砍死你」等語。 2 證人即告訴人林兆佑於警詢及偵查中之證述證明告訴人將車輛臨時停放本案地點要下貨，出來時被告質問告訴人怎麼停車的，被告當時很生氣拿刀作勢要攻擊告訴人，並稱要砍死告訴人，告訴人會害怕，擔心被告會傷害告訴人或再堵告訴人，就趕快去報警的事實。 3 證人陳品蓉於警詢中證述被告持刀追趕告訴人，證人陳品蓉即在場阻止，之後告訴人跑走，被告還在氣頭上，即持球棍打破告訴人駕駛車輛玻璃的事實。 4 監視器錄影擷取畫面11張被告持刀追向告訴人，告訴人逃離現場的事實。被告照片比對及車輛照片4張 5 車輛照片6張告訴人駕駛之車號000-0000號小貨車前擋風玻璃及左右車窗破裂而毀損的事實。匯豐汽車估價單二、被告楊志傑的行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告犯罪所用的西瓜刀1把及球棒1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得的工具，尚不具備刑法上的重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予聲請宣告沒收。三、報告意旨認被告於事實欄所示時地，基於毀損的犯意，持球棒砸毀林兆佑駕駛之車號000-0000號自用小貨車擋風玻璃及車窗，致上開車輛之前擋風玻璃及左右車窗破裂而損壞之，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然查，刑法第354條毀損罪依照同法第357條規定，須告訴乃論。而本案車號000-0 000號自用小貨車車主京成蔬果行就毀損部分並未提出告訴，有本署公務電話紀錄可證，報告意旨認此部分已提出告訴容有誤會，又上開毀損部分如成立犯罪，與上開起訴的恐嚇部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀

2025-03-21

TNDM-114-簡-959-20250321-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第378號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃明通上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1305號），本院判決如下：　　主　文黃明通犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳皓暐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

CHDM-114-簡-378-20250320-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2026號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭奕祺上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13715號)，本院判決如下：　　主　文蕭奕祺犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告蕭奕祺於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之侵入住宅附連圍繞土地罪、第354條之毀損他人物品罪。被告因噪音問題而為本案犯行，其行為之時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，係以一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。聲請意旨認應分論併罰，容有誤會。三、爰審酌被告因噪音問題與告訴人發生糾紛，不思以正當、理性之方式溝通、處事，而為本案犯行，致告訴人心生畏懼並受有財物損害，所為實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及本院訊問時坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人表示無調解意願，及被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13715號　　被　　　告　蕭奕祺　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭奕祺與蕭富杰係鄰居，蕭奕祺認蕭富杰長期以敲打牆壁方式製造噪音，影響其居家安寧，而心生不滿，竟基於恐嚇、無故侵入他人住宅及毀損之犯意，於民國113年5月9日凌晨0 時35分許，先翻越圍欄進到彰化縣○○鄉○○村○○路0段○000號蕭富杰住家前空地，以腳重踹大門2下，使蕭富杰於睡夢中驚醒而心生畏懼，並使大門右側紗門滾輪損壞，失去自動回彈功能，足以生損害於蕭富杰。二、案經蕭富杰訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告蕭奕祺坦承無故侵入他人住宅附連圍繞土地、毀損等犯行，惟矢口否認涉犯恐嚇罪。經查上開犯罪事實，業據告訴人蕭富杰指訴歷歷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片10張（警卷10張、告訴人庭呈12張）、土地所有權狀、地籍圖、損壞之滾輪暨修繕單據照片附卷可稽。被告於深夜翻越告訴人住家圍欄，並重踹大門2下，顯可知悉此舉將驚嚇告訴人全家人，使其等心生畏懼，猶否認恐嚇罪嫌，自不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第306條第 1項之無故侵入他人住宅附連圍繞土地、第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯刑法第305條、第354條2罪名，請從一重之毀損罪嫌處斷，並與刑法第306條第1項之罪分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛

2025-03-20

CHDM-113-簡-2026-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第67號原告王崇瑋被告呂青育上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第173號)，本院於114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於112年10月13日下午5時55分許，至苗栗縣○○鎮○○里00 鄰○○000○0號由訴外人曾清龍及其配偶王鈴偉共同經營之昱昇汽車修配廠，先在維修區向原告稱先前原告對其之態度不佳，原告不予置理，進入辦公室欲打電話報警，被告竟分別為下列之行為：　⒈基於傷害之單一犯意，進入辦公室內對原告拳打腳踢，待其毆打完原告後，兩人又回到維修區理論，被告復接續以右手揮打原告臉部，使原告受有左眼、人中、前胸、左下肢多處擦傷、頭部外傷、兩眼眼球挫傷及左眼角膜擦傷等傷害(下合稱系爭傷害)。　⒉嗣因王鈴偉聞訊趕回該維修廠，訴外人即原告之姑姑王鈴月亦剛好路過該維修廠，王鈴偉、王鈴月遂上前擋在兩造中間，被告竟基於恐嚇之犯意，向原告、王鈴月、王鈴偉恐嚇稱：你們還敢報警，我等一下就要來放火燒工廠，原告要小心一點，不會放過他等語，分別以此加害生命、身體、財產之事，使原告心生畏懼，致生危害於安全。　㈡爰依侵權行為之法律關係，請求被告就其上開傷害及恐嚇犯行，賠償原告精神慰撫金30萬元。並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷　㈠被告前揭行為，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第548號提起公訴，經本院刑事庭以113年度易字第251號判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，現易服社會勞動中。此業經本院依職權調閱上開偵查、刑事及執行案卷核閱屬實。而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195 條第1項定有明文。而刑法第26章妨害自由罪，係在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體之行動自由。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由。本件被告因細故而恣意對原告為上開傷害行為及恐嚇危害其生命之行為，致原告受有系爭傷害及心理畏懼，已不法侵害原告之身體、健康、自由權。從而，原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害賠償，自屬有據。又關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告學歷為大學畢業，從事修車業，月收約4萬元，經原告陳述在卷，有本院言詞辯論筆錄在卷為憑（本院卷第50頁)，被告係高中畢業，現為市場攤販，有被告警詢筆錄在卷可按（113年度偵字第548號卷第25頁)，原告111年、112年所得分別為16萬8,730元、22萬8,453元，名下有1輛機車、1輛汽車、6筆投資，財產總額為3萬5,750元，被告111年、112年所得均為0元，名下無財產，有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷密封袋），本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月5日寄存於被告住所地之警察機關，有本院送達證書在卷可參（附民卷第7頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於113年6月15日發生效力。從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。且迄至本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-20

MLDV-114-苗簡-67-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5061號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志源上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26826號），本院判決如下：　　主　　　文張志源犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張志源在高雄市○鎮區○○○○000號1樓「湯姆熊遊藝場」，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月23日11時29分許，張志源在該遊藝場，因打擾在場客人，經店員黃彥甯、店長郭家瑋請求離去，張志源竟基於恐嚇、公然侮辱及傷害之犯意，在不特定人得以共見共聞之該遊藝場內及門口處，以「你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，恐嚇及侮辱黃彥甯並貶低黃彥甯之社會評價，復出手攻擊黃彥甯，致黃彥甯受有左肩挫傷、左前臂擦挫傷紅腫、頭部外傷等傷害；再承前恐嚇、公然侮辱之犯意，以「要帶槍來開槍、弄你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，恐嚇及侮辱郭家瑋並貶低郭家瑋之社會評價。　㈡於113年8月23日11時35分許，經警方到場處理前開衝突，張志源明知員警莊聿閔、郭婷雅為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，以徒手、嘴巴、雙腳等方式，分別攻擊員警莊聿閔、郭婷雅，致莊聿閔受有右手挫傷、郭婷雅受有下巴瘀傷、右前臂擦挫傷、左上臂擦挫傷、左前臂擦挫傷、雙小腿瘀傷等傷害（莊聿閔、郭婷雅受傷部分，未據告訴），以此強暴之方式，妨害莊聿閔、郭婷雅依法執行職務。　　二、就上開犯罪事實欄一㈠部分，認定事實之理由：　㈠被告固坦承在上開遊藝場內，確經告訴人黃彥甯、郭家瑋（下稱告訴人等2人）請求離開，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇及傷害犯行，辯稱：都沒有這種事，我沒有罵，也沒有打店員，是店員打我云云。然查：　㈡本案被告因無故在上開遊藝場內打擾在場客人，經告訴人黃彥甯、郭家瑋請求離去，因而在不特定人得以共見共聞之該遊藝場內及門口處，對告訴人黃彥甯告以「你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，並出手攻擊黃彥甯，致告訴人黃彥甯受有左肩挫傷、左前臂擦挫傷紅腫、頭部外傷等傷害；並對告訴人郭家瑋，告以「要帶槍來開槍、弄你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，業據告訴人郭家瑋、黃彥甯各於警詢中證述明確並互核相符，並有顯示被告出手攻擊告訴人黃彥甯之監視器畫面翻拍照片、阮綜合醫院診斷證明書存卷可查，足見告訴人郭家瑋、黃彥甯前開指述應與事實相符而可採信。被告前開空言所辯，當屬臨訟卸責之詞，要無足採。　㈢按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。查被告分別對告訴人黃彥甯、郭家瑋告以「你全家死光」、「要帶槍來開槍」等語，顯係明白以加害生命、身體之言詞通知告訴人黃彥甯、郭家瑋，依社會一般觀念，足使人心生畏怖而有不安之感，而均屬恐嚇之舉甚明。　㈣此外，本院審諸被告分別對告訴人黃彥甯、郭家瑋所辱罵「幹你娘機掰、操你媽」等言詞，依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人黃彥甯、郭家瑋之社會評價、貶抑其等人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之遊藝場，以前開言詞恣意謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人黃彥甯、郭家瑋之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。　㈤是本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、就上開犯罪事實欄一㈡部分，認定事實之理由：　　被告雖矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：不是我的問題，我沒有傷害警察云云。惟查：本案被告在警方到場處理後，竟以徒手、嘴巴、雙腳等方式，分別攻擊員警莊聿閔、郭婷雅，致員警莊聿閔受有右手挫傷、員警郭婷雅受有下巴瘀傷、右前臂擦挫傷、左上臂擦挫傷、左前臂擦挫傷、雙小腿瘀傷等傷害等節業據告訴人郭家瑋、黃彥甯各於警詢中證述明確，並有國軍高雄總醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、110報案紀錄單、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所員警工作紀錄簿、復興路派出所勤務分配表、職務報告在卷可佐，此部分事實應堪認定。被告上開所辯，與卷內客觀事證不符，顯無足採。是本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論罪科刑。四、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯2個刑法第309條第1項公然侮辱罪（對告訴人黃彥甯、郭家瑋）、2個同法第305條之恐嚇危害安全罪（對告訴人黃彥甯、郭家瑋）及同法第277 條第1項之傷害罪（對告訴人黃彥甯）；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。而犯罪事實欄一㈠部分，被告顯係基於同一糾紛所為，且於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷；犯罪事實欄一㈡部分，被告對到場之公務員2人施以強暴，因侵害之國家法益係屬單一，故僅成立一妨害公務執行罪。至於被告所犯上開傷害罪及妨害公務執行罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，聲請意旨認被告所犯妨害公務執行罪與前述公然侮辱、恐嚇、傷害罪間亦成立想像競合，容有誤會。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度設法解決紛爭，卻以犯罪事實欄一㈠所示之言詞辱罵、恫嚇告訴人黃彥甯、郭家瑋，更出手傷害告訴人黃彥甯，使告訴人黃彥甯受有前開傷勢；復於員警到場處理，被告明知員警莊聿閔、郭婷雅為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，而以前開方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力正當執行，所為實有不該；復審酌被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人黃彥甯、郭家瑋、員警莊聿閔、郭婷雅等人達成和解或徵得原諒；暨其有侮辱公務員、不能安全駕駛等前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；以及其犯罪動機、手段、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

KSDM-113-簡-5061-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4854號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳量寬上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1667號），本院判決如下：　　主　文陳量寬犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第2行「8時45分許」更正為「8時56分許」，同欄一第3行「撥打電話至高雄市政府社會局」補充為「以其市話話機撥打電話至高雄市政府社會局」；證據部分補充「個案年籍資料表（見警卷第11頁）」。再補充：觀諸如附件犯罪事實欄一所示被告陳量寬於通話中對被害人蘇恆平陳稱之言語，依一般社會健全觀念判斷，已足使聽聞者感覺到生命、身體之安全受到威脅而心生畏懼，應認屬惡害之通知。是證人即被害人蘇恆平證稱：我感到十分害怕，擔心自己有危險，也因此睡不好等語，應屬可採。復依卷附電話紀錄（見警卷第18頁）所載之被告與蘇恆平的通話內容觀察，被告提問明確應答有序，應未受其身心狀況之干擾。是此際身心狀況正常之被告，針對其於通話中對蘇恆平陳稱之言語已屬惡害通知之事，自難諉為不知。故被告猶執意為之，足認被告於通話中對蘇恆平陳稱之言語，確係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於蘇恆平。是被告空言辯稱伊忘記講了什麼等語，自非可採。　二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告先後撥打電話以言語恐嚇蘇恆平，乃基於同一目的（催發房屋租金補貼），並係於密切接近之時間，在同一地點實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，僅因自認蘇恆平阻撓其申請房屋租金補貼，竟率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式恐嚇蘇恆平，致蘇恆平心生畏懼致生危害於安全，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但被告有意和解，蘇恆平則無意和解，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，使蘇恆平心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟暨身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第1、19、25、27頁，偵二卷第27頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末被告持以恐嚇蘇恆平之市話話機，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1667號　　被　　　告　陳量寬　（年籍資料詳卷）上被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳量寬基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年2月23日 8時45分許，在其位於高雄市○○區○○○街000○0號住處內，撥打電話至高雄市政府社會局，向接聽電話之社工師蘇恆平恫稱：沒有通過我會去社會局找你，你到時候就知道了，我要跟你拼了，砸東西、拿武器等語；復於同年月26日16時6分許，在同一地點，再次撥打電話至高雄市政府社會局，向蘇恆平恫稱：我要去社會局找你喔，你要小心等語，以此方式接續恫嚇蘇恆平，蘇恆平因此心生畏懼而致生危害於心理安全。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳量寬於警詢時矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我不記得了云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人蘇恆平於警詢及偵訊中證述明確，並有高雄市政府社會局於　　113年3月6日出具之高市社政字第11331985400號函文暨其所附之電話紀錄資料1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-20

KSDM-113-簡-4854-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第571號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王少祺上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34518號），本院判決如下：　　主　文王少祺犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告王少祺於審理中之自白」外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告如聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」第一項所示之二次所為，均犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。上開犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。　㈡審酌被告因故對告訴人顏莘妤有所不滿，竟向告訴人發送以加害生命而為恐嚇之文字訊息，致告訴人心理產生恐懼，然念及被告尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，又係一時不滿，未能適度控制情緒而為犯行，且被告實行上開傳送文字訊息之恐嚇作為之後，未見再為具體危害告訴人安全之舉動，並考量告訴人亦不再追究，有聲請撤回告訴狀1份可稽（見偵卷第11頁），復兼衡被告於司法警察調查中自述係大學畢業之智識程度，以及於審理中自述從事土地買賣而須扶養父母、一名7歲之女之等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準。　㈢再查被告雖曾於102年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，於103年5月21日執行完畢，有法院前案紀錄表1份可憑，然其先前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑，其有正當工作，且係因一時失慮，致罹本件犯行，業知坦承犯行，並獲告訴人不再追究，容見被告存有認錯悔過之意，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34518號　　被　　　告　王少祺　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王少祺與顏莘妤之母楊貴茵係男女朋友。王少祺因故對顏莘妤、楊貴茵心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，透過通訊軟體LI NE之語音訊息功能，於民國113年11月14日12時3分許、113 年11月15日12時50分許，分別傳送含有內容「…我話說在前面，如果她（指楊貴茵，下同）敢來惹事，她也得死，她絕對要死啦，我對她的恨，已經到要她死了啦…」、「我找你們三個弄輸贏啦，恁爸（臺語，下同）有多怨恨你們，妳知道嗎？…恁爸拼恁爸這條命也要讓你們死啦…」之語音訊息予顏莘妤，以加害生命之事加以恐嚇，顏莘妤聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經顏莘妤訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告王少祺於警詢之供述。　（二）告訴人顏莘妤於警詢之指訴。　（三）被告於通訊軟體LINE之頭貼。　（四）被告與告訴人於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖。　（五）前揭語音訊息譯文。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告先後兩次犯行，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

TNDM-114-簡-571-20250320-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第989號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴玥森選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4903 號、113年度偵字第6382號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴玥森犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　賴玥森於民國113年2月8日下午5時20分許，前往位於苗栗縣 ○○市○○里○○00號大千醫療社團法人南勢醫院（下稱大千南勢醫院）看診，在大千南勢醫院大廳時，竟因情緒激動，基於恐嚇危害安全之犯意，對送公文至大廳櫃臺之生活輔導員曾鈺霖恫稱：「你小心一點，出去不要被我遇到，我要打死你」等語，以此等加害生命、身體安全之事恐嚇曾鈺霖，使其因而心生畏懼。二、證據名稱　㈠被告賴玥森於警詢、偵查之供述及本院審理中之自白（見偵4 903卷第71頁至第75頁；偵6382卷第17頁至第20頁；本院卷第65頁至第69頁、第73頁至第79頁）。　㈡證人即被害人曾鈺霖於警詢、偵查中未經具結之證述（見偵4 903卷第37頁至第38頁；偵6382卷第21頁至第23頁）。　㈢證人張瑞珍於偵查中之證述（見偵4903卷第57頁至第58頁）　㈣苗栗縣政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（見偵4903卷第1 1頁）。　㈤監視器畫面擷圖（見偵4903卷第17頁至第21頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年台上字第4799號刑事判決意旨參照)。本案被告被訴高度行為之傷害部分應不另為公訴不受理之諭知（詳後述），則應只論以起訴之低度行為，即如上述之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以言詞恫嚇被害人，致其心生畏懼，而生危害於安全，所為實有不該，惟考量被告坦承犯行之態度，且已與被害人達成調解並履行完成調解條件，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第43頁），復經被害人具狀表示因雙方和解，不再追究而撤回告訴等情（見本院卷第45頁），兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），並領有中華民國身心障礙證明（輕度，第1類，見偵6382卷第43頁），及其自述高中肄業之智識程度、目前從事便利商店店員、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院審酌被告係因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且與被害人達成和解，並完成賠償，業如前述，並獲取被害人之諒解，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第45頁），顯然已有悔悟，經此偵審程序，當知戒慎警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨略以：被告於113年2月8日17時20分許，前往大千南勢醫院看診，在大廳時竟因情緒激動，基於傷害之犯意，徒手毆打送公文至大廳櫃臺之生活輔導員即告訴人曾鈺霖，致告訴人受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。　㈢經查，起訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第45頁），揆諸前揭說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因此部分倘具備訴追條件而予以實體論罪，與前揭論罪科刑部分（恐嚇危害安全罪部分），具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-113-易-989-20250320-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李瀚淵上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65370號、第72875號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日：又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與戊○○前為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丙○○竟分別為下列行為: 　㈠於民國112年5月21日2時許，在新北市○○區○○路0段00號4樓即當時丙○○與戊○○同住之住處內（下稱本案住處），因感情糾紛而爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、毆打並拖行戊○○，致戊○○受有右臀、右上臂腹側、左上臂腹側、右上臂背側、左上臂背側、右手、左前側大腿、右前側大腿、左膝、右膝、左手腕背側、左拇指背側等處瘀傷之傷害；嗣丙○○ 又基於恐嚇之犯意，於戊○○欲前往醫院就醫時，向戊○○恫稱：如果把身心障礙之兒子留給我照顧，我就會對兒子不利、你下次回來再看到兒子他就不會是完整的等語，致其心生畏懼而致生危害於安全。　㈡丙○○前因對戊○○實施身體及精神上不法之侵害，經戊○○向本院聲請核發保護令，本院於112年8月17日核發112年度家護字第1412號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定丙○○ 不得對戊○○實施身體或精神上不法侵害之行為。該保護令有效期間為2年。詎丙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令及傷害之犯意，於112年9月15日5時許，於戊○○（前已搬離本案住處）至本案住處拿取物品時，徒手毆打戊○○，致戊○○受有右上臂背側、左上臂背側、左前側大腿、右前側大腿、左膝前側、右下腹部等處瘀傷之傷害，以此方式對戊 ○○實施身體上不法侵害之行為，而違反前開保護令。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○及就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人戊○○前為配偶關係；於112年5月 21日2時許，在本案住處因感情糾紛而與告訴人爭執；知悉本案保護令內容，且於112年9月15日5時許，告訴人有至本案住處拿取物品等情，惟矢口否認有何傷害、恐嚇危安、違反保護令等犯行，辯稱：112年5月21日，伊和告訴人起爭執，告訴人要搶伊手機，壓在伊身上，告訴人叫伊女兒乙○○上樓叫伊母親下來，伊母親下來後，伊和告訴人就分開了，可能伊母親講的話跟告訴人期待有落差，告訴人就自己踢房間、坐在地上，又作勢要跳樓，伊就抓告訴人的手把她拉進來，告訴人當時有自殺傾向，伊怎麼可能讓告訴人離開，當天伊和告訴人討論離婚的事，告訴人說要將乙○○帶走，伊說因為工作關係無法好好照顧兒子甲○○，伊沒有對告訴人毆打、拉扯、拖行，也沒有說上開話語；112年9月15日，告訴人至本案住處要拿東西，告訴人拿完東西還和伊一起在本案住處吃完早餐才離開，伊沒有毆打告訴人，況且如果伊有打告訴人，告訴人當下為何不報警云云。惟查：　㈠被告與告訴人戊○○前為配偶關係；被告於112年5月21日2時許，在本案住處因感情糾紛而與告訴人爭執；又被告知悉本案保護令內容，且告訴人於112年9月15日5時許有至本案住處拿取物品等情，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所坦認（見偵字第65370號卷第4-5、43頁、偵字第72875號卷第4 -5、28頁、本院易字卷第48頁）。又被告前因對告訴人實施身體及精神上不法之侵害，經告訴人向本院聲請核發保護令，本院於112年8月17日核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，該保護令有效期間為2年；告訴人分別受有前揭傷害等情，則未見被告爭執。復上開等情，有證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人甲○○於警詢、本院審理時之證述明確（見偵字第65370號卷第6-8、28-29、46-47頁、偵字第72875號卷第6-7、31-33 頁、本院易字卷第77-107頁），並有臺北市立聯合醫院陽明院區112年5月22日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、112年9月 16日受理家庭暴力驗傷診斷證明書、傷勢照片、家事聲請狀、本案保護令、家庭暴力通報表、新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、監視錄影畫面照片、監視錄影畫面檔案在卷可查（見偵字第65370號卷第9 -11、19-22、33、64-67頁、偵字第72875號卷第10、16-18 、20-21、44-55頁），故此部分事實，可堪認定。　㈡犯罪事實㈠部分　⒈證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：在112年5月21日2 點多左右，在本院住處客廳，一開始是因為伊發現被告有外遇，伊有擷取證據，被告就開始為了要搶伊的手機，激烈攻擊伊，有用手、手肘，用撞擊、扯和扭的方式攻擊伊的肢體、扳伊的手，當天乙○○、甲○○都在家，因為他們剛好確診在家裡各自房間，伊就叫乙○○趕快出來，乙○○就有從房間出來，甲○○也有從房間出來，伊叫乙○○幫忙把伊的手機拿走，因為被告沒有停止攻擊，也要用手去弄乙○○，伊就有大喊那是乙○○的手，試圖要阻止被告，伊為了要保護孩子有用身體去擋被告，伊有叫乙○○上樓叫被告之母親，被告之母親下樓後，和被告一起要求伊幫被告還債，之後就離開，被告就對伊第2波攻擊，有拖行伊、把伊摔到地上，造成伊受傷，伊說身體要不舒服、去看醫生、去警局休息，伊就是要離開，那時候衝突已經結束，伊已經坐在地上、沒辦法起來了，被告就擋著不讓伊去，就拿小孩恐嚇伊，說如果把甲○○留下來就會對甲○○不利，等伊回來就不會是完整的甲○○給伊等語（見偵字第65370號卷第6-8、46頁、本院易字卷第77-81、83-87 頁）。證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年5月 21日2時左右在本案住處客廳，被告和告訴人因為被告外遇和借貸的事情有發生爭執、肢體衝突，被告有要去搶告訴人之手機和毆打，被告就徒手拉扯，抓告訴人的手、毆打告訴人四肢，伊去將告訴人手機拿回來，就稍微告一段落，後來告訴人說肚子痛要去醫院，被告就阻止，告訴人就說要去警察局休息，被告就堵住門不讓告訴人出去，兩個就有拉扯，被告有拖行告訴人，被告不讓告訴人出去，有說如果出去，甲○○留下來就知道會怎樣；當時伊和甲○○原本分別在房間裡，伊是聽到被告和告訴人在吵架就有出來看一下，甲○○也有從房間出來到客廳，伊就有看到被告拉扯告訴人、毆打攻擊告訴人四肢；當天發生衝突的時候，告訴人有要伊上樓叫阿嬤（即被告之母親）下來，被告之母親下來後調解一下就離開了，後續被告要阻擋告訴人就醫就又有一些肢體上拉扯和拖行等語（見偵字第65370號卷第28頁、本院易字卷第93-98 頁）。證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：112年5月21日2 時左右在本案住處，被告和告訴人因為被告外遇發生爭執，伊先聽到被告、告訴人吵架聲音，就從房間出來，是乙○○先從房間出來，伊出來就看到被告拉扯告訴人的手、用手毆打告訴人四肢、腹部、搶手機，後來伊有聽到告訴人喊不舒服想去醫院、派出所休息，但是被告不准告訴人去，擋在門口阻止告訴人，把告訴人拉在地上，因為伊有稍微身心障礙，被告也有威脅告訴人說如果把伊留下來就會知道發生什麼事等語（見偵字第65370號卷第29頁、本院易字卷第102-105頁）。　⒉觀諸證人戊○○前揭證述，就被告於112年5月21日2時許因其外遇等事與告訴人發生爭執，被告為搶奪告訴人手機而徒手拉扯、攻擊告訴人四肢，嗣為阻止告訴人離開，即拉扯、拖行告訴人，並對告訴人恫以：若把身心障礙之兒子留與我照顧，我就會對兒子不利、你下次回來再看到兒子他就不會是完整的等語等情，與證人乙○○、甲○○前揭證述內容相符，佐以告訴人於112年5月22日12時52分許至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷，檢查結果為右臀、右上臂腹側、左上臂腹側、右上臂背側、左上臂背側、右手、左前側大腿、右前側大腿、左膝、右膝、左手腕背側、左拇指背側等處瘀傷，有臺北市立聯合醫院陽明院區112年5月22日受理家庭暴力驗傷診斷書、傷勢照片在卷可查（見偵字第65370號卷第19、64-67頁），該等受傷之處及態樣，與證人戊○○前揭證述被告攻擊方式因此其身體可能所受傷害之地方及損傷型態相合，且被告於本院準備程序時亦自承其在當天確有對告訴人陳述把甲○○留給其照顧，其無法確保甲○○安全等語（見本院易字卷第102 頁），足認告訴人前揭證述內容係屬可信，被告於112年5月 21日2時許有對告訴人為犯罪事實㈠所示傷害、恐嚇犯行甚明，被告辯稱係告訴人為搶手機而壓在伊身上，伊沒有毆打、拉扯、拖行告訴人云云，並無可採。被告固又辯稱告訴人於案發時，因為不滿意其母親講的話，故自己踢房間、坐在地上，亦有自殺之舉，伊因此有抓告訴人的手，亦是因此不讓告訴人離開云云，然告訴人在112年5月至9月間均無被告所述自傷行為，且平時身體均無卷內傷勢照片所呈多處淤傷之情，僅有在遭被告毆打時才有可能出現多處瘀青或受傷等情，業據證乙○○、甲○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷第100-101、106-107頁），是被告此部分所辯，亦屬無據。　㈢犯罪事實㈡部分　⒈證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年9月15日5時多伊回去本案住處拿東西，伊在房間整理、拿之前匆忙搬家沒拿的東西，原本沒什麼事，被告就狂敲伊房門，伊就鎖在房間裡不敢出來，被告就硬要進來，伊怕吵到鄰居就打開房門，被告就開始莫名其妙攻擊伊，用身體撞伊，把伊往後推，伊的腰就有撞到門，被告有用手肘、腿、膝蓋攻擊伊的手、腳，就趕快拿東西離開，被告就跟著追出來，案發之後，伊回到當時住處，伊先在客廳休息，因為伊很痛，朋友就有陪伊去醫院驗傷；伊返回當時住處後，乙○○有發現伊身上傷勢，伊有和乙○○說這些經過等語（見偵字第72875號卷第6-7 、31-33頁、本院易字卷第81-83、88-92頁）。是依證人戊○ ○所述，其在112年9月15日5時因要拿取物品而至本案住處，在本案住處房間整理收拾物品，被告即莫名攻擊伊，有用身體撞伊、把伊往後推，伊的腰因此有撞到門，亦有用手肘、腿、膝蓋攻擊其手、腳，其拿完東西趕快離開。而告訴人在 112年9月15日至本案住處拿東西前身上未有傷勢，於同日自本案住處返回其當時居所，乙○○即發現告訴人身上有傷等情，業據證人乙○○於偵訊、本院審理時證述明確（見偵字第72 875號卷第33頁、本院易字卷第98-100頁），佐以告訴人於1 12年9月16日16時56分至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷，檢查結果為右上臂背側、左上臂背側、左前側大腿、右前側大腿、左膝前側、右下腹部等處受有瘀傷，有臺北市立聯合醫院陽明院區112年9月16日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片在卷可查（見偵字第72875號卷第44-50頁），該等傷勢所呈態樣與位置與證人戊○○前揭證述被告用身體撞伊，造成伊的腰有撞到門，以及被告徒手攻擊其手腳，因此可能造成告訴人身體所受傷害之處及損傷型式相符，再參酌告訴人當天返回本案居所，向乙○○、甲○○陳述當天被告對其所為之傷害經過時，口氣是害怕、憤怒，業據證人乙○○、甲○○於本院審理時證述明確（見本院卷第100、106頁），與一般遭受家庭暴力者，於案發後可能出現之懼怕等負面情緒相同，足認告訴人於112年9月16日在臺北市立聯合醫院陽明院區驗得之傷勢係因於112年9月15日凌晨5時許至本案住處拿取物品時，為被告徒手毆打攻擊所致，被告辯稱其未毆打告訴人云云，並無可採。被告復以卷附告訴人案發後離該本案住處之監視錄影畫面照片，未見告訴人身上有何傷勢，辯稱其確未傷害告訴人云云。然觀諸該監視錄影畫面，監視錄影鏡頭係自本案住處1樓大門對面上方處往下拍攝該大門處，監視器放置位置與本案住處大門有相當距離，僅能遠端攝得告訴人全身影像，未能清楚攝得告訴人五官、未著衣物之手臂等處狀態，自難以此監視錄影畫面未可見告訴人身上有傷勢逕為有利於被告之認定。又告訴人於112年9月15日5時許遭被告以前揭方式傷害，翌日16時56分即至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷就診，並於112年9月19日至新北市政府警察局三重分局對被告提起傷害、違反保護令等告訴，是告訴人至醫院驗傷就診及提起告訴之時間與案發時間均相隔非遠，且告訴人於偵訊時業證稱為被告傷害後即趕快東西拿了返回當時居所等語（見偵字第72875號卷第31-32頁），與被施暴者急欲離開施暴者之常情並無違背，故被告以未見告訴人於112 年9月15日凌晨5時許報警，可徵其未傷害告訴人云云，亦無可採。二、綜上所述，被告所辯均無理由。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。不以恐嚇者真有加害之意思，或實際有實施加害之行為為必要。又縱恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼，即足以成罪。查關於犯罪事實㈠，被告對告訴人恫稱之內容雖非係加害於告訴人本身之生命、身體等事，然係以加害於告訴人至親甲○○ 之身體、生命等事恐嚇告訴人，業足使告訴人心生畏懼，自已該當恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為前配偶關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人本案所為傷害、恐嚇危害安全犯行，均屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法各該規定予以論處。三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第227條第1項之傷害罪。四、被告就犯罪事實㈡所為，係以1行為同時觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從依重論以傷害罪。五、被告就犯罪事實㈠之傷害罪、恐嚇危害安全罪及犯罪事實㈡之傷害罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之前配偶，遇事未思理性、和平溝通，竟於112年5月21日2時許以前揭犯罪事實㈠所示方式傷害、恐嚇告訴人，且已知悉本院保護令內容，再於112年9月15日5時許以犯罪事實㈡所示方式傷害告訴人，以此方式違反保護令，分別造成告訴人受有上開傷害，並心生恐懼，所為實不足取，兼衡其素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人因此所受傷勢、　　未與告訴人達成和解並賠償其損害，與本院審理時所陳之學歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第115 頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案犯行之整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，定執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-20

PCDM-113-易-1288-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翟焱宏選任辯護人慶啟人律師林博文律師被告許惠婷選任辯護人謝俊傑律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第223 06、38894號），本院判決如下：　　主　　文翟焱宏共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瑞士刀壹把沒收。許惠婷共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翟焱宏因認其妻許惠婷（2人業於民國112年3月離婚）與王金皓有婚外情，竟於111年12月2日深夜，將熟睡之許惠婷叫醒後，要求許惠婷帶其前往王金皓住處理論，許惠婷遂帶同翟焱宏前往王金皓所居住位於桃園市之社區（地址詳卷，下稱本案社區）。翟焱宏、許惠婷抵達本案社區大門後，其等均明知若未經王金皓或其他住戶等有同意權人健全、未受欺瞞之同意，不得進入有感應鎖管制大門及電梯之他人住宅社區，竟仍共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯絡，於翌日（同月3日）凌晨0時許，尾隨不知情其2人「未得同意邀請進入」之不詳住戶而進入社區，再由許惠婷告知該不詳住戶，由該不詳住戶以感應磁釦代為感應解鎖電梯樓層按鍵，搭乘電梯至5樓之王金皓住處（下稱本案住處）。二、翟焱宏及許惠婷得宋純怡之同意而進入本案住處後，翟焱宏竟基於恐嚇危害安全之犯意，於其與王金皓談話時，拿出隨身攜帶之多功能瑞士折疊刀1支（下稱本案瑞士刀），扳出刀刃並持以甩動，並恫稱：我沒拿刀砍你就不錯了吧等語，致王金皓心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。　　理　　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239 條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「告訴不可分」原則之適用（最高法院24年上字第2193號判決先例參照）。經查，本件告訴人王金皓於警詢中稱：我要對被告翟焱宏提出恐嚇、妨害名譽、侵入住宅告訴等語（見11 2年度偵字第22306號卷第21頁），而本案經本院審理後認被告2人間就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分具有共犯關係（詳後述），是揆諸前揭說明，告訴人雖僅對被告翟焱宏提出告訴，然該效力自及於同為共犯之被告許惠婷。二、證據能力：　㈠被告翟焱宏部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人王金皓、證人宋純怡於警詢中之陳述，就被告翟焱宏而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告翟焱宏及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執（見本院易字卷第39頁），本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人王金皓及宋純怡於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人王金皓及宋純怡於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　⒉至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈡被告許惠婷部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告許惠婷及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第49頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告翟焱宏固坦承有於前揭時、地，與被告許惠婷共同前往本案社區，並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地、恐嚇之犯行，辯稱：當時是本案社區的住戶主動詢問並開啟大門、刷電梯的門禁，我拿出本案瑞士刀的目的係為防身等語；被告翟焱宏之辯護人則為其辯護稱：本案社區住戶主動詢問被告翟焱宏是否要進入社區，並主動為被告翟焱宏打開本案社區大門、按電梯樓層，顯見被告翟焱宏已得居住權人之授權而進入本案社區，被告翟焱宏並未有何欺瞞本案社區住戶之行為等語。被告許惠婷則亦坦承有於前揭時、地，帶同被告翟焱宏共同前往本案社區之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地之犯行，辯稱：當時是被告翟焱宏一直叫我帶他過去本案社區，因此我只好帶被告翟焱宏一起過去，其餘案發經過我軍不清楚等語；被告許惠婷之辯護人則為其辯護稱：被告2人當時係得到本案社區住戶之同意始進入，並沒有使用詐術或脅迫之手段，是其等之行為並不構成無故侵入住居，且被告許惠婷長年服用精神藥物，案發當天晚上亦有服用大量精神藥物，因此被告許惠婷主觀上並無與被告翟焱宏侵入住居之犯意聯絡等語，經查：　㈠被告2人於前揭時、地，共同前往本案社區，被告翟焱宏並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀等情，為被告2人所是認（見本院易字卷第36至38頁、第46至47頁），亦據證人王金皓、宋純怡於本院中證述綦詳（見本院易字卷第197至198頁、第218至220頁），並有桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表在卷可佐（見112年度偵字第22306號卷第47至 50頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　⒈經查，證人宋純怡於本院審理程序中證稱：當天晚上忽然有人按我家門鈴，我就發現被告2人已經在我家門口，並稱有事情要進來說，我是住在社區大樓，樓下有警衛，因此我不清楚被告2人是如何抵達，且我在事件發生之前都沒有聯絡被告2人等語（見本院易字卷第197至198頁）；證人王金皓於本院審理程序中證稱：案發當天是被告2人一起到我家，我不知道他們會來，因為本案社區是封閉型社區，大門、電梯都需要感應磁扣才可以進入等語（見本院易字卷第219至2 20、第223頁），是由證人宋純怡、王金皓之證述可知，本案社區為集合式住宅，設有管理員及門禁磁扣管制出入，並非任意之第三人可隨意進出；又該社區各大樓內之樓梯、電梯間等區域，與各該大樓住戶生活起居場所密切相關，自屬住宅之一部分。是以，被告2人於案發當日，未經告訴人或證人宋純怡之邀約或同意，即擅自進入本案社區直至本案住處門口，其等侵入行為干擾破壞告訴人之居住權利甚明，自屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地。　⒉按刑法第306條規定之侵入住居罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。至其理由正當與否，係以客觀標準觀察，於法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告2人因與告訴人間之感情糾紛，隨不知情之本案社區住戶進入告訴人所住樓棟，期間未經告訴人或有居住權之證人宋純怡之同意，所為已侵害告訴人之居住安寧，詳如前述，此不因被告2人當時係由本案社區住戶主動為其打開大門並感應電梯之門禁系統而有不同。況且，倘被告2人明確告知該不知情之住戶其等實際上未獲本案社區住戶即證人宋純怡及告訴人之邀約，殊難想像該不知情住戶於此情形下，仍會協助被告2人開啟大門並感應電梯之門禁系統，亦可徵被告2人係以不作為之方式，使該不知情住戶誤認被告2人係得居住權人之同意，而進入本案社區甚明。是被告2人前揭所辯，尚難憑採。　⒊再查，證人即被告翟焱宏於本院審理中證稱：案發當天是我硬把被告許惠婷叫醒，詢問她是否有與告訴人聯繫，她情緒上確實比較失控，但她知道我在說什麼，講話也不會模糊，我希望可以與告訴人當面講清楚，被告許惠婷便帶我過去本案社區，期間是被告許惠婷告訴我本案社區的路怎麼走，抵達後也是被告許惠婷告訴該不知名住戶要到幾樓等語（見本院易字卷第290至292頁），並佐以本院勘驗筆錄，可知被告 2人與告訴人、證人宋純怡談話之過程中，被告許惠婷面對被告翟焱宏之問題或質疑，均可以清晰回答或反駁，未見有何詞不達意、語句混亂之情形（見本院易字卷第297至300頁）。綜上各情，被告許惠婷於案發當時既可偕同被告翟焱宏前往本案社區，並告知該不知情住戶欲前往之樓層，再於其等談話之過程中參與對話，且被告翟焱宏之問題亦均有所回應，可見被告許惠婷當時並未有何意識不清或受到精神藥物干擾之情形，是被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，自有犯意聯絡甚明。至被告許惠婷縱使係遭被告翟焱宏以「如不一同前往本案住處，兩人即要分開」等情為由，要求被告許惠婷一同前往前揭處所，然被告許惠婷猶將本案住處之地址告以被告翟焱宏，甚至向不知情住戶告以告訴人居住之樓層，實難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情事。是被告許惠婷為其辯護稱被告2人間並無犯意聯絡云云，即屬無據。　㈢被告翟焱宏所涉恐嚇危安罪部分：　⒈按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉證人王金皓於偵查中證稱：當時我們都在客廳，講到激動處，被告翟焱宏就拿出1把金屬銀色的蝴蝶折疊刀，並把刀刃打開，拿起來揮舞等語（見112年度偵字第22306號卷第68頁）；於本院審理中則證稱：被告翟焱宏於談話過程中，有拿出一把瑞士刀在我們面前揮舞，作勢想要攻擊我等語（見本院易字卷第220至221頁）。　⒊證人宋純怡於偵查中證稱：當天是因為被告翟焱宏認為告訴人與被告許惠婷過從甚密，因此我們在本案住處討論此事，我們講到一半時，被告翟焱宏忽然拿出1把刀子，我有聽到折疊刀的刀刃甩出來的聲音，被告翟焱宏並重複將刀刃甩出來又合回去，在揮舞刀子等語（見112年度偵字第22306號卷第69頁）；於本院審理中證稱：我們在談話的過程中，被告翟焱宏有拿出一把折疊的瑞士刀出來，我會注意到這件事是因為告訴人說「你為什麼要拿刀出來」，我才發現被告翟焱宏身上有帶刀，被告翟焱宏就一直把刀刃甩出來、扣回來，且被告翟焱宏語氣激動地質問告訴人，並且說「我沒有拿刀砍你就不錯了」，被告翟焱宏說這句話時，手上還拿著瑞士刀等語（見本院易字卷第198至200頁）。　⒋互核證人王金皓及證人宋純怡於偵查及本院審理中，對於其等係因感情糾紛而於本案住處討論此事，而於討論過程中，被告翟焱宏取出本案瑞士刀，並有甩動刀刃、揮舞之行為，前後所述大致相同。另經本院勘驗告訴人提出之案發時錄音檔案，勘驗結果如附件所示，是依上述之勘驗結果及證人王金皓及宋純怡之證述，足認被告翟焱宏當時確實有拿出瑞士刀並甩動之行為，且被告翟焱宏亦有向在場之人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語。而本案瑞士刀係由金屬製成，刀刃尖銳（見112年度偵字第22306號卷第91頁），縱令刀刃之長度非長，如於封閉之空間拿出，常人遇此狀況時，心中當會有所恐懼。且依現場之情形，其等所處之空間並非寬敞，彼此之間之距離相近（見112年度偵字第22306號卷第133頁），另參以其等係談論關於感情糾紛，當場之氣氛緊張，被告翟焱宏說話之語氣亦較為憤怒，是經比對該前後語意，綜合案發時環境情狀，被告翟焱宏拿出本案瑞士刀並甩動之行為，另稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，客觀上已屬於將來惡害之通知，依告訴人主觀認知及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。又起訴書雖認被告翟焱宏係持刀向告訴人稱：要輸贏、我不怕、我不在乎、要死大家一起死等語，惟此與本院勘驗現場錄音之勘驗結果未符（詳如附件），被告翟焱宏實係向告訴人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，是此部分起訴書記載顯然有誤，檢察官所指容有誤會，自應由由本院更正如事實欄二所示，附此敘明。　⒌被告翟焱宏辯詞不足採信之理由：　⑴被告翟焱宏雖稱證人宋純怡當場曾傳送訊息向其稱「麻煩了」，意思是要我把刀收起來。然查，證人宋純怡於本院審理中證稱：我用通訊軟體LINE傳「麻煩了」給被告翟焱宏意思是麻煩被告翟焱宏將外遇的證據傳給我，被告翟焱宏拿刀出來的當下，我是直接用嘴巴說「請把刀子收起來」等語（見本院易字卷第213至215頁），是被告翟焱宏上開所辯，已為證人宋純怡所否認，且衡諸常情，倘見他人拿出刀具，大多會先當場以口頭阻止，殊難想像會大費周章以訊息方式之方式告知，而以此緩不濟急之方式提醒對方？顯見被告翟焱宏所辯甚不合理。　⑵至告訴人於偵查中雖稱被告翟焱宏於案發時所持係銀色蝴蝶摺疊刀，於本院則證稱被告翟焱宏所持係折疊之瑞士刀，然此部分僅係對於刀具描述之不同，且亦囿於檢察官是否詢問及此細節，故告訴人之用語雖有誇大或不符之嫌，對於「被告翟焱宏持有可折疊之刀具並揮舞」等重要情節，則前後一致，尚難認告訴人有何虛偽杜撰之情形。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪；被告翟焱宏就事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告翟焱宏就前揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因感情糾紛，明知進入本案社區需經有管領權人之同意，竟未經允許擅自侵入他人建築物及附連圍繞之土地，危害他人對於建築物之管理權限，所為顯缺乏尊重他人之法治觀念，侵擾告訴人居住環境隱私，實屬不該；又被告翟焱宏進入本案住處後，未能堅持理性處理紛爭，率為本案恐嚇犯行，應予非難。衡酌被告2 人否認本案犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、品行、智識程度及告訴人對於本案之量刑意見（見本院易字卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之本案瑞士刀1把，為被告翟焱宏所有且供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告翟焱宏之項下宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告翟焱宏於前揭時間，於告訴人住處門口大聲喧囂，使告訴人及告訴人之配偶宋純怡不堪其擾，始開門令被告2人進入其等之住處。又被告翟焱宏進入告訴人之住處後，對告訴人恫稱：你是不是在公家機關上班、我知道你在高公局上班、你小心一點、我會去政風處讓你沒工作、讓你工作不保等語，使告訴人心生畏懼，致生害於其生命、身體、名譽安全等語，因認被告2人此部分亦分別涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人分別涉犯上揭罪嫌，無非係以證人王金皓、宋純怡於警詢及偵查中之證述、桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表暨本案社區之監視器畫面截圖，為其主要論據。四、被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　　證人宋純怡於本院審理程序中證稱：案發當日突然有人按我家的門鈴，我開門後發現被告2人在門外，因為我並沒有與被告2人聯繫，所以我也不知道被告2人是如何抵達我家門口，當時我有問被告2人說：「你們要做什麼？」，被告翟焱宏就說：「我們有事情要進來講」，因此我就讓被告2人進來，我的住處是樓中樓的格局，當時告訴人在樓上，我開門時並沒有徵詢過告訴人的意見等語（見本院易字卷第197至1 98頁、第206至207頁），是依證人前揭證述內容可知，被告 2人之所以進入告訴人之住處，係因告訴人之配偶即證人宋純怡打開大門使被告2人入內；又證人宋純怡為告訴人之配偶，並同住於本案住處，是證人宋純怡對於本案住處自屬有管領權之人。據此，縱認被告翟焱宏於進入本案住處前，於門口有吵鬧、喧囂之舉動，然證人宋純怡並未有何拒絕其等入內之舉措，反而開門令被告2人入內，足認被告2人係經有管領權人之同意而進入本案住處，自不該當「無故侵入」之構成要件。至證人王金皓雖於本院審理中證稱：案發時是由我太太去應門，被告翟焱宏說想要進來談，他在門口情緒很激動地大聲講話，因為已經半夜12點了，我們不希望影響到其他住戶，所以才讓被告翟焱宏進入本案住處等語（見本院易字卷第219至220頁），然此僅係證人王金皓及宋純怡行為之動機，尚難憑此即認被告2人未得有管領權人之同意而進入本案住處。五、被告翟焱宏所涉恐嚇危害安全罪部分：　　經查，經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，僅聽聞被告翟焱宏稱：「你老公是公務員是不是？所以可以去政風室（聽不清楚），應該是可以」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易字卷第300頁），是被告翟焱宏有無向告訴人恫稱公訴意旨所指之語句，已有可疑。縱令被告翟焱宏確實有公訴意旨所載之行為，然公務機關之政風單位，其設置之目的在確保公務員清廉自持、公正無私、依法執行職務，主要業務範圍包含機關安全維護、公務機密維護、貪瀆與不法事項之處理，如公務員涉有不法情事，自可向該管政風單位舉發，據此，縱然被告翟焱宏此等舉動未必合情理，甚至有咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇行為。告訴人雖於本院審理中證稱其聽到上開話語時感到非常害怕等情（見112年度偵字第22306號卷第221頁），然被告既非係以將來之惡害告知告訴人，縱告訴人因此擔憂害怕，此部分仍與恐嚇危害安全罪之要件有別。六、綜上所述，公訴人指出之證明方法，尚無法證明被告2人就進入本案住處部分有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地犯行；被告翟焱宏對告訴人所言內容有何恐嚇危害安全犯行。本件關於被告2人此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分均有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：＃影片時間：00：06：40-00：07：20 翟焱宏：什麼時候聯絡的？你不要扯其他話題。王金皓：就是只有…… 翟焱宏：嗯？講！王金皓：就是只有一天而已。翟焱宏：哪一天？王金皓：ㄟ你幹嘛拿刀子啊？翟焱宏：哪一天？宋純怡：請你刀子先收起來。王金皓：對啊，你幹嘛？翟焱宏：哪一天？我怕拿出來打到＠＃＄％（此句聽不清楚）。哪一天？想不起來喔？＃影片時間：00：13：55-00：16：03 翟焱宏：然後，我看一下……不好意思找圖片而已齁，所以許惠婷換妳講囉，妳有沒有？快點，我要他老婆親耳聽到。許惠婷：有。翟焱宏：有？王先生你呢？王先生？你有沒有？人家女生都大方承認有了。你有沒有？還不只一次耶，玩很多次了，在我家床上玩很多次了，他沒有底線啊，到我家床上玩啊，然後％＄＆＊（此句聽不清楚）神經病啊。瘋女人。王金皓：不是啊你這樣大半夜來我家，然後這樣講…… 翟焱宏：我沒有拿刀砍你就不錯了，大半夜來你家，你做了什麼事情？理直氣壯啊？我是還你老婆一個公道。王金皓：不是理直氣壯……

2025-03-20

TYDM-113-易-10-20250320-1