Know99判決書

搜尋結果：加重強盜

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第834號上訴人即被告劉好銘選任辯護人黃如流律師黃宥維律師上訴人即被告徐正興指定辯護人簡大翔律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第5號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3963號、113 年度偵字第3964號及移送併案:113年度偵字第13442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐正興明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可擊發具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可，不得製造、持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可擊發具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國112年6月間，以新臺幣（下同）15000元在模型店購買模型手槍、彈殼及底火，至五金行購得火藥、至器材行取得實心鐵管，在其位於臺南市○○區○○○街000巷00號之汽車保養廠以車床貫通槍管後，裝在購買之模型手槍上，將模型手槍改造為如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）並持有之；再將彈殼裝上底火，放入火藥等方式，製造具有殺傷力之如附表編號2至4所示之非制式子彈共12顆（另7顆因不具殺傷力而未遂）並持有之。二、徐正興與劉好銘為朋友關係，徐正興因負債急需金錢，於11 3年1月12日前二天，先邀約劉好銘與其一起攜帶兇器去找人處理事情。徐正興於113年1月12日上午5時51分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至劉好銘住處搭載劉好銘後，2人隨即前往位於高雄市○○區○○○路000號之萬帝豐桌遊休閒館（下稱桌遊店），並將車輛停放在距桌遊店門口尚有一段距離之路邊，數分鐘後，2人均以帽子、領巾、口罩等物遮掩容貌後下車，於同日上午清晨5時51分許，由徐正興攜帶附表編號1所示之具殺傷力之非制式手槍及編號4所示具殺傷力之非制式子彈，劉好銘則持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之木棍、刀械各1支下車，劉好銘依其智識程度及於清晨外出前往特定地點、變裝並手持兇器等客觀情況，已可預見徐正興可能持兇器對他人為強暴、脅迫至使不能抗拒而取人財物之加重強盜行為，猶認縱此結果發生亦不違背其本意，而基於意圖為他人不法所有之加重強盜不確定故意，而與基於意圖為自己不法所有之加重強盜故意之徐正興形成犯意聯絡，2人先後走進桌遊店內，劉好銘先將木棍置於店家門口，為免店內員工將鐵門降下致使渠2人無法順利離去，徐正興則持附表編號1所示非制式手槍朝櫃臺員工鄭明凱恫稱「你不知道我要幹什麼嗎」等語，並朝天花板開1槍，員工謝孟純因此遭流彈或天花板之掉落物擦傷，致受有頭皮撕裂傷1公分之傷害（傷害部分未據告訴），徐正興隨即將手提袋丟在櫃臺上，要求員工鄭明凱將現金裝入其內，以此強暴之方式，至使鄭明凱不能抗拒，將櫃臺內現金共新台幣（下同）62萬元裝入手提袋內，徐正興於查看櫃臺抽屜內是否尚有現金之際發現內尚置放員工身分證，遂要求鄭明凱亦將員工謝孟純、吳彥潔、陳宣邑、許毓容、鐘昕妤、陳立芯、楊珺兒、劉瑞如、李宇慧、李宇婷、蔡富如、謝佳慧、鄭明凱等人之身分證亦交出；劉好銘則持刀械在店內來回走動，並走到門口把風，避免員工離去或報案。徐正興於得手後離去之際，另基於恐嚇危害安全之犯意，對在場員工恫稱「如果敢報警的話，我都知道你們家住哪裡」，以此加害生命、身體安全之事恐嚇在場員工，而使其等心生恐懼，致生危害於安全後，隨後即與劉好銘迅速離開現場。嗣經員警據報循線查獲2人，並扣得附表編號1至4所示之非制式手槍、子彈、員工身分證 13張、手提袋1個、刀械及木棍各1支及徐正興花費剩餘贓款 47萬元。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告及其2人辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第250至258頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告徐正興部分：　　訊據上訴人即被告徐正興（下稱被告徐正興）對上開事實欄一、二之犯行，均已坦承不諱；核與證人即同案被告劉好銘於警詢、偵查證述（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3963號卷【下稱偵一卷】第10-12頁、原審卷二第260-270 頁、原審113年度聲羈字第10號卷【下稱聲羈二卷】第21頁）、證人謝孟純、鄭明凱於警詢之證述（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第558號卷【下稱他卷】第7-9、25-28頁）大致相符，並有監視器畫面照片、診斷證明書、贓物認領保管單（身分證、現金）及車輛照片在卷可稽（見偵一卷第21 -26頁、偵二卷第83、91頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13442號卷【下稱偵三卷】第63-69頁、原審卷一第361 頁）；並扣得附表編號1至4所示之非制式手槍、子彈、贓款 47萬元、員工身分證13張、手提袋1個、被告劉好銘持用之刀械及木棍各1支，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、扣押物品清單可稽（見原審卷一第169、181、 409-413頁、偵一卷第19頁）；又附表編號1至3所示之非制式手槍、子彈，經送鑑定結果認非制式手槍及部分子彈具有殺傷力（詳如附表所示），附表編號4所示彈殼、彈頭係被告徐正興於桌遊店持附表編號1所示非制式手槍擊破天花板後之已擊發非制式金屬彈殼、彈頭，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136009948號鑑定書及113年6月 17日刑理字第1136063843號函可稽（見偵二卷第199-206頁、原審卷一第207頁），又附表編號4所示子彈1顆既能穿透天花板，並遺留彈著點，有現場照片可稽（原審卷一第309 、327-328頁），可認為該子彈若朝人體擊發，勢必足以穿入人體皮肉層而造成傷害，應堪認定具有殺傷力。綜上，堪認被告徐正興之任意性自白與事實相符，自得作為其犯罪之依據。　　　㈡上訴人即被告劉好銘（下稱被告劉好銘）部分:　　　訊據被告劉好銘固坦承事實欄二之客觀事實，惟矢口否認有何事先與徐正興共同強盜犯行，並於原審辯稱：徐正興跟我說是要去處理事情，要我幫忙，叫我去把風，所以我才帶刀去注意看有沒有警察或是店家找人來。他沒跟我說要去幹嘛，我是離開那間店，到車上後才知道手提袋裡有錢，我之前承認共同強盜是因為想要交保，所以才配合徐正興的陳述云云。惟查：　⒈被告劉好銘對於事實欄二記載其參與本件持刀械等兇器與被告徐正興有持手槍進入桌遊店內強盜之行為，於原審已不爭執（見原審卷一第84頁、第209頁「不爭執事項」），除有前揭與徐正興涉案之相關證據可佐（卷證同前）外，復經原審勘驗現場監視器錄影畫面，並有製有勘驗筆錄及相關截圖可稽（見原審卷二第67-70、81、85-95頁），此部分事實應堪認定。　⒉按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。次按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。　⒊證人即同案被告徐正興於原審已證稱：我認識劉好銘已有11 至12年，搶桌遊店是我個人計畫，我去找劉好銘時，跟他說要去高雄人家的店處理事情，他沒有問我要處理何事，因為我們互相知道對方個性，就一句話「可」或「不可」而已，不會去問其他細節。事發前2天我有帶劉好銘去桌遊店外面看，我是去觀察地形，我叫劉好銘去把風，我怕有人圍事或有人跑出去報警，所以叫他帶東西防身。離開現場後，在車上我才跟劉好銘說「袋子幫我打開，算裡面有多少錢」，我當時因為負債才去犯案，欠很多錢莊，搶到的錢都是我拿走，少掉的15萬元我當天就拿去還給錢莊，其他錢還來不及還我就被抓了。之前在警局、檢察官面前說的有關劉好銘部分，是因為如果我不把事情說的合情合理，我可能不能交保，才那樣說等語（見原審卷二第72頁、75頁、78頁、80至81頁），核與被告劉好銘供稱：我和徐正興曾經一起服刑，在犯案前兩天，徐正興有帶我去店家外面看過，當天他來載我去高雄時，就是叫我跟他去，不要問那麼多，我會跟他去是因為這10幾年他經常金錢幫助我，他要處理事情我應該要跟他去等語（見原審卷一第205頁、卷二第65、249、261頁）相符。又被告2人案發前欲進入桌遊店內之裝扮，係均以帽子、領巾、口罩等物遮掩容貌，進入桌遊店後，被告徐正興即持槍對著櫃臺員工，隨後向天花板開槍，店員受到驚嚇後均摀住耳朵，被告徐正興將手提袋交給男店員（即鄭明凱），示意其將錢放入，被告劉好銘右手持刀走入店內，該男店員將錢放入手提袋時，劉好銘在櫃臺、門口間不停來回走動；該男店員四處翻找抽屜時（依被告徐正興指示找出更多的現金），被告劉好銘走到門口，時時回頭盯著櫃臺，持續來回走動，左右張望環顧四周；嗣被告徐正興要求該男店員從櫃臺抽屜拿出證件交給他後，被告2人立即離開等情。此有原審於113年7月12日製作之現場監視器錄影畫面勘驗筆錄及相關畫面截圖（見原審卷二第67-70、85-95頁）可按，足見被告劉好銘於案發之際在場參與行搶之事實，已甚明確。　　⒋被告2人相互認識甚久，且被告劉好銘因有感於被告徐正興曾多次接濟其生活，業如前述，故對被告徐正興在現場行搶時，其來回走動把風，已屬參與犯罪構成要件甚明。況被告徐正興於犯案前2天曾帶同被告劉好銘至桌遊店外勘查，被告劉好銘於犯案當天亦知悉被告徐正興有攜帶「道具槍」（徐正興告以係「道具槍」，劉好銘另被訴共同持有槍支部分，業經原審判決無罪確定），而被告劉好銘亦應被告徐正興要求攜帶之刀械、木棍共同於當日清晨5時51分前往桌遊店，並配戴帽子、領巾、口罩遮掩容貌，故縱令其案發前未詳細詢問被告徐正興此行之目的，然既妥協被告徐正興事先所稱「什麼都不要問」刻意隱匿行為原因之說詞，足見被告劉好銘對徐正興行搶之過程中，已有參與被告徐正興行搶之不確定故意甚明。再依桌遊店內監視器錄影畫面顯示之結果，被告劉好銘在被告徐正興持槍朝天花板射擊，且將手提袋丟向櫃臺員工將現金放入手提袋內之際，被告劉好銘所站之位置係正面對店內櫃台方向（見原審卷二第89、91頁圖6、7，觀諸劉好銘鞋子方向自明），益見其對於被告徐正興持槍強盜行為顯已有預見，然猶在桌遊店內為被告徐正興把風，並待被告徐正興完成強盜行為並取得贓款後才一起離開現場（見同上卷第93頁圖10），堪認被告劉好銘對於其與被告徐正興之行為係加重強盜結果之發生已有所預見並容任其發生，自具有加重強盜之不確定故意，而與被告徐正興之直接故意有犯意聯絡及行為分擔，應可確認。故被告劉好銘上開辯稱: 不知徐正興是要去行搶云云，委無可採。被告劉好銘雖於11 3年12月16日聲請狀中請求再勘驗其於113年9月4日所寄送至一審法院DVD光碟內容，欲證明徐正興當時有將搶得之手提袋丟在其面前，但伊並未拿取，欲證明未與徐正興有強盜之犯意聯絡云云（見本院卷第325至329頁），惟被告劉好銘參與本件加重強盜之事證，已甚明確，故無再行勘驗此光碟之必要，附此敘明。　　⒌公訴意旨認被告劉好銘與被告徐正興於犯案前即有強盜桌遊店獲取金錢之共同謀劃，故認被告劉好銘係基於直接故意而與被告徐正興成立共同正犯云云，則容有誤會。三、論罪：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。本案被告徐正興持非制式手槍朝天花板射擊，因此造成被害人謝孟純受有事實欄所載傷勢，客觀上當對人生命、身體具危險性而屬兇器甚明；被告劉好銘攜帶刀械及木棒至現場，如持以攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危險性之兇器。本件事發過程，桌遊店內之員工俱應被告徐正興開槍、被告劉好銘持刀械喝令等行為而隨即蹲下服從指揮，有監視器錄影畫面勘驗筆錄及畫面截圖可稽（見原審卷二第67-69 、91-93頁），已足使當時在場之員工喪失意思自由而達不能抗拒之程度，堪以認定。　㈡核被告徐正興就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪、同條例第12條第1 項未經許可製造子彈既遂罪；核被告2人就事實欄二所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321條第1項第 3款攜帶兇器之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告徐正興就事實欄二所為，另犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　　㈢公訴意旨雖認為被告徐正興事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用而未經許可製造非制式手槍及子彈罪嫌，容有未恰，已敘述如上，僅能成立槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第1項之未經許可製造非制式手槍及子彈罪，因其基本社會事實同一，原審已當庭告知該罪名，使當事人有攻擊防禦之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告2人就事實欄二之攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告徐正興於製造非制式手槍、子彈行為過程中，持有槍枝砲彈（彈藥）主要組成零件之行為，係其製造非制式手槍、子彈之前階段行為，又被告徐正興製造非制式手槍、子彈後，進而持有非制式手槍、子彈之低度行為，為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告徐正興製造之如附表編號2至4 所示非制式子彈19顆，僅12顆具有殺傷力（附表編號2、4所示非制式子彈共4顆均具殺傷力；附表編號3所示非制式子彈 15顆，8顆具殺傷力，另7顆不具殺傷力而未遂），其所為係侵害同一社會法益，僅論以單純一罪之未經許可製造子彈既遂罪。再被告徐正興同時未經許可製造非制式手槍、未經許可製造子彈，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之未經許可製造非制式手槍罪處斷。　㈥被告徐正興所犯未經許可製造非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告徐正興係出於單一犯意之整體計畫，而將未經許可製造非制式手槍、子彈及攜帶兇器強盜罪論以一罪，從一重論以意圖供自己犯罪而製造非制式手槍罪等語，自有誤會。　　四、刑之加重減輕事由：　　⒈累犯：　　被告劉好銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、毒品危害防制條例案件、詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院107年度聲字第17號裁定應執行刑有期徒刑6年2月，於109年1月14日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於112年5月7日縮短刑期執行完畢等節，業據檢察官於原審及本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、相關刑事判決等為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認檢察官對於被告劉好銘構成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決亦同此旨），而依被告劉好銘前開累犯之情形及事實欄二所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自應依累犯規定加重其刑。被告劉好銘之辯護人主張被告劉好銘前科累犯罪質與本件不同，不應加重其刑云云（本院卷第 381頁）。已不足採。　　⒉刑法第59條：　　按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。　⑴被告徐正興及辯護人請求攜帶兇器強盜罪部分係因遭地下錢莊逼債始犯此案，請依刑法第59條規定酌減刑責云云（見本院卷第385頁）。然被告徐正興乃係策劃及發起本件強盜犯罪計畫之人，並擔任指揮現場、持槍並進而開槍強盜之角色，依其犯罪參與程度及犯罪情節，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地。　　　　⑵本件被告劉好銘所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，惟被告劉好銘並非起意謀劃本件犯行並實際下手之人，僅疏於求證並基於鄉愿心態配合被告徐正興之指示行事，僅具有參與本件強盜行為之不確定故意，就其所為之犯行非居於主導地位且犯罪參與程度較輕，是依本案客觀之犯罪情節、造成之損害與主觀犯罪動機、惡性而論，認縱量處前述加重強盜罪之法定最低本刑，仍與該罪本欲處罰之對象與惡性，及刑罰之教化用意，顯有相當落差，而有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定，就被告劉好銘所犯攜帶兇器強盜罪減輕其刑。　⒊被告劉好銘有前述刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減。　　五、原審認被告2人罪證明確，並審酌被告徐正興明知槍枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，卻無視國家禁令，漠視法令禁制，製造非制式手槍及具殺傷力之子彈，對大眾安全造成潛在威脅。另被告徐正興又因身負債務，竟夥同被告劉好銘共同攜帶兇器前往桌遊店強盜財物（現金及員工身分證），被告劉好銘因徐正興多次金援而亦不便拒絕始同意共同前往現場，被告徐正興並於離去之際恐嚇在場之員工，不僅使桌遊店受有財產損失，更造成店內員工受傷、內心受到壓力與驚嚇，危害社會治安甚鉅，顯見被告2人均未能尊重他人財產法益，法治觀念淡薄、自制能力薄弱，應予非難，惟念及被告徐正興坦承犯行，另被告劉好銘雖坦承客觀事實，然否認主觀犯意之犯後態度，被告2人犯罪後不久即為警查獲，強盜所得贓款部分已由被害人領回，業已填補部分財產損失，兼衡被告2人之前科素行（累犯部分不予重複評價）、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、分工程度、被害人所受損害程度等一切情狀，分別就被告徐正興犯製造非制式手槍罪，量處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。另共同犯攜帶兇器強盜罪部分，量處有期徒刑9年。又犯恐嚇罪部分，量處有期徒刑7月，並就所犯上開3罪，定應執行有期徒刑12年。被告劉好銘共同犯攜帶兇器強盜罪，則量處有期徒刑4年，並敘明沒收如下：　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，為違禁物，不問屬於被告徐正興與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表編號2至3所示之子彈，因鑑驗而均經試射擊發而耗損，均失其違禁物之性質，毋庸沒收。　　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案經查獲而扣案之手提袋1個，係被告徐正興所有，為犯攜帶兇器強盜罪所用之物，業據其供稱在卷，附表編號4所示彈殼及彈頭係被告徐正興為事實欄二所示犯行擊發槍枝所生之物；扣案之刀械及木棍各1支，係被告劉好銘所持用犯攜帶兇器強盜罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢被告2人共同犯本件攜帶兇器強盜罪之犯罪所得為62萬元及員工身分證13張，員警查獲後，扣得之現金47萬元及身分證13 張均已由被害人領回，有贓物認領保管單可憑，此部分既已實際合法發還被害人，即無庸宣告沒收；至於尚未發還被害人之款項15萬元部分，被告劉好銘已陳稱其並未取得任何款項等語，核與被告徐正興供稱：全部的錢都是我拿走的，劉好銘沒有拿到錢，少掉的15萬元是我拿去還給人家等語相符（見原審卷二第75頁），顯見被告徐正興係基於主導地位取得本案全部犯罪所得並加以處分，故應認被告徐正興對於未扣案之犯罪所得15萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在被告徐正興所犯罪名之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審其認事用法，核無不合，被告2人量刑及被告徐正興定應執行刑，均屬允當。被告劉好銘上訴意旨否認犯罪，被告徐正興上訴意旨認原審量刑過重，均指摘原判決不當；均無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴及移送併案，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍 1支槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，具殺傷力（偵二卷第199頁） 2 非制式子彈 3顆口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭，均具殺傷力（偵二卷第199頁、本院卷一第271頁） 3 非制式子彈 15顆金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭（8顆具殺傷力、7顆不具殺傷力）（偵二卷第199頁、本院卷一第271頁） 4 送鑑彈殼2顆、彈頭1顆（經公訴檢察官當庭更正） 1顆已擊發之非制式金屬彈殼/已擊發撞擊變形之非制式金屬彈頭（偵二卷第199頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　《中華民國刑法第330條》犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-834-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第532號聲請人蘇泓瑋年籍詳卷指定代理人林石猛律師趙禹賢律師被告張卲平選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師被告黃剴宇選任辯護人鄭智陽律師被告陳詩倩選任辯護人陳育騰律師被告羅紫溶選任辯護人劉庭恩律師上列聲請人因被告因強盜等案件（113年度訴字第532號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人蘇泓瑋參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張卲平、黃剴宇、陳詩倩、羅紫溶（下稱被告張卲平等4人）因涉強盜案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴（113年度偵字第6159號、113年度偵字第19870 號），現由本院審理中（113年度訴字第532號）。聲請人為本案被害人，為瞭解訴訟程序之進行及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：二、刑法第330條。刑事訴訟法第455條之38條第1項第2款定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定。刑事訴訟法第 455條之40第2項前段亦有明文。三、經查，被告張卲平等4人被訴刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器之加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院受理中，被告張卲平等4人所涉刑法第330條第1項之罪嫌，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得聲請訴訟參與之案件。又聲請人蘇泓瑋為本案被害人，亦符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（本院卷第355-379頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本案聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-113-訴-532-20250120-1

原訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明杰選任辯護人陳欽煌律師被告潘笠偉義務辯護人張正忠律師被告陳鈺婷義務辯護人陳依伶律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18545 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、非制式子彈5顆及非制式彈殼1顆，均沒收。丙○○幫助犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。乙○○被訴部分，公訴不受理。　　事　實己○○不知丁○○之債務關係為何，即因乙○○邀同向丁○○索討債務，己○○與乙○○乃共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，並由丙○○基於幫助其等犯攜帶兇器強盜之不確定故意，先由丙○○依據乙○○要求，於民國110年8月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好之名義，邀約丁○○於同日22時許至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室（下稱系爭房間）一同泡澡，丁○○信以為真，依約前往。丁○○進入系爭房間並坐於床上等待時，丙○○突起身開門，讓在外等候之己○○ 、乙○○進入系爭房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費新臺幣（下同）1萬5,000元，以及尋覓丁○○花費不少錢為由；過程中己○○自包包內取出扣案之無殺傷力之手槍1支指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出扣案之無殺傷力之5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，己○○、乙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒，因而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付乙○○，乙○○並命丁○○於翌日15時前匯款3 萬元至指定帳戶，乙○○又強取丁○○之身分證、健保卡交予己○○，乙○○另強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡後交予己○○。乙○○、己○○於翌日0時許，令丁○○需外出處理匯款事宜後佯裝離開該處，丙○○則於約3分鐘後送丁○○搭乘電梯離去。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、本案對於被告己○○所在處所（高雄市○○區○○○路00號14樓A12 室）之搜索扣押過程是否為違法搜索？搜索取得之證據及衍生證據，有無證據能力？扣案己○○之物品暨衍生之內政部警政署刑事警察局110年10月7日刑鑑字第1108005316號鑑定書等證據之證據能力為何？ (一)本院於112年4月7日當庭勘驗本案對於己○○搜索扣押過程之密錄器光碟，勘驗結果略以：編號畫面時間內容 1 03:50:02-03:52:48 警員尚未開始執行搜索勤務 2 03:52:49-03:53:02 警員持磁卡開門進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室，並表達臨檢，床上有一男一女，男性應為被告己○○（下稱己○○）；警員要求己○○將手伸出來、放頭上、女性則持續躺在床上以棉被蓋著。 3 03:53:03-03:54:10 警員詢問己○○人別，並要求其將手放在頭上、坐在地上；其他警員查看現場桌面、地面有無違禁物品，經查看後警員表示有毒品。 4 03:54:11-03:55:50 警員向己○○詢問槍在哪裡，有東西自己拿出來，己○○則向警方表示「你們自己搜」。警員：自己拿出來　　　　　　己○○：那...什麼...　　　　警員：都進來了，自己拿出來，都這個陣仗了，在哪裡，給你機會...　　　己○○：(雙手擺開) 你們自己搜嘛，就真的沒有...　　　　警員：沒有，你剛剛自己做了什麼事情，你剛剛有沒有做了什麼事　　　　己○○：做什麼事? 拜託先讓女生蓋好，先讓人家蓋好，可以嗎?　　　　　警員：可以、可以、可以...　己○○：你們有搜索票嗎? 我可以錄下來吧?　　　　　　　警員：你不可以錄阿，我們現在在偵辦案件過程怎麼可以錄，錄什麼錄。　　己○○：為什麼我不能錄?　　警員：為什麼你可以錄? 我們在偵辦案件。我們都有錄啦，我們現在在執行公務，我們都有錄你不用擔心。　己○○：我自己也要有一份吧。　　警員：你要有一份什麼，我們搜索過程副隊長：沒關係，回去會讓你表達意見，我們現在全部都有錄影。　　　　　（略）（略） 13 04:00:25-04:00:49 副隊長至梳妝台持續搜索檢察；其他員警詢問搜得物品是否是己○○所有。警員：這都你的嘛？這些都你的啦齁？己○○：對，都我的。警員：都你的齣。都你的東西齁。　　　　　　　　　　　(略) 18 04:06:41-04:08:01 副隊長至走廊講電話，請女警支援、並請其攜帶同意搜索的令狀到場。（略） 37 04:30:21-04:30:33 A 1 2 室房内女性由女警陪同走出房間，己○○表示要回房間拿錢包，副隊長及其他警員陪同己○○回房間。 38 04:30:34-04:31:10 副隊長在前、其他警員走回A12室，可見此時房間内無其他人，其他警員查看床鋪周遭有何物品，副隊長以手電筒照床底，表示還有東西，現場警員查看後發現一個包包，内有槍枝等物。副隊長：你到底用那個在洗（磨）什麼？你絕對...那個是在洗（磨）什麼的？警員：唉唷？（查看床鋪底下）這什麼？副隊長：等一下等一下，那邊還有東西。後面還有、後面還有。後面還有東西喔。 39 04:31:11-04:32:01 在床鋪下方，經警員搜得一個包包，表示内有槍枝，其他警員過來拍照，取出部分物品放在床上。己○○：沒有、那些全部都沒辦法打。警員：全部都沒辦法開？槍管沒辦法通？己○○：槍管是...欸...反正都沒辦法打的警員：有沒有戴手套的。 40 04:32:02-04:32:07 隊長向女警拿取手套。（勘驗結束）　　有本院勘驗筆錄在卷可考【本院111年度原訴字第17號卷（下稱本院卷）第293頁至第313頁。本院勘驗筆錄時間、內容及編號均為連續，以上僅摘錄部分】。 (二)己○○辯護人雖為其抗辯稱：上開搜索程序不符合同意搜索云云（本院卷第314頁）。惟查，依據上開勘驗筆錄，員警進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室後，於上開編號4時間向己○○詢問：槍在哪裡、有東西自己拿出來等語，己○○向員警表示「你們自己搜」，經員警再次詢問，己○○第二度表示「你們自己搜嘛」，員警開始搜索該A12室梳妝台，隨後於上開編號37時間，於己○○表示要回房拿包，現場員警陪同己○○ 回A12室房間時，員警以手電筒照床底搜得扣案之手搶1把及子彈6顆，並另扣得手機數支等物【見扣押物品目錄表，臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545號卷（下稱偵卷）第 73-77頁】。由此過程可見，員警係在己○○數次表示「你們自己搜」，顯示其同意員警搜索之狀態下，始開始搜索上開處所。且於過程中，己○○亦未表示任何異議或反對之意。足認本件確係經由己○○之同意而為搜索，並無疑義。 (三)按刑事訴訟法第131條之1規定「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」。又所謂「出於自願性同意」，係指受搜索人理解搜索之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言，且執行人員應於實施搜索前將同意之意旨記載於筆錄，或由受搜索人出具自願受搜索同意書。經查，己○○固有簽署自願受搜索同意書，有己○○之自願受搜索同意書1份（偵卷第65頁）在卷可考。然依前開本院勘驗結果，於搜索過程並無己○○簽立「自願受搜索同意書」之畫面，己○○顯非於實施搜索前即簽立該「自願受搜索同意書」，而係於事後始行補簽，此與刑事訴訟法第131條之1「同意搜索」之規定固有未合。惟「自願受搜索同意書」雖非己○○於實施搜索前製作，而有不合同意搜索程序之情形，然警員已獲己○○同意搜索在先，主觀上應非出於惡意，其違背程序之程度尚非重大，且係偶發個案，非屬普遍、長期存在之違法，情節輕微，無禁止使用證據以預防再度違法必要；況搜索過程己○○全程在場，警方並錄影存證，該程序之違法，於己○○之訴訟防禦無重大不利益或致生顯著侵害，使用該等搜得之證據不致加深或擴大被告之損害。且手槍、子彈即便係屬非制式（理由詳下述），對社會治安仍具相當程度之潛在危險，所生危害應屬重大，且為證明己○○犯罪所不可或缺之證據，經權衡上開各情，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以綜合判斷後，認本件搜索己○○上開處所所取得之證據及衍生證據，依刑事訴訟法第158條之4規定，具有證據能力。 (四)己○○及辯護人主張：本件是違法同意搜索，搜索、扣案之手槍、子彈及相關衍生證據均無證據能力云云，核屬無據。　二、丁○○警詢之陳述具證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。　 (二)查證人丁○○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，而己○○、丙○○均爭執上開警詢筆錄之證據能力（本院卷第591頁、第619頁），證人丁○○業於本院審理時以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問（本院卷第 938-952頁）。本院審酌證人丁○○關於其與林慧卿間有無債務糾紛一事，丁○○於本院審理僅證稱「沒有」等語，然其於警詢中，關於其與林慧卿認識背景、糾紛原因、有無債務糾紛等情節，均詳為論述。而審酌丁○○於接受警詢時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時為110 年8月31日，與案發時間110年8月30日較為接近，其記憶自較深刻清晰，其他被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對其他被告所生之利害關係，亦較無來自其他被告在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人丁○○審判時證言，與其在警詢之陳述，因其於審判時之簡略陳述而具不一致，且其於警詢之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別情況，且已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自據有證據能力。被告主張丁○○警詢證述無證據能力云云，尚無可採。三、除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經檢察官、己○○、丙○○及其等辯護人於本院準備及審理程序，均同意有證據能力(本院卷第591頁、第619頁、第937頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、己○○部分 (一)訊據己○○固坦承丙○○有於上開時間以不詳原因約丁○○至系爭房間，其與乙○○嗣前往系爭房間，由丙○○開門讓其等進入，進去系爭房間知道是要索討債務；在系爭房間，其有拿出子彈並向丁○○說要請他吃子彈，當日也有攜帶手槍到場，丁○○ 有簽發本票10萬元及答應於隔日匯款3萬元，乙○○把丁○○之證件及手機交給其等情（本院卷第134頁、第135-136頁、第 589頁、第963頁，偵卷第26頁），惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我並無取出手槍指向丁○○臉部，手槍係因包包拉鍊打開不小心掉出來，不知道丁○○有無看到；我也不知丁 ○○與林慧卿間糾紛，丁○○是主動簽發10萬元本票，我沒有強迫丁○○簽發，3萬元也是丁○○自己說要匯款等語（本院卷第1 33頁、第589頁）。辯護人並為其辯護稱：起訴意旨認定己○ ○持槍及拿出子彈之行為，僅有丁○○片面指述，並無補強證據，不得據為不利被告之認定等語。 (二)經查 1、己○○知悉乙○○欲向丁○○索討債務，惟對於債務金額均不清楚，即與乙○○共同於上開時間至系爭房間，由丙○○要約丁○○至系爭房間，並由丙○○開門讓在外等候之己○○、乙○○進入該房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費1萬5 ,000元、尋找丁○○花不少錢為由，過程中己○○自包包內取出手槍1把指向丁○○臉部，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，丁○○當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付予乙○○，乙○○並令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶，乙○○又取走丁○○之身分證及健保卡交予己○○，乙○○ 另取走丁○○手機交予己○○之事實，不僅業據丁○○指述、證述歷歷(偵卷第39-42頁，本院卷第939-940頁、第952頁)，且己○○於案發翌日即110年8月31日，在系爭房間旁之房間（即高雄市○○區○○○路00號14樓A12室），經搜索查扣手槍（含彈匣）1支、子彈6顆、手機數支及丁○○之身分證、健保卡，有己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及清單可參（偵卷第 67-72頁、第73頁、第265-267頁），上開查扣之物品與證人丁○○證稱其見聞之手槍、子彈數量及遭取走證件內容幾乎一致，經扣案手機亦包含丁○○遭取走之手機（理由詳下述），且上開扣案物查扣地點及時間與丁○○證稱本案發生時、地亦甚為密集，與丁○○指、證述互核相符。此外，丁○○前揭指、證述，亦與己○○於警詢、偵訊及本院供述其係因乙○○向丁○○ 索討債務，由丙○○約丁○○至系爭房間，其與乙○○於上開時間至系爭房間，到場後有拿出子彈並表明要請丁○○吃子彈，亦有攜帶手槍到場且手槍有掉出來，且當場丁○○有簽發10萬元本票及答應隔天匯款3萬元等情，可相互佐證。復與丙○○證稱：乙○○以要跟丁○○談債務，要我約丁○○至系爭房間，後來乙○○跟己○○到系爭房間，在房間有聽到他們在喬欠錢的事，有聽到乙○○叫丁○○簽本票，手機先壓在他們那邊，丁○○隔天再拿錢把手機、本票贖回，丁○○簽本票時，己○○在旁邊看等語（偵卷第193頁，本院卷第798-799頁、第800頁、第813頁）等情，顯示丁○○係在乙○○要求下簽立本票10萬元及答應於翌日交付一定款項，此與證人丁○○證稱其遭要求簽發10萬元本票及遭命令於翌日15時前匯款3萬元一情，亦屬相符。另與乙○○供稱：是我叫丙○○假扮網友約丁○○到該商旅，因為丁 ○○欠林慧卿3萬元，林慧卿找我，我找己○○幫忙，我們有叫丁○○簽本票，丁○○簽的時候，己○○在旁邊看，丁○○有拿手機及證件給我；「（陳慧卿與丁○○只有新台幣5,000元的債務，為何簽立新臺幣10萬元的本票，並且還質押價值約新台幣 2-3萬元之IPHONE手機？）因為之前丁○○就有跟我表示要還錢但爽約多次，我想要有個保障，所以這次才這樣處理。」等情（偵卷第17頁、第199頁），亦屬吻合。是以，丁○○之指、證述與己○○、丙○○及乙○○陳、證稱之時序、情節及相關細節均有所吻合，復有上開扣押物可資佐證，足證丁○○指、證述屬實，可堪採信。是丁○○指、證稱上開事實，已堪認定。己○○之辯護人為其辯護稱卷內證據不足認定己○○持槍之事實，顯非可採。 2、己○○雖一再否認有持手槍指向丁○○，辯稱係因包包拉鍊沒關好，我在旁睡覺時手槍不小心掉出來云云；又本票10萬元、匯款也是丁○○自願交付；另我完全不知道林慧卿，只知道是乙○○要跟丁○○要錢云云（本院卷第963頁、第134頁）。惟查： (1)關於己○○有於系爭房間拿出手槍指向丁○○一情：　　此部分事實不僅有丁○○前揭證述及前開扣案物可資佐證。且參以己○○供稱其知悉係為處理丁○○債務才到系爭房間，並坦承有攜帶手槍、子彈到系爭房間，亦有拿出子彈，向丁○○稱要請他吃子彈等情（本院卷第589頁、第963頁），可見己○○ 與乙○○共赴系爭房間時，己○○即知悉此行目的係為處理丁○○ 之債務，則己○○特別攜帶手槍及子彈到系爭房間，可見己○○ 當有使用子彈及槍枝處理丁○○債務之規劃，否則何需大費周章攜帶槍械及子彈到場。且從己○○稱要請丁○○吃子彈，己○○ 當係帶有要朝丁○○射擊之意，己○○豈有可能僅單純拿出子彈，卻不拿出特別攜帶到場之手槍。另再輔以己○○亦不否認該手槍有於系爭房間顯露過之情事。是以，綜合己○○攜帶手槍至現場之目的，及其在系爭房間對丁○○陳述之內容，以及該手槍曾於系爭房間顯露過之事證，當可證明己○○有於系爭房間拿出手槍朝向丁○○之事實。至乙○○、丙○○雖一致陳稱其等於系爭房間未見到槍枝云云，惟己○○已自陳其確有攜帶手槍到場，甚且陳明手槍有掉出來，衡以系爭房間空間不大，此經證人丁○○證述在卷（本院卷第952頁），乙○○、丙○○豈可能未看到該手槍，顯見乙○○、丙○○上開供詞，係為迴護己○○ 之詞，顯不可採，自不足為採為有利己○○之認定。是己○○此部分抗辯，顯非可採。 (2)關於丁○○有遭命簽發本票10萬元及遭命於翌日匯款3萬元一情：　　關於丁○○遭命簽發本票乙情，業據證人丁○○證述在卷（本院卷第946頁），並經乙○○供稱：係其要求丁○○簽發本票，丁○ ○簽發本票時，己○○在旁邊等語（偵卷第199頁）；復經證人丙○○證稱：「（妳有沒有看到乙○○讓被害人簽這個本票、借據）我知道丁○○有簽東西，可是不知道他簽什麼」、「（是乙○○讓他簽的）對，乙○○從包包拿出來的」、「（當時被害人在簽這個東西的時候，己○○在做什麼）己○○在旁邊看」、「（那妳有沒有聽到乙○○或己○○說為什麼要讓被害人簽本票跟借據）有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票」等語（本院卷第813頁），顯見丁○○簽發本票10萬元，並非丁○○主動簽立，而係遭乙○○要求始簽立，且己○○全程在旁觀看丁○○簽發本票，己○○自不可能不知悉上情。又關於丁○○遭命匯款一事，除經證人丁○○證述在卷外，亦經丙○○證稱：有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票，之後把手機押在他那裡，等丁○○明天拿錢來贖回他的手機等語（本院卷第813頁），顯見丁○○ 亦非自願於翌日交出款項，亦係受乙○○要求。己○○所辯上情，與卷內事證顯然不符，自不足採信。 (3)關於己○○於系爭房間知悉乙○○係代林慧卿索討債務一情：　　查乙○○供稱其於系爭房間係為處理丁○○與林慧卿之債務，之後丁○○簽本票10萬元等情（偵卷第16頁）。證人丁○○亦證稱：己○○拿槍之後，他們開始詢問我林慧卿的事情等語（本院卷第943頁）。可見乙○○與丁○○於系爭房間時，當有談論到林慧卿與丁○○間債務之事，即便己○○一開始受乙○○邀約，僅知悉乙○○欲處理債務，然己○○在系爭房間時，透過乙○○與丁 ○○之談話內容，當可自當知悉其處理之債務係關於林慧卿與丁○○間之債務。故己○○上開辯詞，顯非可採。 3、公訴意旨容有誤會之處： (1)公訴意旨雖認「己○○因得知丁○○與林慧卿間有1萬5,000元之金錢糾紛，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡」。惟查：　①關於己○○是否至系爭房間前即知悉上情，審酌乙○○僅供稱其有請己○○幫忙處理丁○○債務等語（偵卷第17頁），但並未言及有明確告知己○○該債務之對象及金額，丁○○亦證稱案發前只有與己○○聯繫過等語（偵卷第38頁），難認己○○進入系爭房間聽聞乙○○與丁○○談話前，即已知悉本案係射擊丁○○與林慧卿間債務。反係己○○於警詢供稱：因為丁○○有積欠乙○○債務，但詳細金額我不清楚等語（偵卷第26頁）。是己○○至系爭房間前，應僅知悉係乙○○欲向丁○○索討債務，惟尚不知係為處理林慧卿與丁○○間債務，應更屬可信，難認己○○於乙○○ 要約同赴系爭房間時，即知悉丁○○與林慧卿間有金錢糾紛。　②乙○○及己○○本案同有為處理林慧卿與丁○○間之債務，因而命丁○○交付本案財物，是其等主觀應同有意圖為第三人不法所有意圖，而非僅有意圖為自己不法所有。 (2)公訴意旨雖又認「乙○○強取丁○○之手機。乙○○嗣將手機交還予丁○○」。然而：　　此部分公訴意旨業據丁○○否認，並證稱：乙○○沒有還我手機。本案扣案編號8之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000 ）係我當日遭取走之手機等語（本院卷第941頁、第971頁）。丁○○證稱情節，核與己○○於警詢表示：扣案之Iphone手機 1支（IMEI:000000000000000），是乙○○放我這的，是丁○○ 所有等語（偵卷第24頁）；以及丙○○陳稱：丁○○之手機是所有扣案手機裡面最新的等語（本院卷第971頁）均相符。足見丁○○遭乙○○取走之手機，嗣後並未返還丁○○，而係交由己 ○○。 (3)公訴意旨雖另認「己○○強取丁○○身分證及健保卡」，然而：　　此部分公訴意旨業據己○○否認，並稱：證件是乙○○拿走，然後交給我等語。經核己○○之供述，與證人丁○○證稱證件是乙 ○○拿走等語（本院卷第952頁），以及乙○○供稱丁○○之行動電話跟證件是交給我等語（偵卷第199頁），亦屬相符，可認丁○○之證件應係由乙○○拿走，之後才交給己○○，並非一開始即由己○○取走。公訴意旨就上開部分均容有誤會，併此敘明。 4、己○○及乙○○構成共同攜帶兇器強盜罪： (1)丁○○係受脅迫致使不能抗拒而交付財物：　①按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字第1166號判決意旨參照）。　②查己○○及乙○○為處理丁○○與林慧卿間債務，及認為尋覓丁○○ 花費不少，由己○○持手槍朝向丁○○，並拿子彈5顆詢問丁○○ 是否要吃子彈等語，乙○○則要求丁○○簽發本票10萬元、翌日給付3萬元、取走丁○○所有手機及證件之財物等情，業經本院認定如前。衡以丁○○證稱其並未積欠林慧卿任何款項（本院卷第949頁），卻仍交付上開財物，足見丁○○係受己○○手持手槍及子彈之脅迫，才依據乙○○命令交付上開財物。且丁 ○○所受脅迫程度，客觀上顯已達到通常一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓制而顯難抗拒或無法抗拒之程度，揆諸前揭判決意旨說明，己○○及乙○○上開所為已該當強盜罪「不能抗拒之程度」之構成要件，灼然甚明。 (2)己○○、乙○○主觀上有強盜之犯意聯絡，並有為自己及第三人不法所有之意圖：　①按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。　②查乙○○、己○○係以尋覓丁○○不易為由，要求丁○○給付款項，然乙○○、己○○自當知悉，丁○○不會因其不易尋覓，即需付款予乙○○及己○○而對其等負有債務，是乙○○、己○○以此為由要求丁○○給付上開財物，顯具有強盜罪之為自己不法所有意圖。又乙○○、己○○另以丁○○積欠林慧卿補償費為由要求給付款項，然其等向林慧卿要求之補償費僅為1萬5,000元。即便係乙○○於偵查中陳稱丁○○積欠債務總額，亦僅為3萬元（偵卷第199頁），乙○○、己○○卻要求丁○○簽發10萬元本票、應允給付3萬元、交付手機及證件，顯逾一般合理之債務償還範圍，已足見乙○○、己○○主觀具有強盜罪之為他人不法所有意圖甚明。況關於丁○○對林慧卿是否確有1萬5,000元債務一情，均經丁○○於警詢及本院一再否認（偵卷第40頁、本院卷第 949頁），卷內亦僅有乙○○單方陳述，己○○亦供稱不知道林慧卿，本件亦無任何客觀上足令人相信被告丁○○對林慧卿間確有債權債務關係存在之合理依據，乙○○、己○○卻仍以此為由要求丁○○交付上開財物，益證其等主觀上顯具有此不法所有之意圖甚明。至乙○○於審理中雖改稱：簽發10萬元本票係因丁○○有跟我借10萬元還林慧卿云云（本院卷第133頁），惟此顯與乙○○偵查中供稱不符，顯有矛盾，且乙○○偵查中供稱情節，反與丁○○指述情節吻合，益徵乙○○審理中該稱情節，不足採信。　③又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨）。經查，乙○○邀同己○○至系爭房間，協助處理丁○○之債務糾紛，乙○○ 、己○○進入系爭房間後，即由己○○持槍及子彈脅迫丁○○，乙 ○○則要求丁○○簽發本票、應允給款、交出手機及證件，顯見其等默契十足，是乙○○、己○○就本案犯行早已有所謀議，並為相關之行為分擔，彼此行為互有補充、利用，均屬整個強盜取財計畫重要、不可或缺之環節。是乙○○、己○○就本件加重強盜取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責甚明。 (3)本件符合構成攜帶兇器之加重強盜要件：　　查己○○持用之手槍及子彈，雖為不具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可參（偵卷第261-264頁）。然不具有殺傷力之槍枝、子彈，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，或依其型式外觀難以辨別真假，仍該當兇器之概念。經核己○○持用之非制式手槍及子彈，外型均與一般手槍、子彈難以區別，有前揭鑑定書內附照片可見（偵卷第262頁），且非制式手槍之槍體多以金屬製成，堪認屬質地堅硬之物，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，是該非制式手槍及非制式子彈仍為具有相當危險性之器械，自屬兇器無訛。又同為在場之乙○○不可能未見聞己○○拿出手槍及子彈之行為，卻仍繼續要求丁○○交付上開財物，足見乙○○對己○○攜帶兇器強盜之犯行，亦應共同負責。 (4)依上，己○○及乙○○均具有為第三人不法所有意圖，共同以脅迫手段使丁○○交付上開財物，己○○及乙○○自該當刑法加重強盜罪之構成要件，且彼等間有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。　二、丙○○部分　 (一)訊據丙○○固坦承乙○○跟己○○說丁○○欠他錢，決定由其假裝網友約丁○○出來，故其於上開時間以上開原因邀約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入房間，知悉乙○○、己○○及丁 ○○在系爭房間是在討論債務，最後由其送丁○○離開等語（偵卷第193頁、第207頁）。惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我開門讓乙○○、己○○進入後，一直在系爭房間之化妝台化妝，隨後即離開，並未參與任何協商債務過程等語。辯護人並為其辯護稱：丙○○僅係幫乙○○邀約丁○○協商債務，丙○○ 並不知乙○○、己○○會如何與丁○○進行協商，其主觀僅認識乙 ○○及己○○要協商債務，而非對丁○○為加重強盜行為，客觀上也未為把風或接應行為。退步言，丙○○與其餘被告並無結夥三人以上強盜之犯意聯絡、行為分擔，亦僅係基於幫助之犯意參與本案等語。 (二)經查 1、丙○○有於上揭時間應乙○○要求，佯裝網友以相約泡澡為由，要約丁○○至系爭房間，待丁○○抵達後，丙○○開門讓乙○○、己 ○○進入系爭房間，最後由丙○○送丁○○離開之事實，此經丙○○ 坦承在卷（偵卷第193頁、第205頁），並有證人丁○○之證詞（本院卷第941頁）及乙○○、己○○供稱在卷（偵卷第199頁、本院卷第133頁），此部分事實，自堪認定。 2、丙○○應係出於幫助加重強盜之不確定故意，此情核諸刑法上正犯與幫助犯之區別、及下列事證，應堪認定： (1)刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 (2)查丙○○係因乙○○跟己○○說丁○○欠錢，乃應乙○○要求以上開方式約丁○○至系爭房間，足見丙○○主觀係基於幫助他人犯罪之意思而參與犯罪。再觀諸丙○○客觀參與之行為，僅有要約丁 ○○至系爭房間、開啟系爭房間門讓己○○、乙○○進入，以及最後送丁○○離開。且證人丁○○亦證稱：丙○○開門讓乙○○、己○○ 進來後，她就坐在化妝台吸食安非他命；乙○○、己○○要我拿證件、逼簽本票及搶手機時，丙○○沒有幫忙，她一直都在旁邊吸食安非他命；之後我跟丙○○離開時，丙○○沒有限制我行動，我可以自由離開等語（本院卷第948頁至第949頁）。足見關於脅迫丁○○使其處於不能抗拒之狀態，而取其財物之犯罪構成要件行為，丙○○均未參與。且卷內亦無事證證明丙○○ 有加入行動前謀議或與己○○、乙○○有共同強盜之犯意聯絡，自不能再以加重強盜之共同正犯加以論擬。 (3)丙○○共同強盜之犯行雖屬不能證明，但丙○○既知悉其要約丁 ○○之目的係協助乙○○、己○○處理債務，且約晤地點係在隱密之旅館房間，丙○○自可預見乙○○、己○○可能使用壓制丁○○自由意志之方式，包含使用具威脅性之兇器處理債務，否則何需約晤在如此隱密地點。依此，丙○○應可預見乙○○、己○○可能對丁○○為共同攜帶兇器強盜犯行，卻仍對於加重強盜之犯罪結果發生在所不顧，仍同意幫忙約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入，丙○○自有幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意甚明。 (4)公訴意旨雖認丙○○係基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，惟依據本案事證，僅可認丙○○具幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意，此部分亦容有誤會。參、論罪科刑一、核己○○所為，係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。又己○○與乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又核丙○○所為，係犯刑法30條第1項、第330條第1項之幫助攜帶兇器強盜罪。二、按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂檢察官所引應適用之法條，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正之法條不相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法條為準。本案檢察官起訴書雖僅記載己○○犯刑法第330條第1 項結夥三人以上加重強盜罪，然嗣經到庭實行公訴檢察官變更起訴法條為刑法第330條第1項準用刑法第321條第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪（本院卷第963頁），關於己○○係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第 3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪部分，爰依公訴檢察官更正後之法條為判決，自不生變更起訴法條之問題。至公訴意旨雖認己○○另構成刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪部分。然刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立，是結夥犯之成立，在場之數人必須「有共同犯罪之故意」，故教唆犯、幫助犯即應排除在外。是以，本案共犯僅有己○○及乙○○2 人，丙○○為幫助犯不應列入，己○○本案行為自不構成結夥三人以上強盜之情形，此部分公訴意旨容有未合，併予說明。另公訴意旨雖認丙○○應論以共同正犯，容有未洽，理由如前述，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起訴法條問題，併予敘明。　三、刑罰減輕之事由　　丙○○係以幫助加重強盜犯罪之意思而參與，所為係刑法第33 0條加重強盜罪之幫助犯，衡其參與情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、量刑 (一)己○○ 1、首就犯情相關而言，審酌己○○之行為手段係持手槍、5顆子彈為本案強盜犯行，且使丁○○達到不能抗拒程度簽發本票10 萬元、交出手機1支及個人證件，受有相當財物損失，足見己○○行為手段及所生損害結果均非輕。爰以此定行為人責任。 2、再就行為人相關而言，審酌己○○於本案行為前，有妨害性自主、傷害、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例及違反槍砲彈藥刀械管制條例，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第889-921頁），素行非佳。且己○○犯後始終否認犯行，未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌己○○尚且表達願與丁 ○○洽談和解，丁○○表示其有意願和解，但毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌己○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第一項所示之刑。 (二)丙○○ 1、首就犯情相關而言，審酌丙○○可預見己○○、乙○○可能對丁○○ 為加重強盜犯行，仍幫助正犯己○○及乙○○約晤丁○○至系爭房間，並協助己○○、乙○○進入系爭房間，俾利己○○及乙○○得與丁○○接觸，是丙○○幫助正犯己○○及乙○○實行本案加重強盜犯行之因果貢獻力非小。惟審酌丙○○之幫助行為時間短暫，且主觀終究僅具幫助之不確定故意。是以，丙○○被告本案幫助加重強盜犯行，應以中度偏低度刑評價其行為責任。 2、次就行為人相關而言，審酌丙○○於本案幫助行為前，有違反毒品危害防制條例及違法洗錢防制法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第923-927頁），素行非佳。且丙○○犯後多次否認犯行，丙○○雖於拘提到案後之訊問程序曾坦承犯行1次（本院卷第355-358頁），惟事後再度否認犯行，可見其未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌丙○○尚且表示願與丁○○洽談和解，丁○○亦表達有意願和解，但被告毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌丙○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第二項所示之刑。肆、沒收　　扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、子彈6顆（見偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1、2），經送鑑後，鑑定結果為：扣案之手槍為非制式手槍，槍管內阻鐵未完全車通，無法發射彈丸，不具殺傷力；扣案之子彈6顆均為非制式子彈，1顆雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力；5顆均無法擊發，不具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定結果可參（偵卷第261-264頁），是上開扣案之手槍1支及子彈6顆均不具殺傷力，固非屬違禁物。惟上開扣案之手槍1支及子彈6顆為己○○所有，此經己○○自陳在卷（偵卷第23頁）。且依前述，該扣案之手槍1支及子彈6顆之地點及時間，與本案案發時地甚為密集，足認該扣案之手槍1支及子彈6顆，為己○○供本案犯罪所用之物，仍應依據刑法第38條第2項規定宣告沒收。至上開扣案子彈6顆中之1顆子彈，經試射擊發後，雖已裂解為彈殼，並另經扣案為非制式彈殼，有高雄市政府苓雅分局扣押物清單可參（見偵字卷第327頁。非制式彈殼列於該扣押物清單編號1。至未擊發之賸餘子彈5顆，列於同一扣押物清單編號2），惟此非制式彈殼，仍係己○○供本案犯罪所用之物之殘餘部分，仍應依刑法第38條第2項規定沒收之。是以，本案依據刑法第38條第2項規定，於己○○罪刑項下，就扣案之手搶（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支（即偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1）、非制式子彈5顆（即偵字卷第327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號2）及非制式彈殼1顆（即偵字卷第 327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號1），宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○、丙○○因得知丁○○與林慧卿（警方另行調查）間有新臺幣1萬5000元之金錢糾紛，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丙○○於民國110年8 X月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好，邀約丁○○於同日22時許，至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室一同泡澡；丁○○信以為真，乃依約前往。丁○○進入該房間，坐於床上等待時，陳丙○○突起身開門，讓在外等候之被告乙○○、己○○進入該房内。被告乙○○、己○○入内後，佯為代林慧卿向丁○○索討1萬5000元補償費；過程中己○○並自包包内取出手搶1把指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語。被告乙○○、己○○、丙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票並交付予被告乙○○。嗣己○○並強取丁○○身分證及健保卡；被告乙 ○○亦強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡，令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶。被告乙○○嗣將手機交還予丁○○，供其後續以網路再與丙○○聯絡相關事宜。因認被告乙○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告乙○○於111年7月8日本案繫屬後，業已於　　112年8月19日死亡，有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料結果在卷可稽（本院卷第415頁），揆諸前開說明，爰就其被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察甲○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄本案論罪法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-20

KSDM-111-原訴-17-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李銘桂選任辯護人吳冠逸律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李銘桂與同案被告傅棟垣、周仁祥共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由同案被告傅棟垣於民國107 年10月4日前之某日，指示同案被告周仁祥、被告李銘桂，由同案被告周仁祥藉故邀約告訴人紀建煒後通知被告李銘桂，再由被告李銘桂通知同案被告傅棟垣到場，同案被告周仁祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某時，以同案被告周仁祥所持用之行動電話門號0000000000號致電告訴人，而以欲洽談車輛買賣事宜為由，邀約告訴人前往同案被告周仁祥位於桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋），告訴人遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車抵達A屋，同案被告周仁祥見告訴人已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時致電被告李銘桂，告知告訴人在A屋內，被告李銘桂旋即致電同案被告傅棟垣、李意興及曾思榮，告知告訴人在A屋之事，同案被告傅棟垣另指示不詳成年男子2人偕同同案被告李俊鋒前往A屋，同案被告李意興另致電同案被告蔡榮進，佯稱告訴人積欠同案被告李意興債務等語，而指示同案被告蔡榮進前往A屋，同案被告蔡榮進另邀約同案被告游立華前往A 屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮遂分別前往A屋1 樓大廳，同案被告游立華則騎乘機車搭載同案被告蔡榮進前往A屋1樓大廳，同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華於107年10月4日下午4時10分許，乃共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入同案被告傅棟垣、周仁祥、被告李銘桂之犯意聯絡，而與被告李銘桂共同進入A屋，並由同案被告蔡榮進率先徒手以拳頭毆打告訴人臉部，復由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳毆打告訴人，並自斯時起剝奪告訴人之人身自由；同案被告傅棟垣於107年10月4日下午5時23分許，抵達A屋，同案被告李俊鋒則於107年10月4日下午5時47分許，與前揭不詳成年男子2人一同抵達A屋，同案被告李俊鋒並共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入被告李銘桂、同案被告傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯絡，持不詳槍枝1支(未扣案，無證據證明有殺傷力）敲擊告訴人；嗣因同案被告周仁祥表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪紀建煒之人身自由，被告李銘桂、同案被告傅棟垣、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃共同決定將告訴人移往同案被告游立華位於桃園市○○區○○○路000巷00○0號2樓之居所（下稱B屋），同案被告傅棟垣並指示被告李銘桂、同案被告曾思榮前往B屋後，同案被告傅棟垣與李俊鋒及前揭不詳成年男子2人一同離開現場，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃於107年10月4日晚間6時5 分許，共同挾持告訴人前往A屋1樓大廳外，同案被告蔡榮進並將告訴人之隨身背包側背在肩上，由同案被告蔡榮進駕駛前開自用小客車搭載同案被告李意興及告訴人，而由同案被告李意興看顧告訴人，被告李銘桂駕駛車輛搭載同案被告曾思榮，同案被告游立華騎乘機車，分別前往B屋前，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同挾持告訴人進入B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由。　㈡同案被告劉宗豪於107年10月4日晚間某時，抵達B屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，在B屋，由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆打告訴人後，由同案被告劉宗豪持質地堅硬客觀上足作為兇器使用之不明刀具1把（未扣案），以刀柄敲擊告訴人頭部，且以前開刀具作勢揮向告訴人右手，另由被告李銘桂、同案被告曾思榮以繩類物品綑綁告訴人雙手，復由同案被告李意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時，拿取前開隨身背包內告訴人所保管使用之李月女所申設之永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號（下稱永豐帳戶）及案外人張儷齡所申設之中華郵政帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶金融卡，並由被告李銘桂、同案被告李意興、蔡榮進、曾思榮、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式，至使告訴人陷於不能抗拒之情，並與前揭毆打共同造成告訴人受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫告訴人告知前開2 帳戶金融卡密碼後，復行逼迫告訴人向親友借錢而要求親友匯款入前開2帳戶，告訴人因已陷於前揭不能抗拒之情形，僅能依被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、劉宗豪之指示，先後撥打電話予證人即其女友李月女、其友人黃嘉志借款，證人李月女、黃嘉志乃分別於107年10月4日晚間7時54 分許及同日晚間9時4分許，匯款新臺幣（下同）3萬元及1萬 4,985元至前開永豐商業銀行帳戶，再由同案被告游立華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載同案被告蔡榮進於1 07年10月4日晚間9時7分許、同日晚間9時8分許及同日晚間1 1時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持前開永豐帳戶金融卡，鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告蔡榮進為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元及1萬5,000元。另被告李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪承接前揭加重強盜犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，利用前揭告訴人已陷於前揭不能抗拒之情形，由同案被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴於其手腕上之ORIS牌手錶1支（價值約3萬元）、告訴人所有而放置在前開隨身背包內之賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元）強行取走，並由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪中之1人或數人，將告訴人所有而原穿戴於其手指上之戒指1枚（價值約5,000元）強行取走。嗣因同案被告游立華表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪告訴人之人身自由，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將告訴人移往同案被告李意興位於桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107年10 月5日凌晨0時至1時許間之某時，由被告李銘桂駕駛某自用小客車搭載同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進及告訴人，而由同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進看顧告訴人前往C屋，以此方式續行限制告訴人之人身自由，另由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪中之一人或數人，自B屋外將車牌號碼00-0000號自用小客車移至C屋外。　㈢被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於1 07年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由同案被告曾思榮、蔡榮進、劉宗豪至車牌號碼00-0000號自用小客車處，利用前揭告訴人已陷於前揭不能抗拒之情形，將該車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電腦1臺（價值約1萬元）、IPHONE 8手機1支（價值約2萬元）、SONY牌手機1支（價值約2萬元）、行車紀錄器1臺（價值約2,000元）、藍芽喇叭數個（價值約2萬元）、遙控汽車及遙控船1批（價值約2萬元）、賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元）、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪朋分，同案被告劉宗豪並分得前開賓馬王牌手錶、遙控汽車及遙控船，而約定由同案被告劉宗豪另行給付3萬元予同案被告李意興；詎因被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪猶嫌所分得之財物不足，渠等乃承接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，並另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告李意興持告訴人之手機致電證人李月女，向證人李月女恫稱先前所匯金錢尚不足告訴人所積欠債務，告訴人之債務未獲清償，紀建煒將不能離開，需再行匯款等語，致證人李月女因恐告訴人不能安全返回而心生畏懼，遂於107年10月5日凌晨5 時13分許，匯款3萬元至前開郵局帳戶內，並於107年10月5 日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式匯入2萬9,985元至同案被告李意興所申設之臺灣銀行帳戶000-000000000000號（下稱臺銀帳戶），而由同案被告李意興於107年10月5日凌晨 5時46分許，至桃園市中壢區之自動櫃員機，以前開臺銀帳戶金融卡提領2萬9,500元，並於107年10月5日凌晨5時50分許至桃園市中壢區之自動櫃員機，持前開郵局帳戶金融卡鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告李意興為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進並相約由被告李銘桂、同案被告曾思榮事後再行向同案被告李意興朋分金錢，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪始讓告訴人自行駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離開。因認被告李銘桂涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之剝奪他人行動自由、第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告李銘桂因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，惟被告業於110年6月14日死亡，有個人基本資料查詢在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-2

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　114年度聲字第48號聲請人即選任辯護人鄭婷瑄律師被告林緯宸上列聲請人因被告強盜等案件(本院113年度訴字第381號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林緯宸於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路00巷0○0號，且不得與本案共同被告、證人有直接、間接之接觸或往來。　　理　由一、聲請意旨略以：本案移審時原給予被告林緯宸具保之處分以代替羈押，足認被告已無羈押之必要，惟該時被告覓保無著，因而遭羈押。如今被告之家人已盡力籌措新臺幣(下同)6 萬元，被告亦願意接受定期向司法單位報到之處分，爰為被告請求具保停止羈押等語。　　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵審程序得順利進行及擔保嗣後之執行程序，或防止被告反覆實施同一犯罪以維護社會秩序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無繼續羈押之必要，法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。另所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查，被告因強盜等案件，前經本院於民國113年12月20日訊問後，認其涉犯加重妨害自由、無故拍攝及散布兒少性影像、傷害、加重強盜等罪嫌疑均重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第2、3款之羈押原因，惟經本院審酌後，認若能提出10萬元之保證金，並限制住居於其戶籍地，即可作為替代限制人身自由之手段而無羈押之必要，惟因被告覓保無著，則前述具保及限制住居對被告造成之限制並不存在，而仍有羈押之必要性，爰裁定自同日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。四、茲因聲請人以前詞為被告請求具保停止羈押。本院審酌被告於訊問時坦承部分犯行，然其前揭羈押之原因仍存在，並考量本案尚未進行準備及審理程序之訴訟進度，故認倘被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，且遵守法院諭知之相關事項，應足對被告產生相當程度之心理拘束力，而可確保本案後續審判及執行程序之進行，為合理替代羈押及禁止接見、通信之手段，而無羈押或禁止接見、通信之必要；兼衡被告本案之犯罪情節、家庭經濟狀況，並考量為免擔保金額過低無法造成被告一定程度之心理壓力等情形，爰准被告於提出保證金6萬元後，停止羈押，並限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○○○路00巷0○0號，併命被告應遵守本院諭知之事項即不得與本案共同被告、證人有直接、間接之接觸或往來。又倘被告於停止羈押期間，違反前揭應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第116條之2第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-01-17

PTDM-114-聲-48-20250117-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第834號上訴人即被告劉好銘選任辯護人黃如流律師黃宥維律師上訴人即被告徐正興指定辯護人簡大翔律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文劉好銘、徐正興羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告劉好銘、徐正興前經本院分別於民國113年11 月6日訊問後，認被告2人所犯加重強盜罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年11月6日執行羈押，至113年2月5日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告2人所犯加重強盜罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告2人可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告2 人（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自 114年2月6日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第 1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-17

KSHM-113-上訴-834-20250117-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第147號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童詮富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51246號），本院判決如下：　　主　文童詮富共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠「童銓富」均更正為「童詮富」。　㈡「高立綺」均更正為「高立錡」。　㈢犯罪事實欄一第9至10行「3樓」更正為「4樓」。　㈣犯罪事實欄一第13行「間」更正為「並」。　㈤犯罪事實欄一第18行「供為與蔡柏源聯繫本案之手機1支」更正為「行動電話2支」。二、論罪科刑：　㈠核被告童詮富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後徒手及持如附表編號1所示之瓦斯BB彈槍傷害告訴人李榮仁之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡被告與蔡柏源間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思循以理性、和平之方式解決衝突，竟僅因與告訴人有因手錶交易而生之債務糾紛，即未能克制衝動以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有左顳挫傷之傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告之傷害手段及傷勢之嚴重程度，暨考量被告迄未取得告訴人諒解或實際賠償損害，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，職業為商，家庭經濟狀況小康（見偵卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查扣案如附表編號1所示之物，為被告所有且供其本件傷害犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2至3所示之行動電話2支（見他卷第489頁），固亦屬被告本件犯行所用之物，惟考量上開行動電話價值非低，且僅為被告日常生活使用之工具，尚非專供犯罪所用之物，倘對上開行動電話宣告沒收或追徵，與被告之犯罪情節相較，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢至其餘扣案物，或非供被告犯罪所用、或非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量１瓦斯BB彈槍 1支２ SAMSUNG廠牌Galaxy S10+行動電話1支（IMEI：000000000000000） 1支３ SAMSUNG廠牌Galaxy S22 Ultra行動電話1支（IMEI：0000000000000000） 1支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51246號　　被　　　告　童銓富　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣李榮仁（業經臺灣桃園地方法院判決有罪，尚未定讞）前曾侵占童銓富之勞力士手錶1支，復予典售變現，童銓富報警究辦後仍心有不甘，復獲悉蔡柏源（另簽分偵辦）與李榮仁間有相類名錶交易糾紛，且蔡柏源迄未受償，適李榮仁犯後求和，並委由童銓富居間，洽議出售勞力士手錶1支（型號126718GRNE、序號196K15Y3，下稱本案名錶）與不知情之高立綺事宜，童銓富遂與蔡柏源共同基於傷害之犯意聯絡，推由童銓富與李榮仁、高立綺相約於民國113年8月14日18時 45分許，至童銓富位於桃園市○○區○○路0段000號居所3樓，確認本案名錶物況、相談交易細節及於確認成交後，提供調整錶帶、貼膜等服務，俟於同日20時許，李榮仁貼膜完成，將本案名錶交由高立綺收執之際，童銓富通知蔡柏源往赴上址會合，復即與蔡柏源聯手毆打李榮仁，間以童銓富所有之瓦斯BB彈槍1把（經鑑驗無殺傷力）槍托敲擊李榮仁頭部以洩憤，致李榮仁受有左顳挫傷之傷害。嗣經李榮仁報警究辦，於同年9月23日8時45分許，為警至上址執行搜索，扣得高立綺因交易未成而事後退交童銓富之本案名錶、前開瓦斯BB 彈槍、童銓富供為與蔡柏源聯繫本案之手機1支及愷他命（總毛重150.1公克）、K盤、刮刀等物（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另案偵辦中）。二、案經李榮仁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告童銓富供承不諱，復經告訴人李榮仁指述、證人高立綺證述及共犯蔡柏源供述綦詳，通聯調閱查詢單、案發現場蒐證照片、113年7月18日被告與告訴人簽立之和解書、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、國立成功大學醫學院附設醫院113年8月16日開具之中文診斷證明書、桃園市政府警察局蘆竹分局113年9月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告扣案手機中與蔡柏源之通訊軟體LI NE對話紀錄、查獲現場暨扣案物品蒐證照片、本署檢察官11 3年度調偵字第409號起訴書、告訴人之全國刑案資料查註表、本案名錶之私人讓渡書等在卷可稽，並有本案名錶、前開瓦斯BB彈槍、被告供為與蔡柏源聯繫本案之手機1支等物扣案可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與蔡柏源間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。另扣案槍枝及手機，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告係涉有刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌部分，業據被告堅詞否認。按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若所為基於其他目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪(最高法院95年度台上字第1144號判決意旨參照)。次按強盜罪之暴行須至使人身體上或精神上處於不能抗拒之情，然本案告訴人對被告負有損害賠償之債務在先，又告訴人交付財物並非被告之暴行所致，二者間既乏因果關係存在，本案自無構成強盜罪之餘地。惟此部分如果成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，屬同一基礎社會事實之不同法律評價，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-114-桃簡-147-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第571號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇宗（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行強制戒治中）選任辯護人陳盈雯律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 52號），本院判決如下：　　主　文鄭宇宗毀壞門扇、侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、鄭宇宗於民國113年2月26日11時36分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經崔春瑩位於臺中市○○區 ○○路00○0號住處時，見該址房屋紗門之紗網有破洞，竟臨時起意，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以手撐大破洞破壞紗門後，伸進破損洞口開啟門鎖進入屋內，先在一樓搜尋財物未果，復上至2樓主臥房，徒手竊取裝在紅包袋内之現金新臺幣(下同）2萬7100元（含千元紙鈔21張、五百元紙鈔6張、百元紙鈔21張）及面額500元之全聯禮券2張得手，嗣繼續翻找其他抽屜時，在次臥房睡覺之崔春瑩遭聲響驚醒而至主臥房查看，發現鄭宇宗正在翻動抽屜，乃大聲喝止，鄭宇宗見狀即欲逃離現場，旋遭崔春瑩拉扯其上衣，鄭宇宗立即彎身掙脫上衣，並跑至1、2樓之樓梯間，崔春瑩向前追趕復高喊抓賊，鄭宇宗遂在樓梯間牆角一手掐住崔春瑩脖子、一手摀住崔春瑩嘴巴，惟尚未達到致使崔春瑩難以抗拒之程度，崔春瑩馬上用腳踢鄭宇宗，鄭宇宗隨即鬆手，趕緊跑往1樓門口朝馬路逃離，崔春瑩緊跟追出，然鄭宇宗因畏懼車流太多不敢過馬路，旋遭崔春瑩抓住其褲角不放，並大喊抓賊，鄭宇宗乃試圖扯回其褲角欲掙脫逃逸，惟亦未達致使崔春瑩難以抗拒之程度，慌亂中崔春瑩不慎跌倒在地，受有雙腳腳背、腳趾頭摩擦破皮等傷害（崔春瑩受傷部分未據告訴），隨後因有真實姓名年籍不詳之男性、女性路人各1名前來幫忙壓制鄭宇宗，始合力將鄭宇宗制伏。迨員警據報於同日11時55分許前往現場處理，當場自鄭宇宗身上扣獲上開竊得之贓款2萬7100元、2張面額500元全聯禮券（均已發還崔春瑩），而循線查知上情。二、案經崔春瑩訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告、選任辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、選任辯護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告鄭宇宗對於上開毀壞門扇、侵入住宅竊盜之犯罪事實，業於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，於本院供稱：我承認加重竊盜等語，並經證人即告訴人崔春瑩指述遭被告破壞紗門、進入住居行竊等節明確，復有現場及蒐證照片、告訴人家中1樓監視器錄影截圖、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡至公訴意旨雖認被告為脫免告訴人崔春瑩之逮捕，竟當場對崔春瑩施以強暴，應構成刑法第329條之加重準強盜罪嫌。惟：　⒈按「刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑」，有司法院大法官會議釋字第630號解釋理由書可資參照。次按此一條文「並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形」之意旨，業經大法官於上開解釋之理由書中闡釋甚明；而於「脫免逮捕」之情形，行為人所施之強暴、脅迫，須客觀上足以使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，始屬使人難於抗拒（最高法院98 年度台上字第4418號裁判意旨可參，同院98年度台上字第15 86、4605號裁判亦同此見解）。準此，行為人於行竊之時或行為完成後，縱有防護贓物或脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之行為，若其主觀上並無與強盜行為人之主觀不法相當，或其所施用之強暴、脅迫等行為，尚未達於使人難以抗拒之程度，即不得以刑法第329條之準強盜罪相繩。　⒉本案被告堅詞否認有何公訴意旨所指之加重準強盜犯行，於本院準備程序、審理時辯稱：我承認加重竊盜，否認準加重強盜罪，我沒有掐住告訴人脖子，也沒有阻止她喊，告訴人一直從後面追我、抓我不讓我走，我就向前走，我只有掙扎，撥掉告訴人的手，告訴人就一直拉著，後來我在門口就跌倒了，我並沒有把告訴人摔倒在地等語。經查：　　⑴觀諸證人即告訴人崔春瑩於警詢證稱：我於113年2月26日在住家二樓次臥房睡覺，約於11時40分許聽到房門外有聲響，因此走出房門查看，發現一陌生男子在二樓主臥翻動抽屜，對方看到我之後準備要跑走，我直覺他在偷東西所以順手抓他衣服，對方則脫掉衣服掙脫，我又上前抓他，並於1、2樓間的樓梯發生拉扯，過程中他一手強抓我脖子、另一手摀住我嘴巴不讓我說話，但我仍持續努力大喊搶劫，後來我們又拉扯到住家門外，接著他把我摔倒在地，因此導致我雙腳腳背、腳趾頭摩擦受傷，剛好有路過民眾見狀協助幫我控制住對方，直到警方到場後對方向警方坦承有偷東西，因此將他逮捕等語（見偵卷第45至47頁）；又於偵查中具結證述：我看到被告後，他準備逃跑，我就抓他衣服，被告一轉身，彎腰，直接把衣服脫掉就跑了，我喊了兩聲有人搶劫，很大聲，他害怕就一手掐我脖子，一手摀我嘴巴，把我壓制在牆角，我就用腳踢他，他就鬆手出去，我跟著追出去，一直喊有人搶劫有人搶劫，當時跑到外面，我有拉住被告，他要過馬路，因為有車流，他不敢過，我就去抓被告的褲角不放，還是一直喊，因為我抓住他，他一直要掙脫，所以他就一直扯，想把我扯掉，有把我摔倒在地，就有一個物流小哥過來幫忙壓制被告，把他的手扳到後面，還有一個小姐也過來幫忙，我就一起抓著被告不放，後來那個物流小哥叫我用繩子把被告纏綁住，等警察過來，我當時有受傷，沒有去驗傷，因為不是很重的傷等語（見偵卷第125至126頁）；復於本院審理時以證人身份作證稱：我在二樓次臥房睡覺，聽到聲音出來查看，我看到被告在主臥房翻東西，我問他是誰、要做什麼，被告出來我一轉身抓住他衣服，他一彎腰就把衣服脫了後跑下樓，我就開始抓他，我邊喊搶劫，邊追到一樓轉角的地方，被告害怕就掐我的脖子把我抵在牆壁那邊，還一隻手摀著我的嘴巴，沒有多長時間，我就踢他，他鬆手後就轉身跑，我立刻接著追被告，沒有停下來，一直很大聲在後方追喊到大馬路上，被告不吭聲一直跑到馬路，在馬路上我跟被告拉扯他的褲子，因為我抓著他的褲子，他為了跑我就抓不住，被告一直拉扯他的褲子想要蹭著往前走，我被拉扯到摔倒，就一直抱著被告的腿腳，後來不知道哪裡來的小哥及旁邊餅店的一位小姐過來幫忙抓被告，把被告制伏；當時我顧著追被告，來不及穿鞋就跑出家門，跌倒後我的左腳和右腳的腳趾頭都有擦破、流血，下巴附近稍微有一點瘀青而已等語在卷（見本院卷第125至135 頁）。互核上開告訴人於警詢、偵訊及本院審理時所證情節，始終一致，均屬相符，並有卷附告訴人脖子、下巴及腳趾頭受傷照片得憑；復酌以告訴人係因家中財物遭被告行竊而發生本案追捕事件，伊與被告原不相識，前亦無任何怨隙仇恨，應無羅織、杜撰事實之動機，也無設詞誣陷被告之理，足認告訴人前開證詞，應與事實相符，堪可採信。是以，被告於行竊失風後試圖脫逃，而有對告訴人掐脖、摀嘴之行為，且雙方在屋外有因拉扯被告褲子致告訴人跌倒在地之情，足以認定，則被告辯稱其未將告訴人壓制牆角，抓伊脖子、摀住嘴巴云云，難以憑採。　　⑵惟本案被告固有上開與告訴人短暫肢體接觸、抵擋逮捕等動作，但尚未達使人難以抗拒之程度，此業經告訴人於本院證述：被告掐住我脖子、摀住嘴巴的過程沒有多長時間，不知道有幾秒，我立刻踢他，他就鬆手轉身跑，我就接著追，我沒有停下來，還在很大聲的呼喊，一直追喊到大馬路上，我抓著他的褲子，被告想要將他的褲腳扯回來、要跑，就蹭著往前走，我拉不住被摔倒，就趴在地上一直抱著他的腿腳等語，已如前述。再者，經本院當庭勘驗告訴人家中1樓監視器錄影光碟，結果如下：（錄影時間11 ：42：54）鏡頭對著告訴人家中，此時畫面無人，但可聽見告訴人模糊不清的聲音，（錄影時間11：42：59）可聽見告訴人清晰大喊「有賊啊！有賊啊！有賊啊！」，（錄影時間11：43：01）可見被告及告訴人先後從畫面左側之門後朝畫面右方奔跑，告訴人一邊喊「來人啊！有賊啊！抓賊啊！」，一邊與被告朝右跑出畫面之外，有本院勘驗檔名為「監視器3.mp4」監視錄影檔案之勘驗筆錄存卷足佐（見本院卷第136頁）。由上可知，被告於2樓行竊遭告訴人發現並一路追至1樓門口之時間約7秒左右，時間甚短，期間縱被告為免告訴人呼喊而有在樓梯間掐脖、摀嘴及壓制牆角之行為，但過程僅有短暫幾秒而已，且告訴人並未因此放手任令被告離去，或萌生放棄逮捕被告之念頭，則告訴人之身體及精神既均未受到明顯壓制，阻止被告脫逃之意思及行動亦不曾有片刻動搖，自難認告訴人因被告抵擋或拉扯之作為已達不能抗拒之程度。況本案係因告訴人欲制伏被告而拉扯褲子，並非被告主動出手拉、推告訴人，且拉扯時間甚為短促，被告又未持有槍砲、刀械等攻擊性強之兇器，或持續針對告訴人之要害部位猛烈攻擊，未幾，被告即遭告訴人及路人壓制，足見告訴人逮捕被告之能力或意思自由，客觀上亦不致於因被告與之拉扯褲子或欲掙脫逃跑而喪失抵抗能力，從而，被告對告訴人所為掐脖、摀嘴、拉扯之舉，確尚未達於使人「難以抗拒」之程度。則被告屢次辯稱其並無傷害告訴人之意，僅想逃跑等語，尚非子虛。　⒊基上，衡酌被告為此等舉動時之情狀、使用力道，未致告訴人對被告之逮捕行為及意志造成阻礙等客觀情事，充其量要屬於上開解釋理由書所指「短暫輕微肢體衝突」，尚不能認定已達於使告訴人難以抗拒之程度。揆諸前揭說明，被告所為自與刑法第329條準強盜罪之要件不符，亦未能該當起訴書所載之加重準強盜行為自明。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告加重竊盜犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告鄭宇宗毀壞紗門、開啟門鎖進屋行竊，係犯刑法第321 條第1項第2款、第1款之毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯加重準強盜罪，容有誤會，而此部分法律評價固有不同，但因其基本社會事實與刑法第321條第1項之加重竊盜罪同一，且已就被告前揭加重竊盜乙事為調查、審認，並就卷內相關卷證資料提示於審判庭，由當事人表示意見，而被告亦對於加重竊盜部分表示認罪，已無礙於被告防禦權之行使，本院自應予以審理，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡查被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第127號判決判處有期徒刑3月確定，於112年10月18日執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可見被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告前有多次竊盜等前案紀錄（構成累犯之論罪科刑因重覆評價禁止原則，不在被告之素行再度評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表得查，素行不佳，其正值青壯年，不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物、被害人所生損害，兼衡被告犯後坦承認罪之態度，於本院自陳之教育智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣不沒收之說明：　　　被告竊得之現金2萬7100元（含千元紙鈔21張、五百元紙鈔6 張、百元紙鈔21張）及面額500元之全聯禮券2張，經警方扣案後，已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 17　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-113-訴-571-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師聲請人即被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 27、41196號），及上列聲請人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。楊呈謙具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。二、被告等因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告等均涉犯刑法第 330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3 人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信。本院再於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，自113年11月22日起第一次延長羈押2月。三、茲被告等第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月 7日及同年月13日分次訊問被告等，同時聽取其等辯護人之意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，並有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查：　㈠被告等所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係不甘受罰、趨吉避凶之本性，堪認被告等逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，本案案發時為來臺工作之逃逸外籍勞工，與我國之聯繫因素甚為薄弱，於國外則有相當之經濟及社會網絡，其逃亡之可能性及誘因更大，且被告等均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。斟酌共同被告所為供述間均有不同，且所述不一致者顯係有關犯行之重要事項，尤以本案係由何人負責規劃與聯繫、實際分工及參與行為、所獲利益分配、何人持有槍彈並且提供為本案所用之部分，更涉及被告等參與犯罪計畫之時點及情節輕重，而為行為分擔認定及罪責評價之重要事項，並無事實已明之情形，而本案尚未詰問證人完畢，經本院於113年12月19日就告訴人行交互詰問後，預定於114年2月6日續行審理，故其餘證人之證詞，仍須待交互詰問加以釐清。再者，依卷內資料以觀，被告廖旭晏、楊呈謙、何文輝於檢警蒐證時協力將包包內之槍彈藏匿於天花板，已有試圖藏匿證據之行為，又本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且由被告等扣案手機內之對話內容，可知共同被告間於案發前後有密切聯繫之事實明確，其等既彼此相識且有聯繫管道，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告等，即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明。　㈡本院綜合上情，考量被告等涉案情節非輕，且本案所涉加重強盜、持有槍彈等犯行，對於社會治安具有相當程度之危害，造成告訴人受有財產及身心健康上之損害非輕；又被告等均居於犯罪主導之不可或缺角色，而其等所涉罪嫌既為重罪，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據程序完畢，倘若釋放被告等，其等即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外，並無其他對人身自由侵害較小之手段，可以確保不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3 款之羈押原因，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告等人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、關於駁回被告楊呈謙聲請具保停止羈押部分：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　㈡被告楊呈謙另於114年1月9日具狀聲請具保停止羈押，聲請意旨略以：被告楊呈謙坦承犯行，犯後態度良好，前無通緝或逃亡紀錄，希望能交保與祖母一起過年等語。惟被告楊呈謙就未經許可持有手槍及子彈之犯行仍否認犯罪，本案尚在審理中，自有可能需要進行相關證據之調查，又本案犯行對告訴人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續審理及刑罰執行程序之順利進行，自有施以一定強制處分措施，以使其持續到案配合審理或執行之必要性，亦難僅憑被告楊呈謙所述之情即遽認日後無逃亡、串證、滅證之動機與可能，且依上開說明，本院認為應予延長羈押，已如前述，此外被告楊呈謙亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告楊呈謙以上開理由請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、綜上，被告等均有繼續羈押之必要，無從以具保等其他方式取代，應均自114年1月22日起第二次延長羈押2月。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-訴-1263-20250114-6

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4406號聲請人即被告王耀德選任辯護人楊政達律師上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第692號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王耀德（下稱被告）因本案業已判決，應無羈押之必要，又被告已羈押數月之久，需安頓家人生活，且連續羈押顯過嚴苛，被告無法適應羈押禁見之生活，而被告有固定住所，並願配合限制出境、出海及住居或輔以電子腳鐐等方式替代羈押，爰聲請准以新台幣八萬元具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，是受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第1564號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：　㈠被告前因強盜等案件，於民國113年7月26日，由檢察官提起公訴並移審至本院，經受命法官於同日訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，且該罪係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，又有相當理由認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，命被告自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣於同年9月25日、同年11月20日，分別經本院訊問後，認為被告前揭羈押之原因及必要皆仍存在，爰裁定分別自同年10月26日、同年12月26日起，均延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈡被告雖以前詞為由，聲請具保停止羈押，然考量本案雖已審結，並經本院判處被告有期徒刑7年4月（被告已提起上訴，尚未確定），足認被告涉犯加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，而後續被告仍有刑事審判程序及執行程序尚待進行，衡情遭判處重刑者，常伴隨有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告面臨上開刑責加身，為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之逃亡可能性亦隨之增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認被告有逃亡之虞；又被告迄今仍否認犯行，其與共犯呂鴻毅、龍翔霖間，關於所奪取得之物為現金或磚頭、形成犯意聯絡之起點等節，彼此供述內容略有出入，且尚有共犯藍毓程、暱稱「林冠佑」成年男子未到案，亦有相當理由認被告有勾串共犯之虞，堪認被告仍有羈押之原因。　㈢本院審酌被告本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之考量，並兼衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀，依比例原則加以衡量後，認對被告非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，且尚無從以命被告具保、責付或限制出境、出海及住居等侵害較小之手段替代羈押。　㈣此外，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，而被告之家庭生活情形，則非在斟酌之列。是被告聲請意旨所述，其需安頓家人生活之情事，並無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性。　㈤綜上所述，被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4406-20250114-1