Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加重處罰

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第96號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭貞吟 選任辯護人 黃健淋律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第349 07號、113年度偵字第33247號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣伍 佰萬元沒收。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充扣案如附表所示之物 、被告甲○○於本院準備程序、訊問時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）及洗錢防制法於113年7月31日分別經總統制定公布及 修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本 案有關部分，敘述如下： 　　⒈詐欺防制條例部分： 　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規 定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加 重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義。惟查，本案被告於偵查中否認詐 欺犯行（見112年偵34907卷第216頁），而於本院準備程 序時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，是無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定 ，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍， 已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查中否認洗 錢犯行，僅於審判中始自白洗錢犯行，且被告尚未自動繳 交其全部所得財物，是被告均不符合修正前之洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法 第16條第2項之規定，其處斷刑框架為有期徒刑2月以上、 7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定， 應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： （一）核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告本案犯行應 構成一般洗錢既遂，然被告未能成功提領上繳贓款，而僅 止於洗錢未遂（詳後述），公訴意旨上開所認，尚有未洽 ，然此僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條 。 （二）被告與「賴小溪」、「嫻寶」及其所屬詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 （三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。本案被告於偵查中否認犯罪，而於本 院準備程序時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，是無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨可參）。 　　⑴查被告及所屬詐騙集團成員已著手於洗錢行為，惟因承辦 行員察覺有異，遂通報警方，經警方到場以現行犯逮捕被 告，故被告未能成功提領上繳贓款而不遂，為未遂犯，是 應依刑法第25條第2 項規定，依法減輕其刑，然被告所犯 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查 及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始得減輕其刑。查本案被告未於偵查時自白洗錢犯 行，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　　⒊按任何人不應遭受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格之對待 或處罰。締約國應採取所有有效之立法、行政、司法或其 他措施，在與其他人平等基礎上，防止身心障礙者遭受酷 刑或殘忍、不人道或有辱人格之對待或處罰，聯合國身心 障礙者權利公約（Convention on the Rights of Person s with Disabilities）第15條定有明文。次按犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款 其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可 謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告於 本案行為時，為尋求工作機會而與「賴小溪」、「嫻寶」 等人聯繫，未謹慎行事而遭其等利用，設立、提供本案帳 戶帳號並欲依指示提領其內款項，其以不確定故意犯本案 ，其惡性究與明知仍犯之直接故意不同。此外，被告提供 本案帳戶供其他共犯詐騙告訴人受騙匯款，相較於其他共 犯，顯較容易為檢警查獲，應認其涉入其他不法程度較低 ，且被告患有精神疾病，為身心障礙者，且為低收入戶、 獨自扶養未成年子女，又此有低收入戶證明書及身心障礙 證明各1份在卷可佐（見本院審金訴卷第63、65頁），衡 以上情，並揆諸身心障礙者權利公約意旨，如處以1年以 上有期徒刑，本院認仍屬對身心障礙者課以過重之酷刑， 有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，就本案被告所犯 之罪，酌減其刑。　 （五）審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為牟取不義之報酬 ，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟 金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，企圖掩飾詐欺 取得之贓款，而為洗錢之犯行，雖其所犯洗錢犯行止於未 遂，然對社會治安已造成負面影響。又考量被告係擔任收 款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯 罪參與程度；復衡被告犯後終能坦承犯行之態度，然未與 告訴人達成和解，亦尚未賠償其所受損失，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、年紀、素行、高中畢業之智識程度 、其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持且具有低收入戶證明 書、輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 （六）末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行 刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定 ，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累 犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形， 依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參 照）。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然迄今尚未與告訴人達成和解，或取得告訴人原諒並賠償 告訴人，經告訴人表示請求處以最重刑等語（見本院審金 訴卷第77頁），是本院尚無予宣告緩刑之餘地，至辯護人 為被告主張請求給予緩刑之諭知，尚無可採，附此敘明。 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法 之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修 正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定 ，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或 財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規 定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年 度台上字第191號判決意旨可資參照）。 （二）告訴人遭詐騙款項新臺幣500萬元匯入被告所提供之帳戶 內，仍留存於被告之本案帳戶內，此有被告之帳戶明細可 參（見112年偵34907卷第145頁），此部分洗錢財物既已 查獲然雖未經扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒 收。 （三）扣案如附表編號1至2所示之物，均係供本件犯罪所用之物 ，此據被告於警詢時承明（見112年偵34907卷第21頁）， 不問屬於被告與否，爰均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收之。 （四）被告所犯本案獲得之車資為新臺幣1500元，此據其於本院 準備程序時承明（見本院審金訴卷第56頁），該筆款項自 屬犯罪所得並屬被告所有，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。 五、退併辦部分 （一）基隆地檢署113年度偵緝字第619號、113年度偵字第6371 號併辦意旨就被告提供與「嫻寶」公司之郵局、合庫2帳 戶與本案被告交付之中小企銀帳戶為相同時期接續交付， 僅被害人不同，認上述併辦部分與本案應為裁判上一罪關 係，應為本案起訴效力所及，請求併予審理。 （二）按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實， 函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促 使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法 則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪， 或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢 察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度 台非字第278號、97年度台上字第2459號判決意旨參照） 。 （三）查本件被告所犯既係洗錢未遂罪、加重詐欺取財罪之共同 正犯，並非單純提供金融帳戶之幫助犯，又按刑法處罰之 詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依 一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨 參照），又被告「提供所申設之金融帳戶」供詐騙集團使 用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與「依詐欺集團之指 示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為， 且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅 論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責（臺灣高等 法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結 果意旨參照）。經查，上開移送併案審理部分，告訴人王 品錡、郭建宏、謝瑞棠、游惠喻既與本案告訴人丙○○不同 ，且詐欺集團成員遂行詐騙之時間、地點、方式亦與本案 不盡相同，顯屬另一犯罪事實，而不在起訴效力範圍內， 與起訴部分自不生裁判上或實質上一罪關係，不因被告係 接續提供中小企銀、郵局、合庫等3帳戶，即認係裁判上 一罪之同一案件。則移送併辦意旨認該部分與前揭論罪科 刑部分有審判不可分關係，而受起訴效力所及，容有誤會 ，本院無從併予審理，揆諸前揭說明，自應退回由檢察官 另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 1 本案臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之存簿1本 2 Redmi手機1支（含0000000000門號SIM卡1張） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34907號 113年度偵字第33247號 　　被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號4樓402 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　朱婉宜律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如 提供予不熟識之他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具 ，而對於不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪， 有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後 再加以轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所得款項而以此 方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，竟以此等事實 之發生均不違背其本意之不確定故意，與其經由網路認識、LI NE通訊軟體暱稱「賴小溪」及「嫻寶」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國112年6月9日前某時，依「賴小溪」及 「嫻寶」之指示設立傑崟企業社後，以傑崟企業社名義向臺 灣中小企業銀行申設帳號000-00000000000號帳戶（下稱本 案中小企銀帳戶），並將本案中小企銀帳戶之帳戶資料，提 供予「賴小溪」及「嫻寶」使用。嗣該2人所屬之詐騙集團 取得本案中小企銀帳戶，向丙○○施以如附表所示之詐術，致 其因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至本案中小企銀帳戶，甲○○復依該2人之指示，於112年 7月10日11時至桃園市○○區○○路000號之台灣中小企業銀行南 崁分行臨櫃提款，並向承辦銀行行員佯稱係提領購買電腦設 備之貨款，遭銀行行員關懷詢問後，察覺有異，聯絡警察到 場處理，並經警察瞭解事發過程後，即當場逮捕甲○○，始悉 上情，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局、基隆市警察局第四分局報 告偵辦；丙○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 證明下列事實： ⑴被告甲○○坦承依詐欺集團成員「賴小溪」、「嫻寶」之指示，擔任傑崟企業社之人頭負責人，再以傑崟企業社名義申辦中小企銀帳戶。 ⑵被告坦承於112年7月10日11時許，至台灣中小企業銀行南崁分行，臨櫃提款為警查獲之事實。 ⑶被告坦承扣案之手機，係供與「賴小溪」、「嫻寶」聯繫之用。 ⑷有領到1週共新臺幣（下同）4,000元之對價報酬、車馬費等，總共領3次，另由對方墊付計程車費用。 2 證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述 證明告訴人丙○○因遭詐欺集團詐欺，而匯款至本案中小企銀之事實。 3 證人即承辦銀行行員黃莉涵於警詢時之證述 證明被告甲○○於112年6月27日開立新戶後，於112年7月3日即申請印鑑變更，再於112年7月7日來電詢問將有公司款項500萬元入帳，是否可由公司出納人員代領，因此，銀行已對該客戶起疑。於112年7月10日11時許，被告前來領款，證人即有對被告多加注意，於詢問過程中，發現被告神情非常緊張，手也一直在發抖，證人依照其經驗判斷，認為證人的回答很像是經過詐欺集團指導過的內容，遂再詢問其購買機器設備的細項，或其他有關傑崟企業社的問題，被告也回答不出來，便通知警察到場。之後警察與被告對談後，始坦承是友人叫他領錢等事實。 4 傑崟企業社商業登記基本資料 佐證傑崟企業社於112年6月9日經桃園市政府核准設立，被告甲○○為該企業社之獨資負責人之事實。 5 被告與詐欺集團成員「賴小溪」及「嫻寶」間之對話紀錄 證明下列事實： ⑴被告甲○○有依指示配合辦理金融帳戶變更客戶基本資料之事宜。 ⑵告訴人匯入500萬元至本案中小企銀帳戶後，「嫻寶」向被告告知因銀行不給出納提領，因此請被告明日前往領款，被告於臨櫃提領過程中，「嫻寶」尚有持續指示如何辦理。 6 112年7月10日中小企銀之監視器畫面影像截圖2張 證明被告甲○○於112年7月10日11時43分許，臨櫃辦理取款事宜，經承辦行員察覺有異，報警處理。 7 桃園巿政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告持用本案中小企銀帳戶之存摺欲臨櫃提款之事實。 8 臺灣銀行匯款申請書、告訴人丙○○與暱稱「陳俊憲」之詐欺集團成員間之對話紀錄 證明告訴人丙○○係因遭假投資詐騙，因而匯入款項至本案中小企銀帳戶內，惟詐欺集團成員指示，匯款理由應稱係購入精密儀器如多種感測器、雷射印刻機等產品之事實。 9 精密/電腦設備買賣契約、委託書 證明被告佯以為告訴人丙○○處理電腦設備買賣事宜，欲提領告訴人所匯入之500萬元之事實。 10 本案中小企銀帳戶之基本資料及歷史交易明細。 證明告訴人丙○○遭詐騙後，因而匯款至本案中小企銀帳戶內之事實。 二、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。最高法 院刑事判決112年度台上字第5620號判決意旨參照。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「賴小溪」及「嫻寶」等詐 欺集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。至被告未及提領本案中小企銀 帳戶內之款項500萬元，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告自承其有領到每週4,000元之報酬，共領3次，不含其 他支出費用及開銷乙情，以有利於被告認定，認被告配合詐 欺集團成員而為不法行為，因而獲得之對價報酬應為1萬2,0 00元，未據扣案，亦請刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、至報告意旨認被告上述行為另涉違反組織犯罪防制條例第3 條後段、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供 帳戶等罪嫌。惟查： 　㈠按組織犯罪條例所稱「犯罪組織」，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例 第2條定有明文。經查，依目前卷內事證，尚無從認定被告 所屬詐欺集團確已合於組織犯罪防制條例第2條具有持續性 、牟利性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪故隨意組成 之組織，亦乏證據證明被告主觀上有參與3人以上犯罪組織 之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，自不得 逕入其於違反組織犯罪條例罪名。然此部分如果成立犯罪， 因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 　㈡洗錢防制法固於112年5月19日經修正，其中增訂第15條之2關 於無正當理由提供帳戶予他人之規定，並於同年6月14日修 正公布、於同年月00日生效施行，該條第3項就所定「有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處 後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰，揆諸其立法理由： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶 行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以 幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗 錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢 防制法第15條之2關於刑事處罰規定，係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。查被告就其 提供本案中小企銀帳戶資料予「賴小溪」及「嫻寶」等人所 屬詐欺集團，復依渠等指示提領款項，主觀上存有3人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，均已認定如前，是本案 並無前開未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪情 事，依前揭說明，應無適用該條規定之餘地，報告意旨容有 誤會，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方法 匯款時間、匯款金額 （新臺幣） 1 丙○○ 112年6月7日某時起、假投資詐騙 112年7月7日17時26分許、500萬元

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-96-20250324-1

易
臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第517號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳翰逸 王彥爲 上 一 人 選任辯護人 蔡文元律師 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8632號、第28636號、113年度少連偵字第56號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳翰逸成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號1至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 王彥為共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 王彥為因缺錢花用，遂利用與「○○休閒活動場館」（址設高雄市 ○○區○○街00○00號，下稱○○桌遊店）店內荷官乙○○（另經檢察官 為不起訴處分）熟識之機會，找來戊○○欲向店家索取財物，並要 求戊○○再找尋一人共同為之，王彥為與戊○○約定由王彥為擔任內 應及接應工作，另由戊○○與其所找尋之人負責至店內拿取財物。 戊○○為成年人，明知丙○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷 ）於案發當時為未滿18歲之少年，仍向丙○○提議欲向店家索取財 物之計畫，丙○○則允諾之。王彥為、戊○○、丙○○共同意圖為自己 不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由王彥為提供棒球帽、 頭套、鋁棒等物供戊○○、丙○○使用，並將○○桌遊店財物放置位置 告知戊○○，於112年8月14日22時許，指示渠等出發前往○○桌遊店 。戊○○、丙○○在變裝完成後，於翌（15）日0時許進入桌遊店內 ，先以球棒脅迫在場員工己○○等4人全數至沙發區供丙○○看守， 戊○○再依照王彥為之指示至櫃檯電腦下方化妝包內及櫃檯抽屜內 拿取合計新臺幣（下同）30餘萬元之現金，於得手後與丙○○共同 離開現場，並搭乘計程車前往高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園 區」內等待王彥為接應。經戊○○通知後，王彥為於112年5月15日 0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點搭 載戊○○、丙○○，並在車內以戊○○分得10萬元、丙○○分得4萬5,000 元、王彥為取走剩餘款項（即15萬5,000元）之方式朋分贓款。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告王彥為之辯護人主張：共同被告戊○○、丙○○、證人林○○ 於警詢中所為之證述無證據能力等語（院卷第61頁），然本 院後述引用作為認定王彥為犯罪事實之證據並不包含前揭辯 護人爭執之部分，至其餘證據則經當事人均同意有證據能力 ，此部分自不予贅述。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　　上開犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（警一卷第3至9頁，偵一卷第9至11頁，院卷第55至56頁 ），核與證人即告訴代理人己○○於警詢及偵查中（警一卷第 92至96頁，偵一卷第113至115頁）、丙○○於偵查中證述之情 節相符（偵二卷第43至46頁），並有監視器畫面截圖暨翻拍 照片（警一卷第107至116頁）、檢察官針對監視器光碟影像 檔案之勘驗筆錄（偵一卷第105至119頁）在卷可佐，足認戊 ○○具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，其所為犯行事證 明確，應依法論科。 　㈡王彥為部分： 　　訊據王彥為矢口否認犯行，辯稱：112年8月14日21時許我先 去○○○路與○○路口的自助洗車場洗車，洗到大約22時，我去○ ○區○○路的○○桌遊店玩牌，玩到一半就接到戊○○用Instagram 打電話給我，叫我去高雄市復興路底（高雄軟體科技園區） 載他，我就出發過去載他，大約112年8月15日0時30分許， 我到那邊，看到戊○○跟丙○○，他們上我車後，戊○○說先載丙 ○○去渡船頭，載去渡船頭後，我就載戊○○回他的租屋處，接 著我就下車跟戊○○在騎樓聊天，聊完後我就開車到○○區○○路 000號○○○KTV，約○○桌遊店的荷官「Tammy」要去吃麥當勞， 後來「Tammy」跟我說她要回家，就沒有過去吃麥當勞了， 接著我也回家了。我載戊○○、丙○○的時候，我有問他們剛剛 去哪裡，他們說他們剛剛去處理事情，我沒有感覺到有任何 異狀，我不知道他們犯下恐嚇取財案件，是今天來警局製作 筆錄，經警方告知才知道有這件事情，荷官「Tammy」也沒 有跟我說他們公司發生的事情，本案跟我一點關係也沒有等 語（警一卷第39至45頁）。辯護人則以：戊○○與丙○○所述有 前後不一之情，不具真實性及可信性，也沒有如對話紀錄、 通聯紀錄、照片等證據可補強渠等供述，且渠等供稱為共犯 之乙○○（即「Tammy」）業經不起訴確定，可見並無補強共 犯自白的證據。再者，依照乙○○的證述，○○桌遊店週轉金所 放置的位置並非隱密也沒有上鎖，戊○○稍加搜尋就可以找到 ，戊○○也自稱是桌遊店的常客，其前去遊玩的時候，有可能 看到週轉金所放置的位置，不能以戊○○有拿取週轉金的行為 就認定是王彥為告知其所在位置，而且乙○○在偵查中證稱她 沒有告知王彥為週轉金的位置，當日王彥為也沒有詢問有沒 有其他客人。從而，本案並沒有證據證明王彥為有參與其他 共同被告的犯罪計畫等語（院卷第57頁），為王彥為辯護。 經查： 　⒈基礎事實之認定： 　　王彥為經戊○○通知後，於112年8月15日0時34分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市前鎮區復興路「高雄 軟體園區」搭載戊○○、丙○○等情，業據王彥為坦承不諱（院 卷第56頁），核與戊○○、丙○○證述之情節相符（院卷第144 至145頁、第178頁、第185至186頁），並有監視錄影畫面截 圖可佐（警一卷第115至116頁），此部分事實首堪認定。 　⒉戊○○於偵查中證稱：112年8月15日我跟丙○○有去○○桌遊店恐 嚇取財，是王彥為先找我，叫我再找一個人去，他負責接應 我們及做內應，○○桌遊店的人會跟王彥為說錢放在哪裡，王 彥為再跟我們說。王彥為說我跟丙○○負責做，他負責接應， 我在車上把搶到的錢都給王彥為，他再分錢給我。櫃檯的錢 是用袋子裝的，乙○○有用手機拍照並傳錢的照片給王彥為， 王彥為再傳給我，我們是用IG聯絡，但是王彥為有開啟訊息 即焚模式，所以現在無法提供對話紀錄。案發當天我是穿扣 案的棒球帽、CK長褲、GAP長袖外衣及頭套，結束後有換裝 ，是王彥為叫我們換的，他說要做斷點，我們在○○街搭計程 車離去，搭到前鎮區復興與成功路口，王彥為開車來接應我 們離開，我回○○區，丙○○去渡輪站等語（偵二卷第43至45頁 ）。嗣後於本院審理中證稱：我跟王彥為是遊藝場認識的， 本案差不多一週前，王彥為跟我講到搶桌遊店的錢的想法， 他說他的樣子很好認，問我要不要去，一開始我說我想一下 ，後面我也缺錢花用，我就跟他說好，他沒有跟我保證說會 分我多少錢，我答應他是因為我知道搶的金額一定不小。我 們一開始沒有鎖定○○桌遊店，只是說要搶桌遊店，112年8月 14日當天王彥為才跟我說要去○○桌遊店，因為王彥為跟我說 要兩個人，我也不知道問誰，所以就跟王彥為說我帶○○○丙○ ○去。當天我跟王彥為用手機保持聯絡，他有先拿給我頭套 、帽子跟球棒，他跟我說裡面人少了，差不多可以了，他也 有先傳給我照片看，所以我一進去就直接去櫃檯拿錢，看到 10萬元一綑，我就把兩捆多的錢拿走，跟○○○跑到巷子叫車 ，然後跟王彥為說「有了」，他就說好。我沒有直接去找他 ，是因為我們有先說好要做斷點。我上車後4、5分鐘跟王彥 為說我們要去高雄軟體園區，我想說那裡人比較少。上了王 彥為的車之後，我把錢拿給他，在車上就分錢，他給我10萬 元，○○○拿到4萬多，其他都是王彥為的等語（院卷第138至1 80頁）。 　⒊丙○○於本院審理中證稱：我一直到下計程車才知道我要去參 與○○桌遊店的搶案，在車上我有看到○○○戊○○用手機傳訊息 。○○○一進去○○桌遊店就直接往櫃檯那邊去，沒有叫其他人 把錢拿出來，他只叫我拿著球棒顧人。離開之後，我跟○○上 了計程車，我有看到他用手機打字聯繫他人，下計程車後有 一個人開車過來，我們沒有聊天就直接上他的車，在車上就 分錢。我在進入○○桌遊店前，我有看到戊○○跟後來來載我們 的駕駛聊天，不是打電話的聊天，是對話文字的聊天，我有 看到他們的對話內容包含戊○○有問開車那名男子說○○桌遊店 裡面還有沒有其他的人，後來搶完上了該名男子的車，我聽 他說裡面有認識的荷官，我才知道原來是因為這樣，戊○○才 知道錢在哪裡等語（院卷第180至198頁） 　⒋乙○○於偵查中證稱：王彥為曾經在案發前向我詢問公司櫃檯 的錢放在哪裡，我跟他說就放在公司櫃檯抽屜啊，我還問他 你要幹嘛，他說他要去搶，我就當他開玩笑等語（偵一卷第 85頁）。 　⒌己○○於警詢中證稱損失金額約30多萬元等語（警一卷第95頁 ），另於偵查中證稱：我們預備金放置的位置不會讓人一眼 就看見，因為我們的預備金是放在櫃檯桌子角落的下方，距 離地面大約50公分的架子上，而且是放在一個淡粉紅色的化 妝包（內），第一次去櫃檯的人不會知道該處有預備金等語 （偵一卷第115頁）。 　⒍經檢察官勘驗本案案發當時○○桌遊店之店內監視器畫面，結 果顯示：檔案時間2秒許，戊○○欲進入櫃檯拿取財物；檔案 時間5至7秒許，戊○○彎腰至櫃檯下方拿取財物，再將財物放 入手中袋子內；檔案時間10至16秒，戊○○持續在櫃檯抽屜拿 取財物；檔案時間18至21秒許，戊○○取完錢財後離開櫃檯。 戊○○至櫃檯拿取財物之時間僅有19秒等情，有勘驗筆錄可佐 （偵一卷第105至119頁）。 　⒎綜上所述，關於本案係因王彥為邀約而起，並由王彥為主導 策劃、指定實行恐嚇取財之時間地點、指示過程應作斷點、 由王彥為負責後續接應等情，業據戊○○證述明確，丙○○亦證 稱有於案發前看到戊○○與王彥為傳送文字訊息，乙○○更證稱 王彥為曾於案發前詢問○○桌遊店的錢財放置位置並稱「要去 搶」等語，店內監視器畫面亦顯示戊○○僅使用19秒即取走30 萬元，顯見其早已知悉店內金錢位置，均與戊○○證述之情節 互核相符。又查，戊○○○○於拿取30萬元現金後已有自行搭乘 計程車離開案發現場之能力，且亦實際搭乘計程車離去，然 渠等2人並未直接搭乘計程車返家，反係聯繫王彥為在人煙 稀少處接應。審酌渠等身上攜帶30萬元現金，如非王彥為清 楚知悉本案且指示戊○○需於拿取財物後聯繫伊接應，戊○○無 須在攜帶高額贓款之情形下，聯繫與本案無涉之王彥為前來 接渠等○○，否則無異無端增加犯罪遭到發現之風險，益徵王 彥為清楚知悉並實際指示、分擔戊○○○○所為本案犯行。 　⒏辯護人之辯護意旨並不可採： 　　⑴辯護人雖以：對於8月13日、14日戊○○有沒有跟王彥為碰面 ？球棒是何人提供？丙○○有沒有看到王彥為傳訊息給戊○○ ？戊○○是如何拿錢給王彥為？王彥為又是如何把錢分給戊 ○○及丙○○？戊○○○○之證述完全不同，又戊○○供稱：為了依 照王彥為的指示做斷點，有換裝等語，也跟監視器畫面不 符，他們在行搶完畢之後搭上計程車時根本沒有換裝，只 有把頭套拿下來而已。又渠等行搶之前沒有問過可以獲得 多少錢，違背行搶一起作案的常情。戊○○與丙○○為○○，又 可以共犯本案，關係一定甚佳，有勾串、誣陷王彥為以降 低渠等犯罪情節、犯罪所得的動機，故渠等供述不具有真 實性，且本案並沒有對話紀錄、通聯記錄、照片等物證可 以補強渠等供述，而答應朋友邀約、允諾接送朋友，也是 相當常見的狀況，沒辦法以這個常見的行為就認為王彥為 有參與本案的犯罪。再者，從乙○○的證述可以知道，週轉 金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，從監視器畫面也可 以知道戊○○有搜尋櫃檯，週轉金也會在顧客面前拿出來兌 換現金給顧客，而戊○○是○○桌遊店的顧客，他有去遊玩也 有在櫃台兌換籌碼、現金，他當然可能會看到週轉金放置 的位置是在哪裡，他也無法提出相關照片證明王彥為真的 有傳照片給他，所以不能用戊○○有拿取週轉金的行為就認 為必定是王彥為告知他的。再者，王彥為在案發當天晚上 6點，即8月15日晚上6點還有前去○○桌遊店，如果其真的 有犯案，其於案發後前往現場，跟犯案者會暫時迴避現場 的狀況是完全不同的等語（院卷第227至229頁），為王彥 為辯護。 　　⑵然查，戊○○、丙○○所述固非完全一致，然關於行搶後渠等 搭上王彥為駕駛之車輛，且在車上朋分贓款等重要事項均 證述一致，而丙○○係於案發當日始突然經戊○○告知請其陪 同至○○桌遊店持球棒「顧」客人，則丙○○對於戊○○與王彥 為之間如何約定本案犯行細節等情，自可能不甚清楚，而 渠等未先問清楚參與本案可以獲得多少報酬此節，亦並非 顯然悖於常理，更無所謂「違背行搶一起作案的常情」。 又自前揭監視器畫面勘驗筆錄已知戊○○進入○○桌遊店後僅 耗時不到20秒許即拿走約30萬元，若非經他人先行告知錢 財放置位置，難以如此迅速完成，而乙○○於偵查中證稱王 彥為事先詢問過錢財放置處，並向其稱「要去搶」等語， 且戊○○偕同丙○○行搶後，攜帶大量現金聯繫王彥為前來接 應，前開種種事證均足認王彥為清楚知悉本案相關細節並 實際參與事前規劃、謀議及事後接應、分贓。縱王彥為於 案發後再度前往桌遊店遊玩，然因其於本案案發過程中並 未實際露臉進入店內，自不容易啟人疑竇，故此部分亦難 作為有利於王彥為之證據。從而，辯護人此部分辯解並不 足採，王彥為所為犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告 2人及丙○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。戊○○於案發當時為成年人，丙○○於案發當時則未滿18歲， 有丙○○之個人基本資料可佐（警一卷第81頁），戊○○為○○○ ，知悉丙○○於案發當時未滿18歲而與之共犯本案，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共 同實施犯罪之規定，加重其刑；至王彥為部分，依卷內事證 尚無足認定王彥為知悉丙○○於案發當時未滿18歲，故不依上 開規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌王彥為因缺錢花用，與戊○○ 、丙○○共犯本案恐嚇取財犯行，被告2人欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為應予非難；另審酌戊○○始終坦承犯行、王彥 為則否認犯行之犯後態度，被告2人於本案之角色分工、告 訴人損失之金額、被告2人之犯罪動機與手段、於本院自述 之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前 科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至7所示之物，為戊○○所有或由王彥為提供 戊○○，供戊○○於本案犯行使用，業據其供述在卷（警一卷第 5至6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈戊○○供稱：我在○○桌遊店得手30萬元，我在王彥為的車上把 贓款全部交給他，他在車上分錢給我跟○○○，我拿10萬元，○ ○○拿4萬5,000元，我目前只剩下扣案的1萬元等語（警一卷 第7頁），而扣案如附表編號8所示贓款1萬元業據警方發還 告訴代理人，有贓物認領保管單可佐（警一卷第102頁）， 足認其尚領有犯罪所得9萬元，未扣案亦未歸還被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉王彥為因本案犯行而獲得15萬5,000元（計算式：30萬-10萬- 4萬5,000=15萬5,000），為其犯罪所得，未扣案亦未歸還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第346條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 　　 附表：被告戊○○扣案物品一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 名稱 沒收與否 扣押時間地點 1 白色NIKE跑步鞋1雙 沒收 112年8月18日17時40分許至同日18時許 高雄市○○區○○○路000號00樓之0 2 紅色T恤1件 沒收 3 棒球帽1頂 沒收 112年8月18日20時10分許至同日20時36分許 高雄市○○區○○○路000號00樓之0 4 長褲1件 沒收 5 長袖外衣1件 沒收 6 頭套2個 沒收 7 球棒2枝 沒收 8 現金1萬元 不沒收 （已發還告訴人）

2025-03-24

KSDM-113-易-517-20250324-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1056號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭慈願 選任辯護人 陳信維律師（法扶律師） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9023號），因被告於準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 鄭慈願犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，處附表編號1至4「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 鄭慈願已預見將金融帳戶帳號提供予不具信賴關係之他人使用， 可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被 害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍與綽號「陳大樹」之 人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭慈願提供名下之第一 商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團 作為收受詐欺贓款使用，並擔任提款車手。該詐欺集團不詳成員 於附表所示時間，以附表所示方式施用詐術，使附表所示之林○○ 、陳○○、許○○、蔡○○等人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間， 分別將附表所示款項匯至本案帳戶。鄭慈願旋依「陳大樹」之指 示，於附表所示時、地，臨櫃提領附表所示款項後交予「陳大樹 」及其所屬詐欺集團，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 　　理　由 一、被告鄭慈願所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官 獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（院卷第133頁、 第149頁），核與附表編號1至4所示告訴人於警詢中證述之 情節大致相符（警卷第7至19頁），並有告訴人之報案資料 （警卷第89至157頁）、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交 易明細（警卷第23至45頁）、取款憑條、監視器光碟暨影像 截圖（警卷第47至87頁）可佐，足認被告具任意性之自白與 事實相符，堪信屬實。又卷內並無證據證明被告於本案案發 時，主觀上明知且有意為詐欺取財及洗錢之犯行，僅得認被 告具有不確定故意，公訴意旨認被告具有直接故意，尚有誤 會，由本院逕予更正。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於刑法第339條之4修正部分： 　　刑法第339條之4於被告行為後之112年5月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無 新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行即修正後刑法第33 9條之4規定。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　⑴關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法 第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。(第2項)前項之未 遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之 財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年） ，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告。 　　⑵又洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布 施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定 復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為 人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法 、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」，始減輕其刑。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審 理時坦承犯行，以修正前之行為時法規定，較有利於被告 。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防 制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合 比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與綽號「陳大樹」之人及該詐欺集團 其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論共同 正犯。被告於附表編號1至4所為，各係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，應依受詐欺交付財物之被害人 數決定其犯罪之罪數，是被告於附表編號1至4所示犯行，被 害人不同，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。被告雖於本院審理中坦承犯行，然其於偵查中否 認犯行（偵卷第103至105頁），故並無相關減刑規定之適用 ，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正 當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩 序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，提供 帳戶並擔任提領車手，實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有 偏差，所為均值非難；惟念被告終能坦承犯行，於本案之角 色及分工，均係聽從上游指示為之，非屬犯罪核心地位，復 考量被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆 錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等 一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。 另參酌被告所為犯行目的同一、情節類似、時間接近等情， 定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠被告供稱並未因本案獲得報酬（院卷第132頁），依卷內事證 亦無足認定被告因本案獲有犯罪所得，故不予宣告犯罪所得 之沒收或追徵。 　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規 定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查， 卷內無事證足認被告經手之款項尚留存於被告得以支配掌握 之範圍，即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明， 爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知（被告涉犯組織犯罪條例部分）： 　㈠公訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨可參）。 　㈣本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意 將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別， 否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之 罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為 犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從 關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯 罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織 中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認 識。至於刑法上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均須參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立。是以，因共同正犯之意思聯絡，可以包 含間接之意思聯絡，行為人不需要知道全部的犯罪計畫、整 體的犯罪分工，即可成立共同正犯。 　㈤經查，被告雖預見本案帳戶內之款項可能為詐欺取財犯罪所 得，卻仍聽從不具信賴關係之人之指示，而為附表編號1至4 所示之提領行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，然被告僅具有 不確定故意，已難認其有加入犯罪組織之意欲，且卷內並無 其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節 有直接明確的認識，被告自無從加入其未明確認識之犯罪組 織，遑論成為其中一員。 　㈥是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，本應為無 罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告於附表編號1所犯 之三人以上共同詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 附表：本案被害人一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 提領時間、地點、金額 主文 1 林○○ 詐欺集團於110年12月15日某時許，向林○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致林○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時9分許； 50萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月19日13時42分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款267萬元 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳○○ 詐欺集團於111年1月9日某時許，向陳○○佯稱：在BCH平台投資數字貨幣可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時33分許； 100萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 許○○ 詐欺集團於110年12月23日某時，向許○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致許○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日13時16分許； 60萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 蔡○○ 詐欺集團於110年8月27日某時許，向蔡○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日12時20分許； 70萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月24日15時6分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款63萬元 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-24

KSDM-113-金訴-1056-20250324-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第470號 原 告 施權倫 住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之8 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 訴訟代理人 黃麗華 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日嘉 監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），由訴外人簡正宇駕駛，於民國113年3月3日18時5分許， 在嘉義市○區○○○路000號前，為警以有「汽機車駕駛人有道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款情 形」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道交條例第35 條第9項規定，以113年3月6日嘉監義裁字第76-L00000000號 裁決書（下稱原處分），裁處「自違規日起，吊扣牌照24個 月（裁罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範 圍內）」。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　 原告因礙於親屬關係故借車予其舅舅簡正宇，有先確認其 先前無酒駕情事。原告對於簡正宇酒駕情事並不知情。酒 駕應加重處罰駕駛人，連坐處罰車主實屬不合理。原告並 無故意或過失可言。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　 依道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕，一律 吊扣該車輛牌照2年。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）參酌道交條例第35條第9項之修法歷程，可知該條項前段 規定（下稱系爭規定），係針對汽機車駕駛人有道交條例 第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指 示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違 規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務 之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之 非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未 實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之 處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之 立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀 諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道 路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕 行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡 之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示 「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人 有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之 罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如 同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰 對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人 單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位 」，而負有防止汽機車所有人發生系爭違規行為之作為義 務。因此，主管機關依系爭規定對汽機車所有人吊扣其車 輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時， 始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符 合處罰法定原則。而系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人 為同一人，始有適用之法律見解，已為最高行政法院統一 之法律見解（最高行政法院113年度交上統字第2號、第3 號判決參照）。 （二）經查，系爭車輛為原告所有，有公路監理系統查詢車籍資 料（本院卷第78-1頁）可佐。簡正宇於前揭時間，駕駛系 爭車輛行經前揭地點，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測 結果，測得其吐氣酒精濃度值達0.19MG/L，已超過規定標 準之事實，有簡正宇之舉發違反道路交通管理事件通知單 、酒精濃度測定值列印單、被告113年4月17日嘉監義裁字 第76-L00000000號裁決書（原處分卷第1、2頁、本院卷第 67頁）附卷可稽，且為原告所不爭執（本院卷第86頁）， 此部分事實固堪認定。惟原告為系爭車輛之所有人，並非 實施酒駕行為之行為人，則依前述最高行法院判決統一之 法律見解，原告既未實施酒駕行為，即非系爭規定所明定 之處罰對象。因此，被告依據系爭規定，以未實施酒駕行 為之原告為處罰對象，作成裁處吊扣系爭車輛牌照24個月 之原處分，核屬於法有違。原告請求撤銷原處分，為有理 由。 （三）綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請 撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。　 （四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。 六、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2025-03-24

KSTA-113-交-470-20250324-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第689號 原 告 何忠穎 黃瑞英 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複 代理 人 劉惠昕律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日中 市裁字第68-G8NB50347號、中市裁字第68-G8NB50348號裁決，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分2(即中市裁字第68-G8NB50348號裁決)撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由 被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：甲○○於民國113年5月8日3時25分許，駕駛乙○○所 有牌照號碼BRV-0722號自用小客車（下稱系爭車輛），行經 臺中市○○區○○路000號處（下稱系爭處所）時，因未依規定 使用方向燈而遭員警攔查，過程中經酒精檢知器檢測吐氣具 酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測，惟甲○○拒絕 ，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場 製單舉發。被告認舉發無誤，於113年6月28日依道路交通管 理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-G8NB50347號裁決，裁處甲○○罰鍰 新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安 全講習(下稱原處分1)；依處罰條例第35條第9項規定，以中 市裁字第68-G8NB50348號裁決，裁處乙○○吊扣系爭車輛之牌 照24個月（下稱原處分2)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張： 　　⒈當時甲○○剛好唱完歌準備要至汽車旅館休憩，本著不酒後 駕車原則，甲○○即選擇從KTV停車場行駛至隔壁汽車旅館 ，路途不到30公尺、時間不到2秒。途中並無路、巷口、 人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員 警突如其來地無故攔停原告，顯然不法。何況大明路為直 行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈，員警亦不 得逕行進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○。 　　⒉依取締酒後駕車作業程序，酒測應先由轄區分局長或相當 職務以上之長官核准，才可設置酒測勤務處所，且須設置 告示牌、警示設施，並應全程錄影，員警不得隨意在道路 上攔停駕駛人實施酒測，且員警在酒測前應告知受測者可 以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，本件員警未為上述行 為，程序應不合法。 　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯： 　　⒈當時系爭車輛不論係從永隆路右轉駛入大明路，或從大明 路右轉進入汽車旅館，均未使用方向燈，已構成不依規定 使用方向燈之違規，員警自得予以攔查。甲○○經攔查後經 員警使用酒精檢知器檢測吐氣具有酒精反應，客觀上可合 理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，依警察職權行使 法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定，員警自得要求 其進行呼氣酒精濃度檢測。 　　⒉系爭處所位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設 置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，屬處罰條 例第3條第1款規定之道路，員警於該處攔停甲○○、要求實 施酒精濃度檢測，均無不法。甲○○於攔查過程中自承有飲 酒，在經員警告知權利後仍選擇拒絕接受酒精濃度檢測， 違規事實明確，乙○○放任甲○○於飲酒後恣意駕駛系爭車輛 ，亦應受罰。 　　⒊聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠警職法： 　　⒈第6條：「(第1項第6款)警察於公共場所或合法進入之場所 ，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共 場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防 止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者 為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」 　　⒉第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷 易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、 要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查 引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人 接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具 之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時 ，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查 交通工具。」 　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款：「 行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時 所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時 ，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂 向上，手掌向右微曲之手勢。」 　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測 試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以 上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以 下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年 至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元 罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二 、拒絕接受第1項測試之檢定。…(第9項前段)汽機車駕駛人 有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年 ，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。」 　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施 本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列 規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛 人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊 銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者 ，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本 條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上 者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕 駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊 扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛 。…」 　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者 ，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分1、2暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局113年5 月21日中市警霧分交字第1130024758號函、臺中市政府警察 局霧峰分局舉發交通違規事件申訴答辯報告表、系爭車輛之 車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為 真實。 ㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人 接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具 」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之 。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇 致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害 雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一 步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快 忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通 工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行 為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者 ，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，有前開「已 發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一 ，其發動攔檢之門檻即屬具備，而得對該交通工具駕駛人實 施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。 ㈢經查，本件採證影像紀錄，本院當庭勘驗結果略為：「當時 員警騎乘警用機車沿臺中市大里區大明路東向之路段行駛， 當系爭車輛自大明路西向路段之車道駛出而與員警交互而過 後，員警才迴車行駛至對向車道。其後因系爭車輛自車道右 轉駛入路旁之汽車旅館時，車尾處未閃爍右側方向燈，員警 即向前攔停甲○○、告知其應使用方向燈(此時螢幕畫面所示 時間為03：09：00)。甲○○經員警詢問後自承有飲酒，經員 警持酒精濃度檢知器檢測後，甲○○吐氣具酒精反應，員警即 要求進行呼氣酒精濃度檢測。經過一段時間後，甲○○於螢幕 時間為03：27：42時，表示拒絕接受檢測。在上述期間內， 員警有明確向甲○○告知，倘拒絕接受檢測，將『會罰新臺幣1 8萬元，吊銷駕照3年不得考領、上道路交通安全講習課程， 車牌會吊扣2年，車子會移置保管』，並讓其多次漱口。」( 見本院卷第108至115頁)。 ㈣依上勘驗結果，系爭車輛自大明路右轉駛入旁側之汽車旅館 時，並未使用方向燈，應構成處罰條例第42條規定「不依規 定使用燈光」之違規，依前揭說明，員警予以攔檢、盤查， 自屬合法，甲○○即有配合稽查、接受酒精濃度測試之義務。 且過程中員警除有依處理細則第19條之2第5項第1款規定， 向甲○○告知拒絕檢測之法律效果外，也多次讓其漱口，則本 件舉發程序經核尚無違法情事。甲○○經員警告知拒測之法律 效果後，仍選擇拒測，此部分違規事實要屬明確。原告主張 在途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅 館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停甲○○、員警在酒 測前未告知可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，舉發程序 應不合法云云，與本院之勘驗結果不符，尚無可採。 ㈤本件員警係依警職法第8條第1項第3款規定對甲○○實施攔查、 酒測，而非依該法第6條第1項第6款規定為之，故員警本無 須依取締酒後駕車作業程序規範，在取得轄區分局長或相當 職務以上之長官核准後才可進行攔檢。且依本院就採證影像 所為截圖及依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第117、12 5頁)，系爭處所係位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道 並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，自屬 處罰條例第3條第1款規定之道路。而該處前方係三線車道， 當時系爭車輛係從中間車道向右偏移、跨越車道線而駛入右 線車道，其後再旋即將車頭轉向、進入汽車旅館之對外聯絡 車道，客觀上自屬變換車道與右轉彎之行為，依道安規則第 91條第1項第1款規定，本應使用車輛前後之右側方向燈。是 原告所述，大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使 用方向燈、員警應依取締酒後駕車作業程序之規範，取得轄 區分局長或相當職務以上之長官核准後才可才可設置酒測勤 務處所，不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，以及員警 不得進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○等情，顯係誤解法 文，並無可採。 ㈥處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後 有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查，處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係 規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇 事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條 、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱 系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之 情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死 亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒 入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸 處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立 法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示： 「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議 酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重 傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量 車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒 入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得 沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷 或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測 (含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰 效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰 條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。 可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立 法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰 的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車 牌照2年」之處罰手段。足見，處罰條例第35條第9項前段規 定(下稱系爭規定)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第 1項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽 查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下 合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊 扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機 車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽 機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。 ㈦綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例， 均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條 第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害， 特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所 有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政 處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止 義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止 駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照； 反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機 車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定 而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「 居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規 行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所 有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同 一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處 罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字 第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循 序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法 律見解。 ㈧本件乙○○雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人為 甲○○，依前揭最高行政法院判決及說明，乙○○既無實施酒駕 行為，即非系爭規定所定之處罰對象。因此，被告依該規定 作成原處分2，吊扣系爭汽車牌照24個月，於法有違，應予 撤銷。 六、結論： 　㈠綜上所述，甲○○於前揭時地駕駛系爭車輛先有「不依規定使 用方向燈」之違規，始經員警攔檢，程序於法並無不合，甲 ○○自有接受酒測之義務。甲○○經員警告知拒測之法律效果後 ，仍選擇拒測，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成 原處分1，核無違誤。甲○○訴請撤銷，為無理由；然因乙○○ 並無於飲用酒類物品後駕駛系爭車輛之行為，被告依處罰條 例第35條第9項規定作成原處分2，尚有違誤。乙○○訴請撤銷 ，則為有理由，應予准許。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費 為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費 用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月 　24 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-689-20250324-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸昕 選任辯護人 徐宏澤律師 陳彥汝律師 被 告 陳俊愷 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），本院判 決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年 貳月。扣案如附表三編號㈠至㈡、㈣至㈦所示之物均沒收。 己○○無罪。 　　事　實 一、壬○○於民國（下同）112年3、4月期間加入由真實姓名年籍 不詳、綽號「阿勇」、「展哥」、寅○○（綽號小六，待緝獲 後另行審結）等人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、 牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與其他參 與犯罪組織之成員午○○、申○○、辰○○(午○○、申○○、辰○○所 涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪均經本院以113年度 金訴字第558號判處罪刑在案)及上述詐欺集團其餘不詳成年 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 與違反洗錢防制法之犯意聯絡，由壬○○負責以新竹縣○○市○○ ○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點，持該詐欺集團工作機彙 整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶之工作，而午○○、申○○與 辰○○三人則負責提供帳戶及擔任轉帳車手工作（午○○：永豐 銀行000-0000000000000000，申○○：永豐銀行000-00000000 00000000，辰○○：合作金庫000-0000000000000）。 二、嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙如附表一編號㈠至㈧所示之被害人等，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行000-00000000000）。其後該詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人等匯款後，立即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳泰宏帳戶（將來銀行000-0000000000000000），再由壬○○持附表三編號㈡所示之工作手機綁定上開第二層人頭帳戶即陳泰宏將來銀行帳戶後，將贓款轉至第三層帳戶即午○○、辰○○及申○○3人上開帳戶，再由午○○、辰○○、申○○依指示將自己帳戶內所有贓款全數轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金額詳如附表一所示)。 三、案經附表一編號㈠至㈧所示之被害人等分別訴請及內政部警政 署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局 、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　 　　理　由 甲、被告壬○○部分： 壹、有罪部分： 一、程序事項： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被 告壬○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告 以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表 示無意見而同意有證據能力（見本院113年度金訴字第558 號卷《下稱本院113金訴558卷》卷一第281頁、第499頁、卷 二第297至304頁、第325至332頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 （二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得 之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、實體部分： （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　１、上開犯罪事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱（見 本院113金訴558卷卷二第334頁），並有下列證據可資佐 證，足認被告壬○○之任意性自白核與事實相符，堪以採信 ： 　　⑴證人即同案被告午○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵 查卷《下稱112偵19386卷》卷一第92至96頁、卷三第26至27 頁、第121至122頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第4 48至450頁、第453頁、第459至461頁)。 　　⑵證人即同案被告申○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第188至191頁、卷 三第17至18頁、第119頁、本院113金訴558卷卷一第292至 295頁、第448至449頁、第451至453頁、第459至461頁)。 　　⑶證人即同案被告辰○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第21748號偵 查卷《下稱112偵21748卷》第6至9頁、第67頁、本院113金 訴558卷卷一第348至349頁、第448至449頁、第451至452 頁、第459頁、第459至462頁)。 　　⑷證人即同案被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時證述(見新竹地檢署113年度偵字第6679號偵查卷《下稱1 13偵6679卷》卷二第157至162頁、新竹地檢署113年度偵字 第4343號偵查卷《下稱113偵4343卷》第15頁、本院113金訴 558卷卷一第320至325頁、第494頁、卷二第332至334頁) 。 　　⑸證人即同案被告庚○○、丁○○、辛○○、丑○○、乙○○於本院準 備程序時證述(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁、 卷二第217頁) 　　⑹證人即第一層人頭帳戶吳泰諺於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第184至186頁)。 　　⑺證人即第二層人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第218至223頁)。 　　⑻證人即被害人子○○、卯○○、癸○○、戊○○、甲○○、丙○○、未○ ○於警詢時證述、證人即被害人巳○○於警詢及本院簡式審 判程序審理時證述(見112偵19386卷卷二第188頁反面至第 189頁、第195頁、第197至198頁、第199至205頁、第206 至208頁、第209至210頁、第211至213頁、第214至215頁 、本院113金訴558卷卷一第361頁)。 　　⑼證人即被告壬○○之女友蔡苡莀於警詢時證述(見112偵19386 卷卷一第42至43頁)。 　　⑽新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（壬○○、112年10月30日、新竹 市○區○○路○段000號4樓之2）(見112偵19386卷卷一第8至1 2頁)。 　　⑾被告壬○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片、扣案物品 照片(見112偵19386卷卷一第36至41頁、第44至47頁)。 　　⑿證人陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000000紀錄、 通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第50頁、第57至64 頁)。 　　⒀112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。 　　⒁被告壬○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○段000 巷00號1樓）之監視器畫面照片(見112偵19386卷卷一第48 至49頁)。 　　⒂同案被告午○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易 明細(見112偵19386卷卷一第106頁)。 　　⒃同案被告午○○帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112 偵19386卷卷一第109至116頁)。 　　⒄同案被告午○○、申○○、辰○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵1 9386卷卷一第118至120頁)。 　　⒅新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（申○○、112年10月30日、新竹 縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至 169頁)。 　　⒆同案被告辰○○與人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵217 48卷第16至19頁)。 　　⒇同案被告午○○、人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵193 86卷卷一第101至104頁)。 　　證人即第一層人頭帳戶吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號 帳戶交易明細(見112偵21748卷第21頁)。 　　證人即第二層人頭帳戶陳泰宏將來銀行000-0000000000000 000號帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。 　　同案被告辰○○合作金庫000-0000000000000號即本案第三層 帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。 　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。 　　本院113年12月23日準備程序時之勘驗筆錄(見本院113金訴 558卷卷一第495至497頁)。 　　本院113年12月23日勘驗畫面照片(見本院113金訴558卷卷 一第501至585頁)。 　　同案被告申○○搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷 一第219至221頁)。 　　被告壬○○門號0000000000號通聯調閱查詢單(見112偵19386 卷卷二第225頁)。 　　被告壬○○扣案手機112年12月10日採證畫面照片、通訊軟體 對話及語音譯文(見113偵6679卷卷二第167至174頁)。 　　被害人巳○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二 第187頁反面至第188頁)。 　　被害人丙○○、子○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵 字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。 　２、綜上所述，本案事證明確，被告壬○○上開犯行均洵堪認定 ，應予依法論科。　 （二）論罪科刑： 　１、新舊法比較： 　　　被告壬○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於 113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　　⑴關於詐欺危害防制條例部分： 　　①詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告壬○○行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。　 　　②詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被 告壬○○犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定 後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以 適用。 　　⑵關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　①有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告壬○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑 法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正 前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後 之規定較有利於被告而適用之。 　　②有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。被告壬○○於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行，亦無證據證明獲有犯罪所得(見本院113金訴55 8卷卷二第296頁)，故中間時法、裁判時法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告 等即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定。 　２、按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告壬○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次詐欺 取財犯行，即如附表一編號㈣所示犯行，是被告壬○○如附 表一編號㈣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　　⑵被告壬○○如附表一編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⑶另公訴意旨雖以被告壬○○與112年3、4月期間與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」等人擔任詐欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀等語，然為被告壬○○所堅詞否認，辯稱略以：「金正恩」手機確實我在使用，我就是「金正恩」。但我是被邀請進「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺群組，該群組對話紀錄上有寫「雙全邀請您加入此群組」，且對話內容中「伍」稱呼老闆之人是「雙全」，不是我，我承認參與，但否認發起、主持、操縱、指揮等語(見本院113金訴558卷卷一第498頁、卷二第282頁、第334頁)，查： 　　①按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把 持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之 意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計 畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指 犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行 為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無 到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前 提（最高法院112年度台上字第2177號判決要旨參照）。 　　②被告壬○○於本案雖負責以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1 樓做為轉帳據點，持集團工作機彙整詐得贓款後分批轉帳 至指定帳戶之重要工作，然觀諸被告壬○○以其所持用之暱 稱「金正恩」於詐欺集團群組「雙全就是猛@0533兆豐吳 」中之對話紀錄，至多僅見被告壬○○確有加入該群組回覆 水房紀錄之對話，並未見有何主持、指揮、操縱組織運作 之內容(見113偵6679卷卷二第168頁、第170頁反面)，且 卷內亦無任何有關被告壬○○發起、主持、操縱、指揮本案 詐欺犯罪集團及其成員之證據資料，足認被告壬○○本案應 屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參與」犯罪組 織之人，公訴意旨認被告壬○○係本案犯罪組織之首謀者， 尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院於審理 時當庭告知並給予公訴人及被告壬○○辯論之機會（見本院 113金訴558卷卷二第281頁、第336頁），已足保障公訴人 及被告之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。 　３、被告壬○○就附表一各編號所示犯行，與同案被告午○○、申○ ○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○及其等所屬詐 欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　４、罪數： 　　⑴被告壬○○如附表一編號㈣所示犯行，及如附表一編號㈠至㈢、 ㈤至㈧所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，有實行 行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⑵被告壬○○如附表一所為8次加重詐欺取財犯行彼此間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　５、刑之加重減輕事由： 　　⑴加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告壬○○於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行 (見112偵19386卷卷三第48頁反面、本院113金訴558卷卷 二第334頁)，且無證據證明被告壬○○獲有犯罪所得(見本 院113金訴558卷卷二第296頁)，故無繳交犯罪所得問題， 是依前開說明，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　　⑵洗錢自白減刑部分： 　　　被告壬○○於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，依其 行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，得減輕其刑。又此部分洗錢自白減刑因與被告壬○○所 犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同犯詐欺取財 罪處斷，故就被告壬○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢 罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量刑時，一併衡 酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由 論處，附此敘明。　 　　⑶至被告壬○○就所涉參與犯罪組織犯行部分，於偵查時並未 自白犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之 適用。 　　⑷另按，法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時， 訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實， 以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法 後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑 之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責 任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢 察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主 張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調 查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方 法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累 犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。查被告壬○○前於106年間因 違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、恐嚇取財得利、聚眾 鬥毆等各罪，經判刑確定並先後執行，於111年8月25日縮 刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(見本院113金訴558卷卷一第75至79頁)，依法應為累犯 。惟檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證 明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告壬○○有 因累犯而加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭 裁定意旨，自毋庸對被告壬○○論以累犯或依累犯規定加重 其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。　　 　６、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○不思循正當途徑 付出勞力獲取所需，為求快速累積財富，即參與詐欺集團 以上開方式共同遂行詐欺取財行為，侵害被害人等財產法 益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求 償之困難，所為實有不該；考量被告於偵查及本院準備程 序時均飾詞狡辯，經本院調查相關證據後，終於審理時坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告壬○○自述其高中肄業之智識 程度，案發時從事室內裝潢，未婚，有1名未成年子女須 扶養，經濟狀況普通(見本院113金訴558卷卷二第335頁) ，暨其犯罪之動機、目的、手段、於本案係負責持集團工 作機彙整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶，顯非僅詐欺集 團邊緣之犯罪分工角色及參與程度、迄未與被害人等達成 和解，賠償被害人等損失及被害人巳○○、子○○、癸○○、檢 察官就本案之意見（見本院113金訴558卷一第361至362頁 、卷二第338頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告壬○○所犯本案 犯行，犯罪時間均在112年3、4月間、犯罪手法相近、罪 質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高， 並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總 體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示。　　 三、沒收之說明：　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按，犯修正 後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有 明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 本件被告壬○○於準備程序及審理時供稱：我的報酬1天5,0 00元，但我沒有拿到等語(見本院113金訴558卷卷一第278 頁、卷二第296頁)，且卷內查無事證足以證明被告壬○○有 因本案洗錢犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。 　　　 （二）再按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項已定有明文，自應優先適用。查扣案如附表三編號㈠、㈡ 所示之手機2支，均係供被告壬○○本案犯罪所用之物，業 據被告壬○○於本院審理時自陳在卷(見本院113金訴558卷 卷二第305頁)，且為被告壬○○所有，自應優先依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表三編號㈢ 所示之物，因無證據證明供被告壬○○本案犯罪所用，自不 予宣告沒收。　　 （三）起訴書復以被告壬○○遭扣案如附表三編號㈣至㈦所示之物， 均係被告壬○○參與本案詐欺集團之犯罪組織後取得之財產 ，應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，宣告沒收等 情，經查： 　１、按犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被 害人者外，應予沒收。犯第3條之罪者，對於參加組織後 取得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制 條例第7條定有明文。是就犯組織犯罪防制條例第3條罪之 行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯 罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝 奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產， 乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為 而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨 在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲 利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為 人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹 任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更 難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其 功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取 舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系 爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產 ，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行 為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即 應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參 照）。 　２、被告壬○○經警扣得如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現 金、金項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只，有本院113年 度院保字第511、557號扣押物品清單2份(見本院113金訴5 58卷卷一第123頁、第169頁)在卷可參，上開扣案時間為 被告壬○○首次參與本案犯罪組織之後，且依被告壬○○於警 詢時先辯稱：2萬5,400元是我的，其他110萬元是我女朋 友的，手錶、金項鍊、戒指都是我的云云(見112偵19386 卷卷一第20頁反面、第24頁反面)，嗣於本院訊問時改辯 稱：2萬5,400元是我身上的錢，其中有一半是我女朋友的 錢，另一半是我去賭博贏回來的錢云云(見112偵19386卷 卷三第50頁)，復於偵查時又改辯稱：2萬5,400元是我身 上的錢，在家裡扣到的110萬元一半是我女朋友蔡苡莀的 ，一半是我的。金項鍊是去年(即112年)我在網路上用1萬 元買的、鑽石戒指1只是1年前在台中用5萬元買的，勞力 士手錶1只是2年前在網路上買的，我出50萬元，其他是我 父親出的云云(見112偵19386卷卷三第111頁)，再於本院 準備程序時辯稱：勞力士手錶1個、金項鍊1條、戒指1個 都是我的，都是我自己買的，現金112萬5,400元中，4、5 0萬元是我的，其他都是我女朋友的云云(見本院113金訴5 58卷卷一第279至280頁)，於本院審理時又改辯稱：112萬 5,400元有40、50萬元是我的，其他是我女朋友的。金項 鍊、戒指都是我自己買的，勞力士手錶是我父親的云云( 見本院113金訴558卷卷二第304至306頁)，是被告壬○○就 上開扣案財物之來源前後證述不一，且核與證人即其女友 蔡苡莀於警詢時證稱：現金部份幾乎都是被告壬○○的，其 中大概1、20萬元是我的。金項鍊、勞力士手錶、戒指都 是被告壬○○的等語(見112偵19386卷卷一第42頁反面)內容 歧異，被告壬○○之辯稱是否可採，已非無疑。又上開所扣 得之款項、財物價值非輕，而被告壬○○復未提出其相關款 項來源或購買紀錄等證據到院供參，是本院審酌被告壬○○ 於本院準備程序時供稱案發時無業，前曾從事過房仲、加 油站、室內裝潢員工等工作(見本院113金訴558卷卷一第2 79頁)，並無從事高收入工作之相關學、經歷，足認被告 壬○○扣案如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現金、金 項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只等財物，均應係被告 壬○○加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，即因舉證 責任移轉，於被告壬○○未能證明上述不明財產為合法來源 之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑 事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定 ，於主文欄第一項宣告沒收。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖以：被告壬○○與同案被告寅○○、丁○○、丑○○、庚 ○○、辛○○、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先 由寅○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載丑○○，庚○ ○駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（ 另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處 分確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣 員林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支 付陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏 同意後，丁○○駕駛上開車輛搭載丑○○與陳泰宏，於同日8時3 4分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往 桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦 陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡 （門號：0000-000000）。嗣丁○○、丑○○與庚○○3人依寅○○之 指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、 位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁， 再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給寅 ○○。翌日（21日）11時13分許，庚○○依寅○○之指示，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載丑○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由丑○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款 卡。庚○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由 丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往 上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦 資料後，將存摺及提款卡交給寅○○，寅○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日， 以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日， 丁○○指示丑○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓辛○○租屋處，轉交辛○○看管1日，寅○○再支付1萬5,000元 報酬給辛○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹 地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定） ，從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處， 丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏 再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢 飲。因認被告壬○○與寅○○、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○ 等人共同涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。 二、經查： （一）按現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一 旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化 、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免 相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機 房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及 水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流 別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成， 使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109 年度台上字第400號判決意旨參照）。 （二）依證人即共同被告丁○○、庚○○、辛○○於本院準備程序時均證稱：跟我聯繫的都是寅○○，我不認識壬○○等語(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁)，證人即共同被告丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均證稱：我們沒聽過也沒見過壬○○等語(見本院113金訴558卷卷二第217頁)，且經本院於準備程序時當庭勘驗被告壬○○遭扣案如附表三編號㈠、㈡所示之手機(見本院113金訴558卷卷一第494至497頁)，亦未見有何與上開共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○之通話紀錄。參以現今詐欺集團分工多元，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免其一遭查獲時全數牽連，是詐騙集團負責提領款項之車手、水房與負責管理人頭帳戶並於控點控車之人，彼此間未必知悉對方工作內容，應屬可能。故依本案現有卷證資料，至多僅能認被告壬○○屬領款車手集團及水房（資金流），尚難認其與共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○間有對人頭帳戶陳泰宏共同私行拘禁之犯意聯絡及行為分擔，自難另論以私行拘禁罪之正犯。是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告壬○○前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、被告己○○部分：　　 壹、公訴意旨略以：被告己○○有於112年3、4月期間擔任本案詐 欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀，並有指示被 告壬○○以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點， 負責手機轉帳，且有與被告壬○○、寅○○、午○○、申○○、辰○○ 、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○共同基於意圖為自己不法 所有，與上述詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、違反洗 錢防制法及私行拘禁之犯意聯絡，而為本案犯行，因認被告 己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱及 指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及 私行拘禁罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判 決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告己○○涉有此部分罪嫌，無非係以被告己○○於 警詢及偵查中供述、同案被告壬○○於警詢及偵查中以證人身 分所為之具結證述及扣案手機翻拍照片等件為其主要論據。 肆、訊據被告己○○堅詞否認有何主持、指揮、發起犯罪組織及共 同加重詐欺、洗錢及私行拘禁犯行，辯稱略以：是被告壬○○ 想脫罪，他被扣到的手機裡有1張我的照片，他就說我是主 謀，但我根本沒有參與等語。經查： 一、被告壬○○扣案如附表三編號㈡所示之工作手機內有被告己○○ 手持身分證拍照之照片乙事，業據被告己○○於警詢、本院準 備程序時供承在卷(見113偵6679卷卷二第157頁反面、本院1 13金訴558卷卷一第323頁)，且有該照片在卷可佐(見113偵6 679卷卷二第167頁上方照片)，此部分事實已堪認定。 二、證人即同案被告壬○○雖於警詢、偵查、本院訊問、113年11 月4日準備程序均證稱：IPhone 12mini是己○○提供給我使用 之工作機，該手機己○○交付時已經插好門號並已登入網銀， 是叫我做轉帳使用，己○○是「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐 欺集團群組中暱稱「雙全」之人，他是我的老闆云云(見112 偵19386卷卷一第20頁反面至22頁、第24頁、112偵19386卷 卷三第37頁、第49頁反面、第112頁、第130頁、本院113金 訴558卷卷一第278至279頁)，然嗣於本院113年12月23日準 備程序時改證稱：IPhone 12mini手機確實是我在使用，我 就是「金正恩」，「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群 組中暱稱「雙全」之人是誰我現在不清楚云云(見本院113金 訴558卷卷一第498至499頁)，復又於本院審理時改證稱：是 被告己○○介紹我參與本案，工作機內己○○的照片是己○○手機 拿給我時，已經有這張自拍照，「雙全」就是己○○云云(見 本院113金訴558卷卷二第282至286頁)，是證人即同案被告 壬○○就其所持以轉帳之IPhone 12mini手機是否為被告己○○ 所交付，及被告己○○是否為「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐 欺集團群組中暱稱「雙全」之人等節，前後證述不一，證詞 已見瑕疵而難憑採。 三、又本案其餘共同被告午○○、申○○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均供稱：不認識被告己○○ 等語(見本院113金訴558卷卷一第294頁、第348至350頁、卷 二第217頁)，從而，觀諸全卷，既無證據證明被告壬○○所持 以轉帳使用之工作手機為被告己○○所交付，亦無從證明被告 己○○即「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群組中暱稱「 雙全」之人，自難單憑被告壬○○所持用如附表三編號㈡所示 之詐欺集團工作機中出現被告己○○之照片1張，即謂被告己○ ○有公訴人所指之上開犯行。　　　　 伍、綜上，檢察官上開所舉之事證，俱不足以使本院形成被告己 ○○有主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織及與本案其餘 共同被告為加重詐欺、洗錢、私行拘禁犯行之確信，自難憑 以為有罪之認定。從而，檢察官所舉之證據，既未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告己○○有為上開犯行 之程度，依上開說明，自不能以主持、操縱、指揮犯罪組織 及加重詐欺、洗錢、私行拘禁罪相繩而應為無罪之諭知。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。　　　 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 被害人/告訴人帳戶 匯入第一層吳泰諺兆豐銀行帳戶（000-00000000000）之時間、金額 匯入第二層陳泰宏將來銀行帳戶（000-0000000000000000）之時間、金額 匯入第三層帳戶之 時間、金額 ㈠ 子○○ 000-000000000000 112年4月17日10時19分許匯款40萬元(見112偵21748卷第71頁) ①112年4月17日10時6分許匯款64萬9,000元 ②112年4月17日10時34分許匯款40萬元 ③112年4月17日12時24分許匯款185萬元 ④112年4月17日13時33分許匯款10萬元 ⑤112年4月18日8時36分許匯款600元 ⑥112年4月18日11時10分許匯款68萬4,000元 (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日10時18分許匯款49萬9,200元 申○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日13時許匯款90萬元 ㈡ 卯○○ 中華郵政 000-00000000000000 112年4月17日10時3分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日10時45分許匯款53萬2,100元 午○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日10時 4分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日12時59分許匯款96萬4,100元 ㈢ 癸○○ 兆豐銀行 000-00000000000 112年4月17日9時41分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時46分許匯款5萬元 辰○○ 合作金庫帳戶(000-0000000000000) ㈣ 戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日9時19分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時50分許匯款4萬8,000元 112年4月18日8時51分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 299萬3,400元 ㈤ 丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日11時27分許匯款40萬元 (見112偵21748卷第71頁) ㈥ 未○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款20萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈦ 巳○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日13時10分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈧ 甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款15萬元(見112偵21748卷第71頁) 附表二： 編號 告訴人/被害人 罪名及宣告刑 ㈠ 子○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈡ 卯○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈢ 癸○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈣ 戊○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤ 丙○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈥ 未○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈦ 巳○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈧ 甲○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三（幣別：新臺幣）： 編號 　　 扣案物品 所有人 備註 ㈠ IPHONE 14 PRO Max手機壹支(含SIM卡壹張) 壬○○ ⑴IPHONE 14 PRO Max手機之IMEI：000000000000000。 ⑵PHONE 12mini IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⑶本院113年度院保字第528號(見本院113金訴558卷卷一第159頁) ㈡ IPHONE 12mini手機壹支 ㈢ IPHONE手機壹支(含SIM卡壹張) ㈣ 現金壹佰壹拾貳萬伍仟肆佰元 本院113年度院保字第511號(見本院113金訴558卷卷一第169頁) ㈤ 金項鍊壹條(271.7公克) 本院113年度院保字第557號(見本院113金訴558卷卷一第123頁) ㈥ 勞力士手錶壹只 ㈦ 戒指壹只

2025-03-24

SCDM-113-金訴-558-20250324-3

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第42號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連子昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307 72號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 連子昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 參年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充本院調解筆錄、被告 連子昇於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺 防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、 第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下 ： 　　⒈詐欺防制條例部分： 　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件 所詐取之金額亦未達500萬元）。 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺 犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪 後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規 定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法 ）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適 用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分 ，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院11 3年度台上字第4209號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後 第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合 減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查 中自白，且未自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修 正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果， 修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前 自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範 圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第 19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是 整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、論罪科刑： （一）核被告連子昇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 （二）被告與LINE帳號「yan000000」、暱稱「世緯」及其所屬 詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。 （三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。本案被告於偵查中否認犯罪，而於本 院準備程序、審理時始自白三人以上共同詐欺取財犯行， 是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕 其刑。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨可參）。修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自 白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其 刑。查本案被告雖於本院審判中自白洗錢犯行，然獲有犯 罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之規定，併予 敘明。 （五）審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力 ，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危 害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺集團之提 款車手工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行 ，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任車手 之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與 程度；復衡被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人張 雅玉達成調解，且已履行賠償完畢，有本院調解筆錄可參 （見本院審金簡卷第19頁），足見其已知悔悟等情，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、年紀、素行、高職畢業之 智識程度、其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持且具有中低 收入戶證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （六）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告 訴人張雅玉達成調解，並得告訴人同意給予被告緩刑機會 （見本院審金簡卷第17頁），有如前述，是此堪認被告確 有悛悔之實據，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。 四、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財 產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意 第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。 （二）經查，本案告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，經被告 提領後，再依指示存入不詳詐欺集團成員之帳戶內，屬洗 錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗 錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條 第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁 止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）被告所犯本案獲得之報酬為新臺幣5萬元，此據其於偵訊 時承明（見偵卷第328頁），該筆款項自屬犯罪所得並屬 被告所有，本應依前揭規定宣告沒收或追徵其價額，惟考 量被告已賠償告訴人本案之全部損失即新臺幣6萬元，此 有本院調解筆錄在卷可佐，已達到沒收制度欲剝奪被告犯 罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將 使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收被告上開犯罪所 得。 （四）又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是 否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物 ，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值 低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要 性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30772號 　　被　　　告　連子昇　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連子昇與通訊軟體LINE帳號「yan000000」、暱稱「世緯」 等真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月15日12時42分許前某日時 ，將其申辦使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀帳戶）帳號提供給不詳詐欺集團成員做為犯 罪匯款之工具。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，由「世緯」向張雅玉佯稱：投 資虛擬貨幣可獲利等語，致張雅玉陷於錯誤，分別於112年6 月15日12時42分許、12時43分許，依指示匯款新臺幣（下同 ）5萬元、1萬元至中信銀帳戶內；連子昇即於同（15）日12 時53分許、12時54分許，在桃園市觀音區某便利商店內，以 自動櫃員機提領現金3萬元、3萬元，再將現金6萬元存入不 詳詐欺集團成員指示之帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺集 團實施詐欺犯罪所得之去向。 二、案經張雅玉訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告連子昇於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承將中信銀帳戶之帳號提供予不詳詐欺集團成員，因此陸續獲得報酬5萬1,000元之事實。 ⑵坦承於上開時、地提領中信銀帳戶內6萬元後，再存入不詳詐欺集團成員指定之帳戶等事實。 113偵30772卷第13至15頁、第327至329頁 2 證人即告訴人張雅玉於警詢之證述 證明其遭詐騙，因而自其申辦之華泰商業銀行帳戶匯款5萬元、1萬元至中信銀帳戶之事實。 113偵30772卷第17至19頁 3 ⑴告訴人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖 ⑵新北市政府警察局汐止分局113年7月31日新北警汐刑字第1134213427號函 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，告訴人依指示自其申辦使用之華泰商業銀行帳戶匯款5萬元、1萬元至中信銀帳戶之事實。 ⑴113偵30772卷第97至277頁(匯款至中信銀帳戶之指示在第261頁) ⑵113偵30772卷第359頁 ⑶113偵30772卷第309頁及背面 ⑷113偵30772卷第311頁及背面 4 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月26日中信銀字第112224839272538號函附中信銀帳戶開戶基本資料、存款交易明細 證明告訴人匯款5萬元、1萬元至中信銀帳戶後，被告隨即分2筆各提領3萬元現金，以此方式掩飾或隱匿不法犯罪所得之事實。 113偵30772卷第33頁、第87至95頁 二、論罪： 　㈠按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，適用修正後之上開規定。查被告連子昇將中信銀帳戶 帳號提供予不詳詐欺集團使用，再依指示提領款項並存入不 詳詐欺集團成員指定之帳戶，則其一旦將現金提領後，即無 從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上 已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果 ，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條之 洗錢行為甚明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告與「yan000000」、「世緯」及其他不詳詐欺集團成員 間，就本案上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯二罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　 月　　 6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟 所犯法條　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-42-20250324-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原金訴字第47號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古詩婷 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字 第3079號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見 後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 古詩婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表所示之印文及簽名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、古詩婷（所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第106 3號案件審理中，非本案起訴範圍）於民國112年10月間，加 入詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），以1次收款新臺幣（下 同）5,000元之代價，擔任「車手」工作，負責面交收款。 謀議既定，古詩婷即與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書 、洗錢等犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年12 月16日，向李尚靜佯以投資國外批衣交易獲利之話術，致李 尚靜陷於錯誤，與之洽定面交注資，而先後於113年1月2日1 3時21分許、同年月8日11時17分許，在桃園市○○區○○○路0段 000號前，分別交付260萬元、110萬元予古詩婷，古詩婷則 於收款並交付偽簽「詹涵瑜」簽名之「坦譽國際有限公司」 收據各1紙後，將贓款如數放置指定處所以供轉交，而製造 金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得去向。 二、案經李尚靜訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠被告古詩婷於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人李尚靜於警詢時之指述。 　㈢被告於113年1月2日交付之「坦譽國際有限公司」收據、被告 於113年1月8日交付之「坦譽國際有限公司」收據、監視器 錄影畫面翻拍照片。 二、新舊法比較：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。 　⑵查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，惟被告尚未自動繳 交其全部所得財物，是被告僅符合修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定減刑之要件，而不符修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為 有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第 1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較 結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑：　　 　㈠按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時 ，所交付之坦譽國際有限公司收據2紙上蓋有偽造之「坦譽 國際」印文及偽簽「詹涵瑜」之簽名各2枚（見偵卷第117、 121頁），用以表示被告代表坦譽國際有限公司向告訴人收 款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說 明，自屬偽造之私文書。 　㈡核被告古詩婷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文 書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 及其所屬詐欺集團偽造印文、簽名等行為，均為偽造私文書 之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書之低度行為， 復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應 依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤本案詐欺集團成員雖有陸續向告訴人實行詐術，致其有數次 交付款項之行為，被告並有數次取款之行為，惟均係本於同 一犯罪動機，在密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 僅論以接續犯之一罪。 　㈥修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上開 規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於 偵查及本院審理時均坦承犯行，然獲有犯罪所得而未予自動 繳交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　㈦爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負 責向告訴人收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害甚鉅，且 其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增 加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念 及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成 和解，亦未賠償告訴人所受損失，兼衡被告之素行、犯罪之 動機、目的、手段、所生危害、對告訴人所造成財產上損害 金額及被告於警詢時所陳高職肄業之教育程度及勉持之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 本案偽造之收據2紙，固係被告犯詐欺犯罪所用之物，惟既 經交與告訴人收執，爰不予宣告沒收。惟其上偽造如附表所 示之印文及簽名，均應依刑法第219條規定沒收。 　㈢本案既未扣得與上揭「坦譽國際」偽造印文內容、樣式一致 之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽 刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併 此敘明。 　㈣經查，本案被告收取之現金，經被告交付予上游詐欺集團成 員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手 ，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第 25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度 禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈤查被告於偵訊時陳明本案2次取款各取得報酬5千元，總共獲 得1萬元報酬等語明確（見偵卷第170頁），應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告有出示偽造之「坦譽國際有限公司」員 工識別證取信告訴人之行為，因認被告所為另涉犯刑法第21 6、212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。 　㈡查被告雖於警詢、偵訊時均自陳有使用偽造之工作證等語（ 見偵卷第9、170頁），惟被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。觀諸卷內證 據，未有被告所出示之工作證翻拍照片在卷，本案亦未扣得 被告前開所出示之工作證，且告訴人於警詢時並未陳明本案 被告有出示工作證之行為。從而，本案自難以該罪相繩，公 訴意旨此部分本應為無罪之諭知，然因此部分與被告前經認 定有罪部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　 　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 數量 1 偽造之「坦譽國際」印文（113年1月2日收據） 1枚 2 偽造之「詹涵瑜」簽名（113年1月2日收據） 1枚 3 偽造之「坦譽國際」印文（113年1月8日收據） 1枚 4 偽造之「詹涵瑜」簽名（113年1月8日收據） 1枚

2025-03-21

TYDM-114-審原金訴-47-20250321-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第23號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高偉紘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 6號），嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依簡式審 判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 高偉紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案新臺 幣參仟元，沒收之。 　　事　實 一、高偉紘於民國111年6月間起，與暱稱「高維廷」之成年男子 及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在之犯意聯絡及行為分擔，於111年6月底某日，提 供所申設臺灣中小企業銀行股份有限公司（臺灣中小企銀） 帳號00000000000號帳戶，予所屬詐欺集團使用。該詐欺集 團其他不詳成員，於111年5月間透過斗音軟體，以暱稱「林 雯」向林永成分享股票資訊，再以通訊軟體LINE暱稱「雲朵 」向林永成佯稱：依指示購買股票，保證獲利云云，致林永 成陷於錯誤，於111年8月1日9時51分許，匯款新臺幣（下同 ）5萬元至指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶（申請人曾煥之，所涉詐欺案件另案由檢察官偵辦中，即 第一層人頭帳戶），再由該詐欺集團其他成員於同日10時8 分許，自上開第一層人頭帳戶以38萬元轉匯至本案帳戶，高 偉紘再按「高維廷」指示，於同日10時23分許、25分許，轉 匯28萬9,815元、28萬9,815元至其他帳戶而以此方法製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並因而 取得3,000元報酬。嗣林永成察覺受騙並報警處理而循線查 獲。 二、案經林永成訴由南投縣警察局草屯分局報告臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，認為無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式 審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除等規 定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能 力，得作為證據使用，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告高偉紘於偵查及本院審理時（偵一卷第3 7頁、本院卷第35頁）均坦承不諱，並據證人即被害人林永 成於警詢時證述明確（警卷第39-42頁），復有被告臺灣中 小企業銀行111年10月13日忠法執字第1110000062號函附客 戶資料及交易明細（警卷第8至31頁）、客戶資料（警卷第9 頁）、交易明細（警卷第10至31頁）、第一層人頭帳戶曾煥 之所有中國信託銀行帳戶000-000000000000、111年10月20 日中信銀字第111224839346013號函附客戶資料及交易明細 （警卷第4至7頁）其中111年8月1日1時8分轉入38萬元、同 日10時23分轉出28萬9815元、10時25分轉出28萬9815元等情 ，並有告訴人報案紀錄即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀 錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件 證明單、臺南市政府警察局水康分局鹽行派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警卷第35至38、43至51頁）等在卷 可參，又衡諸現今詐欺集團為詐騙之型態，自取得人頭帳戶 、實施詐術、指定被害人匯款帳戶，及自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，本需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，一人分飾多角而進行此種集團犯罪之可能性極低（臺 灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1006號判決意旨參 考），且被告前另曾因加入由「高維廷」所屬（3人以上） 詐欺集團犯罪組織，提供金融機構帳戶資料及擔任車手工作 ，經本院判決有罪科刑確定，此等情節，另並有本院112年 度金訴字第418、546號判決書列印本在卷得資相佐，再者， 被告將告訴人匯入第一層人頭帳戶曾煥之帳戶內匯款轉入本 案帳戶之款項再轉出至他帳戶內等情，顯係利用分層轉匯方 式製造金流斷點，配合詐欺集團指示進而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在，顯見本案被告對告訴人共同實施詐欺 取財犯行之人，連同被告應有3人以上理應有預見無訛，堪 認被告任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。 從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠法律修正之說明： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施 行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分 述如下： 　1.就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均已坦承加重詐 欺取財犯行（偵一卷第37頁、院卷第35頁），而本案被告獲 有3,000元犯罪所得，已繳回國庫，有本院114年度贓字第80 號收據（院卷第49頁）在卷存查，足認被告已自動繳交犯罪 所得，而前揭減刑規定制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵審 程序中自白，並無減輕或免除其刑之規定得以適用，是經新 舊法比較之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取 財犯行，自應適用前揭減輕規定。 　3.洗錢防制法 　⑴有關洗錢行為定義之部分 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢 範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責 將被害人匯入款項再轉出贓款之行為，不論依新法或舊法， 均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響 ，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要 。 　⑵有關洗錢行為處罰規定之部分 　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」 　②查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35 條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規 定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第 1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利 於被告而適用之。 　⑶有關自白減刑規定之部分 　①就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日 修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』。」 　②查被告於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行，且已自動繳交 犯罪所得，業如前述，是被告自應適用修正後洗錢防制法第 23條3項之自白減刑規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上　 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告與「高維廷」、本案詐欺集團不詳成員間有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯 上揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕 　⒈查被告於偵查及審判中均已坦承加重詐欺取財犯行，被告所 為犯罪所得，已於本院審理中繳回國庫，有如前述，足認被 告已自動繳交犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　　 　⒉而被告固應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 ，業如前述，然其所為之洗錢犯行乃屬想像競合犯中之輕罪 ，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭 規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由， 作為有利被告之量刑因子併予審酌，併此敘明。　　 　㈣爰審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，並負責擔任 提領詐欺款項之車手工作，不僅使被害人受有非輕之財產上 損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行犯罪，並 躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。 復考量被告在本案詐欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之 核心成員為輕，犯後坦承犯行（就上開一般洗錢犯行部分， 亦符合自白減刑規定）之犯後態度；兼衡本案各被害人所受 損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審 理時自述國中肄業之智識程度、擔任業務員，及所陳家庭經 濟生活及身體狀況等一切情狀（院卷第46頁），諭知如主文 所示之刑。 四、沒收部分 　㈠扣案供犯罪所用之物 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於 本院審理中供稱：就本案告訴人遭詐騙部分所得獲利為3000 元至8000元不等等語（見院卷第35頁），依有利被告認定原 則，堪認被告本案犯行之犯罪所得為3,000元。而上開犯罪 所得雖未據扣案，然被告既於本院審理中繳回，應認已自動 繳交犯罪所得，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。 　㈡又洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為 限（即實際管領者），始應沒收。附表一、二所示各被害人 匯入本案帳戶之款項，業經被告轉匯或提領後，上繳集團， 而已非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就該等遭掩 飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，是就此等款項 ，尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定，對被告宣告沒收 ，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 【附錄：本判決論罪科刑法條】 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《修正後洗錢防制法第19條第1項》　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-114-金訴-23-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3055號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 董昭佑 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13521號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 董昭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「所組 成之所組成三人以上」，應更正為「所組成之三人以上」； 暨於證據部分補充「被告董昭佑於本院準備程序及審理中之 自白」、「告訴人許祐銘於本院準備程序中之陳述」外，其 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審判中自白洗錢 犯行，已如前述，是均未符合上述修正前、後減刑規定之要 件，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 　㈡又被告與TELEGRAM程式暱稱為「小金車隊-控台」（下簡「小 金車隊-控台」）及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號1 、2所示之「現金繳款單據」及「華碩投資股份有限公司」 識別證之行為，各係偽造私文書及特種文書之階段行為，其 偽造私文書、特種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再 被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈢被告與「小金車隊-控台」及本案詐欺集團不詳成員間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　　被告僅於審理中自白犯行，業如上述，是無從適用詐欺防制 條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不 符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本 案量刑審酌事項，併此說明。　 　㈤爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案詐欺集 團，利用告訴人許祐銘一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集 團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人受有鉅額財產 損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響 財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生 危害非輕，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節，仍未與告訴 人和解成立而未獲告訴人諒解等情，暨考量被告自陳目前從 事務農、需扶養爺爺奶奶等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 　㈥又辯護意旨另請求給予被告緩刑之機會，惟按緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自 由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令 （最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。是法院 行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外 ，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符 客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告於犯後雖坦 承犯行，然衡以其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟己利加入本 案詐騙集團，擔任取款車手之工作，所為損及財產交易安全 及社會經濟秩序，對於社會治安有重大之影響，且迄今未與 告訴人達成和解或取得其原諒，業如前述，依其涉案程度及 本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自 不宜宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案擔任車手所收取之贓款新臺幣148 萬元，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情 節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲 ，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有 參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團 之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收，併此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告於警詢中稱：沒有獲利 （詳偵卷第15頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其 本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告 所為本案犯行，均無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所 得之問題。 　㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查未扣案如附表編號1所示之偽造之「現金繳款單據 」，乃被告持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定 自應予宣告沒收；又上開偽造之「現金繳款單據」上之偽造 印文、署名，已因上開偽造之「現金繳款單據」遭宣告沒收 而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與 上揭附表編號1所示之「現金繳款單據」上偽造「華碩股份 投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證 券交易所股份有限公司」之印文內容、樣式一致之偽造印章 ，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體 仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證 明被告及「小金車隊-控台」所屬詐欺集團等共犯有偽造該 些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無 從就該等印章宣告沒收，附此敘明。至被告持以犯本件犯行 所用之如附表編號2所示之「華碩投資股份有限公司」之識 別證，為被告另案詐欺遭扣押之物(詳偵卷第15頁)，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文數量 1 現金繳款單據1紙 （偵卷第53頁） 空白蓋印欄 偽造之「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚 經辦員欄 偽造之「林冠宇」署名1枚 2 華碩投資股份有限公司之識別證1張 無 無 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13521號 　　被　　　告　董昭佑　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　沈聖瀚律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、董昭佑自民國113年1月3日起，加入TELEGRAM程式暱稱為「 小金車隊-控台」之人所組成之所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團組 織（下稱本案詐欺集團），並持「小金車隊-控台」給予之 工作手機（廠牌：iPhone7、門號：0000000000號），聽從 指示收款、交款，擔任取款之車手（其所涉違反組織犯罪防 制條例部分，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第294 號案件審理中，非本案起訴範圍）。董昭佑、「小金車隊- 控台」與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員在網 路上刊登投資廣告，供不特定人瀏覽，適許祐銘瀏覽上開廣 告後，加入通訊軟體LINE暱稱「當沖小王子」之好友，「當 沖小王子」即向許祐銘佯稱：可下載投資APP，依指示操作 投資即可獲利云云，致許祐銘陷於錯誤，並約定於113年1月 5日上午11時34分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號統一超 商高尚門市停車場內交付新臺幣（下同）148萬元。而董昭 佑則依本案詐欺集團成員指示，駕駛車牌號碼為000-0000號 自用小客車前往上開地點，假冒為「華碩投資股份有限公司 」指派之專員，並配戴偽造之識別證（其上記載姓名：「林 冠宇」、部門：財務部、職務：經辦專員）向許祐銘收取14 8萬元，並交付偽造之「華碩投資股份有限公司」113年1月5 日現金繳款單據（其上有「華碩投資股份有限公司」公司章 1枚、「林冠宇」之簽名1枚）予許祐銘而行使之，足生損害 於「華碩投資股份有限公司」、「林冠宇」。嗣董昭佑收取 上開148萬元後，再以不詳方式轉交予本案詐欺集團成員， 以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經許祐 銘發現遭詐騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經許祐銘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告董昭佑於警詢及偵查中之供述 ⑴證明車牌號碼000-0000號自用小客車為其所使用之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號為其所使用之事實。 ⑶證明其因擔任面交車手，於113年1月5日下午4時許，在臺中為警查獲時，有配戴識別證（其上記載姓名：「林冠宇」、部門：財務部、職務：經辦專員）且該識別證上之照片為其等事實。 2 被告董昭佑於另案警詢及偵查中之供述 證明另案扣得之iPhone7手機1支係本案詐欺集團成員寄送至臺南市新營區之某統一超商，其於113年1月3日拿到該手機，並於同年月5日開始使用等事實。 3 證人即告訴人許祐銘於警詢時之證述 證明其遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於113年1月5日上午11時34分許，在上址統一超商高尚門市停車場內，交付148萬元予面交車手，面交車手即交付現金繳款單據予其收執之事實。 4 告訴人提出之佈局合作協議書、113年1月5日現金繳款單據各1份 5 告訴人提出之本案面交車手出示之識別證及駕駛之車輛車牌號碼照片共2張 證明告訴人於上開時、地交付148萬元時，當時面交車手配戴識別證（其上記載姓名：「林冠宇」、部門：財務部、職務：經辦專員）及駕駛之車輛車牌號碼為000-0000號等事實。 6 車輛詳細資料報表1份 證明車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為唐于琇之事實。 7 臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 證明被告於113年1月5日下午4時許，在臺中市○○區○○○街00號，另案為警扣得現金繳款收據1張、識別證1張、iPhone7手機1支（門號：0000000000號）等物之事實。 8 行動電話門號0000000000號之申登資料及上網歷程資料各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為告訴人申辦之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時30分許，連結網路之基地台位置在桃園市○○區○○里○○○○0○00號3樓之事實。 9 行動電話門號0000000000號之申登資料及上網歷程資料各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為董芳彰所申辦之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時29分許，連結網路之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號4樓之事實。 10 行動電話門號0000000000號之申登資料、雙向通聯及上網歷程資料各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為DEWI PUJI ASTUTI申辦之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時24分許、同日上午11時31分許，有撥打電話至告訴人之行動電話門號0000000000號，且基地台位置分別在桃園市○○區○○路000巷0號頂樓頂及桃園市○○區○○路0段000巷00號等事實。 ⑶證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午10時50分許起至同日上午11時2分許止，連結網路之基地台位置在桃園市○○區○○路000巷0號頂樓頂之事實。 ⑷證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時25分許起至同日上午11時29分許止、同日上午11時30分許起至同日上午11時31分許止，連結網路之基地台位置均在桃園市○○區○○路0段000巷00號之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私 文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被 告所為之偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度 行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「 小金車隊-控台」及所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 四、沒收：「華碩投資股份有限公司」113年1月5日現金繳款單 據1張，雖未扣案，然係供被告為本案犯行所用之物，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　凌 于 琇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條： 刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4、修正後洗錢防 制法第19條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-3055-20250321-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.