Know99判決書

搜尋結果：加重誹謗

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1798號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭炳桂上列上訴人等因被告恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第429號，中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23863號、第 26586號、第28778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，鄭炳桂處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、檢察官於上訴書僅爭執原判決之量刑事項（見本院卷第25頁至第26頁），復於本院準備程序時，明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第72頁）；上訴人即被告鄭炳桂（下稱被告）於上訴狀雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第27頁至第31頁），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第72頁、第111頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1 項、第3項之規定，僅就原判決關於刑之部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告除本案外，尚有多達10餘件對告訴人王文淵之各種不法行為，被告卻始終抱持藐視刑罰，自認必將再獲寬典之僥倖心態，由噴油漆、大字報公然侮辱，演變至潑糞、放火為手段之恐嚇取財，顯然手段急速加劇，毫無悔意，為防止被告造成嚴重財產損害，甚至讓告訴人臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱告訴人臺塑公司）數千員工終日處於惶怖恐懼之中及殺害人員生命前，實有令入囹圄之刑，原審量刑顯屬過輕，有違罪刑相當原則等語。三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量國家因為被告之檢舉省了新臺幣（下同）10億元之外匯，且被告是因為有苦衷才會去抗議，王家對不起被告，應賠償被告金錢，僅判處 7天之易服勞役就好等語。四、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第151條恐嚇公眾罪、同法第310條第2項加重誹謗罪、同法第346條第1項、第3項恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　　被告已著手實施為恐嚇取財之犯行，然因客觀上未生恐嚇取財之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⑴被告於本院審理期間改坦承犯行，量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，即有未洽。　⑵被告於原審言詞辯論終結後，仍持續以相類手法為恐嚇公眾、加重誹謗、恐嚇取財等犯行，除經被告於本院審理時供承：我沒有繼續丟糞便，我是丟臭魚、臭蛋，告訴人臺塑公司不與我談，不會悔悟，還不趕快賠償我，我會繼續抗議到我死為止，我不會停的等語在卷（見本院卷第149頁），並有告訴人臺塑公司陳報之LINE訊息擷圖、犯行照片在卷可稽（見本院卷第99頁至第109頁），犯後態度實難謂佳，原審未及審酌上情，亦有未當。　⑶綜上，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，雖無理由，但檢察官主張原審量刑過輕，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約77歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，可知遇有糾紛當以理性態度處理，卻逕自接續為本案恐嚇公眾、加重誹謗及著手為恐嚇取財之犯行，縱事實上未生恐嚇取財之結果，仍已侵害他人之名譽權、財產權，並造成公眾之不安、恐懼，所為自屬非是，犯後又一度否認犯行，直至本院審理期間始改坦承犯行，然參以其於本案發生後迄今，仍持續不斷以相類手法為恐嚇公眾、加重誹謗、恐嚇取財等犯行如前述，並在與告訴人臺塑公司等人之調解過程中，未表示任何歉意，反要求賠償金額5000萬元（見本院卷第149頁），實難認其確有悔悟之意，犯後態度非佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害及告訴代理人之意見（見本院卷第78頁、第149頁），暨被告自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知以3000元折算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-1798-20250226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第738號原告李京倫訴訟代理人陳妍伊律師複代理人王威皓律師訴訟代理人吳弘鵬律師被告洪秀柱訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）860萬元（見本院卷第7頁），嗣追加請求法定遲延利息，及另陳明願供擔保請准宣告假執行，聲明如後開原告主張欄所示，均係基於原告所主張被告侵害其名譽權之同一基礎事實所生，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告原為聯合報股份有限公司（下稱聯合報）新聞部採訪中心國際組翻譯人員，於民國111年8月22日下午3 時48分於聯合報經營之聯合新聞網發布即時新聞，標題為「消息人士：李上習不下已成定局，兩岸更可能開戰」，內文為「……洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑……」（下稱系爭報導）。翌日被告於其官方臉書FACEBOOK（下稱臉書）帳號發布如附表編號1所示言論，指摘系爭報導為空穴來風、無中生有，且稱原告發布系爭報導前未盡查證之責，有違基本新聞倫理等語。嗣被告於同年月24日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提起加重誹謗告訴，當日接受記者採訪時，更發表如附表編號2所示之言論，稱系爭報導是徹頭徹尾的假消息，務必杜絕國內惡質媒體與網路不負責任、打擊異己的假新聞文化等語。是被告明知系爭報導為真實，卻故意於媒體前公開指責系爭報導違反新聞倫理等情，使原告之名譽權受到嚴重貶損，被告應賠償原告210萬元。此外，被告更向原告之雇主施壓，致原告於111年9月2日遭解雇，嚴重侵害原告之工作權，使原告喪失優渥薪資、退休金等，被告應賠償原告650萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告860萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭報導內容不實，原告於新聞發布前更未盡查證義務，公然詆毁被告名譽，被告對原告提起妨害名譽告訴，檢察官認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，向本院提起公訴，經本院112年度易字第551號案件（下稱系爭刑案）受理，嗣因庭長勸諭，被告基於不浪費司法資源之考量而撤回告訴。而原告另向被告提起誣告告訴，則經臺北地檢署以113年度偵字第21633號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7269號駁回再議之聲請而告確定。被告發表如附表所示之言論指摘系爭報導為不實，乃被告維護自身名譽之合法行為，更無對聯合報施壓等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第356、357頁）：　㈠原告原為聯合報新聞部採訪中心國際組翻譯人員，於111年8 月22日下午3時48分許在聯合報經營之聯合新聞網刊登系爭報導（見本院卷第125至128頁）。　㈡被告於111年8月23日在被告所管理使用之臉書「洪秀柱」帳號發表如附表編號1所示之言論（見本院卷第11頁）。　㈢被告於中時新聞網111年8月24日受訪時發表如附表編號2所示之言論（見本院卷第27頁）。　㈣被告對原告提起妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後，認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，以111年度偵字第38518號起訴書向本院提起公訴，經本院以系爭刑案受理，嗣被告於112年8月11日撤回告訴，本院遂於同日為不受理判決（見本院卷第129至132、239、243、244頁）。　㈤原告對被告提起誣告告訴，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第21633號為不起訴處分，經原告聲請再議，臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7269號駁回再議（見本院卷第133 至135頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金210萬元，有無理由：　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。次按新聞自由攸關公共利益，國家固應給予最大限度之保障，然為兼顧個人名譽權、隱私權之保護，新聞媒體就所報導之事實仍應負查證義務，倘於報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信其為真實，即率予報導，致報導內容與事實不符，使他人在社會上之評價受到貶損，仍不得阻卻違法，而可構成侵權行為。又上開攸關阻卻違法性之合理查證義務，應依個別事實所涉之「侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「報導事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調和言論自由之落實與個人名譽、隱私之保護（最高法院107年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉本件被告所發表如附表編號1、2所示之言論，均係以原告所發表系爭報導內容為基礎，透過夾敘夾議之方式所發表之言論，就其中指稱系爭報導為「空穴來風」、「悖離事實」、「無中生有之惡意指控」、「在發布此報導前也未盡查證之責」、「假新聞」等部分內容，有真偽與否可言，屬事實陳述之範疇，則揆諸上開判決意旨，本院審理之重點自在於被告有無相當理由確信原告所發表系爭報導之內容係無中生有、未經查證，茲析述如下：　⑴查原告於系爭刑案警詢時稱：被告平常給人的印象就是在收買臺灣的軍政高層，我相信消息來源就是真的，故於發布系爭報導前，並沒有進行其他查證，又我無法透漏消息人士之資料等語（見本院卷第167頁），且於偵查中稱：系爭報導消息來源為大陸地區之消息人士透過電子郵件寄送所得，我與該消息人士之前並沒有見過面，我先前也不知悉該消息人士的電子郵件帳號，我不知道該消息人士如何取得我的電子郵件帳號，該消息人士並沒有告知我他的真實身分，我認為該消息是真的，我於發布系爭報導前並未做任何的查證等語（見本院卷第174至176頁），並於同次訊問時改稱：該消息人士有告訴我身分，只是我不想透漏等語（見本院卷第175 頁），又於本院行言詞辯論時稱：消息來源是「匿名」之電子郵件等語（見本院卷第390頁），足見原告發布系爭報導，係以該「匿名」消息人士之電子郵件內容為唯一依據，並未再經其他查證。而供述性質之消息來源，真實與否本就難以一蓋而論，揆諸上開判決意旨，原告自應依消息來源之可信度、查證時間、費用成本及報導內容對被報導人權利受影響之程度等，負有相對應之查證義務，如僅以單一之供述性質之消息來源作為報導之立論基礎，未再為其他查證，被報導人為維護自身權利，非不得對報導之內容及作成過程予以指摘。原告既係以單一之供述性質之消息來源作為報導之唯一立論基礎，並捨其他查證作為，在原告未能說明消息來源可信性之情形下，系爭報導之對象即被告，自得就系爭報導內容、作成過程不完足之處加以指摘，是被告基於上開事證，有相當理由認為原告發布系爭報導係未經合理查證，被告進而發表如附表1、2所示之言論，指摘原告所發表系爭報導為空穴來風、悖離事實、無中生有之惡意指控、未經合理查證、假新聞等語，難認不法侵害原告之名譽權。　⑵再參諸訴外人即聯合報採訪中心副主任曹國維於系爭刑案警詢時稱：事件發生後我有詢問原告，他無法提出任何證據，且拒絕透漏消息來源，因系爭報導涉及被告之部分，可能有違法疑慮，我於當日16時30分許通知聯合新聞網將有關「洪秀柱」之文字刪除，嗣聯合報大陸中心看到系爭報導後，認為其餘內容也有疑義，因此建議將系爭報導全部撤下，主管獲悉後也馬上召開內部會議因應，並於隔日發布澄清聲明，又聯合報人資部隔日立即約詢原告，要求說明事件始末，但因原告拒絕透露消息來源，違反工作紀律，當日遭停職處分等語（見本院卷第145至147頁），此與聯合報111年9月26日聯字第2209190045號函所載：本公司多次要求原告說明消息來源、查證及處理過程，惟原告表示因相信消息故未進一步查證，但其拒不透露消息來源，經內部討論後於111年9月2 日解僱原告，且於系爭報導見刊當日發現有誤後，即主動下架，並要求google下架web庫存檔，及於聯合新聞網刊登道歉啟事等語（見本院卷第347、348頁），互核相符。是依證人證言及上開函文可知，原告斯時所任職之聯合報，亦認為系爭報導之內容有疑慮，並因此將系爭報導撤下、發布澄清啟事，益徵原告發表系爭報導，其報導內容及作成過程，容有可議之處，則被告針對此發表如附表編號1、2所示言論，自難認有不法侵害原告名譽權之情事。　⑶又原告雖提出人民網網路新聞截圖為證（見本院卷第33至66 頁），以證明系爭報導內容為真，並藉此證明被告侵害其名譽權，惟觀上開報導僅係記載：「洪秀柱感謝習近平總書記的祝福和問候，表示中國式現代化是兩岸共同的現代化，民族復興浪潮中台灣不缺席也不能缺席。」等語（見本院卷第 33頁），而遍觀上開報導並未記載有關「被告已買通島內大批軍政高層」之內容，是原告依上開資料發表系爭報導，難謂已盡相當查證，則被告對原告發表系爭報導之查證情形加以指摘，即難謂不法侵害原告之名譽權。　⑷另原告主張：被告於受訪時表示其如果將系爭刑案撤告即等於默認等語，並提出網路新聞截圖畫面為證（見本院卷第33 7至340頁），查上開報導內容固然記載：「強調她是公眾人物，如果撤告，就等於是默認了。」等語（見本院卷第338 頁），惟觀系爭刑案之撤回告訴狀所載：「告訴人洪秀柱因法官誠摯勸諭、用心良苦，雖不滿意，但勉強接受不與記者計較，本案撤回告訴。」等語（見本院卷第239頁），且系爭刑案承審法官於準備程序時曾向原告表示：「是否瞭解告訴人（即本件被告）僅係因為不浪費司法資源之立場，經調解庭長勸諭後勉強願意撤回告訴，但告訴人之立場仍認為報導不實？」等語，原告回以：「瞭解。」等語（見本院卷第 234頁），則被告雖於系爭刑案撤回告訴，然並未認原告之系爭報導內容屬實，原告上開主張，不足為採。　⑸從而，綜觀上開事證，足認被告有相當理由確信原告發表系爭報導前未經合理查證，被告進而發表如附表編號1、2所示之言論，指稱原告系爭報導為空穴來風、悖離事實、無中生有之惡意指控、未盡查證、假新聞等語，難謂不法侵害原告之名譽權。　⒊另附表編號1有關指稱原告發表系爭報導係「荒謬至極」、「對洪前主席潑盡髒水」、「有違基本新聞倫理」等言論，及附表編號2所稱「清白不容抹黑，人格不容踐踏」、「務必杜絕國內惡質媒體與不負責任、打擊異己的假新聞文化」等言論，同時亦是被告因上開事件有感而發，所為之意見表達，且言論內容涉及與新聞環境、品質相關之公共利益，上開言論內容核屬被告為維護新聞環境、品質所為之善意發表，非以侵害原告之名譽為目的，揆諸首揭判決意旨，亦難認不法侵害原告之名譽權。至原告雖主張yahoo新聞網之新聞報導亦侵害原告之名譽權，並提出上開報導截圖為證（見本院卷第13至25頁），惟查，上開報導僅是新聞記者引述被告於臉書所發表如附表編號1之言論所作成之報導，並非被告所發表之言論，而上開新聞引述被告所發表之言論部分，並未不法侵害原告之名譽權，業如前述，則亦難認被告就此部分有不法侵害原告名譽權之情事，是原告主張，自不足採。　⒋綜上，難認本件被告有不法侵害原告名譽權之情事，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金210萬元，即屬無據。　㈡原告請求被告賠償侵害工作權之財產上損害650萬元，有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按民法第184條第 1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。查本件原告主張被告侵害其工作權，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉原告雖主張：被告向原告之雇主施壓，致原告於111年9月2日遭解雇，嚴重侵害原告之工作權，使原告喪失優渥薪資、退休金等語，並提出被告臉書畫面截圖、網路新聞截圖、原告於系爭刑案之答辯狀、系爭刑案準備程序筆錄、薪資證明等件為證（見本院卷第11至76、87至96、103、337至340頁），惟查，上開證據僅能證明被告於原告發表系爭報導後，有於臉書發表言論、接受新聞採訪等事實，至薪資證明僅能證明原告遭聯合報解僱前之薪資為何，均無從遽認被告有向原告雇主施壓之行為。況聯合報解僱原告之理由，係因聯合報多次要求原告說明系爭報導消息來源、查證及處理過程，惟原告表示因相信消息故未進一步查證，但其拒不透露消息來源，經聯合報內部討論後於111年9月2日解僱原告等情，有前開聯合報111年9月26日聯字第2209190045號函在卷可查（見本院卷第347、348頁），難以遽認係因被告向聯合報施壓所致，原告復無提出其他證據以實其說，其主張難認可採。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償財產上損害650萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付860萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　　附表：編號言論內容證據出處 1 此一內容可謂空穴來風、荒謬至極，這種悖離事實、無中生有的惡意指控，不但對洪前主席潑盡髒水，在發布此報導前也未盡查證之責，有違基本新聞倫理。本院卷第11頁 2 「清白不容抹黑，人格不容踐踏」、「務必杜絕國內惡質媒體與不負責任、打擊異己的假新聞文化」本院卷第27頁

2025-02-26

TPDV-113-重訴-738-20250226-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳景堯上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4950號），本院判決如下：　　主　文吳景堯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳景堯所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人之員工態度，即在GOOGLE MAP評論區張貼文字公然侮辱及攻訐告訴人之商號，所為缺乏尊重他人名譽之法治觀念，殊值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其犯後雖能坦承犯行，非無悔意，然因就賠償金額及方式未能與告訴人達成共識，故而未與告訴人達成和解及賠償損失之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4950號　　被　　　告　吳景堯　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳景堯於民國113年5月29日下午6時41分許，至臺北市○○區○ ○路000號林俊毅所獨資經營之商號「可不可熟成紅茶臺北龍山寺店」消費時，因不滿店員無法免費提供冰塊，竟基於加重誹謗之犯意，以不詳設備連上網際網路，以Google帳號「伊平堯」在該店之Google Map評論區，指摘與事實不符之「我裝冰塊又不是不付費，是你們小姐說沒有辦法，什麼是沒有辦法，要加錢我也可以加阿，我有說不加錢買冰塊嗎？你直接說沒有辦法我不懂。而且什麼叫做加量不加價？哈囉我只是要買冰塊又不是要你再做一杯飲料」，並接續辱罵「神經病」等語，致一般消費者產生服務不週、刁難顧客之觀感，足以使林俊毅及所營之「可不可熟成紅茶臺北龍山寺店」名譽受損。　　　二、案經林俊毅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳景堯於警詢及本署偵查中之供述被告吳景堯於上揭時間，以以Google帳號「伊平堯」在「可不可熟成紅茶臺北龍山寺店」Google Map評論區，留下上開言論之事實。 2 告訴人林俊毅於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人劉紓廷於警詢及本署偵查中之證述其為幫被告在上開店家點飲料結帳時之店員，被告買完飲料後，拿出另一環保杯問能不能加冰塊，其回答沒有辦法後，被告沒有回應，拿完飲料就走了，沒有說要付錢買冰塊等事實。 4 被告消費發票顧客聯照片1張、監視器畫面截圖3張、被告貼文照片及其Google帳號「伊平堯」照片各1張佐證前述犯罪事實。二、核被告吳景堯所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，請從一重之加重誹謗罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TPDM-114-簡-12-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2005號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴有旺選任辯護人陳妏瑄律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第402號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度訴字第22號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○成年人與少年共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下：　　　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1至2行原記載「丙○○（所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）對於常遭乙○○檢舉交通違規一事心生不滿，惟明知對於個人資料之利用，…」等語部分，應予補充更正為「丙○○係成年人，明知少年陳○罄（真實姓名及年籍均詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，仍因常遭乙○○檢舉交通違規一事心生不滿，明知對於個人資料之利用，」等語。　　⒉犯罪事實欄第4至5行原記載「…，竟意圖損害乙○○之利益，基於非法利用乙○○個人資料之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，竟與其員工鄭亞松、少年陳○罄共同基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意聯絡，推由丙○○於民國112年6月7日前某時…」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第3至5行原記載「…，交由不知情之員工鄭亞松（另為不起訴處分）及少年陳○罄（另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理），…」等語部分，應予更正為「… ，再推由鄭亞松及少年陳○罄持上開傳單…」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告丙○○於本院準備程序、訊問程序中自白（見本院訴字卷第169頁，本院簡字卷第22頁）。　　⒉另案少年陳○罄個人戶籍資料（見少連偵卷第95頁）　㈢理由部分：　　⒈按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第1869號判決要旨參照）。　 ⒉核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　 ⒊被告與另案被告鄭亞松、另案少年陳○罄就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。　 ⒋被告與另案被告鄭亞松、另案少年陳○罄共同於民國112年6 月7日起至同年6月10日止，在前述社區發放含有告訴人乙 ○○個人資料之傳單行為，係基於單一非法利用告訴人乙○○ 個人資料之目的，於密切接近之時、地為之，均係侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 ⒌按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案共犯即另案少年陳○ 罄（民國00年0月生）於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，而被告亦知悉另案少年陳○罄為少年等情，業經被告於本院訊問時所坦承（見本院簡字卷第22頁），且有該少年之個人戶籍資料1份在卷可查（見少連偵卷第95頁）。被告為本案犯行時，係已滿18歲之成年人，基此，被告與少年陳○罄共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，不思以理性方法解決與告訴人乙○○間之糾紛，竟以發放傳單而公開告訴人乙○○個人資料方式，侵害他人之人格法益及隱私權，所為實有不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○並具狀表示不追究被告責任之意，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐（見本院訴字卷第4 5至48頁；按告訴人乙○○雖具狀撤回告訴，惟因本案依個人資料保護法第45條規定，並非告訴乃論之罪，故其所撤回告訴不生效力），復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院訴字卷第17 0頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　 ⒎另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後坦承全部犯行，復已與告訴人乙○○成立調解並彌補損失，告訴人乙○○並具狀表示不追究被告責任之意等情，均已如前述，顯見其確有悔意，並以實際行動填補告訴人乙○○所受損害，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第402號　　被　　　告　丙○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街00巷00號9　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）對於常遭乙○○檢舉交通違規一事心生不滿，惟明知對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第 20條第1項各款情形，竟意圖損害乙○○之利益，基於非法利用乙○○個人資料之犯意，製作內容為「好消息！查獲天闊社區多年來故意檢舉之人，舉凡在自家門口接送小孩上下課、自家門前臨時停車……等，皆被此人矯枉過正心態騎車或開車拍照所舉發……請天闊社區居民多加防範，小心此人！！摩托車車牌000-0000，白色安全帽，汽車車牌0000-00，黑色NIS SAN休旅車」，並刊登乙○○住家門牌地址照片等足以識別乙○ ○及其個人資訊之傳單，交由不知情之員工鄭亞松（另為不起訴處分）及少年陳○罄（另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理），接續於民國112年6月7日至10日之期間，在乙○○居住之社區附近派發，以此非法方式利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　待證事實　 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。坦承本案傳單係由其1人製作後，交由員工派發之事實，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我去比對監視器，我剛好經過他家門口拍到，我拍的交通工具車牌號碼放大，目的是要提醒鄰居注意云云。 2 同案被告鄭亞松及少年陳○罄之供述。證明係受老闆丙○○之指示四處派發傳單之事實。 3 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述。證明本案傳單內容為乙○○個人資料之事實。 4 被告丙○○製作標題為「好消息！」之傳單2紙、路口監視器影像截圖、車輛詳細資料報表等。證明上開犯罪事實。二、所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。車牌號碼因公路監理等其他公共利益之故，本就顯露在外，為人人均可觀覽之資訊，單純之車牌號碼並不足以作為直接識別個人之資料，惟在與其他資料對照、組合、連結時，則可藉車牌號碼及其他資訊識別他人。本件被告標註告訴人乙○○ 所使用交通工具之車牌號碼，亦刊載告訴人乙○○住家門牌照片在傳單上，清楚使他人得以知悉告訴人乙○○之相關資訊，自屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。三、核被告丙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告所製作傳單內容文字亦涉有刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌，惟查：告訴人檢舉過被告及其他人數次違規停車一節，業經告訴人供述在卷，並有被告提出臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單數張在卷可佐；再者，因鼓勵民眾檢舉違法或違規案件為我政府之既定政策，亦在多項刑事及行政違規中廣為推行，近日更擬推動「吹哨者法案」之訂立，以求重大貪瀆、金融等案件得以順利開展偵查，是傳單內容縱有指謫告訴人過度檢舉，此節亦難認定有何貶意而使告訴人之名譽受損，是被告上開傳單內容，應認與妨害名譽罪嫌無涉。然若認構成此部分犯罪，亦與上開起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳

2025-02-25

TCDM-113-簡-2005-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第761號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂宛蓁選任辯護人魏雯祈律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18468號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○為大學同學，乙○○並任職於○○○○○○○○○○○○○─○○○○ ○○○○（下稱○○○○），擔任○○○一職。甲○○與乙○○因細故發生嫌隙，甲○○竟意圖損害乙○○之利益，基於公然侮辱、加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯意，自民國111年11 月3日起至112年10月16日止（即附表一至三所示時間），接續在如附表一至三所示網際網路平臺，以附表一至三所示之暱稱及帳號，公開發表如附表一至三所示之貼文及留言，以「欺善怕惡表裡不一」、「白眼狼」、「沒腦」、「缺德」、「不要臉」、「井底之蛙」、「鄉野潑婦」、「假掰女」等語辱罵乙○○，且指摘乙○○有身心症、躁鬱症、情緒控制有障礙、言語霸凌他人、沒念過○○學仍自稱○○師等涉及私德之具體不實事項（附表二編號1至4、附表三編號1、3所涉妨害名譽部分因告訴逾期，另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍）。甲○○並在上開貼文中提及○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○ OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○O○○○○O○○○○O○O○○○○O○O○○○○等語，並在附表一編號2至3貼文均標記乙○○之臉書社群軟體帳號「SmallTai H su」且於附表一編號3指稱乙○○姓名、在附表二編號5貼文張貼乙○○Instagram社群軟體（下稱IG）大頭貼照、在附表三編號3至4貼文均標記乙○○IG帳號「#SmallTai」、在附表三編號2至6貼文中分別張貼乙○○IG個人帳號頁面之截圖或大頭貼照、在附表三編號6貼文另張貼乙○○任職○○醫院之網址、在附表三編號8貼文張貼○○醫院包含乙○○長相之員工照片，以此等方式非法利用乙○○姓名、職業、社會活動及其他得以直接或間接方式識別乙○○之個人資料，足生損害於乙○○之名譽及社會評價及其隱私權。二、案經乙○○訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第60、86、90頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中證述情節大致相符（見他卷㈡第75至77頁，偵卷第83至8 6頁），並有如附表一至三證據資料欄所示被告各貼文之網頁截圖、○○○○○○生殖團隊網路介紹資料（見他卷㈠第335至35 0頁，偵卷第93至106頁）、告訴人健保醫療紀錄（見他卷㈡第81頁，偵卷第89頁）、全球Whois暨IP 125.229.110.210 查詢資料（見偵卷第59至69、73至75頁）等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因與告訴人有嫌隙，於網際網路平臺發表如附表一至三所示（除附表二編號1至4、附表三編號1、3所涉妨害名譽部分非本案審理範圍外）「欺善怕惡表裡不一」、「白眼狼」、「沒腦」、「缺德」、「不要臉」、「井底之蛙」、「鄉野潑婦」、「假掰女」等言論，依一般社會通念均有嘲諷、鄙視、使人難堪之意，且該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，亦不具有文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值，參以被告發表上開言論時間長達數月，數量多達數十則，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞情況有別，該等反覆、持續出現之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播足以使不特定多數人均可見聞，被告上開輕率之負面言論所具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，應認此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，被告上開所為，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。　㈡次按「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦定有明文。而前述個人資料保護法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。觀諸被告所發表之各貼文及留言，其於附表一告訴人任職之○○醫院臉書粉絲專頁留言標記告訴人之臉書帳號及IG社群軟體帳號，並具體指稱告訴人之全名；於附表二留言及貼文論及○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○OOOO○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○等語並張貼告訴人IG大頭貼照；於附表三貼文提及「○○○○○○○○○○O○○○ ○O○○○○O○O○○○○O○O○○○」等語，且張貼告訴人IG帳號個人頁面之截圖、○○醫院之網址、○○醫院包含告訴人長相之員工照片。是綜合被告所張貼之告訴人社群軟體帳號及○○醫院相關資料，及其上開貼文之文字內容提及之被告部分姓名及工作地點、職稱，應足以使見聞者透過上開關鍵字直接或間接推知告訴人任職之○○○○○○即為○○醫院，並與其他資料對照、連結後，以間接方式辨識告訴人之身分及其職業、社會活動，自屬個人資料保護法所規範之個人資料。　㈢復按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨可資參照）。被告非屬公務機關，亦未經告訴人之同意，擅自在○○醫院臉書粉絲專頁、PTT網路論壇、爆料公社社群上公開發表上開足以辨識告訴人之個人資料，係屬非公務機關利用告訴人個人資料之行為，且其行為足以使曾瀏覽該網頁內容之人均可藉此得悉告訴人上開個人資料，使告訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用告訴人個人資訊之風險，自足生損害於告訴人。又被告僅因與告訴人之糾紛，即在未經告訴人同意下為上開行為，且參以上開揭露告訴人個人資料之貼文內容，均以負面言詞指涉告訴人，被告顯然係藉此使不特定網友知悉對告訴人之貶抑評價，堪認被告實有損害告訴人利益之意圖，卷內又未存有符合個人資料保護法第20條第1項但書所指例外情形或其他法定事由得使被告以上開方式利用告訴人之個人資料之相關事證，則被告利用告訴人個人資料之行為，自應屬違法無訛。　㈣是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項加重誹謗罪。　㈤被告先後發表如附表一至三所示貼文及留言之舉動，主觀上係基於同一揭露、非法利用告訴人個人資料及妨害告訴人名譽之目的，並於密切接近之時間、均於網路上實施之，侵害告訴人同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈥被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告係智慮成熟之成年人，僅因其與告訴人間產生嫌隙，竟不思以理性方式解決，任意揭露告訴人個人資料而非法利用之，並率然於社群網站發表僅涉私德且足以使告訴人名譽產生貶抑評價之文字言論，嚴重欠缺尊重他人人格權及名譽權之觀念，損害告訴人之隱私權，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟因告訴人明確表示無調解意願（見本院卷第37、59頁），迄今仍未與告訴人調解或取得原諒，參以被告本案對告訴人所造成之損害程度、其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，及告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第92 至93頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表一】編號發表之網路平臺使用之暱稱及帳號發文時間文章內容證據資料 1 ○○○○○○粉絲專頁乙○○圖片貼文處 Ann Hsi 112年8月2日虛偽，欺善怕惡表裡不一的女人他卷㈠第79至83頁 2 ○○○院臉書粉絲專頁 112年8月12日＠OOOOOOOO OOO○○○○○，今天又到了妳的生日，所以妳打算道歉了嗎？都36歲的人了拜託成熟點，不要只是因為他人不買妳推薦的商品、意見想法跟妳不同，還有不順妳的意就開罵擺臭臉，這麼不能控制自己脾氣的話請拜託去看心理醫師治治妳的躁鬱症還有勸妳不要整天滑那些偏激政治新聞把自己搞得越來越暴躁，有那個時間不如去把○○學唸完，畢竟連○○學都沒唸過妳怎麼好意思自稱○○師？！他卷㈠第85頁 3 Joyce Tan 112年8月12日 @SmallTai Hsu，我想告訴這間醫院的人資，你們只會無謂的不斷封鎖說實話的人，我們是好意提醒你們，你們雇用了一個情緒自我控管有嚴重問題，做人表裡不一，會私底下任意霸凌他人的○○○，你們怎麼不思考為什麼貴院其他○○○都沒事，只有乙○○會一直被針對呢？被她欺負的苦主不只一位，未來會不會有更多不知道，你們雇用這樣的人萬一哪天她在醫院情緒崩潰，你們所有的○○就會遭殃，你們真的要賭上醫院的聲譽嗎？他卷㈠第87頁【附表二】編號發表之網路平臺使用之暱稱及帳號發文時間文章內容證據資料備註 1 PTT網路論壇 schonbrunn，使用IP為OOOOOOOOOOOOOOO 111年11月03日 [問題]台北○○○所選擇[WomenTalk] 認識有人之前在送子鳥工作，之後她烙跑了，改到○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O..... 他卷㈠第103頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 2 112年3月08日 [閒聊]現在PTT都不戰南北了？[WomenTalk] ○○○○○就是一個自稱蘑菇的○○○○○○，位置台南永康，快四十歲了還喜歡戰南北，覺得全世界都對不起她，喜歡擺臉色不耐煩自以為了不起，政治狂熱腦殘綠唯一看到她會露出天使微笑的時候是討論羽生結弦可以去永康的○○○○○○看看真人喔如果○○○○○○○○○○○○○○看看～他卷㈠第131頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 3 112年3月14日 Re:[問題]為什麼年紀越大交朋友越難 [WomenTalk ] 人也是會變的啊！以前○○○○○○○○○也是可以起講幹話的好夥伴......年紀越大越嚴重演變成躁鬱症，就是會自卑轉自大接著見笑轉生氣，不合她意就開罵，對曾經對她很好甚至是給與幫助的人也是這樣，還曾經鼓勵旁人離家出走。 ○○○○○是因為她自稱蘑菇mushroom，○○○則似乎是近年流行的職業，在實驗室幫忙管理胚胎的，就是個技術人員，會做實驗就可以，門檻很低，不需要唸過什麼○○學也能去，但是薪水有10w，雖然月休只有兩天。……她出沒的○○○○在永康，或者去○○○可能也可以發現她唷～他卷㈠第137至139頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 4 112年6月2日〔問卦〕什麼心態可以自己犯錯檢討別人？〔Gossiping〕有喔〜譬如○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○，她平常私底下言語霸凌其他人，一言不合就開罵，但是天天在工作的○○○○○○○裝甜心，結果被人踢爆真面目之後她就在自己的fb. ig上面寫什麼OOO OOOOOO，很委屈的樣子他卷㈠第159頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 5 112年6月21日 [討論〕為何一般人講話總是轉移？ [WomenTalk〕你在說她嗎XD https://i.imgur.com/oqkHysj.jpg （註：即乙○○IG之大頭貼照） ○○○○○○○OOO○○○○○一個○OOOO○○就是這樣喔，而且她罵著罵著還會突然自己就開始哭起來，被罵的人根本都沒有回嘴他卷㈠第167至169頁 6 112年6月28日〔問題〕台灣人做過最白眼狼的事情是什麼呢？〔WomenTalk] 請去○○○○○○○○○OOO○○OOO○OOOO○○，她同時也在○○○○○○○○，她可以完美演繹白眼狼的樣子喔他卷㈠第171頁 7 112年7月3日〔心情〕真的是花一個月看透一個人 [WomenTalk] 你只有一個月不錯了，我花了十五年才發現○○○○○○○OOO OOOO○○○○○○○○○○OOOO)是個勢利眼加偏激的傢伙，更可怕的是她現在還有躁鬱症他卷㈠第173頁 8 112年7月3日〔問卦〕法國這麼難住，為什麼台女孩這麼迷戀[Gossiping〕 sonyabear大，應該是說不要期待從台南高雄鄉下來的台女有腦，天龍國出來的還是有在用大腦的ok？譬如○○○○○○○OOO OOOO○○○○○○○○OOOO○○）這種沒見過世面的井底之蛙就是沒腦的例子應該有腦是有啦！可能長錯地方而已但她就是本身沒什麼學識文化還老愛裝文青嫌其他人蠢他卷㈠第175頁 9 112年7月4日 Re:〔閒聊〕台南東西變難吃了？「WomenTalk〕欸那個記者要不要順便去台南永康那間○○○○訪問一下那個○○○OOO啦，問她為什麼寧可要不停的改ig，fb狀態怕被人認出來也不乾脆好好面對道歉一下啊XD 反正都要抄新聞了幹嘛不直接拿個獨家呢？躁鬱○○○○○○○○○○○○○○這個素材應該很多想懷孕的女生關心吧？！他卷㈠第177頁 10 112年7月9日〔討論〕中國值得學習的地方？[WomenTalk〕格局比較大的人比較多，不像台灣那麼多人格局小肚量也小譬如那個○○○○○○○ OOO，看過幾則推特就覺得自己很有國際觀，月薪十萬就覺得自己很厲害可以教訓人了他卷㈠第179頁 11 112年7月21日〔閒聊〕你是否遇過同事情緒失控？ [WomenTalk] 有啊，不就我常常提到的○○○○○○○OOO○○，直接發飆然後罵著罵著還會突然自己開始哭起來那種現代人有身心症的太多了啦！所以覺得自己不對勁真的要快點就醫，當然像OOO○○那種沒有病識感的比較麻煩，如果有人能把她架去醫院就好了他卷㈠第181頁 12 112年7月27日〔問題〕如何和自卑又自大的人相處？「WomenTalk ] 如果你不是先闡明了當事人的職業，我會以為你在說台南○○○○○OOO，她真的就是這樣，自卑轉自大，更悲傷的是她還有躁鬱症，所以當他人沒有附和她或是讓她覺得毛不順的話，她就會直接開罵了他卷㈠第183頁 13 112年8月8日〔閒聊〕三師「WomenTa1k] ○○師，不用唸過○○學，只要手不會抖就可以當的職業，月薪有100k喔〜不是瞧不起技術員，他們也是造福人群的職業，只是之前碰到某個自卑轉自大的○○○○○○○，導致我後來對於○○○這個稱謂覺得很嗤之以鼻罷了，每個醫學系的學生絕對都唸過○○學，因為那是必修科目，但我想大概沒幾個人會自稱自己是○○專家，但那個台南○○○○○OOO○○○○○○○○OOOOOOOOOOOOO O還私底下到處婊別人發脾氣他卷㈠第185頁 14 112年8月13日 [黑特]台南○○○○○OOO OOO○○○○○OOO○ 有人問我到底她是誰其實我想說可以去爆X公社看幾位替我不平的朋友開了個連載把事情始末大致寫出來了 XD (不過還沒連載完XD)(朋友還邊寫邊罵她一點擔當都沒有，拼命改名字帳號怕被認出來，敢做不敢當，孬種一個）只不過我有點累了總覺得也不會有得到公道或是得到道歉的那天畢竟她幹的不是違法的事情（除了大罵神經病然後被我錄音了，算公然侮辱？）但就是可以感覺到她品性很有問題做人很缺德個性也非常偏激格局肚量也都好小還是個讓人無言到好笑的政治狂熱者但是畢竟也曾經是以為是閨蜜的朋友有人說跟好朋友絕交那種難過不亞於失戀我大概就是這種感覺吧我的青春還有赤誠之心餵了狗的感覺狗還比她好多了不過我真的累了其實這樣牢牢抓著那種不平衡和被辜負的感覺受傷的只是我自己而她仍然不要臉的在台南逍遙自在當井底之蛙我覺得應該要放下了，應該要放過我自己某位幫我po文的朋友說她寫這些並非覺得她會因為如此就被某馨婦幼醫院開除而是OOO會因為這樣必須在醫院更努力的演戲以證明爆x公社的指控都是誣告但她本身就有嚴重躁鬱症儘管她沒有病識感這樣工作壓力和必須時刻演戲的壓力疊加起來她總有某天會情緒崩潰爆炸到時候醫院同事就知道我們所言非虛了其實我聽了覺得蠻難過的這樣算計感覺好惡毒我們為什麼會走到這一步呢？於是朋友又說不然我們不要追究了吧要求一個沒家教的無賴道歉根本就是天方夜譚爆x公社的連載寫完後就忘記她或許Tai會以為她獲得勝利了但事實上是讓她失去警戒心讓她越來越膨脹自己某天不知不覺在醫院露出本性然後就會像她之前的眾多工作那樣悽惨的自己提離職了所以應該就是這樣吧！至於黑特的點嘛......我剛從她家逃回台北時真的很恨她我的膝蓋傷也因為她而惡化了我花了十五年才發現她本性真的很自私惡毒還有把我送她的歐洲限定限量版遊戲還來啊！！！！！！想想我在台灣時從來不罵髒話的但我現在很想罵她一句 u fuxking b_tch! 他卷㈠第187至195頁 15 112年8月13日 Re:〔問卦〕為何台灣人開始不婚不生==....?〔Gossiping〕生出來如果不能好好養，結果變成像台南○○○○○OOO阿姨這種類8+9的話，寧可不要生，少子化又怎樣，不要製造社會問題就好他卷㈠第197頁 16 112年8月15日 Re:〔閒聊〕高薪女主管vs小資女怎麼選？「WomenTalk] 你如果選台南○○○○○OOO那種脾氣暴躁還有躁鬱症的可能會很短命，再多錢也沒命花他卷㈠第199至201頁 17 112年8月21日 Re:〔問題〕年收若減1/3，搬到南部CP值有比較好？〔WomenTalk〕看了一下你的活動範圍也在台南，你或許可以自己找個時間去○○○○○找她問囉最後，其實每次我提到○○○○○○○ OOO○OOOOOOOO大你都會有反應，該不會其實你認識她XD那請你幫忙注意她的精神狀態，還有問她什麼時候願意為她的言語暴力霸凌跟受害人道歉，我不是唯一苦主，只是剛好其他受害者不會上批踢踢而已 ○○O○○O○○○○○，記得外觀蠻氣派的，所以其實不有名嗎？○○○○○○○OOO自己說那間很有名啊！他卷㈠203至211頁 18 112年9月1日〔問卦〕台南人膨風文化=台菓二世袓現象 [Gossiping〕台南人愛膨風又玻璃心沒錯，如果搭配上躁鬱症就更可怕了譬如台南○○○○○OOO 他卷㈠第213頁 19 112年9月8日 [問卦〕生活沒重心〜〔Gossiping〕去婦幼醫院找對象阿！那邊一堆凍了卵但是找不到人嫁的醫院員工譬如台南○○○○○OOO○○OOO○○○○○○OOOO○○ 雖然要能接受她有躁鬱症就是了他卷㈠第215頁 20 112年9月30日 Re:[新聞〕 37歲頂大工程師徵婚不看外表「只開2條件〔Gossiping〕不用唸過○○○就可以當的胚胎師也滿街跑阿很多女生都覺得凍卵之後未來一定可以找到一個她滿意的男人也可以生她心愛的孩子不然在各項條件都不怎麼樣，萬一好死不死個性脾氣還差，凍到子宮都不能生的年紀還是嫁不掉啦！我就是在說台南○○○○○OOO OOO○○○○○○○○○ 他卷㈠第217頁 21 112年10月3日〔心情〕身邊有有話直說的人嗎？ [WomenTalk 〕每個人對於直的定義不同，碰到有躁鬱症玻璃心的人，譬如台南永康胚胎師Tai 他卷㈠第219頁 22 112年10月12日〔討論〕怕遇到鷹派的同事嗎？ [WomenTalk〕像台南○○○○○OOO那種會沒事找事吵架的，比鷹派還難搞，你不知道她什麼時候會發病他卷㈠第221頁 23 112年10月16日〔問卦]南部基層公務人員薪水還是很頂嗎「Gossiping〕考什麼公務員啦薪水你們低，學台南永康○○○OOO○○○○○，不用唸過胚胎學，只要手不會抖就可以當了，薪水每月100k，屌打公務員好嗎他卷㈠第223頁【附表三】編號發表之網路平臺使用之暱稱及帳號發文時間文章內容證據資料備註 1 爆料公社社群有夠矮黛安娜 112年6月9日針對（起訴書贅載「台南永康」，應予刪除）○○○○○○OOO○○的抱怨文10-未完待續約莫5.16前後那幾天有人私訊給我，告訴我故事主角台南○○○○○OOO台南美術館某義工阿姨妳的推特又改名了，這次改成你本名的台語拼音，當下我真的覺得很好笑這是繼妳自詡為OOOOOOOOOOOO之後，又出現讓我驚覺原來妳英文真的很不行的狀況，妳平常不是都會閱讀英文推特嗎？不是很囂張的覺得自己最優秀嗎？怎麼會犯這種低級錯誤呢？ ……至於這些行為是在虱目魚現在這間婦幼中心還是她前一個工作地方送x鳥這個眼鏡不記得了…… #○○○O○○○○O○○○○O○○○O○○○○O○○○O○○O○○O○○○○OOOOOOOO○○○○○O○○○O○○○○○○○O○ 他卷㈠第249至265頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 2 有夠矮黛安娜 112年7月7日針對台南永康○○○○○○OOO○○的抱怨文11-未完待續有人私訊給我，說好像7月9日那間○什麼婦幼醫院有活動，問我要不要戴著眼鏡下去找她理論XD剛好我最近要去那邊附近找朋友，不然我們去把事情說清楚？…… 而且OOO似乎極想炫耀自己的群組，她滑著滑著還突然把手機畫面展示給眼鏡，畫面顯示的是OOO工作的婦幼醫院不孕症中心的工作團隊line群組.... （起訴書贅載「對了，算了算，Tai的推特前後改了三次名字，現在直接把帳號改用回2010的那個舊帳號；而ig和fb同樣都改了至少三次，現在狀態是她啟用了新的ig帳號，偽裝成二手書販賣帳號，不過舊的帳號也拿出來玩一玩了……」，應予刪除）而且還寫什麼OOO OOOOOO，明明OOO自己就是加害者，到處找人吵架樹敵，還寫這些好像自己很委屈的樣子果然人不要臉天下無敵未完待續，下次更新不會太久的 ps這是真實事件非小說杜撰 #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○O○○O○○○○OOOOOOOO○O○ O○ 他卷㈠第267至283頁 3 匿名 112年6月22日無故暴怒罵人的○○○○OOOO○○○ OOOOO妳再次改名結果改回本名的小名了，不錯，有點擔當，終於願意面對自己了，是覺得現在到處都是metoo所以妳這種只是隨便罵人的行為很善良是吧？! .... 推特也還是滿滿滿滿偏激style，看了一下，噢是2010申請的舊帳號，裡面有女誡那種奇葩文章的帳號原來是2019年的新帳號阿新釋出的滑冰照不錯啊，至少看不出來是個會亂發脾氣的人，應該也能當做相親照騙記得不要像之前那樣，隨意亂罵其他人，罵著罵著還會自己突然開始哭起來，這樣別人會覺得妳怪怪的，雖然妳的確是怪怪的聊個花生醬都可以突然牙起來，廠廠…… 不僅欺善怕惡而且忘恩負義原住民同胞看到妳這種缺德的人居然拿他們的話來鼓勵自己應該感覺也不舒服吧？！妳是要鼓勵自己什麼？繼續當之前那個自以為是囂張跋扈，把別人都當白痴的井底之蛙嗎？！有躁鬱症要去看醫生，請避免失控情緒波及到客戶○○的可能性不要用聖人的標準要求所有人，卻用劍人的標準寬待妳自己 #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○○○○○OOOOOO OOO O○O○O○ 他卷㈠第285至291頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 4 匿名 112年6月25日情緒控制有障礙的台南○○OOO○○師井底之蛙格局之小愛生氣不尊重別人朋友有點社恐體質，那位OOO阿姨居然說她報復社會痛恨台北只是因為一句“台南人騎山豬”這種智障玩笑…… OOO阿姨還說牠覺得牠也有談戀愛的資格.... 要長相沒長相要身材沒身材沒文化沒氣質沒家教格局小肚量小脾氣差連情緒控制都有障礙不順牠意就破口大罵根本就是活脫脫一個鄉野潑婦.... #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○○○○○OOOOOO OOOO○ ○OOOOOO O○○○OOOOOO○ 他卷㈠第293至301頁 5 匿名 112年6月30日情緒控制有障礙的台南○○OOO○○○ Ig fb變著花樣的改名字改狀態怕被認出來就是死都不願意好好面對道歉推特故意改回2010年的舊帳號，還放了一張自以為看起來溫良恭儉讓的低頭照片故意隱藏2019年那個一堆偏激奇葩文章的新推特帳號…… 忘恩負義欺善怕惡的假掰女（起訴書贅載「#○○○#泰#台南永康#羽生結弦#言語暴力#台南美術館#台南美術館義工#台南仁德#○○○○○○O○○○#追風冰上世界 #Small Tai#○○#許 #feity#林百貨#saba」，應予刪除）他卷㈠第303至307頁 6 匿名 112年7月7日情緒控制有障礙的台南○○OOO○○○（起訴書漏載）天哪天哪躁鬱症○○○要開書店囉請大家多多支持另外她工作的知名婦幼醫院要開不孕症說明會（詳見網址）歡迎大家去現場多多關心那個躁鬱症○○○哦〜如果有人缺老婆也可以考慮考慮她哦~ #泰_○○○ 他卷㈠第309至311頁 7 匿名 112年7月21日（起訴書誤載為7日，應予更正）躁鬱症台南永康胚胎師Tai VS 流水席公主看到最近流水席Kelly又重出江湖不禁聯想到台南永康○○○○○○ OOO 一樣都拜金外加勢利眼一樣都脾氣差愛亂發脾氣一樣都愛牽拖一樣都有不知道怎麼會出現的公主病一樣都把沒禮貌當作有個性一樣都做人自私，只會想到自己的利益…… 想想Tai阿姨現在月薪十萬日常吃食是平平無奇西式餐點一餐300台幣背5000元起跳的feity包包住8500元的三層透天公寓放假就去日本玩…… 別人不買她推薦的林百貨商品：她生氣別人不買她喜愛的feity包包:她生氣別人不去赤崁樓：她生氣.... 對了還不必怕她過年回娘家的問題她跟她原生家庭決裂好幾年了不會回家頂多她弟弟妹妹偶爾來串門子打打PS4之類不過也不用擔心她弟弟妹妹會常常來蹭反正她心情不好就會封鎖他們了畢竟他們某次只是想幫她慶生就很衰的被封鎖了…… 她恨死台北人了因為她說"台北人說台南人騎山豬，真的好可恨" 他卷㈠第313至323頁 8 匿名 112年8月14日無法控制自己脾氣的台南○○○○○Tai 他卷㈠第325頁

2025-02-25

TNDM-113-訴-761-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6238號上訴人即被告方昊以輔佐人即被告之母方女惠上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年9月12日所為113年度訴字第94號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。方昊以犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方昊以係代號AW000-A111470號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱A女）之同校學長。雙方於民國111年9月26日認識後，A女對方昊以提出妨害性自主等告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（案號詳卷）， A女不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定（案號詳卷；下稱前案）。A女遂於112年5月29日在網路論壇Dcard（下稱Dcard）發布「○○（即方昊以與A女就讀之學校校名，詳卷）毀了我的一個人」之匿名文章（下稱本案匿名文章），抒發其對前案經檢察官為不起訴處分確定之感受。方昊以閱覽上開匿名文章後，竟意圖損害A女之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於112年6月1日、2日間某時，以不詳方式連結網際網路，在不特定多數人得共見共聞之社群軟體Instargam（下稱IG），使用其申設使用之帳號「i shaofang」，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字敘明A 女之完整真實姓名，接續發表載有附表編號1至3所示文字內容之限時動態，使不特定人得據以識別A女參與前案司法訟爭內容之社會活動，非法利用A女之個人資料，足生損害於A 女。二、嗣A女經友人告知及提供載有附表所示內容之IG限時動態截圖，復自行上網閱覽方昊以使用之IG帳號確有發布與該等截圖相同之限時動態，而悉上情。　　　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告方昊以涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第31 0條第2項之加重誹謗等罪嫌。原審審理後，認被告發表指明告訴人A女之姓名，在IG發表限時動態之行為，非法利用告訴人之個人資料而成立犯罪，予以論罪科刑；另以檢察官提出之證據，不足以證明被告所為該當加重誹謗罪之要件，因而就被訴加重誹謗部分，不另為無罪諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分壹、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告、輔佐人即被告之母方女惠於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第51頁至第54頁、第254頁至第257頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承IG帳號「ishaofang」為其申設等情；惟否認有何非法利用個人資料之犯行，辯稱告訴人提出本案告訴時，所提出告證4至7所示IG帳號「ishaofang」發布載有附表所示內容之限時動態截圖，均係告訴人為陷害其而自行編輯製作，其未曾以上開IG帳號發表該等限時動態等詞（見本院卷第49頁至第50頁、第262頁）。惟查：一、被告為告訴人之同校學長。雙方於111年9月26日認識後，告訴人對被告提出前案告訴，經檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定。告訴人於112年5月29日在Dcard發布本案匿名文章，抒發其因前案經檢察官為不起訴處分確定之感受。嗣告訴人於112 年8月28日具狀提出本案告訴時，提出載有附表所示內容之告證4至7所示IG限時動態截圖為證，該等IG限時動態截圖顯示發文帳號為「ishaofang」；而IG帳號「ishaofang」為被告所申設等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁、第55頁至第56頁），並經證人即告訴人於偵查及本院審理時證述明確（見他1339卷第30頁至第31頁，本院卷第248頁至第250頁），復有告訴人所提本案刑事告訴狀及檢附之前案不起訴處分書、本案匿名文章、告證4至告證7所示IG限時動態截圖（見他9157不公開卷第3頁至第33頁）、前案駁回再議處分書（見偵39761卷第259頁至第265頁）在卷可稽，堪以認定。二、告證4至7所示IG限時動態之發文者為被告。（一）告訴人於偵查及本院審理時，證稱其自112年6月1日起，陸續接獲不同友人通知及傳送告證4至7所示IG限時動態截圖，亦有親自上網確認被告之IG帳號有發布與該等截圖相同內容之限時動態，遂以友人傳送之IG限時動態截圖作為告證4至7，提出本案告訴等情（見他1339卷第30頁反面，本院卷第248頁至第253頁），並於本院審理時，當庭提出友人於112年6月1日、2日傳送告證4、5所示IG限時動態截圖予其之手機畫面為證，此有告訴人手機畫面翻拍照片在卷為證（見本院卷第269頁至第273頁）。而上開告訴人提出友人於112年6月1日、2日傳送截圖之畫面內容，核與卷附告證4、5所示IG帳號「ishaofang」以本案匿名文章作為背景畫面，發布之IG限時動態內容相符，業經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第251頁）。足認告訴人前開指述有據。（二）IG帳號「ishaofang」為被告申設使用，被告未將該帳號之密碼告知他人，該帳號亦未遭他人盜用等情，業經被告及輔佐人陳明在卷（見他1339卷第8頁正反面，訴字卷第2 4頁，本院卷第49頁）。依前所述，告訴人對被告提出前案告訴後，檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，亦即前案偵查結果係對被告有利；且本案匿名文章之發文者僅顯示校名，文章一開始即表明發文者為保留隱私，不希望自己身分被認出等情，此有本案匿名文章在卷可佐（見本院卷第123頁），可見告訴人並無公開前案偵查結果及自己身分之意；是被告辯稱告訴人在本案匿名文章中，已自行公開身分等詞（見本院卷第69頁），當非可採。而附表編號1至3所示IG限時動態係以本案匿名文章為背景畫面，加註文字直接指明告訴人之完整真實姓名，且該等限時動態與附表編號4至6所示限時動態之文字內容，均係以前案檢警調查結果，一再指摘告訴人捏造證據作不實指述，復表明自己願提供前案處分書予他人閱覽，以明己身清白等情，此有告證4至7所示IG限時動態截圖附卷供憑（卷頁如附表所示）。足認附表所示IG限時動態之發文者立場與告訴人相反，發文內容亦對告訴人不利。再被告曾以告訴人前案指述不實，對告訴人提出誣告等刑事告訴，此有該案之不起訴及駁回再議處分書在卷可稽（案號詳卷，見本院卷第101頁至第113頁）；而附表所示IG限時動態記載「妳（指告訴人）這樣公開不實的言論公然的侮辱及毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面，已經都有保留了」、「我不但沒有猥褻她（指告訴人，下同），還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追蹤器」、「是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐」、「我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫面」、「我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我遭受到很多人的批評還有排擠」、「如果所有證據不能證明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我才敢告啊」、「想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開」、「我也很積極的要求警方調3、4次畫面」、「我真的是忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰」等內容，均係基於被告之角色所為；發文內容亦與被告於本案警詢時，陳稱其因本案匿名文章遭受排擠，那段時間過得很崩潰等語（見他9157卷第50頁），及前述被告對告訴人提出誣告告訴等情均屬相符。而上開內容，部分固為告訴人所共同知悉，然關於如何請求調閱監視器畫面之陳述，則僅被告及經其告知之人所得知悉。自可排除係告訴人或其友人所編設。益徵載有附表所示內容之IG限時動態之發文者確為被告無誤。三、被告及輔佐人所辯不足採信。（一）被告、輔佐人辯稱告訴人於112年5月29日發表本案匿名文章後，有陸續修改內容；告證4、5所示IG限時動態截圖之背景畫面，係本案匿名文章於112年6月3日經告訴人修改後之內容，告訴人所稱告證4、5所示IG限時動態截圖係友人於112年6月1日、2日自網路截圖所得，非屬真實，可見告證4至7是告訴人為達誣陷被告之目的而自行製作等詞（見本院卷第50頁至第51頁、第254頁）。而告訴人於本院審理時，證稱其於112年5月29日發表本案匿名文章後，有陸續修改文章內容，並留存各次修改編輯之完整紀錄等情（見本院卷第251頁至第252頁），復提出其發表及歷次編輯修改本案匿名文章之紀錄附卷可稽（見本院不公開卷第 123頁至第190頁）。依告訴人提出本案匿名文章之發表及修改紀錄，足認：⑴告訴人於112年5月29日初次發表該文章記載「寫下這篇文的用意想留下事實想藉由文字抒發我的怨恨以下對傷害我的那人簡稱F」（下稱本案匿名文章之原始版）；⑵嗣於同年6月3日凌晨3時21分，第1次修改更新該文章內容時，係在原始版文章所載「想藉由文字抒發我的怨恨」與「以下對傷害我的那人簡稱F」之間，新增「放上F密我宿舍友人之截圖」等文字（下稱本案匿名文章之第1次修改版）。而告證4、5所示IG限時動態之背景畫面（即本案匿名文章），與本案匿名文章之原始版內容相符，並無本案匿名文章之第1次修改版新增之上開內容，此有本案匿名文章之發表及修改紀錄、告證4、5 所示IG限時動態截圖在卷供憑（見他9157不公開卷第27頁、第29頁，本院不公開卷第123頁、第133頁至第136頁）。核與告訴人前述其於112年5月29日首次發表本案匿名文章，於同年6月1日、2日接獲友人傳送告證4、5所示IG限時動態截圖等情相符。故被告及輔佐人指稱告證4、5所示 IG限時動態之背景畫面，是告訴人於112年6月3日之後修改的本案匿名文章，主張告證4至7所示限時動態截圖，係告訴人偽造之證據等詞，顯與客觀事證不合，難以憑採。（二）被告、輔佐人辯稱：告訴人在本案刑事告訴狀中，自稱係在居所瀏覽網路看到告證4至7所示IG限時動態，嗣於偵查時，卻稱告證4至7所示限時動態頁面，係友人截圖傳送予告訴人，前後所述不一；又告訴人於111年10月間，以不實影片向警報案，指稱遭被告騷擾，欲對被告聲請保護令，被告經警通知到派出所後，告訴人藉故查看被告持用之手機，有看到被告IG帳號之密碼；且告訴人先前曾以不實證據對被告提告，並在本案匿名文章中表明發文目的是要抒發怨恨，足令人懷疑告訴人於本案提出之告證4至7所示 IG限時動態截圖，是告訴人自行編輯製造之假證據等詞（見本院卷第18頁、第50頁至第51頁、第71頁至第73頁、第 254頁、第275頁至第277頁），並提出告訴人聲請保護令之陳報單、民事裁定等為據（見本院卷第291頁至第294頁）。惟依前所述，告訴人於本院審理時，清楚證稱其除接獲友人傳送告證4至7所示IG限時動態截圖外，亦有親自上網瀏覽被告之IG頁面，看到與告證4至7所示截圖相同之限時動態等情，與告訴人於偵查期間，所稱其查悉本案之經過並無相違。另告訴人先前對被告所為妨害性自主等之指述是否屬實、是否經法院核發保護令、發表本案匿名文章之心情等，俱與本案告證4至7所示IG限時動態是否為被告發表之認定無涉。又依前開所述，被告申設之上開IG帳號係由被告使用，並無遭他人盜用之情事，是無論告訴人曾否藉故查看被告之手機，均無足作為對被告為有利認定之依據。故被告、輔佐人前開所辯均無可採。四、被告所為係屬非法利用個人資料之違法行為。（一）按個人資料保護法所保障之法益為人格權（該法第1條規定參照），凡可識別自然人之資料，均係該法所稱之個人資料，是該法第2條第1款規定自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，均為該法所稱「個人資料」。又同法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」第20條第1項前段亦規定非公務機關對個人資料之利用，除同項但書所定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。因個人資料具有個人屬性，當事人有對其個人資料之揭露時地、對象、方式等項之自主決定權。倘行為人基於不法所有或損害他人利益之意圖，未尊重當事人（即個人資料之本人）之權益，與蒐集目的以外之其他目的作不當聯結，任意公開他人個資，逾越必要及比例原則，自屬侵犯個資本人之資訊自主權，應依同法第41條規定處罰（最高法院113年度台上字第1711、2001 號判決意旨可資參照）。（二）本案匿名文章固係告訴人因前案經不起訴處分確定而發表；本案被告亦為前案之被告。惟前案為妨害性自主案件，前案不起訴、駁回再議處分書亦均隱匿告訴人之姓名及年籍，以代號代稱告訴人；且本案匿名文章未記載前案之案號，一開始即表明發文者無公開自己身分之意，此有前述本案匿名文章在卷可佐。則被告因不滿告訴人提出前案告訴等行為，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字指明告訴人之完整真實姓名，及發表載有附表編號1至3所示文字內容之IG限時動態，使不特定人得據以識別告訴人參與前案司法訟爭內容之社會活動，顯係與蒐集目的以外之其他目的作不當聯結。又縱被告認本案匿名文章之內容對其不利，應循其他合法途徑尋求救濟，卻捨此不為，未經告訴人之同意，逕在IG發表載有前開對告訴人不利內容之限時動態，公開揭露告訴人之個資，與個人資料保護法第20條第1項但書所定各款情形均非相符，且已逾越必要及比例原則，侵犯告訴人之資訊自主權，足認被告之行為，係基於損害告訴人利益之主觀意圖所為，在客觀上足生損害於告訴人之人格權，參酌前揭所述，當屬非法利用個人資料之違法行為。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告及輔佐人於本院時，雖提出調查證據及再開辯論之聲請，然本院認無調查及再開辯論之必要，爰分述理由如下：（一）被告、辯護人於本院審理時，聲請⑴調查告訴人發表本案匿名文章後，有無參與該文章及後續相關文章之留言討論，證明告訴人因對被告有所不滿，以公開連署等方式，擴大散布對被告不利之不實內容，造成被告名譽之重大損害；⑵向Apple公司調取被告手機於111年10月1日有無收到Ai rTag相關通知之紀錄，以證明告訴人於前案指控遭被告以 AirTag追蹤等詞不實；⑶調閱前案相關監視器錄影畫面，證明告訴人前案指訴不實；⑷傳喚告訴人之陳姓友人，及調閱告訴人於111年10月間，在派出所查看被告手機之警局監視器或警員密錄器錄影畫面，以證明告訴人曾使用過被告手機等詞（見本院卷第71頁至第75頁、第258頁、第2 77頁）。然被告、輔佐人所指告訴人呼籲公開連署及參與留言討論之時間，均在被告於112年6月1日、2日發表附表編號1至3所示IG限時動態，而為本案犯行「之後」，此有本案匿名文章之修改紀錄、被告提出告訴人參與後續討論之留言區截圖在卷可參（見本院卷第173頁至第174頁、第 287頁），是無論告訴人事後有無發起連署或參與後續討論，均與被告本案行為是否成立犯罪之認定無涉，上開⑴ 所示事項當無調查之必要。另依前所述，被告申設上開IG 帳號未遭他人盜用；且被告有無對告訴人為前案妨害性自主或跟蹤騷擾等行為，與被告發表上開限時動態之本案行為，是否成立非法利用個人資料罪一節無關，上開⑵、⑶、 ⑷所示事項亦無調查之必要。（二）被告具狀陳明其於本院辯論終結後，前往Apple、電信公司門市諮詢，獲悉告訴人提出作為本案證據之截圖及發文內容之日期，需經人為編輯方能完成，可見該等證據之真實性有疑；另其近日取得轉傳本案匿名文章截圖顯示轉傳文章之發文時間，係在告訴人於112年6月3日修改本案匿名文章內容之前；告訴人提出與暱稱「晢」之人的對話紀錄（即原證6至8）內容有缺漏，且告訴人於本院審理時，提出友人傳送告證4所示2張IG限時動態截圖之日期分別為 112年6月1日、2日，與告訴狀記載該2張截圖發布日期均為112年6月1日不符，亦未提出友人傳送告證7截圖之手機畫面，聲請再開辯論傳喚告訴人、「晢」查明上情等詞（見本院卷第329頁至第333頁、第343頁至第345頁、第351 頁至第355頁、第369頁至第389頁），並提出Apple及電信公司之門市照片、轉傳本案匿名文章截圖（即上證1）為佐（見本院卷第287頁、第337頁至第339頁、第363頁至第 367頁）。然依前所述，告訴人於本院審理時，已證述其接獲友人提供告證4至7所示IG限時動態截圖，及其親自上網瀏覽被告之IG帳號頁面，確有發表相同內容之限時動態等過程，並提出其接獲友人提供截圖之手機畫面，經本院當庭勘驗與告證4、5所示IG限時動態截圖內容相符；且告訴人提出本案匿名文章之發表及歷次編輯修改之完整紀錄，亦與告訴人所稱接獲截圖之時間及告證4、5所示IG限時動態之背景畫面內容相符，自足作為認定被告犯行之依據，不因被告有無私下向手機或電信公司詢問有關手機功能等事項而異其認定。又告訴人於本院審理時，當庭提出手機畫面顯示友人傳送告證4、5所示IG限時動態截圖予其之日期，與本院認定被告在IG發表附表編號1至3所示限時動態，非法利用告訴人之個人資料的日期相符；被告發表告證7所示限時動態，並非以本案匿名文章作為背景畫面，且被告提出上證1所示轉傳文章截圖之內容，與前述本院認定「告證4、5所示IG限時動態，係以本案匿名文章之原始版內容作為背景畫面」之內容無關，足認告證7所示限時動態之發表日期、被告提出上證1所示轉傳文章截圖之內容，均不足以證明被告及輔佐人辯稱告證4、5所示限時動態截圖係告訴人偽造之證據等詞屬實。另告訴人於本院審理時，證稱原證6所示其與「晢」之對話紀錄，「不是」友人一開始傳送告證4至7所示限時動態截圖之內容等情（見本院卷第250頁）；本院亦未以告訴人提出與「晢」之對話紀錄，作為認定被告犯罪之依據。故認無再開辯論調查上開事項之必要。（三）被告以書狀指稱其在本院開庭前，未獲充分之準備時間等詞（見本院卷第59頁、第279頁）。然本院定於113年12月 19日進行準備程序之傳票，經依被告上訴狀所載地址付郵寄送後，於同年11月29日分別由被告之同居人、上訴狀所載送達代收人（即被告之母；被告之母係於113年12月19 日始具狀陳明為輔佐人）收受；又被告與輔佐人於本院準備程序均到庭及提出事先繕打完成之書狀，且當庭陳述答辯內容，並陳明對於證據能力之意見、聲請調查之證據等事項；嗣本院定於114年1月21日進行審理程序之傳票，經郵寄送達於被告及輔佐人，於113年12月27日分別由被告之同居人、輔佐人收受（本院卷第89頁、第93頁本院審判程序傳票之送達證書之送達時間欄，雖經郵務人員以手寫方式記載「113年12月『17日』下午17時」；然本院係於113 年12月19日進行準備程序「之後」，始排定審理庭期；且本院卷第89頁、第93頁送達證書之送達郵局日戳欄，均經蓋用113年12月「27日」之郵局章戳，足認該等傳票實際送達之日期為113年12月27日，上開手寫送達日期應屬誤載）；且被告與輔佐人於本院審理期日均有到庭及提出事先繕打完成之書狀，並對到庭之證人即告訴人提問，具體說明答辯意見及進行辯論，此有被告之上訴狀、書狀、刑事陳明為輔佐人狀、本院送達證書、準備程序筆錄、審理單、審判程序筆錄在卷可憑（見本院卷第17頁、第39頁至第41頁、第47頁至第58頁、第63頁至第77頁、第81頁、第 85頁至第93頁、第245頁至第265頁、第275頁至第327頁）。足認本院準備及審判期日之傳票均係於7日前合法送達，與刑事訴訟法第272條、第273條第3項有關就審期間之規定並無相違；且被告、輔佐人於本院準備及審判程序均有到庭，當庭提出事先備妥之書狀及完整陳述本案答辯。被告指摘本院未予充分時間準備開庭等詞，當非可採，附此敘明。參、法律適用部分一、按個人資料保護法第41條所定主觀要件區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明（最高法院113年度台上字第1719號判決意旨可資參照）。本件被告因對告訴人有所不滿，未尊重告訴人之資訊自主權，意圖損害告訴人之利益，在IG公開發表載有附表編號1至3所示內容之限時動態，係以不符誠信原則且非必要之方式，利用告訴人個人資料，違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於告訴人之人格權。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。二、被告上開公開揭露告訴人個人資料之複數行為，係出於同一犯意，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。　　三、不另為無罪之諭知部分　　　　　　　　　　　　　　（一）公訴意旨略以：被告在告訴人發表本案匿名文章後，意圖損害他人之利益，將前案不起訴處分書交予不特定多數人閱覽，足生損害於告訴人之人格權。因認被告此部分行為，亦涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌等詞。（二）訊據被告固辯稱其僅將前案不起訴及駁回再議處分書拿給輔佐人看，沒有提供給其他人閱覽等詞（見本院卷第49頁、第261頁至第262頁）。惟被告在IG發表附表編號6所示限時動態中，陳明「判決書已經有人找我我都大方給人看過有質疑我也直接做回應我都說我帶著要看直接找我」等內容（卷頁如附表所示）。復有網友在Dcard留言表示被告公開前案不起訴及駁回再議處分書，只要去找被告就可以閱覽內容等情；且告訴人男友之友人於112年6月 7日詢問告訴人男友是否看過前案不起訴處分書，並詳細敘述前案不起訴處分書所載檢察官指揮檢察事務官勘驗監視器畫面之結果等內容，此有Dcard留言截圖、對話紀錄在卷可佐（見他1339不公開卷第36頁至第38頁反面），與上述被告在附表編號6所示限時動態之發文內容相符。再依前所述，前案偵查結果對被告有利，告訴人自無主動對外公開前案不起訴及駁回再議處分書之理。足認檢察官指稱被告有將前案不起訴及駁回再議處分書交予不特定多數人閱覽等情，應屬有據。然告訴人參與前案司法訟爭內容之社會活動等個資，業經被告以發表附表編號1至3所示限時動態之行為而公開揭露；且前案不起訴及駁回再議處分書均隱匿告訴人之真實姓名及年籍，係以代號取代告訴人之姓名等個人資料，是難認被告將前案不起訴及駁回再議處分書交予不特定多數人閱覽之行為，該當非法利用個人資料罪。檢察官指稱被告此部分行為同成立非法利用個人資料罪等詞，即有未洽；然此部分如成立犯罪，與前述有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　四、撤銷改判之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官起訴被告涉犯非法利用個人資料罪嫌之行為內容，包含被告在IG發文公開告訴人之真實姓名，及將前案不起訴處分書交予不特定多數人閱覽等行為（見起訴書之犯罪事實欄）。而原審僅就「被告在IG發文公開告訴人個人資料之行為」部分認定成立犯罪，就檢察官起訴「被告將前案不起訴處分書交予不特定多數人閱覽之行為」，是否成立犯罪一節，並未有所認定及論述，即有已受請求之事項未予判決之情形。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開未洽之處，仍應由本院予以撤銷改判。五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之同校學長，因不滿告訴人發表本案匿名文章，而以之為背景畫面，以文字指明告訴人之完整真實姓名而發表限時動態，任意公開揭露告訴人之個人資訊，顯然缺乏尊重他人資訊自主權之法治觀念，足生損害於告訴人，實有不該；暨被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害等節。又被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或獲得原諒等態度。另被告自陳具有大學畢業之學歷，目前無業，及其未婚、無子女，現與母親、祖母同住，無需扶養他人等智識程度、生活狀況（見本院卷第26 3頁）。再被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分　　被告發表上開限時動態所使用之電子設備，雖屬於被告供本案犯罪所用之物。然一般人得使用手機、電腦等不同電子設備連結網路登入IG，且該等電子設備多屬日常生活所用之物，單獨存在不具刑法上之非難性。又被告本案使用之電子設備未據扣案，如需調查該電子設備之存否及認定價額，勢須耗費相當資源，因本院已就被告所為判處罪刑，經與「調查該電子設備存否、認定追徵價額及日後沒收執行所需之勞費」相較，本院認對被告科以刑罰，已足以保護法秩序。因認就前開電子設備宣告沒收、追徵，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附表】編號背景畫面被告發布之文字內容卷頁 1 本案匿名文章截圖這些女方（○○○即A女姓名；姓名詳卷，下同）所述的事情內容，已和監視器畫面不符合。監視器已可佐證，謝謝。他9157不公開卷第27頁（告證4）。 2 本案匿名文章截圖 ○○○（即A女姓名）同學，妳這樣公開不實的言論公然的侮辱及毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面，已經都有保留了！他9157不公開卷第27頁（告證4）。 3 本案匿名文章截圖這個女生真的很誇張，我不但沒有猥褻她，還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追蹤器。檢察官調查，並沒有這種事。而且監視器畫面都證實，跟她講的都不一樣。而且是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐。再來！關鍵！我們是先聯繫過，約好在宿舍樓下碰面。不然她怎麼每次都能那麼準確的知道要下來呢？然後她～～～應該是以為學校監視器，時間已經超過了，調不到監視器，才開始出現性平會的會議。因為她沒有想到，我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫面。而且，這些監視器畫面，警方和學校，現在都保留著。然後，我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我遭受到很多人的批評還有排擠，我也不知道我到底哪裡惹她不高興，有需要用這種不實的毀謗方式和言論，想毀掉我。我歡迎她把判決書，不要有任何一個字的隱藏！全部公開給大家看！就可以證實，她在地檢署到底說了多少謊言，想致我於有罪，如果所有證據不能證明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我才敢告啊！我才不像她們用捏造的證據，她們都不怕嗎？到底是有多大的仇恨要這樣對我啊！他9157不公開卷第29頁（告證5）。 4 黑色畫面想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開所有監視器畫面皆可證明包括女宿判決書都有寫到女宿監視器畫面的情景誰說女宿監視器壞掉呢明明有喔對方講的有沒有真話自然可以驗證他9157不公開卷第31頁（告證6）。 5 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖判決書其實有兩份，一份是地檢署，一份是高檢署。好喔！都同學嗎？課上到第十八週我會帶在身上再來找我看其實學校、警察、地檢署，都很積極在處理。檢察官還命事務官，再次勘驗。我也很積極的要求警方調3、4次畫面，因為這女生會一下告這個，一下又告那個。我真的是忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰。他9157不公開卷第31頁（告證6）。 6 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖謝謝你的發問，我剛好看到了，但我也好意回應你。不是一個「新」問題我就要一直回應。她貼的內容只是部分卻不從9/26開始截圖她只會貼覺得對她有利的這樣叫斷章取義不是有人問一句我就得回一句然而我忘了我有講過什麼但當時只是情緒低落的表達而已當時就是很低落很難過狼也不代表著什麼判決書已經有人找我我都大方給人看過有質疑我也直接做回應我都說我帶著要看直接找我發上來到時候又可以讓有心人士擷取部分斷章取義判決書前面也都是她個人的表述別人更可以斷章後面才是檢察官經由調查以及我提出的證據還有監視器畫面做出的結論而且我沒必要一直對每個人做回應如果今天全世界都問呢有沒有公信力請自行判斷他9157不公開卷第33頁（告證7）。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6238-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖聖明上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12889號），本院判決如下：　　主　文廖聖明犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）免訴。　　犯罪事實一、廖聖明與BJ000-K112049（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女朋友，2人於民國112年4月間分手，廖聖明因不滿甲女提出分手，為求復合，竟分別為下列行為：　㈠意圖損害甲女之利益，基於違反個人資料保護法及意圖散布於眾之加重誹謗犯意，接續為下述犯行：　⒈在112年4月間某日，在臉書「爆料公社」之公開網路場所，以「李○○」名義，刊登「他叫甲女，有○○的男人認為她漂亮的嗎，有喜歡的可私訊我，我在私下讓喜歡她的癡漢仔細的看她有多美，她住○○高中旁，要地址電話都私訊，她還有一個20歲的女兒，家中就母女倆住在一起，沒其他男人了，○○ 癡漢可私訊我喔」之文章，並在該文章下張貼遮蓋甲女之出生年月日、發證日期、國民身分證字號，僅留有姓名、個人照片之國民身分證，以及甲女之私生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒉於112年5月間某日在臉書社團「○○○○○○生活圈」，以「王○○ 」名義，刊登「有誰認得這一個女的?男人或女人，只要有跟他睡過的，私訊我，紅包一萬-在○○高中」、「甲女妳叫兩個車馬砲來○○，還報警，我好怕喔」、「甲女，5/18前打給我，我會原諒妳，不然再也沒機會」，並張貼其與甲女之私密生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒊於112年5月12日以「李○○」名義在臉書發表「外表看起來是一對單純的母女，可手段之卑劣，心術之邪惡...我傻呼呼的疼她們，結果兩母女花我的錢還聯合騙很大...」之文章，並張貼甲女之生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒋於112年5月14日17時許，在甲女位於彰化縣住處大門、其鄰居房屋牆壁及甲女所有自小客車上，以黃色粉筆寫下甲女名字、住址，並寫上「騙我的要還」、「騙我感情」、「詐我錢財」等字句，供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　㈡基於恐嚇危害安全、實施跟蹤騷擾行為之犯意，以「王小明」名義，接續對甲女為恐嚇及違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，致甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　⒈於112年4月17日起至112年5月11日止，以密集傳送LINE訊息、撥打LINE電話及留語音予甲女之方式，要求與甲女見面、復合。　⒉於112年4月19日，以通訊軟體LINE傳「我在妳家門口，不看到妳，我不會走」、「我工作也不做了，大家來耗呀」等訊息及在甲女門口照片，要求甲女出來見面。之後在甲女住處門口，爬上車頂，大聲喊叫甲女名字，經甲女報警後，復於翌（20）日上午某時許，以腳踹甲女住處大門。　⒊於112年4月間某日以通訊軟體LINE傳送描述其等2人性愛過程，要求性行為等字句，並以「4月11日星期二下午4：00，與甲女最後一次的做愛」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告。　⒋於112年5月14日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至甲女住處大門，向甲女比出愛心及飛吻手勢，並於巷口大喊「欠我的感情債要還」等語。　⒌於112年4月間某日，以通訊軟體LINE傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女，及以「4月21 日星期五下午5：00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，致甲女瀏覽上開訊息後心生畏懼。二、案經甲女訴由彰化縣警察局○○分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女(下稱甲女) 身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女女兒（下稱乙女）之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決下述所引用被告廖聖明（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第83頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開犯罪事實一、㈠⒈⒉部分之犯罪事實均坦承不諱；對於犯罪事實一、㈠⒊⒋㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實亦坦認在卷，惟辯稱關於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，我沒有洩漏甲女的個人資料，我說的是事實，關於犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分，我只是要跟甲女討錢而已，沒有要騷擾她，也沒有要恐嚇她，我是說如果有槍的話，不是我真的有槍等語；對於犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實則矢口否認，辯稱當天是甲女設局騙我過去，到現場時有兩個黑衣人，甲女也有報警，現場有警察跟黑衣人在，我怎麼可能做出這些行為等語。經查：一、犯罪事實一、㈠⒈⒉部分業據被告坦承不諱，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料附卷可按（見不公開卷第59、75至81頁），堪認被告之自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。二、犯罪事實一、㈠⒊⒋部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料、甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車遭被告以黃色粉筆寫字之照片、家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表附卷可按（見偵卷第55至59頁、不公開卷第11至16、35至37頁），此部分客觀事實先堪認定。被告雖辯稱此部分沒有洩漏甲女的個人資料，惟查所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益( 最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，係以張貼甲女之生活照片，及在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車等處以黃色粉筆書寫甲女名字、住址等方式，非法利用其所蒐集之上開足以直接、間接識別甲女之資料，損害甲女之隱私權，自已構成個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；且依其以文字書寫之上揭內容，客觀上已足以使一般人對甲女名譽產生負面評價，且僅涉及甲女私德而與公共利益無關，亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，不能依刑法第310條第3項規定免責，是以被告上開所辯不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。　三、犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告與甲女之LINE聊天室擷圖附卷可按（見不公開卷第10 3至255頁）。被告雖以前詞置辯，惟甲女於警詢中已證述被告是想要與我復合，才會一直騷擾、恐嚇我等語明確（見偵卷第48至49頁），且觀諸上開聊天室擷圖，涉及金錢的僅有被告要求甲女於112年4月24日前歸還新臺幣（下同）65,000 元，而甲女亦確有歸還該筆款項，此有被告簽收之收據影本 1紙附卷可按（見不公開卷第115頁），其餘部分大多是被告要求甲女聯絡、見面、復合之言語，並夾雜著許多警告、威脅、辱罵、嘲弄之用語，甲女僅有回應2、3次，其中1次更直接回應被告傳送訊息之行為已構成騷擾（見不公開卷第13 3頁），然被告仍持續以LINE傳訊訊息予甲女；另被告以LIN E撥打予甲女電話次數甚多，甲女大多亦未接聽，已堪認被告辯稱只是要討債云云不足採信。參諸跟蹤騷擾防制法第3 條第1項規定：「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。」被告上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊所為，實已符合蹤騷擾防制法第3條第1項第2、3、4、5款之跟蹤騷擾行為；另犯罪事實一、㈡⒌部分，被告雖於傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女後，隨即傳送「可惜我沒槍」等語，然參諸被告仍以「4月21日星期五下午5： 00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，明確表示其持有槍彈，自足以使甲女擔憂被告持有槍彈而欲對其生命、身體為不利之行為，因而心生畏怖。基上所述，堪認被告上開辯解不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。四、被告雖否認犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實，然此部分已據甲女於警詢中指證明確（見偵卷第46頁），被告雖辯稱當日期到場後就有兩個黑衣人跟警察，其不可能為上開行為，然被告已自承當日稍早之17時許，有為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為，已堪認其上開所辯不足採信，且被告駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車於112年5月14日17時22分許至18時15分許，仍在甲女住處附近徘徊，有監視錄影翻拍照片附卷可按（見偵卷第55至59頁），顯見被告為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為後，仍在附近徘徊不肯離去，無非係為盯梢、守候甲女而已，更足徵甲女上開證述可以採信，是被告此部分犯行已構成蹤騷擾防制法第3條第1項第2款之跟蹤騷擾行為，事證明確堪以認定。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；如犯罪事實一、㈡⒌所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨就犯罪事實一、㈠⒈⒉部分雖漏未敘及亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，然此部分亦為起訴效力所及，且已經本院於審理時告知被告此部分亦涉犯上開罪名（見本院卷第99頁），尚不影響被告之防禦權，本院自應併予審理。二、被告基於相同犯意，接續為如犯罪事實一、㈠之散布文字誹謗及非法利用個人資料行為，侵害相同之法益，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪，公訴意旨認犯罪事實一、㈠所示各次犯行應分論併罰，尚有所誤會。三、又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質，是被告如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為跟蹤騷擾行為，乃係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。另被告犯罪事實一、㈡⒌所為，本質上雖亦屬跟蹤騷擾行為，然已提升至加害甲女生命、身體之犯意，而應論以恐嚇危害安全罪，惟此部分與上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋部分係於密接之時、地所為，且侵害相同之法益，應認係接續以一行為所犯，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告所犯上開2罪應分論併罰，亦有所誤會。四、被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰。五、查被告前曾因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於110年5月17日假釋出監付保護管束，於同年8月2日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後未久，即再為本案犯行，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟因個人感情糾紛，不思理性解決，任意在網路張貼甲女之身分證、照片等資料，並在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車告以黃色粉筆書寫甲女之姓名、住址等資料，且均散佈足以使一般人對甲女名譽產生負面評價之文字，侵害甲女名譽及隱私甚鉅，殊值非難；又違反甲女之意願，率爾為上開恐嚇、跟蹤騷擾之犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，所為實屬不該；並衡酌被告前另有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行不良，且迄今未與甲女達成和解，犯後僅坦承部分犯行之犯後態度；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及犯行持續時間，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯上開2罪之類型、時間相近、侵害法益之質與量等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、免訴部分一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於11 2年5月27日在「蘋果新聞網」，以「王○○」名義，刊登並張貼乙女照片，於網路上供不特定人士瀏覽，以此等方式對不特定第三人洩漏乙女及所就讀學校班級，並損害乙女利益，因認被告此部分另涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前於112年5月6日晚間，在通訊軟體臉書名稱為「○○人」之社團，以匿名方式，刊登發布標題為「○○鎮,,○○禮儀社」，內容為「禮儀社老板…利用小女孩涉世未深，用一些手段讓這未成年少女成為了他的小三，這樣的不倫戀長達4年，直到今天少女成年了，就讀○○○○****系*年級，他們的不倫戀還在繼續隱瞞著男方家裡，老板的老婆渾然不知她老公背判家庭長達4年了，這間禮儀公司老板叫丙○○，網路上能查到，而這一個小三名字叫乙女，為什麼會選擇爆料是因為這個小三跟她媽媽的故事比8點檔還精彩，在未來的每隔兩天，我會爆一次故事讓社會公評。○？○○○葬儀社老闆0980**** **，乙女○○○○****系*年*班」之文章，非法蒐集及利用丙○○ 、乙女之個人資料，致生丙○○、乙女隱私權之損害，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官對於被告上開犯罪事實以112年度偵字第44447號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第126號判決被告犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，嗣於113年4月16日判決確定等情，業經本院調取臺中地方法院 113年簡字第126號判決全卷核閱屬實，且有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。　㈡被告於本院審理時辯稱：我是在相同時間貼文在○○人社團及蘋果新聞網的，內容是相同的等語。而觀諸被告於本案在蘋果新聞網所發佈之文章，內容為「○○○○***系*年*班乙女，當了4年的小二+1＝破壞別人家庭，○○○○的老師教的真好，這就是國立學校的教學之風嗎？旁邊的就是乙的誰，不用說也知道，學校有打算要輔導她偏差的行為嗎？」、「可以爆料 ○○○○****系*年*班的一個女學生姓*，她在當人小三破壞人家庭嗎？對方是開葬儀社的，○○○○好棒棒的教育，老師教的好喔」，與上開在○○人社團所發佈之文章，內容均指涉乙女與葬儀社老闆有婚外情，且公開乙女之就讀學校、班級、姓名等個人資料，另所張貼之乙女照片亦有一張相同（見不公開卷第73頁、臺中地方檢察署112年度偵44447號卷第45頁）；又公訴意旨雖認被告本案係於112年5月27日在蘋果新聞網發佈文章，然依卷附之網頁列印資料，並未顯示發佈文章之日期（見不公開卷第71至73頁），是以公訴意旨此部分認定，尚乏依據。基上所述，堪認被告上開所辯尚非無據，其係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章乙節，應堪認定。　㈢被告既係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章，而非法蒐集、利用乙女之個人資料，侵害相同之法益，兩個行為應構成接續犯，是本案被告非法蒐集、利用乙女資料部分，與前開臺中地方法院113年簡字第126號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告此部分所為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-25

CHDM-113-訴-999-20250225-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第959號原告詹玟恒蘇興蘭兼共同訴訟代理人詹弘國被告郭芳明上列被告因妨害名譽等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度豐簡附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告詹玟恒新臺幣2萬元、原告蘇興蘭新臺幣5萬3,50 0元、原告詹弘國新臺幣4萬4,000元，及均自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告詹玟恒於起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）297,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（豐簡附民卷第11頁），嗣追加原告蘇興蘭、詹弘國，並變更聲明為：被告應賠償原告詹弘國104,000元、原告蘇興蘭113,500元、原告詹玟恒 80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第23至33頁、本院114年1月14 日言詞辯論筆錄），核屬請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告詹玟恒素有糾紛，詎被告基於妨害名譽、毀損等犯意，於民國113年7月5日上午12時56分許，以紅色噴漆在原告詹弘國所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭BPX-8890號車輛）之車身、原告蘇興蘭所有車牌號碼000-0000號及BHG-6011號自小客車（下分稱系爭BHJ-2585 號車輛、系爭BHG-6011號車輛）之車身、原告詹玟恒位於臺中市○○區○○街000巷00號住處之鐵門及圍牆噴寫「小偷」等文字，足以貶損原告之名譽，且因紅色噴漆染色難以去除，致使車身及住家之鐵門與圍牆失去美觀功能不堪使用，足生損害於原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告詹弘國104,000元、原告蘇興蘭113,500元、原告詹玟恒80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告詹玟恒先毆打伊，且原告詹弘國亦有承認偷伊東西，原告蘇興蘭亦有參與偷竊，故伊噴漆有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張被告以紅色噴漆在原告詹弘國所有系爭BPX-8890號車輛之車身、原告蘇興蘭所有系爭BHJ-2585號車輛、系爭BH G-6011號車輛之車身、原告詹玟恒位於臺中市○○區○○街000 巷00號住處之鐵門及圍牆噴寫「小偷」等文字致其等受有損害乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪及同法第354條之毀損罪嫌聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度豐簡字第627號刑事簡易判決，判處被告犯加重毀謗罪（與毀損罪因想像競合，從一重論以加重毀謗罪），處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15至21 頁），堪信為真實。被告僅空言辯稱係原告詹玟恒先毆打伊，且原告詹弘國亦有承認偷伊東西，原告蘇興蘭亦有參與偷竊，故伊噴漆有理由云云，尚難憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵　　害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前　　段、第195條第1項定有明文。本件被告確有於原告車輛車身、住家之鐵門與圍牆上，噴寫「小偷」等文字之不法侵權行為，已如前述，而被告前揭故意之侵權行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任。是原告本於前揭規定，請求被告賠償其等所受損害，於法有據。茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　　⒈財產上損害：　　被告上開噴漆在原告詹弘國所有系爭BPX-8890號車輛之車身、原告蘇興蘭所有系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號車輛之車身，使系爭BPX-8890號車輛、系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號遭油漆附著污損無從完全清除，致原告詹弘國、蘇興蘭支出汽車美容費用等情，業據原告提出統一發票、估價單為據，核屬均為回復車輛原狀而有支出之必要，是原告詹弘國、蘇興蘭分別請求被告賠償汽車美容費用24,000 元、33,500元（計算式：21,500＋12,000＝33,500），均屬有據。　⒉非財產上損害：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。在本件中，原告既因被告於其等車輛車身　　、住家之鐵門與圍牆上，噴寫「小偷」等文字，使不特定之多數人得以共見共聞，且上開內容衡諸社會通念，應認原告在社會上之評價已受到貶損，是原告主張其等名譽因被告前開所為而受有損害等語，堪認可採。本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金各以20,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊以上合計原告詹玟恒得請求之金額為20,000元；原告蘇興蘭得請求之金額為53,500元（計算式：33,500＋20,000＝53,500 ）；原告詹弘國得請求之金額為44,000元（計算式：24,000 元＋20,000＝44,000）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年11月16日（豐簡附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息遲延利息，與上開規定核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告詹玟恒20,000元、原告蘇興蘭53,500元、原告詹弘國44,000元，及均自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　　　　　　　　八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐簡-959-20250225-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師被告高慧靜上列聲請人即告訴人因被告高慧靜妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第3147號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第20186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告高慧靜涉嫌妨害名譽罪嫌為由提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第20186號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）以113年度上聲議字第3147號處分書駁回再議聲請（下稱再議駁回處分），前開高雄高分署處分書於民國113年12月26日寄存送達聲請人，嗣聲請人委任律師於10日內之114年1月2日提出刑事聲請准予提起自訴狀等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事聲請准予提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。二、原告訴意旨略以：被告高慧靜與聲請人乙○○為「玉米殿藍田店」加盟主與總部之商業關係，被告因不滿聲請人，竟基於妨害名譽之犯意，先於民國113年7月31日16時許，在位於高雄市○○區○○路000號15樓之住處內，以手機連上網際網路，在臉書粉絲專頁「玉米殿-靜靜的烤玉米」，貼文「齁...我不漲價了啦！就照原本的價錢賣...但是加盟主（玉米殿-張紜兒）給我的玉米超小超醜又走米又超級無敵貴，各品項漲價＄10我真的覺得超級抱歉了（任何加盟主都必須供貨正常不然毀了自己品牌）...但加盟主家的玉米田送來給我的玉米真的超級小隻（不到10公分）又走米（超醜）重點爆貴，然後超多蟲（超級可怕，我丟掉無敵多支）...我加盟玉米殿＄55萬（所有的人都說我是超級大盤子，說我怎麼一直在被騙...加盟主給我的器具都是二手的，爐台和櫃子都超髒和發霉）...另加盟主說一個月高收益＄15萬，根本沒有，我人緣好成這樣，一個月營業額扣掉任何成本根本沒有超過3 萬請大家不要再被騙了！騙我一個大盤子就夠了」等不實內容之文字（下稱甲言論），使聲請人名譽受損；另於同年 9月8日16時許，在上開住處內，以手機連上網際網路，在臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」，對一則貼文下留言「那個不是我阿阿阿，我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米，我在楠梓藍田路896號」等文字（下稱乙言論），使聲請人名譽受損。因認被告涉犯刑法第310條第1 、2項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告加盟「玉米殿藍田店」前，聲請人即告知依約只有醬料須向聲請人購買，原料玉米由被告自行購買或向聲請人購買均可，聲請人並無供貨義務，亦不能保證營業額多寡，被告卻仍在粉絲專業公開張貼甲言論，指摘聲請人供貨不正常、以保證營業額方式欺騙被告加盟賺取加盟金、故意提供二手器具等事實，非僅屬意見表達性質，實際上亦有聲請人之友人觀看甲言論後詢問被告是否屬實，已損及聲請人之名譽，足使他人對聲請人及所經營之玉米殿加盟事業產生誤解，而影響聲請人之經濟信用與商譽，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、同法第313條妨害信用罪嫌。　㈡另聲請人於113年9月7日穿著黑色洋裝出席臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」聯誼活動，一同出席之網友「Andy Wang」誤以為聲請人仍在「玉米殿藍田店」工作，故在「高雄揪出遊 -閒聊版」中其他網友於同日所張貼之「玉米殿藍田店」照片下留言「今天是穿黑色小禮服」等語，但被告卻在該「An dy Wang」之留言下回覆張貼乙言論，影射聲請人是從事性工作之風塵女子，當天有參與社團聯誼之人觀看該貼文，亦可從貼文脈絡中得知被告乙言論所指稱之人為聲請人，足以貶損聲請人之人格、名譽及社會評價，係犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。　㈢另被告於原不起訴處分後，仍於113年12月24日在其個人臉書上發佈「我烤玉米不會垂兩顆奶在賣肉，這是很多媽媽跟客人說的！我更不會穿小禮服烤玉米！」之貼文（下稱丙言論），持續侮辱聲請人，毫無悔意，更可見乙言論是針對聲請人所發佈。原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚聲請人到庭，且未斟酌聲請人所提證物內容，所為認定違反經驗法則、論理法則，而有未當，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴、聲請再議意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠甲言論部分：　　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。又刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，倘行為人所散布者確有實據，或者主觀上未認知所散布者係「流言」，即與刑法第31 3條之構成要件有間，自不得以刑法第313 條之罪相繩。　　⒉經查，被告所為甲言論，係指摘聲請人提供之原料玉米品質差、價格高、供貨不正常、營業額不如聲請人給被告之預期，及聲請人提供之二手器具品質不佳，故認其給付聲請人之加盟金55萬元過高、被聲請人騙等事實；而聲請人確實於113年4月17日起以55萬元簽約加盟聲請人之「玉米殿藍田店」，加盟契約第四條㈢並約定玉米大小限制17公分以上，且聲請人與被告洽談加盟條件時，亦曾告知被告 55萬元包含藍田店之冰箱、烤台攤車設備，及玉米限定大小17公分以上、可向聲請人訂購或自行找攤商購買、若跟聲請人拿會比較穩定等語，有加盟契約書及雙方113年4月 2、11日通訊軟體對話紀錄在卷足憑（警卷第27、33頁、本院卷第25至36頁），又被告加盟後確曾向聲請人反應很多天收到的玉米都是10公分不到及斷掉，其有同時向聲請人與其他廠商叫貨看品質如何等語，聲請人亦回稱若被告覺得貴可找其他人買玉米等語，有雙方通訊軟體對話紀錄存卷可參（本卷卷第37至39頁），被告既基於自身與聲請人互動洽談加盟事宜，及實際加盟經營「玉米殿藍田店」之經驗，認為聲請人先稱向其拿玉米會比較穩定，但被告之後購得之玉米品質不符合契約規格，及加盟轉讓之設備品質差、營業額不如預期，故使被告感覺遭欺騙等，進而發表甲言論，所敘述之上開事實情節，即非無端捏造而全然無據，堪認被告已盡其合理查證之義務，而有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於「真實惡意」，應認屬刑法第310條第3項前段不罰之情形，亦非散布毫無事實依據的「流言」，依前揭說明，自難以刑法誹謗罪及妨害信用罪之刑責相繩。　㈡乙言論部分：　　⒈觀諸聲請人提出之乙言論臉書貼文、留言，可知被告於乙言論是先澄清其並非網友「Andy Wang」所稱穿著黑色小禮服的人，其後被告所述「我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米」之文字，所使用「賣肉」一詞，固有穿著服裝之布料、剪裁較為清涼之涵意，但單憑被告上開遣詞用字之文義，僅能認是被告單純表示自己不會穿著暴露從事販賣烤玉米，並無法令人聯想到與聲請人有何關連，亦無從超出其文義範圍，逕予認定該文字是影射聲請人為從事性交易之風塵女子之意；縱將乙言論與聲請人所提出其在同日參加社團聯誼之相關貼文照片互核以觀，亦僅能看出聲請人當天有穿著黑色洋裝與會，無法看出聲請人有無穿著高跟鞋，或聲請人曾經在「玉米殿藍田店」工作，聲請人復自陳當天參與聯誼之人高達200多人等語(本院卷第5頁)，一般女性穿著黑色洋裝參加聚會亦非鮮見，則網友「Andy Wang」留言所指之人，究竟是否為聲請人，仍屬有疑，社團中之一般網友，也無法單憑上開2則貼文，瞭解到乙言論是被告辱罵聲請人從事性工作之意，而足以減損或貶抑聲請人在社會上客觀存在之人格或地位，自難認乙言論為貶損聲請人名譽之侮辱言論。　　⒉至聲請人另提出丙言論貼文，據以佐證被告所為乙言論是指涉聲請人等語。然查，丙言論之張貼時間晚於乙言論3 個多月，且主要內容是被告在敘述雙方間加盟合約之糾紛及對其遭聲請人提告妨害名譽一事為評論，自不能僅憑被告事後所為丙言論，倒推被告當初所為乙言論有公然侮辱聲請人之意思，亦不足以推論乙言論客觀上足使一般人對聲請人之人格、地位產生負面觀感而損及其名譽，此一聲請意旨亦非可採。　㈢再者，檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。而原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚聲請人到庭陳述，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。　㈣從而，本案並未達到刑事訴訟法第251條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認定被告不構成聲請意旨所指犯罪，其認定並無違反論理法則或經驗法則，亦無偵查未完備之情形。六、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指之犯罪行為。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。又本案業據聲請人提出刑事聲請准提起自訴狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3 項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-24

CTDM-114-聲自-3-20250224-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第126號聲請人即告訴人王冠雄鄭書薰謝耀宗共同送達代收人蔡景智共同代理人陳妍伊律師被告謝織琳上列聲請人即告訴人等因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月6日113年度上聲議字第7673號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26768號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人王冠雄、鄭書薰、謝耀宗（下稱聲請人等）以被告謝織琳涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第26768號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而於民國113年8月6日以113年度上聲議字第7673號駁回再議（下稱再議駁回處分），聲請人等均於同年8月9日收受上開處分書，旋委任律師於同年8月16日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、原告訴意旨略以：被告謝織琳為址設新北市林口區忠孝路之九揚華冠社區之住戶，聲請人王冠雄為九揚華冠社區第2、3 屆管理委員會（下稱管委會）之財務委員，聲請人謝耀宗係九揚華冠社區第2屆之監察委員、第3屆之管理委員，聲請人鄭書薰係九揚華冠社區第3屆之總務委員。被告㈠基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於附表編號1、2所示時間，在其新北市○○區○○路000號5樓住處，以手機連接網際網路後，在通訊軟體LINE九揚華冠社區住戶共75人所組成之「九揚華冠」群組（下稱系爭群組）內，接續傳送附表編號1、2所示之不實訊息，足生損害於聲請人王冠雄等人之人格及社會評價。㈡聲請人王冠雄等人遂於113年1月19日委託研理法律事務所，發律師函予被告，請被告於系爭群組、社群網站Facebook（下稱臉書）九揚華冠（住戶專區）社團、九揚華冠社區布告欄等公開道歉。詎被告收受上開律師函後，復基於不法利用他人個人資料及加重誹謗之犯意，於113年1月11日12時17分許，在其住處，以手機連接網際網路後，將未遮掩聲請人王冠雄等人之住址等個人資料之律師函照片傳送至系爭群組，並於附表編號3至7所示時間，接續傳送附表編號3至7所示之不實訊息，足生損害於聲請人王冠雄等人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由略以：①被告於系爭群組對話中質疑財務報表等訊息內容，並非憑空惡意捏造不實之事項，故尚難遽論被告有何誹謗之罪責，而以該罪相繩。②聲請人等確係在被告發出附表編號1、2之質疑後寄發律師函，故被告因此質疑只要前管委會成員，即會收到律師函，係本於其所收到之律師函所發出之主觀感受，且對聲請人等人寄發律師函所為之評論，難認被告有何誹謗之犯意。且被告乃社區住戶，理應可就社區事務（包括社區之財報正確性、管委會所委請之律師等等）在由社區住戶組成之系爭群組平台進行討論，前揭事務核屬屬社區管委會之公共事務，當屬可受公評之事項，被告之言論並無脫逸合理評論之範疇。③被告與聲請人鄭書薰之對話紀錄中，被告所指「容易失控」等文字，雖會造成聲請人鄭書薰之不悅，然尚非屬對其人格有貶損及攻擊之言語，難認有何不法之罪責。④被告未遮掩聲請人等人之住址等個人資料，即將律師函上傳至系爭群組，目的係要使社區住戶知悉其因上開質疑，即遭聲請人等人寄發律師函，尚難認主觀上係基於損害聲請人等人財產上利益或為自己不法利益之意圖等節，業經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，經核檢察官前揭調查證據、採認事實確有所據，並由本院就本件尚難以違反個人資料保護法相繩部分，補充如下：（一）個人資料保護法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。現行新法（104年12月30日修正公布，105 年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，一個違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，如果僅係單純違反，並不處罰；如果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。而所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益（例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益），方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。經查，前揭律師函共2頁，正本寄送對象為被告，副本寄送對象則為3位聲請人（其等姓名、地址均被載明於律師函第2頁末端之副本欄位，見113年度偵字第 26768號卷【下稱偵卷】第8頁正反面），從被告將前揭律師函上傳至系爭群組時，係表示「住戶是不是只要質疑管委會就要收到這張律師函等著被告嗎？」乙語，亦即強調的是「收到律師函」而提及關於聲請人等住址資料之言論，佐以其係將律師函共2頁均上傳而可看出律師函之全部內容，而非僅上傳有聲請人等住址之第2頁，顯見其上傳目的係要使社區住戶知悉其因上開質疑，即遭聲請人等人寄發前揭內容之律師函全文，從而尚難認被告主觀上係基於損害聲請人等人利益之意圖，即與個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪構成要件不符，自難以該罪相繩。（二）次按非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等個人資料（下稱特種個人資料），除有個人資料保護法第6條第1項但書第1至6款所定，例如「當事人（即指個人資料之本人）自行公開或其他已合法公開」等例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。而「除第 6條第1項所規定資料（即指上述具有特殊或敏感性之特種個人資料）外」，亦即對於特種個人資料以外之其他個人資料（下稱一般個人資料），倘有法定例如「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」之情形者，得加以蒐集或處理；於其蒐集之特定目的必要範圍內，亦得加以利用，此觀個人資料保護法第2條第8款、第9款、第5條、第 6條第1項第3款、第19條第1項第3款、第7款前段及第20條第1項分別規定甚明。申言之，非公務機關對於「特種個人資料」，除有前述法定之例外情形，原則上「不得蒐集、處理或利用」；至對於一般個人資料，於符合前述相關法定條件之情況下，則得為蒐集、處理或利用（最高法院 111年度台上字第1674號判決意旨參照）。經查，聲請人等均曾分別被九揚華冠社區住戶選任為該社區管委會之財務、監察、管理、總務委員，其等姓名、住址對九揚華冠社區住戶而言均屬已合法公開之個人資料，而被告上傳律師函之系爭群組成員均係九揚華冠社區住戶，而系爭群組為辨別加入之住戶成員身分，規定加入之成員暱稱須標註戶別（可辨別門號幾號）及樓層，此有聲請人等提出之系爭群組成員命名規則（見偵卷第10頁）在卷可稽，是聲請人等人之住址資料於其等加入系爭群組時，業已自行對系爭群組成員公開，核屬自行公開之個人資料而早為系爭群組成員所知悉，從而被告上傳至系爭群組之律師函副本欄位內雖有聲請人等人之姓名、地址，然因前揭資料均為聲請人等人自行公開或已合法公開之個人資料，依前揭例外規定，尚難認被告有違反個人資料保護法，附此敘明。　六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。新北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人等就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人等聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 2 　月　　25　日附表編號時間內容 1 112年12月30日17時31分許前面的爛帳都不願意面對（財務報表都沒明細報表不明確、物業每次招標都不透明公開還簽2年！），推得一乾二淨給新任委員收拾殘局！ 2 112年12月30日18時26分許不用覺得很委屈，今天要不是前帳不明、物業經理管理不當，才衍生出這麼多問題！也因為前任委員管理有問題，住戶們也會選出新任委員來主持公道，妳若也跟任經理一樣容易失控也能一起撤場！ 3 113年1月11日12時19分許住戶是不是只要質疑管委會就要收到這張律師函等著被告嗎？ 4 113年1月11日12時37分許 E7是舊任委員們的朋友派來進管委會來吵架的，以後大家有問題最好放心底，要不然就有收不完的律師函（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示） 5 113年1月11日12時45分許之前管委會不是一直要請律師嗎？其實就是要用來提告住戶用的，但後來說管委會沒錢了只好去找免費的（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示） 6 113年1月11日13時42分許舊管委一直製造社區紛爭，工務局來文還有人說工務局的人不會看，那請問到底誰會看～舊管委會嗎？還自編侵權一說，管委會越權管理住戶財產也自己改寫看法不同…權威式管理就什麼都合理嗎？ 7 113年1月11日13時45分許他們一直都在挾怨報復，聽到請會計師來查帳就立馬集體離職，再藉由此事來提告我

2025-02-24

PCDM-113-聲自-126-20250224-1