Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

簡上附民移簡
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第56號 原 告 張育彬 被 告 林晴玉 訴訟代理人 陳怡伶律師 複 代理人 朱祐頤律師 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以113年度交簡上附民字第2號裁定移送前來，本院於民 國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾捌 元為原告預供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請 求被告應給付原告新臺幣（下同）189萬520元，嗣於本院審 理中將上開聲明第一項請求金額變更為212萬5567元（本院 卷第166頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。 二、原告主張：被告於民國111年11月14日15時35分許騎乘車牌 號碼000-0000號機車，沿新北市淡水區中山北路1段往新北 市淡水方向行駛，行經該路段與中山北路1段207巷交岔路口 時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號 誌管制行駛，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏 於注意及此，貿然闖紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號機車，沿中山北路1段207巷行駛至上開交岔路口，被告 見狀閃避不及，其騎乘機車車頭撞及原告騎乘機車左側車身 ，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左前臂及手肘擦 傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷 、右肩挫傷等傷害。原告因系爭事故受有下列損害：㈠醫療 費用：馬偕醫院部分3190元、榮芳骨科診所部分1750元、台 大醫院部分3774元、博安診所部分2700元、慶安中醫診所部 分1萬190元、茱莉亞預防醫學健康診所部分39萬6900元，共 計41萬8504元；㈡交通費用：自111年11月14日起至112年2月 14日止計3個月期間，每月租車費用9000元，共2萬7000元； ㈢增加生活需要費用：至113年11月13日止，購買慶安中醫診 所中藥1萬3050元、貼布1萬4823元，共2萬7873元；㈣財物（ 安全帽）損失：2390元；㈤工作損失（休養41日）：20萬500 0元；㈥勞動力減損：原告治療至113年11月13日時之年齡為3 8歲又6個月，距65歲剩餘318個月，依原告平均月薪12萬元 乘以百分之3計算，受有勞動能力減損114萬4800元；㈦精神 慰撫金30萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開 損害合計212萬5567元等語。並聲明：被告應給付原告212萬 5567元；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告對於原告主張侵權事實不予爭執。茲就原告 各項請求分述如下：㈠醫療費用：被告就馬偕醫院部分費用 不爭執。原告因系爭事故所受傷勢為「左前臂及手肘、左膝 及小腿擦傷，右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷」，然 榮芳骨科診所、博安診所診斷證明書記載病名分別為「雙側 前臂肌炎」、「右腕、右肩及雙肘挫傷併筋膜炎」，與原告 傷勢不符，相關醫療費用收據亦無法證明所治療之傷勢為何 ，且榮芳骨科診所就診日期距系爭事故發生長達6個月，難 認原告於此支出醫療費用與系爭事故相關。又原告「右手肘 挫傷及筋膜炎」等傷勢並非由系爭事故所引起，若至博安診 所治療「右腕、右肩及雙肘挫傷」，殊難想像需看診36次， 原告應不得請求此部分費用。台大醫院職業醫學科診斷證明 書上記載原告於112年8月24日及同年9月7日前往就診，然所 載傷勢中「右手腕扭傷挫傷併筋膜炎、左肩挫傷併筋膜炎」 並非系爭事故所造成，所載其餘傷勢，殊難想像造成原告永 久之勞動力減損，上開醫療費用無法證明為系爭事故所造成 之必要費用。慶安中醫診所診斷證明書所載病名為「左前手 臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、右踝扭傷、右手 腕扭傷挫傷、右肩挫傷」，殊難想像原告竟自111年11月25 日至113年2月16日就診61次，診斷證明書所載傷勢顯非系爭 事故所引起，原告應不得請求此部分費用。茱莉亞預防醫學 健康診所醫療收據所載費用均為自費項目，金額達39萬6900 元，原告未證明為必要費用，且其診斷證明書記載就診日期 距系爭事故發生已近2年，原告所受傷勢竟未痊癒，與常理 不符，故此費用應與系爭事故無關。㈡交通費用：被告已於1 12年1月13日賠償原告修車費用，原告竟又主張其有無法使 用車輛之損害，且縱被告未賠償原告修車費用，原告亦可自 行前往修車，其向友人租車絕非必要費用。㈢增加生活需要 費用：慶安中醫診所113年3月6日開立之收據上所載「內服 加味散淤活血、外敷加味紫金膏、傷科處置費、診斷書」， 未見任何診斷證明書上記載應使用中藥及貼布，該等費用即 非因系爭事故支出之必要費用。㈣財物損失：被告就此不爭 執。㈤工作損失：原告提出請假單及薪資證明上聯絡人均為 原告姓名，顯然所蓋印章為原告得自由使用，被告否認該等 文書之形式及實質上真正。㈥勞動力減損：原告於系爭事故 所受傷害為肢體擦挫傷，並非無法回復之傷害，且台大醫院 職業醫學科診斷證明書上記載傷勢與原告所受傷勢不同，此 診斷證明書顯與系爭事故無關，自難認所載勞動能力減損百 分之3與系爭事故有因果關係。㈦精神慰撫金：請求金額過高 。另原告已請領強制汽車責任保險金3萬4700元，應自原告 請求金額扣除等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 四、得心證理由：　　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 102條第1項第1款定有明文。原告主張：被告於111年11月14 日15時35分許騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿新北市淡水 區中山北路1段往新北市淡水方向行駛，行經該路段與中山 北路1段207巷交岔路口時，貿然闖紅燈直行，適撞擊行向為 綠燈由原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告人車倒地 ，並受有左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、左 踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷等傷害一事，為被告所 不爭執(本院卷第57頁)，應可認定。是以，系爭事故既係因 被告疏未注意於交岔路口，遇紅燈應於停止線前停等之過失 所致，則原告依前開規定，請求被告賠償損害，應屬有據。 ㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查：　　　　 1、關於醫療費用損害部分： ①、系爭事故後，原告於馬偕醫院就診支出醫療費3190元一事， 為被告所不爭執，復有原告提出之馬偕醫院醫療費用收據為 證(本院卷第92至96頁)。則原告請求被告賠償此部分之損害 ，自屬有據。　　 ②、原告主張，系爭事故其尚受有至榮芳骨科診所、博安診所、 慶安中醫診所、台大醫院、茱莉亞預防醫學健康診所就診， 分別支出1750元、2700元、1萬190元、3774元、39萬6900元 醫療費用之損害云云。然為被告否認，並以前揭詞情置辯。 原告就此雖提出博安診所診斷證明書2紙、榮芳骨科診所診 斷證明書1紙、慶安中醫診斷證明書1紙、慶安中醫醫療費用 明細收據1紙、台大醫院診斷證明書1紙、台大醫院醫療費用 收據2紙、茱莉亞預防醫學健康診所診斷證明書1紙、茱莉亞 預防醫學健康診所醫療費用收據1紙、榮芳骨科診所醫療費 用明細1紙、博安診所醫療費用明細1紙等為證(本院113年度 交簡上附民字第2號卷《下稱附民卷》第21頁，本院卷第40至4 6頁，第98至108頁，第142至144頁)。惟依前開書證之記載 ，原告於博安診所就診期間係自111年11月25日至112年4月2 6日止，合計37次；慶安中醫診所係自111年11月25日至113 年2月16日止，共61次；榮芳骨科診所就診期間係自112年5 月5日起至113年3月25日止共21次；台大醫院就診日期為112 年4月13日、同年4月27日、同年8月24日、同年9月7日；茱 莉亞預防醫學健康診所就診期間為113年9月19日至113年10 月18日止，共10日。惟於111年11月14日系爭事故發生後， 原告即至馬偕醫院急診，復於111年11月16日至馬偕醫院骨 科門診追蹤，經其診斷原告因系爭事故所受之傷害為左前臂 及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷，右踝扭傷、右手腕 扭傷挫傷、右肩挫傷，宜休養2週，此有原告提出之馬偕醫 院112年5月17日之診斷證明書可參(附民卷第19頁)。又所謂 挫傷，係指無傷口，然因受力於軟組織，導致局部腫脹瘀青 ，再參以前開診斷證明書建議之休養日數為2週。足見，原 告所受之前揭擦挫傷、扭傷應非嚴重，預估2週即可復原。 則原告就系爭事故所造成之傷害，是否仍有於111年11月25 日起至113年10月18日止，長達約2年期間，除於馬偕醫院就 醫外，仍有繼續於前開診所或醫院就診之必要，即令人存疑 。再參照博安診所診斷證明書記載原告治療之病名為「右腕 、右肩及雙肘挫傷併筋膜炎」(本院卷第42頁)；榮芳骨科診 所診斷證明書記載原告治療之病名為「雙側前臂肌炎」(本 院卷第44頁)，其治療之病症關於筋膜炎、雙側前臂肌炎， 顯與原告於系爭事故後，至馬偕醫院就醫之傷勢不同。且被 告亦否認系爭事故造成原告受有前開筋膜炎、雙側前臂肌炎 等病症，則前開病症是否係為系爭事故所致，亦有疑義。另 關於茱莉亞預防醫學健康診所部分，其診斷證明記載原告就 醫之病症為「右肩扭傷、右手腕挫傷、右踝扭傷、左前臂及 左肘挫傷」(本院卷第106頁)，雖有部分與系爭事故後，原 告於馬偕醫院就診之傷害相同，惟原告係於系爭事故後，在 本院審理期間之113年9月19日方至茱莉亞預防醫學健康診所 就診，距系爭事故發生之111年11月14日已近2年，則前開病 症，是否確為系爭事故所致之傷害，仍有疑義。且其10日醫 療費用高達39萬6900元，亦逾一般治療前揭傷勢之通常醫療 費用，則前開治療是否為臨床醫學一般應採取之治療方式， 亦有疑問。又慶安中醫診所診斷證明書記載之病名，雖與馬 偕醫院診斷證明書上所載原告之傷勢相同，惟原告於系爭事 故發生後，經第1時間為其診察之馬偕醫院診斷，其所受擦 挫傷、扭傷程度非重，休養2週即可復原。惟原告於慶安中 醫診所治療期間逾14個月，且治療期間與前揭博安診所、榮 芳骨科診所治療期間重複，則原告於慶安中醫診所治療之病 症是否即系爭事故所致之傷害，亦有疑問，被告既否認原告 此部分主張之事實，自難僅以前開診斷證明書及醫療費用明 細即為原告有利之認定。至台大醫院之醫療費用，觀其診斷 證明書內容之記載，原告就醫之目的，係為評估勞動能力減 損之程度，與治療系爭事故所生傷害無涉。又原告請求勞動 能力損害一事，並無所據，詳如後述，則此部分之醫療費用 ，即與系爭事故無涉，原告自不得請求被告給付評估勞動能 力減損之醫療費用損害。 2、關於租用車輛之交通費用損害部分： 　　原告主張：因被告不同意原告修車，致其有3個月無法用車 ，向友人以每月9000元租車，合計受有2萬7000元損害云云 ，然為被告否認。原告就此雖提出記載略以：從111/11/16 租借至112/02/14共計3個月，收費計27000元整。租車人： 張育彬；出租人：鄭緯翔等語之租車合約1紙為證(本院卷第 110頁)。惟原告先於本院準備程序時經本院詢問主張租車費 用2萬7000元損害之事實理由，原告陳稱略以：被告不讓我 修車，我一直問他可以修嗎？他說還沒判我不能去修，但我 的車完全不能騎，我跟不同朋友借車作為我的代步工具，沒 有支出費用云云(本院卷第57頁)，再經本院請其說明沒有支 出費用，何以可請求2萬7000元，其則答稱：因為影響到我 ，我本來有車，後來沒車云云(本院卷第57頁)。承上可知， 原告先稱係向不同朋友，無償借用機車，顯與原告嗣後提出 之系爭租車合約記載之內容不符。苟原告確有經歷向友人以 每月9000元為對價租車之事實，何以先後所述不一致。承此 ，原告前開主張以每月9000元向友人鄭緯翔租車，受有2萬7 000元損害之事實，是否詳實即屬有疑。是原告既無法證明 其確受有支出租車2萬7000元損害之事實，則請求被告賠償 此部分之損害，應無所據。　　 3、安全帽受損2390元部分： 　　原告主張系爭安全帽購買價格為2390元，因系爭事故受損無 法使用，被告應賠償2390元等語，為被告所不爭執，復有原 告提出之安全帽收據1紙為證(本院卷第118頁)。則原告請求 被告給付2390元，應屬有據。 4、復原期間不能工作之收入損失20萬5000元部分： 　　原告主張：伊是裝修業之木工統包，每月收入約12萬元，休 養期間41天無法工作，受有20萬5000元之損害等語。然為被 告否認。查原告因系爭事故受有前開傷害，須休養2星期一 事，有原告提出之馬偕醫院診斷證明書可參(附民卷第19頁) ，應可認定。原告雖主張依其所受傷勢應修養41日云云。惟 原告就此並未提出證據資料以資證明，是原告前開主張，即 難憑採。又原告110年之所得總額35萬4800元，此有稅務T-r oad資訊連結作業查詢結果可參(附於本院職權調取資料卷) ，依此計算原告每月平均收入為2萬9567元(計算式：354,80 0÷12=29,567；元以下四捨五入)。是原告所得請求之不能工 作損失合計為1萬3798元(計算式：29,567÷30×14=13,798； 元以下四捨五入)。原告雖主張：其每月收入12萬元云云， 然為被告否認。原告就此提出自行製作之木工職業每月收入 情形，及其轄下木工師傅薪資表、原告薪資統計表、原告為 負責人之杉安室內裝潢請假單、薪資證明等為證(本院卷第5 0至52頁，120至122頁)。惟前開書證均為原告或其為負責人 之杉安室內裝潢所自行製作，復為被告否認其內容之真實性 ，且其上原告薪資統計表記載之112年薪資收入，亦顯然與 稅務T-road資訊連結作業查詢結果記載之原告112年所得來 源及所得總額19萬餘元不符(參稅務T-road資訊連結作業查 詢結果)。原告復未提出其他證據以佐證前開書證所載之原 告之薪資收入為真實，自難以前書證即為原告有利之認定。 5、勞動能力減損114萬4800元部分： 　　原告主張系爭事故致左肩挫傷，造成筋膜炎，而受有永久障 害，經台大醫院鑑定勞動能力減損3%，以其每月薪資約12萬 元計算，勞動能力減損之損害為114萬4800元云云(本院卷第 58頁)，然為被告否認。原告就此雖提出台大醫院診斷證明 書(本院卷第40頁)為證。惟按筋膜炎(筋膜疼痛症)之原因， 常是因為長期姿勢不良，肌張力不平衡所致，此有被告提出 之台大醫院健康電子報可參(附民卷第23至25頁)。是前開筋 膜炎是否係因系爭事故，造成之前開挫傷所致，即有疑問。 再者，台大醫院診斷證明書上記載診斷病名為「左前臂及手 肘擦挫傷左膝及小腿擦傷挫傷右踝扭傷右手腕扭挫傷筋膜炎 左肩挫傷併筋膜炎」等語；醫師囑言記載「個案於111年11 月14日遭遇車禍事故，於淡(誤載為單)水馬偕醫院急診就診 ，後續於同院門診追踨診治(依個案主述及該院病歷記載， 該院診斷書所載右肩挫傷應為左肩之誤植)。個案於112年4 月13日、4月27日、8月24日及9月7日至本院環境及職業醫學 部門診就診，依美國醫學會永久障害評估指引，評估其勞動 能力減損3%」等語。惟參酌馬偕醫院診斷證明書記載原告之 傷勢，應屬輕微，已如前述。又輕微之擦挫傷經醫療後無法 治癒，反留有永久之障害，在臨床醫學上應非常見。然前開 診斷證明書，並未敘明診斷病名中何病症，經治療後，無法 復原留有永久之障害。再原告主張系爭事故所受之傷害包括 筋膜炎一事，為被告否認，原告並未提出證據以證明前開筋 膜炎，係因系爭事故所致。另原告因系爭事故所受之挫傷係 於右肩，此有原告提出之馬偕醫院診斷證明書可憑，惟前開 診斷證明書記載挫傷之位置為左肩，兩者受傷之位置顯不一 致。雖台大醫院診斷證明書醫師囑言記載依個案主述及該院 病歷記載，該院診斷證明書所載右肩挫傷應為左肩誤植云云 。但本件原告亦以馬偕醫院之診斷證明書作為向被告請求賠 償之證據資料，惟其並未主張該診斷證明書記載之右肩為左 肩之誤載，並提出足以證明馬偕醫院診斷證明書有前揭誤植 事實之證據資料。是以，本院審酌台大醫院診斷證明書有前 開所述之瑕疵，尚難以此即為被告不利之認定。是原告前開 主張，即難憑採。　 6、支出購買中藥、舒緩、疼痛貼布等增加生活上支出合計2萬7 873元部分：　　 　　原告主張，其因系爭事故，而有使用中藥、疼痛貼布等，而 增加生活上支出2萬7873元云云。然為被告否認。原告就此 雖提出慶安中醫診所收據、好市多商品收據為證(本院卷第1 12至116頁)。惟原告無法證明因系爭事故，有至慶安中醫診 所就診治療之必要，而受有支出此部分醫療費用損害一事， 已如前述。據此，自難認原告至慶安中醫診所購買之散瘀活 血湯、紫金膏、傷科處置費、診斷書，為因系爭事故，所增 加應支出之必要費用。至好市多商品收據，僅得證明原告曾 至好市多購買活絡藥膠布，惟原告並未提出相關證據以證明 ，因系爭事故，有使用前開貼布之必要。是以，原告無法證 明，因系爭事故，有支出前開費用之必要。則原告請求被告 賠償增加生活上支出，即無所據。 ㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。查原告因系爭事故，身體、健康受不法侵害 ，自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財產上之損 害賠償。又按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要 旨參照）。原告為大學畢業，現從事裝潢業，自稱每月薪資 約10至15萬元，其110年度所得為35萬4800元，111年度所得 為43萬2818元，名下有另有房地、車輛、投資等共13筆，總 額為205萬2895元；被告大學畢業，現為護理師，110年所得 為106萬5566元，111年所得為118 萬6406元，名下有有房地 、車輛、投資共24筆，總額為476萬4466 元，業據兩造陳述 在卷(本院卷第59頁)，並有110 年、111 年度稅務T-road資 訊連結作業查詢結果可參(附於本院職權調取資料卷)。本院 參酌兩造上開身分、地位、經濟能力、被告侵害原告身體、 健康之過失情形與行為態樣，原告所受精神痛苦之程度等一 切情狀，認得請求3萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。 ㈣、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已 受領強制汽車責任險保險金3萬4700元等情，復為兩造所不 爭執(本院卷第166、167頁)。故原告所得請求之金額，自應 予扣除前開金額，經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額 為1萬4678元（計算式：3,190+2,390+13,798+30,000-34,70 0＝14,678）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1 萬4678元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。　　 六、本件原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款， 以職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額 宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 　　一一論駁，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　13 　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　 謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高御庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 劉逸成 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林映嫺

2025-02-13

SLDV-113-簡上附民移簡-56-20250213-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第432號 原 告 黃婉礽 訴訟代理人 楊嘉馹律師 被 告 張全福 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112 年度交重附民字第57號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬伍仟零參拾肆元，及自 民國一一二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰伍 拾伍萬伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年9月15日下午18時30分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自小客沿臺南市東區大同路1段275 巷東向西行駛，其行至該路段與大同路1段處路口左轉行至 大同路段時，適原告自大同路1段222號前方，沿行人穿越道 穿越大同路1段，被告應注意而未注意行人，加速撞擊原告 ，導致原告倒地，頭部撞擊地面，受有雙側腦挫傷併硬腦膜 下出血，經救護車送成大醫院急診，併由該院立即開刀施行 顱骨切除減壓及血塊清除手術。本件經臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定及覆議，均鑑定被告為肇事唯一責任。原告 於車禍後腦部遭撞擊，受有顱骨缺損，雙側腦挫傷，右側慢 性硬腦膜下出血、急性水腦症、癲癇等症狀，嗣後經多次手 術，目前因顱骨重置及腦部傷害，有經常性癲癇，也造成語 言障礙、肢體無力等症狀，未來長期需要全日照顧。原告因 本事故受有損害：醫療費用支出新臺幣(下同)148,286元、 交通費支出37,770元、租金必要支出422,400元、其他生活 及醫療必要支出51,718元、看護費用22,299,610元(家人看 護部分22,219,010元，專人看護部分80,600元)。原告因本 件事故，公司給付薪水至111年11月，即長期請假迄今，而 依據原告111年扣繳憑單，其津銀企業有限公司一年薪資約4 18,300元，車禍發生時58歲，公司領薪水給付至111年11月 ，其為00年00月00日生，如以1ll年12月以足歲59歲起計算 至其退休年齡65歲，還有6年，故薪資損失為2,509,800元(4 18,300X6)。本件經送成功大學醫學院鑑定原告勞動力減損 為55%，依據原證六，原告於津銀企業有限公司全年薪資為4 18300元X55%=一年損失勞動能力為230,065元，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,234,154元。又原告遭撞擊後，腦部開刀，幾乎癱瘓 臥床，經常要四處復健，殘障手冊為極重度，已無法工作， 造成身體及精神損害嚴重，需女兒研究所休學，全日照顧迄 今，全家幾乎因被告一時疏失，陷入困境，參成功大學鑑定 報告，全人身體殘障達37%，再治療也無法達其效果，故原 告請求精神損害1,000,000元，應屬合理。依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，被告應負侵 權行為損害賠責任。並聲明：㈠被告應給付原告27,703,738 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告之答辯：對於刑事庭判決沒有意見。但是原告請求的金 額我無法賠償。醫療費用148,286元強制險都可以理賠，對 於醫療費用不爭執。交通費支出37,770元不爭執。租金必要 支出422,400元有爭執，此部分應該沒有必要。其他生活醫 療必要支出是51,718元有爭執，價錢太高。看護費部分22,2 99,610元請求金額過高，勞動能力減損部分1,234,154元也 是太高，工作損失新臺幣2,509,800元也太高等語。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則 第94條第3項及第103條第2項分別定有明文。查： 　⒈被告於111年9月15日18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客貨車，沿臺南市東區大同路1段275巷由東往西方向行 駛，其行至該路段與大同路1段路口處作左轉行往大同路1段 時，本應注意行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過，且當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物， 視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左 轉，適有黃婉礽自臺南市○○區○○路0段000號前方，沿行人穿 越道步行穿越大同路1段，遭張全福車輛當場撞擊倒地，並 因而受有雙側腦挫傷併硬腦膜下出血、認知功能及語言障礙 、肢體無力等重傷害結果。上開事實，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官以112年度營偵字第1485號、112年度偵字第17077 號提起公訴，本院刑事庭以112年度交訴字第156號判決被告 汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行而 犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑1年4月，經檢察官提起 上訴，臺灣高等法院臺南分院刑事判決以113年度交上訴字 第226號判決上訴駁回確定等情，有卷附該案刑事判決可供 參佐，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 　⒉承上，被告於本件事故發生時本負有上開交通法規所生之注 意義務，客觀上並無不能注意之情形，駕駛上開小客貨車時 疏未注意而撞擊原告，致原告受有前揭重傷害，是被告確有 過失甚明。原告因本件交通事故受有前述重傷害，與被告之 過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。從而，原告依前 揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段 也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告 請求之項目及金額分別審酌如下： 　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用148,286元 ，業據其提出成大醫院診斷證明書及繳費彙總清單、高雄榮 民總醫院繳費彙總清單、張金石小兒科診所醫療費用明細、 慶恩中醫診所收據、臺南市立安南醫院診斷證明書及門診醫 療收據為證，且為被告所不爭執(南簡字卷第172頁)，經核 為原告因本件事故所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支 出，依前揭規定，其請求被告應賠償此部分費用148,286元 ，自屬有據，應予准許。 　⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷而需支出交通 費用37,770元，並提出車資試算資料、巴士車資收據為證。 乃原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依 此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原 告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用，不因 原告傷勢情況而可否定此項費用的產生，加以原告所受上揭 傷情，其選擇以計程車為就醫交通工具，亦非沒有必要或不 符情理，再酌之原告請求之就醫交通費用與其提出之前開就 醫單據呈現的就醫、就診次數可以相為對應無違，堪以認定 係屬本件事故致生損害所生的必要支出費用，被告對此不爭 執，是原告此部分請求37,770元，亦應准許。 　⒊租金部分：原告因本件事故後，經常往返醫院及復健於住家 無電梯設備，基於安全及必要性考量，自111年11月4日起於 成大醫院附近之臺南市北區長榮路承租電梯大樓套房，以方 便子女照顧及接送就醫，支出租金422,400元，並提出房屋 租賃契約為證。被告對此有爭執，並答辯如上。按損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有「相當因果關係」為成立要件，故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上， 有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果即無相當因 果關係。原告因本件事故受有前揭傷害，其因方便性考量而 另有租屋之舉，雖難謂無條件關係，但此乃事故因素本身無 法預設之條件，也不是此事故之客觀狀態通常會發生的結果 ，是以其另因就醫復健方便性而另租房屋所支出之費用，難 謂與本件事故之間有相當因果關係，其此部分請求，難以准 許。 　⒋其他生活及醫療支出部分：原告主張因本件事故而支出其他 生活及醫療必要支出51,718元，並提出收據影本、床墊夢工 廠收訂購單為證。被告對此有爭執，並答辯如上。細究原告 此部分主張及其提出之前開單據，其中全國電子電子發票為 錄音筆1,790元、達瑞昇有限公司統一發票為教玩具339元( 南簡字卷第81、89頁)，難認與本件損害賠償之債有何關聯 性。至於床墊夢工廠9,900元訂購單部分(南簡字卷第105頁) ，原告自陳係上開另租屋之處無床墊而購買等情(南簡字卷 第39頁)，本院認其租屋之需而支出租金部分與本件損害賠 償無因果關係，已如前述，則此部分支出，基於同理，亦難 准許。是扣除上開無法證明關聯性及因果關係之費用共12,0 29元，餘39,689元支出涉及的品項多與醫療或照護原告具有 關聯，審酌原告所受上開重傷害，可認該部分支出應屬必要 費用。因此，原告請求其他生活及醫療支出費用在39,689元 範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則無必要，應駁回之。 　⒌看護費用部分： 　　⑴因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以 賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖 無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損 害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價 為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親 屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量 及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費 之損害，得向加害人請求賠償。 　　⑵查： 　　　①原告主張因本件事故受傷後需專人全日照顧，自111年9 月27至10月6日共支出25,200元，同年10月6日至18日支 出49,800元，同年月18日至20日支出5,600元，共支出8 0,600元，有其提出之看護費用收據在卷可稽(附民字卷 第27-32頁)，核與原告所受前揭傷情及卷附診斷證明書 內容可以相為符合，此部分請求自應准許。 　　　②又原告因本件事故受傷而有未來長期全天候專人照顧之 必要，有卷附診斷證明書可佐(附民字卷第13頁)，酌之 成大醫院之鑑定結果，原告之症狀至遲於113年10月鑑 定時已達治療後症狀固定而無法期待治療效果之狀態， 有卷附成大醫院113年11月26日成附醫秘字第113010022 1號函附病情鑑定書可考(南簡字卷第157-171頁)。據此 ，原告之未來餘命均有受專人看護之必要，應可認定。 本院衡酌原告所受傷害之情節、程度及審判上已知的看 護行情，原告主張每日看護費用以2,200元計之，核屬 妥適。其每年所需看護費用為803,000元(計算式：2,20 0×365＝803,000元)。原告為00年00月00日生，參照內政 部公布之111年度臺南市簡易生命表(附民字卷第35頁) ，其餘命為27.67年（已到期部分2.22年；未到期部分2 4.45年），則原告請求被告賠償看護費用14,831,189元 【計算式：已到期未扣中間利息部分：803,000×2.22＝1 ,782,660元。未到期部分：依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,048 ,529元《計算方式為：803,000×16.00000000+(803,000× 0.45)×(16.00000000-00.00000000)=13,048,528.00000 00。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計 係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係 數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(24.45[去整 數得0.45])。採四捨五入，元以下進位》已到期與未到 期合計：1,782,660＋13,048,529＝14,831,189元】，為 有理由，應准許之。 　　　③綜上，原告可請求之看護費用為14,911,789元(計算式： 80,600＋14,831,189＝14,911,789元)。逾此範圍之請求 ，則應駁回。 　⒍工作損失部分： 　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。民法第216條定有明文。被害人因車禍事故受 傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定 所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指 之所失利益；所謂可得預期之利益並非僅有取得利益之希 望或可能，須具有客觀確定性始可(並參：孫森焱，「民 法債編總論-上冊」，99年5月修訂版，第444頁)。是以， 工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失 為必要，乃屬具體損害；此與勞動能力喪失或減少之損害 屬於抽象損害(即人格權本身)有所不同，兩者亦無重複請 求之問題(關於勞動能力喪失或減少之損害的性質/本質， 詳後說明)。 　　⑵原告主張其任職津銀企業有限公司，因本件事故，該公司 司給付薪水至111年11月，即長期請假迄今，原告一年薪 資約418,300元，本件事故發生時58歲，如以1ll年12月足 歲59歲起計算至其退休年齡65歲，還有6年，故薪資損失2 509,800元等情，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單(附民 字卷第37頁)。惟原告因本件事故受有前揭重傷害，於113 年10月接受成大醫院鑑定時，已達治療後症狀固定而無法 期待治療效果之狀態，業如前述，則以原告之此狀態，實 難認為其尚有可透過工作而受有預期利益之客觀確定性， 因此，其工作損失應至多僅能計算至113年9月方屬於上述 規定所稱的所失利益。依此，原告之月薪約為34,858元， 其可請求之工作損失期間為111年12月至113年9月共計22 個月，從而，原告請求此部分損失在766,876元範圍內(計 算式：34,858×22＝766,876元)，為有理由，可以准許。逾 此範圍者，於法無依，應駁回之。 　⒎勞動能力減損部分： 　　⑴關於勞動能力及其喪失或減少的概念，本判決採納之見解 如下(以下所稱「人」，均指自然人)： 　　①按民法第193條第1項之「勞動能力」喪失或減少，是被害 人的身體或健康遭不法侵害後呈現的結果，亦即人之身體 或健康未遭侵害前本具有勞動能力，但因被侵害而使人的 身體或健康原本具備的勞動能力遭到剝奪或減損，則勞動 能力本質上為身體、健康的內涵元素之一，其遭到侵害而 被剝奪或減損時，即為身體、健康原備要素的消逆轉替， 不失其本質上即為以人格為本的身體、健康的質性。既此 ，勞動能力實為作為權利主體的人，原生具備的生存基本 條件，建立在人之個體的本體上；此與人對外發展外在關 係而衍生出的事務處理、職務、分工等具有超越個體的社 會性關係或網絡而呈現的工作能力並不相同；換言之，勞 動能力是人作為權利主體而存在的、具有自我指涉獨立性 的概念，而工作能力，則是人與其他外在主體、環境發展 出社會關係後，呈顯出的具有相對性他者交互評價系統而 成形的概念；前者，即為人個體本身人格之內涵及能力， 本質上無法評價為金錢，後者則為人的社會關係產生之後 ，經交動、交易、交流之評價過程所產生的可轉換為交易 或交流單位(比如金錢或貨幣價格)價值的能力。 　　②基此，所謂勞動能力，應是指人作為權利主體的一般性活 動的能力，人之為人，除思想、思維上的精神條件外，亦 具備透過身體本身的活動而達到進行經驗其生命歷程的條 件，此身體條件即屬勞動能力，乃是人所具備基本的生物 性生命條件，故性質上屬於抽象、普遍的能力概念。至於 前述因社會關係發展而成者，則是一個人具體進行某項具 有社會性意涵的事務的能力，由於涉及具體社會性意涵之 事務者，民法上有以「工作」稱之者(例如民法第490條第 1項)，是可暫且名之工作能力。勞動能力既為人格(身體 、健康)之元素，其本身即為價值，並無金錢評價的問題 ；工作能力則是因人之發展社會關係網絡後，因交動過程 所形成，則其自有因交動過程而產生交動自身需求所要具 備的單位(比如金錢或貨幣)價值的可能(反之，若無交動 過程，該價格或價值即無從發生)；進言之，勞動能力的 存在，本身就是價值的存在；工作能力則必然要透過人與 人之間交互流動過程，方有產生價值的可能。 　　③關於勞動能力喪失或減少之損害，立法例上有所得喪失說 與勞動能力喪失說兩種，由民法第193條第1項規範內容觀 之，我國民法應是採取後者，認為勞動能力減少或喪失本 身即為損害(按我國整部民法，僅在民法第193條第1項有 「勞動能力」的規定)。換言之，此乃抽象之損害(抽象之 謂，乃因其即為身體或健康之人格本體)。循此以析，抽 象損害涉及人之基本條件，源自身體、健康受侵害所致之 結果，其抽象之本質特性，原不得以金錢評價之，然立法 者以之特別立法保護，自仍有確立人之基本存在條件的功 能；乃將之納入損害賠償法體系，固可彰顯人的基本生存 條件的意義，但由於其不可金錢評價性，放諸損害賠償法 之意旨，本應以回復其勞動能力為損害賠償方法，但因其 抽象損害之特性，同時具有無法或難以回復性，自僅能在 慮及前述特性的不得已情形下，賦予金錢賠償的法律效果 (民法第215條參照)。 　　④基於以上的理解，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能 力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人 而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性， 其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工 作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在 具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例 如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長 於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有 科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)， 以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不 同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性， 迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金 錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質 特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工 作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍 、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的 規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除 可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作 能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會 關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力 自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作 、現有收入為標準。 　　⑤承上，勞動能力既為人之基本生存活動條件，與從事個別 事務之工作能力兩不相同，則在考量勞動能力喪失或減少 之損害賠償範圍時，其計算之終期即應以人之生存殞消時 為終點，方符合勞動能力之概念。從而，被害人因身體、 檢康受到侵害導致勞動能力喪失或減少時，應以勞動能力 喪失或減少之發生時點，算至被害人之餘命。又依民法第 193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所 受喪失或減少勞動能力之損害，應照霍夫曼式計算法，扣 除依法定利率計算之中間利息，再總數為加害人一次所應 支付之賠償總額，始為允當。 　　⑥綜上，本判決認為勞動能力與工作能力分屬不同的概念， 且在我國民法規範體系上亦可尋至相關依據；前者，具有 普遍一般抽象性，不涉及個人不同處理事務能力，建立在 人之獨立個體的自我指涉上；以目前法規範架構，關於其 減損，應可以基本工資為本，計算至人的餘命而獲致勞動 能力減損之損害結果。至於工作能力，乃是具有社會性意 涵的概念，建立在他者體系之中，具有特定、個別、具體 性，涉及每個人所具備不同事務處理的條件，呈現出不同 價格、價值的交互系統，其損害則應以個別能力所創造的 價值(例如薪資、報酬等)，計算其賠償範圍。 　　⑦至於最高法院部分見解認為勞動能力即為工作能力(如：89 年度台上字第160號、92年度台上字第2707號、104年度台 上字第318號判決)，是否已有混淆兩者概念不同的疑義， 值再深思： 　　　⓵事實上，單從民法第193條第1項的文義來看，勞動能　 　力何以與工作能力可以畫上等號，除未見前揭實務見　 　解說明有力之理由外，也無法在文義解釋的域疇，獲　 　得合理的解釋；若再從該條項整體法條結構來看，「　 　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失　 　或減少勞動能力...時」可知勞動能力應是身體或健康 　　受侵害後的逆消代體，並無與工作或工作能力的概念 　　可做闡釋或推論之處。 　　　⓶目前司法實務上，一方面認為勞動能力是抽象損害(並　 　藉此區別謂之具體損害的無法工作損失)，一方面又認 　　為應以被害人之能力在「通常情形」下可能取得的「 　　收入」為標準，不能以其現有收入為準（如：最高法 　　院61年度台上字第1987號判決），而此收入標準金額 　　應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 　　門技能、社會經驗等方面酌定之(如：最高法院63年 度　　台上字第1394號、85年度台上字第2140號判決）。 然　　則，勞動能力損害既為抽象損害，又何以連結至通 常　　情形下可能之收入?蓋收入乃是個人分別透過相互 的社　　會交動關係創造的價值，不論是否為通常情形下 可取　　得，均無法改變此蘊有個別、具體特性的本質； 該實　　務見解或許想透過「通常情形」的概念操作，企 以緩　　和因為以「收入」為標準所產生此並為非抽象概 念的　　疑慮，但關鍵並非是否為通常情形，而係「收入 」本　　身的本質問題，與勞動能力為抽象損害之間，乃 格格　　不入的邏輯辯證關係。因此，上開實務見解彼此 之間　　已見矛盾而難以自圓其說。 　　　⓷再目前司法實務上，多以法定退休年齡為計算勞動能　 　力減損之終期，然勞動能力既為一般普遍抽象存在於　 　人之生存條件，自與該自然人是否在社會關係網絡上　 　擁有工作乙事，無所相干，倘以法定退休年齡為計算　 　該損害之終期，無異認為過了法定退休年齡，人就不　 　再有勞動能力，此亦為實務上將勞動能力與工作能力　 　等同視之而產生的見解，與前述勞動能力概念嚴重背　 　離，亦有再為檢討思索的必要。 　　　⓸鑒於上述，如果將民法第193條第1項的勞動能力直接　 　解釋為工作能力，亦將產生另一疑義；工作需要透過　 　人的相互交流過程才能創造價值，因此，沒有工作的　 　狀態，即無法繼續創造價值，因此，人若因被侵害權　 　利而使其工作狀態置入停滯，其造成的因不能工作而　 　受有的原本預期可以取得的收入的損害，本屬民法第2 　　13條所稱所失利益的概念可以涵蓋，何以需要再由民 　　法第193條第1項予以規範?且倘一個人未曾有過工作 ，　　亦無法預判未來是否有工作，換言之其並未曾因為 工　　作而有創造價值的過去或預期可能性，此時仍以民 法　　第193條第1項認為其工作能力減損而可以請求以通 常　　情形收入為標準而計算的損害，則此人是否已在沒 有　　創造價值的情形下，獲得與創造價值相同對待的評 價　　結果?此結果，是否已經造成一個人因侵權行為成 為被　　害人，卻反而獲得原本不存在且亦無法預期未來 會存　　在的價值或利益?西諺有云「Der Gebrochene Ar m Dar　　f Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩)」 ，目前　　司法實務上的見解混淆勞動能力與工作能力的 概念，　　是否已使司法判決成為創設違反平等原則而為 賠償的　　後果，同時也背離了損害賠償法的基本法理， 誠值省　　思。 　　　⓹基上，目前司法實務的多數見解，不為本判決採納，　 　特此說明。【關於「勞動能力」與「工作能力」在概　 　念上可以且應予區分，已分析如上，惟本判決之論述　 　僅屬於法律適用上的見解；至於「勞動」與「工作」　 　的概念，在哲學、歷史上的思考與深入分析，可進一　 　步參閱當代思想家HannahArendt(漢娜・鄂蘭)所著「T　 　 he Human Condition」〈人的條件〉，中文譯本於11　 　0年4月由商周出版；此書非法律類別的著作，而是屬　 　於更大視角的哲思之作，有助於反思、啟發法律上前　 　述概念的尋索；人的勞動，雖然在HannahArendt的闡　 　述中，屬於人的三種生命境界(即勞動、工作、行動)　 　的最初階，具有原始生物性特徵，但卻也是開展進一　 　步生命境界的基本條件，此概念與本判決認為勞動能　 　力係屬人的基本生存條件大致相同，至於Hannah Aren 　　dt對於勞動具備的囚禁、孤獨、隔絕特性，屬於哲學 　　層次的論述，則非本判決對於勞動能力的法律解釋學 　　範疇可以承載；另Hannah Arendt對於工作的論述， 區　　別出人與動物的界線，以及工作具有超越製作者〈 人　　〉的生命而留存，並形成客觀世界的特性，此部分 概　　念與本判決對於工作能力，乃是人對外發展社會性 關　　係而生的具體條件的概念界定，有若干相似之處。 放　　諸法律領域的思維，人可以在具備勞動能力的基本 條　　件下，透過個人處理具體事務的能力培養，以社會 關　　係的形成，創造出勞動以外的眾多具體價值，從而 形　　塑人的總體世界模樣；其中社會關係與價值創造， 可　　連結至契約自由等原則的體現，以尊重個人條件所 能　　迸發、創新的工作能力，燦然各飛，共同構造出人 的　　社會世界；由此以觀，本判決對於勞動能力與工作 能　　力的概念區分，不僅在哲學理則上可以稍有呼應Ha nna　　h Arendt的部分想法，在法律學的領域，則反映 出契　　約自由等原則在法哲學中的定位；如此，民法第 193條　　第1項關於勞動能力的賠償規定，亦有宣示人之 基本生　　存條件的法理功能。從而，整體來說，本判決 關於勞　　動能力與工作能力的見解，也與古典乃至當代 自由主　　義思潮之一脈血液的面貌可以渠通與軌接，附 此補充】 　　⑵原告因本件事故導致前揭重傷害，經成大醫院鑑定結果認 為：『黃婉礽於111年9月15日發生系爭事故，本院採用「 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作 業」，參考「美國醫學會永久障礙評估指南」及「加州永 久性失能評估準則」進行勞動能力減損評估。歷次診斷包 括:「頭部外傷合併慢性右顳頂葉硬腦膜下血腫、雙側額 葉和右顳葉腦部軟化、腦室擴大，經右額顳頂葉顱骨切除 術、自體骨移植顱骨成形術、左側腦室前角腦室腹膜分流 ，合併四肢無力、器質性認知功能缺損、失語症及癲癇」 ，與系爭事故具因果相關且具殘存症狀，鑑定前述診斷已 達到經治療後，症狀固定，再行治無法期待其治療效果。 鑑定結果顯示全人身體障害損失37%，考量診斷、全人障 害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算 全人勞動能力減損55%。』，有成大醫院113年11月26日成 附醫秘字第1130100221號函附病情鑑定書及永久性障害及 工作能力減損評估報告在卷可考(南簡字卷第157-171頁) 。而該院進行鑑定所採用之美國醫學會永久障礙評估指南 、美國加州失能評估準則，乃司法實務上對於勞動能力減 損判斷之重要依憑，應屬可採。 　　⑶依上開鑑定結果認為原告之勞動能力減損比例為百分之55 。依此，原告因本件事故而受有勞動能力減少百分之55之 損害，堪可認定。又承前述，勞動能力減損，乃指抽象之 損害，屬人之基本活動能力之抽象損害，非具體個人之工 作能力的具體損害，自應尋求一個平等的標準，以衡量該 抽象損害之金錢額度，並彰顯人之基本生存條件的平等性 。酌之行政院公布之最低基本工資係一般人在通常情形下 ，透過勞動可能取得之金錢收入；是以此為標準衡量其損 失，較符合勞動能力減損之一般通常性概念，應較適當。 循上，本件事故發生時（111年9月15日），最低基本工資 為每月25,250元，本件言詞辯論終結時（114年1月9日） 則為每月28,590元，考量勞動能力減損有其未來性，且觀 基本工資審議之參採資料涵蓋消費者物價指數年增率勞動 生產力指數年增率、勞工平均薪資年增率、國家經濟發展 狀況、國民所得及平均每人所得、國內生產毛額及成本構 成之分配比率、民生物價及生產者物價變動狀況、各業產 業發展情形及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支狀況、 最低生活費等端（最低工資法第9條參照），兼衡歷年基 本工資漲幅之勢，倘以事故發生時之基本工資計之，恐有 偏失。本院綜合上情，認以每月28,590元計算原告減少之 勞動能力程度，應較允妥。 　　⑷原告係00年00月00日生，本件事故發生時（111年9月15日 ）為58歲之成年人，又勞動能力減損係屬人之勞動生存的 生命基本條件減損的抽象損害，不涉及其具體工作所獲致 之回饋，直至人之生命殞落，此基本條件的存在方屬終結 ，故應以其餘命為計算之終點，始符合該損害之本質概念 。依此，依內政部公布之111年度臺南市簡易生命表(附民 字卷第35頁)，其餘命為27.67年（已到期部分2.22年；未 到期部分24.45年），以每月28,590元為基準計算上開期 間之勞動損失，原告因本件事故減損勞動能力之損害為3, 437,172元【計算式：已到期未扣中間利息部分：28,590× 12×2.22×55%＝418,900.68元。未到期部分：依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,437,172元；計算方式為：28,590×191.00000000+( 28,590×0.4)×(192.00000000-000.00000000)=5,487,766. 00000000。其中191.00000000為月別單利(5/12)%第293月 霍夫曼累計係數，192.00000000為月別單利(5/12)%第294 月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例( 24.45×12=293.4[去整數得0.4])。採四捨五入，元以下進 位；5,487,766×55%＝3,018,271.3。已到期與未到期合計 ：151,799＋872,113＝3,437,172元(元以下四捨五入)】。 　　⑸依此，原告請求被告給付勞動能力減少之損害3,437,172元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。 　⒏精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額； 復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育 程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失重傷害行 為受有前揭重傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告 賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、 地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上 所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1000,000元 ，核屬適當，應予准許。 　⒐綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用148,286 元、就醫交通費37,770元、其他生活及醫療支出費39,689元 、看護費用14,911,789元，工作損失766,876元、勞動能力 減少損害3,437,172元、精神慰撫金1,000,000元，合計20,3 41,582元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，係因被告駕車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前 述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間步行經過該行 人穿越道時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊 ，是以原告當時係正常步行在行人穿越道上而遭被告駕車違 規撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過 失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠 償金額之問題。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任 保險法之規定領取保險金1,786,548元乙節，有保險公司理 賠及電匯資料可參(南簡字卷第213、215頁)，且為兩造所不 爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為賠償金額 之一部分，則扣除上揭保險金之後，原告上得請求賠償之金 額為18,555,034元(計算式：20,341,582－1,786,548＝18,555 ,034元)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有 給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第39頁)。 (六)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償18,555 ,034元及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求則無理由，應予駁回 四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情 形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴 部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之 駁回而失所依附，應併予駁回。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-13

TNEV-113-南簡-432-20250213-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2062號 原 告 陳瓊英 被 告 郭伊芸 訴訟代理人 呂樹緯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附 民字第1號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣187萬5,633元，及自民國112年12月29日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之38，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年2月22日10時21分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿新北市泰山區新北大道7段左轉新北大道7 段32巷方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈 光號誌，如遇圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿新北市泰山區新北大道7段32巷往德安街方向直 行至上開交岔路口，因被告貿然闖越紅燈號誌，致與原告之 機車發生碰撞，使原告因摔車倒地造成左膝股骨粉碎性骨折 之傷害。 　㈡請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣(下同)16萬1,12 1元、⑵看護費用64萬8,000元、⑶交通費用5,700元、⑷財物損 失（含機車維修費用、眼鏡費用）5萬8,500元、⑸醫療用品 費用4,521元、⑹不能工作損失80萬元、⑺勞動能力減損246萬 1,124元、⑻精神慰撫金80萬元。 　㈢爰依侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告493 萬8,966萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告答辯意旨： 　　醫療費用部分，依有收據部分為主，預估部分不能列入。看 護費用，依診斷證明書應該是專人照顧5個月即150日，尊重 醫生評估。交通費用依實際收據、支出，強制險已理賠4,05 0元。系爭機車修復費用之零件應折舊，眼鏡部分未舉證當 初購買金額為1萬1,500元。醫療用品部分，有收據發票部分 不爭執。工作損失部分，原告應提出請假證明、薪資證明， 應以醫院診斷證明書為主，非以原告自己請假的日數。勞動 能力減損部分，不能以20％計算，應該要依台大醫院評估。 等語。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告駕駛上開自小客車肇事，導致原告受有上開傷 害，及被告駕駛上開自小客車，貿然闖越紅燈號誌為肇事原 因，業據其提出輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證 明書3份在卷為憑（審交附民卷第15至19頁），並有本院依 職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故卷宗資料 1份在卷可查（本院卷第21至38頁），且被告因本件車禍所 犯過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第1號 刑事判決認定無訛，有上開刑事判決1份在卷可參，且為被 告所不爭執，是原告主張被告上開侵權行為之事實，應堪認 定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。本件被告因過失駕車撞擊 原告，致原告受有身體、健康及財產之損害，自應負損害賠 償責任。爰就原告所得請求賠償之金額，分述如下：　 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用15萬4,581 元，以及預為請求後續回診醫療費用6,540元，共計16萬1,1 21元，業據其提出輔仁醫院醫療費用收據43紙、國立臺灣大 學醫學院附設醫院醫療費用明細5紙附卷為憑（審交附民卷 第45至109頁、本院卷第71至97頁）。查：上開醫療費用收 據所載之醫療費用15萬4,581元，後續回診醫療費用為6,044 元，是本件原告所得請求之醫療費用應為16萬0,625元(計算 式：15萬4,581元＋6,044元=160,625元)，逾此部分之請求， 尚與無據，不應准許。 　⒉看護費用部分： 　　原告因本件車禍所受傷害，自112年2月22日起至同年3月4日 、自112年11月21日起至同年月25日之住院期間，共16日， 須專人照護，一日以2,500元計算。另於112年3月5日起至11 3年1月8日之休養期間，共304日，須專人照護，一日以2,00 0元計算，請求看護費合計64萬8,000元【計算式：（2,500 元×16日）＋（2,000元×304日）＝648,000元】，業據提出輔 仁醫院112年4月28日、同年7月28日、同年12月8日診斷證明 書共3紙、看護證明書1紙為證（審交附民卷第15至19頁、第 33頁）。查：輔仁醫院112年4月28日診斷證明書醫囑欄記載 ：「…於112年2月22日~112年3月4日住院，…需休養三個月， 專人照顧兩個月…」（審交附民卷第15頁）、同院112年7月2 8日診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年2月22日~112年3月4 日住院，…術後需休養6個月，專人照顧兩個月…」（審交附 民卷第17頁）、112年12月8日診斷證明書醫囑欄記載：「… 於112年11月21日~112年11月25日住院，行關節鏡放鬆手術 及關節授動術…需專人照護一個月，需休養三個月…」（審交 附民卷第19頁），又經輔仁醫院以113年12月19日校附自醫 事字0000000000號函覆本院：「該患者因遠端股骨粉碎性骨 折，術後需專人看護時間至少為三個月，但該患者術後三個 月追蹤顯示有明顯左膝關節孿縮的現象，需加強復健治療及 建議延長專人看護至術後四個月，並門診追蹤」(本院卷第1 79頁)。是原告應專人照顧期間應為：住院期間即112年2月2 2日至同年3月4日(共11日)、112年11月21日至同年月25日( 共5日)共16日(11日＋5日＝16日)，及術後休養期間即自112年 3月5日出院後4個月（共120日）。又原告主張住院期間每日 以2,500元、休養期間每日以2,000元，亦符合一般看護行情 ，是本件原告所得請求之看護費應為28萬元【計算式：（2, 500元×16日）＋（2,000元×120日）＝280,000元】，逾此部分 之請求，為無理由。 　⒊交通費用部分： 　　原告主張因本件車禍所受傷害不良於行，往返醫院回診、復 健共19次，每趟300元，共支出5,700元，然未提出任何交通 費用單據為證，且該項證據之提出並無困難，原告此部分舉 證不足，尚難准許。 　⒋財物損失部分：　 　⑴原告主張因本件車禍致系爭機車受有損壞，支出系爭機車修 復費用4萬7,000元，並提出偉創車業行機車估價單、免用統 一發票收據、系爭機車受損照片、車輛損害賠償債權請求權 讓與同意書、行照等件在卷為證（審交附民卷第121頁、本 院卷第133至137頁、第145至147頁）。按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律 另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名 、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更 換，而系爭機車係110年3月（推定為15日）出廠，至112年2 月22日本件車禍發生時，已使用2年，依行政院所頒「固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬0,11 9元（詳如附表之計算式），原告所得請求系爭機車修復費 用應為1萬0,119元。 　⑵原告主張因本件車禍致其所有之眼鏡1副毀損，業據其提出眼 鏡照片1紙、明毅眼鏡行統一發票1紙為憑（審交附民卷第12 3頁、本院卷第139頁）。查原告已證明上開眼鏡因本件車禍 損壞，然要證明損害金額顯有重大困難，並參酌上開眼鏡並 非新品等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原 告所得請求眼鏡毀損部分之金額以5,000元為適當。 　⑶準此，原告所得請求之財物損失金額為1萬5,119元（計算式 ：10,119元+5,000元＝15,119元），逾此部分之金額，不應 准許。 　⒌醫療用品費用部分：　 　　原告主張因本件車禍所受傷害，需購買助行器、拐杖、筋膜 球、彈力球用於復健，藥品用於清潔傷口，而增加生活上支 出4,521元，業據其提出華特藥局統一發票1紙、一安健康藥 局發票4紙、泰山藥局發票1紙、長青連鎖藥局免用統一發票 1紙、苗園局健保特約藥局免用統一發票2紙、富邦媒體科技 股費有限公司銷貨明細1紙、維康輔大院外店購買明細1紙、 立赫輔大藥局免用統一發票1紙在卷為憑（審交附民卷第111 至115頁），且為被告不爭執，應堪認定。 　⒍工作損失部分：　 　　原告主張因本件車禍所受傷勢無法工作，期間共10個月以及 預估休養6個月，共計16個月。查：上開輔仁醫院112年4月2 8診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年2月22日~112年3月4日 住院，…需休養三個月，專人照顧兩個月…」（審交附民卷第 15頁）、112年7月28日診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年 2月22日~112年3月4日住院，…術後需休養6個月，專人照顧 兩個月…」（審交附民卷第17頁）、112年12月8日診斷證明 書醫囑欄記載：「…於112年11月21日~112年11月25日住院， 行關節鏡放鬆手術及關節授動術…需專人照護一個月，需休 養三個月…」（審交附民卷第19頁），認原告無法工作之期 間自112年2月22日至同年9月4日(共195日)、112年11月21日 至113年2月25日(共97日)，合計共292日(計算式：195日+97 日=292日)。又原告主張其月薪為5萬元，業據其提出薪轉帳 明細、請假證明、薪資證明結書、農會存摺明細等件在卷為 憑（審交附民卷第25頁、本院卷第181至187頁），每日工資 應以1,667元(計算式：50,000元÷30日＝1,667元，四捨五入) 計算，是原告無法工作損失共計48萬6,764元(計算式：1,66 7元×292日＝486,764元】，逾此部分之請求，為無理由。 　⒎勞動力減損部分：　 　　按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪 失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所 生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動 能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。查： 原告因本件車禍所受之傷害，勞動能力減損6％至10％，有國 立臺灣大學醫學院附設醫院113年10月25日診字0000000000 號診斷證明書1紙在卷可稽（本院卷第171頁），應認原告勞 動能力減損程度比例以8％為適當。又原告為00年0月00日生 ，至126年3月22日達法定勞工強制退休年齡65歲，又其中 　　自112年2月22日至112年9月4日、112年11月21日至113年2月 25日，本院已准許原告請求無法工作期間之薪資損失部分， 自不再重複計算此部分之勞動能力減損，並以上開月薪5萬 元作為計算勞動能力減損之標準。是原告勞動能力減損所得 請求之金額：①自112年9月5日起至同年11月20日止。依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為1萬0,098元【計算方式為：48,000×0+(48,000×0.0 0000000)×(1-0)=10,098.36048。其中0為年別單利5%第0年 霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一年部分折算年數之比例(77/366=0.000000 00)。採四捨五入，元以下進位】；②自113年2月26日起至12 6年3月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為49萬2,238元【計算方式為 ：48,000×10.00000000+(48,000×0.00000000)×(10.0000000 0-00.00000000)=492,238.00000000000。其中10.00000000 為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別 單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(24/365=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】，共計50萬2,336元（計算式：10,098元＋492,238 元＝502,336元），逾此部分之請求，為無理由。 　⒏精神慰撫金： 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因 本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦， 應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之 教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為 認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情 形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求 之精神慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。 　⒐復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共7 萬3,732元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執， 自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被 告請求損害賠償之金額應為187萬5,633元（計算式：160,62 5元+280,000元+15,119元+4,521元+486,764元+502,336元+5 00,000元－73,732元＝1,875,633元），逾此部分之請求，為 無理由。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付187萬5,6 33元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職 權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年2月13日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月13日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　47,000×0.536=25,192 第1年折舊後價值　　47,000-25,192=21,808 第2年折舊值　　　　21,808×0.536=11,689 第2年折舊後價值　　21,808-11,689=10,119

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2062-20250213-1

簡上
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第337號 上 訴 人 鄭家宏 被 上訴人 童苙語 上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第665號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）110年11月8日上午10 時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市 桃園區中山路往民族路方向行駛，行經中山路與民權路口， 欲左轉民權路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，以避免危險之發生，且行近行人穿越道，遇有行人穿 越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面 濕潤並無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況，且未暫停讓行人先行通過， 致所駕駛之車輛不慎碰撞行走於民權路之行人穿越道之被上 訴人，造成被上訴人倒地，並因此受有外傷性腦出血、頭皮 撕裂傷、右耳道撕裂傷、右側外傷性顳骨骨折併輕度傳導性 聽力受損（平均聽力右耳損失30分貝）等傷害。被上訴人因 此受有醫療費用新台幣（下同）407,063元（包含助聽器150 ,000元）、工作損失105,000元、勞動力減損1,228,440元之 損害，及請求上訴人給付精神慰撫金500,000元。為此，爰 依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償損害等語。並於原審 聲明：上訴人應給付被上訴人2,256,016元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 二、上訴人則以：醫療費用有單據部分不爭執，助聽器並無收據 ，且依據刑事判決所載被上訴人聽力已經恢復，另長庚醫院 之回函亦表示視個人需求配戴助聽器，被上訴人應證明有此 部分需求之必要；薪資損失部分無法確定被上訴人主張存摺 交易記錄中存入紀錄均為薪資所得；勞動力減損部分被上訴 人應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁 回。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決命上訴人 應給付被上訴人319,468元，及自111年10月16日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就 被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原判決不服 ，提起上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而 確定），並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（ 二）被上訴人於第一審之請求超過169,468元之部分駁回。 （三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則 為答辯聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本 件被上訴人請求上訴人給付損害賠償319,468元為有理由等 節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第45 4條第2項規定，予以援用，不再贅述。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 上訴人給付319,468元，及自111年10月26日起至清償日，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本案事證已臻明確，上訴人所提其餘攻擊防禦方法及證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘 以上正本係照原本作成 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-13

TYDV-113-簡上-337-20250213-1

原重訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度原重訴字第1號 原 告 李靜宜 李恭山 共 同 訴訟代理人 蘇清水律師 王嘉豪律師 黃聖珮律師 被 告 日宏達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告李靜宜新臺幣3,097,217元，及自民國112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告李恭山新臺幣508,411元，及自民國112年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告李靜宜負擔。 本判決第1項於原告李靜宜以新臺幣1,032,406元為被告供擔保後 ，得假執行。 本判決第二項於原告李恭山以新臺幣169,470元為被告供擔保後 ，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告李靜宜與被告原為夫妻(於民國100年8月31 日結婚、112年9月5日經法院調解離婚)，2人共同育有2名未 成年子女。原告李靜宜前因遭被告家暴，乃獨自攜子女返回 娘家即其父原告李恭山所有坐落臺南市○○區○○○段000○號建 物(門牌號碼臺南市○○區○○00○00號、下稱系爭房屋）居住， 並於111年12月10日以遭被告毆打成傷為由，向本院聲請對 被告核發通常保護令，另聲請離婚，被告因而心生不滿，基 於侵入住宅、恐嚇、放火燒燬現供人使用之住宅及殺人之犯 意，於112年1月14日上午2時58分許自隔鄰家之矮牆攀爬侵 入系爭房屋，持事先分裝好、內裝汽油之寶特瓶3個，及水 果刀、打火機、手套、膠帶、童軍繩等物，待李靜宜父母出 門後，為避免遭人認出，戴上頭套及手套，進入2樓，以童 軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，李靜宜掙扎呼救間， 吵醒在一旁睡覺之幼子，其子取下被告之頭套後，遭被告推 出房間外，被告進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜 點燃打火機未果，李靜宜見狀趁隙跑進廁所沖水，將門反鎖 ，被告復踢開廁所門，持長15.5公分、寬2.3公分之水果刀 刺入李靜宜左胸口後拔出，李靜宜頓時血流如注，被告再持 打火機返回房間點燃床單，李靜宜因此受有頸部挫傷、左胸 口穿刺傷、左手多處撕裂傷、臉部1度燙傷、創傷後壓力疾 患等傷害（下稱系爭傷害），系爭房屋亦因部分遭燒燬而毀 壞（下稱系爭事件）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償李靜宜醫療費用新臺幣（下同）50,031元、增加 生活支出300,000元、看護費用243,000元、交通費用4,125 元、不能工作之損失90,000元、勞動能力減損743,522元、 精神慰撫金5,241,590元、未來預估醫療費用300,000元，共 6,972,268元；及賠償李恭山所受財產上損失1,124,109元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告李靜宜6,972,268元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李恭山1,124,109元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 　　 二、被告則以：被告來自弱勢族群，家中尚有身患慢性病之父親 ，及行動不便之母親，且被告從羈押至今均無收入，原告所 提求償金額甚鉅，對未來出獄後家中經濟亦是沉重負擔等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡查原告主張被告於上開時、地，侵入系爭房屋，以童軍繩勒 緊李靜宜頸部，將之強拉下床，進而向李靜宜及床鋪潑灑汽 油，並朝李靜宜點燃打火機未果，再持刀刺入李靜宜左胸口 後拔出，末持打火機返回房間點燃床單，致李靜宜因此受有 系爭傷害，李恭山所有系爭房屋亦因而遭燒燬等節，有臺灣 臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2887號起訴書、本院1 12年度原重訴字第8號刑事判決各1份、台灣基督長老教會新 樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證 明書2份在卷可稽（見附民卷第23至28頁、本院卷第15至26 頁)，並經本院職權調閱刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信 原告主張為真實。從而，被告自應就原告因系爭事件所受之 損害，負侵權行為損害賠償責任。　 　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： 　⒈李靜宜請求部分： 　⑴醫療費用新臺幣50,031元部分： 　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用50,031元，並提出麻豆 新樓醫院醫藥費收據22份、國立成功大學醫學院附設醫院（ 下稱成大醫院）鑑定行政費收據、門診收據共3份為證（見 附民卷第29至38頁、本院卷第119至132頁），惟其中成大醫 院之鑑定行政費12,000元及精神科門診支出20,838元、職業 環境醫學科門診支出5,493元部分(見本院卷第119至121頁) ，係為鑑定李靜宜於系爭事件所受勞動能力減損程度所支出 之費用，核屬本件訴訟費用之一部，並非李靜宜於本件訴訟 中得請求之醫療費用。是李靜宜得請求者，應以其為治療系 爭傷害所支出之醫療費用為限，即其自112年1月14日起至11 3年11月1日間之急診、外科、身心內科診療費用，共計12,1 18元(見附表)，逾此範圍之請求，則不能准許。 　⑵增加生活費用300,000元部分： 　　原告李靜宜固主張其住院期間及出院後為購買衛生醫療用品 支出300,000元云云，惟未提出任何證據為憑，是其此部分 請求，尚難准許。 　⑶看護費用243,000元部分： 　①原告李靜宜主張其於112年1月14日至同年月20日之住院期間 係由專人看護，每日看護費用為3,000元，共支出18,000元 ，業提出看護費用收據乙紙（見本院卷第97頁）為證，其請 求住院期間之看護費用18,000元，自屬有據，應予准許。 　②原告李靜宜另主張其出院後3個月(112年1月21日起至4月20日 )係由其母親全日照護，以每日2,500元計算看護費用，共計 225,000元等情，此由麻豆新樓醫院診斷證明書醫囑記載建 議其休養3個月並衡酌其所受傷勢程度，堪認其主張出院後3 個月內須由他人在旁照護，亦屬有據，則其請求出院後3個 月之看護費用共225,000元【計算式：2,500元×90日＝225,00 0元】，應予准許。 　⑷交通費用4,125元部分： 　　原告李靜宜主張其因系爭傷害支出搭乘計程車出院返家及往 返就醫費用7次(單趟275元、往返為550元)，共計4,125元乙 情，業據其提出大都會車隊計程車車資試算單1份為證（見 附民卷第38頁），本院審酌依其所受傷勢應有搭乘計程車往 返就醫之必要，就醫交通費用核屬必要合理支出，原告此部 分請求應予准許。 　⑸工作損失90,000元部分： 　　原告主張其任職於○○○○○○○○○○○○，每月平均薪資約為30,000 元，於系爭事件發生後經醫囑休養3個月，而受有工作損失9 0,000元【計算式：30,000元×3月＝90,000元】乙節，業據其 提出麻豆新樓醫院診斷證明書、薪資入帳明細各1份為證（ 見附民卷第41至42頁），堪信為真，原告此部分請求，亦應 准許。 　⑹勞動能力減損743,522元部分： 　　原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，經本院送請成大醫 院鑑定，該院參酌原告受傷前工作狀況、病史與醫療經過及 該院檢查結果，暨以加州永久性失能評估準則為評估依據， 考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷 年齡後，估算原告工作能力損失11％，有成大醫院113年11月 19日成附醫秘字第0000100203號函在卷可稽（見本院卷第13 9至156頁），上開鑑定報告經專業醫師依原告身體狀況及相 關評估指南出認定，當可作為計算原告勞動力減損之依據。 復查，原告為00年0月00日生，其勞動能力減損期間應自112 年4月21日起計算至原告65歲即142年9月18日止。又原告每 月平均薪資為30,000元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損11％之損 害金額為744,230元【計算方式為：360,000×18.00000000+( 360,000×0.0000000)×(19.00000000-00.00000000)=6,765,7 30.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計 係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(150/365= 0.0000000)。6,765,731×0.11＝744,230元。元以下4捨5入， 以下同】。是原告請求勞動能力減損之損害金額743,522元 應予准許。 　⑺精神慰撫金5,241,590元部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌被告與原告 李靜宜原為夫妻，被告竟侵入住宅，並趁李靜宜熟睡之際， 持童軍繩勒其脖子，於行為遭幼子發現後並未停止，執意遂 行殺人之行為，不但持水果刀刺入李靜宜左胸，甚至對李靜 宜和床單潑灑汽油，朝李靜宜點燃打火機，未能成功後，復 以打火機引燃床單，手段惡劣且極為殘忍；系爭事件發生後 ，李靜宜身心受創，並罹患創傷後壓力症，造成生活與工作 上的顯著困難，而自112年1月26日起至麻豆新樓醫院就診後 ，開始服用安眠藥與抗憂鬱劑，有新樓醫院心理衡鑑報告單 、成大醫院精神鑑定書各1份在卷可稽（見附民卷第43頁、 本院卷第143至150頁）；並兼衡李靜宜自述為大學畢業，目 前於○○○○○○擔任行政人員，月薪34,500元；暨兩造110、111 年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見 限閱卷），認李靜宜請求被告賠償精神慰撫金於2,000,000 元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。 　⑻未來預估醫療費用300,000元部分： 　　原告主張李靜宜之病情依麻豆新樓醫院身心內科醫囑「建議 持續治療」，及心理衡鑑報告書，仍需持續每月約1-2次回 診治療頻率等語，經本院函詢麻豆新樓醫院，該院評估：「 病人李靜宜自112年1月26日起開始於本院門診就診治療，目 前持續回診中，建議再於門診治療大約六個月（每兩周回診 一次）。醫療費用部分，病人李靜宜自112年1月26日至112 年11月3日於本院身心內科門診就診共計11次、醫療費用則 共為4,085元整。」，有麻豆新樓醫院112年12月7日麻新樓 醫務字第000000號函附卷可憑（見本院卷第107頁），則依 上開醫療建議，李靜宜請求未來6個月每2週1次前往身心科 就診之醫療費用，應屬合理適當，以李靜宜自112年1月26日 至112年11月3日間就診醫療費用平均371元【計算式：4,085 元÷11次＝371元】為基準，原告請求被告賠償未來醫療費用 在4,452元【計算式：371元×12次=4,452元】之範圍內，為 有理由，逾此範圍之請求應屬無據。 　⑼從而，原告李靜宜得請求被告賠償之金額合計為3,097,217元 【計算式：12,118元（醫療費用）＋243,000元（看護費用） ＋4,125元（交通費用）＋90,000元（不能工作之損失）＋743, 522元（勞動能力減損）＋2,000,000元（精神慰撫金）＋4,45 2元（未來預估醫療費用）＝3,097,217元。 　⒉原告李恭山財產上損失1,124,109元部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、 第213條第1項、第215條分別定有明文。次按損害賠償之目 的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係 應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補 被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民 法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額， 固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （如修理 材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第 2476號判決意旨、77年度第9次民事庭會議決議意旨參照） 。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明定；揆其立法旨趣係以在損 害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之 情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害 賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與 程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低， 負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據， 俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意 旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定； 而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場 狀況、殘餘物相關照片等證據資料，及行政院公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表、社會經濟狀況等一切情 狀，依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損 害之財產價值。 　⑵查原告主張被告潑灑汽油燒燬李恭山所有之系爭房屋及其內 傢俱等物品，李恭山為修復系爭房屋及購置傢俱，因而支出 修復費用1,124,109元（見附民卷第21頁）等情，業據其提 出收據、統一發票共11張、工資簽收單據3張為證（見附民 卷第45至53頁），參酌本院112年度原重訴字第8號刑事判決 之認定：「查李靜宜上開住處【即系爭房屋】經燃燒後，傢 俱多有毀損，然牆壁僅有燻黑或燒白之情形，結構並未剝落 或破損，尚未喪失效用」，足認依火災現場之情況，原告支 出上開修復費用，進行牆壁、門窗、傢俱、冷氣等修繕，對 回復至火災發生前之原狀，應屬必要。 　⑶原告所出之修復費用，除能明確認定屬工資性質之打石、拆 除、清運部分及工資單據，共440,000元外【計算式：250,0 00元＋65,000元＋75,000元＋50,000元＝440,000元】，上開收 據、統一發票未能區分工資與材料費用之其餘項目，核計共 684,109元【計算式：90,000元＋58,000元＋78,000元＋105,00 0元＋78,000元＋48,589元＋80,000元＋24,300元＋72,000元＋50, 220元＝684,109元】，均應認屬新品換舊品，而須計算折舊 。又參照行政院制頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊表」，門窗、天花板、牆面等，均屬裝潢，裝潢材料 比照房屋附屬設備之「其他」，與水電等之耐用年數同為10 年；冷氣屬於第一類房屋建築及設備、第2項房屋附屬設備 中「空調設備⒈窗型、箱型冷暖器」之類別，衣櫃等則與其 他機械及設備中之「器具（含生財器具）」細目較相似，耐 用年數均為5年。原告雖未能提出上開項目設置、購買之確 實時間及金額，然衡情系爭房屋係於81年11月10日建築完成 ，有系爭房屋建物登記第一類謄本可參（見本院卷第45頁） ，而上開項目均屬住宅用房屋常見附屬設備，應認係於同時 期或房屋竣工10年內所完成或購置，至112年1月14日系爭事 件發生受損時，應均已逾耐用年限，依固定資產折舊率表， 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而應以新品價 格之1/10計算之，是扣除折舊後之材料金額為68,411元【計 算式：684,109×1/10＝68,411元】，加計非屬材料更新不應 計算折舊之工資440,000元，原告得請求之系爭房屋受損金 額為508,411元，逾此部分之請求則應駁回。　　 　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條，亦分別定有明文。經查，本件原告對於被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權。是其 依上開規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即112年6月28日（見附民卷第55頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原 告李靜宜3,097,217元、原告李恭山508,411元，及均自112 年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁 回。 五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，於原告勝訴範 圍內，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此 敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　 民事第五庭　 法　官　李姝蒓 附表: 編號 繳款日期 支出金額 　　　 備註 1 112年1月14日 100元 麻豆新樓醫院急診科 2 112年1月18日 450元 麻豆新樓醫院急診科 3 112年1月18日 8元 麻豆新樓醫院急診科 4 112年1月20日 4,712元 麻豆新樓醫院外科 5 112年1月26日 150元 麻豆新樓醫院身心內科 6 112年1月30日 893元 麻豆新樓醫院外科 7 112年2月2日 290元 麻豆新樓醫院身心內科 8 112年2月6日 490元 麻豆新樓醫院外科 9 112年2月24日 290元 麻豆新樓醫院身心內科 10 112年4月21日 290元 麻豆新樓醫院身心內科 11 112年5月12日 470元 麻豆新樓醫院身心內科 12 112年6月16日 415元 麻豆新樓醫院身心內科 13 112年7月14日 410元 麻豆新樓醫院身心內科 14 112年7月21日 300元 麻豆新樓醫院身心內科 15 112年8月11日 490元 麻豆新樓醫院身心內科 16 112年9月8日 490元 麻豆新樓醫院身心內科 17 112年11月3日 490元 麻豆新樓醫院身心內科 18 112年12月29日 330元 麻豆新樓醫院身心內科 19 113年2月23日 330元 麻豆新樓醫院身心內科 20 113年5月17日 240元 麻豆新樓醫院身心內科 21 113年8月9日 240元 麻豆新樓醫院身心內科 22 113年11月1日 240元 麻豆新樓醫院身心內科 總計 12,118元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-12

TNDV-112-原重訴-1-20250212-1

簡上附民移簡
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第79號 原 告 許芯慈 訴訟代理人 高逸文律師 複 代理人 楊繼証律師 被 告 廖健材 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡上附民字第49號)移送 前來，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬柒仟貳佰捌拾伍元，及民 國一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬柒仟貳佰捌拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明被告應給付原告 新臺幣(下同)530萬3,227元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中減縮請 求本金為413萬5,269元（本院卷第53頁），核係減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張：原告於民國110年10月9日，搭乘訴外人徐行 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），行經桃園市大園區三民路一段(即台四線1公里處)時， 適有被告酒後騎乘未裝設燈光之腳踏自行車（下稱系爭腳踏 車）行經該處，徐行因閃避不及自後追撞系爭腳踏車（下稱 本件車禍），人車倒地，原告因此受有腰部穿刺傷、右腎第 四級撕裂傷、左膝下創傷性截肢、骨盆骨折、第三至五腰椎 骨折及肝臟第三級撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因 本件車禍受有醫藥費及輔具費用54萬2,384元、勞動能力減 損356萬2,043元、看護費用18萬2,000元，及精神慰撫金100 萬元，合計528萬6,427元之損害，因原告已領取之強制汽車 責任保險金115萬1,158元，故請求被告賠償413萬5,269元， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告413萬5,269元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠被告應否對原告因本件車禍所生損害負賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，民法第184條第1項前段定有明文。再按慢車不得擅自變更 裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之 良好與完整；慢車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕駛車輛，道路 交通安全規則第119條第1項、第120條第1項第3款分別定有 明文。 　⒉經查，被告於本件車禍發生前有飲用酒類，吐氣所含酒精濃 度達每公升0.43毫克，且系爭腳踏車未裝設燈光，其上之反 光設備遭被告噴漆而失去作用等情，業據被告於警詢、臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第1829號 偵查程序及本院刑事庭112年度審交易字第39號準備程序中 坦承不諱，並有系爭腳踏車反光裝置遭噴漆之翻拍照片、桃 園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可佐（ 見上開偵查卷第19至20頁、第101至105頁、第47頁、第149 至153頁、刑事卷第45頁），而本件車禍經桃園地檢署送請 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定意見為 ：⑴徐行於夜間駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，自 述超速行駛且未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事主 因。被告於夜間酒精濃度超過法定值騎乘腳踏自行車，未裝 設燈光及反光裝置，為肇事次因，有該會鑑定意見書足參（ 見上開偵查卷第129至135頁）。此外，被告因本件車禍致原 告受重傷害，經本院112年度審交簡字第169號刑事判決以被 告犯過失重傷害罪，判處有期徒刑5月，桃園地檢署檢察官 不服提起上訴，經本院112年度交簡上字第290號刑事判決駁 回上訴確定，亦有上開刑事判決在卷可佐。而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，綜合上開事證，堪認被告確有在酒精濃度超過法定值之情 形下，騎乘未裝設燈光及反光裝置之系爭腳踏車上路，影響 後方行車安全，致徐行閃避不及、自後追撞，被告就本件車 禍之發生，應負過失之責，則原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其因本件車禍所受之損害，即屬有據。 　㈡原告因本件車禍所受之損害金額若干？ 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別 定有明文。茲就原告請求之各項損害，分述如下： 　⑴醫療費及輔具費用部分： 　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，計支出醫療費及輔具 費用54萬2,384元乙情，業據其提出111年3月3日長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書 、醫療費用收據、輔具統一發票等在卷可證（附民字卷第14 至25頁），核屬相符，應予准許。 　⑵勞動能力減損部分： 　　原告主張其因系爭傷害，減損勞動能力47%，依112年度基本 工資每月2萬6,400元計算，每年勞動能力減損金額為14萬8, 896元，自112年9月28日原告年滿20歲之日起，至157年9月2 8日屆滿勞工強制退休年齡65歲之日止，計受有356萬2,043 元之勞動能力損失等語，並提出111年8月3日林口長庚醫院 診斷證明書為證（本院卷第29頁）。經查，上開診斷證明書 醫囑欄記載：「病患許芯慈於111/7/20至本院門診接受勞動 力減損評估，依據病患現況施予理學檢查問診病歷審閱。綜 合各項評估，病患因第5腰椎半脫位式骨折併脊髓損傷，第3 、4腰椎骨折，左膝下截肢，右腎切除，右骨盤骨折，尚有 排便不順，左大腿萎縮，右髖關節活動受限，皮膚疤痕等症 ；依據美國醫學會障害指引評估及經其賺錢能力、職業（學 生）、年齡（18歲）調整後計算其勞動力減損47%」等語， 核與原告所述相符。又行政院頒佈之最低基本工資，為一般 人在通常情形，可能收取薪資收入之最低標準，原告主張依 112年度基本工資每月2萬6,400元作為其勞動能力減損之計 算依據，尚無不合。再原告為00年0月00日生，其於車禍發 生時為18歲，自其年滿20歲起算至勞動基準法所定強制退休 年齡65歲止計45年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，其因 系爭傷害所致之勞動能力減損金額應為356萬2,043元（計算 方式為：148,896×23.00000000=3,562,042.00000000。其中 23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，元以下 四捨五入）。 　⑶看護費用部分： 　　原告主張其自110年10月15日至110年12月18日住院期間，日 　　常生活無法自理，均需專人照顧，全日看護費為每日2,800 元等情，業據其提出111年3月3日林口長庚醫院診斷證明書 及侒侒看護中心網站收費標準表為憑，堪信為真正。查原告 雖係由其家人看護，惟親屬間之看護，縱因出於親情而未支 付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一 般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠 償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），故原 告請求被告賠償住院期間之看護費用18萬2,000元（計算式 ：2,800×65＝182,000），亦屬有據。 　⑷精神慰撫金部分： 　　查原告為高職肄業，事故發生時為大一學生，目前為全職家 管，名下有汽車2輛；而被告學歷則為高中肄業，110至112 年度之所得總額分別為3萬7,913元、1萬800元、43萬9,866 元，名下有與他人共有之不動產數筆，財產總額600餘萬元 等事實，業據原告陳明在卷，並有被告之戶籍謄本、兩造之 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可憑（見本院個資卷 ），堪認屬實。爰審酌原告因本件車禍而切除右腎、左膝下 截肢，其肉體、精神當受有極大痛苦，並斟酌兩造身份、地 位及經濟狀況等一切情狀，本院認原告請求被告賠償非財產 上損害100萬元，應屬適當。 　⒉依上所述，原告因本件車禍所受之損害，合計為528萬6,427 元（542,384＋3,562,043＋182,000＋1,000,000＝5,286,427） 。 　㈢原告就系爭事故發生及損害擴大，是否與有過失？若有，經 過失相抵減輕損害賠償後，被告應賠償之金額若干？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。上開規定旨在謀求加害人 與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦 有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因此 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有 過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助 成損害之發生或擴大者，即屬相當，法院對於酌減賠償金額 至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。 又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者， 後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之 駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與 有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過 失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。 　⒉查被告對於本件事故之發生，有酒後騎乘未裝設燈光及反光 裝置腳踏車之過失，固如前述，然徐行騎乘機車搭載原告， 於行經事故地點時，本應注意該路段速限為每小時50公里， 並應注意車前狀況，依當時情形，亦無不能注意之情事，然 其竟以時速50至60公里超速行駛，且疏未注意車前狀況，致 閃避不及自後追撞被告騎乘之系爭腳踏車，徐行就本件事故 之發生亦與有過失，且為肇事主因，有上開行車事故鑑定委 員會鑑定意見書可佐，並為原告所不爭執（本院卷第54頁） 。本院審酌徐行、被告於本件事故發生時過失之輕重，及徐 行如未超速行駛，撞擊能量較低，原告所受損害應較輕微等 情，認被告、徐行就本件車禍分別應負20%、80%過失責任， 而徐行騎乘機車搭載原告，原告就使用人徐行之過失，依據 上開規定與說明，亦應同負比例責任。 　⒊準此，依過失相抵之法則減輕被告賠償金額為20%後，原告就 本件車禍得向被告請求賠償之金額，應為105萬7,285元（計 算式：5,286,427×20%＝1,057,285）。 四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 　　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。又同法第9條第2項規定 ：本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保 人同意使用或管理被保險汽車之人。至於汽車交通事故，則 指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故而 言，同法第13條定有明文。準此，被保險人係因汽車交通事 故對於第三人造成損害而受到賠償請求時，保險人始有依汽 車強制保險法規定為保險給付之義務，並以之為被保險人損 害賠償金額之一部分，由被保險人自應負擔之總賠償額中 　　扣除之（最高法院96年度台上字第1696號判決意旨參照）。 　　查原告雖自承受領強制汽車責任保險金115萬1,158元，惟上 開強制汽車責任保險之被保險汽車應為系爭機車，而非被告 騎乘之系爭腳踏車，是該保險金之給付應視為系爭機車騎士 徐行對原告損害賠償之一部分，非用以填補被告對原告之損 害賠償責任，即原告請求有理由部分，無庸扣除原告已受領 之上開保險理賠。 六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付105萬7 ,285元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月13日（ 本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於 法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之，本院併依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所 依據，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於判決送達後 20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事 人人數附繕本），經本院許可後上訴第三審；前項許可以所涉及 法律見解具有原則上重要性者為限。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-11

TYDV-113-簡上附民移簡-79-20250211-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10782號 原 告 涂毓婕 訴訟代理人 涂寶隆 被 告 黃賢嘉 大有巴士股份有限公司 法定代理人 游孟輝 共 同 訴訟代理人 黃耀德 陳祈嘉律師 複 代理人 林語澤律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1410號裁定移送前來 ，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元，及自民國 一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 查本件原告原起訴聲明第1項為：被告黃賢嘉應給付原告新 臺幣（下同）546,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴 狀可稽（見本院113年度審附民字第1410號卷第5頁，下稱附 民卷），嗣於訴訟中追加被告大有巴士股份有限公司(下稱 大有巴士公司，與黃賢嘉合稱被告)，擴張請求金額為1,727 ,430元，並變更聲明為：被告應連帶給付原告1,727,430元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，亦有訴之追加狀可憑(見本院卷第81頁)，核原告 所為，係本於同一事實與擴張應受判決事項之聲明，依前揭 規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：被告黃賢嘉為被告大有巴士公司之公車司機，於 民國112年4月12日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-000號 營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市大安區信義路3 段由東往西方向行駛，行經信義路3段與信義路3段147巷口 ，欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當 距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客 發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可 以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之乘客 即原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀 挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂 神經叢損傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用64,216元( 計算期間：112年4月12日至113年11月11日)、看護費用90,0 00元、工作損失65,103元、交通費4,110元、輔具801元、勞 動能力減損1,123,200元之損害，並請求預估後續醫療費用3 0,000元，及精神慰撫金350,000元，合計1,727,430元(計算 式：64216＋90000＋65103＋4110＋801＋0000000＋30000＋350000＝ 0000000)，又被告大有巴士公司為被告黃賢嘉之僱用人，應 連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第184條第1項前段及第2項 、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1 項、第654條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：被告黃賢嘉於前揭時地駕駛系爭肇事車輛，見前 有車輛故煞停，原告因車輛煞停致重心不穩而跌倒，事故後 ，被告黃賢嘉關心原告身體，當下原告表示無礙，下車至公 車站之椅子休息，縱認被告對本件事故有過失，原告主張之 損失項目無理由：㈠醫療費用部分，其中鄭文宗耳鼻喉科之 醫療費用200元，與本件事故之傷勢位置無關聯，非必要醫 療費用，又原告就勞動力減損至國立臺灣大學醫學院附設醫 院(下稱臺大醫院)為2次鑑定，為重複鑑定，前次重複鑑定 之費用亦非必要之醫療費用，均不得請求。㈡將來醫療費用 部分，原告主張之將來醫療費用為其復健及針灸費用，惟原 告提出之診斷證明書，並未見到任何應持續復健及針灸長達 1年之醫囑，原告應進一步舉證以實其說，否則其請求即無 可採。㈢不能工作損失部分，原告提出之獎金請領清冊、薪 資明細表上未載發薪單位之用印，無由從上開文件證明原告 之薪資收入為何，原告應進一步舉證，提出國稅局報稅資料 、銀行帳戶交易明細等金流證明，以實其說，縱認原告之薪 資收入與其主張之事實相符，惟原告於112年8月份已從工作 單位離職，且未見該時間點之診斷證明書上載有原告無法進 行工作等相關醫囑，該月分原告本無薪資收入，其主張受有 112年8月份不能工作損失，顯無理由。㈣勞動力減損部分， 原告應就其薪資收入為金流證明之進一步舉證，以實其說， 縱認原告主張之薪資收入同其事實所主張為40,000元，原告 自112年8月離職，被告於00年00月00日出生，其勞動力減損 計算至65歲，給付期為39年4月23日，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為636,61 4元【計算式：28,800×21.00000000＋(28,800×0.00000000)× (22.00000000－00.00000000)＝636,614.0000000000，其中21 .00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.000000 00為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(4/12+23/365＝0.00000000)，採四 捨五入，元以下進位】，原告主張1,123,200元顯屬過高。㈤ 照護費用部分：原告所提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區( 下稱仁愛醫院)之診斷證明書雖記載原告需專人照護一個月 之醫囑，惟依原告於刑事附帶民事起訴狀所載，原告於112 年4月12日因本件事故受傷後，其於同年4月至7月仍有於工 作環境持續工作，蓋其傷勢是否需專人照護，且其是否有受 專人看護之事實，顯非無疑，縱認原告之傷勢有專人照護之 必要，且有受其家人照護之事實，原告應進一步舉證說明照 護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每 月30,000元計算，始為妥適，原告主張90,000元之看護費用 ，顯屬過高。㈥精神慰撫金部分：被告黃賢嘉於事故發生後 有關心原告之身體狀態，非對原告之狀況視若無睹，本件原 告主張精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由 　㈠原告主張被告黃賢嘉於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛欲停 靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離， 並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰 撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停 之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之原告重心不 穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手 腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等 傷害，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁綜合醫院(下稱博 仁醫院)診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見附民 卷第13-17、21頁)；又原告曾以同上事實，對被告黃賢嘉提 起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1271號 刑事簡易判決判處被告黃賢嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽 （見本院卷第11-14頁），復本院依職權調閱該刑事簡易判 決案卷審查屬實，且被告自陳不爭執被告應負過帶責任等語 (見本院卷第239頁)，即被告就被告黃賢嘉前揭駕駛行為致 原告跌倒並受傷之結果自認有過失，堪認原告上開主張為真 實。故被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪 認定。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害 他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參 照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字 第1723號判決要旨參照）。本件被告黃賢嘉應對原告負侵權 行為損害賠償責任，已如前述，又被告大有巴士公司既為被 告黃賢嘉之僱用人，原告依民法第188條第1項前段之規定， 請求被告大有巴士公司就原告因系爭事故所受之損害與被告 黃賢嘉負連帶賠償之責任，亦為有據。茲就原告請求之各項 損害賠償，審核如下： 　⒈關於醫療費用部分：　　　 　　原告主張支出醫療費用64,216元，並提出仁愛醫院診斷證明 書、博仁醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明 書、陳彥良中醫診所診斷證明書、之華中醫診所診斷證明書 、吉盛興盛診所診斷證明書、就醫明細表、醫療費用之單據 為證(見本院卷第84、90-96、107-192頁)，被告抗辯其中就 醫明細表編號2之鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費200元、編號24 3之臺大醫院醫療費8,472元(見本院卷第99頁、103頁、104 頁、107頁上、172頁下)非屬必要費用云云： 　⑴關於鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用部分： 　　原告主張係因當日下車後突然眩暈，緊急至附近的耳鼻喉科 診所就醫，支出醫療費用200元，並提出收據為證(見本院卷 第107頁上)，按諸一般人之就醫習慣，如感覺身體不適時均 會先至附近的醫療院所求治，原告係因突然感覺身體有眩暈 ，遂向其附近的鄭文宗耳鼻喉科診所求診，核與一般人之就 醫習慣相符，其因此支出醫療費200元，應認屬必要醫療費 用，故被告辯稱原告支出鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用非屬 必要醫療費用，不可請求云云，尚非可採。 　⑵關於臺大醫院醫療費用部分： 　　原告主張至臺大醫院就診評估勞動力減損，支出醫療費用17 ,144元(計算式：8472＋8672＝17144)，並提出門診醫療費用 收據為證(見本院卷第172頁下、176頁下)，被告辯稱前次重 複鑑定之費用非必要之醫療費用，不得請求云云，然參臺大 醫院113年6月20日之診斷證明書之醫囑記載：「個案(即原 告)…於113年5月30日及06月13日至本院環境及職業醫學部門 診就診，門診評估個案遺存上肢肌力減退、水腫、膚溫較冰 冷、膚色呈大理石斑狀，右上臂及右前臂肌肉萎縮、右腕關 節活動度限制等症狀。…」(見本院卷第195頁)，依上開醫囑 ，臺大醫院之勞動力減損評估係依原告兩次於環境及職業醫 學部門診檢查後得出之評估結果，即原告之兩次就診，均屬 同一個鑑定之療程，非重複鑑定，故被告辯稱原告第1次就 診之醫療費用屬重複鑑定之費用屬非必要之醫療費用，不得 請求云云，亦不可採。 　⑶被告就原告其餘醫療費用則未爭執，故原告請求賠償醫療費 用64,216元，洵屬有據。 　⒉關於看護費用部分： 　　原告主張需專人照顧1個月，以每日看護費3,000元計算，請 求賠償看護費用90,000元，並提出仁愛醫院診斷證明書、20 23年臺灣看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表為證( 見附民卷第13、49頁)，被告辯稱原告應進一步舉證說明照 護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每 月30,000元計算云云，依仁愛醫院診斷證明書之醫囑記載： 「112/04/17、112/04/24、113/04/15，門診共3次，受傷後 需專人照顧壹個月，休養壹個月」(見附民卷第13頁)，則原 告得請求1個月之專人看護費用，而參臺北榮總自費僱用照 顧服務員須知，全日看護費用約為2,200元，有該院網頁資 料可考(見本院卷第299頁)，則原告請求賠償看護費用66,00 0元(計算式：2200×30＝66000)，洵屬有據，超過部分，核屬 無據，無由准許，故被告辯稱應以每月30,000元計算云云， 亦不足採。 　⒊關於工作損失部分： 　　原告主因本件事故受傷，損失績效獎金，並於112年7月31日 辭職，且於112年6月時經醫生判定宜持續復健半年、需休養 暫定2個月，請求賠償112年4月至6月被扣薪10,103元、112 年5月至7月未領獎金15,000元、112年8月薪資40,000元，合 計65,103元之工作損失(計算式：10103＋5000×3個月＋40000× 1個月＝65103)，並提出考勤表、薪資明細表為證(見本院卷 第86-89、97-98頁)，然原告自陳受傷後仍有至公司上班， 直至112年7月31日辭職(見本院卷第85頁)，又參原告提出薪 資明細表所載(見本院卷第87頁、88頁上)，於4月遭扣病假1 ,602元、全勤1,500元、5月遭扣病假3,468元、全勤1,500元 、6月遭扣病假533元、全勤1,500元，合計10,103元(計算式 ：1602＋1500＋3468＋1500＋533＋1500＝10103)，原告請求賠償 因病請假遭扣薪10,103元，洵屬有據；至原告主張其平均每 月獎金為5,000元，因受傷無法打字，不能領取5月至7月之 獎金15,000元，然獎金非屬固定薪資，原告又未提出證據證 明確實能在5月至7月，每月能夠領到5,000元獎金之事實為 真正，原告請求賠償獎金15,000元部分，核屬無據；另原告 已於112年7月31日辭職，已如前述，公司本無由發給原告8 月份薪資，自難認受有8月份工作損失40,000元，原告請求 賠償8月份工作損失40,000元部分，亦屬無據，故原告請求 賠償工作損失10,103元，洵屬有據，超過部分，無由准許。 　⒋關於交通費部分： 　　原告主張需往返醫療院所治療及復健，請求賠償交通費用4, 110元，並提出計程車資試算表為證(見附民卷第41-45頁)， 復參被告對原告請求賠償交通費用部分未為爭執或反對之陳 述，故原告請求賠償交通費用4,110元，亦洵屬有據。 　⒌關於輔具費用部分： 　　原告主張購買熱敷袋支出169元、購買護腕支出333元、購買 腕力球支出299元，合計801元(計算式：169＋333＋299＝801) ，並提出網路訂單為證(見附民卷第47-48頁)，復參被告對 原告請求輔具費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求 賠償輔具費用801元，亦洵屬有據。 　⒍關於勞動力減損部分： 　　原告主張本件事故於112年4月發生，直至退休65歲，有39年 ，判定勞動力減損為6%，每月平均薪資40,000元，受有勞動 力減損1,123,200元(計算式：40000元×39年×12個月×6%勞動 力減損＝0000000元)，並提出臺大醫院診斷證明書為證(見本 院卷第195頁)，依上開臺大醫院診斷證明書所載，原告因本 件事故受有勞動能力損失6%，又參原告提出之薪資明細表， 未受傷前之平均月薪資為35,000元(見附民卷第35頁上、37 頁)，原告係00年00月00日出生，以退休年齡65歲計算，請 求112年4月12日至151年12月24日止，勞動能力減損以6%計 算，原告勞動力減損金額為559,643元｛計算式：依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為新臺幣559,643元【計算方式為：25,200×21.00000000+ (25,200×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=559,64 2.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼 累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】｝。故原告請求賠 償勞動力減損559,643元，洵屬有據，超過部分，則屬無據 。 　⒎關於後續醫療費用部分： 　　原告主張上肢神經損傷重建神經功能的恢復改善需1至2年的 時間，需持續復健及針灸治療，暫定1年時間，預估支出醫 療費30,000元，並提出歸元中醫診所診斷證明書、吉盛興盛 診所診斷證明書為證(見本院卷第251、253頁)，然參上開診 斷證明書固均記載暫定治療期間為6個月，且原告僅稱目前 持續的醫療有在吉盛興盛診所的針灸，及在歸元中醫診所的 復健等語(見本院卷第240-241頁)，至於就診的頻率、醫療 費用之數額，均未見原告舉證以實其說，致本院無法核定醫 療費用之數額，原告空言預估1年後續醫療費用為30,000元 ，尚難採信，故原告請求賠償後續醫療費用30,000元，洵屬 無據。 　⒏關於精神慰撫金部分： 　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、 下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，請 求賠償精神慰撫金350,000元，經查，原告主張因被告黃賢 嘉前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應 為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規 定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告 為大學畢業，於事故發生時任職於臺北市勞動力服務人員職 業工會，每月薪資約40,000元餘，被告黃賢嘉為高職畢業， 任職於被告大有巴士公司，擔任公車駕駛，目前無收入，被 告大有巴士公司實收資本額為100,000,000元，亦有公司變 更登記表可參，及原告與被告黃賢嘉於112年度之所得及財 產，亦有其稅務電子閘門財產所得查詢結果可考(見限閱卷) ，併審酌被告黃賢嘉加害程度、原告所受精神痛苦程度及本 件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金35 0,000元尚屬過高，應以300,000元為適當。 　⒐從而，原告得請求被告賠償之金額為1,004,873元（計算式： 64216＋66000＋10103＋4110＋801＋559643＋300000＝0000000）。 　　　　 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月20日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1, 004,873元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。　　 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡 就醫明細表：

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10782-20250211-2

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　 112年度簡上字第239號 上 訴 人 張心彤（原名：張雅涵） 訴訟代理人 兼 送達代收人 陳佳煒律師 複 代理人 宋冠儀律師 被 上訴人 鄭茂源 訴訟代理人 卓定豐 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年7月27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1842號第一審判決提 起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬壹仟參 佰捌拾參元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 百分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月28日11時50分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市三民區熱 河二街東往西向行駛，行經熱河二街與中華二路口時欲左轉 彎，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左 轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿熱 河二街西往東向亦直行至此，見狀緊急煞車而自摔倒地（下 稱系爭事故），因而受有右腳內踝骨折、四肢擦挫傷之傷害 （下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害支出醫療費用新臺幣 （下同）80,000元。復因系爭傷害須專人全日看護，均由上 訴人之母照顧，受有相當看護費用之損失72,000元（自110 年11月1日至110年11月30日，以每日2,400元計算）。上訴 人並因傷須休養不能工作，受有薪資損失149,000元（自110 年11月1日起至111年4月30日，110年以每月薪資24,000元； 111年以每月薪資25,250元計算）。又上訴人因系爭事故受 有勞動能力減損之損害1,518,470元，且因此受有精神痛苦 ，得請求精神慰撫金100萬元，共計受有損失2,819,470元， 經扣除已受領之強制險理賠55,537元，尚有損失2,763,933 元，應由被上訴人賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴 訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人2,763,933元，及 自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人支出之醫療費用並未達80,000元，且 上訴人至多僅須專人半日看護1個月。又上訴人僅須休養3個 月不能工作，其亦未證明每月薪資所得達24,000或25,250元 。另上訴人勞動能力減損並不影響工作，故無賠償損失之問 題。上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯， 並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人331,734元（即醫療 費用12,409元、看護費用72,000元、薪資損失36,980元、勞 動能力減損105,882元、精神慰撫金160,000元，再扣除已受 領之強制險理賠55,537元），及自111年11月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應 予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服（ 即醫療費用67,591元、薪資損失112,020元、勞動能力減損1 ,412,588元、精神慰撫金840,000元）提起上訴，並聲明：㈠ 原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人2,432,199元，及自111年11月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回 。至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定。 四、兩造不爭執事實（見簡上卷第148至149頁） 　㈠系爭事故因被上訴人轉彎車未禮讓直行車之過失肇致。 　㈡上訴人受看護期間，均由上訴人之母照護。 　㈢上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日），因傷須 休養不能工作，上開期間因向公司請假未有薪資收入。（上 訴人主張自110年11月1日至111年4月30日均須休養無法工作 ，而無薪資收入）。 　㈣上訴人因系爭事故受領強制汽車責任險理賠55,537元。　 五、得心證之理由 　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被 上訴人轉彎車未禮讓上訴人直行車之過失肇致，依前揭規定 ，被上訴人自應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。茲就 本件上訴人上訴部分，分述如下： 　㈠醫療費用之部分 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有 明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證 之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回其請求。經查，上訴人雖主張醫療費用共支出80,0 00元，然並未提出逾原審判決金額之費用單據或其他相關證 據為憑（見簡上卷第42頁），自難以上訴人片面主張即認為 可採，是上訴人此部分之上訴請求，不應准許。 　㈡薪資損失之部分 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條第1、2項分別定有明文。 　⒉上訴人因系爭傷害宜休養3個月，並避免激烈活動等情，有大 同醫院診斷證明書、112年3月31日高醫同管字第1120501101 號函在卷可佐（見附民卷第13頁、雄簡卷第207至209頁）， 堪認上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日）因 傷無法工作。又上訴人110年10月28日至111年1月25日因傷 向公司請假，未獲有薪資收入等情，為兩造所不爭執（見上 開不爭執事實㈢）。 　⒊上訴人主張依最低基本工資計算其薪資損失，被上訴人對此 並無意見（見簡上卷第148頁），則本院斟酌上訴人於系爭 事故發生時，為23歲身體健全之女性，且有從事工作，應屬 具有相當之勞動技能及工作能力之人，通常可獲取一定工作 收入，是上訴人每月應至少可獲取相當於基本工資之收入， 堪以認定。參照行政院勞動部所發布自110年1月1日起實施 之每月基本工資為24,000元、自111年1月1日起實施之每月 基本工資為25,250元，而上訴人本件係請求自110年11月1日 起算之薪資損失，是其不能工作期間所受之薪資損失共計68 ,363元【計算式：24,000元×2月+25,250元÷31日×25日=68,3 63元（元以下四捨五入）】，此部分自屬上訴人所受薪資損 失，應由被上訴人賠償。至上訴人逾此範圍之請求（即111 年1月26日至111年4月30日），上訴人並未提出相關佐證而 難認其仍因傷須休養而無法工作，自難認有理。 　⒋從而，上訴人得再請求薪資損失31,383元（計算式：68,363 元-36,980元=31,383元）。 　㈢勞動能力減損之部分 　⒈上訴人因系爭傷害，經送勞動能力減損鑑定結果認為：依美 國醫學會永久障礙評估指引，上訴人因系爭事故受有系爭傷 害，目前主要殘存症狀為右足踝疼痛活動角度受限，無法久 走、久站；經診斷後為右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限 ；下肢系統全人障礙百分比為4％。經FEC rank 未來工作收 入能力、職業別、年齡等因素調整後，上訴人受有勞動能力 減損3％，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）11 2年4月30日高醫附法字第1120101488號函暨勞動能力減損鑑 定報告書存卷可稽（見雄簡卷第217至221頁，下稱系爭鑑定 報告），又系爭鑑定報告係依據美國醫學會之障礙評估指引 判斷，並經鑑定醫師就其判斷依據、方式為具體說明，此本 於鑑定醫師醫療專業所為判定之結果，應堪採信。 　⒉上訴人雖主張：系爭鑑定報告記載上訴人於110年11月1日出 院，出院後持續於大同醫院骨科、博田醫院骨科及高醫復健 科追蹤治療，於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度 為「背屈25°」與蹠屈40°等語（見雄簡卷第220頁）；惟111 年12月16日高醫復健科之病歷資料顯示上訴人右踝活動度為 「背屈-25°」與蹠屈40°等語（見簡上卷第77頁），足認系 爭鑑定報告就背屈部分顯有誤載，據此所認定之勞動能力減 損有比例過低之情事等語。惟經本院將上訴人前開質疑再次 函詢高醫後，高醫回覆：系爭鑑定報告中，「關節主動活動 度：無明顯限制。」及「於111年12月16日高醫復健科測量 右踝活動度為背屈25°與蹠屈40°。」二處確實繕打錯誤，分 別應修正為「關節主動活動度：右踝關節活動受限。」及「 於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈-25°與 蹠屈40°。」上訴人於112年4月11日職醫科門診評估時，於 醫師報告中紀錄的角度為被動活動度（以外力扳動關節來測 量其活動度，通常會優於主動活動度），與111年12月16日 高醫復健科測量主動活動度（由個案自主出力活動關節來測 量其活動度），其測量方法不同，而會產生不同結果，但因 施測時發現右腳踝蹠屈之被動活動角度明顯較111年12月16 日高醫復健科測量結果差，故當時以上訴人疾病診斷（右脛 骨骨折術後併右踝關節活動受限）的勞動能力減損分數做為 主要評估依據，以避免踝關節活動角度測量差異所導致的影 響，並推斷其全人障礙為4％，經FEC rank未來工作收入能力 減損、職業別、年齡調整後工作能力減損百分比為3％。因此 該評估結果並不受前述之踝關節活動度繕打錯誤影響。然上 訴人於112年5月16日再次於本院職醫科門診測量踝關節主動 活動度，並分別測得右踝關節主動活動度為背屈-42.7°與蹠 屈66°，又據上訴人於本醫院就醫紀錄顯示，其於113年7月5 日曾至本醫院復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈50° 。因此將其踝關節活動度歷次測量產生勞動力減損之結果如 附件表一，得到工作能力減損百分比之四次結果均為2％。綜 上，按美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」之評 估精神，建議維持上訴人下肢系統障礙造成之調整後工作能 力減損百分比為3％等語，有該院113年8月19日高醫附法字第 1130106405號函在卷可參（見簡上卷第85至87頁）。 　⒊是以，系爭鑑定報告既並不因上訴人指摘之上述之踝關節活 動度繕打錯誤影響，且鑑定醫院高醫為綜合教學醫院，應有 相當之鑑定專業能力，並係根據上訴人實際傷情為鑑定，其 與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒業務登載不實之風 險，而為不實鑑定報告之理。而上訴人雖另提出相關法院判 決，然究非針對上訴人受傷情形為鑑定、判斷，自難逕予比 附援引（其中甚有職業別為舞蹈老師之情形，要與上訴人從 事文書行政作業顯然有別），上訴人復未提出其他相當證據 足資認定系爭鑑定報告有何缺失，自難以上訴人之臆測而認 系爭鑑定報告不可採信，是上訴人此部分之上訴請求，並非 可採。 　㈣精神慰撫金之部分 　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程 度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以160,000 元為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷 ，當認屬合宜適法。 六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為規定，請求被上訴人再給 付上訴人31,383元，及自111年11月9日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，予以駁 回，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改 判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-112-簡上-239-20250210-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第370號 上 訴 人 張宇 訴訟代理人 廖世昌律師 複 代理人 賴俊穎律師 郭姿君律師 林靖愉律師 被 上訴人 黃紹家 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年6月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第899號第 一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾陸萬壹仟捌佰柒 拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部 分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 上訴人應另給付被上訴人新臺幣玖萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自民 國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴 人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分， 由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項 、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）17 7萬8,904元（詳如附表A欄所示項目及金額），經原審判決 上訴人應給付被上訴人96萬5,233元（詳如附表B欄所示項目 及金額），而駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人提起上訴， 被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,594元本息（詳如 附表C欄所示項目及金額），揆諸上開規定，應予准許。 二、按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限 ，此觀民事訴訟法436條之1第3項準用第447條第1項規定即 明。查上訴人於原審時已抗辯被上訴人行至交岔路口未至路 口中心處左轉與有過失等語，則其就原審判決認定之過失責 任比例有爭執，並於本院聲請送肇事責任鑑定，核屬對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，應予准許。是被上訴人主張上訴人於 原審審理時對於過失責任並不爭執，依民事訴訟法第447條 第l項規定不得於上訴審中提出，其程序不合法，仍應按原 審過失責任比例認定云云，自不足採。　　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠緣上訴人於民國110年3月9日20時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經新北市林口區 文化二路與寶林路口處，因超速行駛，疏於注意車前狀況， 並採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人騎乘之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下 稱系爭事故)，造成被上訴人因而受有右側髕骨粉碎性骨折 之傷害，並受有醫療費用9萬0,763元、不能工作之損失46萬 9,759元、看護費用8萬1,400元、勞動力減損53萬6,982元及 精神慰撫金20萬元之損害。且被上訴人與上訴人應各負30% 、70%之過失責任。又上訴人在原審已表明對於被上訴人請 求之醫療費用、不能工作之損失、看護費用及勞動能力減損 等均無意見，於提起上訴後，應不得於上訴審再行爭執，且 上訴人所為爭執亦均無理由，理由如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴關於林口長庚醫院部分：因當時國內疫情正起，醫療院所為 高度感染風險之區域，當時全額健保給付之病房數量是否足 夠而未管制，抑或縱有病房亦可能因為感染控制之因素而未 能釋出，致使被上訴人僅能依循醫院安排入住病房，此一費 用支出為必要；又特殊材料部分，若無健保全額給付之材料 ，抑或得以降低手術難度、使病人得儘早復健者，亦應認為 係醫療所必要之費用。 　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分： 　　此部分僅需在網路上稍加搜尋，均可得知在骨折後之復健係 屬必要，且髕骨骨折需要進行物理治療及復健訓練，依被上 訴人於原審所提出元康中醫診所及健雄診所之診斷證明書記 載，均可得知被上訴人多次前往復健診所進行復健治療，乃 係基於醫師之專業建議。且細觀林口長庚醫院之診斷證明書 所載，主治醫師表明術後須休養3個月，而3個月後適逢110 年6月國內疫情正熾時，是否要冒著染疫風險前往診所亦思 慮再三，被上訴人實因術後疼痛不適難耐，方決心至診所開 始漫長的復健。 　⑶關於臺大醫院部分： 　　此部分之費用係因被上訴人在本件車禍之後，顯有勞動力減 損之情事，並因而前往鑑定，自與本件有因果關係且為必要 費用。 　⒉不能工作之損失部分： 　　住院期間本就無法工作，且林口長庚醫院診斷證明書亦已記 載「宜休養3個月」等情，另被上訴人亦無法不請假而一邊 復健一邊工作，況元康及健雄2間診所均為專業之骨科復健 診所，且當時正值疫情期間，診所看診人數、時間有限，被 上訴人均係遵從醫囑，並聽從專業醫師之建議、配合診所及 主治醫師看診時間前往，上訴人無端爭執，要無可取。 　⒊看護費用部分： 　⑴被上訴人於原審以住院7日加上休養1個月30日共計37日，每 日2,200元看護費為計算基礎，請求給付看護費用8萬1,400 元。上訴人於上訴審所提出勞動部110年12月9日發布之勞動 條件薪資基準，係指有固定雇主、長期聘僱之看護工，與被 上訴人於系爭事故住院期間、需專人照護之短期看護需求迴 然有異；上訴人雖另提出最高法院105年度台上字第326號判 決，然該案依被害人身體狀況，屬長期聘僱之看護，其費用 計算係以月薪，與本件被上訴人之需求為按日計算者有所不 同，不能與之類比。 　⑵又上訴人現既提起上訴，被上訴人主張以每日2,200元計算顯 與現實脫節，因目前醫院看護一位難求，透過APP平台預約 ，基本上每日為2,800元至3,105元，故被上訴人仍以起訴狀 所主張以每日3,000元計算，故請求上訴人應給付之看護費 用共計為11萬1,000元（計算式：3,000元×37日＝111,000元 ），扣除原審判決給付之8萬1,400元，被上訴人追加請求上 訴人應再給付2萬9,600元。 　⒋勞動力減損部分： 　⑴被上訴人業於原審提出臺大醫院之診斷證明書認為被上訴人 勞動力減損介於4％至8％之間，原審法院取其中間值6％，並未 逾越前開專業醫院之認定結果，上訴人雖辯稱該診斷證明書 並無「永久性失能評估」之情形，惟上訴人對於被上訴人之 勞動力減損在原審表示沒有意見，現再行爭執已違禁反言之 原則，自不應准許。 　⑵又原審係認勞動力減損應扣除被上訴人休養4個月及不能工作 7日之損害，惟被上訴人係因本件車禍事故而休養及住院， 為「不能工作」之損害，並非「勞動力減損」之損害，是以 不應在依霍夫曼式計算出給付結果之後，又再「全額扣除」 休養及住院期間之薪資。亦即以事故日110年3月9日翌日起 算4個月又7日即110年7月16日（蓋住院7日及休養4個月之期 間，已受有不能工作之損失，故不予重複計算）至被上訴人 年滿65歲即136年9月8日，年薪以76萬元計算，勞動力減損 比例為6％，以霍夫曼式一次給付核算應為77萬5,525元，扣 除原審判決給付之53萬6,982元，被上訴人追加請求上訴人 應再給付23萬8,543元。 　⒌精神慰撫金部分： 　　原審法官業已針對兩造之學經歷及薪資進行調查，並據而為 精神慰撫金之判斷精神慰撫金為20萬元，上訴人空言指稱金 額過鉅而未有任何舉證以實其說，要難採信。 　⒍計程車資部分： 　　按親屬間提供就醫接送，縱因出於親情而未支付該項費用， 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照 一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。此項見 解目前已為實務上之通說。又被上訴人住處至林口長庚醫院 、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之單趟計程車資分別 為155元、125元、175元、845元，被上訴人自得追加請求上 訴人應再給付往返住處及林口長庚醫院（計1趟＋8趟×2）、 元康中醫診所（計127趟×2)、健雄診所（計95趟×2）及臺大 醫院（計3趟×2）之計程車資7萬2,705元【計算式：155×17＋ 125×254＋175×190＋845×6＝72,705元，詳見原審卷第21至26頁 】。 　㈢上訴人就本件車禍負有肇事責任乙節，於原審審理時並未爭 執，且依卷內資料，上訴人有「超速行駛」、「疏於注意車 前狀況」、「採取必要之安全措施」等疏失，此為原審認定 甚明。上訴人復辯稱本件車禍事故，被上訴人應負擔9成9以 上之責任云云，惟於本件原審開庭期間，承審法官即當庭公 開心證並曉諭兩造，本件兩造之過失應分別以3成、7成之比 例計之，並對上訴人代理人表示由上訴人負擔7成之責任， 上訴人之代理人當場並未有任何爭執，而被上訴人之代理人 則為求節省司法資源，亦對於與有過失的比例表示同意，就 此部份乃原審審理時兩造在承審法官闡明時所達成之共識， 現竟又指稱被上訴人要負擔9成9比例之過失，自屬無據，仍 應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適，故按此計算，上 訴人應負擔被上訴人請求金額之70％。爰依侵權行為之法律 關係，請求上訴人應給付被上訴人96萬5,233元，及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（ 被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲 明不服，已經確定，非本院審理範圍）。另於本院追加聲明 ：上訴人應再給付被上訴人23萬8,594元，及自民事附帶上 訴暨答辯狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。暨答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠依據道路交通事故調查報告表㈡所載，系爭事故之初步分析研 判，被上訴人為未依規定讓車，為肇事主因，上訴人尚未發 現肇事因素，且新北市政府交通局初鑑鑑定結果，亦認上訴 人並無肇事因素，縱然依據覆議鑑定結果，上訴人亦僅為肇 事次要因素，應僅係導致車禍發生之一小部分原因，對於本 件車禍事故之發生自無庸負擔10分之7之責任。故即使上訴 人有過失，被上訴人亦應負9成9以上之責任，為謀求兩造間 之公平，應減免上訴人應負擔之賠償責任。被上訴人雖辯稱 上訴人於原審對於過失責任並不爭執，自不得於上訴審提出 新攻擊防禦方法云云，惟上訴人於原審即有就過失責任比例 及與有過失之情形為抗辯，況原審亦未將此過失比例為兩造 所不爭執明確記載於判決理由及言詞辯論筆錄，顯然於原審 兩造對此並非無爭執。 　㈡縱認上訴人應負損害賠償責任（假設語氣，非自認），被上 訴人請求各項賠償金額亦無理由： 　⒈醫療費用部分： 　⑴關於林口長庚醫院部分： 　　被上訴人住院期間之病房費及特殊材料費、證明書費等部分 （即原審卷第31頁之其他費用30元、證明書費200元、特殊 材料費1,359元、病房費4,164元；原審卷第35頁之醫療事務 課135元；原審卷第37頁之病房費2,776元、進階體溫維持術 2,000元，金額共計1萬0,664元），應予扣除，縱使被上訴 人能證明與本件事故之因果關係，上訴人亦否認有必要性。 　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分： 　　被上訴人就此部分費用支出並無任何醫師所為之醫囑可資證 明確與本件相關且屬必要，故上訴人否認之。再者，就被上 訴人所提出之就醫紀錄，元康中醫診所係自ll0年9月8日開 始就診、而健雄診所則係自110年8月20日開始就診，皆已距 離車禍半年左右，且幾乎每隔2至3日就去進行治療。此等治 療時間、頻率反可以證明與本件事故無因果關係。蓋設若被 上訴人能證明因果關係及必要性，事故發生初期應係治療之 巔峰時期，且會隨著時間而降低治療頻率。被上訴人竟於事 故後半年才開始進行治療，且隨著時間推演，治療次數竟越 來越頻繁，顯不合常情。遑論根本看不出治療內容為何。甚 且其中還有高額之自費費用更未能獲悉必要性。 　⑶關於臺大醫院部分： 　　此部分費用係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評 估，顯與車禍間無因果關係，更無必要性，故上訴人否認之 。 　⒉不能工作之損失部分： 　　被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明 ，僅泛稱後續就醫須請假半天云云，惟該等治療，被上訴人 除未證明必要性外，更是可以於非上班期間進行，被上訴人 根本未提出請假證明，以及所受影響薪資等，其主張因本件 事故受有46萬9,759元之不能工作損失，顯無理由。 　⒊看護費用部分： 　　依勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋， 家庭看護工及外展看護工之合理薪資條件為3萬2,000元至3 萬5,000元，如被上訴人未聘請專業看護，而係由親屬自行 照護時，前開勞動部對於薪資基準之函釋，確為計算每月看 護費用損害賠償之合理基準。再者，林口長庚醫院醫囑並無 專任照護之文字，上訴人否認之。即使有必要，依據前述勞 動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至 多僅得依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算，被上訴人 請求之看護費用，顯屬過鉅。 　⒋勞動力減損部分： 　　上訴人就此部分費用全部否認之。被上訴人並未因本件事故 蒙受不能回復之勞動力減損，被上訴人所提出臺大醫院之診 斷證明書，未說明被上訴人有「永久性失能評估」之情形。 上訴人否認該等證明書得證明被上訴人之永久勞動力減損及 程度之鑑定證明。則被上訴人是否因本件事故而終生遺有勞 動能力減損之情形、是否有其主張之失能程度，殊有疑義， 故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事。 　⒌精神慰撫金部分： 　　本件事故之發生，造成被上訴人生活上種種不便，實為具同 理心之人所能理解，惟被上訴人所受之傷害非屬無法復原之 損害，且事故之發生亦不應歸責於上訴人。是原審判決慰撫 金額20萬元，著實過鉅。 　㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另追加之訴答辯聲明： 被上訴人追加之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？被上訴人是否與有過失 ？ 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車 行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款定有明文。 　⒉經查，系爭事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表㈠可稽。又兩造均為領有駕駛執照之人，於上揭時地駕 車本應注意前揭規定，且依當時情形均無不能注意之情事。 而上訴人於警詢時供稱：「（問：肇事前行駛何車道？方向 ？肇事經過情形？發現危險時距離對方多遠？採取何種反應 措施？肇事當時行車速率多少？車輛損壞部分(第一撞擊點) ？）當時我駕駛EAB-5511自小客車沿文化二路往仁愛路方向 直行要返家，原行駛於內側車道，至事故路口時見對方機車 從對向直接左轉，看到後試圖煞車並閃避到外側車道，但仍 發生碰撞。不清楚，看到後要煞車及閃避，速度不清楚。左 前車頭與左側車身。」等語，並佐以行車紀錄器影像內容、 道路交通事故現場圖及現場照片，足見上訴人駕駛系爭小客 車進入系爭交岔路口前確有發現系爭機車，卻因反應不及無 法順利煞停閃避始發生碰撞，自具有應注意能注意竟疏未注 意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。上訴人雖引 用道路交通事故調查報告表㈡及新北市政府車輛行車事故鑑 定會初鑑鑑定結果，抗辯其並無過失云云，然上開認定結果 ，本院本不受其拘束，且揆諸前揭說明，難認可採，況新北 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議鑑定結果亦同本院認定 ，是上訴人前開抗辯，自不足採。至被上訴人雖主張原審及 警方製作之道路交通事故初步分析研判表均認定上訴人亦有 超速行駛之過失云云，然卷內未見任何科學證據佐證推認之 依據，是原審及上開初步分析研判表之認定，尚難採認，自 不得據此認定上訴人有超速行駛之過失。抑且，被上訴人就 其主張上訴人有超速行駛之利己事實，應負舉證責任，被上 訴人既未能提出任何證據舉證以實其說，是其此部分主張， 顯難憑採。再查，上訴人為直行車、被上訴人為轉彎車，此 為兩造所不爭；另觀諸行車紀錄器影像內容、道路交通事故 現場圖及現場照片所示被上訴人之倒地位置可知，被上訴人 騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時，乃自內側車道直接跨越 對向車道左轉，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，亦未注 意應行至交岔路口中心處方得左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，致見上訴人直行而來時，緊急煞車不及，致與上訴人 發生碰撞，足見被上訴人就本件損害之發生及擴大，亦與有 過失。另本件車禍事故經送請新北市車輛行車事故鑑定覆議 會覆議鑑定結果，亦認定：「一、黃紹家駕駛普通重型機車 ，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張宇駕駛自 用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市 政府交通局113年8月16日函所附新北市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定覆議意見書在卷可憑，益徵兩造同有過失。 　⒊綜合上情，本院衡酌兩造就系爭事故發生之原因力強弱、過 失之輕重程度及個別應負之注意義務情節等一切情狀，認被 上訴人之過失顯然高於上訴人，且上開鑑定覆議意見書亦同 此認定，故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上 訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當。上訴人抗辯被上 訴人應負擔9成9以上之過失責任云云，委不足採。另被上訴 人雖主張原審審理時兩造在承審法官闡明時達成被上訴人、 上訴人應各負擔3成、7成過失責任比例之共識，仍應按照原 審認定之兩造過失比例較為妥適云云。然上訴人於系爭事故 並無超速行駛之過失，業經本院認定如前，且兩造於原審並 未達成過失責任比例之共識，有原審112年6月29日言詞辯論 筆錄在卷可稽，且經本院勘驗法庭錄音與筆錄記載相符，亦 有勘驗筆錄可按，是被上訴人仍主張應依原審認定之兩造過 失責任比例云云，亦不足採。 　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段 亦有明定。查上訴人對於被上訴人因系爭事故受有前揭傷勢 並不爭執，且上訴人確有過失不法行為，業經本院認定如前 ，是上訴人自應對被上訴人負侵權為損害賠償責任。茲就被 上訴人請求上訴人賠償之項目及金額逐項審酌如下：　 　①醫療費用部分：　 　　上訴人抗辯：被上訴人在林口長庚醫院之醫療費用內之其他 費用、證明書費、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階 體溫維持術等費用合計1萬0,664元，非屬必要；另元康中醫 診所醫療費用3萬4,500元及健雄診所醫療費用7,100元，並 無醫師醫囑可證明與本件相關且屬必要，開始就診時間又已 距離車禍半年左右，甚且有高額自費費用未能獲悉必要性， 自與系爭事故無因果關係；又臺大醫院支出之醫療費用2,90 6元，係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估， 顯與車禍間無因果關係且無必要性云云。經查，被上訴人就 其所支出之醫療費用9萬0,763元，業據提出醫療費用收據為 憑，並為上訴人在原審時所不爭執，且經核證明書部分業據 被上訴人在偵查中提出林口長庚醫院110年3月11日診斷證明 書供參酌，是該等證明書雖非屬醫療費用，仍屬增加生活所 需之必要支出；另其他費用、特殊材料費、病房費、醫療事 務課及進階體溫維持術等費用，上訴人於原審既不爭執為真 正，就其抗辯無必要性部分並未提出任何證據舉證以實其說 ，自非可採。再查，元康中醫診所及健雄診所均屬健保特約 醫療院所，自屬合格醫師所為治療，難認並無必要性，且由 上開診所出具之診斷證明書記載診療病名為「1.右側髕骨之 骨折；2.髕骨骨折手術後之沾黏」、「右髕骨粉碎性骨折術 後」等情，難認與被上訴人因系爭事故所受傷害並無相當因 果關係，又既經醫師評估以自費項目治療為當，亦尚難謂僅 能以健保給付範圍內之醫療行為為限，是上訴人前開抗辯， 亦不足採。又查，臺大醫院支出之醫療費用部分，縱認係屬 在門診進行勞動能力減損之評估，然上訴人於原審對於依據 評估結果出具之診斷證明書既不爭執真正，難認與系爭事故 所受傷害並無相當因果關係，是該等門診醫療費用雖非實際 進行治療所支出，仍屬增加生活所需之必要支出。從而，被 上訴人請求上訴人給付醫療費用9萬0,763元，洵屬有據，應 予准許。 　②不能工作之損失部分：　 　　上訴人抗辯：被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並 提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天，惟除未證明必 要性外，更可於非上班期間進行，其主張因本件事故受有46 萬9,759元之不能工作損失，顯無理由云云。經查，被上訴 人就其受有不能工作損失46萬9,759元（含住院7日即110年3 月10日至3月13日、111年2月20日至2月22日共1萬3,531元， 休養4個月共23萬2,000元、回診請假232日半日薪資共22萬4 ,228元)，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書 、元康中醫診所112年1月31日診斷證明書及健雄診所111年3 月10日診斷證明書為憑，固據上訴人於原審時所不爭執。然 觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書記載：「…於110年3月10 日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，11 0年3月13日出院，…宜休養三個月，…需使用拐杖活動，建議 不宜劇烈運動及粗重工作三個月，…病患因上述原因於民國1 11年2月20日住院，於民國111年2月20日（誤載為02日)接受 內固定移除手術，於民國111年2月22日出院，術後宜休養一 個月…。」等內容，堪認被上訴人不能工作之期間僅應認定 為住院期間7日即110年3月10日至同年月13日、111年2月20 日至同年月22日，暨2次手術出院後各3個月、1個月之期間 ，即110年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月 22日。至被上訴人另雖主張其因受傷請假半日至元康中醫診 所、健雄診所、林口長庚醫院及臺大醫院就診合計232次， 亦受有不能工作損失云云，然依林口長庚醫院上開診斷證明 書可知，被上訴人自110年6月14日起至111年2月19日止之期 間及自111年3月23日以後，顯然已回復工作能力，縱被上訴 人仍因疼痛之故，自110年9月8日起、110年8月20日起分別 在元康中醫診所、健雄診所進行針灸及復健治療，並至林口 長庚醫院門診回診及臺大醫院門診進行勞動能力減損評估， 然此應屬勞動能力減損之範疇，尚難認上訴人因需就診或檢 查，致受有不能工作之損失。況被上訴人所主張至林口長庚 醫院門診日期其中之110年4月1日、110年5月27日亦已涵蓋 在術後不能工作期間。再查，上訴人主張其月薪5萬8,000元 ，日薪為1,933元等事實，為被上訴人所不爭執。從而，被 上訴人請求上訴人給付不能工作損失24萬5,531元【（住院 期間：1,933元×7日＝13,531元）＋（休養期間：58,000元×(3 月＋1月)＝232,000元）＝245,531元】，洵屬有據，逾此部分 之請求，則屬無據。 　③看護費用部分：　　　 　　上訴人抗辯：林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，且依 據勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害， 應至多依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云。經查 ，被上訴人主張其因系爭事故受傷，於住院期間計7日及出 院後1個月共計37日均有由專人照護之必要，並以每日看護 費用2,200元計算，請求上訴人給付看護費用8萬1,400元等 事實，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書為憑 ，並為上訴人於原審時所不爭執。觀諸上開林口長庚醫院診 斷證明書已記載：「…於110年3月10日住院，110年3月10日 施行骨折復位及鋼釘內固定手術，110年3月13日出院，住院 期間需人專護，…出院後需人照護一個月…」等內容，既明確 載明上訴人「需人照護」，應能認定乃須由專人協助照護之 意，是上訴人前開抗辯，自不足採。至上訴人抗辯：看護費 用應以每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云，並提出 勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋為據 ，然上開函釋業經勞動部於111年12月28日以勞動發管字第1 110523405A號令廢止，已難據為上訴人抗辯計算每月看護費 用之依據，況被上訴人僅有受短期看護之必要，核與因有受 長期看護之必要而僱用家庭看護工之情形有異，亦難援引作 為計算之基準。另被上訴人於本院雖改稱看護費用應以每日 3,000元計算，追加請求上訴人應再給付看護費用29,600元 等語，並提出家天使、HOME心等機構之收費標準為據。然查 ，提供專業看護服務者有關看護費用之收費標準本非同一， 亦無法定通用之收費標準可供依循，且因年度之不同亦可能 存有差異性，觀諸被上訴人所提出之家天使、HOME心等機構 之收費標準已有不同，且適用年度亦屬不詳，況其中家天使 部分亦有收費未達每日3,000元之情，是尚無從認定每日看 護費以3,000元計算為適當。又兩造於原審對於看護費用應 以每日2,200元計算既不爭執，且參酌一般市場看護行情及 國民生活經濟發展情形，每日看護費用以2,200元計算，亦 屬相當。從而，被上訴人請求上訴人給付看護費用8萬1,400 元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　④勞動能力減損部分： 　　上訴人抗辯：臺大醫院診斷證明書未說明被上訴人有永久性 失能評估之情形，上訴人否認得作為被上訴人永久勞動力減 損及程度之鑑定證明。故上訴人否認被上訴人有勞動力減損 之情事云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，依臺 大醫院診斷證明書認定被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間 ，取中間值6％，按年薪76萬元計算，並扣除已請求4個月又7 日不能工作損失部分，請求被上訴人給付勞動能力減損之損 失53萬6,982元等事實，業據提出臺大醫院診斷證明書為證 ，並為上訴人於原審時所不爭執，上訴人於本院雖以前揭情 詞置辯。惟上開診斷證明書已載明：「…依據病患於林口長 庚紀念醫院、桃園市龜山區健雄診所等醫療診所之就醫資料 ，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業 史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後 ，可得其勞動能力減損比例介於4％至8％。」等情，且有關臺 大醫院受法院囑託鑑定勞動能力減損均係依據美國醫學會永 久失能評估指引，此為本院職務上所已知之事實，是尚難認 定上開診斷證明書並未說明有永久性失能評估之情形，又上 訴人於原審既不爭執上開診斷證明書之真正，嗣於本院始否 認其真正，復未提出任何證據舉證以實其說，自不足採。又 兩造於原審既不爭執被上訴人因系爭事故所致勞動能力減損 比例為6％，且未逾上開診斷證明書認定勞動能力減損比例之 範圍，自堪採認。再查，被上訴人係00年0月0日出生，系爭 事故發生日為110年3月9日，則計算至被上訴人依勞動基準 法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲即136年9月8日止 ，被上訴人工作期間尚有26年5月30日，而因被上訴人業已 請求4個月又7日所受不能工作之損失，業如前述，此段期間 所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損 比例計算之損害，原審逕將該段期間所受不能工作之損失以 損失全額24萬5,531元予以扣除，尚有未洽，是有關減損勞 動能力之損害，應以扣除4個月又7日後，所餘工作期間26年 1月23日計算。又兩造復未爭執應以上訴人年薪76萬元為計 算勞動能力之標準，故此期間被上訴人因受傷而減少勞動能 力之損失，自得依民法第193條第1項之規定請求賠償，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）， 核計其金額為77萬5,556元【計算式：760,000×6%×16.00000 000+(760,000×6%×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000 )=775,555.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第2 6年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 /12+23/365=0.00000000)。小數點以下四捨五入（下同）】 。又被上訴人有關勞動能力減損之損失除原審請求之53萬6, 982元，於本院復追加請求23萬8,543元，合計金額77萬5,52 5元，既未逾77萬5,556元之範圍，自屬有據。 　⑤精神慰撫金部分：　　　　 　 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上 訴人因本件事故受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，足使其身 心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據 。爰審酌被上訴人學歷為碩士，目前為工程師，年薪約79萬 元，111年度給付總額79萬餘元，名下有土地及投資各1筆， 110年度至112年度財產總額200餘萬元；上訴人為大學畢業 ，目前為服務業，年薪約76萬元，111年度給付總額76萬餘 元，名下有房屋、土地、汽車及投資各1筆，110年度至112 年度財產總額3,000餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原 審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。 是本院綜合系爭事故過失情節、被上訴人所受傷勢，暨斟酌 兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等 一切情狀，據此酌定相當之慰撫金額，認原判決酌定精神慰 撫金為20萬元，核無不當。則上訴人猶指摘原判決認定精神 慰撫金之數額不當，自屬無據。　 　⑥計程車資部分： 　　被上訴人主張：其有搭乘計程車就醫之需要，而親屬間提供 就醫接送，應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費 用之損害。故被上訴人依往返林口長庚醫院、元康中醫診所 、健雄診所及臺大醫院之就醫日期，請求上訴人應給付計程 車資7萬2,705元等語。惟此為上訴人所否認。經查，依上開 林口長庚醫院診斷證明書之記載，被上訴人既僅於110年3月 13日出院後3個月、111年2月22日出院後1個月之期間，即11 0年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月22日， 應休養而不宜劇烈運動，堪認被上訴人僅於110年3月13日( 單趟：出院)、4月1日（往返)、5月27日（往返)、111年2月 22日（單趟：出院)之就醫，確有搭乘計程車就醫之需求， 而倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞 力，非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分關 係之恩惠，應不能加惠於上訴人。又被上訴人住所與林口長 庚醫院距離評估車資為單趟155元，有被上訴人提出之車資 概算資料可稽（見原審卷第73頁)。則據此計算，堪認被上 訴人請求上訴人給付計程車資930元【計算式：155＋(155×2) ×2＋155＝930】，洵屬有據，應予准許。至被上訴人請求逾上 開宜休養期間以外之往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健 雄診所及臺大醫院就醫之計程車資部分，因被上訴人並未舉 證證明其傷勢仍在宜為休養期間，應為特別之注意，難認有 搭乘計程車就醫之必要，是此部分請求之計程車資7萬1,775 元（計算式：72,705－930＝71,775)，難認有據，應予駁回。 　⒉綜上，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額為115萬4, 676元(計算式：90,763＋245,531＋81,400＋536,982＋200,000＝ 1,154,676)，並得另追加請求上訴人再給付勞動能力減損之 損失23萬8,543元及計程車資930元，共計23萬9,473元。　 　㈢兩造之過失責任比例為何？　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職權。此所 謂被害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過 失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至 何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重（最高法院 88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 　⒉查系爭事故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴 人負擔10分之6之過失責任比例為適當，業經本院認定如前 ，是自應減輕上訴人10分之6之過失責任。從而，被上訴人 得請求上訴人給付之損害賠償金額應減為46萬1,870元（計 算式：1,154,676×4/10＝461,870)，另追加請求部分應減為9 萬5,789元（計算式：239,473×4/10＝95,789元)。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應 給付被上訴人46萬1,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月30日起（送達證書見原審卷第117頁）至清償日止，按 年息百分之5之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上 訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回此部分之上訴。另被上訴人依侵權行為之法 律關係，追加請求上訴人應給付9萬5,789元，及自民事附帶 上訴暨答辯狀繕本送達翌日即112年9月27日起（見本院卷第 334頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回 。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表：（新臺幣/元） 編號 請求項目 被上訴人起訴請求金額【A欄】 原審准、駁【B欄】 被上訴人上訴後追加請求金額【C欄】 1 醫療費用 90,763元 准 90,763元 　 ✘ 駁 0元 2 不能工作之損失 469,759元 准 469,759元 　 ✘ 駁 0元 3 看護費用 81,400元 准 81,400元 29,600元 駁 0元 4 勞動力減損 536,982元 准 536,982元 238,543元 駁 0元 5 精神慰撫金 600,000元 准 200,000元 　 ✘ 駁 400,000元 6 計程車車資 　 ✘ 　　✘ 72,705元 合計 1,778,904元 准 965,233元 238,594元 駁 813,671元 說明 原審認定上訴人、被上訴人過失責任比例各為7/10、3/10，故判准上訴人應給付被上訴人金額為965,233元【計算式：(90,763元＋469,759元＋81,400元＋536,982元＋200,000元)×7/10＝965,233元】。 被上訴人以上訴人應負擔70%過失責任，故追加請求上訴人給付金額為238,594元【計算式：(29,600元＋238,543元＋72,705元）×7/10＝238,594元】。

2025-02-07

PCDV-112-簡上-370-20250207-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重簡字第730號 原 告 宋天愛 訴訟代理人 彭以樂律師 被 告 楊子慶 訴訟代理人 高鳳英律師 複代理人 陳威翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度審交附民字第840號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹佰陸拾捌元，及自民 國一百一十二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹 佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年3月17日16時5分許，駕駛車牌號碼00-000號 自用大貨車，由北往南方向沿新北市泰山區新北大道6段行 駛，嗣行經該路段與同區漢口街之交岔路口前（設有號誌管 制），並欲左轉進入漢口街時，本應注意行駛至交岔路口， 其行進應遵守燈光號誌之指示，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，未依號誌管制即逕自左轉，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，正由南往北方向沿新北大道6段直行至 該處路口，因反應不及，遂與被告所駕駛自用大貨車發生碰 撞，原告除因此人車倒地外，並受有左下肢開放性骨折合併 大面積軟組織壞死等傷害。原告因此受有下列損害： 　⒈醫藥費用（系爭事故發生至113年11月04日）573,832元。 　⒉看護費用423,200元：110年3月31日至110年4月4日聘雇照顧 服務員照護，支出看護費用9,200元元，另①110年4月5日至1 10年12月31日共270日，②111年01月18日手術住院9日及出院 後14日共23日，③113年8月29日、9月3日手術住院12日及出 院14日共26日，④113年10月3日手術住院12日及出院14日共2 6日，①至④共345日，均由原告之母親照顧，以每日1,200元 計，共414,000元(1,200元×345日），以上合計423,200元。 　⒊未來醫療費用60,000元：原告因系爭事故受傷接受手術，致 留下明顯疤痕及畸形痕跡，醫生建議必須再施以雷謝除疤治 療6-10次，僅以8次計，每次7,500元，共60,000元。 　⒋工作損失348,230元：原告於系爭事故發生前於麥當勞工作， 每月以投保薪資23,100元計算，另每月週末均會至榮雞肉攤 擔任市場販售員，每日薪資750元，每月至少兼職8日計 6,0 00元，故原告於系爭事故發生前之每月薪資為29,100元，自 本件事故發生即110年3月17日起至110年12月31日，共9月又 14日，加計前開②至④共75日即2月又15日，原告共受有不能 工作之薪資損失348,230元（29,100元×11月+【29,100元÷30 ×29日】） 　⒌勞動力減損1,168,560元：原告之勞動能力減損比例為15%， 原告於本件事故發生時正值25歲，距離强制退休年齡65歲， 尚有40年，以每月薪資29,100元計算，受有勞動能力 減損1 ,168,560元。 　⒍精神慰撫金994,632元。 　㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告3,568,454元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)受理院外機 關鑑定/查詢案件回復意見表回復意見可知，原告於110年3 月17日發生系爭事故後，於111年1月18日復因己身原因發生 二次事故、致其左下肢受有「深二度燙傷」，並再次於亞東 紀念醫院接受清創及植皮手術；是以，針對原告因「二次事 故」所支出之醫療費用及造成之勞動能力減損等損失，與被 告之行為及系爭車禍事故欠缺因果關係，不得向被告請求之 ，應先予辯明。查，針對臺大醫院112年12月1日校附醫秘字 第1120905485號函附回復意見表（下稱第一份醫療鑑定報告 ）、113年5月2日校附醫秘字第1130901879號函附回復意見 表（下稱第二份醫療鑑定報告），113年8月19日校附醫秘字 第1130903723號函附回復意見表（下稱第三份醫療鑑定報告 ），其「第一份醫療鑑定報告」內容略以：「宋女士自110 年3月17日發生第1次事故後至亞東紀念醫院就診並接受數次 左下肢手術治療…後因第2次事故於111年1月18日至亞東醫院 接受左下肢清創及植皮手術…因前後2次事故受傷部位皆為左 下肢，本院無法針對前後事故進行區分性的鑑定評估，意即 無法針對110年3月17日所受之傷害。進行評估，僅能針對宋 女士目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評 估」等語；依該份報告所載，即指於系爭事故於110年3月17 日發生後，原告於111年1月18日有其他原因造成二次事故傷 害，若果如此，則該「第二次事故」造成之傷害、原告所受 勞動能力減損或醫療費用支出則不可歸責於被告至明。另依 「第三份醫療鑑定報告」函覆鈞院，載稱：「第二次事故傷 害意指宋女士於111年1月因『使用加熱器導致左內踝深二度 燙傷』收治亞東紀念醫院整外病房並接受清創及植皮手術。 」等語，明確指出原告於系爭事故發生將近一年後，曾因己 身、不可歸責於被告楊子慶之原因導致受傷部位二次受傷， 更嚴重到需要「再次接受清創及植皮手術」，且依亞東醫院 出院病歷摘要可知，原告於111年1月18日接受清創及植皮手 術後、至1月26日方出院，可見傷害程度絕非輕微，且對於 原告於113年4月9日至臺大醫院進行勞動勞力減損比例鑑定 之結果定有相當之影響。 　㈡醫療費用部分：原告提出之醫療單據，被告並不爭執該單據 及支出之真正，然因原告於111年1月18日因己身因素發生二 次事故造成傷害，且受傷部位與系爭事故受傷部位相同，則 於原告能證明係與系爭事故有因果關係者、亦或係肇因於二 次事故所致之支出前，亦不應得向被告請求賠償其於111年1 月18日後之就醫紀錄及支出之醫療費用；經計算原告於民事 準備狀所提出附表1之醫療費用明細，其中發生於000年0月0 0日之前之醫療費用金額為276,874元，發生於000年0月00日 之後之醫療費用金額為211,610元，總計488,484元(與原告 計算金額489,484元有1,000元之誤差係因編號76之單據應為 830元，原告誤繕為1,830元，應予扣除）。而原告提出之醫 療單據中含證書費用或影像複製費用者，總計證明書費用共 計2,650元，其中屬111年1月 18日前者為520元，亦應予扣 除，故原告得請求111年1月18日前之醫療費用金額為276,35 4元。另未來醫療費用，原告未提出單據證明之，不應准許 。 　㈢看護費用部分：原告就其係何人看護？是否確有看護之事實 　　均未舉證以實其說，難謂有此損害。 　㈣工作損失部分： 　⒈原告提出和德昌股份有限公司(下稱和德昌公司）勞工保險被 保險人投保資料表所示投保薪資23,100元(生效日期：00000 00；退保日期：0000000)、投保薪資25,200元(生效日期：0 000000)，此部分被告沒有意見。惟查，原告於110年3月17 日發生系爭事故，其所請求之薪資應以系爭事故發生前六個 月平均薪資為請求基準，依和德昌公司113年8月7日麥人字 第000004號函(鈞院收文日期為113年8月9日)所檢附原告事 發前六個月平均薪資以觀，其每月平均薪資為23,042元(計 算式：138,251/6=23,042元)，較接近投保薪資23,100元(生 效日期：0000000；退保日期：0000000)之級距，是原告之 平均薪資應以23,100元計算，始符真實。 　⒉其次，原告另提出勞務報酬單主張休假日兼職，一日兼職薪 資750元，一個月6,000元，然觀諸原告提出之勞務報酬單所 載實付金額為7,000元，則原告何以計算一日兼職薪水為750 元？此外，該勞務報酬單之付款人陳雅婷實為原告之母親， 原告又未能提出受領有該報酬之證明，實不足證原告確實於 假日兼職並向陳雅婷領取一日薪水750元進而受有該部分損 害。綜上，原告前述兼職工作之真實性有待原告更進一步舉 證說明之，當無法遽以認定原告受有上開無法工作之損失； 易言之，如該部分兼職收入非屬真實，原告就工作損失至多 僅能請求218,680元(計算式：23,100X9+23100÷30x14=218,6 80元)，至為明確。 　㈤勞動力減損部分：原告之每月薪資應23,100元計算，已如前 述，且因臺大醫院無法單獨鑑定系爭事故對原告之勞動能力 減損比例若干，亦無法證明原告現存之勞動能力減損比例1 5%與系爭事故有因果關係，自不得請求被告對原告減少勞動 能力15%負賠償責任，退步言之，縱認系爭事故確有造成原 告之勞動能力減損(僅假設語氣)，原告至多亦只能請求被告 就15%勞動能力減損之半數即7.5%負賠償責任，至為灼然！ 　㈥精神慰撫金部分：系爭事故並非被告故意為之，原告請求之 精神慰撫金顯然過高，懇請　鈞院予以酌減至100,000元。 　㈦針對兩造就系爭事故之過失比例分擔部分，至少應由原告負 擔20%過失比例，始足當之：被告於刑事偵查程序中曾說明 ：「當時因為我左邊的 車道是塞車，我對向車道已經停止 在路口，我判斷可以左轉，我才左轉，我已經到漢口街位置 ，告訴人才撞上來，告訴人車撞到我右後輪。」(新北地方 法院110年度偵字第48236號偵查卷宗第31頁參照)等語可知 ，被告因預期交通號誌即將轉變為其有路權之左轉箭頭綠燈 ，且因原告行使方向雖為綠燈、然因塞車導致車流已經完全 停止，才提前緩慢起步左轉，違規情節尚非嚴重；反之，原 告行進之方向雖為綠燈轉黃燈即將紅燈，原告本即應減速慢 行，並參酌道路交通安全處罰條例第85條第1項第3款：「行 至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕 行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，妨礙其他車 輛通行。」之規定停止於停止線之後方不應逕行搶黃燈通過 路口，始為正辦；國立澎湖科技大學（下稱澎湖大學）之第 二份車禍鑑定報告書並未慮及此節，逕認被告應負擔85-90% 之大部分過失責任，顯亦有未盡妥適之處；且原告亦有疏未 注意車前狀況而有違反道路交通安全規則第94條第3項規定 。是以，被告主張系爭事故至少應由原告負擔20%過失比例 或依澎湖大學第一份車禍鑑定報告負擔20-30%之過失比例， 始符公平原則。 　㈧聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告因上開駕駛過失行為與原告騎乘機車發生碰撞 之事實，有本院111年度審交易字第1073號刑事判決為證， 並有本院依職權向新北市政府林口分局調取系爭事故調查卷 宗在卷可稽，且為被告不爭執，洵堪採信。至被告抗辯原告 亦有搶黃燈、超速及未注意車前狀況之過失乙節，查：按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文，而「圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人 ，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條第4點亦有規定。本件原告 騎乘機車縱有於黃燈亮起時仍通過肇事路口，惟其既仍未失 去通行權，被告復未舉證原告確有超速之行為，尚難認原告 有何違規可言，然原告於通過肇事路口時，疏未注意其前方 正違規左轉之被告所駕駛自用大貨車，致二車發生碰撞，應 認原告之駕駛行為亦有違反前開道路交通安全規則之過失， 此並有本院依聲請囑託澎湖大學鑑定本件肇事責任之鑑定報 告、補充說明書之鑑定結果所認：「宋天愛駕駛普通重型機 車，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因。」 可佐，被告此部分抗辯，自屬有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告 因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害 賠償數額，審酌如下： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。依卷附臺大 醫院112年12月1日校附醫秘字第1120905485號函附回復意見 表所記載：「宋女士自110年3月17日發生第1次事故後至亞 東紀念醫院就診並接受數次左下肢手術治療…後因第2次事故 於111年1月18日至亞東醫院接受左下肢清創及植皮手術…因 前後2次事故受傷部位皆為左下肢，本院無法針對前後事故 進行區分性的鑑定評估，意即無法針對110年3月17日所受之 傷害。進行評估，僅能針對宋女士目前遺存且已達穩定之勞 動能力喪失或減少進行鑑定評估」等語，及113年8月19日校 附醫秘字第1130903723號函附回復意見表所記載：「第二次 事故傷害意指宋女士於111年1月因『使用加熱器導致左內踝 深二度燙傷』收治亞東紀念醫院整外病房並接受清創及植皮 手術。」等語，可知原告於系爭事故發生後，曾於111年1月 18日因自己使用加熱器不當導致左內踝深二度燙傷而接受 清創及植皮手術，則原告自111年1月18日以後就其因治療左 下肢傷勢及遺存勞動能力減少等損害之擴大，顯然亦有過失 ，本院綜合雙方過失情節，認原告就111年1月18日以後因系 爭事故所生之損害，原告應負30％之過失責任，並依此過失 比例減少被告之賠償責任，合先敘明。 　⒉醫療費用：原告主張其因系爭事故受有左下肢開放性骨折合 併大面積軟組織壞死及術後合併骨折延遲癒合等傷害，多次 住院及施行手術，截至113年11月4日止，共支出醫療費用57 3,832元等語，業據提出醫療費用單據為證，且為被告未爭 執其真正，其中： 　　⑴系爭事故發生至111年1月17日前之醫療費用金額為276,874 元，扣除非屬治療所必要之證書費用或影像複製費用520 元，原告得請求111年1月17日前之醫療費用金額為276,35 4元。 　　⑵111年1月18日至113年10月3日之醫療費用為211,610元，扣 除非屬治療所必要之證書費用或影像複製費用2,130元， 及113年8月19日至113年11月4日之醫療費用為84,384元， 扣除非屬治療所必要之證書費用220元，共計293,644元， 原告應負30％過失比例，故原告得請求賠償之此部分醫療 費用為205,551元（即293,644元×70%，小數點以下四捨五 入，下同）。 　　⑶綜上，原告得請求之已支出醫療費用為481,905元（即27　 　6,354元+205,551元）。 　⒊看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張由其 因系爭事故受傷接受手術住院及出院期間需專人照顧，110 年3月31日至 110年4月4日聘雇照顧服務員照護，支出看護 費用9,200元，另①110年4月5日至110年12月31日共270日，② 111年01月18日手術住院9日及出院後14日共23日，③113年8 月29日、9月3日手術住院12日及出院14日共26日，④1136年1 0月3日手術住院12日及出院14日共26日，①至④共345日，均 由原告之母親看護，以每日1,200元計，共414,000元(1,200 元×345日），合計看護費用共423,200元等語，業據提出自 行聘雇照顧服務員費用收據、亞東紀念醫院112年7月26日及 113年12月16日診斷證明書為證，並有亞東紀念醫院113年8 月22日亞病歷字第11308220號函說明可佐，而衡以目前社會 經濟情形及一般看護標準，原告主張全日看護費用以每日1, 200元計算，尚屬合理，自屬有據。其中： 　　⑴系爭事故發生至111年1月17日前，即110年3月31日至110年 4月4日、及110年4月5日至110年12月31日（共270天）， 合計333,200元（即9,200元+1,200元×270日＝333,200元） ，是原告此部分得請求之看護費用為333,200元。 　　⑵111年1月18日後，即111年01月18日手術住院9日及出院後1 4日，113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日，1 136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日），以每 日1,200元，看護費用合計為90,000元（即1,200元×75日 ），原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分看護 費用為63,000元（即90,000元×70%）。 　　⑶綜上，原告得請求賠償之看護費用為396,200元（即333,20 0元+63,000元）。 　⒋未來醫療費用：原告主張其因系爭事故所受傷害為必要手術 　　治療時，導致左下肢留有明顯疤痕與畸形痕跡，須再施以雷 　　射疤痕治療8次，每7,500元，共60,000元等語，業據提出亞 　　東醫院113年12月169日診斷證明書為證，而依該診斷證明書 　　之醫囑欄所記載：「…建議雷射疤痕治療，預計6-10次，每 　　次治療費用約0000-0000元。」，原告主張，尚非無據，而 　　原告應負30％過失比例，故原告得請求之未來醫療費用為4 　　2,000元（即60,000元×70%）。 　⒌工作損失：原告主張其自系爭事故發生至110年12月31日，共 9月又14日，須休養並全日由專人照顧，另111年01月18日手 術住院9日及出院後14日，113年8月29日、9月3日手術住院1 2日及出院14日，1136年10月3日手術住院12日及出院14日（ 共75日即2月又15日），亦須全日由專人照顧，以每月薪資2 9,100元（任職麥當勞即和德昌公司，每月投保薪資23,100 元，週末至榮雞肉攤兼職擔任全市場販售員，每日750元， 每月8次共6,000元），受有工作損失348,230元等語，固據 提出勞工保險被保險人投保資料明細、榮雞肉攤勞務報酬單 為證，惟其中榮雞肉攤勞務報酬單係由原告之母親所出具， 且實付金額亦與原告主張不符，尚無可採，自應以原告於系 爭事故發生前任職和德昌公司所投保勞工保險之每月投保薪 資即23,100元為採計其每月薪資之標準。其中： 　　⑴系爭事故至111年1月17日前，即系爭事故發生至110年12月 31日，共9月又14日，以每月薪資23,100元計算，原告此 部分得請求之工作損失為218,680元（即23,100元×9月+【 23,100元÷30日×14日】）。 　　⑵111年1月18日以後，即111年01月18日手術住院9日及出院 後14日，113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日 ，1136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日即2月 又15日），以每月薪資23,100元計算，原告所受工作損失 為57,750元（即23,100元×2月+【23,100元÷30日×15日】 ），原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分工作 損失為40,425元（即57,750元×70%）。 　　⑶綜上，原告得請求賠償之工作損失為259,105元（即218,68 0元+40,425元），逾此範圍之請求，難認有據。 　⒍勞動力減損：原告主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損比 例為15%，自事故發生時至65歲强制退休時，尚有40年，受 有勞動能力減損之損害1,168,560元等語，固有臺灣大學醫 學院附設醫院113年5月2日校附醫秘字第1130901897號函鑑 定報告可稽，惟臺大醫院並無法區別系爭事故之傷害及111 年1月間原告自己使用加熱器不當之傷害，僅能針對原告目 前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估，已 如前述，原告就此損害自應負30％之過失責任，並依此過失 比例減少被告關於勞動能力減損之賠償責任。而原告為00年 0月0日出生，自113年10月29日起（應扣除已請求不能工作 損失之期間）計算至法定退休年齡65歲（即151年4月4日） ，並以其每月薪資23,100元計算每月勞動能力減損15%之損 害為3,465元（即23,100×15％），依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為878,371 元【計算方式為：3,465×253.00000000+(3,465×0.00000000 )×(253.00000000-000.00000000)=878,370.0000000000。其 中253.00000000為月別單利(5/12)%第449月霍夫曼累計係數 ，253.00000000為月別單利(5/12)%第450月霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】，依原告應負30％過失比 例，故原告得請求之此部分勞動能力減損為614,860元（即8 78,371元×70%），逾此金額之請求，要屬無據。 　⒎精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢 業，現待業中，被告專科畢業，擔任公司負責人，年收入約 為960,000元等情，業據兩造陳明在卷，復參以本件侵權行 為態樣、侵害情形、原告所受左下肢骨折傷勢合併大面積軟 組織壞死等傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得 請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之請求，難 認合理。 　⒏綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為2,094,070元（ 即481,905元+396,200元+42,000元+259,105元+614,860元+3 00,000元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，係因被告駕駛大貨車，綠燈進入路口停等，於左轉專 用燈尚未亮起時即逕行起步左轉彎，且未充分注意前方路況 ，讓直行車先行，為肇事主因，而被告駕駛普通重型機車， 未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因，有澎湖 大學113年7月31日補充說明書為證，本院綜合雙方過失情節 及相關事證，認原告之過失程度應為15%，被告之過失程度 為85%，則被告須賠償原告之上開損害金額經酌減後為1,779 ,960元（即2,094,070元×85%）。 　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 原告已領取汽車強制責任險之保險金657,792元，為兩造不 爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告 已受領之強制險理賠金，原告得再請求被告賠償之金額應為 1,122,168元（即1,779,960元-657,792元）。　　 　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付1,122,168 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。 　㈥本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得 免為假執行之宣告。 　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭

2025-02-07

SJEV-112-重簡-730-20250207-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.