Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第121號 原 告 陳煜升 訴訟代理人 陳慶強 蘇辰雨律師 被 告 鄭立騰 訴訟代理人 余和洲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭 移送前來（112年度交簡附民字第256號），本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬捌仟捌佰參拾柒元，及自民國一 一二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬捌仟捌佰參 拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月22日晚上9時許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區深中路由西往 東方向行駛內側車道，行經該路段58號前時（為三岔路口， 速限每小時60公里），欲右偏往外側車道旁之機車待轉區， 卻疏未注意前後左右其他車輛，致與訴外人楊羿宸所騎乘並 搭載原告，沿同路段同向外側車道行駛至該處之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此 人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、身體多處挫傷、門牙 斷裂、(右)上側門齒牙髓神經壞死、右眼挫傷腫脹瘀青之傷 害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事 故受有醫療費用（下同）319,282元、從111年3月28日計算 至8月5日共131日之看護費用314,400元、就診交通費用88,4 40元、後續醫療費用200,000元、增加生活上所需費用58,00 0元之損失，爰依民法侵權行為法律規定提起本訴，請求被 告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金800,000元等語。 聲明：被告應給付原告1,780,122元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告 所受之傷勢等情均不爭執，但原告之使用人即機車駕駛人楊 羿宸就系爭事故之發生與有過失，應減輕被告之賠償責任。 另就原告請求醫療費用319,282元、就診交通費用88,440元 部分不爭執，對原告從111年3月28日計算至7月31日共126日 ，有專人看護之需求亦不爭執，但超出期間部分否認，且認 為看護費用應以住院期間每日2,000元、出院後每日1,200元 計算。至於原告請求後續醫療費用200,000元部分，應舉證 以實其說，請求增加生活上費用部分，僅對有單據之19,614 元不爭執，其餘否認。又原告請求之慰撫金數額過高，請法 院審酌等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。 ㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有 頭部外傷併顱內出血、身體多處挫傷、門牙斷裂、(右)上側 門齒牙髓神經壞死、右眼挫傷腫脹瘀青之傷害各節，已提出 義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） 診斷證明書、傷勢照片等件為證（見附民卷第9至12頁、第6 7至70頁），且為被告所不爭執（見本院卷第139至140頁、 第192頁），並經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本 院以112年度交簡字第1719號刑事簡易判決處有期徒刑4月之 刑事卷宗資料核對無訛，故此部分事實，自可認定。從而， 原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭損害，則其依上開規 定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬 有據。 ㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用319,282元、就診交通費用88,440元： 　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用319,282元、 就診交通費用88,440元之損失等情，已提出相應醫療費用收 據、就診紀錄作為佐證（見附民卷第15至65頁；本院卷第15 1至179頁），且為被告所不爭執（見本院卷第191頁），是 此部分之請求，自可准許。 ⑵、從111年3月28日計算至8月5日共131日之看護費用314,400元 ： ①、原告固主張其因系爭事故之影響，從111年3月28日計算至8月 5日共131日，均有專人看護之需求等詞，並提出義大醫院診 斷證明書、嘉義長庚醫院診斷證明書為證（見附民卷第9至1 0頁）；然而，觀諸上述診斷證明書係記載原告因系爭事故 所受傷勢入住義大醫院後，於111年3月28日轉普通病房，並 於同年月31日轉診嘉義長庚醫院至111年4月30日出院，且曾 於111年5月6日至嘉義長庚醫院門診治療，需他人照顧3個月 等詞明確（見附民卷第9至10頁），是以，引上開醫師診斷 囑咐內容判斷，原告從111年3月28日至4月30日之住院期間 確實需他人照顧，雖無疑義，且在111年4月30日出院後，搭 配醫囑所述需他人照顧3個月之文字，亦可認定原告從111年 4月30日起算3個月即至同年7月31日，同有專人照護之需求 ，但超出上述期間（即從111年3月28日至7月31日）部分， 顯難認原告有何專人照顧之必要。因此，原告可得向被告請 求專人照顧費用之損失期間，應僅有111年3月28日至7月31 日共126日，應可認定（註：被告對此期間不爭執）；逾此 範圍之主張，難認有憑。 ②、又前開原告可請求被告賠償損失之看護期間，原告係以每日 看護費用2,400元計算其受有看護費用314,400元之損害，而 此部分則經被告以前詞否認。本院審酌：原告在其所需之看 護期間，既均係委請家人專責照顧，已據其自承明確（見本 院卷第140頁），而家人看護與專業看護係受過職業訓練， 具備一定技能並需隨時、持續待命以營利之情形，本屬有別 ；加以原告亦未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體 情事，則參考目前專業看護之全日看護市場行情應為2,400 元至4,800元不等後，本院認原告請求之看護費用損失應以 每日2,000元計算為妥，是此部分原告得請求損失金額應為2 52,000元（計算式:每日2,000元x126日=252,000元）；逾此 範圍，尚無足取。 ⑶、後續醫療費用200,000元： 　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，除請求已支出之醫療費 用部分外，後續醫療費用尚須200,000元云云。然而，此部 分經本院分別函詢原告就診醫院即臺中榮民總醫院嘉義分院 、嘉義長庚醫院後，臺中榮民總醫院嘉義分院覆以：原告後 續使用之自費敷料共1,866元等語（見本院卷第69頁），嘉 義長庚醫院則回覆：本院醫師無法預估後續治療費用為若干 等詞（見本院卷第135頁）。是以，原告因系爭事故所受傷 勢，扣除請求之醫療費用後，雖堪認尚可請求自費敷料1,88 6元之支出損害，但逾此金額部分，既未見原告提出相關事 證可佐其說，原告仍請求被告賠償，自無理由。 ⑷、增加生活上所需費用58,000元： 　　原告主張其因系爭事故之影響，受有增加生活上所需費用58 ,000元之損失一節，尚可進一步區分為系爭事故發生後，往 返調解、偵查庭等車資23,000元，及購買輔具、尿布、營養 品費用35,000元此二部分（見本院卷第142頁）。然而，系 爭事故發生後，往返調解、偵查庭等車資23,000元，應屬原 告為捍衛自身權利選擇調解或訴訟程序所必然支出之費用， 更係法治社會為解決紛爭制度設計所不得不然，尚難認屬被 告侵權行為所造成之結果，是原告此部分之主張，難認有憑 ，無從准許。再者，原告在系爭事故發生後，所支出購買輔 具、尿布、營養品費用，依其所提單據金額僅有被告所不爭 執之19,614元，據本院核對無訛（見附民卷第71至75頁）， 是以，原告請求增加生活上所需費用19,614元，雖可准許， 但逾此部分之金額損失，既未見原告舉證以實其說，自難採 憑，爰予駁回。 ⑸、精神慰撫金800,000元部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告 之身體權利既因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，則原告 因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可 疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩 造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復 考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷 勢部位、情形，暨其所受創傷已達健保認定嚴重程度分數十 六分以上之程度所衍生日常生活影響（見附民卷第9頁）等 具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以600,000 元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑹、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金 額合計應為1,281,222元（醫療費用319,282元＋就診交通費 用88,440元＋看護費用252,000元＋後續醫療費用1,886元＋增 加生活上所需費用19,614元＋精神慰撫金600,000元）。 ㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。 查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，楊羿宸騎乘 機車搭載原告行至事故地點時，亦有超速行駛之駕駛情狀， 為原告所不爭執（見本院卷第140頁）；又原告雖認楊羿宸 之超速行駛與系爭事故之發生並無因果關係等語（見本院卷 第140頁），但道路交通安全規則之所以規定行駛速限，本 寓有考量人體反應速度、道路環境、車況等一切情事，希冀 駕駛人在行車時，得因速限之規範而即時針對道路狀況採取 適當安全措施之意旨，此觀學校、醫院等人潮眾多或較易出 現突發狀況之場所，道路速限均會大幅降低即可明瞭，是楊 羿宸無視道路速限而超速行駛，本堪信為其遇系爭事故之駕 駛狀況發生時，未能採取適當安全因應措施之緣由，則楊羿 宸就系爭事故之發生，亦有超速行駛之與有過失情狀，並與 系爭事故具有因果關係，當足審認。此外，系爭事故發生後 ，經委請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄 市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定、覆議，亦均認楊羿宸 超速行駛乃系爭事故發生之肇事次因，而核與本院之認定相 符，併予敘明。因此，考量系爭事故發生地點之往來車輛情 形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天 候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，楊羿宸係在速 限60公里之道路，以約60至70公里之時速超速行駛，被告則 係行經行駛道路右偏時，未注意前後左右來車等一切具體情 事後，本院認楊羿宸、被告就系爭事故之發生應各負擔25％ 、75％之過失比例為適當。又原告既係因楊羿宸騎車搭載之 行為而擴大生活範圍並受有利益，楊羿宸自屬原告之使用人 無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過 失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償 數額為1,281,222元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求 賠償之數額應為960,917元（計算式：1,281,222元×75％＝960 ,917）。 四、綜上所述，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損 失金額共960,917元，扣除原告自承已領取之強制汽車責任 保險金132,080元後（見本院卷第143頁），尚得請求被告賠 償828,837元。是以，原告請求被告給付828,837元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止（起算依據 見附民卷第79頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息 ，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予 駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要。至原告於本院114年2月 18日行言詞辯論程序時，固具狀請求再函詢臺中榮民總醫院 嘉義分院、嘉義長庚醫院確認日後是否有其他醫療費用、勞 動能力減損之損害，且請求函詢確認全日看護費用所需為何 等（見本院卷第195至196頁）。但攻擊或防禦方法，除別有 規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期 提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提 出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民 事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件 訴訟經本院刑事庭移送前來後，於113年3月7日分案，本院 並定於同年5月1日行第一次言詞辯論程序，而該次辯論時， 原告已請求本院函詢上述醫院有關後續醫療費用所需若干之 情形（見本院卷第56頁），且本院發函調查後，上述醫院亦 分別於113年5月9日、10月28日以函文回覆（見本院卷第67 頁、第135頁）；又本院於113年11月26日再度行言詞辯論程 序時，為釐清是否仍有調查未臻完全、詳備之情況，亦詢問 原告有無其他證據提出或請求調查，原告更承諾：會在庭後 10日內陳報（見本院卷第142頁），本院遂請原告應於113年 12月10日前提出，並曉諭逾期將不予審酌等詞明確（見本院 卷第142頁），然原告仍未遵期提出，反遲至114年2月18日 行最後言詞辯論程序時才具狀請求調查，此部分顯有重大過 失而逾時提出攻擊或防禦方法，並有礙訴訟之終結之情況， 故本院就原告114年2月18日當庭具狀請求調查之其他證據， 爰予駁回，併此說明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-121-20250306-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2680號 原 告 甲男 （真實姓名及住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 甲父 （真實姓名及住所詳卷） 甲母 （真實姓名及住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 李逸文律師 複 代理 人 劉真律師 被 告 乙男 （真實姓名及住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 乙母 （真實姓名及住所詳卷） 兼 上 一人 訴訟代理人 乙父 （真實姓名及住所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償等案件，經本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告甲男新臺幣(下同)53萬240元，及自民 國114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔35%、原告甲父 及甲母各負擔7%，其餘由原告甲男負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以18萬元供擔保後，得為假執行。 但被告如以53萬240元為原告甲男預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按少年保護事件之當事人或被害人，行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款 、第2項定有明文。本件原告甲男及被告乙男分別為本院113 年少護字第1573號事件之當事人及被害人，依據上開規定， 本院自不得揭露兩造之姓名、住所等足以識別渠等身分之資 訊，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告137萬4,598元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。嗣於113年12月4日本院言詞辯論期日當庭變更聲請為被 告應連帶給付原告166萬4,235元及遲延利息；再於114年2月 10日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付甲 男132萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減 縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷 第9頁、第179、第231頁）。原告上開所為或係擴張或減縮 應受判決事項之聲明，或係補充法律上之陳述，於法均無不 符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告甲男(以下逕稱其名，與甲父及甲母合稱原 告)與被告乙男(以下逕稱其名，與乙父及乙母合稱被告)為 何嘉仁菁英美語學校漢東補習班(下稱補習班)同班同學。乙 男於113年4月23日晚間，在補習班教室內先將甲男壓制於地 板上，經甲男掙脫後，乙男再拉住甲男之一隻腳，一路拖拉 至教室外，期間甲男先手扶牆壁、單腳跳立，並大聲喊「不 要、不要」，乙男竟持續加速拖拉甲男，直至無牆壁可扶之 處，乙男施力將甲男甩出，甲男左手撐地摔倒(下稱系爭傷 害事件)，受有左橈尺骨骨折之身體傷害(下稱系爭傷害)。 甲男因系爭傷害因而增加醫療費用17萬2,573元、看護費用8 萬4,000元、交通費用8,185元等必要生活支出，並因勞動力 減少而發生永久性職能損失56萬986元。又甲男事發當時年 僅12歲，因系爭傷害須面臨全身麻醉、獨自一人進入手術室 等治療，手術後造成生活行止極大不便，每日洗澡、脫衣、 穿衣均需遭極大的折磨，且經一個月期間修復仍留有長達6 公分之傷口，面臨他人投以異樣眼光以及詢問，又因傷勢尚 未復原，無法參與球類體育運動，而感到孤獨，均導致甲男 承受極大之心理壓力及痛苦不堪，受有非財產上損害50萬元 ，爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項後段規定 ，請求甲男賠償132萬5,744元損害。另甲父及甲母為甲男之 法定代理人，因系爭傷害事件逐日憂心於至親幼子手部生長 情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對 冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安， 不復歡笑，苦不堪言，各受有非財產上損失10萬元，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求乙男各賠償甲 父及甲母各10萬元之精神慰撫金。又系爭傷害事件發生時乙 男為限制行為能力人，行為時具識別能力，乙男之法定代理 人即乙父、乙母應依民法第187條規定，與甲男就原告之損 害負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲男132 萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：甲男與乙男為補習班要好同學，打鬧稀鬆平常， 意外當日甲男先向乙男表達一起玩，且互有打鬧，然甲男被 拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失 手拉扯，當下僅認為甲男仍會蹲低保持重心繼續打鬧，不致 造成傷害，絕無故意或預見傷害之可能。甲男與乙男係相互 遊戲，合意玩抬腳之遊戲，甲男亦始終未反對抬腳，且配合 互動前進，最終抬腳造成重心不穩之情形，甲男對於跌倒事 實發生有認識且有認識之可能，甲男無適當注意、避免或減 少風險(如若不玩，可蹲下或趴下重心即可減少意外)，與有 過失，應自付部分比例。又原告請求醫療費用中如附表一編 號4、6、7、9、10、12、14、15所示費用與系爭傷害無關； 編號13、16至18所示費用均屬鑑定勞動能力之費用，僅能擇 一請求；甲男於113年4月25日出院後即返校上課，僅113年4 月26日、27日請病假，並無專人照顧及支付看護費用之需要 ；支付之交通費並非甲男同一傷勢就醫所需，亦無收據；甲 男僅12歲，縱台大環境暨職業醫學診斷有勞動能力減損比例 4-8%，惟仍有恢復之可能，且尚未移除鋼板，恢復不完全即 鑑定，並不能證明有永久減損。退步言，縱有減損，亦應以 4%計算始符合公平；甲男於手術後隨即返回上課，於113年6 月11日海山國小畢業典禮出席畢業生致詞表演相聲，毫無異 常。況橈骨骨折究非情節重大、重大傷害不可恢復，甲父及 甲母請求精神撫慰金亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張乙男於上開時地拉住甲男單腳拖拉至教室外走廊， 至走廊盡頭無牆壁可扶強行將甲男甩出，造成甲男受有系爭 傷害，並增加醫療費用等生活必要支出，及受有勞動力減損 及非財產上損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲 就兩造爭執事項，論述如下： ㈠、甲男請求乙男負侵權行為損害賠償責任有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 　⒉經查，乙男於教室外走廊以雙方抓住甲男單腳，並急速往前 拖行甲男，甲男手抓牆壁，單腳跳躍前行，乙男將甲男拖行 至牆壁盡頭時不顧甲男手抓牆壁，不願前行，仍以雙手將抓 住甲男之單腳往前拉，至甲男無牆壁可扶持支撐，重心不穩 倒地，而受有左橈尺骨骨折等情，有監視器畫面及亞東紀念 醫院診斷證明書在卷可參(本院卷第19頁、第303至313頁)， 而被告亦不爭執上開監視器畫面及甲男因系爭事件受傷之事 實(本院卷第222頁、第234頁)，自堪信為真實。又乙男之上 開行為，經本院少年法庭以113年度少護字第1573號裁定認 定乙男觸犯刑法第277號第1項普通傷害罪，乙男應予訓誡等 情，有宣示筆錄附卷可稽(本院卷第149至151頁)，亦經本院 依職權調取少年案件電子卷證核閱無誤。基上，乙男明知甲 男單腳無法保持平衡需攀附牆壁避免倒地，至牆壁盡頭不顧 甲男雙手攀附牆壁不願前行，仍用力拉扯甲男右腳，致甲男 摔倒在地，而受有系爭傷害，乙男上開行為即屬故意不法侵 害甲男身體健康之權利，並致生損害於甲男，且乙男上開故 意行為與甲男受有系爭傷害間具有相當因果關係。甲男依民 法第184條第1項規定，請求乙男應就系爭傷害事件造成甲男 系爭傷害所生之損害，負賠償責任，自屬有據。至於被告辯 稱事發當時雙方互有打鬧，甲男被拉扯後，突然右腳發力， 乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯等語。然被告上開 辯詞顯與事發當時之監視畫面之內容完全不同。被告亦未提 出具體事證以實其說，自無從認定被告上開辯詞為真實。從 而，被告抗辯乙男並無故意或預見傷害甲男之可能，即屬無 據，不足採信。 ㈡、甲男得請求乙男賠償損害之金額為何？ 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第195 條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定 有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。甲男因乙男上開故意不法行為，導致甲男於 系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認 定如前，惟甲男仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭 傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就甲男請求 賠償之各項損害是否可採，分述如下： 　⑴醫療費用部分： 　　原告主張甲男因系爭傷害支付如附表一編號1至20所示之醫 療費用、輔具費用，及鑑定勞動能力減損程度之費用共17萬 2,573元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據、照片等件 為證（卷證頁碼詳附表一個編號所示）。經核均為治療系爭 傷害或證明系爭傷害所受損失之必要費用(理由詳如附表一 本院認定欄所示)。從而，甲男請求乙男賠償因系爭傷害所 支付之醫療費用17萬2,573元，自屬有據，應予核准。 　⑵看護費用部分： 　　原告主張甲男因系爭傷害事件自113年4月25日起至同年5月2 5日止，需專人看護一個月，看護費用每日2,800元，受有84 ,000元看護費用損失等語，並提出亞東紀念醫院診斷證明書 為證。經查，亞東紀念醫院診斷證明書雖記載：「甲男因左 橈尺骨骨折，於113年4月23日下午7時33分由急診入院，於 同年月24日接受開放復位內固定，於同年月25日出院，需休 養2個月，專人照顧1個月」等語(本院卷第17頁)。然甲男出 院後僅於113年4月26日、同年月27日、同年5月21日向就讀 之海山國民小學請病假等情，有新北市板橋區海山國民小學 函文檢附之學生個人勤惰明細表附卷可參(本院卷第213頁) 。基上，甲男自113年4月28日起既已能到校正常上課，足證 甲男當時身體狀況應能正常活動，而無生活不能自理需專人 全日或半日照護之情況。至於原告主張甲男到校期間須隨時 留意量測體溫、保持傷口乾燥、傷口護理、避免負重壓至傷 處、甲父及甲母需夜間不眠不休輪班照顧等語，並提出甲男 父母與學校老師間之LINE對話紀錄為證(本院卷第259至263 頁)。然原告主張上開情形至多僅能認定甲男有需他人協助 護理傷勢，惟此與身體有障礙無法自由行動而需專人照護之 程度尚有差別。從而，甲男僅得請求113年4月26日及27日之 看護費用，逾此範圍則為無理由。又原告主張每日全日看護 費用為2,800元等情，業據提出侒侒看護中心網頁價目表為 憑(本院卷第40至41頁)，核與看護人員薪資市場尚屬相符。 因此，甲男得請求因系爭傷害所增加之看護費用為5,600元( 計算式：2,800元×2日＝5,600元)。 　⑶交通費用： 　　原告主張甲男因系爭傷害事件於附表二編號1至16所示之時 間有搭乘計程車往返家中及醫院或診所之必要，共計支出交 通費8,185元等情，固據其提出大都會車隊網頁車資計算表 為證(本院卷第43至45頁)。惟查，甲男除於113年4月25日及 114年2月7日出院返家時，因術後身體虛弱有搭乘計程車之 必要外，其餘期間並無行動不便無法搭乘大眾交通工具之情 形(理由詳如附表二本院認定欄所示)。是以，甲男得請求乙 男賠償因系爭傷害增加之交通費用為460元，逾此範圍之請 求，即屬無據。 　⑷永久性職能減損部分： 　①按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為 限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲 致者，被害人亦得請求賠償（最高法院75年度台上字第1828 號判決參照）。 　②經查，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境 暨職業醫學部，依據甲男於雙和醫院、亞東紀念醫院、新北 市新莊區世博診所等醫療院所之就醫資料，輔以臺大醫院職 業醫學科門診病史(含學經歷)詢問，於使用與受法院囑託而 為鑑定相同之評估方式後，可得甲男勞動能力減損比例介於 4%至8%等情，有台大醫院診斷證明書為證(本院卷第189頁) 。是原告之勞動能力已至少減損4%等情，應堪認定。至於原 告雖主張勞動力之減損比例應為6%，然並未提出任何應以台 大醫院鑑定結果之中間比例認定勞動力減損比例之依據，自 難逕為採認。其次，如未發生系爭傷害事件，甲男於成年後 應具有完全之勞動能力，然其因系爭傷害事件之發生而喪失 部分勞動能力，本身即屬因乙男之侵權行為造成損害，且此 種損害係一抽象計算之減損，本即難以具體量化。考量甲男 抽象上因就業所取得之報酬數額，無法預測，而被告迄未爭 執原告以勞動部發布之112年初任人員薪資統計結果網頁資 料記載，112年度大學畢業者平均薪資為3.3萬元(本院卷第4 7頁)，作為甲男於大學畢業即22歲時之薪資計算標準，自屬 可採。是以，甲男勞動能力減損部分，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為36萬 8,948元【計算方式為：15,840×22.00000000+(15,840×0.00 000000)×(23.00000000-00.00000000)=368,948.0000000000 0。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數， 23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除請求乙男於甲男滿22歲 前提起給付，即自114年2月9日起至123年3月5日止，共計9 年26日之中間利息，依照年利5%計算之中間利息為16萬7,34 1元(甲男於000年0月0日出生，自123年3月6日起滿22歲；計 算式：368,948×（9＋26/365）×5%＝167,341，元以下四捨五 入）。從而，原告得請求被告賠償永久性職能減損之金額為 20萬1,607元(計算式：368,948元－167,341元＝201,607元)。 　③至於被告抗辯甲男係於系爭傷害尚未移除鋼板，即系爭傷害 痊癒前進行進定，無法證明有永久性職能減損等語。本院審 酌如若甲男傷勢尚未完全痊癒，或係有不能鑑定之情形，台 大醫院應當不予受理甲男鑑定之聲請，然台大醫院既受理甲 男鑑定之聲請，並已完成甲男勞動能力減損比例之鑑定，該 鑑定結果自有相當之公信力。況且本院於114年2月10日言詞 辯論期日詢問被告對於甲男勞動能力減損部分是否再聲請送 鑑定，被告則表示不聲請再重新鑑定等語，有言詞辯論筆錄 在卷可參(本院卷第233頁)。此外，被告並未就台大醫院鑑 定結果具有瑕疵乙節提出具體之事證，自難認被告上開抗辯 為有理由。 　⑸非財產上損失部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年 台上字第223號判例意旨）。本院審酌甲男於系爭事件發生 時僅為國小學童，因系爭傷害先進行開放復位內固定手術， 又進行移除金屬內固定定物手術，術後尚須進行復健，且受 有勞動能力減損4%。甲男因系爭傷害所受身體及心理上傷害 實屬重大，衡情系爭傷害對於甲男之身體、精神自可認受有 相當之痛苦，甲男向乙男請求賠償精神慰撫金，自屬有據。 又甲男目前為國一學生，無工作收入，名下有存款及股票財 產；乙男目前為國一學生，名下有股票等情，業據兩造陳報 在卷(本院卷第182頁、第265頁)，並有本院依職權調閱雙方 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷 外限閱卷）。本院考量兩造經濟狀況、社會地位、系爭傷害 事件之情節、甲男身心受損程度等一切情狀，認甲男向乙男 請求50萬元尚屬過高，本院認應以15萬元較為相當。逾此部 分之請求，尚屬無據，不應准許。 　⒉綜上，甲男得請求乙男賠償之金額為52萬240元(計算式：172 ,573元＋5,600元＋460元＋201,607元＋150,000元＝530,240元) 。 ㈢、被告抗辯甲男對於系爭傷害發生與有過失，有無理由？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人 與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因 ，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始 屬相當（最高法院74年度台上字第342號號判決要旨參照） 。 　⒉被告雖抗辯本件係甲男自行找乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，且 甲男亦未反對並配合互動前進等語，並提出事發當時監視器 截圖(本院卷第226至24頁）為證。然觀諸監視器截圖，並無 從認定雙方有合意玩勾腳及單腳跳遊戲或甲男係自願配合前 進，且乙男以雙手拉甲男右腳拖行至走廊盡頭飲水機處，於 甲男仍用力攀附牆壁不願前進時，卻係用力拉扯甲男右腳， 致其無法攀附牆壁重心不穩而跌倒在地等情，業經本院認定 如前。縱使甲男於事發之初有同意與乙男玩勾腳及單腳跳遊 戲，然甲男焉會預見乙男會強行將其拖行至牆壁盡頭時，仍 繼續強行拉扯其右腳使其與牆壁脫離無支撐物而倒地，甲男 並因右腳已遭乙男抓住，而無從防範危險之發生。從而，被 告執前開情詞抗辯甲男與有過失，並非可取。 ㈣、甲男請求乙父及乙母與乙男對於甲男損害負連帶賠償責任， 有無理由？ 　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明定。經查，乙男為000年0月 生，於113年4月23日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制 行為能力人，有識別能力，其法定代理人為乙父及乙母等情 ，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而 乙父及乙母並未舉證證明乙男為本件侵權行為之監督未疏懈 ，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，甲男 請求乙父及乙母應與乙男就甲男所受損害負連帶賠償責任乙 節，即屬有據，應予准許。 ㈤、甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告賠償非財 產上損害，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。然 該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益 。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產 上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之 損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益 之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶 關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子 女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如 配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦 等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延」。 ⑵、經查，甲父及甲母為甲男之父母親，為被告迄未爭執，自堪 信為真實。甲父及甲母雖主張其等於甲男受傷期間逐日憂心 於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一 人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐 日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言等語。惟上開情形 均非屬甲父及甲母無法對於甲男行使親權及保護教養權利之 情形，而原告亦未證明其等於系爭傷害事件發生後，其等身 分關係有發生疏離或遭剝奪或其他需加以重建等情節重大之 質量變化狀況，揆諸上述說明，甲父及甲母主張乙男侵害其 與甲男間之身分法益乙節，並無實據。次查，甲男於系爭傷 害事件發生後之113年6月11日於海山國小畢業典禮表演相聲 、畢業生致詞等情，業據被告提出活動影片截圖可證(本院 卷第128頁)，顯見甲男並未因系爭傷害事件之發生造成其長 久性之心理障礙或日常活動參與能力驟減之情形，足證甲父 及甲母與甲男間之生活扶持利益並未減損，關係間所生之身 分法益亦未受嚴重侵害。縱使甲父及甲母見甲男受傷而生擔 憂之情，此乃源於親情倫理之感同身受，而非身分法益受到 侵害。從而，甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求 被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元，為無理由，應予駁回。 ㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件甲男請求被告連帶賠償損害，係以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自 民事減縮訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年2月9日(被告 不爭執上開書狀繕本於114年2月8日送達被告，本院卷第232 頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 四、結論，甲男依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告連帶給付53萬240元，及自114年2月9日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　 得上訴 附表一： 編號 日期 醫院/廠商 費用 證據頁碼 被告抗辯 原告對被告 抗辯之回復 本院認定 本院核准金額 1 113.04.23 亞東紀念醫院 1,090元 本院卷第25頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院急診、手術及門診，且被告不爭執該費用，足認均為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,090元 2 113.04.25 亞東紀念醫院 72,507元 本院卷第26頁 不爭執該支出 - 72,507元 3 113.05.01 亞東紀念醫院 580元 本院卷第27頁 不爭執該支出 - 580元 4 113.05.18 大樹診所 200元 本院卷第28頁、第263頁 與系爭傷害無關 包紮換藥費(開刀術後傷口還未癒合需包紮換藥) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東紀念醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有包紮換藥之需求，足認為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 200元 5 113.05.25 亞東紀念醫院 620元 本院卷第29頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 620元 6 113.05.25 亞東紀念醫院 掛號費200元、診察費429元、醫療材料費520元，共計1,149元 本院卷第30頁 與系爭傷害無關 看診及美容膠材料費用(術後傷口長達6公分，需求美容膠輔助支撐，以免傷口動輒裂開無法癒合)。又甲男術後留有傷疤如本院卷第153頁 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，觀諸甲男術後留有約6公分之傷疤，應確有使用美容膠輔助傷痕修復之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,149元 7 113.05.26 世博診所 250元 本院卷第31頁 與系爭傷害無關 看診、復健費(拆石膏後第一次看復健科，除復健費，尚含看診費) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 250元 8 113.05.25 重新傷殘用具製造廠 1,500元 本院卷第32頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害購買拖手板，且被告不爭執該費用支出，核為系爭傷害所增加之必要醫療輔具費用。 1,500元 9 113.05.25 亞東紀念醫院 200 本院卷第33頁 與系爭傷害無關 X光片影像費用 按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，左開費用均係為證明本件損害發生之必要費用，均應予准許。 200元 10 113.05.25 亞東紀念醫院 555元 本院卷第34頁、第155至163頁 與系爭傷害無關 亞東紀念醫院病歷、報告費用 555元 11 113.06.29 雙和醫院 4,605元 本院卷第35頁 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診及治療，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 4,605元 12 113.06.07 美德耐(THC腕關節保護) 252元 本院卷第36頁 與系爭傷害無關 手腕關節保護(護具) 甲男購買該醫療輔助用具時間與其手術期間相近，觀諸甲男所受系爭傷害位於手腕附近，應有購買手腕關節之護具之必要，為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 252元 13 113.06.07 台灣大學環境暨職業醫學部 8,472元 本院卷第36頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 依臺大醫院診斷證明書記載「病患於113年6月7日、113年10月25日、113年11月29日至本院職業醫學科門診就診…於使用與受法院囑託而鑑定相同之評估方式，可得其勞動力減損比例介於4%至8%等語」(本院卷第189頁)，足證編號13、16、17所示之費用，均為鑑定甲男勞動能力是否因系爭傷害而致減損及減損程度就醫接受鑑定，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 8,472元 14 113.06.08 世博診所 50元 本院卷第37頁 與系爭傷害無關 第二次復健 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 15 113.06.16 世博診所 50元 本院卷第38頁 與系爭傷害無關 第三次復健 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 16 113.10.25 台灣大學環境暨職業醫學部 472元 本院卷第191頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 472元 17 113.11.29 台灣大學環境暨職業醫學部 8,672元 本院卷第191頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 8,672元 18 113.12.06 台灣大學環境暨職業醫學部 622元 本院卷第269頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 622元 19 113.12.14 雙和醫院 830元 本院卷第270頁 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 830元 20 114.02.05 雙和醫院 69,897元 本院卷第245 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院住院進行第二次手術，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 69,897元 共計 172,573元 172,573元 附表二： 編號 日期 路途 金額 本院認定 本院核准金額 1 113.04.25 亞東紀念醫院出院返家車費 145元 甲男於113年4月24日接受開放復位內固定手術，於同年月25日出院，身體虛弱有行動不便之情形，自有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第43頁)單趟為145元，堪認有支出145元交通費之必要。 145元 2 113.05.01 自家中前往亞東醫院複診，來回車費 290元 (單趟145元) 甲男於113年4月27日以後已能正常到校上課(詳事實理由欄貳、三、㈡、⑵以下所述)，顯然已無身體虛弱，無法搭乘大眾交通工具之情況。自難認左開部分之交通費為系爭傷害之必要生活支出。 0元 3 113.05.18 自家中前往大樹診所復健，來回車費 190元 (單趟95元) 0元 4 113.05.25 自家中前往亞東醫院拆線，來回車費 290元 (單趟145元) 0元 5 113.05.26 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 6 113.06.01 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 7 113.06.29 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 8 113.06.07 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 9 113.06.08 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 10 113.06.16 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 11 113.10.25 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 12 113.11.29 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 13 113.12.06 自家中前往臺大醫院門診，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 14 113.12.14 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 15 114.02.05 雙和醫院住院 315元 0元 16 114.02.07 雙和醫院出院 315元 甲男於114年2月6日行移除金屬內固定物手術，於同年月7日出院，數後身體虛弱，應有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第4頁)單趟為315元，堪認有支出145元交通費之必要。 315元 共計 8,185元 460元

2025-03-05

PCDV-113-訴-2680-20250305-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1052號 原 告 潘信儒 訴訟代理人 賴勇全律師 複代 理 人 李詩涵律師 被 告 蔡尚斌 訴訟代理人 徐志雄 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11 3 年度交簡字第541號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償 （交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度交簡附民 字第142號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣126萬4402元，及其中新臺幣63萬1733元 自民國113年6月6日起；新臺幣63萬2669元自民國113年10月29日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣126萬4402元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原 告新臺幣 (下同）63萬1733元本息（附民卷第7頁）。嗣具 狀變更聲明為：被告應給付198萬8530元，及其中63萬1733 元自起訴狀繕本送達翌日起；135萬6797元自民事追加聲明 狀繕本送達翌日起，均至清償止，按年息百分之5計算之利 息（簡字卷第49、247頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國112年7月29日上午11時8分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區安和路2 段由西往東方向行駛，於行經同路段與安業街口欲左轉彎時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行 ，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉，而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意， 未行至交岔路口中心處即占用來車車道而冒然搶先左轉。適 有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿安和路2段由東往西方向直行通過上開路口，因煞 避不及，致與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，原告當場人 、車倒地（下稱系爭事故），並受有背部鈍挫傷併軟組織出 血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷等傷害 ，並受有下列損害： (一)醫療費用3萬1246元　 　　原告因系爭事故前往臺北慈濟醫院、安康中醫、耕莘醫院及 臺大醫院就診，並於杏一藥局購買醫用海綿，共支出醫療費 用3萬1246元； (二)交通費用1萬8005元　 　　原告因系爭事故受傷，致走動能力受影響，看診需搭乘計程 車，截至112年11月11日止，共計支出交通費用1萬8005元； 　 (三)系爭機車修復費用1萬6280元； (四)看護費用6萬元 　　依據臺北慈濟醫院112年8月11日診斷書所載，建議原告休息 1個月，足見原告所需看護期間為1個月，而原告確實受母親 看護，故自112年7月29日起算1個月，並以每日2000元計算 ，共請求看護費用6 萬元（30日×2000元/日）； (五)不能工作損失22萬7500元 　　原告本於112年7月31日至10月31日向藍悅室內設計公司（下 稱藍悅公司）承攬施作工程，一日薪資3500元，依臺北慈濟 醫院112年8月11日診斷書、耕莘醫院112年9月19日及10月14 日診斷書及上開醫院回函所載，112年7月31日至10月31日均 在原告所需休養期間，原告因而請假共65日，故受有不能工 作損失22萬7500元（65×3500）； (六)勞動能力減損133萬5499元 　　原告因系爭事故受傷，經臺大醫院鑑定，結果為勞動能力減 損比例介於5％至9％，故自112年11月1日起，計算至法定退休 年齡65歲，並以原告日薪3500元，每月20日工作日計算，月 薪為7萬元（3500×20），再以勞動能力減損9％計算勞動能力 減損共計133萬5499元； (七)精神慰撫金30萬元。 　　以上共計198萬8530元。爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付198萬8530元，及其中63萬173 　　3元自起訴狀繕本送達翌日起；135萬6797元自民事追加聲明 狀繕本送達翌日起，均至清償止，按年息百分之5計算之利 息。 三、被告辯稱：對原告請求醫療費用沒有意見，交通費用部分對 於原告提出從住家到其看診的醫療院所的單程計程車資，沒 有爭執，然原告並未提出支出證明文件，且無搭乘計程車之 必要。系爭機車修復費用之請求應計算折舊。看護費用部分 ，原告急診主要傷勢應為擦挫傷，且建議休息一個月，後續 復健皆未說明需專人照顧。不能工作損失部分，就原告陳報 之承攬工作內容沒有意見，但原告的工作的報酬收入並不固 定，且診斷書中並未說明無法工作或無法負重活動。勞動能 力減損部分，原告提出之相關證明難以釐清左腳痠麻、腰神 經根壓迫是否為系爭事故所致，因該傷可能係舊傷或職業傷 害，且原告並未進行勞動能力減損之檢測，是其請求無理由 。精神慰撫金之核定請參酌兩造身分地位及經濟狀況等語， 並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原 告於警詢時證述明確（偵字卷第15-18頁），並有原告診斷 證明書（偵字卷第19-21頁）、初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等（偵字卷 第25、29-55頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實， 且為被告所不爭執（簡字卷第116頁），堪信原告主張被告 對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本 院刑事庭113年度交簡上字第72號刑事判決判處被告犯過失 傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，亦為同一認定實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失 不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行 為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金 額及項目分別審酌如下： 　1.醫療費用部分： 　　原告主張因系爭事故支出醫療費用3萬1246元等語。查系爭 事故發生之112年7月29日，原告至臺北慈濟醫院急診就醫， 後續於同年月8月間回診，經診斷受有：「背部鈍挫傷併軟 組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷 」等傷勢（附民卷第41頁）。嗣原告於同年8月4日至9月7日 至安康中醫看診，經診斷受有：「左下背和骨盆挫傷」等傷 勢（附民卷第43頁），繼而再於同年9月11日起至耕莘醫院 ，經診出受有「左大腿挫傷」、「左腳痠麻」、「腰神經根 壓迫」等傷勢（附民卷第45-47頁，以上傷勢下合稱系爭傷 勢）。被告爭執上開「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」傷勢 與系爭事故之關聯性，而依耕莘醫院113年12月27日回函（ 簡字卷第179頁）表示，「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」 之疾患為外力導致，原告主訴於系爭事故騎機車遭汽車撞， 背部疼痛、左腳痠麻，依時序為車禍造成，佐以原告於系爭 事故當日急診即在左側小腿、下背及骨盆均見傷勢，與原告 因「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」感受不適之身體部位相 符，足見上開耕莘醫院113年12月27日回函可信，堪認原告 經診出之「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」疾患均為系爭事 故所致。而依原告提出之如附表所示之醫療單據所載醫療院 所及就診科別，原告接受之診療內容核屬為治癒系爭事故所 受系爭傷勢所需；原告所購之醫用海綿，衡情亦為照護系爭 傷勢中擦挫傷之外傷所需之醫療用品，復為被告所不爭執( 簡字卷第247頁)，故原告請求醫療費用3萬1246元，應認可 採。　　 　2.交通費用部分： 　　原告主張因系爭傷勢致走動能力受影響，故有搭乘計程車回 診之必要，截至112年11月11日止，共支出交通費用1萬8005 元等語。查依耕莘醫院113年12月27日函，原告受系爭事故 影響久站久走能力3個月（簡字卷第179頁），是依該院診斷 情況，原告於112年7月29日系爭事故發生後，直至112年10 月28日止，原告行走均受系爭傷勢影響。參以臺北慈濟醫院 113年12月19日回函亦稱，原告於112年8月2日，8月11日及9 月22日返診期間步行不良，左側跛行等語（簡字卷第159頁 ），與前揭耕莘醫院回函就原告受系爭傷勢影響而行走受限 之情形並無出入，堪信於系爭事故發生起算3個月即至112年 10月28日止，原告走動能力受到影響，則原告主張有搭乘計 程車回診需要，自為可採。而於此等期間，由原告提出附表 醫療單據所示就診日期以觀，原告前往臺北慈濟醫院就診4 次、安康中醫就診20次、耕莘醫院就診30次，以被告所不爭 之原告住家前往上開就診院所之單程計程車費（簡字卷第24 7頁），即原告住家前往臺北慈濟醫院單趟費用為215元（附 民卷第103-105頁），前往安康中醫單趟費用為110元（附民 卷第107-109頁），前往耕莘醫院單趟費用約為153元（【16 5＋140】÷2，元以下均4捨5入【下同】）（附民卷第113-115 頁），是原告得請求搭計程車之交通費用1萬5300元（215×2 ×4＋110×2×20＋153×2×30）。至逾事發後3個月之112年10月29 日起，原告步行能力之回復應趨於穩定，自得搭乘大眾運輸 工具回診，佐以原告提出附表醫療單據所示就診日期，原告 前往耕莘醫院49次，前往臺大醫院4次，其住家前往上開院 所單趟公車費用分別為15元、30元，故此部分搭乘大眾運輸 之交通費用得請求1710元（15×2×49＋30×2×4）。基上，原告 應得請求交通費用共計1萬7010元（15300＋1710）。 　3.系爭機車修復費用部分： 　　查原告主張所有之系爭機車因系爭事故受損，修繕費共計1 萬6280元等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭 會議決議可資參照。查系爭機車修理費為1萬6280元（均為 零件費用），有方機車行估價單（附民卷第121頁）為證。 被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就系爭機車車損部 位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告所主張之維修項目 、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之 必要性支出。又系爭機車於101年5月（推定為5月15日；簡 字卷第40-11頁）出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依 定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九，而系爭機車計算至系爭事故發生時即112年7月29日受損 時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除 。故系爭機車零件費用1萬6280元，其折舊後所剩之殘值為 十分之一即1628元（16280元x1/10），故原告得請求被告給 付系爭機車修繕費為1628元。 　4.看護費用部分： 　　原告主張請求1個月看護費用6萬元等語。查原告因系爭事故 受有系爭傷勢，依臺北慈濟醫院診斷書所載建議原告休息1 個月（附民卷第41頁）。被告固辯稱上開醫囑只表示原告需 休息，並非等同需看護等語。惟依臺北慈濟醫院113年12月1 9日回函所載，原告於112年8月2日、11日及9月22日返診期 間，原告「步行不良左側跛行，建議需專人照護」等語（簡 字卷第159頁）。佐以原告於系爭事故後3個月不宜負重、搬 重物，並影響久站久走能力，有耕莘醫院113年12月27日函 可考（簡字卷第179頁），可見系爭事故發生後數月間身體 行動受限，其中原告在系爭事故後於112年8月間至安康中醫 就診，主訴下背、左臀、大腿、髖部疼痛，於起身、走路及 上樓梯時均會疼痛，使不上力，有病歷可憑(簡字卷第175頁 )，足見系爭事故發生之初，原告不僅行動因系爭傷勢受礙 ，且生活起居常感疼痛，是臺北慈濟醫院囑言需專人照護1 個月，應與事實無違。又原告主張受母親照護，受有相當支 出1日2000元看護費用之損害，此一金額衡與國內目前一般 僱請全日看護之人力費用相當，應認可採。是原告請求看護 費用6萬元（30日×2000元），應為可採。 　5.不能工作損失部分： (1)原告主張於112年7月31日至10月31日原已向藍悅公司承攬施 作工程，一日3500元，該期間為醫院建議休養期間，原告因 而請假共65日，故受有不能工作損失22萬7500元等語。查原 告自陳其承攬工作內容為打除、拆除、搬運、泥作、水電配 管配線、木工、油漆等項目（簡字卷第123頁），為被告所 不爭執（簡字卷第247頁），堪信原告之工作性質需搬運重 物、長時間站立，為高體力勞動。而依臺北慈濟醫院113年1 2月19日回函所載，原告事故後直至112年9月22日返診期間 ，原告步行不良左側跛行，中強度工作無法勝任（簡字卷第 159頁），核與耕莘醫院113年12月27日函覆稱系爭事故後原 告不宜負重、搬重物、長期彎腰；不宜負重工作3個月（簡 字卷第179頁），大致相合，可認原告自系爭事故發生日即1 12年7月29日起算3個月至10月28日，無法從事上開工作，是 原告主張於112年7月31日至10月31日間有65天不能工作而受 有損失，應屬可採。 (2)原告主張其於112年7月31日至10月31日向藍悅公司承攬施作 工程，一日報酬3500元等語，有藍悅公司出具之請假證明（ 附民卷第119頁）可憑，足信為真。而原告從事上開承攬工 作，其工作內容類同工匠，參以112年度執行業務者費用標 準之附註載明「本標準未規定之項目，由稽徵機關依查得資 料或相近業別之費用率認定」（簡字卷第40-10頁），而工 匠依該標準第14條規定以20％核算必要費用（簡字卷第40-9 頁），堪認原告每日執行業務淨利為2800元（3500×【1-20％ 】），以65日計算其不能工作損失，原告應得請求共計18萬 2000元（2800×65）。 　6.勞動能力減損部分： 　　原告經臺大醫院評估勞動能力減損比例為5％至9％，請求自11 2年11月1日算至65歲，以藍悅公司出具請假證明書所示日酬 3500元以9％計算原告報酬，原告受有勞動能力減損共133萬5 499元等語（簡字卷第53頁）。查： (1)原告經臺大醫院評估勞動能力減損比例為5％至9％，有臺大醫 院診斷證明書可憑（簡字卷第107頁）。該診斷書所載之診 斷病名為：「背部鈍挫傷併軟組織出血；下背和骨盆挫傷； 左側小腿擦傷；左側前臂擦傷；背部挫傷；左腳痠麻；腰及 左大腿挫傷；腰神經根壓迫」（簡字卷第107頁），合於前 開認定之原告因系爭事故所受之系爭傷勢（四、（二）、1 ），又上開衡量原告勞動能力減損程度，乃經該院輔以詢問 原告病史，使用與受法院囑託鑑定相同評估方式所得，當為 可採。 (2)原告雖主張以藍悅公司與原告約定之日酬3500元作為核算原 告勞動能力減損之依據等語。惟查，原告自陳承攬工程的業 主，並不固定等語（簡字卷第247頁），則藍悅公司自只為 原告承作工程之發包業主之一，是該公司所提出證明只得認 定原告於承作該公司發包工程之所得，無從逕以認定原告通 常可得報酬。而依原告提出之系爭事故前7個月所得報酬之 匯款證明（簡字卷第129頁），原告平均每月收入為5萬9714 元（【25000+15000+19000+15000+15000+15000+180000+150 00+5000+15000+24000+15000+60000】），可認作原告通常 承攬工作收入情形，於扣除以20％核算之必要費用（四、(二 )、5、(2)）後，原告每月執行業務淨利乃4萬7771元（5971 4×【1-20％】）。參以原告從事之工作內容勞力支出程度高 ，是認其因系爭事故減損勞動能力之程度應以8％為適當。又 原告係00年0月00日生，前認定原告不能工作之期間為112年 7月29日至10月28日（四、(二)、5、(1)），該期間不予重 複計算，故原告自112年11月1日起算，至法定退休年齡65歲 共28年3月又23日之勞動能力減損之損失，應為可採。又原 告請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除 中間利息。據此計算，原告之勞動能力減損損失為82萬2518 元【計算方式為：45,860×17.80448369+(45,860×0.3142076 5)×(18.22000000-00.00000000)=822,517.606 　　5835153。其中17.80448369為年別單利5％第28年霍夫曼累計 係數，18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，0 .31420765為未滿一年部分折算年數之比例(115/366=0.3142 0765)】。是認原告請求勞動能力減損應以82萬2518元為可 採。 　7.精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。被告於上開時、地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之 健康權，原告傷勢非輕，原告精神當受有相關痛苦，自得請 求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌 被告行為侵害之嚴重性、原告受有系爭傷勢對身體健康之傷 害程度，並考量原告為大學畢業，從事承攬室內裝潢修繕工 程，育有2名未成年子女（簡字卷第125頁）；被告為碩士畢 業、從電子業、家庭經濟狀況小康等情（簡字卷第10頁、偵 字卷第9頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門 所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當。 　8.綜上，原告得請求被告給付126萬4402元（醫療費用3萬1246 元＋交通費用1 萬7010元＋系爭機車修復費用1628元＋看護費 用6萬元＋不能工作損失18 萬2000元＋勞動能力減損82萬2518 元＋精神慰撫金15萬元）。　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲 延責任。本件起訴狀於113年6月5日送達被告（附民卷第123 頁），民事追加聲明狀於113年10月28日送達被告（簡字卷 第49頁），則原告請求被告給付126萬4402元中63萬1733元 自113年6月6日起；所餘63萬2669元(0000000-000000)自113 年10月29日起計算之利息，即屬正當。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付126 萬4402元，及其中63萬1733元自113年6月6日起；63萬2669 元自113年10月29日起，均至清償止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執 行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分准予宣告假執 行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不 另為准、駁之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　5　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附表： 編號 項目 日期 金額 備註 證據出處 1 醫療費用 臺北慈濟醫院 112年07月29日 620元 急診外科 附民卷第49頁 112年08月02日 510元 神經外科 附民卷第49頁 112年08月11日 510元 神經外科 附民卷第51頁 112年09月22日 400元 神經外科 附民卷第51頁 小計 2,040元 安康中醫 112年08月04日 220元 附民卷第53頁 112年08月05日 200元 附民卷第53頁 112年08月07日 200元 附民卷第53頁 112年08月08日 200元 附民卷第53頁 112年08月09日 200元 附民卷第53頁 112年08月10日 200元 附民卷第55頁 112年08月11日 200元 附民卷第55頁 112年08月12日 200元 附民卷第55頁 112年08月14日 200元 附民卷第55頁 112年08月16日 200元 附民卷第55頁 112年08月18日 200元 附民卷第57頁 112年08月21日 200元 附民卷第57頁 112年08月23日 200元 附民卷第57頁 112年08月25日 200元 附民卷第57頁 112年08月30日 240元 附民卷第57頁 112年08月31日 200元 附民卷第59頁 112年09月01日 200元 附民卷第59頁 112年09月04日 200元 附民卷第59頁 112年09月06日 200元 附民卷第59頁 112年09月07日 240元 附民卷第59頁 小計 4,100元 耕莘醫院 112年09月11日 230元 復健科 附民卷第61頁 112年09月13日 50元 復健科 附民卷第61頁 112年09月14日 50元 復健科 附民卷第63頁 112年09月15日 50元 復健科 附民卷第63頁 112年09月16日 50元 復健科 附民卷第65頁 112年09月18日 50元 復健科 附民卷第65頁 112年09月19日 430元 復健科 附民卷第67頁 112年09月20日 50元 復健科 附民卷第67頁 112年09月21日 50元 復健科 附民卷第69頁 112年09月22日 50元 復健科 附民卷第69頁 112年10月03日 50元 復健科 附民卷第71頁 112年10月04日 50元 復健科 附民卷第71頁 112年10月05日 230元 復健科 附民卷第73頁 112年10月07日 50元 復健科 附民卷第73頁 112年10月09日 50元 復健科 附民卷第75頁 112年10月11日 50元 復健科 附民卷第75頁 112年10月12日 50元 復健科 附民卷第77頁 112年10月13日 50元 復健科 附民卷第77頁 112年10月14日 430元 復健科 附民卷第79頁 112年10月16日 50元 復健科 附民卷第79頁 112年10月17日 50元 復健科 附民卷第81頁 112年10月18日 50元 復健科 附民卷第81頁 112年10月19日 230元 復健科 附民卷第83頁 112年10月21日 50元 復健科 附民卷第83頁 112年10月23日 50元 復健科 附民卷第85頁 112年10月24日 50元 復健科 附民卷第85頁 112年10月25日 50元 復健科 附民卷第87頁 112年10月26日 50元 復健科 附民卷第87頁 112年10月27日 270元 復健科 附民卷第89頁 112年10月28日 50元 復健科 附民卷第89頁 112年10月30日 50元 復健科 附民卷第91頁 112年10月31日 50元 復健科 附民卷第91頁 112年11月01日 50元 復健科 附民卷第93頁 112年11月02日 50元 復健科 附民卷第93頁 112年11月04日 50元 復健科 附民卷第95頁 112年11月07日 230元 復健科 附民卷第95頁 112年11月08日 50元 復健科 附民卷第97頁 112年11月09日 50元 復健科 附民卷第97頁 112年11月10日 50元 復健科 附民卷第99頁 112年11月11日 50元 復健科 附民卷第99頁 112年11月13日 230元 復健科 簡字卷第63頁 112年11月14日 50元 復健科 簡字卷第63頁 112年11月15日 50元 復健科 簡字卷第65頁 112年11月16日 50元 復健科 簡字卷第65頁 112年11月17日 50元 復健科 簡字卷第67頁 112年11月18日 230元 復健科 簡字卷第67頁 112年11月20日 50元 復健科 簡字卷第69頁 112年11月21日 50元 復健科 簡字卷第69頁 112年11月22日 50元 復健科 簡字卷第71頁 112年11月23日 50元 復健科 簡字卷第71頁 112年11月25日 230元 復健科 簡字卷第73頁 112年11月27日 50元 復健科 簡字卷第73頁 112年11月28日 50元 復健科 簡字卷第75頁 112年11月29日 50元 復健科 簡字卷第75頁 112年11月30日 50元 復健科 簡字卷第77頁 112年12月01日 50元 復健科 簡字卷第77頁 112年12月02日 230元 復健科 簡字卷第79頁 112年12月04日 50元 復健科 簡字卷第79頁 112年12月05日 50元 復健科 簡字卷第81頁 112年12月06日 50元 復健科 簡字卷第81頁 112年12月07日 50元 復健科 簡字卷第83頁 112年12月09日 230元 復健科 簡字卷第83頁 112年12月11日 50元 復健科 簡字卷第85頁 112年12月12日 50元 復健科 簡字卷第85頁 112年12月13日 50元 復健科 簡字卷第87頁 112年12月18日 50元 復健科 簡字卷第87頁 112年12月19日 50元 復健科 簡字卷第89頁 112年12月23日 230元 復健科 簡字卷第89頁 112年12月26日 50元 復健科 簡字卷第91頁 112年12月28日 50元 復健科 簡字卷第91頁 112年12月30日 50元 復健科 簡字卷第93頁 113年01月02日 50元 復健科 簡字卷第93頁 113年01月03日 50元 復健科 簡字卷第95頁 113年01月06日 230元 復健科 簡字卷第95頁 113年01月08日 50元 復健科 簡字卷第97頁 113年01月09日 50元 復健科 簡字卷第97頁 113年01月10日 50元 復健科 簡字卷第99頁 113年01月11日 50元 復健科 簡字卷第99頁 113年01月12日 50元 復健科 簡字卷第101頁 小計 6,910元 杏一 藥局 112年09月11日 108元 醫用海綿 附民卷第101頁 臺大醫院 113年05月10日 8,472元 環境暨職業醫學部 簡字卷第103頁 113年06月14日 472元 環境暨職業醫學部 簡字卷第103頁 113年06月21日 472元 環境暨職業醫學部 簡字卷第105頁 113年08月02日 8,672元 環境暨職業醫學部 簡字卷第105頁 小計 18,088元 總計 31,246元

2025-03-05

STEV-113-店簡-1052-20250305-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

償還補償金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第5號 原 告 臺灣南投地方檢察署 法定代理人 郭景東檢察長 訴訟代理人 柯懿真 被 告 江榮琪 訴訟代理人 陳志隆律師 上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣131萬8,358元，及自民國113年11月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣131萬8,358元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件原告之法定代理人於起訴後變更為乙○○，此有民事聲明 承受訴訟狀在卷可憑（本院卷第143頁），爰准由其承受訴 訟，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年11月16日14時35分許，無駕駛執照騎乘其所 有之車號000-000號普通重型機車，由南投縣○○○○○路000號 （靠中興路由南往北方向之車道）旁之小巷行駛至中興路， 欲左迴轉往南投市方向行駛時，適訴外人李○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中興路由北往南方向之車道駛 至，被告因違規跨越雙黃線逆向斜穿，兩車因而發生碰撞， 致李○○人車倒地，受有頭部外傷併腦出血、慢性硬腦膜下出 血及硬腦膜下積液等傷害，經送醫治療後仍有水腦症頭部外 傷合併硬腦膜下出血併兩側偏癱及右側顱骨缺損而達重大難 治之重傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事 庭以111年度交易字第55號刑事判決（下稱系爭刑事判決） 判處被告犯無駕駛執照駕車因而過失致人重傷罪，處有期徒 刑8月確定。 　㈡李○○依修正前之犯罪被害人保護法規定，向原告申請重傷補 償金，經原告所設犯罪被害人補償審議會審查後，以112年 補審字第14號決定補償李○○新臺幣（下同）131萬8,358元（ 下稱系爭補償決定），並已給付完畢，爰依修正前之犯罪被 害人保護法第12條第1項、第2項之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠依修正前之犯罪被害人保護法第9條第1項第4款、第11條之規 定，受重傷之被害人就所喪失或減損勞動能力或增加生活上 之需要，得請領補償之最高金額不得逾100萬元，且須減除 因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險 法或其他法律規定得受之金錢給付；而依112年7月1日修正 施行後之犯罪被害人權益保障法第57條第1項第2款之規定， 則將重傷補償金額調高至80萬至160萬元，且無須減除其他 已受領之給付。是修正前之犯罪被害人保護法之規定，對於 李○○並無較有利之情事，故依修正後之犯罪被害人權益保障 法第100條第2項之規定，原告應依修正後之規定辦理。 　㈡而依修正後之犯罪被害人權益保障法第50條但書之規定，因 犯罪行為被害致重傷者，倘依強制汽車責任保險法得請求給 付或補償者，不得申請犯罪被害補償金，李○○既已受領強制 汽車責任保險給付10萬7,510元，原告依上開規定，即不應 發放補償金予李○○。原告不察，而仍依修正前之犯罪被害人 保護法規定核定發放補償金予李○○，應屬違法，自不得依修 正前之犯罪被害人保護法第12條規定，請求被告償還。 　㈢縱認原告得依修正前之犯罪被害人保護法之規定，核發補償 金予李○○，原告依修正前之犯罪被害人保護法第11條之規定 ，扣除李○○已領取之強制汽車責任保險給付10萬7,510元， 至多僅能核發129萬2,490元，原告竟核發予李○○131萬8,358 元，亦屬不當。且李○○得依強制汽車責任保險法請求最高金 額200萬元之失能給付，原告並未依照修正前之犯罪被害人 保護法第11條第1項之規定要求李○○向強制汽車責任保險人 領取，而是直接予以核定補償，亦屬違法。 　㈣又李○○於113年3月21日向原告領取犯罪被害人補償金後，復 於同年4月1日與被告達成民事調解，迄今已取得近百萬元之 損害賠償，依修正前之犯罪被害人保護法第13條第1款之規 定，原告應向李○○請求返還等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之系爭刑事判 決書、被告全國刑案資料查註表、系爭補償決定書、付款憑 單、收據、犯罪被害補償金請領書等件（見本院卷第19至24 、29至44頁）為證，並經本院依職權調取系爭補償決定卷宗 核閱無誤，且為被告所不爭執（本院卷第126、190頁），堪 信為真實。 　㈡原告主張得依修正前之犯罪被害人保護法第12條第1項、第2 項之規定，向被告請求償還補償金乙節，為被告所否認，並 以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈原告得否依修正前之犯罪 被害人保護法第12條第1項、第2項之規定，請求被告償還補 償金？⒉若原告得向被告請求償還，則得請求之數額為何？ 經查： 　⒈原告得依修正前之犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之 規定，請求被告償還補償金： 　⑴按補償之項目及其金額如下：一、因被害人受傷所支出之醫 療費，最高金額不得逾新臺幣40萬元。四、受重傷或性侵害 犯罪行為之被害人所喪失或減少之勞動能力或增加之生活上 需要，最高金額不得逾新臺幣100萬元。五、精神撫慰金， 最高金額不得逾新臺幣40萬元；因犯罪行為被害而受重傷者 或性侵害犯罪行為而被害者，得申請前項第1款、第4款及第 5款所定補償金；依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已 受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定 得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之；國家於支 付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或 依法應負賠償責任之人有求償權；因犯罪行為被害致死亡者 之遺屬、致重傷者及性自主權遭受侵害之人，得申請犯罪被 害補償金。但依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者， 不適用之；犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國112年1 月7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依 修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人 者，依修正施行前之規定辦理；本法第100條第2項所定尚未 作成審議決定者，指申請人於本法第五章條文施行前已提出 申請，且審議會尚未作成審議決定，或覆審會尚未作成覆議 決定之情形，修正前之犯罪被害人保護法第9條第1項第1款 、第4款、第5款、第2項後段、第11條、第12條第1項、修正 後之犯罪被害人權益保障法第50條、100條及犯罪被害人權 益保障法施行細則第44條分別定有明文。 　⑵本件被告係於110年11月16日無駕駛執照駕車過失致李○○重傷 、李○○於112年3月24日向原告申請犯罪被害補償金等情，為 兩造所不爭執，已如上述；原告所設之犯罪被害人補償審議 會於113年3月12日作成系爭補償決定，則有前述系爭補償決 定書在卷可查。而修正後之犯罪被害人權益保障法第5章條 文係於112年7月1日施行，則李○○所申請之犯罪被害補償金 應依修正前之犯罪被害人保護法或修正後之犯罪被害人權益 保障法規定辦理，須視何者較有利於李○○而定。 　⑶依修正前之犯罪被害人保護法辦理，則李○○至多得請領40萬 元醫療費用補償、100萬元喪失或減少勞動能力或增加生活 上需要補償及40萬元精神慰撫金，惟應減除已受有損害賠償 給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給 付；倘依修正後之犯罪被害人權益保障法辦理，則因李○○得 依強制汽車責任保險法請求給付或補償，不適用犯罪被害補 償金之規定。兩相比較之下，修正前之犯罪被害人保護法顯 然較有利於李○○，是本件原告依修正前之犯罪被害人保護法 規定，核發犯罪被害補償金予李○○，應屬適法。 　⑷被告雖辯稱強制汽車責任保險之給付，較犯罪被害補償金更 為迅速、且可請求給付之額度亦更高，而認修正前之犯罪被 害人保護法對於李○○而言並無較有利之情事等語，然依修正 前之犯罪被害人保護法之規定，被害人於申請犯罪被害補償 金之同時，仍得請求強制汽車責任保險之給付，只不過應減 除強制汽車責任保險之給付而已，相比於依修正後之犯罪被 害人權益保障法之規定，得依強制汽車責任保險法請求給付 或補償之被害人，根本無從請領犯罪被害補償金，顯然更為 有利，是被告上開所辯實非可採，原告依修正前之犯罪被害 人保護法核發犯罪被害補償金予李○○，並無違誤，並於支付 犯罪被害補償金後，對犯罪行為人即被告有求償權。 　⒉原告得請求被告償還131萬8,358元： 　⑴系爭補償決定補償李○○131萬8,358元，並於113年3月21日給 付完畢等情，亦如上述，為兩造所不爭執。故原告依上揭修 正前之犯罪被害人保護法第12條之規定，在補償金額範圍內 ，對犯罪行為人即被告有求償權，足認原告得向被告請求償 還131萬8,358元。 　⑵被告固辯稱：減除李○○已領取之強制汽車責任保險給付後， 原告至多僅能核發129萬2,490元（計算式：140萬-10萬7,51 0元）予李○○等語。然依修正前之犯罪被害人保護法第9條第 1項第1款、第4款、第5款、第2項後段之規定，原告至多可 補償醫療費用40萬元、喪失或減少之勞動能力或增加之生活 上需要100萬元及精神慰撫金40萬元，合計180萬元予李○○， 並非被告所辯稱之140萬元；而系爭補償決定分別補償李○○ 醫療費用12萬5,868元、勞動能力減損100萬元及精神慰撫金 30萬元，並減除李○○已領取之強制汽車責任保險給付10萬7, 510元，合計補償李○○131萬8,358元，並無違誤，被告上開 所辯容有誤會，當非可採。 　⑶被告復辯稱：李○○得依強制汽車責任保險法請求失能給付， 原告未要求李○○向強制汽車責任保險人領取，而係直接予以 核定補償，亦屬違法等語。然而，修正前之犯罪被害人保護 法之制度本旨，乃基於儘速補償被害人，以維社會福祉，由 上開立法目的，再觀諸修正前之犯罪被害人保護法第11條、 第13條第1款所示內容，依其文義解釋及立法解釋，應解為 無論是國家核定之補償金抑或行為人之賠償責任，均貴在得 以「已給付」被害人，始生上開「扣除」或「返還」範圍之 計算，本件李○○既未向強制汽車責任保險人領取失能給付， 自不生修正前之犯罪被害人保護法第11條之扣減問題，亦不 影響原告對被告之求償權，是以被告此部分所辯，亦非可採 。 　⑷被告末辯稱：被告於113年4月1日與李○○達成民事調解，迄今 已取得近百萬元之損害賠償，原告應向李○○請求返還補償金 等語。然而，被告與李○○於113年4月1日調解成立之內容， 既載明「聲請人甲○○、第三人柯○美願連帶給付相對人新臺 幣（下同）140萬元（不含強制保險理賠金、犯罪被害人補 償金）」等語，有本院113年度簡上移調字第3號調解筆錄在 卷可稽（本院卷第123頁），足認被告與李○○成立調解之內 容，顯然係約定李○○受償之範圍，除強制理賠保險金及犯罪 被害人補償金外，尚包含被告願再向李○○給付140萬元，即 被告給付李○○之金額，尚不包含李○○已領得之強制汽車責任 保險給付及犯罪被害補償金等款項，則被告成立上開調解後 ，並未因此免除其依法所負擔犯罪被害補償金之償還責任， 否則何須特別強調「不含犯罪被害人補償金」，被告先前與 李○○成立調解，既已明確約定再給付李○○140萬元，以終結 其與李○○之民事訴訟，現又於本件訴訟中無端改稱原告應向 李○○求償等語，實屬無稽，是被告此部分所辯，要非可採。 是以，原告請求被告償還131萬8,358元，自屬有據。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告聲請對被告核發之支付命令，係於113年11月8日寄 存送達至被告住所，被告於同年11月10日聲明異議等情，有 本院送達證書、支付命令聲明異議狀等存卷可參（本院卷第 67、69頁），堪認被告至遲於113年11月10日時已收受支付 命令，揆諸前揭規定，被上訴人應自同年11月11日起負遲延 責任，是上訴人主張被上訴人前開應給付之金額，自113年1 1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有理。 四、綜上所述，原告依修正前之犯罪被害人保護法第12條之規定 ，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。至原告未陳明願供擔保請准 宣告請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，容有誤會，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-05

NTEV-114-投簡-5-20250305-1

簡上附民移簡
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第25號 原 告 朱玫陵 訴訟代理人 陳盈雯律師 被 告 姜佑霖 姜瑞棋 蔡宛妮 共 同 訴訟代理人 鄭世賢律師 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償(交通)，經本院刑事庭移送前來(111年度交簡上附民字 第29號)，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬肆仟參佰貳 拾參元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬肆仟參佰貳 拾參元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內， 免除給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰捌拾肆 萬肆仟參佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告甲○○於民國110年7月15日21時35分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺南市柳營區柳營路 3段由北往南方向行駛，原應注意汽車行駛時，轉彎車應讓 直行車先行而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情 形，竟疏於注意及此，行經該路段與柳營路3段195號旁無名 道路之交岔路口時貿然右轉。適同向在後之原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方因而發生碰撞， 致原告受有左足壓砸傷致粉碎性骨折併軟組織、皮膚大面積 缺損等傷害。被告甲○○為00年00月00日出生，於110年7月15 日侵權行為當時已滿19歲但未滿20歲為限制行為能力人，且 已具識別能力，故應由被告甲○○與其法定代理人即被告乙○○ 、丙○○，依民法第184條第1項及民法第187條第1項規定，對 原告負連帶賠償責任。原告受有損害為支出醫療費用新臺幣 (下同)870,878元(住院837,727元、骨科4,010元、整形外科 16,338元、復健科2,280元、鑑定門診10,523元)、看護費用 1,576,400元、工作損失1,796,000元、勞動能力減損1,415, 207元、交通費用109,175元、其他支出37,488元、機車修理 費36,700元、未來支出1,288,000元(醫療費270,000元、看 護費用450,000元、工作損失568,000元)，精神慰撫金2,000 ,000元，總計9,129,848元。並聲明：被告應連帶給付原告9 ,129,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，依 年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔(按原告 減縮後聲明之本金為9,129,848元〈簡上附民移簡字卷一第48 5頁〉；原告書狀所載10,407,447元〈前揭卷第485頁〉應屬誤 載)。 二、被告之答辯：對於被告甲○○於事發時為未成年人，被告乙○○ 、丙○○為其法定代理人、本件事故過程、原告所受傷害，被 告甲○○受刑事判決確定、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意 見認為原告無肇事因素等節均不爭執。對於原告每日看護費 用24,000元、原告機車修理費用36,700元、奇美醫院(112) 奇醫字第2256、2257號、(113)奇醫字第0151號函、原告勞 動能力減少百分之15及勞動能力損害1,415,207元、看護費 用1,576,400元、工作損失1,796,000元、醫療費用870,878 元、交通費用109,175元、其他支出37,488元均不爭執。對 於原告請求未來支出1,288,000元、精神慰撫金2,000,000元 有爭執；原告已接受手術10次以上，醫療上有其極限，再行 手術對原告傷勢已沒有幫助，無再手術之必要，因此無後續 未來支出之問題。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛至交岔路 口，其轉彎，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第 102條第1項第7款亦有明文。又滿七歲以上之未成年人，有 限制行為能力；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任，民法第13條第2項、第187條第1項前 段亦有明文；限制行為能力人不法侵害他人權利者，其法定 代理人固應連帶負賠償責任，準此父或母，分別與限制行為 能力者連帶負責固無不可，惟父母對於未成年子女之權利義 務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔，並無父母間 對於賠償責任應連帶負擔之規定。詳言之父母間，僅屬不真 正連帶，並無連帶責任可言。查： 　⒈被告甲○○於110年7月15日21時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小貨車，沿臺南市柳營區柳營路3段由北往南方向行駛 ，原應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，依當時天 候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，疏於注意及此，行 經該路段與柳營路3段195號旁無名道路之交岔路口時，貿然 右轉。適同向在後之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告受有左足壓砸傷 致粉碎性骨折併軟組織、皮膚大面積缺損等傷害。上開事實 ，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第191號聲 請簡易判決處刑，本院刑事庭以111年度交簡字第949號判決 被告犯過失傷害罪，處罰金80,000元(得易服勞役)，經被告 提起上訴，本院刑事庭以111年度交簡上字第231號判決上訴 駁回確定等情，有卷附前開刑事判決可供參酌，並有本院調 閱之該刑事卷宗可佐，被告對之亦不爭執，堪信原告此部分 之主張為真實。 　⒉本件交通事故之發生，係因被告甲○○駕駛上開車輛違反前揭 注意義務所致，而被告甲○○既應遵守前揭交通規則，該事故 發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，有本院調閱之前開刑事案件卷宗所附道 路交通事故調查報告表㈠可資參照，客觀上並無不能注意之 情事，被告甲○○疏未注意而導致本件事故發生，其就本件事 故之發生應有過失至明。被告甲○○因上開過失行為致生本件 車禍事故，並導致原告受有上開傷害，被告甲○○之過失行為 與原告所受損害結果間有相當因果關係，被告甲○○自應負侵 權行為損害賠償責任，亦堪認定。 　⒊被告甲○○00年00月00日生(交簡上附民字卷第57頁)，於上揭 違反注意義務所為過失行為之時為未成年人，乃具有識別能 力的限制行為能力人，被告乙○○、丙○○為被告甲○○之法定代 理人，對於被告甲○○有監督之責，未舉證有可以免責之情， 而致生本件事故，其等對於本件事故之發生，依據民法第18 7條第1項前段規定，被告乙○○應與被告甲○○負連帶賠償責任 ，被告丙○○應與被告甲○○負連帶負損害賠償責任，渠等本於 各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，客觀上具 有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其 餘被告於其給付範圍內即同免責任，原告主張被告乙○○、丙 ○○所負之債務同為連帶債務，容有誤會，原告此部分之請求 ，應予駁回。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段 也有明文。原告因被告甲○○上開過失行為而受有傷害，爰就 原告請求之項目及金額分別審酌如下： 　⒈原告主張其因本件事故受傷而受有支出醫療費用870,878元( 住院837,727元、骨科4,010元、整形外科16,338元、復健科 2,280元、鑑定門診10,523元)、看護費用1,576,400元、工 作損失1,796,000元、勞動能力減損1,415,207元、交通費用 109,175元、其他支出37,488元等損害，業據其提出診斷證 明書、醫療單據、工作證明、交通費用計算資料為證，並有 成大醫院113年8月6日成附醫秘字第1130017436號函附病情 鑑定報告書暨永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可憑 ，且為被告所不爭執，視同自認(民事訴訟法第280條第1項 前段參照)，原告此部分請求共計5,805,148元，與其因本件 事故受傷均有因果關係，自屬可請求損害賠償之範圍，應予 准許。 　⒉機車修復費用： 　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。物被毀 損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合 損害賠償法之原理；此部分屬於損害賠償範圍必要性之認 定，係屬法律適用範疇，非前揭自認之標的。因此，被告 對於原告主張機車修復費用雖不爭執，但就損害賠償必要 性即零件折舊部分，本院仍應依職權適用法律認定之。 　　⑵原告主張因本件事故受有車牌號碼000-0000號普通重型機 車的車損36,700元損害，並提出估價單為證(簡上附民移 簡字卷一第229頁)，核其修復內容之零件費用，既係以新 品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應 扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開機車自出廠日104 年11月(簡上附民移簡字卷二第35頁)，迄本件事故發生時 即110年7月15日，已使用5年9月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為9,175元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐 用年數＋1)即36,700÷(3+1)≒9,175（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(36,700－9,175)×1/3×（5+9/12）≒27,525（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即36,700－27,525＝9,175】。 　　⑶從而，原告就上開機車受損所得請求之損害賠償金額為9,1 75元。 　⒊未來支出部分： 　　⑴除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民 法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害 事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益， 即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極 的損害（並參最高法院48年度台上字第1934號民事裁判） 。被害人因侵權事實之發生而需支出未來的醫療費用與看 護費用，乃屬其積極財產的減少，必其在客觀上有醫療必 要性而具支出相關費用的高度可能，始足構成所受損害。 另因侵權行為而受傷無法工作獲取薪資的損失，係屬民法 第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損 失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力 所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有 該工作或營業，並受有實際損失或可預期利益的損失為必 要。又關於工作損失之認定，因屬通常情形可得預期的利 益，涉及現實世界未發生的預期利益的計算，仍不脫離損 害賠償範圍必要性之認定，為適用法律層次的問題，而非 單純的事實認定問題。進言之，工作損失之認定，既為所 失利益，本質上為期待權之一種，其是否現實存在，建立 在單一或複數之假設事實上，故其除與假設事實息息相關 外，仍依因果關係之有無定之(另參：曾世雄，「損害賠 償法原理」，85年9月修正二版，第188頁以下)；而依損 害賠償法之原理，「有損害始有賠償」，於損失項目是否 屬於損害賠償範圍的必要性認定，尤應循守前揭法理，不 能有導致被害人超越損害範圍而反受利益之情事。另按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。 　　⑵原告主張其因本件事故受傷，應再進行手術次數以3次，每 次手術以90,000元評估，共計需要費用270,000元；以其 術後專人照顧期間為2個月計算，未來需看護費用450,000 元，另其每次手術需修養4個月，3次手術需休養共一年， 受有568,000元工作損失，共計1,288,000元等情，為被告 所爭執，應由原告就此負舉證之責。乃原告此部分請求， 係以其未來仍需接受3次手術為前提要件，依前揭關於損 害賠償法之說明，此要件必須以客觀上有醫療必要性為前 提，始屬法律允許之損害賠償範圍。就此，原告固引用卷 附奇美醫院病情摘要及診斷證明書、朱代書事務所證明書 、工作證明為證(簡上附民移簡字卷一第225、227、259、 381、449頁)。然細觀卷附奇美醫院113年1月11日(113)奇 醫字第0151號函所附病情摘要，其內容謂：「病患足部功 能大致趨向穩定，但先前修補皮瓣體積，病患仍希望形狀 更理想，且疤痕沾黏問題也一直困擾病患。若要達到病患 需求，大概需要再3-4次手術。」等語(簡上附民移簡字卷 一第381頁)，可知該醫院所稱原告尚需3至4次手術，是以 病患需求為其條件；且由該醫院稱原告足部功能大致趨於 穩定，也可知其接受治療已在醫療上達到效果(至於症狀 固定後之抽象損害，則另屬勞動能力減少的問題，非屬未 來醫療/看護費用範疇)。基此，原告主張的未來支出，是 以達到病患(即原告)需求為其條件，無以構成客觀上醫療 必要性的假設事實，則其就此部分請求的損害賠償要件， 舉證尚難認為已足，自難准許。循此，原告未來工作損失 之請求，也缺乏上揭前提要件的存在，自亦無從准之。 　　⑶從而，原告請求賠償未來支出1,288,000元，並無理由，無 法准許。 　⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額； 復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育 程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形核定相當之數額。原告被告甲○○之過失傷害行 為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求賠償其 非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造身分、地位、經 濟狀況、被告甲○○之義務違反程度、原告所受傷勢及生理上 所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元 ，核屬允當，應予准許。 　⒌綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用870,878 元、看護費用1,576,400元、工作損失1,796,000元、勞動能 力減損1,415,207元、交通費用109,175元、其他支出37,488 元、機車修復費用9,175元、精神慰撫金600,000元，合計6, 414,323元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，係因被告駕車於上揭時間違反前開注意義務而致，已 如前述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間其騎乘機 車行駛至該路段的路口時，係因被告違反前揭交通規則之注 意義務而撞擊，是以原告當時係正常行駛在車道上而遭被告 駕車違規導致發生撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違 反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭 規定減免被告賠償金額之問題。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任 保險法之規定領取保險金570,000元乙節，有卷附新安東京 海上產物保險股份有限公司台南分公司113年10月17日新安 東京海上（113)字第059號函可考(簡上附民移簡字卷一第50 1-507頁)，且為兩造所不爭執，依前開說明，原告所受領之 上開給付，視為賠償金額之一部分，則扣除上揭保險金之後 ，原告得請求賠償之金額為5,844,323元(計算式：6,414,32 3－570,000＝5,844,323元)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有 給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，自為法之所許(送達證書可參：交簡上附民字卷第2 9-33頁)。 (六)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、 乙○○應連帶給付原告5,844,323元及自111年12月31日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告甲○○、丙○○ 應連帶給付原告5,844,323元及自111年12月31日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；前二項所命之給付， 被告中任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付 義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由 ，應予駁回。 四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連 帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第2項定有明 文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩 造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第5項所示。本 件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。本 院並依被告聲明宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執 行。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　 民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳彥慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 盧亨龍 以上正本證明與原本無異。 本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴；如提起上訴， 應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納裁判費，及委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應檢 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-05

TNDV-112-簡上附民移簡-25-20250305-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第982號 原 告 楊祖綸 被 告 余有用 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣106萬8,645元，及自民國113年3月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣106萬8,645元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國111年10月18日17時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿基隆市信義區深澳 坑路往瑞芳方向行駛，行經深澳坑路166之30號處對面（下 稱系爭地點），本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴 車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、路面柏油 、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然跨越分向限制線迴車 往市區方向行駛，適原告自對向騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭車輛）往市區方向直行，見狀閃煞不 及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因 此受有左膝後十字韌帶撕裂性骨折、左膝撕裂傷、雙膝擦挫 傷、雙足擦傷、右髖挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。 　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用、醫療用品費用及看護費用 新臺幣（下同）23萬7,505元、交通費用1萬5,640元，並受 有財物損失3萬9,900元、薪資收入損失24萬0,245元、勞動 能力減損之損失95萬4,575元（按：原告請求之各具體項目 、金額，詳見三、㈡所述），且因系爭傷害受有精神上痛苦 ，請求被告賠償精神慰撫金45萬元。準此，原告因系爭事故 合計受有193萬7,865元之損害，迄未獲償，迭經原告催討， 被告均置之不理。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告193萬7, 865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第191條之2定有明文。次按汽車迴車時，應依下列規定： 二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、 禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2款、第5款亦 有明定。經查： 　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應 本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉 ，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情， 業經本院調取本院113年基交簡字第110號過失傷害案件（下 稱系爭刑事案件）偵審全卷，核閱卷附原告於警詢、偵查中 之陳述、被告於警詢、偵查、本院訊問及審理中之陳述、原 告提出之衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）診斷證 明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析 研判表、監視器畫面擷圖、原告提出之基隆長庚紀念醫院診 斷證明書、現場情形彩色照片（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第7421號卷【下稱偵卷】第7-10頁、第13-33頁、 第39頁、第41-65頁、第67頁、第69頁、第105-107頁，本院 112年度交易字232號卷第91-92頁、第97-100頁，本院卷第2 21-235頁）確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本 院刑事庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見 本院卷第13-16頁），而被告未到庭加以爭執，亦未提出任 何有利於己之事證供本院審酌。是本院綜據上情，認原告前 揭主張屬實。 　⒉系爭事故發生時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤、無 缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告 表㈠可佐（見偵卷第15頁），顯見被告並無不能注意之情事 。據此，被告駕駛肇事車輛行經設有分向限制線之系爭地點 ，本應注意不得迴車，而其竟疏未注意行車狀況，即貿然迴 轉，而與系爭車輛發生碰撞，並肇致原告受有系爭傷害，是 被告就系爭事故之發生，確有過失，且原告因系爭事故所受 損害與被告前揭過失行為確有相當因果關係存在，原告自得 依上開規定，請求被告賠償其所受損害。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段各定有明文。查被告應就原告所受損害負賠償之責，業經 本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許，分別 審酌如次： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因此支出如附表1所示 之醫療（含復建）費用13萬9,738元等情，業據其提出部立 基隆醫院診斷證明書2紙、三軍總醫院基隆分院附設民眾診 療服務處（下稱三總基隆分院）診斷證明書7紙、三總基隆 分院醫療費用明細收據17紙、基隆長庚紀念醫院費用收據2 紙、部立基隆醫院醫療費用收據14紙等件影本為證（見本院 113年度交附民字第33號卷【下稱附民卷】第7-61頁、第65- 71頁、第75-83頁，本院卷第59頁），核與所述相符。又原 告前往部立基隆醫院進行復健治療，係使原告受傷症狀及徵 象更趨於穩定之醫療行為，亦屬進行勞動能力減損所必須等 節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）114 年1月27日校附醫秘字第1140900372號函檢送之回復意見表 （下稱系爭意見表）在卷可稽（見本院卷第187頁、193頁） ，足認上開醫療（含復健）費用均為原告治療系爭傷害之必 要支出。是其請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。 　⒉醫療用品費用部分： 　　原告主張其受系爭事故影響，需購買膝蓋支架、助行器、棉 棒紗布、護膝等醫療用品，因此支出1萬4,215元，業據其提 出電子發票證明聯4紙（見附民卷第85頁、第89頁、第91頁 、第97頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須使用 之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。是其請 求被告如數賠償，亦屬有據，應予准許。 　⒊看護費用部分： 　　原告主張其因受系爭傷害需接受手術，於住院期間支付看護 費用9,600元，業據提出訴外人林麗雪出具之看護證明為憑 （見附民卷第93頁），足認屬實，其請求被告如數賠償，自 屬有據，應予准許。又原告因後十字韌帶撕裂性骨折之傷勢 接受手術，術後需專人輔助30日，有三總基隆分院111年11 月18日診斷證明書在卷可參（見附民卷第13頁），是原告主 張其另於出院後1個月內期間需專人看護，以每日2,400元計 算，相當於受有7萬2,000元之看護費用損失，確屬合理且必 要，亦應准許。 　⒋交通費用部分：　 　　原告主張其因系爭傷害需前往如附表1所示醫事機構就醫及 前往臺大醫院接受勞動能力減損鑑定，有搭乘計程車往來上 開地點之需求，合計往返部立基隆醫院13次、三總基隆分院 16次、基隆長庚紀念醫院2次、臺大醫院1次，並因此支出1 萬5,640元。本院斟酌原告所受系爭傷害程度非輕，需自家 中乘車往返就醫，甚符事理，其請求之車資金額亦與本院依 職權查詢之結果相當，有大都會車隊網站計程車資費用試算 表8紙在卷可參（見本院卷第208-1頁-213頁、第237-243頁 ）；所主張之乘車次數，亦與原告如附表1所示之就診次數 相符。是原告請求被告賠償因系爭事故支出之交通費用1萬5 ,640元（計算式詳見附民卷第101頁），為有理由，應予准 許。 　⒌薪資收入損失及勞動能力減損、鑑定費用部分： 　⑴原告固主張其因系爭傷害所致，需休養而有6個月不能工作。 惟原告於系爭事故發生後之111年11月起至113年11月止，仍 任職於富聯工程顧問股份有限公司（下稱富聯公司），並按 月支領薪資等情，有該公司113年12月19日總發富管字第113 12191號函及原告上開期間之薪資單在卷可參（見本院卷第7 3-149頁），足認原告並未因系爭事故而受有薪資收入損害 ，是其請求被告賠償上開損失24萬0,245元，即屬無憑，不 能准許。 　⑵又原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損有所減損，雖據 提出臺大醫院診斷證明書為憑（見本院卷第33頁）。然前揭 診斷證明書所載原告勞動能力減損比例介於6％至10％之間， 而原告之「既往工作經歷」係判定勞動能力減損之重要依據 ，因原告是否至退休仍從事傷前曾任工作，並不可知，且原 告若轉換工作，其新工作對患部功能之要求或依賴程度如何 ，亦不可知，因此前揭診斷證明書僅能以「百分比範圍」呈 現勞動能力減損程度，亦有系爭意見表在卷可參。職故，本 院綜合上情，認本件原告勞動能力減損之程度，應以8％之標 準，並考量當事人之每月正常工時內之平均固定收入，較能 適切反映其勞動能力水準，爰以原告於系爭事故發生前6個 月（自111年5月起至111年10月間止）之每月固定收入(即以 前揭薪資單項目明細中之薪資、固定/績效獎金、一般/組長 津貼、證照加給等收入，扣除其他獎金及加班費等浮動報酬 )平均數3萬3,500元（每月平均數計算式：薪資3萬元＋固定/ 績效獎金500元＋一般/組長津貼1,000元＋證照加給2,000元＝3 萬3,500元）計算原告因系爭事故所受勞動能力減損損害， 較為公允。又原告為00年0月00日生，自系爭事故發生日即1 11年10月18日起至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲（即 149年1月17日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為68萬6,997元【計算方 式為：32,160×21.00000000＋(32,160×0.00000000)×(21.000 00000-00.00000000)＝686,996.0000000000。其中21.000000 00為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年 別單利5％第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(91/366=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。 　⑶原告固爭執：伊自111年4月起至111年9月止所受領之加班費 ，係屬執行稽查及臨檢驗車業務領取之常態性加班費，應將 該部分收入納入勞動能力減損之計算，方屬公允；且三總基 隆醫院認定原告勞動能力減損比例為10％，是本件應以10％為 據核算原告所受勞動能力減損云云。惟所謂勞動能力減損係 指工作能力之全部或一部喪失，而勞動能力減損之比例，實 務上咸以係以傷者各受傷部位障害之比例所造成全人障害比 例加以判斷。審諸本件原告僅84年次，目前距離強制退休年 齡尚長達35年，其日後任職工作、薪資待遇，及所任職務對 其受傷患部運用需求之強度高低，均無定論，而當事人勞動 能力因事故減損之程度，及因勞動能力減損實際損失之收入 ，又涉及其身體復原狀態、教育程度、專業技能、社會經驗 等複雜因素，本院即難以原告於111年4月至111年9月此一特 定期間之具體所得，或逕以較高之減損比例10％核算本件原 告得請求之勞動能力減損數額，是原告前揭主張，礙難採據 。 　⑷又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度 台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能 力減損鑑定之故，於113年1月5日前往臺大醫院環境暨職業 醫學部就診，支出費用合計1,812元，業據其提出臺大醫院 收據1紙為證（見附民卷第73頁），核屬原告為主張其權利 ，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用，與 被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其一併請求被告 賠償上開費用，自屬有據，應予准許。 　⑸據上，原告請求勞動能力減損68萬6,997元、鑑定費用1,812 元，合計68萬8,809元為有理由，應予准許；逾此部分則屬 無據，應予駁回。 　⒍財物損失部分： 　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事 庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時駕駛之 292甲○ 普通重型機車（下稱系爭車輛）因受撞擊而毀損； 當時因急診所需而撕毀身穿之雨衣，致原告受有財物損失3 萬9,900元（含系爭機車維修費3萬8,900元、雨衣價值1,000 元）等情，業據原告提出六輪機車行估價單為憑（見附民卷 第107頁）。經核，前揭估價單所載之修復項目與系爭車輛 所受損害位置相互對應，修復金額並無不當或異常超高之情 ，且除「車台矯正」所需4,000元屬工資費用外，其餘項目 均屬維修所需之零件費用，本院認均屬必要、合理；而系爭 車輛乃104年7月出廠，有系爭車輛之行車執照可佐（見本院 卷第177頁）。是本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，【機械腳踏車（機車）】之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，系爭車輛自出廠日104年7月，迄系爭事故發生 時即111年10月18日，已使用逾3年之折舊年限，關於折舊部 分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折 舊。從而，系爭車輛零件扣除折舊後之必要修復費用為3,49 0元（計算式：【3萬8,900元－4,000元】×（1－0.9）＝3,490 元）。準此，原告得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折 舊之工資費用後，自係以7,490元（計算式：3,490元＋4,000 元＝7,490元）之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。至於 原告於起訴時固併同請求被告賠償上開雨衣因系爭事故毀損 之損害，惟原告業於本院113年11月26日言詞辯論期日捨棄 此部分請求（見本院卷第38頁言詞辯論筆錄），原告上開請 求即非屬本院審理之範圍，附此敘明。 　⒎精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，並因進行 後十字韌帶撕裂性骨折手術而植入鋼板，嗣後雖無需取出， 惟天氣變化時會有溫度變化之些許不適感等情，有基隆三總 分院114年1月13日三總醫行字第1130090600號函可佐（見本 院卷第179頁），足見原告因系爭事故精神上應受有相當之 痛苦。又原告為大學畢業，目前任職在富聯公司，業據原告 陳明在卷（見本院卷第39頁）；被告則為高職畢業，目前務 工等情，則據被告於本案刑事審理時自述在卷（見本案刑事 判決第1頁），並有本件個資卷所附兩造稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果所示財產、所得清單可參。是本院審酌兩造 之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考量原告因系爭 事故受有上開無法完全復原之體傷，情況甚為嚴重等一切情 狀，認原告請求賠償慰撫金，以20萬元為適當；逾此部分之 請求，核屬過高，則無理由。 　⒏從而，原告依法得請求被告賠償之金額合計為114萬7,492元 （計算式：醫療費用13萬9,738元＋醫療用品費用1萬4,215元 ＋看護費用8萬1,600元＋交通費用1萬5,640元＋勞動能力減損 、鑑定費用68萬8,809元＋財物損失7,490元＋精神慰撫金20萬 元＝114萬7,492元）。 　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬8,847元， 有原告提出之中華郵政股份有限公司交易明細可稽（見本院 卷第31頁），且不爭執其得請求被告賠償之金額應扣除前揭 保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為106萬8,645元（ 計算式：114萬7,492元－7萬8,847元＝106萬8,645元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確 定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以 法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月25 日起（按：本件起訴狀繕本於113年3月14日寄存送達於基隆 市警察局第二分局深澳坑派出所，經10日發生送達效力，見 附民卷第119頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告106萬8,645元，及自113年3月25日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 ，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行； 並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被 告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分， 原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表（單位：民國/新臺幣）　　　 原告就診醫院 編號 收費/就診日期 就診科別 金額 基隆長庚紀念醫院 1 112年8月18日 骨科 340 2 112年12月28日 骨科 340 部立基隆醫院 3 111年10月18日 急診外科 650 4 111年10月21日 骨科 480 5 113年1月8日 復健科 340 6 113年1月9日 復健科 340 7 113年1月11日 復健科 50 8 113年1月18日 復健科 50 9 113年1月23日 復健科 50 10 113年1月30日 復健科 50 11 113年2月1日 復健科 50 12 113年2月7日 復健科 340 13 113年2月15日 復健科 50 14 113年2月20日 復健科 50 15 113年2月22日 復健科 50 16 113年2月27日 復健科 50 三總基隆分院 17 111年10月21日 骨科 408 18 111年11月4日 骨科 200 19 111年11月18日 骨科 614 20 111年12月2日 骨科 405 21 111年12月30日 骨科 366 22 112年1月27日 骨科 330 23 112年1月27日 骨科 186 24 112年3月3日 骨科 180 25 112年3月31日 骨科 380 26 112年5月12日 骨科 330 27 112年6月30日 骨科 180 28 112年7月28日 骨科 380 29 112年7月28日 放射線科 200 30 112年8月11日 骨科 330 31 112年12月15日 骨科 380 32 111年11月9日至111年11月15日 骨科 131,589 合計金額：13萬9,738元

2025-03-05

KLDV-113-基簡-982-20250305-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第891號 原 告 何蕙芸 被 告 王羚臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣73萬2,317元，及自民國114年2月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,317元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項準用同法第 255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告 給付原告新臺幣（下同）171萬9,944元（見本院113年度基 交簡附民字第2號卷第3頁），嗣以民事準備書狀減縮請求之 金額為164萬7,734元，並追加請求自該準備書狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨追加假執 行之聲請（見本院卷第31頁），最後以民事準備書狀㈢擴張 請求金額為165萬0,531元、減縮利息自民事準備書狀㈢送達 之翌日起算（見本院卷第417頁、第423頁）。核原告所為變 更，其請求之基礎事實為同一交通事故，且屬擴張、減縮應 受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國112年1月24日下午7時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿基隆市仁愛區 南榮路由東往西方向行駛，行經設有行車管制號誌之南榮路 與龍安街口之際（下稱系爭地點），本應注意轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油鋪設之路面 乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，尚無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然左轉，適訴外人即原 告男友陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）附載原告，沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向 亦行駛至系爭地點，兩車因避煞不及而發生碰撞（下稱系爭 事故），致原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩峯鎖骨關 節脫臼、肩胛骨鳥嘴突骨折、雙側手部及左側膝部擦挫傷等 傷害（下合稱系爭傷害），所穿戴之安全帽、雨衣（下稱系 爭安全帽、系爭雨衣）亦因此受損。 　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用14萬6,686元、看護費用16萬 8,000元、交通費用3,570元、財物（即系爭安全帽、雨衣） 損失1萬0,180元、薪資收入損失22萬5,356元、勞動能力減 損之損失96萬7,181元（按：原告請求之各項目、金額，詳 見三、㈡所述），並因系爭傷害受有精神上痛苦，請求被告 賠償精神慰撫金20萬元。準此，原告因系爭事故合計受有17 1萬8,547元之損害，扣除原告先前受領之汽車強制責任險理 賠7萬0,813元，原告迄今仍受有165萬0,531元之損害，迄未 獲償。為此，原告依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬0,531元，及自民 事準備書狀㈢繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡原告就勝訴判決願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告請求被告賠償之交通費用及長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）回診費用1,360元、113年度 預計回診追蹤費用5,853元、龜山康澤復健科診所（下稱康 澤診所）醫療費用（其中3,600元及PRP治療1萬8,000元部分 ）、靚顏維格診所（下稱靚顏診所）醫療費用7萬元部分未 據提出收據，亦無主管簽章，且原告未證明本件請求之將來 醫療費用及醫美費用係屬必要，亦未提出購買前揭安全帽、 雨衣之證明，該等財物之損壞是否與系爭事故有關，亦有可 疑。又原告未提出系爭事故發生時之勞保投保或薪資證明， 逕以自訂之4萬3,900元標準計算薪資收入損失，另以4萬7,4 12元標準計算勞動能力減損損失，並不合理；其所請求之精 神慰撫金20萬元亦屬過高，應以5萬元為當。再系爭事故發 生時陳冠宇嚴重超速，亦與有過失等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102條第1項第7款亦有明定。經查： 　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應 注意禮讓直行車先行，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告 受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，且經本院調取本院11 3年基交簡字第20號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）偵 審全卷，核閱卷附兩造與陳冠宇於偵查中、本院刑事審理時 之陳述、原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書、康澤診所診 斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所112年4月27日北監 基宜鑑字第1120059655號函檢送之系爭事故鑑定意見書（下 稱本案鑑定書）、基隆市警察局112年7月31日基警交字第11 20017964號函檢送之系爭事故處理資料【內含道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通肇事 人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現 場照片】（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第972號卷【 下稱他字卷】第7-8頁、第13頁、第15頁、第31-37頁、第41 -79頁、第85-88頁，本院112年度交易字第191號卷第61頁） 確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本院刑事庭認 定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元 折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見本院卷第13- 15頁）。是本院綜據上情，認原告前揭主張屬實。 　⒉系爭事故發生時天候陰、路面乾燥，且夜間有照明，道路無 缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告 表㈠可佐（見他字卷第45頁），顯見並無不能注意之情事。 據此，被告駕駛肇事機車行經設有行車管制號誌之系爭地點 ，於左轉時本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，並肇致原 告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生，確有過失，且 原告因系爭事故所受損害與被告前揭過失行為確有相當因果 關係存在，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害 。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段各定有明文。查被告應就本件原告所受損害負賠償之責， 業經本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許， 分別審酌如次： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害及術後遺留之疤痕，因 此支出如附表1所示之醫療費用，且其為治療系爭傷害，將 來尚有前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口 長庚醫院）骨科門診治療之必要，需再支出640元；因除去 系爭事故所造成疤痕所需，有前往靚顏診所接受除疤手術必 要，需支出7萬元（含已支出費用1萬8,000元、預計支出費 用5萬2,000元），合計金額為13萬9,933元等情（按：此部 分不含原告請求之鑑定費用，詳後述㈡、⒍），業據其提出靚 顏診所證明書1紙、基隆及林口長庚醫院收據21紙、康澤診 所醫療費用明細1紙、靚顏診所收據1紙、林口長庚醫院回診 預約單1紙、國立臺灣醫學大學附設醫院（下稱臺大醫院） 皮膚科診斷證明書、收據4紙等件影本為證（見本院卷第53- 81頁、第251頁、第253頁、第439-443頁），核與所述相符 。又本院前就原告上開支出是否屬治療系爭傷害之必要費用 乙節分別函詢基隆長庚醫院、靚顏診所、康澤診所，據基隆 長庚醫院復稱：原告右肩與左肩在112年1月24日第一次至該 院急診診治後，在2月回到該院做確定治療，兩者屬同一次 外傷等語；靚顏診所復稱：原告於112年8月12日至該診所口 頭陳述因車輛受傷造成左肩之色素疤痕問題，想詢問治療建 議，經醫師評估後給予相關的建議療程及次數如下：淨膚＋ 染料雷射：10次/6萬元，Kenacort注射（消疤針處方）10次 /1萬元等語；據康澤診所復稱：原告於112年6月21日至該診 所初診，所為治療皆為病情（按：即為左側鎖骨外側端移位 閉鎖性骨折之初期照護）所需等語，有基隆長庚醫院113年1 1月21日長庚院基字第1131050254號函及所附原告病歷、靚 顏診所113年11月26日靚顏函字第1131126001號函、康澤診 所113年12月4日（113）龜山康澤復字第2024004號函及所附 原告病歷等件在卷可稽（見本院卷第217-220頁、第221頁、 第265-341頁），足認屬實，堪信上開費用均為原告治療系 爭傷害之必要支出。 　⑵復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生 之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人 就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上 之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。準此，倘原 告因系爭事故而有未來增加之必要費用，雖尚非實際支出， 亦得請求賠償。查原告因系爭傷害需接受左肩手術，因此留 有疤痕乙情，須接受除疤治療，且需定期赴林口長庚醫院回 診治療等情，有前揭基隆長庚醫院診斷證明書、原告提出之 左肩X光片照片及電腦斷層掃描結果各1紙、疤痕照片2紙在 卷可參（見本院卷第83-87頁），顯見原告為除去上開手術 遺留之疤痕以回復身體原本外觀，自需接受相關除疤治療， 且原告所受系爭傷害甚為嚴重，衡情自亦有定期回診追蹤之 必要，足認原告就前揭將來醫療費用（含林口長庚醫院640 元、靚顏診所5萬2,000元）均有預為向被告請求之必要，被 告空言抗辯原告仍應就前揭將來預定支出之醫療費用、醫美 費用支出必要性負舉證之責云云，洵屬無據。 　⑶被告雖又辯稱原告請求之基隆長庚醫院回診費用、康澤診所 醫療費用、靚顏診所醫療費用未據提出收據，亦無主管簽章 云云。惟經本院逐一檢視原告提出之各項單據，原告除預定 將來支出之林口長庚醫院醫療費用640元、靚顏診所醫療費 用5萬2,000元未據提出相關單據外，其餘已發生之實際支出 業經陳報相對應之收費單據或證明供佐，可徵原告確有支付 上開費用之事實，而前揭單據僅需證明原告實際支出為已足 ，本不拘泥於任何形式。是被告所辯要屬誤會，無足採據。 　⑷綜據上述，原告請求被告賠償因系爭事故所生醫療費用13萬9 ,933元，係屬有據，應予准許。 　⒉醫療用品費用部分： 　　原告主張其受系爭事故影響，需購買如附表2所示之醫療用 品，合計支出1,937元乙節，業據其提出訂單資料截圖1紙、 購物明細2紙、電子發票證明聯5紙、交易明細2紙（見本院 卷第89-91頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須 使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。至 於被告雖辯稱原告就其購買之部分物品僅有提出交易明細， 未逐項提出發票或收據作為證明，不能證明其有實際購買相 關醫療用品云云。然本件倘非原告實際購買如附表2所示物 品以供療傷所需，其殆無可能取得前揭電子發票或交易明細 以供本院審酌，是被告所辯顯悖離常情，要無可取。而前揭 醫療用品費用經本院核算後，總額僅有1,822元，是原告於1 ,822元之範圍內請求被告如數賠償，當屬有據；逾此部分請 求，則屬無憑，不應准許。 　⒊看護費用部分： 　　原告主張其因系爭事故需人照顧2個月（即60日），並由原 告之母吳金美擔任看護，以每日2,800元計算，合計受有16 萬8,000元之看護費用損失乙節，業據提出吳金美出具之看 護證明為憑（見本院卷第93頁），且被告對此亦不爭執（見 本院卷第156頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告賠償本件 看護費用16萬8,000元，自屬有據，應予准許。至被告嗣後 雖以113年12月12日到院之民事答辯狀追復爭執原告主張之 每日看護費用2,800元標準過高，應以每日1,200元加以計算 ，且原告係肩部受傷，雙腳仍可走動，無需他人照護云云。 惟按簡易訴訟程序之當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第436條 第2項準用同法第279條第1項、第3項、第280條第1項本文分 別定有明文。查被告於本院113年11月13日言詞辯論期日既 就原告請求之看護費用為不爭執之表示，已生自認之效力， 原告之主張自堪信為真，而被告固再事爭執原告請求之看護 費用數過高云云，然迄本件辯論終結為止，其未曾徵得原告 之同意，亦未實際舉證證明其自認之內容與事實不符，即未 能合法撤銷自認。職此，被告所為與其自認事實不同之抗辯 尚無可採，附此敘明。 　⒋交通費用部分：　 　　原告主張其因系爭傷害致生就醫需求，支出如附表3所示交 通費用3,570元乙情，業據提出交通證明明細表、計程車預 估車資網頁截圖1紙、LINE TAXI乘車收據截圖2紙（分別顯 示搭車日期為112年1月31日、112年2月7日；車資分別為170 元、165元）為憑（見本院卷第95-97頁）。被告固爭執原告 未提出本件計程車資收據供佐，然原告所受系爭傷害程度非 輕，需乘車往返就醫，甚符事理。又原告除上開2趟行程外 ，其餘就醫日數均由親友接送乙情，為其所自陳（見本院卷 第156頁），本院自不得將此等基於身分關係之恩惠轉而加 惠被告，並免除其賠償之責。爰此，本院斟酌原告交通往返 之地點，認以單趟165元加以計算，較為允當，是原告請求 被告賠償因系爭事故支出之交通費用3,465元，為有理由， 應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。 　⒌薪資收入損失部分： 　　原告主張其因系爭傷害所致，需休養而有5個月不能工作， 且因將來回診追蹤治療4次所需，每次有1日不能工作。職此 ，以原告勞保投保級距每月薪資4萬3,900元、每日薪資1,46 4元計算，原告合計受有薪資收入損失22萬5,356元（計算式 ：4萬3,900元×5月＋4萬3,900元/30日×4日＝22萬5,356元）等 情，業據提出前揭基隆長庚醫院診斷證明書（載明：需人協 助照顧2個月、需休養3個月）為憑，而原告自112年2月23日 起至112年2月28日住院治療，出院後約需6個月復健時間一 節，亦有前揭基隆長庚醫院113年11月21日回函可佐，是原 告主張其因系爭事故而有5個月期間不能工作，尚屬合理。 被告固爭執：原告於系爭事故發生之際，並未參加勞保，亦 無該段時間之薪資證明，不得請求賠償薪資收入損失云云。 查原告於系爭事故發生前之111年8月31日自「藝世紀裝潢有 限公司」處退保，迄至112年8月2日始再行自「曜鷹室內空 間設計有限公司」處加保，此有原告之勞保被保險人投保資 料表明細、110年11月起至111年9月止之薪資轉帳證明等件 為證（見本院卷第105頁、第257頁），故原告於系爭事故發 生時，確無前述薪資收入。然原告於系爭事故發生當時，既 係有一定程度之勞動能力、工作技能之青年，如其身體健康 ，顯然有另謀職業之機會，而原告自陳其從事樣品屋佈置及 電腦繪圖之軟裝設計工作（見本院卷第157頁），則依其原 本身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情形觀 之，行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況 調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失 之客觀合理標準。準此，本件依112年每月基本工資2萬6,40 0元（111年9月14日發布、112年1月1日起實施，見本院卷第 161頁-第162-2頁）核算原告每月之薪資損失，應為妥適。 從而，原告請求被告賠償5個月不能工作之損失，於13萬2,0 00元（計算式：2萬6,400元×5=13萬2,000元)之範圍內，為 有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。至原告另行請求預計 回診4次之4日薪資損失，因病人本有自行規劃回診日期、時 間之可能，並非因系爭傷害有回診需求，即定有請假必要， 是原告主張之前述4日薪資損失與系爭事故顯無相當因果關 係，亦無從准許。 　⒍勞動能力減損損失及鑑定費用部分： 　⑴原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損百分比為9％，業據 提出臺大醫院診斷證明書為憑。惟前揭診斷證明書所載原告 勞動能力減損比例介於5％至9％之間，而原告之「既往工作經 歷」係判定勞動能力減損之重要依據，因原告是否至退休仍 從事傷前曾任工作，並不可知，因此前揭診斷證明書僅能以 「百分比範圍」呈現勞動能力減損程度，亦有該院113年12 月20日校附醫秘字第1130905747號函檢送之回復意見表在卷 可憑（見本院卷第347-348頁）。職故，本院綜合上情，斟 酌勞動能力減損不宜以當事人特定時期、工作之具體情形作 為單一衡酌標準，且考量原告於系爭事故發生後，雖已另謀 新職，但仍從事與事發前相同領域之設計工作，具有一定程 度之專業需求，將來可得獲取之收入水準應較基本工資為高 之情狀，因此認為以中間值7％之標準，並以原告自現職（知 衡室內裝修設計公司設計助理）受領之每月平均薪資3萬元 （見本院卷第419頁）計算原告因系爭事故所受勞動能力減 損損害，較為公允。原告請求以伊自「藝世紀裝潢有限公司 」受領薪資為計算標準，被告抗辯應以每人每月最低基本工 資進行計算，均失之過偏，而難採據。又原告為00年0月00 日生，自112年6月24日起（按：原告業請求被告賠償其自11 2年1月24日起至112年6月23日因不能工作所受之5個月薪資 損失，殊不得重複請求被告賠償。）至勞動基準法規定之強 制退休年齡65歲（即146年8月22日）止，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為51 萬0,131元【計算方式為：25,200×20.00000000+(25,200×0. 00000000)×(20.00000000-00.00000000)=510,131.00000000 000。其中20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數 ，20.00000000為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(59/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。 　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度 台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能 力減損鑑定之故，於112年7月13日、112年9月22日、112年1 0月27日前往臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出掛號費 、診察費、證明書費合計5,616元，業據其提出臺大醫院收 據4紙為證（見本院卷第109-111頁），核屬原告為主張其權 利，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用， 與被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其請求一併請 求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。 　⑶據上，本件原告得請求之勞動能力減損損失及鑑定費用合計 為51萬5,747元。 　⒎系爭安全帽、雨衣受損損失部分： 　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事 庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時穿戴之 系爭安全帽、雨衣（市價分別為8,980元、1,200元），因受 撞擊而毀損，致原告受有財物損失1,0180元等情，業據原告 提出系爭安全帽、雨衣外觀照片、系爭安全帽之購買紀錄、 系爭雨衣市價網頁照片為憑（見本院卷第99-103頁），且與 系爭事故現場照片所示原告穿戴相符，足認為真；被告空言 抗辯原告上開請求不合理，卻未舉證以實其說，自不足為取 。又系爭安全帽、雨衣購買時間大致相同，為原告所自陳， 而系爭安全帽為原告於109年9月26日所購入，有原告提出之 信用卡帳單明細可佐（見本院卷第255頁），本院復參照依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，與安 全帽性質相當之「防彈盔」耐用年數為5年，爰以同一時間 、標準計算折舊，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，系爭安全帽、雨衣自109年9月26日 起，迄至系爭事故發生時即112年1月24日，已使用2年3月， 則本件原告扣除折舊後之財物損失金額應估定為6,362元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1萬0,180元÷ (5+1)≒1,697元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬0,180元－ 1,697元) ×1/5×（2+3/12）≒3,818元（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬0,1 80元－3,818元＝6,362元】。從而，原告就系爭安全帽、雨衣 對被告請求賠償之範圍，自係以6,362元之金額為限；逾此 部分請求，即屬無據。 　⒏精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，且留有傷 疤，尚需進行除疤手術加以治療，復因傷疤腫起，自陳需前 往臺大醫院皮膚科治療，且手臂因後遺症導致動作受限等節 ，有前揭原告提出之傷疤照片、臺大醫院（皮膚部）診斷證 明書、收據等件可佐，足見原告因系爭事故應受有相當程度 之精神上痛苦。又原告為大學畢業，目前從事軟裝設計工作 ，被告係高中畢業，目前擔任社區總幹事，業據兩造陳明在 卷（見本院卷第420頁），並有本件個資卷所附稅務T-Road 資訊連結查詢結果所載兩造近2年財產、所得資料可稽。是 本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考 量原告因系爭事故遺留傷疤，對個人身心影響顯較一般交通 事故為重等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金18萬元尚 屬適當；逾此部分之請求，核屬過高，則無理由。 　⒐據上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為114萬7,329元 （計算式：醫療費用13萬9,933元＋醫療用品費用1,822元＋看 護費用16萬8,000元＋交通費用3,465元＋薪資收入損失13萬2, 000元＋勞動能力減損損失及鑑定費用51萬5,747元＋財物損失 6,362元＋精神慰撫金18萬元＝114萬7,329元）。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。民法第217條定有明文。又駕駛機車有過失致坐 於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人 載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座 之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判決先例要旨 參照）。經查，系爭事故雖係因被告上開過失所造成，已如 前述，惟陳冠宇於系爭事故發生時駕駛系爭機車附載原告， 於行經系爭地點之際未充分注意對象轉彎車動態，且超速行 駛，亦屬系爭事故之肇事次因等事實，亦有前揭本案鑑定意 見書在卷可稽。而陳冠宇係以系爭機車附載原告，揆諸上開 說明，陳冠宇即為原告之使用人，原告就陳冠宇之過失責任 仍應負責，準此，被告抗辯原告就系爭事故發生與有過失， 應屬可採，即有過失相抵法則之適用。從而，本院考量上開 各項情節，據以適用過失相抵之法則，斟酌被告與陳冠宇就 本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等一切情 狀，認兩造應依序分別負擔30％、70％之過失責任，爰減免被 告30％之賠償金額。是以原告因系爭事故得請求賠償之數額 應為80萬3,130元【計算式：114萬7,329元×（1－30％）＝80萬 3,130元，元以下四捨五入】；被告固爭執陳冠宇應就系爭 事故負擔一半之過失責任，然未能證明本件陳冠宇責任程度 與原告相當之事由，所辯即無從憑採。 　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬0,813元， 有原告提出之轉帳紀錄資料可憑（見本院卷第263頁），且 不爭執上開保險理賠金額應自本件請求中予以扣除（見本院 卷第420-421頁），揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之 金額自應扣除前揭保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額 為73萬2,317元（計算式：80萬3,130元－7萬0,813元＝73萬2, 317元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確 定期限者，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％ 計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民 事準備書狀㈢繕本送達被告之翌日即自114年2月13日起（見 本院卷第423頁被告簽章），至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告73萬2,317元，及自114年2月13日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 ，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行； 並依同法第436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原 告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1：（單位：民國/新臺幣元）　　　　 原告就診醫院 編號 收費/就診日期 就診科別 金額 備註 基隆長庚醫院 1 112年1月24日 急診醫學科 640 2 112年1月30日 骨科 340 3 112年1月31日 骨科 340 4 112年2月7日 骨科 340 5 112年2月23日至 112年2月28日 骨科 12,265 住院費用 6 112年3月7日 骨科 242 7 112年3月14日 骨科 340 8 112年4月11日 骨科 340 9 112年4月14日 手術骨科組 340 10 112年4月25日 骨科 720 11 112年6月20日 骨科 460 12 112年7月18日 骨科 1,560 13 112年7月18日 醫療事務課 200 14 112年7月27日 醫療事務課 120 康澤診所 15 112年6月21日至 113年2月16日 復健科 45,020 於左列期間合計進行91次診療 林口長庚醫院 16 112年7月27日 神經內科部 520 17 112年8月14日 神經內科部 170 18 112年8月24日 神經內科部 590 19 113年4月25日 骨科 540 20 113年11月21日 骨科 640 原告另請求將來前往該院骨科治療之醫療費用1次640元 靚顏診所 21 112年8月12日 接受除疤手術 18,000 原告另請求將來前往該診所治療之醫療費用5萬2,000元 臺大醫院 22 113年11月20日 皮膚部 680 23 113年12月18日 皮膚部 530 24 114年1月15日 皮膚部 530 25 114年2月11日 皮膚部 1,226 合計醫療費用金額：13萬9,933元（含將來醫療費用5萬2,640元） 附表2（單位：民國/新臺幣元） 編號 購買日期 購買物品 請求金額 本院判准金額 備註 1 112年1月25日 不沾紗布、棉棒 385 270 原告提出之訂單金額僅有270元 2 112年2月17日 食鹽水(大田大藥局) 35 35 3 112年2月26日 不沾紗布(維康醫療用品) 208 208 4 112年2月28日 滅菌紗布(維康醫療用品) 32 32 5 112年3月7日 優碘(大田大藥局) 70 70 6 112年3月14日 免縫膠帶(維康醫療用品) 189 189 7 112年3月22日 免縫膠帶、棉棒(桃園龜山藥局) 183 183 8 112年5月24日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 179 179 9 112年6月17日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 10 112年7月28日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 原告合計請求金額：1,937元（本院判准金額：1,822元） 附表3 編號 日期 往來地點 請求金額 本院判准金額 1 112年1月24日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 2 112年1月30日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 3 112年1月31日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 4 112年2月2日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 5 112年2月7日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 6 112年2月23日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 7 112年2月28日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(回程) 170 165 8 112年3月7日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 9 112年3月14日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 10 112年4月11日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 11 112年4月14日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 12 112年4月25日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 原告合計請求金額：3,570元（本院判准金額：3,465元）

2025-03-05

KLDV-113-基簡-891-20250305-2

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第992號 原 告 蔡欣恬 訴訟代理人 崔海川 陳文彬律師 上 一 人 複 代理人 李成章律師 被 告 張和義 訴訟代理人 張儷薰 黃文良 湯光民律師 陳亭方律師 上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠 償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度嘉交簡附民字 第80號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,666,073元，及自民國114年1月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,666,07 3元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年3月6日上午7時47分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿嘉義市東區體育路由西向東方向行駛 ，駛至體育路2號前無管制號誌交岔路口左轉彎時，應注意 距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左 轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況天候晴、日 間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓直行車先 行，亦未顯示方向燈，即貿然由慢車道左轉，適原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿體育路 由東向西方向駛至，於該路口停等對向左轉車輛後欲起步直 行時，與左轉之被告機車發生擦撞，雙方人車倒地（下稱系 爭事故），致原告受有頭部外傷、腦震盪、頭痛(頭昏、耳 鳴、注意力不集中)、頸部挫傷、頸部揮鞭症候群、第六至 第七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷、頸部疼痛(延伸至 頭部、背部及手臂)、下腹部、右大腿中段、左手腕、左手 肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷等傷害（下稱系爭傷害），以及 右手第一掌指關節錯位、右踝挫傷(扭傷合併夾擠症)、踝部 及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手 腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等傷害，被告應負 賠償責任。 　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下： 　1.醫療費用：原告因系爭事故受傷，支出新臺幣（下同）611, 790元。 　2.看護費用：請求自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義 長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中 榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫 院住院，出院後2個月)之看護費用，共154日，一日以2,600 元計，共計400,400元。 　3.就醫交通費：53,600元。 　4.工作損失：原告於112年7月26日至113年3月5日期間，因系 爭事故受傷不能工作，然112年7月26日至同年7月31日期間 有領取薪資，故僅請求7個月又4日之工作損失，依原告月薪 26,400元計算，原告不能工作的損失共計188,320元。 　5.精神慰撫金：500,000元。 　6.機車修理費14,074元、輔助器材9,685元。 　7.勞動能力減損：原告因系爭事故受有系爭傷害，致勞動能力 減損14%，自112年12月21日從臺中榮民總醫院出院，休養2 個月之翌日即113年2月21日起，至原告年滿65歲即138年9月 5日止，依原告月薪26,400元計，按霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為742,381 元。 　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法 定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告2,520,250元，及 自民事擴張聲明暨準備6狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於112年3月6日急診當天，經診斷僅有下腹部、右大腿中 段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷等傷害，故爭 執原告所受其餘傷害與系爭事故的因果關係。 　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下： 　1.醫療費用：其中231,387元不爭執，附表所示醫療費用，原 告未能證明與系爭事故的因果關係，故均爭執。 　2.看護費用：原告於112年7月26日至112年8月7日至嘉義長庚 紀念醫院住院診療，以及分別於112年10月3日至112年10月6 日、112年11月13日至112年11月16日、112年12月18日至112 年12月21日入住臺中榮民總醫院診療，上開住院之診斷證明 書所載之症狀，均和原告在系爭事故第一時間前往聖馬爾定 醫院急診時之徵狀不符，且距離車禍時間已久，是難認該住 院治療與系爭事故有因果關聯，故因住院所生之看護費即無 理由。另原告以每日2,600元作為計算看護費的基準，實屬 過高，是否有接受全日看護之必要，也有疑義。又原告於11 2年3月6日急診治療完畢後，一小時內旋即出院，並未開刀 或住院，且出院後仍繼續工作，難認有受看護之必要。 　3.就醫交通費：其中42,200元不爭執，至臺中榮民總醫院2次1 0,080元、靖心中醫診所4次1,320元，原告未舉證與系爭事 故的因果關係，故此部分金額爭執。 　4.工作損失：參照嘉義長庚紀念醫院112年8月17日診斷證明書 、臺中榮民總醫院112年10月6日、112年11月15日、112年12 月21日診斷證明書，均僅記載「建議休息不宜負重劇烈運動 」，無法證明原告身體狀況是無法工作之狀態，況且，原告 亦自承其原任職鐘錶店售貨員，可知原告之工作性質非屬粗 重工作，無須耗費大量勞力，故縱使醫囑載稱「建議休息」 、「休養期間需專人照護二個月」，亦不能逕為認定原告所 受傷勢已達無法工作之程度，故原告主張其因系爭事故事故 受有不能工作薪資損失，洵屬無據。 　5.精神慰撫金：請審酌被告經濟狀況酌定被告能負擔之金額。 　6.機車修理費、輔助器材：機車修理費14,074元應計算折舊， 輔助器材9,685元不爭執。 　7.勞動能力減損：應依國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 113年8月26日鑑定報告認定的勞動能力減損8%計算。 　㈢被告於系爭事故發生時有顯示方向燈，可認定原告行經無號 誌交岔路口左轉彎時，有未注意車前狀況，並採取必要之安 全措施之過失，自為與有過失，應依民法第217條第1項減輕 被告之賠償金額等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上開時 地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉 義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、財團法人天 主教聖馬爾定醫院診斷證明書、洪揚中醫診所診斷證明書、 安馨嘉義內科診所診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院診斷證明書、監視器光碟、現場及車輛照片等件可 證，堪信為真。被告雖爭執原告下腹部、右大腿中段、左手 腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷以外傷勢，與系爭事故 欠缺因果關係，惟經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院 雲林分院，就原告所受傷勢與系爭事故的因果關係為鑑定， 鑑定結果略以：「依據112年3月6日天主教聖馬爾定醫院就 醫紀錄，對照112年8月17日臺中榮民總醫院所記錄之揮鞭症 候群，若患者確實於112年3月6日車禍後產生頸部症狀並持 續，有時序性關係，依醫學常理能判斷有關聯。112年8月17 日嘉義長庚診斷書記載之右手第一掌指關節錯位、右踝扭傷 ，及112年10月6日、11月15日臺中榮民總醫院診斷書記錄之 踝部及足部創傷性病變，並非112年3月6日天主教聖馬診斷 書記載之部位，無法判斷是否存在因果關係。」、「(一)醫 學上所述之腦震盪，為醫師判斷病患頭部遭受外力撞擊後產 生症狀方可做出之診斷，是基於相信病患自行陳述。若患者 於112年3月6日車禍事故中頭部撞擊為事實且症狀於後續才 產生，依醫學常理能判斷有關聯。(二)安馨嘉義內科診所11 2年8月9日診斷書所載之右踝挫傷傷勢與嘉義長庚112年8月1 7日診斷書所載右踝扭傷合併夾擠症，應為相同病徵之不同 描述方式。然而在112年3月6日天主教聖馬診斷書記載部位 並無提及，無法判斷是否有關聯。(三)確有回顧性文獻指出 腦震盪或輕度腦傷後有相當比例之人會產生全身性慢性疼痛 ，但如112年8月17日嘉義長庚紀念醫院診斷書所載之右手第 一掌指關節錯位、臺中榮民總醫院所載之多部位關節創傷性 關節病變，應為外力後直接導致之病變，而較無可能為腦震 盪後續產生。(四)原告因112年3月6日車禍所受傷勢，除前 次鑑定所述之頸椎揮鞭症、第六至七節頸椎椎間盤突出、頸 椎韌帶扭傷等診斷，新增頭部外傷、腦震盪之診斷，而遺存 頭痛、頭暈、耳鳴、注意力不集中等症狀。」等語，有國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月26日、113年12 月18日鑑定報告可參（見本院卷第237-239、329-331頁）。 由上開鑑定報告可知，除了原告於112年3月6日急診診斷的 症狀外，原告所受系爭傷害均與系爭事故有因果關係，被告 辯解尚難憑採，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償 責任，應屬有據。至於原告主張其餘病症，如右手第一掌指 關節錯位、右踝挫傷(扭傷合併夾擠症)、踝部及足部創傷性 關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節 病變、雙膝創傷性關節病變等傷害，則未據原告證明與系爭 事故的因果關係，難認此部分主張有理由。 　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： 　1.醫療費用： (1)被告對於原告請求的醫療費用，其中231,387元不爭執，故 此部分請求為有理由。 (2)如附表編號1-5所示靖心中醫診所醫療費用，醫療單據均記 載「治療部位：兩處以上」，有前開醫療單據可佐(見本院 卷第49、51頁)，參照原告先前於112年8、9月間在靖心中醫 診所就診所開立醫療單據，單據記載適應症為：右側肩膀挫 傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護(見附民卷第69-73 頁)，故原告主張其於附表編號1-5就診之治療部位即為右側 肩膀與左側膝部，應可採信。依前開鑑定報告，原告所受頸 部揮鞭症候群、第六至第七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭 傷、頸部疼痛(延伸至頭部、背部及手臂)與系爭事故有因果 關係，業經本院認定如前，佐以肩頸疼痛是頸部揮鞭症候群 常見的症狀，足認原告至靖心中醫診所治療右側肩膀的傷勢 ，與系爭事故有因果關係，至於左側膝部的傷勢，則未據原 告證明與系爭事故的關聯性，難認此部分醫療費支出與系爭 事故有關。 (3)如附表編號6-7所示臺中榮民總醫院醫療費用，是原告於112 年11月、12月間住院所支出，有醫療費用收據可證(見本院 卷第43-47頁)，對照臺中榮民總醫院112年11月15日、112年 12月21日診斷證明書可知，上開醫療費用支出是為了治療原 告頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節 病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變 、雙膝創傷性關節病變等病症(見本院卷第53、55頁)。又依 本院前揭認定結果，頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷是系爭 事故造成的傷勢，而踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘 創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關 節病變等病症，則未據原告證明與系爭事故有因果關係，難 認此部分醫療費支出與系爭事故有關。 (4)綜上所述，原告至臺中榮民總醫院、靖心中醫診所就診支出 的醫療費用，有一部分與系爭事故欠缺因果關係，且無法明 確區分與系爭事故有關聯的部分，故本院依民事訴訟法第22 2條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯 有重大困難，酌定原告請求如附表所示醫療費用，以請求金 額之一半即190,202元為適當【計算式：(90+50+140+50+50+ 183,076+196,947)÷2=190,202，元以下四捨五入】。故原告 請求醫療費於421,589元的範圍內為有理由【計算式：231,3 87+190,202=421,589】，逾此部分的請求則無依據。 　2.看護費用： (1)原告主張自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀 念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總 醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院 ，出院後2個月)有受專人看護的必要等情，業據提出112年8 月17日嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺中榮民總醫院112 年10月6日、112年11月15日、112年12月21日診斷證明書為 證(見附民卷第23-25頁、本院卷第53-55頁)。而查，依上開 診斷證明書醫囑記載，原告自112年7月26日起至112年8月7 日止，因頸部揮鞭症合併頸椎曲度降低、第五六節頸椎間隙 狹窄、右踝扭傷合併夾擊(擠)症、右手第一掌指關節錯位等 病症，在嘉義長庚紀念醫院住院治療，112年10月3日至112 年10月6日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部 創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期 間需專人照護2個月，112年11月13日至112年11月16日因頸 部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變 、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙 膝創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養 期間需專人照護2個月，112年12月18日至112年12月21日因 頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病 變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、 雙膝創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休 養期間需專人照護2個月。 (2)然查，上開診斷證明書所載右踝扭傷合併夾擊(擠)症、右手 第一掌指關節錯、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創 傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節 病變等病症，難以證明與系爭事故有因果關係，從而原告以 前開住院期間與診斷證明書之醫囑內容，作為原告因系爭事 故受傷而需專人照顧的基礎，難認有據。另依洪揚中醫診所 112年8月8日診斷證明書，原告因右側大腿挫傷、左手肘挫 傷、頸部挫傷等傷勢，於112年3月7日至112年7月18日在洪 揚中醫診所就診，醫囑雖記載原告宜專人照護(見附民卷第1 9頁)，然該診斷證明書並未說明原告應受專人照護的期間， 以及需要全日或半日看護，故該診斷證明書亦難作為原告請 求看護費的佐證。 (3)經本院就原告因系爭事故所受系爭傷害，合理之專人看護期 間為何，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定， 鑑定結果略以：「根據病歷記載個案之行動能力（步行）及 認知能力，合理之受專人看護期間為一個月以內(起112年3 月6日，迄112年4月6日)，且僅需半日照護」(見本院卷第32 9-331頁)。從而原告主張自112年7月26日起至112年8月7日 止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一 次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中 榮民總醫院住院，出院後2個月)有受專人看護的必要，即無 依據，其請求看護費用400,400元均無理由。 　3.就醫交通費： 　　被告對於原告請求的交通費，其中42,200元不爭執，故此部 分請求為有理由。至於其餘交通費用，即臺中榮民總醫院2 次10,080元、靖心中醫診所4次1,320元，有一部分與系爭事 故欠缺因果關係，且無法明確區分與系爭事故有關聯的部分 ，已如前述，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認 原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原 告請求前開交通費用，以請求金額之一半即5,700元為適當 【計算式：(10,080+1,320)÷2=5,700】。故原告請求就醫交 通費於47,900元的範圍內為有理由【計算式：42,200+5,700 =47,900】，逾此部分的請求則無依據。 　4.工作損失： (1)原告主張其自112年7月26日起至113年3月5日止，因系爭事 故受傷不能工作。而觀諸原告工作之名展鐘錶店函文及各類 所得扣繳暨免扣繳憑單，可知原告於112年1月至同年7月有 工作收入，每月收入為26,400元，112年8月1日至113年3月5 日期間，則因原告請病假，留職停薪而無收入(見本院卷第3 37-339頁)，故原告於112年7月26日至同年7月31日期間應無 工作損失。 (2)經本院就原告因系爭事故所受系爭傷害，合理之休養期間為 何，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，鑑定 結果略以：「絕大多數腦震盪或稱輕度腦傷患者，可在3-6 個月內結束休養回到工作(合理休養期間最長，起112年3月6 日，迄112年9月6日)」(見本院卷第329-331頁)。然而，原 告除因系爭事故受有腦震盪的傷害外，尚受有系爭傷害，而 前開鑑定報告並未將此納入考量，故本院認有參考其他醫療 院所診斷證明書，綜合判斷原告合理休養期間的必要。查， 依洪揚中醫診所112年8月8日診斷證明書可知，原告因右側 大腿挫傷、左手肘挫傷、頸部挫傷等傷勢，於112年3月7日 至112年7月18日在洪揚中醫診所就診，有該診斷證明書在卷 可稽(見附民卷第19頁)，參酌醫師醫囑，認為原告112年7月 18日就診後4個月有休養的必要。故原告請求自112年8月1日 起至112年11月18日止共110日之工作損失96,800元【計算式 ：26,400×110/30=96,800】，應屬有據。 (3)又依前開112年8月17日嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺中 榮民總醫院112年10月6日、112年11月15日、112年12月21日 診斷證明書之醫囑，認為原告於112年10月3日至同年10月6 日住院期間、10月6日出院後2個月、112年11月13日至同年1 1月16日住院期間、11月16日出院後2個月、112年12月18日 至同年12月21日住院期間、12月21日出院後2個月需休養， 扣除本院前開認定休養期間重疊部分，亦即原告於112年11 月19日至113年2月21日期間共95日也有休養的必要。但審酌 這段期間的休養，有一部分病症與系爭事故欠缺因果關係， 故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告已證明受 有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求這段期 間的工作損失，以實際工作損失之一半即41,800元為適當【 計算式：26,400×(95/30)÷2=41,800】。至於原告於113年2 月22日至113年3月5日期間雖因留職停薪而無收入，然未據 其證明此段期間也有因傷休養的必要，故此部分工作損失的 請求即無理由。 (4)從而，原告請求工作損失於138,600元的範圍內為有理由【 計算式：96,800+41,800=138,600】，逾此部分的請求則無 依據。 　5.機車修理費、輔助器材： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所 謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查系爭機車支出修理 費用14,074元，包含零件10,874元、工資3,200元，有估價 單與收據可參（見附民卷第85頁），依行政院頒布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用 年數為3年，而系爭機車係於104年7月出廠，至系爭事故發 生之112年3月6日已逾3年耐用年數，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為2,718元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即10,874÷(3+1)≒2,719（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(10,874－2,719) ×1/3×（8+1/12）≒8,156（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即10,874－8,156＝2,718】，加計毋庸折舊之工資3,200元 ，原告得請求維修費用之金額為5,918元【計算式：2,718+3 ,200=5,918】。又原告請求輔助器材9,685元，為被告所不 爭執，故原告得請求的金額為15,603元【計算式：5,918+9, 685=15,603】。 　6.勞動能力減損： (1)按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再 經治療而回復，遺有永久障害（或失能) ，其減少之勞動能 力比例，而勞動能力減損之鑑定，係就被害人之「現況」， 包括其所受傷勢、年齡、職業、收入能力等種種現時因素， 綜合評估其將來可能回復之程度，而為其勞動能力是否減損 之預斷。查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而減 損勞動能力比例為14%乙節，有國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院113年12月18日鑑定報告為憑（見本院卷第329-3 31頁），應可採信。被告雖抗辯應以國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院113年8月26日鑑定報告之勞動能力減損比例 8%作為計算基礎，然113年8月26日的鑑定報告沒有把頭部外 傷、腦震盪納入勞動能力減損評估範圍（見本院卷第237-23 9頁），故應以113年12月18日的鑑定報告較為可採。 (2)原告於00年0月0日生，依勞動基準法所定法定強制退休年齡 65歲之日為138年9月5日，故原告得請求勞動能力減損之起 訖時間為113年2月22日起至138年9月5日止，茲就各區間可 請求數額計算如下： 　①113年2月22日至114年2月12日(言詞辯論終結)： 　　自113年2月22日至114年2月12日止共357日，以原告之勞動 能力減損比例14%，每月工作收入以26,400元計算，核計其 金額為43,982元(計算式：26,400×14%×357/30=43,982，元 以下四捨五入) 。 　②114年2月13日至138年9月5日： 　　自114年2月13日至138年9月5日止，以原告之勞動能力減損 比例14%，每月工作收入以26,400元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 722,959元【計算方式為：44,352×16.00000000+(44,352×0. 00000000)×(16.00000000-00.00000000)=722,958.00000000 00。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數 ，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(205/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】。故原告自114年2月13日至1 38年9月5日勞動能力減損為722,959元。 (3)據此，原告請求勞動能力減損742,381元均為有理由【計算 式：43,982+722,959=766,941，大於原告請求金額】。 　7.精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行 為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原 告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償， 堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況 、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於300,000元之範圍內 應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。 　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,666,073元【計算式 ：421,589+47,900+138,600+15,603+742,381+300,000=1,66 6,073】。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查： 　1.本院就系爭事故的肇事責任歸屬，送請交通部公路局車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定結果略以：「本案被告機車由 慢車道左轉彎時，由監視錄影器中難以辨明是否有依規定顯 示方向燈，故案情尚難釐清，本局覆議會僅研議分析意見如 下:(一)若被告機車左轉彎時，依規定顯示方向燈，則1、被 告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未換 入內側車道，且未讓右方車先行，為肇事主因。2、原告駕 駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未注意車 前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。(二)若被告 機車左轉彎時，未依規定顯示方向燈，則1、被告駕駛普通 重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方 向燈，且未換入內側車道，又未讓右方車先行，為肇事原因 。2、原告駕駛普通重型機車，無肇事因素」(見本院卷第21 9-220頁)。 　2.復經本院勘驗事故現場監視器畫面，勘驗結果略以：「事故 現場其他車輛(白色汽車、被告後方深色機車)左轉彎有顯示 方向燈，被告機車左轉彎未顯示方向燈。」，有勘驗筆錄可 佐（見本院卷第280頁），可見依事故現場監視器畫面之解 析度，已經可以辨認來往車輛有無顯示方向燈，非如前開鑑 定結果所稱難以辨明被告是否有依規定顯示方向燈，本院11 2年度嘉交簡字第907號刑事簡易判決也同此認定，有該判決 在卷可考(見本院卷第9-11頁)，故被告抗辯其於事發當時有 顯示方向燈等語，即不足採。 　3.從而，被告行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方 向燈，且未換入內側車道，又未讓右方車先行，為肇事原因 ，原告則無肇事因素等節，應可認定。原告就系爭事故既然 無過失，則被告主張依民法第217條第1項規定減輕賠償金額 ，即無理由。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限 ，故原告請求自民事擴張聲明暨準備6狀繕本送達翌日即114 年1月18日(見本院卷第373頁)起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，酌定 相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免 為假執行。至於本件原告敗訴部分，原告雖陳明請依職權宣 告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院 毋庸另為准駁。 六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本 件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄 附表：醫療費用 編號 日期 醫療院所 金額 1 112年10月17日 靖心中醫診所 90元 2 112年10月17日 靖心中醫診所 50元 3 113年1月2日 靖心中醫診所 140元 4 113年1月3日 靖心中醫診所 50元 5 113年1月5日 靖心中醫診所 50元 6 112年11月13日至同年11月16日 臺中榮民總醫院 183,076元 7 112年12月18日至同年12月21日 臺中榮民總醫院 196,947元

2025-03-05

CYEV-112-嘉簡-992-20250305-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 徐光輝 訴訟代理人 陳明政律師 被 告 威旺建設有限公司 法定代理人 陳滄潮 被 告 東殿營造股份有限公司 法定代理人 余桂芳 被 告 陳淑菁即意成企業社 共 同 訴訟代理人 張必昇律師 邱清銜律師 被 告 冠宜工程有限公司 法定代理人 余金英 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶 給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給 付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範 圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告冠宜工程有限公司（下稱冠宜公司）未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：威旺建設有限公司（下稱威旺公司）將桃園 市○○區○○段000地號大樓新建工程（下稱系爭新建工程）委 由東殿營造股份有限公司（下稱東殿公司）承攬施作，東殿 公司再將其中「模板工程」交由陳淑菁即意成企業社承攬施 作（下稱系爭模板工程），陳淑菁即意成企業社再與冠宜公 司（下與威旺公司、東殿公司、陳淑菁即意成企業社合稱被 告，如有特別區分者，則各以威旺公司、東殿公司、陳淑菁 、意成企業社、冠宜公司稱之）簽立人力派遣合約，由冠宜 公司指派自民國107或108年間所僱用之原告，至系爭新建工 程擔任臨時工，接受陳淑菁指揮監督，並約定日薪為新臺幣 （下同）1,700元。嗣於111年9月1日10時許，原告在系爭新 建工程工區內結構體屋突一層從事系爭模板工程整理及相關 清潔工作（下稱系爭工作）時，因跌倒而撞擊頭部受創（下 稱系爭事故），送醫治療診斷受有多處損傷重大創傷其嚴重 度分數16分、急性左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失 語和右側無力之傷害（下稱系爭傷害），係屬職業災害。原 告自111年9月5日迄今，曾至天晟醫院等醫療院所進行住院 治療、看護及居家照顧，並自111年9月1日起至113年3月31 日止共計19個月期間，進行門診治療及復建，為醫療期間不 能工作，被告應連帶給付原告醫療費用補償241,129元、工 資補償710,600元及失能補償1,413,400元，合計2,365,129 元。又系爭事故之發生係因原告施作系爭工作時，被告未提 供適當安全帽供正確配戴、未使勞工接受一般安全衛生教育 訓練及未訂定安全衛生工作守則，違反營造安全衛生設施標 準（下稱營造設施標準）第11條之1、職業安全衛生教育訓 練規則（下稱職安訓練規則）第17條第1項等規定、職業安 全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、第27條第1項第4款、 第32條等規定，被告應就原告因系爭傷害所致之薪資損失71 0,600元、醫療費用及看護費用、未來預計之看護費用合計5 ,305,267元、勞動能力減損1,896,034元、就醫交通費用380 元、精神慰撫金600,000元，合計8,512,281元之損害，連帶 負賠償責任，並依誠信原則暫以原告與有過失比例4成計算 而請求5,107,368元，而前揭損害賠償請求與職災補償請求 為訴之重疊合併等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1至3款、第62條第1、2項、第63條之1第1、3項、職安 法第25條第1項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法 ）第89條第1項、民法第184條第1、2項、第185條、第193條 第1項、第195條第1項等規定，求為命：㈠被告應連帶給付原 告5,107,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、威旺公司、東殿公司、陳淑菁（下合稱威旺公司等3人，如 有特別區分者，仍以前述方式逕稱其名）則以：原告除系爭 事故發生時有前往系爭新建工程工地提供勞務外，111年當 年度僅有2月7日曾前往系爭新建工程工地工作，其餘日期原 告均無提供勞務。又陳淑菁與冠宜公司成立要派契約，原告 受冠宜公司僱用，與陳淑菁、東殿公司及威旺公司間均不存 在勞動契約。再原告之系爭傷害係因個人癲癇之痼疾發作跌 倒所致，不能認定為職業災害，原告主張威旺公司等3人連 帶負職災補償責任為無理由。另依臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官以112年度調院偵字第1820號（下稱 系爭刑案）調查結果及桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處 ）訪談紀錄可知，被告確有提供安全帽並每日指示告知原告 正確配戴，並無違反營造設施標準第11條之1等規定，且經 桃園地檢署檢察官以系爭刑案不起訴處分書認定威旺公司等 3人對系爭傷害並無過失，原告主張威旺公司等3人應連帶負 侵權行為損害賠償責任亦為無理。再原告請求給付之項目有 如附表「威旺公司等3人意見」欄之情形等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、冠宜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁；卷○000-000、210、2 12頁）： 　㈠原告為00年0月00日生（本院卷一21、27、85頁；卷二7頁） 。 　㈡威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭 模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬。 　㈢原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，薪資均為領現，日薪 為1,700元（本院卷一197頁；卷二63、84頁）。 　㈣意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司曾經指 派原告至系爭模板工程從事系爭工作。 　㈤111年9月1日10時許，原告經冠宜公司指派至系爭模板工程現 場進行結構體屋突一層之系爭工作時，因發生系爭事故，經 診斷受有系爭傷害。 　㈥訴外人即原告之女徐凱柔曾以東殿公司負責人周基賢、冠宜 公司負責人乙○○、陳淑菁為刑案被告，就系爭事故對其等提 出過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官對系爭刑案為不起訴 處分，徐凱柔聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113 年度上聲議字第1698號為駁回處分確定（本院卷○000-000頁 ）。 　㈦冠宜公司負責人乙○○曾分別於111年9月2日、7日分別匯款31, 500元、13,000元予徐凱柔（本院卷二25、29頁）。 　㈧原告以系爭事故申請職災傷病給付等，經勞保局核給職災傷 病給付151,532元、照護補助27,600元。失能給付部分，因 原告於111年9月1日自冠宜公司退保後逾1年以上之112年11 月8日診斷失能，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付 （本院卷二93-95、212頁）。 　㈨原告經天晟醫院鑑定結果為「全人障害比例為80％、即勞動力 減損程度為80％」（本院卷二133頁）。 　㈩威旺公司等3人不爭執原告下列金額之計算方式： 　⒈醫療費用：241,129元。 　⒉交通費用：380元。 　冠宜公司已受合法通知（本院卷二18-5頁），未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 、第1項規定，應視同自認上開㈠至㈩等事實，併此敘明。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠系爭事故所致系爭傷害為職業災害： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至 何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，參酌職安法第2條 第5項規定：「職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活 動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、失能或死亡」 ，可認為職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務 相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、失能或死亡， 兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有 相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決要旨參 照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂 業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務 ，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務 本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指 伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現 實化為經驗法則一般通念上可認定。 　⒉威旺公司等3人固爭執原告係因癲癇之痼疾發作而發生系爭事 故致系爭傷害，不能認定為職業災害云云（本院卷○000-000 頁）。惟查，有關原告發生系爭事故之經過，訴外人即意成 企業社領班詹勳徵於勞檢及系爭刑案偵訊時陳稱：當時我在 工區其他位置從事作業，之後便聽到有人呼喊說有人受傷了 ，我隨即前往現場查看，看到原告斜躺在鷹架旁的地上，頭 部有明顯外傷，臉部有流血、擦挫傷，現場未見原告安全帽 ，經詢問現場其他人表示，他們在系爭模板工程現場從事系 爭工作時，看到原告跌坐在地上但未看到事發經過，我看到 安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上等語（本院卷一139 頁；桃檢他字卷○000-000頁）；訴外人即系爭新建工程工地 負責人歐陽鑫於勞檢及系爭刑案偵查時陳稱略以：當時我在 屋突1層交代完工作事項離開後，隨即接到現場監工通知說 有人受傷，我前往現場查看，看到原告已經被攙扶至一旁休 息，當時頭部有明顯外傷，在場人員表示，他們在屋突1層 從事系爭工作時，聽到了聲響，前往查看時發現原告跌坐在 地上，且我看到他頭部受到撞擊有擦挫傷流血，原告被其他 人扶到室內等陰涼處休息等語（本院卷○000-000頁；桃檢他 字卷一137頁），佐以兩造不爭執原告係由冠宜公司指派至 現場進行系爭工作〔兩造不爭執事項㈣、㈤〕，顯見系爭事故發 生時，原告係處於冠宜公司支配下向意成企業社提供勞務狀 態中，並因從事系爭工作過程中發生系爭事故受有系爭傷害 ，揆諸前揭說明，即已滿足業務執行性及業務起因性之要件 ，原告因系爭事故所致系爭傷害應認定為職業災害。 　⒊威旺公司等3人固抗辯原告係因個人癲癇發作跌倒而致系爭傷 害，不能認定為職業災害云云，並舉工作場所職業災害調查 結果表、歐陽鑫、詹勳徵、訴外人即東殿公司監工黃朝珈於 勞檢時之陳述、訴外人即東殿公司負責人周基賢於系爭刑案 偵訊時之陳述及天晟醫院112年5月18日天晟法字第11205180 1號函為證（本院卷一349頁；卷○000-000頁）。惟查，前揭 調查結果表係記載略以「……在場人員表示，甲○○疑似癲癇發 作重心不穩跌倒……」（本院卷一145頁），並未認定原告確 係因癲癇而致系爭傷害。另黃朝珈於勞檢時陳稱：「……徐員 當時頭部有明顯外傷且腳部明顯在發抖……事發經過當時沒有 人目擊到……」（本院卷一135頁）；歐陽鑫、詹勳徵則於勞 檢時均稱：疑似是癲癇發作（本院卷一130、140頁），亦均 未確認原告之系爭傷害係因癲癇發作而跌倒所致。另周基賢 於系爭刑案偵訊時陳稱：我趕到現場時，原告已經從樓上下 來，準備上救護車就醫，當時我發現原告臉部有抽筋的感覺 ，我詢問情況如何，領班告知我原告先前就有癲癇病史，有 在服用癲癇藥物等語（桃檢他字卷二98頁），可見周基賢僅 係事後於原告送醫過程，發現原告有抽筋現象，經他人告知 原告有癲癇病史，亦未能確認系爭事故係原告癲癇發作所致 。參以天晟醫院前揭函文固提及原告到院時有癲癇發作情事 （桃檢他字卷一157頁），惟原告癲癇發作乃腦出血所致， 受創在先等情，有該醫院113年11月14日天晟法字第0000000 00號、114年1月8日天晟法字第114010802號函各1份在卷可 考（本院卷二123、157頁），可證原告確係因頭部先受創而 後發生腦出血，進而導致癲癇發作，則原告進行系爭工作時 頭部受創而發生系爭傷害，益證系爭事故具業務起因性，故 威旺公司等3人此部分辯詞自無可取。 　㈡原告依勞基法第59條第1、2、3款、第62條第2項、第63條之1 等規定，請求被告連帶補償醫療、工資及失能合計1,211,14 9元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 （下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償 者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主 應補償其必需之醫療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經 指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資 及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保 條例有關之規定，勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第 3款分別定有明文。所謂事業單位，依勞工安全衛生法第2條 第3項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機 構」，依勞基法第2條第5款規定，亦係指「適用本法各業僱 用勞工從事工作之機構」。另按事業單位以其事業招人承攬 ，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所 使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負 職業災害補償之責任，勞基法第62條第1項亦有明文。另按 要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣 事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞 基法第63條之1第1項著有明文。 　⒉經查，本院認定原告係因系爭事故受有職業災害，已如前述 。又威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將 系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬，而原告為點工 ，長期為冠宜公司所僱用，意成企業社與冠宜公司簽立人力 派遣合約，冠宜公司指派原告至系爭模板工程提供勞務等情 ，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈡至㈣〕，則原告雖係派遣 勞工，惟要派公司對派遣勞工之使用程度未必低於對承攬人 之勞工，派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督，其因職業 災害對派遣勞工造成侵害與對承攬人之勞工同，從整體保護 需求考量，仍應認原告屬意成企業社承攬部分所「使用之勞 工」，冠宜公司僱用原告並指派至要派單位意成企業社所承 攬之系爭模板工程提供勞務，均經本院認定如前，則原告主 張其受有職業災害，依勞基法第59條第1款前段、第2款本文 及第3款規定，請求冠宜公司負補償責任，並依勞基法第62 條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人連帶 負勞基法第7章所定雇主應負職災補償責任，即屬有據。至 原告另依勞基法第62條第1項、第63條之1第1項等規定，請 求威旺公司等3人負連帶責任，既為有理由，本院即無庸審 酌原告依職安法第25條第1項、災保法第89條第1項等規定（ 本院卷一11頁），為同一請求是否有理由，附此敘明。 　⒊原告依勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第3款、第62條 第1項得請求補償之範圍： 　　按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為 難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依勞基法第59條 第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給 付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度 台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照） 。查： 　⑴醫療費用補償部分： 　　原告主張系爭事故至今已支付醫療費用共計241,129元，並 提出天晟醫院門診醫療費用收據、華揚醫院門診醫療費用收 據、清福診所醫療費用收據、蕭中正醫院醫療費用收據、國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、衛生 福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、德仁醫院住院醫 療費用收據、醫療必須品發票、照顧服務費收據等在卷為憑 （本院卷一37-49頁），且為被告所不爭執〔兩造不爭執事項 ㈩、⒈、〕，堪予採信。 　⑵原領工資補償部分： 　①按原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所 得之工資。其為計月者，以1個月正常工作時間所得之工資 除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31 條第1項定有明文。又按所謂「平均工資」，依勞基法第2條 第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者， 謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 。 　②查，依兩造不爭執之出工統計表、派工單（本院卷○000-000 頁；卷二212頁），顯示原告自111年1月1日起至同年9月1日 系爭事故發生日止，僅有同年2月7日、同年9月1日前往系爭 新建工程工地提供勞務，原告並未提出其於系爭事故發生前 最近1個月正常工作之收入資料以資證明其確實有每日1,700 元之薪資收入，亦即原告於系爭事故發生前1日正常工作時 間所得之工資（即原領工資）為零。 　③又所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細 則第2條第1款規定，發生計算事由之當日不計入平均工資之 計算。據此計算原告之平均工資應為9元（原告於6個月內之 工資總額為1,700元，除以111年3月2日至同年8月31日之總 日數183天，即1,700元÷183＝9元，元以下四捨五入）。惟同 款後段亦規定：工資係按工作日數、時數或論件計算者，其 依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實 際工作日數所得金額60％者，以百分之60％計。原告係按日計 酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資9元，既小於該 段期間內工資總額（1,700元）除以實際工作日數（1日）之 60％即1,020元（1,700÷1×60％＝1,020元），則原告之平均工 資自應按1,020元計算，並得據以作為計算勞基法第59條第2 款工資補償金額之基準。 　④原告因系爭事故受有系爭傷害，分別於111年9月1日就醫接受 開顱手術，嗣於同年月14日出院，並自該日起至華揚醫院住 院進行復健治療，另自112年5月15日起持續於華揚醫院復健 治療迄今，日常生活需人照護而無法獨立自理等節，有兩造 不爭執之天晟醫院112年7月19日診斷證明書、華揚醫院111 年9月27日、113年3月4日診斷證明書在卷可查（本院卷一27 頁；卷二116、120、212頁），參酌原告經手術後追蹤1年2 個月內症狀確已固定一情，亦有天晟醫院113年6月6日天晟 法字第113060601號函在卷可憑（本院卷○000-000頁），足 見原告自111年9月1日起至手術後追蹤1年2個月之112年10月 31日止，經復健科多次門診及物理治療後，其症狀固定，再 行治療仍不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療 期間於112年10月31日終止。 　⑤原告受僱於冠宜公司係擔任臨時工，約定以日薪計算工資， 惟原告未舉證有無約明每周工作時間，審酌勞基法第36條第 1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日，則原告自111年9月1日起至112年10月31日止， 經扣除每月例假日、休息日及國定假日後，其不能工作期間 共計291日（111年9月為21日+同年10月為20日+同年11月為2 2日+同年12月為22日+112年1月為16日+同年2月為20日+同年 3月為24日+同年4月為17日+同年5月為23日+同年6月為21日+ 同年7月為21日+同年8月為23日+同年9月為21日+同年10月為 20日），則原告得請求之原領工資補償應為296,820元（1,0 20元×291日），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。 　⑶失能補償部分： 　①按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固 定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金 者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％ ，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按 失能等級第七級一次金給付日數為660日，勞工職業災害保 險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第7 款訂有明文。 　②原告因系爭事故所受系爭傷害，依勞保條例規定向勞保局申 請職業傷害失能給付，雖經該局審查認因原告於111年9月1 日到職當日發生系爭事故後，未再返回投保單位而保險效力 業於該日停止，距112年11月8日診斷失能已逾1年以上，不 符災保法第27條第2項規定，而不予給付等情，為兩造所不 爭執〔兩造不爭執事項㈧〕，惟依勞保局114年2月3日保職失字 第11460016880號函檢附之勞工保險（勞工職業災害保險） 失能診斷書觀之（本院卷○000-000頁），原告失能部位為右 半身，可自行站立與慢慢行走，但大部分日常生活與工作有 明顯限制，行動能力需他人操控輪椅代步，臥床但可自行翻 身，神經損傷致言語不清與溝通能力受損，屬中重度失能， 無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，本院綜合原告 所受系爭傷害及就醫、看護情形，並參酌前揭失能診斷書內 容，認原告失能程度較符合勞工保險失能給付標準之種類2 （神經）失能項目2-4（中樞神經系統機能遺存顯著失能， 終身僅能從事輕便工作者，等級七）之狀態（本院卷○000-0 00頁），則原告依災保失能給付標準第4條第2項第7款所定 第七等級660日，請求被告連帶給付失能補償673,200元（計 算式：1,020元×660日＝673,200元），自屬有據，逾此範圍 之請求，難認有理。 　⒋以上合計應准許之職災補償金額為1,211,149元（計算式：24 1,129元+296,820元+673,200元＝1,211,149元）。　 　㈢原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事 故並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，連帶負損 害賠償責任等語，為威旺公司等3人所否認，並以前詞置辯 。經查： 　⒈冠宜公司、意成企業社部分： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者， 係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言 ；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。又按雇主對勞工應 施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇 主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知；雇 主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各 該工作必要之一般安全衛生教育訓練。職安法第32條第1項 、第33條及職安訓練規則第17條第1項本文分有明文。是雇 主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育 及訓練。另雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採 取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並應 有符合規定之相關必要安全衛生設備及措施，職安法第5條 第1項、第6條分別立有明文。再按雇主對於進入營繕工程工 作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。營 造設施標準第11條之1訂有明文。上開規定並屬民法第184條 第2項前段規定藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受 侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可 行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使進入系 爭新建工程工作場所勞工正確配戴安全帽，以維護勞工作業 之安全。另按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安 全衛生規定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1 第3項規定應連帶負損害賠償之責任。 　⑵查，詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：我到現場時看 到原告坐在地上頭部有明顯外傷，現場未見原告之安全帽， 再看到時，安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上。每天 從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設 備，惟過程中他是否有脫下安全帽這我不清楚，亦不清楚原 告有無接受一般安全衛生教育訓練等語（本院卷○000-000頁 ；桃檢他字卷一140頁）；歐陽鑫於勞檢時及系爭刑案偵訊 時陳稱：原告當時頭部有明顯外傷，四肢及嘴巴有明顯抽動 但仍有意識反應，現場未見原告之安全帽。我每次去看時， 工人都有依規定戴著安全帽，我離開後他們就會拿掉安全帽 等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），可見原 告前往系爭模板工程從事系爭工作前，意成企業社、冠宜公 司均未確實對原告施以教育訓練，另依歐陽鑫所述，原告等 工人於施作時，既常有發生未確實配戴安全帽之情事，而系 爭事故發生時，原告確實未配戴安全帽等安全護具，冠宜公 司、意成企業社理當予以制止或給予相關懲處，惟冠宜公司 、意成企業社並未舉證有何確實督導並確認原告工作時有正 確配戴安全帽，難認其等有在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施。從而，冠宜公司違反前揭保護他人之法律 進而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，應認被告違反保 護他人之法律，且與原告因系爭事故所受損害間，具相當因 果關係，業如前述，則冠宜公司自應依民法第184條第2項規 定，對原告負侵權行為損害賠償之責，而派遣單位意成企業 社依勞基法第63條之1第3項規定，應與冠宜公司連帶負損害 賠償責任。 　⒉威旺公司、東殿公司部分： 　⑴承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內 ，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承 攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。 勞基法第63條第1項設有規定。次按事業單位以其事業之全 部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業 工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措 施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人 亦應依前項規定告知再承攬人。職安法第26條定有明文。是 承攬人將其承攬之全部或一部分交付再承攬時，應事前告知 有關其事業工作環境、危害因素及安全衛生規定應採取之措 施，並督促再承攬人僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之 規定。再按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同 作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施 ：「……相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。」 職安法第27條亦有規定。而上開規定亦係藉由行政措施以保 障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。末按 原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞 工發生職業災害時，與承攬人連帶負損害賠償責任。再承攬 者亦同。職安法第25條第2項定有明文。而上開規定亦係藉 由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他 人之法律。 　⑵查，系爭新建工程之事業單位為威旺公司，而東殿公司、意 成企業社則為承攬人、再承攬人，揆諸前揭規定，威旺公司 對東殿公司、意成企業社負有相關承攬事業間之安全衛生教 育之指導及協助，以防止職業災害發生之義務與責任。惟歐 陽鑫於勞檢時陳稱：未確實協助及指導意成企業社對其所僱 勞工完成必要之一般安全衛生教育訓練等語（本院卷一130 頁），佐以原告未確實配戴安全帽之事實，業經本院認定如 前，可見威旺公司就其所提供之工作場所範圍內，並未實際 督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞動條件應符合有 關法令之規定，並為相關安全衛生教育之指導及協助。又勞 檢處113年5月22日桃檢營字第1130006752號函固檢附記載告 知單位為東殿公司之施工危害因素告知單（本院卷一149頁 ），惟參以該告知單之內容，除僅有填載告知單位為東殿公 司、承攬商為意成企業社、日期為111年8月30日及作業人數 4人並經詹勳徵簽名外，其餘並無東殿公司相關人員核章、 備註，難認東殿公司確有實際對意成企業社為施工危害因素 之告知。準此，足證威旺公司、東殿公司確均有違反前引保 護他人法律之事實，致原告發生系爭事故受有系爭傷害，為 造成系爭事故之共同原因，威旺公司、東殿公司亦未舉證彼 等各已善盡注意義務，復觀諸卷附其等工程承攬契約書就此 部分亦無相關約定（本院卷○000-000頁），則其等違反前述 相關職安法等保護他人規範致原告受有系爭傷害，應依民法 第184條第2項前段、第185條等規定連帶對原告負損害賠償 責任。 　⒊原告得請求損害賠償之範圍，分述如下： 　⑴薪資損失部分： 　　原告主張此部分具體計算及說明如原領工資補償（本院卷一 15頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併， 本得由法院擇一有理由者而為判決，逾此範圍之請求，則無 理由。 　⑵醫療及看護費用部分： 　①原告主張醫療費用241,129元部分之具體計算及說明詳如醫療 費用補償（本院卷一16-17頁），而此部分業經本院認定如 前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決 如前。 　②原告又主張其於111年9月1日經送醫急診進行前述手術後，於 同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月等情， 有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可按 （本院卷一189頁），原告隨即於同年11月16日入住楓樹護 理之家，至112年3月份支出看護費用共154,307元等節，業 據其提出被告不爭執形式真正之收據為證（本院卷一51頁； 卷二212頁），堪可認定。 　③原告另主張於112年3月31日出院後，現聘請外籍看護居家照 顧，並提出被告不爭執之外國人入國工作費用及工資切結書 、薪資表為憑（本院卷一53-60頁；卷二212頁）。查，原告 於111年9月1日急診進行前述手術，後於同年月14日出院， 出院後仍需他人全日看護2至4個月，原告遂於同年11月16日 入住楓樹護理之家等情，已如前述。原告另於同年9月27日 住院復健治療，需24小時專人照護，又自112年4月12日起聘 用外籍看護，至113年3月12日止共約12個月合計支出299,50 9元，另自112年5月15日起持續就醫復健治療，日常生活需 人照護，無法獨立自理等情，有原告所提出而被告不爭執之 薪資表、華揚醫院111年9月27日、113年3月4日診斷證明書 附卷為憑（本院卷一59頁；卷二116、120、212頁），可見 原告因系爭傷害而無法完全自理生活，仍需他人持續照護而 支出看護費用，則原告請求自112年4月12日起至113年3月份 止支出之299,509元看護費用，自屬有據。逾此範圍之請求 ，殊嫌無據。 　④原告另於112年11月8日經天晟醫院診斷行動能力需他人操控 輪椅代步、暫時需人餵食，失能評估為中重度失能，無法不 依賴協助而獨立行走及照料自身所需等情，有被告所不爭執 之前述失能診斷書為證（本院卷○000-000、212頁），可明 原告因系爭事故所致系爭傷害，確有終生需他人照護之必要 ，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有 據。又原告居住在桃園市（本院卷一7、61頁），並於00年0 月00日生〔兩造不爭執事項㈠、〕，其於113年3月出院時為58 歲，且依最新112年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計 算（本院卷二219頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.47年 ，原告主張每月支付約24,502元看護費用，並提出被告不爭 執之薪資表為證〔本院卷ㄧ59頁；卷二212頁，兩造不爭執事 項〕，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額應為4,571,863元【計算方式為 ：24,502×186.00000000+(24,502×0.64)×(186.00000000-00 0.00000000)＝4,571,863.000000000。其中186.00000000為 月別單利(5/12)％第281月霍夫曼累計係數，186.00000000為 月別單利(5/12)％第282月霍夫曼累計係數，0.64為未滿1月 部分折算月數之比例(23.47×12＝281.64[去整數得0.64])】 。 　⑤綜前，原告得請求被告賠償楓樹護理之家看護費用154,307元 、自112年4月迄113年3月看護費用299,509元，及未來看護 費用4,571,863元，合計5,025,679元（計算式：154,307元＋ 299,509元＋4,571,863元），逾此範圍之請求，即屬無憑， 應予駁回。 　⑶勞動能力減損部分： 　①原告主張其勞動能力減損乙節，依天晟醫院之受理司法機關 委託鑑定案件回覆意見表所載，考量原告目前遺存之傷病診 斷為左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力 ，門診理學檢查遺存言語困難、右側上肢及下肢肌力減弱， 評估其全人障害比例為80％，即勞動能力減損程度為80％（本 院卷二133頁）。審酌天晟醫院已綜合考量原告所受傷勢、 檢附之相關病歷資料、門診評估之病史詢問及理學檢查等結 果，並依據美國醫學會永久障害評估指引為評定標準，評估 原告失能比例，應認天晟醫院前述鑑定結論，認定原告因系 爭事故所受系爭傷害之勞動能力減損比例為80％可採，並為 兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈨、〕，堪信屬實。 ②準此，又原告係00年0月00日出生，已如前述，依一般情形推 算，可持續工作至強制退休年齡65歲即119年8月14日，是原 告主張自系爭事故後即112年11月1日至119年8月14日間勞動 能力受有減損（111年9月1日至112年10月31日間業經原告請 求原領薪資補償或不能工作之薪資減損），自屬有據。按原 告每月平均工資約30,600元計算（計算式：1,020元×30日） ，每月勞動能力減損之金額為24,480元（計算式：30,600元 ×80％＝24,480元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為1,719,289元【計算方 式為：24,480×69.0000000+(24,480×0.00000000)×(70.0000 0000-00.0000000)=1,719,288.0000000000。其中69.000000 0為月別單利(5/12)％第81月霍夫曼累計係數，70.00000000 為月別單利(5/12)％第82月霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿1月部分折算月數之比例(13/31＝0.00000000)】。故認 原告之勞動能力減損損失為1,719,289元。逾此以外之請求 ，則認屬無據，而予駁回。　　 　⑷就醫交通費部分： 　　原告此部分請求詳如附表「損害賠償」欄編號4部分，業據 原告提出如附表「損害賠償」欄所示之「計算式」欄編號4 所示之車資收據，而被告就此部分表示不予爭執〔兩造不爭 執事項㈩、⒉、〕，則原告請求此部分金額380元，自屬有據 。 　⑸精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術及多 次回診及復健，治療期間逾1年以上，且經治療後仍存有勞 動能力減損，其精神上所受痛苦，自屬非輕。又原告於發生 系爭事故時，每日薪資為1,020元，業如前述；威旺公司實 收資本額為54,000,000元、東殿公司實收資本額為203,000, 000元、冠宜公司資本總額為5,000,000元、意成企業社為資 本額200,000元之獨資商號（本院卷一69-73、89頁），本院 審酌上情，及系爭事故發生原因、原告因系爭事故所受傷害 實屬嚴重，影響其日常生活程度，佐以兩造之身分、經濟能 力及社會地位等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以500,00 0元為適當，逾此範圍，即無理由。 　⑹從而，原告得請求之損害賠償金額為7,245,348元（看護費用 5,025,679元+勞動能力減損1,719,289元+就醫交通費380元+ 精神慰撫金500,000元）。 　⒋關於原告與有過失部分： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，根據詹勳 徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：每天從事作業前，皆會 告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，我在發現他受 傷在地上時，未見他有戴安全帽，安全帽已掉在離他6、70 公分的地上等語（本院卷一140頁；桃檢他字卷一140頁）， 另參歐陽鑫製作之工作場所職業災害調查結表記載略以：「 甲○○於屋突一層平面作業時，監督人員告知甲○○需戴上工程 安全帽，當下甲○○有依規定戴上工程安全帽，約過三十分鐘 後，同仁告知監督人員甲○○受傷……且事發時後（按應係「候 」字之誤），沒有發現甲○○的工程安全帽……」（本院卷一14 5頁），可見原告於系爭事故發生當日有配戴安全帽，惟作 業過程中應係原告未能戴妥或未配戴安全帽，否則其頭部分 應不致受有如此嚴重之系爭傷害。又原告自陳於107、108年 間受僱冠宜公司而派至各工地擔任臨時工，可徵其應有相當 工作經驗，對於在營建場所從事系爭工作，應確實配戴安全 帽等防備設備以防止職災發生，顯有相當之認識，原告於施 工作業過程中，若未確實配戴安全帽，本有頭部受創之危險 ，惟其於未確實配戴安全帽等防護具之情況下施作致發生系 爭事故，則其對系爭事故之發生及所受傷害，顯與有過失。 經審酌兩造過失程度，認原告之過失責任比例為30％，於此 範圍內減輕被告賠償責任，核屬妥適，並據此計算被告應賠 償之金額為5,071,744元（計算式：7,245,348元×70％≒5,071 ,744元）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期 限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即威旺公司、東殿公司、意成企業社自113 年5月28日（本院卷○000-000頁）起算，冠宜公司自113年8 月14日（本院卷二18-5頁）起算，均按週年利率5％之法定遲 延利息，亦屬有據。 　㈤末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查： 　⒈威旺公司與東殿公司依勞基法第62條第1項、民法第184條第2 項、第185條第1項等規定，意成企業社與冠宜公司依勞基法 第63條之1第1項、第3項規定，分別對原告負連帶補償、賠 償責任，上開各組人本於個別之發生原因，對原告各負全部 給付之義務，且於其中一組人對原告為給付時，他組人於給 付範圍內，即同免給付義務，依前引說明，威旺公司和東殿 公司之連帶債務，與意成企業社和冠宜公司之連帶債務間乃 不真正連帶債務，原告對被告連帶給付之請求，為無理由， 應予駁回（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照 ）。 　⒉另冠宜公司與威旺公司等3人就原告因系爭事故所受之損害， 負不真正連帶責任，已如前述。又兩造不爭執冠宜公司曾匯 款合計44,500元予原告之女〔兩造不爭執事項㈦、〕，足認冠 宜公司已清償44,500元，是此部分應予扣除。　 　㈥綜上可知，系爭事故發生後，冠宜公司已補償原告44,500元 ，自可依勞基法第59條規定予以抵充。據此計算，原告於本 件得請求連帶補償之金額為1,166,649元（計算式：1,211,1 49元－44,500元＝1,166,649元）。 　㈦至於原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償之金額，則合 計為5,071,744元，業述如前。惟雇主依勞基法第59條規定 給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額， 為勞基法第60條所明定。查，原告依勞基法第59條第1至3款 、第62條第1項、第63條之1第1項等規定，得請求被告連帶 給付職災補償合計1,166,649元等情，已如前述，則原告得 請求被告連帶賠償之金額即為3,905,095元（計算式：5,071 ,744元-1,166,649元＝3,905,095元)，逾此部分之請求，則 屬無據。 六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、 第63條第1項、第3項、民法第184條第2項、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項等規定，請求：㈠威旺公司、 東殿公司連帶給付3,905,095元，及自113年5月28日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡陳淑菁即意成企 業社、冠宜公司連帶給付3,905,095元，及陳淑菁即意成企 業社自113年5月28日、冠宜公司自同年8月14日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前述第1、2項，被告 任一人為給付，於其給付範圍內，他人同免給付義務，為有 理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁 回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工即原告之請求為雇 主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應 依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金 額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如 主文第6項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告 雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發 動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。 七、本件事證已臻明確，原告及威旺公司等3人其餘攻擊防禦方 法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：原告起訴之金額及項目 編號 項目 請求權基礎 請求金額（元） 計算式 威旺公司等3人意見 職災補償 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 醫療費用 勞基法第59條第1款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-12頁） 241,129元 （本院卷一12頁） 原證3、原證4、原證5 （本院卷一37-49頁） 原告所受系爭傷害非屬職業災害（本院卷○000-000頁）。 2 原領工資 勞基法第59條第2款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-11、13-14頁） 710,600元 （本院卷一13-14頁） 原證1、原證2 （本院卷一23-35頁） 按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。 原告於系爭事故發生前長達半年以上之期間，對其等不曾提供勞務，亦未受領工資報酬（本院卷○000-000頁）。 3 失能補償 勞基法第59條第3款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10、14-15頁） 1,413,400元 （本院卷一14-15頁） 原證2 （本院卷一27-35頁） 第4等失能等級，每日薪資1,700元，月薪37,400元，月投保薪資應適用級距為38,200元，給付標準1,110日（38,200元÷30×1,110）。 原告平均工資為零，且未能舉證證明其失能程度（本院卷○000-000頁）。 小計（241,129元＋710,600元＋1,413,400元）＝2,365,129元 損害賠償 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 薪資損失 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 710,600元 （本院卷一15頁） 原證1、原證2 （本院卷一23-35頁） 按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。 － 2 醫療費用及看護費用 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 5,305,267元 （本院卷一16-17頁） 原證6、7 （本院卷一51-60頁） 原告未舉證系爭傷害治療終止後，有須終身由專人全天候看護之必要（本院卷一221頁）。 3 勞動能力減損 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 1,896,034元 （本院卷一17-18頁） 原證2 勞動能力減損61.7％（計算式：1,110÷1,800） （本院卷一27-35頁） 原告以每月原領工資37,400元為計算基礎，然原告於系爭事故發生前，未提供勞務及受領工資（本院卷一221頁）。 4 交通費用 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 380元 （本院卷一18頁） 原證10 （本院卷一65頁） － 5 精神慰撫金 民法第184條、第185條、第195條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 600,000元 （本院卷一18頁） 原證2 （本院卷一27-35頁） 檢察官於系爭刑案認定威旺公司等3人無過失，且原告自身有癲癇痼疾仍前往系爭新建工程工地工作，亦輕忽自身安全不聽從威旺公司等3人指揮配戴安全帽，應負80％與有過失責任（本院卷○000-000頁） 小計8,512,281元，依誠信原則，暫以與有過失比例4成計算，請求金額為5,107,368元。

2025-03-04

TYDV-113-勞訴-42-20250304-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1014號 原 告 徐安毅 被 告 胡俊彥 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院113年度交簡附民字第243號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣72萬1,563元，及自民國113年7月27日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下 　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請 　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加 　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請 　　求項目為：醫療費用新臺幣（下同）153,304元、交通費4,2 10元、其他增加生活上支出453元、看護費用99,000元、工 作薪資損失145,200元、勞動能力減損324,776元、物品損壞 費用8,542元、精神慰撫金300,000元，聲明為：㈠被告應給 付原告1,035,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（交 簡附民卷第5至10頁），嗣於本院審理中變更請求項目為： 醫療費用153,304元、交通費4,210元、看護費用99,000元、 工作薪資損失145,200元、精神慰撫金633,771元，並變更聲 明為：被告應給付原告1,035,485元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前揭規定相 符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　　 一、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 2年3月18日晚上酒後騎乘826-LRT號普通重型機車上路，沿 臺中市豐原區田心路2段由永康路往豐原大道2段方向行駛， 嗣於同日21時24分許，行經田心路2段與田心路2段317巷之 無號誌交岔路口處，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，竟貿然前行，因而撞及佇立在車道上之原告左側 身體，致原告受有腦震盪、頭部其他部位挫傷、胸部暨雙側 肺挫傷、右側鎖骨閉鎖性骨折、左側無名指指骨閉鎖性骨折 、左側無名指掌骨指骨關節脫臼、左側小指指骨閉鎖性骨折 、頸部挫傷、左側膝部及小腿挫傷等傷害。而原告因被告之 上開不法侵害行為受有醫療費用153,304元、交通費4,210元 、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、精神慰撫 金633,771元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,035, 485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 　　。 三、本院得心證之理由：　 　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍 事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷 證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本 院以113年度交簡字第699號刑事簡易判決判處有期徒刑4月 ，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。 又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪 認原告前開之主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有 損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原 告請求項目及其金額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告請求被告給付醫療費用153,304元，並提出衛生福利部 豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、健 新復健科診所收據為證（交簡附民卷第23至40頁），核屬有 據，應予准許。 　⒉交通費： 　　原告主張其因本件事故受傷，需往返豐原醫院、健新復健科 診所進行治療，以單程1次車資分別為90元、130元計算，共 計受有交通費用4,210元損害，並提出豐原醫院診斷證明書 暨醫療費用收據、健新復健科診所收據、大都會車隊車資試 算資料為證（交簡附民卷第23至41頁）。本院審酌親屬受傷 而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並 非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務 ，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外 人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活 上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實 交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故 原告以一般計程車費標準計算交通費即單程1次車資90元、1 30元計算，尚屬合理。又經本院比對原告所提出之上開診斷 證明書及醫療費用收據上所載之就醫日期，原告於112年3月 18日至豐原醫院急診就醫並住院治療，112年4月1日出院， 嗣於112年4月3日、112年4月6日、112年4月10日、112年4月 13日、112年4月17日、112年4月20日、112年5月8日、112年 5月11日、112年5月22日、112年6月5日、112年6月8日、112 年6月12日、112年6月26日、112年7月6日、112年7月18日、 112年8月10日、112年9月5日、112年9月28日有 　　至豐原醫院就醫；112年6月12日、112年6月17日有至健新復 健科診所就醫，又其中112年5月11日及112年8月10日原告係 同日分別至豐原醫院骨科、復健科就診，此部分僅得以1次 計算，尚不得重複計算，則原告於112年4月1日出院後至豐 原醫院、健新復健科診所就診次數分別為18次、2次，則原 告請求就醫交通費用於3,850元（計算式：90元＋90×2×18＋13 0×2×2＝3,850）之範圍內核屬有據，應予准許，逾此範圍， 則難認有據。 　⒊看護費用： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。 　⑵查豐原醫院112年4月3日診斷證明書記載「…於112年3月18日 至本院急診就醫並住院治療，並於112年3月28日行左手第4 、5指骨開放性復位及骨釘固定手術，至112年4月1日出院， 共計住院15日（加護病房112/3/19-112/3/20），建議休養1 個月及專人照護，門診追蹤」等語（交簡附民卷第23頁）。 是認扣除原告於112年3月19日至112年3月20日於加護病房期 間，通常設有諸多設備與儀器以隨時監測患者之身體變化， 並由醫療人員24小時輪班照顧，無另行需人看護外，其餘住 院期間共計13日及出院一個月共計30日期間確實需人全日看 護之必要。 　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護 費用2,200元，並未逾一般行情，以此計算，是原告請求看 護費用94,600元【計算式：2,200×（13日＋30日）＝94,600】 ，應予准許；逾此範圍，則難認有據。　　 　⒋工作薪資損失： 　　依原告提出之豐原醫院112年5月8日、112年8月10日診斷證 明書之醫囑欄分別記載「…於112年3月18日至本院急診就醫 並住院治療，並於112年3月28日行左側第4、5指骨開放性復 位及骨釘固定手術，至112年4月1日出院，共計住院15日， 建議宜休養三個月…」、「…112年6月26日至112年8月10日共 門診5次，需休養2個月，須持續門診追蹤併復健治療…」等 語（交簡附民卷第25至27頁），堪認原告主張其因本件車禍 事故受傷於5個月又15日內無法正常工作，尚屬相當。又原 告主張每月薪資為26,400元，並提出勞保投保資料為佐（交 簡附民卷第46頁），是原告據此請求被告賠償5個月又15日 不能工作損失145,200元（計算式：26,400×5.5＝145,200） ，為有理由，應予准許。 　⒌精神慰撫金： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決 意旨可資參照）。是本院審酌被告係因自己之過失致使本件 車禍事故發生，而原告為大學畢業，從事園藝裝修工作，月 薪約4萬多元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院 審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權 行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰 撫金以630,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 　⒍綜上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償之金額為1,026,9 54元（計算式：153,304＋3,850＋94,600＋145,200＋630,000＝1 ,026,954）。 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 　　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本 件車禍事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為 ：「胡俊彥（即被告）酒精濃度逾越標準、無駕照駕駛普通 重型機車，夜間行至無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採 安全措施、撞及前方站立行人，為肇事主因。行人徐安毅（ 即原告），夜間於無號誌交岔路口內快慢車道線處站立，妨 礙車輛通行衍生事故，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署 112年度發查字第835號卷第41頁），足見原告對本件事故之 發生與有過失，是本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節 輕重，認原告、被告應各負擔20％、80％之過失責任。是以此 為計，則被告賠償金額應減為821,563元（計算式：1,026,9 54×80％＝821,563，元以下四捨五入）。 　㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故而受 領財團法人汽車交通事故特別補償基金100,000元乙情，為 原告所自陳，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已 領取之特別補償基金。從而，本件原告得請求被告損害賠償 之金額，應為721,563元(計算式：821,563－100,000＝721,56 3)。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負 遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 自113年7月27日（交簡附民卷第51頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付721,563元及自113年7月27日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。　　 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決 　　，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假 　　執行。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-04

FYEV-113-豐簡-1014-20250304-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.