Know99判決書

搜尋結果：區權人會議

共找到 171 筆結果（第 101-110 筆）

確認公共設施範圍等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6194號原告中南大廈總管理委員會法定代理人涂照興原告李明珠兼上二人共同訴訟代理人丁艾迪被告中南大廈C座管理委員會法定代理人葉文慧被告蔡裕洋訴訟代理人吳宜財律師複代理人謝玉山律師上列當事人間確認公共設施範圍等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公寓大廈管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第38條第1項所明定，參諸同條例第29條第1項、第3條第9款規定意旨可知，公寓大廈管理委員會之成立，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，而公寓大廈管理委員會應由全體區分所有權人組成之區分所有權人會議決議成立，該決議除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條亦有明定。查原告自承原告中南大廈總管理委員會（下稱中南總管委會）非經中南大廈社區（下稱中南大廈）全體區分所有人依公寓大廈管理條例第31條決議成立，自非屬公寓大廈管理條例第38條第1項所定具有當事人能力之公寓大廈管理委員會。惟按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3款亦有明文，故所謂非法人之團體必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之，最高法院85年度台上字第41號判決可資參照。原告中南總管委會係由中南大廈各棟主任委員組成，每二個月開會一次，其下設有主任委員、財務委員、總務委員、記錄委員，成立目的係為管理中南大廈各棟管理維護工作，並以其名義為納稅義務人及繳納公共電費及與他人簽立停車位定期使用權契約書，有原告提出之中南大樓民國81年度總管會議記錄、臺北市稅捐稽徵處108至1 10年度房屋稅繳款書、台灣電力公司110年7月至9月繳費通知書、中南大廈110年年度交接之會前會開會通知及會議紀錄、交接清單、公告、中南大廈總管理委員會—停車位定期使用契約書等在卷可稽（見110年度北司補字第1663號卷第2 9至33頁；本院卷一第51至61、70至91頁；本院卷二第139至 144頁）。又原告中南總管委會收取中南大廈停車位之清潔費，並支付總幹事等薪資，有原告中南總管委會110年全年財務報告、各月收支表在卷可稽（見本院卷一第175至187頁），被告復陳述原告中南總管委會有收取地下室停車位之清潔費為其收入來源等語（見本院卷二第72頁），而原告中南總管委會收取之費用已隨主任委員之改選而移交，並存在主任委員名下之帳戶，有總管委會財務報告書、移交會議紀錄、中南大廈總管理委員會公積金借名委任保管約定書、銀行存摺附卷足參（見本院卷一第347至365頁；本院卷二第33至 37頁），且依中南大廈年度交接之會前會(109年交接給110) 會議紀錄，其上記載A棟委員質疑C棟門廳內，原有一屬總管委的房間而今安在等語(見本院卷一第73頁)，另原告提出之中南大廈總管理委員會名義之牌匾亦確曾放置於中南大廈C 棟大廳牆壁上，有照片可參（見本院卷一第197頁），由上可見，原告中南總管委會係多數人為一定目的而成立，並有一定名稱、事務所及獨立之財產，應認係屬民事訴訟法第40 條第3款非法人團體而有當事人能力。是以，被告抗辯原告中南總管委會無當事人能力，不足採信。　　二、本件原告中南總管委會之法定代理人原為李明珠，嗣變更為歐南廷，後又變更為涂照興，有會議紀錄可參，並已聲明承受訴訟（見本院卷二第9至21、211至217頁），另被告中南大廈C座管理委員會（下稱中南C座管委會）之法定代理人原為廖阿娥，嗣變更為王齡，後再變更為葉文慧，有會議紀錄可參，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第53至55、175 、177頁），經核均與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告中南總管委會主張中南大廈C座之1樓大廳、後方中庭、警衛室與廁所及林蘭工作室即本院於113年6月19日囑託臺北市大安地政事務所繪製「土地複丈成果圖」（下稱系爭成果圖）所標示之A、B、C、D區域（下稱系爭公共區域），均為中南大廈 A、B、C、D、E座全體區分所有權人之共用部分，起訴時原以中南C座管委會為被告，並聲明：㈠請求確認中南大廈公共設施中之一樓大廳與中庭空地空間為全棟建築區分所有權人約定共用之公共設施。㈡請求命令被告返還所佔用之公共設施給中南大廈全體區分所有權人即中南大廈總管理委員會（見本院110年度北司補字第1663號卷第2頁）。嗣於111年1月 3日提出民事聲請追加共同原告與被告暨陳報補充說明二狀，追加李明珠為原告及追加蔡裕洋為被告（見本院卷一第14 1頁），又於111年9月14日以民事聲請承受訴訟與追加共同原告暨陳報補充說明四狀，追加丁艾迪為原告（見本院卷二第7至11頁），訴之聲明則迭經變更後，於113年8月22日言詞辯論期日確定聲明為：㈠確認臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（下稱系爭2741建號建物）中如附件臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖（即系爭成果圖）所示編號A（面積197 .39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36 平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施。㈡被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會。㈢被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會新臺幣（下同）9萬元。㈣被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面。㈤被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元（見本院卷二第319頁）。核原告所為訴之變更、追加，均係基於同一公設區域之管理及財損等同一基礎事實所生爭議，並依履勘測量結果為補充，擴張或減縮聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：　　㈠中南大廈為37年完工公共集合住宅社區，坐落於復興段3小段第223-1、299地號，啟用於67年，交屋初期由訴外人三普建設股份有限公司代表多數區分所有權人與少部分已遷入區分所有權人合意組織中南大廈A、B、C、D、E座管理委員會，中南大廈大樓頂樓平台為連通式結構，C座自一樓騎樓入口至大廳連接至中庭範圍皆屬於系爭2741建號建物共有部分之大型公共設施範圍，A、B座共用一逃生梯，C、D、E座共用一座逃生梯，一樓大廳與中庭空地貫通相連且有多個出入口與A、C、E棟座緊鄰，為全體住戶使用所需，緊急發電系統、消防系統設備、汙水處理系統、蓄水池、水塔、化糞池等設施為五座共用。A、B、C、D、E座管理委員會運作迄今已逾40年，成員於81年間經會議協商後決議組織一個跨座協調管理之中南大廈總管理委員會，初期決議每二個月開會一次，由各座管委會之主任委員參加會議，總管委會設總主委、財務委員、總務委員、紀錄委員，由五座之管委會成員輪流擔任之。中南大廈各管理委員會成立於公寓大廈管理條例實施之前，因市政府規定同一棟建築不允許多個管委會申請報備而未能取得報備證明所以無法提供，然中南大廈各管理委員會依舊為非法人團體，84年公寓大廈管理條例實施後，因同屬系爭2741號建號基地亦無明確建築分割線，必須依照條例重新召開區分所有權人會議成立單一組織新管理委員會，然因召開區分所有權人會議難度太高，中南大廈只能依照原有組織架構繼續自治管理。　　㈡依系爭成果圖所標示之A、B、C、D之系爭公共區域，未有默示或分管契約允許由任何特定區分所有權人專有或專用，11 0年3月13日中南大廈年度交接之會前通知可證系爭公共區域長年處於不安定狀態，自始不存在被告蔡裕祥所謂C棟所有住戶同意系爭公共區域空間之C座專屬使用之會議決議，詎被告蔡裕洋逕稱C棟所有住戶同意排除其他住戶之使用，自行認定系爭公共區域之所有權部分為C棟住戶有專屬使用權，被告蔡裕洋並曾在LINE群組內以文字意思表示C棟大廳不對外開放，如要租借請付費等語，有侵害其他區分所有權人之使用權，此侵害不因有申設獨立電、水錶及瓦斯錶而合理化，且單純沉默亦非表示同意系爭公共區域屬C棟專用，系爭公共區域之使用權法律關係處於不安定狀態。　㈢被告蔡裕祥於110年4月7日擅將大廳入口牆面之王姓國寶級書法家求賜墨寶拓印雕刻字中南大廈總管理委員會、具歷史與經濟價值之木質牌匾財產強行拆除致碰撞毀損刮傷，並惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，又該木質牌匾懸掛處可視為團體固定使用該場所之表徵，被告蔡裕祥應自行出資修復木質牌匾並懸掛回原位大廳牆面。　㈣系爭成果圖上所標示C、D區域為管理室，售屋廣告內容依法視為承購契約之一部分，依照國內建築慣例，上述C、D區域管理室應有一般社區物業管理，司機休息室，加上管委會原始組織規約文件、各種會議記錄，帳冊紀錄，原始建築水電工程圖說，工具及桌椅之保存功能性質，內部廁所屬於公共設施，附屬於整體公設區域，應開放給全體住戶公眾使用，詎該管理室遭被告蔡裕祥長期違規佔用，總管理委員會原購置或所有之辦公桌椅家具、鐵櫃、燈具、飲水機、冰箱、電鍋、桌上電話、電腦、列印事務機、辦公文具、電子門禁防盜設備、電風扇、小電器等物件外加所保管數十年來會議記錄、單據帳冊、檔案等重要文獻資料均不翼而飛，有湮滅不當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，考量物件折舊攤提與通貨膨脹因素加上被告C座管委會公積金財務狀況不良，以上財物損失僅求償9萬元應屬允當。另查無區權人會議討論將大廳內管理員室出租或出借給訴外人林蘭經營服飾修改工作室之決議，然被告蔡裕祥竟租借予林蘭經營服飾修改工作室，口頭約定按月收管理費或清潔費形式，林蘭不具中南大廈區權人或承購人之身分，不可能購買取得43年前與建設公司簽訂之分管協議，而如被告所述已合法佔用空間營業達 43年，被告明知公設區域無合法支配占用出租收益權利，不敢簽訂文字租約，私下更換門鎖以排除他人使用，向林蘭長期收取不當保護費得利超過百萬元，屬竊佔公設不當得利侵權行為。　㈤被告C座管委會之侵權能力應採從寬認定，而得類推適用民法第28條之規定，被告蔡裕洋之侵權行為因團體成員明知欠缺正當性，而一致共享不當得利事實所構成之行為關連共同，亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任，而被告蔡裕洋強拆損毀總管委會牌匾之意圖在解散總管委會，消滅監督力量以維護中南大廈C座全體區分所有權人不當得利之受益存續性，故行為關連共同亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任。　　　㈥被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管委會名義之牌匾以恐嚇原告，又對不知情之人造謠宣稱原告中南總管委會已解散消滅等語，原告李明珠因被告蔡裕洋恐嚇暴力行為之意圖包含妨害原告李明珠之名譽造成原告李明珠名譽受損及對人身安全產生精神恐懼，原告依民法184條與195 條規定請求被告蔡裕洋賠償精神撫慰金1萬元交付原告中南總管委會公積金內作為公益之用。　㈦爰依民事訴訟法第247條、民法第195條、第184條、第179條、第758條、第767條第1項前段、中段、第821條但書、第21 3條、第214條規定提起本訴等語。並聲明：⒈確認系爭2741 建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、 B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施。⒉被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會。⒊被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會9萬元。⒋被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面。 ⒌被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元。二、被告則以下揭情詞置辯：　㈠被告蔡裕洋抗辯：　⒈即使在公寓大廈管理條例立法以前即已存在之公寓大廈社區，所成立之管理組織應由區分所有權人會議決議所設立，原告既非由中南大廈A、B、C、D、E各座全體區分所有權人會議決議機關所設立，亦未向公寓大廈主管機關報備核准，違反公寓大廈管理條例第29條規定。原告執形式可疑且非由區分所有權人會議決議所訂定之「中南大廈住戶公約」資為成立依據，然其僅提出影本，迄今未提出其設立章程或規約，公約充其量乃建商與當時承購戶間基於房屋買賣契約所為之附加約定，非全體承購戶間之合意，或區分所有權人會議上所為之決議訂定之規約，顯屬無稽，且該住戶公約僅係明定由中南大廈社區內各棟住戶自行組織成立各該棟之管理委員會，而非由中南大廈全體區分所有權人成立總管委會。　⒉中南大廈之建物約於68年完工並交屋，建商將該建物分為A、 B、C、D及E共5棟，並規劃面臨復興南路1段之C棟1樓大廳之地下室作為超商使用，A、B、C、D及E棟均有各自獨立之大廳及出入口，且均配置有警衛休息室及廁所，各棟有各自的小庫房並各自管理，因C棟最初係為規劃超商營運，後因故未營運，故其1樓大廳之面積自然為該社區各棟最大者，因此建商遂於C棟1樓大廳之警衛休息室及廁所旁邊同時搭建一地上物專供C棟住戶使用，被告中南C座管委會乃將該搭建之空間作為堆置垃圾、資源回收及廚餘，嗣因影響環境衛生，加以C棟1樓大廳係中南大廈5棟建物中面積最大，其所裝置之燈管數量最多，並有特別設置獨立電表，相對而言所應負擔之公共電費亦為中南大廈最多者，顯然對於C棟之住戶不公平，故被告中南C座管委會基於對系爭成果圖標示C之空間有管理使用之權限，約於100年間將系爭成果圖標示C之空間出租予林蘭工作室，再以所收取之租金支付龐大的電費，又既為專供C棟所用當有權出租，原告中南總管委會亦特別設置獨立電錶。至標示B部分在外面空間，本就不在C座的管理範圍，標示D區則為管理室，10餘年來原告中南總管委會對於被告中南C座管委會出租及收取租金乙節知悉且均未為任何異議。再C棟1樓後方中庭原來即為中南大廈之公共區域，被告蔡裕洋及被告C座管委會從未使用或佔有，亦未有排除其他棟住戶使用，原告中南總管委會來開會也僅是酌收清潔費，並未拒絕。又牌匾是因為五棟輪流擔任總管委會主委，木質牌匾已使用數十年，其原狀為何早已不可考，應認原告起訴求為不能給付而無訴之利益。又牌匾本身即有刮損，被告蔡裕洋否認有毀損牌匾的事實，亦否認有恐嚇行為，且原告中南總管委會不可能有名譽受損等語。　㈡被告中南C座管委會則以：　⒈林蘭工作室是近幾年才使用，一開始僅為作為將來管委會成立使用之辦公室，被告就系爭公共區域之所有權屬中南大廈社區A、B、C、D、E座之全體區分所有權人所共有並不爭執，全體區分所有權人均得自系爭成果圖所標示之A、B間互相自由進出，得以使用標示之A區域開會，A、B、D、E棟之使用者均不用付費，就上情兩造既無爭執，即無法律關係不明確及私法地位存在不安之狀態可言，是原告訴之聲明第1項內容，顯無確認利益。原告中南總管委會既非中南大廈A、B 、C、D、E座全體區分所有權人依區分所有權人會議決議或規約所合法成立之管理委員會，原告中南總管委會自不具點收、保管及維護系爭共用區域之職權，縱認原告屬非法人團體而具當事人能力，然原告既不具合法之訴訟實施權，則其第2項聲明請求被告將系爭共用區域返還予原告，即屬當事人不適格，又兩造不爭執系爭空間係68年間建商原始建造並交付被告中南C座管委會管理使用迄今，未見原告有爭執，此情亦為原告及中南大廈A、B、C、D、E座之其他共有人所明知，堪認系爭空間之共有人間雖無明示分管協議，縱為中南大廈A、B、C、D、E座之全體所有人所共有，業經成立默示分管約定該空間由被告專用，則被告自得據此單獨使用系爭空間，故難認被告屬無權占有。況原告中南總管委會本身並非中南大廈社區A、B、C、D、E座之區分所有權人，復未提出區分所有權人授權之相關事證，既非依公寓大廈管理條例第29條第2項所合法成立之管理委員會，其自不具點收、保管及維護系爭共用區域之職權，得否以自身名義主張依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭空間，亦非無疑，又 D座、E座之管委會先後均曾請求於111年1月6日、1月8日及3 月27日使用系爭共用區域會議室開會，被告亦均表示同意，並未不同意其使用系爭共用區域。　⒉被告中南C座管委會係基於默示分管契約而占有使用系爭空間，非無法律上原因，其因而所受利益，自難謂不當得利，況原告請求被告中南C座管委員給付9萬元並未說明如何計算其受損，其請求被告中南C座管委員給付不當得利並無理由等語。　㈢並均聲明：原告及追加原告之訴均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、經查：　㈠原告請求確認系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、 C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，雖提出被告蔡裕洋傳送之：「C棟大廳屬我C棟之所有權經C棟所有住戶同意將不再對外開放如有需要租借將酌收清潔費用原訂3/27再請移至別處開會謝謝」、「我已表明我C棟的立場如要租借請付費」、「不需討論我們C 棟不開放」之LINE截圖為證（見本院卷一第33、37頁）。惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告均不爭執系爭2741建號建物為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E 座全體區分所有權人公同共有，且被告於法官詢問：中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人均有2471建號之應有部分時，被告中南C座管委會答稱：都有一詞（見本院卷一第136頁），並有系爭2741建號建物登記謄本在卷足參（見本院卷二第249至260頁），則原告請求確認系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D （面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D 、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，係就被告不爭執之系爭2741建號建物為中南大廈各棟全體區分所有權人公同共有之事實提起確認之訴，顯無即受確認判決之法律利益，不應准許。　㈡按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號、96年度台上字第1780號判決要旨參照）。　　經查，原告請求被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，原告以渠等為權利人，以被告中南C座管委會為義務人，並無當事人不適格情形。惟原告中南總管委會固屬非法人團體，然其自承係依中南大廈住戶公約由各棟管委會於81年6月22 日決議以複委任方式組織成立，各棟的主委則為原告委員，原告的總主委是各棟主委輪流擔任等語（見本院卷一第145 、135、329頁），而原告提出中南大廈住戶公約，被告已否認真正（見本院卷一第291頁），且觀之其上記載：「…組織綱要：一、本大廈　樓住戶同意組織『中南大廈　棟管理委員會』（以下稱管委會）為大廈管理機構由本棟全體住戶推派委員三至四名（可按樓別順序）每半年輪流任之、主辦總務、會計、管理員之聘解雇及監督管理人員現先由三普建設公司指派壹人擔任本棟大廈住戶遷入逾半數以上時再增聘一人（由本棟住戶介紹任選之）委員之任期為半年連選得連任之，推派之委員互推一主任委員對外代表本大廈　棟之管理委員會…」（見本院卷一第159至167頁），依其文字內容如「本棟」及空白處後一字為「棟」，可知該住戶規約之約定係針對各棟成立之管理委員會，並非同意成立原告中南總管委會，原告亦未提出中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人有同意或決議授權各棟管委會管理委員成立總管委會之證據，堪認原告中南總管委會並非經中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，而本件原告中南總管委會請求被告中南C座管委會將系爭2 741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，此原屬中南大廈A、B、C、D、E棟全體區分所有權人對公寓大廈專有部分以外且不屬專有之附屬建物而供共同使用之共用部分得行使之權利，原告中南總管委會既未經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決議成立，自未得中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人授權管理維護中南大廈A、B、C、D、E棟事務，尚難認原告中南總管委會得代表中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人執行中南大廈A、B、C、D、E棟管理維護職務。是以原告請求被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，自屬無據，不應准許。又原告李明珠、丁艾迪雖為系爭2741建號建物之共有人，有建物登記謄本附卷可參（見本院卷一第371頁；本院卷二第23頁），倘被告中南C座管委會係無權占有系爭2741建號建物，固得請求返還系爭2741建號建物予全體共有人，原告並未說明得請求將系爭2741建號建物返還予原告中南總管委會之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲明請求，亦屬無據。　㈢原告雖請求被告中南C座管委會給付原告中南總管委會9萬元　　，惟證人王齡證稱：C 棟的一樓有一間管理員的房間，是一大間裡面除了管理員的休息床舖外，堆放了一大堆回收資源回收，位置就在電梯後面，出入的門是在面向電梯的右手邊，這是什麼時候的狀態我不記得，但我記得在96年我當主委的時候這間房間還是管理員的休息室和資源回收室，（被告訴訟代理人問：在管理室隔成兩間以前或獨立一間時，A 、 B 、D 、E 座的住戶或管委會或中南大廈總管理委員會有無曾經使用過C 棟的那個空間？）沒有，因為我去的時候就是做資源回收室，堆積一些東西，我不知道垃圾是從哪裡來的。（被告訴訟代理人問：你在整理這間管理室時，有無發現總管委會留置的文件或辦公設備？）完全沒有，現場只有垃圾紙張跟一些紙箱跟塑膠品等語（見本院卷二第396至398頁），且如前述，原告中南總管委會固屬非法人團體，然其並非經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，自不得代表中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人執行中南大廈A、B、C、D、E棟管理維護職務，則原告中南總管委會以被告中南C座管委會有湮滅不當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，及排除他人使用公設區域，向林蘭長期收取不當保護費得利竊佔公設不當得利及侵權行為為由，請求被告中南C座管委會賠償9萬元應屬無據。又原告李明珠、丁艾迪固係系爭2471建號建物之共有人，惟並未說明其得請求被告中南C座管委會賠償原告中南總管委會9萬元之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲明請求，亦屬無據。　㈣原告主張被告蔡裕洋於110年4月7日上午擅自將中南大廈總　　管理委員會名義之大型牌匾強行拆除並擲棄於中南大廈D座門口等語，並請求被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，及懸掛回原證20-1之牆面，並提出錄影截圖為證（見本院卷一第19 5、197頁）。然查，原告中南總管委會既非經中南大廈A、B 、C、D、E棟全體區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，並無管理維護中南大廈事務之職權，原告復未說明中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾有權懸掛於C棟大廳牆壁之依據為何，並提出相關證據，則原告請求被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾懸掛回原證20-1之牆面，尚非可採。又原告主張上開牌匾因被告蔡裕洋拆除行為而致碰撞破裂、刮痕及漆面脫落，並提出照片為證（見本院卷一第389、391頁；本院卷二第311至315頁），而前述牌匾經本院勘驗其上有一些刮痕，固亦有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第263、265頁），然上開牌匾已非新作之物，原告並未提出何證據證明該牌匾之破損、刮痕及漆面脫落係被告蔡裕洋所造成，原告請求被告蔡裕洋回復該牌匾，亦難認有據。　　㈤原告請求被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元，無非係以被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管理委員會名義之牌匾並惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，以中南大廈管委會名義製作閱卷調查表公告魚目混珠誤導住戶認為是中南大廈總管理委員會，又對不知情之人造謠宣稱中南大廈總管理委員會已解散消滅等語，原告因被告蔡裕洋恐嚇暴力行為之意圖包含妨害原告之名譽，造成原告名譽受損及對人身安全產生精神恐懼為據，並提出被告蔡裕洋拆除牌匾之錄影截圖及中南大廈管委會中大廈管理委員會成立意願表等件為證（見本院卷一第195至197、377頁）。惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，又按恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人。查原告所稱被告蔡裕洋拆除牌匾之行為及與LINE群組表示C棟所有住戶同意C棟大廳不再對外開放，如有需要租借將酌收清潔費用等情，係因兩造對系爭2741建號建物如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）部分之之使用權產生爭議所生，非以損害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪之名譽為目的，更不足認係屬以惡害之通知恫嚇原告之行為，自不構成妨害名譽及恐嚇之侵權行為。又原告所稱被告蔡裕洋惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，又對不知情之人造謠宣稱中南大廈總管理委員會已解散消滅等語等行為，原告並未舉證證明被告蔡裕洋有上開行為，且所指被告蔡裕洋之上開行為亦難認係以損害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪名譽為目的或以惡害之通知恫嚇他人，亦不符合妨害名譽及恐嚇等侵權行為之構成要件。至原告所提出中南大廈管委會中南大廈管理委員會成立意願表，觀其內容係表示因中南大廈無合法管理委員會故請住戶填寫意願表重新成立合法之中南大廈管理委員會，亦不足認係屬侵害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪名譽及恐嚇原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪之侵權行為。綜上，原告指稱被告蔡裕洋有前述妨害名譽及恐嚇之行為，而請求被告中南C 棟管委會給付原告中南總管委會1萬元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第195條、第18 4條、第179條、第758條、第767條第1項前段、中段、第821 條但書、第213條、第214條規定，請求確認臺北市○○區○○段 0○段0000○號建物中如附件臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56 平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，及請求被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會，暨請求被告中南 C座管委會給付原告中南總管委會9萬元，及被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面，暨請求被告蔡裕洋給付原告中南總管委會1萬元，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-19

TPDV-110-訴-6194-20241219-3

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告陳俊茂訴訟代理人陳曉雲律師蔡全淩律師被告三和正旺管理委員會法定代理人蔡建豐訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。原告主張：被告三和正旺社區（下稱系爭社區）於民國112年12月29日召開之第14屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭12月29日區權人會議）決議（下稱系爭12月29日區權人會議決議）違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約規定，類推適用民法第56條第2項規定決議無效等語，請求確認系爭決議無效，惟為被告所否認，足見系爭決議之效力於兩造間處於不安之狀態，而此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。參、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭社區之管理委員會（下稱系爭管委會）主委蔡建豐於民國112年11月27日發文通知三和正旺社區各區分所有權人，將於112年12月8日下午20時召開第14屆區分所有權人會議（下稱系爭12月8日區權人會議），研討社區各項公共事宜，提案討論：⒈閒置儲物間使用方式討論案。然於開會當日主委蔡建豐被告知與會人員僅有13人後，隨即在三和正旺社區大廳櫃臺宣布不用開會，更沒有進行開會程序、宣讀議案及議案表決。　㈡之後主委蔡建豐復於112年12月15日發文通知系爭社區各區分所有權人，將於112年12月29日20時召開系爭12月29日區權人會議，然根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，處理社會各項事宜，提案討論：⒈閒置儲物間使用方式討論案；⒉社區公共區域禁煙討論案；⒊區權會出席費討論案。系爭12月29日區權人會議應出席人為73人，而出席人數含委託代理人數為49人，出席比例為64.23％，所有權比例為66.4 2％，並決議通過案由一：「閒置儲物間使用方式討論案」、案由二：「社區公共區域禁煙討論案」、案由三：「區權會出席費討論案」；並決議不通過案由四：「住戶陳俊茂所提三案（詳附件）」（下合稱系爭12月29日區權人會議決議），並就系爭12月29日區權人會議作成會議記錄。　㈢依照公寓大廈管理條例第31條規定決議之成立，應經區分有權人會議程序規定，係屬強制規定，如未經區分所有權人會議召集及決議等會議程序，因欠缺區分所有權人會議及決議形式，其決議自不成立。而公寓大廈管理條例第32條第1項立法目的，係考量第1次區分所有權人會議未獲致決議、出席人數或比例未達前條定額時，得由召集人就同一議案重新召集會議，使區分所有權人有再次參與會議機會，並以降低出席、同意人數及比例之門檻方式作成決議，以利管理維護事務之執行。因此重行開議需就同一議案不得有任何增刪或修正。重新召集之區分所有權人會議，僅能就先前依公寓大廈管理條例第31條規定召開之區分所有權人會議所列之同一議案進行決議，不得納入同一議案以外之其他議案。然查，系爭12月8日區權人會議記錄記載因出席人數未達公寓大廈管理條例第31條之規定，無法獲致決議，但實際上系爭12月 8日區權人會議完全沒有進行開會程序，故應視為系爭12月8 日區權人會議完全不存在。又系爭12月29日區權人會議主旨說明係根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，惟系爭12月8日區權人會議完全沒有開會，顯與公寓大廈管理條例第32條規定情形不符。據此，系爭12月29日區權人會議決議應為無效。　㈣縱使系爭12月29日區權人會議係合於公寓大廈管理條例第32 條規定（原告否認之），惟依照該條規定，僅能就同一議案重新召開會議，不得有增刪或修正。「三和正旺社區住戶管理規約」（下稱系爭規約）亦規定出席人數不夠能不開會（假設語氣，原告否認），依系爭規約第3條第11款或公寓大廈管理條例第32條召集人僅就同一議重新召集會議，不得有任何增刪或修正。惟系爭12月29日區權人會議新增案由二至四之決議，納入原先系爭12月8日區權人會議所沒有之議案，據此，故系爭12月29日區權人會議案由二至四亦應為無效之決議。　㈤系爭12月29日區權人會議決議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約，類推適用民法56條第2項規定應為無效，爰依類推適用民法56條第2項規定、民事訴訟法第247條第1項，提起本件訴訟等情。並聲明：（確認）系爭12月29 日區權人會議決議無效。二、被告則以：　㈠系爭社區之區分所有權人總計有73人，而系爭12月8日區權人會議之出席人數（含委託代理人數）僅有13人，出席之區分所有權人人數比例僅有17.8％、出席之區分所有權比例亦僅有16.74％，均未達公寓大廈管理條例第31條規定之法定出席定額。是被告依照公寓大廈管理條例第32條第l項規定，以第1次區分所有權人會議（即系爭12月8日區權人會議）之出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額為由，再由召集人就同一議案重新於112年12月29日召集系爭12月29日區權人會議，於法並無違誤。且因被告係因出席區分所有權人之人數、其區分所有權比例合計未達開議定額，故召集系爭12月29日區權人會議，並非「已達開議定額而未獲致決議」，故原告徒以系爭12月8日區權人會議未實際開議，而任意指摘召開系爭12月29日區權人會議違法等情，顯係刻意混淆焦點之辯詞。　㈡系爭12月8日區權人會議之開會通知於112年11月27日發文時，其說明欄「參、會議議程」之「二、提案討論」固僅有記載：「閒置儲物間使用方式討論案」。然而，被告於112年1 2月8日正式開會前，均尚且允許區分所有權人得於112年12 月5日前以提案單方式提案在區分所有權人會議討論，此亦為原告所知悉，故原告於系爭12月8日區權人會議開會前亦有填具提案單提出3項提案，再加上172號4樓之l住戶亦有以提案單提出二項提案即「社區公共區域禁菸討論案」、「區權會出席費討論案」，則系爭12月8日區權人會議之排定議案共計有：第一案：「閒置儲物空間使用方式討論案」（管委會提案）；第二案：「社區公共區域禁煙討論案」（住戶提案）；第三案：「區權會出席車馬費討論案」（住戶提案）；第四案：「住戶陳俊茂所提三案」（住戶提案）。從而，被告就上開4項議案，重新於112年12月29日召集系爭12月 29日區權人會議，自符合公寓大廈管理條例第32條第l項之規定，是系爭12月29日區權人會議就上開4項議案所為之決議，自屬有效。　㈢況且參照公寓大廈管理條例第31條、系爭規約第3條第10款規定，系爭12月29日區權人會議區分所有權出席人數及區分所有權比例均已過半數（出席人數比例66.23％、區分所有權比例66.42％），且該次會議決議討論內容亦非系爭規約第3條第3款第3至5目之事項，則依據上開社區規約第3條第10款規定，系爭12月29日區權人會議所作成之決議，均屬成立且有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，公寓大廈管理條例第3條第7款規定甚明，足見公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關。按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈區分所有權人會議，性質類似社團法人之總會，為意思機關，是區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約者，應可類推適用民法第56條第2項之規定。　㈡按區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之；區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第一項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之，公寓大廈管理條例第31條、第32條分別定有明文。惟公寓大廈管理條例第31 條既已載明「除規約另有規定外」，則於規約另有規定時區分所有權人會議之決議自優先適用規約規定，合先敘明。　㈡按系爭規約第3條第10款規定：「區分所有權人會議討論事項，除第三款第三目至第五目，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上之出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議以出席人款過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」。又按系爭規約第3款第3至5目規定：「下列各目事項，應經區分所有權人會議決議：…㈢公寓社區之重大修繕或改良。㈣公寓社區有本條例第十三條第二款或第三款情形之一須重建者。㈤住戶之強制遷離或區分所有權之強制出讓」。再按系爭規約第3條第2款規定：「管理委員之選任事項，應在前項開會通知載明並公告之，不得以臨時動議提出」。末按系爭規約第3條第11款前段規定：「區分所有權人會議依第十款規定未獲致決議，出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第十款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」。此有系爭規約在卷可證（見本院卷第99至101頁）。是系爭規約既另設有區分所有權人會議決議規定，自應優先適用系爭規約規定。　㈢經查：　⒈系爭12月29日區權人會議有49人（含委託代理人數）出席，應出席人數73人，出席區分所有權人比例64.23％，所有權比 66.42％，系爭12月29日區權人會議決議通過案由一：「閒置儲物間使用方式討論案」、案由二：「社區公共區域禁煙討論案」、案由三：「區權會出席費討論案」；並決議不通過案由四：「住戶陳俊茂所提三案（詳附件）」，此有系爭12 月29日區權人會議紀錄、區分所有權人提案單在卷可參（見本院卷第19頁、第89至91頁），觀諸前揭區分所有權人提案單、系爭12月29日區權人會議紀錄，足見該等討論事項並非屬系爭規約第3款第3至5目規定事項，亦非屬不得臨時動議提出事項（即「管理委員之選任事項」），堪認系爭12月29 日區權人會議決議核與系爭規約第3條第10款規定相符，並未違反法令或系爭規約，故被告主張系爭12月29日區權人會議決議符合已系爭規約第3條第10款之規定而成立且生效，應為可採。　⒉原告雖主張：系爭12月8日區權人會議完全沒有進行開會程序，故應視為完全不存在，而系爭12月29日區權人會議主旨說明係根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，惟系爭12月8日區權人會議完全沒有開會，且系爭12月29日區權人會議增列議案，與公寓大廈管理條例第32條或系爭規約第 3條第11款不符，故系爭12月29日區權人會議所為之決議應為無效云云。然查系爭12月29日區權人會議之區分所有權出席人數及區分所有權比例與決議方法已符合系爭規約第3條第10款規定，並未違反法令或系爭規約，單獨以觀即為已成立且生效之系爭社區區分所有權人會議決議甚明。至系爭12 月29日區權人會議是否符合系爭規約第3條第11款規定或公寓大廈管理條例第32條規定，均不影響系爭12月29日區權人會議決議之成立生效。蓋公寓大廈管理條例第32條、系爭規約第3條第11款規定均係基於前次會議有未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達定額之情形，而於公寓大廈管理條例第32條、系爭規約第3條第11款規定重新召集會議後以降低之出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例決議之，然系爭12月29日區權人會議既已逕符合系爭規約第3條第10款規定而成立生效，自無庸再論是否符合系爭規約第3條第11款規定或公寓大廈管理條例第32 條規定，是原告據此主張系爭12月29日區權人會議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約而無效，自無足採。四、綜上所述，原告主張系爭12月29日區權人會議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約，爰依類推適用民法56 條第2項規定、民事訴訟法第247條第1項確認系爭12月29日區權人會議決議無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-13

PCDV-113-訴-1097-20241213-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2294號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師複代理人簡隆昌被告張金火訴訟代理人張慶瑋張嘉勳律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟參佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告法定代理人原為高耀偵，於民國113年5月11日變更為游逸弦，有原告提出之113年5月11日推舉主委會議紀錄、新北市中和區公所111年6月24日函為證，經原告聲明承受訴訟，自應准許。二、原告主張：被告為原告社區內門牌號碼新北市○○區○○路0000 巷0號1至5樓建物之區分所有權人，原告社區於民國112年6 月11日召開第一屆第一次臨時區分所有權人會議（下稱0000 000區權人會議），經計算後被告應給付原告新臺幣（下同）54,390元，惟經原告以存證信函向被告催繳，該存證信函並於112年8月31日經被告收受，惟被告仍置之不理，又依社區規約第17條約定，遲延利息應自被告受催繳翌日起算第8 日即112年9月8日起，按週年利率百分之8計算，爰訴請被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告54,388元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息。三、被告則以：原告之原法定代理人即訴外人高耀偵未經區分所有權人會議選任，不得擔任原告主任委員，故原告起訴時未經合法代理，又0000000區權人會議未記載召集人，或縱確係高耀偵擔任召集人，因高耀偵本未經選認，故0000000區權人會議具有無效之事由。再被告0000000區權人會議決議之修繕、管理、維護費用，金額不實，且0000000區權人會議於作成後，並未依公寓大廈管理條例第32條第2項、第34 條第1項規定於會後15日送達各區分所有權人並公告，具有區權人會議不成立之事由。末原告主張遲延利息應按週年利率百分之8計算，欠缺依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，本件原告起訴時，原告之法定代理人固為高耀偵，然嗣已由游逸弦承受訴訟如前所述，被告雖抗辯原告所提本件訴訟未經合法代理，且縱屬實，因欠缺代理權本屬可補正之事項，而本件既經承受訴訟如上，自堪認本件起訴尚無不合法之情形。五、次查，原告主張被告為原告社區之區分所有權人，經000000 0區權人會議決議計算後，被告積欠管理費等情，業據其提出建物及戶籍謄本、應繳基金計算方式、0000000區權人會議決議、存證信函等件為證，自堪信實。被告雖抗辯000000 0區權人會議決議屬無效、未經合法召集等語，然此業由原告提出其社區推選召集人游逸弦公告、張貼由游逸弦擔任召集人之公告、開會通知、開會公告、會議記錄等件為證，又因原告前所召開之112年5月27日區分所有權人會議（下稱00 00000區權人會議）實到區分所有權比例不足，原告始復發出0000000區權人會議之開會通知、公告並做成決議，上情亦有原告提出之0000000區權人會議記錄、0000000區權人會議之開會通知、公告在卷可稽。可知0000000區權人會議，係經合法召集權人召集所開議並做成紀錄，並無被告所指之未經合法召集、無效之情形。六、第查，被告固又於113年11月5日出具民事答辯（三）狀，辯稱0000000區權人會議，未依公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項規定於會後15日送達各區分所有權人等語，然本院審酌原告於卷內已提出多公告，已足證明原告社區無論係管理委員會會議紀錄、區權人會議記錄，均有定期公告之事實，且觀之卷附原告之公告文號（112）楓管字第045號公告，亦可見原告已於該次公告中明確載明：「依楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議之決議收取共基金」，益徵0000000區權人會議應有如期公告之事實，否則原告即無從向欠繳之人收取未繳之金額。是以，原告縱有違反被告所指公寓大廈條例第32條第2項、第4項之規定，因原告將00 00000區權人會議公告，自難謂該次區權人會議應受不成立之法律效果，而至多應解為構成得撤銷之事由。惟0000000 區權人會議未經法院撤銷、亦未經確認決議不存在，已經兩造表示不爭執，故被告即區分所有權人自應受該決議所拘束，要屬當然。再本院審酌本院前於113年10月1日第一次言詞辯論期日後之同年月7日函命被告補正其所抗辯0000000區權人會議係無召集權人所召集之具體說明，顯見0000000區權人會議是否合法有效召集，當為本件之重要爭點，該函於11 3年10月15日送達被告訴訟代理人，詎被告於113年11月5日言詞辯論當日始又提出上開民事答辯（三）狀，並為上開答辯，雖依卷內雖依卷內事證，已足令本院形成被告所辯不足採憑之心證，惟倘依被告所辯再為調查，勢必造成延滯訴訟之結果，堪認被告係因重大過失提出上開攻防方法，而有礙訴訟終結，本院自亦得依民事訴訟法第196條第2項規定部分予以駁回，併此敘明。末就利息部分言，社區規約第17條部分已就利息計算方式約定綦詳，則原告所為請求，堪認亦屬有據；被告空言指摘利息部分欠缺依據，核屬無憑。七、本件0000000區權人會議既係合法召開，又未經撤銷或確認無效，其所為決議自對區分所有權人即被告具有拘束力。被告雖辯稱修繕、管理、維護費用之金額不實，並聲請本院就上開金額函詢德安工程顧問有限公司、豪澤企業有限公司等語，惟0000000區權人決議之效力既如上述，被告即應依該決議履行，至金額是否正確妥適，自應循其他法律途徑，甚或積極參與社區管理委員會之公共事務，於民主多數決之場域謀求解決，殊與本件訴訟無涉，爰不以調查。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-13

PCEV-113-板小-2294-20241213-2

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第530號原告葉錦秀兼訴訟代理人黃三文被告心情故事大樓管理委員會法定代理人張雄飛參加人陳榮珠上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院民國 113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認心情故事大樓於民國112年12月14日召開之區分所有權人會議決議「八、討論事項及決議」之編號第6項中之除去原告黃三文參選委員資格之決議不成立。訴訟費用由被告負擔，參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告葉錦秀為心情故事大樓（下稱心情大樓。區分所有權人共88人）之區分所有權人、原告黃三文為葉錦秀之配偶，原告2人均為心情故事大樓（下稱心情大樓）之住戶。原告黃三文以住戶身份登記參選心情大樓民國113年度管理委員會之委員選舉，心情大樓亦於民國112年12月14日晚上7時在心情大樓一樓召開區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），出席人數共67人，由主任委員即被告之參加人陳榮珠擔任主席，開會後做成多項決議，而於其中之決議「八、討論事項及決議」之編號第6項做成除去原告黃三文參選委員資格之決議（下稱系爭決議）。惟系爭決議有下列不成立、無效、得撤銷之情形：㈠、依心情大樓住戶章程及住戶公約（下稱住戶規約）第9條第8 項：「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31 條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席區分所有權合計過半之同意行之。」之規定，決議必須有出席人數過半數之同意始能成立，而系爭決議之67名出席人數中只有其中之25人同意，是系爭決議自不成立。㈡、又依心情大樓住戶規約第11條第3項之規定，只要是心情大樓之住戶（不論區分所有權人或住戶）均得擔任管理委員之委員。系爭決議亦因違反住戶規定章程之明文規定而屬無效。㈢、另系爭決議亦違反住戶規定第6條及第11條第3項之規定，及公寓大廈管理條例第8條第3款、第29條第5項之規定，原告亦得訴請撤銷等語。㈣、爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並⒈先位聲明：系爭決議不成立。應予撤銷。⒉備位聲明：系爭決議無效。⒊再備位聲明：系爭決議應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、參加人未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：㈠原告已另案以參加人召開之系爭決議違法，已侵害其權利為由，對參加人提起請求損害賠償訴訟，故參加人法律上有利害關係，有參加利益，得為參加人。㈡系爭決議是於112年12月14日做成，而被告是迄今始提起本件撤銷訴訟，已逾十個月之久，顯已逾民法第56條第1項規定所定之三個月除斥期間，是以原告訴請撤銷之請求應予駁回等語置辯。五、本院論斷：㈠、按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號判決意旨參照）。經查，原告為系爭大樓之區分所有權人及住戶，系爭決議是否有效影響原告及所有住戶之權利，故系爭決議是否時不成立、無效或得撤銷即屬不明而陷於不安狀態，且此種不安狀態得以本件確認判決除去，依前開說明，原告提起本件訴訟自有確認利益，核先予敘明。㈡、次按，所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有決議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故決議不成立應為決議瑕疵之獨立類型，當事人如就決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院92年度台上字第1174號判決意旨參照）。再按「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席區分所有權合計過半之同意行之。」，心情大樓住戶規約（卷一第29頁以下）第9條第8項亦有明文。依上開規定，心情大樓系爭區權人會議欲成立系爭決議，自必須有67名出席人數過半數即34人（67÷2＝34）之同意，始得成立。然查，依心情大樓系爭決議之會議記錄（卷一第19頁）所載，系爭決議只有25人同意，並未過半數。故依上開說明，系爭決　議因同意人數並未過半數，並未有符合過半數之決議成立要件存在，自屬不成立，是原告訴請確認系爭決議不成立，即屬有據，為為理由。六、綜上所述，本件原告先位之訴為有理由，應予准許。至其餘備位之訴，因先位之訴已為有理由，本院即無再予審酌之必要，並已敘明。七、本件事證及法律關係已臻明確，原告及參加人之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-13

CTDV-113-訴-530-20241213-2

板簡

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第519號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師複代理人許鈴英被告張美雪張素霞共同訴訟代理人張炘凱張惠妮張勝翔被告張金火訴訟代理人張嘉勳律師被告張茂程訴訟代理人張勝翔被告張昌羲訴訟代理人張炘凱張惠妮上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣181,402元，其中新臺幣131,402元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，其中新臺幣50,000元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣181,402元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、程序事項（一）原告法定代理人原為高耀偵，於本院審理中變更為游逸弦，有原告提出之新北市中和區公所民國111年6月24日新北中工字第1112255308號函、楓林社區區分所有權113年5月 5日會議紀錄、楓林社區第二屆第一次管理委員會會議紀錄可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 5條第1項、第176條規定相符，應予准許。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明定，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）181,402元，其中131,402元部分自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起算之第8日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，其中50,000元部分自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，並撤回張正和之訴，均合於上開規定，均應予准許。（三）本件被告張昌羲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告係設新北市○○區0000巷00號1樓等楓林社區（下稱楓林社區）之管理委員會，被告等則為楓林社區門牌號碼新北市 ○○區○○路0000巷0號1樓至5樓、5號2至5樓、7號2至5樓、10 號2至5樓（下稱系爭建物）之區分所有權人。依112年6月11 日楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議決議（下稱 112年6月11日決議），被告需分攤社區公共基金與管理基金，應給付原告131,402元，屢經原告催討均置之不理，原告因此須委任律師提起本件訴訟而支出律師費5萬元，共計181 ,402元。為此，爰依112年6月11日區權會決議、楓林社區規約第17條第4項等規定，提起本訴，請求被告等給付管理費等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）被告張美雪、張素霞、張昌羲以：　　1.鈞院於112年度訴字第1228號認定楓林社區與高耀偵間不具委任關係，是111年11月6日區權會決議不合法。　　2.否認112年6月11日決議追認上開111年11月6日區權會決議，故律師費之請求被告不同意。　　3.就消防罰單部分，被告已有部分清償。（二）被告張金火則以：　　1.112年6月11日決議召集人高耀偵無權代理，應屬無效。且高耀偵非楓林社區之區分所有權人，當無召集權。　　2.否認消防工程、水電工程費用之真正。四、本院之判斷：（一）被告應受112年6月11日決議內容效力所拘束：　　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第25 17號裁判意旨參照）。又民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.被告辯稱訴外人高耀偵於112年6月11日時無權召集系爭區權人會議，故系爭區權人會議決議不合法云云，惟原告業已提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、112 年6月11日楓林社區區分所有權人會議紀錄為證，復觀諸被告張金火提出之楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議開會通知單所示，其上載明會議召集人為主委游逸弦（本院卷二第81頁），是於112年6月11日決議亦未經法院法院撤銷、確認無效前，該決議自屬有效，被告復未就其主張提出其他證據舉證以實其說，則被告此部分之抗辯難認可採，被告自應受系爭區權人會議決議內容效力所拘束。　　3.至被告辯稱否認消防工程、水電工程費用之真正云云，就此部分被告僅稱前主委即訴外人高耀偵會將社區款項匯入自己個人帳戶等語，惟此部分已經臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第40901不起訴處分書（本院卷二第201至213頁）認定在案，被告復未提出其他證據舉證以實其說，是被告此部分抗辯，難認可採。（二）應給付金額之認定：　　1.按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、同法第21條分別定有明文。又依楓林社區規約第17條第4項規定：「公共基金或管理費之處理：區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾二期（即二個收費期別）或積欠達新臺幣一萬元以上（含），經七天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額、郵資、存證費、法院規費、委任律師費用、申請建物（戶籍）謄本等、一切相關行政事務代辦費用及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息 8％計算」（本院卷第86頁）。　　2.依據前述規定，區分所有權人本有負有繳納公共基金或應分擔或其他應負擔之費用之法定義務者。是被告既為楓林社區之區分所有權人，自有依據系爭區權人會議決議繳納之義務，是原告基此請求被告等給付管理費131,402元，及自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起算之第8日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息應屬有據。又被告既為楓林社區之區分所有權人，自應受該規約所拘束，是原告依據前述規約請求因本件訴訟而應繳之律師費5萬元，亦屬有據。　　3.綜上，原告得請求被告等給付之金額為181,402元（計算式：131,402元+50,000元=181,402元）。至被告辯稱已部分清償云云，惟未舉證以實其說，其空言主張，自難認可採。五、從而，原告依楓林社區112年6月11日決議、楓林社區規約第 17條第4項及公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-519-20241212-2

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2348號原告築禾豐社區管理委員會法定代理人陳惠真訴訟代理人胡居中被告余淑婷上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,200元，及自民國113年6 月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為築禾豐社區（下稱系爭社區）公寓大廈之區分所有權人，其區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路00號19樓，原告則為系爭社區成立之管理委員會，依據系爭社區規約、地下停車場使用管理辦法及公寓大廈管理條例之規定，被告應按月繳納管理費新臺幣（下同）3,427元，惟被告自民國113年2月起至113年4月止未繳納管理費，尚積欠管理費共計10,281元（下稱系爭管理費），屢經催討，仍未獲置理。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈系爭管理費包含「房屋管理費」及「停車位清潔管理費」，每月併同收取。關於「房屋管理費」部分，依系爭社區規約第10條第2項及第3項規定，得由區分所有權人大會決議授權由下屆管理委員會於規約載明之額度範圍內調整房屋管理費之數額，系爭社區已於112年12月10日區分所有權人大會（下稱系爭區權人會議）決議，授權系爭社區第五屆管理委員會（下稱系爭第五屆管委會）於規約所定範圍內調整房屋管理費，決議公告異議期滿無人異議後成立，嗣經系爭第五屆管委會依系爭區權人會議決議之授權，於113年1月11日決議（下稱系爭管委會決議）通過調整房屋管理費，將房屋管理費由每月每坪50元調整為每月每坪55元。　⒉另關於「停車位清潔管理費」部分，依系爭社區地下停車場使用管理辦法第19條規定，已授權管理委員會議決汽車停車位維護清潔管理費用，經系爭第五屆管委會決議通過由每月每位400元調整為每月每位800元，上開調整均經公告後實施，調整房屋管理費及停車位清潔管理費之流程均符合系爭社區規約之規定，被告未於系爭區權人會議中及決議公告後之異議期間內表示異議，自不得就決議結果不服而拒絕繳納系爭管理費。　⒊至被告以原管理費數額（房屋管理費每月2,388元＋停車位清潔管理費每月400元＝原管理費2,788元）以匯款方式繳納自1 13年2月起至113年4月止之管理費，經系爭第五屆管委會於1 13年3月14日決議列為不明收入，未生清償上開期間所積欠系爭管理費之效果，原告自得請求之。　㈢聲明：被告應給付原告10,281元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被告則以：　㈠依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及系爭社區規約第10 條第2項規定，管理費應經區分所有權人會議之決議通過後方可調整。系爭區權人會議決議中，針對房屋管理費及停車位清潔管理費數額之決定方式，議題十、第3點載明「如上述方案皆未獲有效票數時，授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經議決後公告實施」（下稱系爭議案），惟因系爭社區規約第10條第2項明定僅授權第一屆管理委員會得於區分所有權人會議之決議通過調整管理費議案時，在每月每坪50元至70元之區間內議決管理費數額。然而，原告為系爭社區管理委員會，並未經規約授權，自不得由區分所有權人會議之決議授權系爭第五屆管委會在上開區間內決定管理費數額，是系爭議案已牴觸社區規約而無效。　㈡縱認系爭社區規約已授權系爭第五屆管委會可在上開區間內議決管理費數額，然系爭區權人會議決議並未表決通過系爭議案，系爭第五屆管委會即逕認系爭議案通過而公告，決議程序違背法令。　㈢又被告業依原管理費數額，以匯款方式繳納自113年2月起至1 13年4月止之管理費，既系爭社區管理費未經合法調整，則被告繳納上開期間之管理費已生清償效果，原告自不得以被告未繳系爭管理費為由請求給付等語，資為抗辯。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠「停車位清潔管理費」部分：　　經查，依系爭社區「地下停車場使用管理辦法」（下稱系爭停車場管理辦法）第19條規定：「本社區汽車停車位電器設備用電及維護清潔管理費用，依據管理委員會會議決議；每月每個車位徵收清潔費新台幣＄400元，由車位所有權人繳納，繳納方式隨管理費一同徵收。清潔費得依物價指數由管委會適時調整。」（本院卷第112頁）。系爭停車場管理辦法載明，其係經系爭社區第三屆區分所有權人會議決議通過實施（本院卷第110頁），據上揭規定之文意即可認定系爭社區已經由區分所有權人會議所訂定之系爭停車場管理辦法授權系爭社區管委會即原告得決議「停車位清潔管理費」之調整，是系爭社區第五屆管委會於113年1月11日決議將「停車位清潔管理費」由每月每位400元調整為每月每位800元（本院卷第106頁），即屬合法有效。　㈡「房屋管理費」部分：　⒈按系爭社區規約第十條第1至3項規定：「一、為充裕公共部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人決議之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，預售房屋買賣契約書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其所有建物坪數及車位個數分攤之（授權第一屆管理委員會精算徵收項目費率後公告之。管理費用以坪計算，區間在50元至70元之間）。三、各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。管理委員會得委由管理服務人代為執行管理費之收繳與支付。」　⒉是依據前開規約第十條第1項及第2項之本文文意觀之，管理費分攤金額或徵收費率之決議，為系爭規約所定專屬於區分所有權人會議之決議事項，應無疑義。而系爭社區規約第十條第2項但書及括號內文，由條文文意整體架構觀之，應可認該條但書括號內所載「授權第一屆管理委員會精算徵收項目費率後公告之。管理費用以坪計算，區間在50元至70元之間」等語，應為第十條第2項之本文之特殊例外情形，即但書所列第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，先授權第一屆管理委員會得經算徵收項目費率後公告行之，並限於第一屆管委會在每月每坪50元至70元之區間議決管理費之費用，顯然並未將管理費分攤金額或徵收費率之決議概括授權予管委會決議之意。　⒊至於同條第3項前段亦僅明文規定管理委員會之職權僅包含各項費用之「收繳」及「支付方法」訂定，並未將管理費用分攤金額或徵收費率授權管委會代為決定，由此亦可反推同條第2項但書括號內所載內容係僅授權系爭社區第一屆管理委員會為之，非謂後續屆次之管理委員會均可議決管理費用之分攤金額或徵收費率。是原告主張依系爭社區規約第十條第 2項及第3項規定，原告管委會得於規約載明之額度範圍內調整房屋管理費數額等情，顯屬誤會。　⒋次按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2項定有明文。又公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定(最高法院92年度台上字第9號判決意旨參照)。　①經查，系爭區權人會議決議關於管理費調整之議題十、說明欄中第2點及第3點載明：「二、調整方案如下，採二擇一方式：1.（60元／坪；600元／車）=>925,619元／每月。2.（70元／坪；500元／車）=>1,006,289元／每月。三、如上述方案皆未獲有效票數時，授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經議決後公告實施。決議：第1案（60元／坪；600元／車）：同意59票，本案不同過。第2案（70元／坪；500元／車）：同意26票，本案不通過。授權由下屆管理委員會於於規約載明的額度範圍中調整，經決議公告實施等語（下稱系爭議案，本院卷第81頁）。　②然而，系爭議案說明第3點「如上述方案皆未獲有效票數時，則授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經議決後公告實施。」之文字，顯係透過議案說明之文意內容，賦予系爭議案在未經合於系爭規約第三條區分所有權人會議第10項、第11項所定決議表決權數通過之情形下，竟能產生需經區分所有權人會議決議通過始能生之足以修改系爭規約第十條第1項、第2項內容之「授權管委會代區分所有權人會議決議」重大效力，則前開系爭議案說明第3點顯然係以迂迴之方法規避系爭規約三條區分所有權人會議第10項、第 11項之決議表決權數規定，並與第十條第1項、第2項所定「管理費之分攤應經區分所有權人會議決議行之」規定相悖，當屬規避法律之脫法行為。準此，系爭議案內容顯然違反系爭規約及公寓大廈管理條例第37條規定，依民法第71條前段、第56條第2項規定，自屬無效。　③另觀諸系爭議案說明第2點第1案及第2案之表決事項即為具體之管理費調整方案，顯見依系爭社區規約，社區管理費即使僅每坪調漲10元或20元，即必須經過區分所有權人會議決議表決通過，則舉輕以明重，將「調整管理費用分攤金額或徵收費率之權限概括授權由管委會代為決議」之議案，自應單獨提案，經區分所有權人審慎充分、實質討論其授權之範圍後，並依規約所定之表決權數議決通過始可。　④佐以，本院依職權調取系爭區權人會議記錄顯示，該次會議議題一至七均為系爭社區規約修正或增訂之議案，顯見原告欲修正系爭社區規約並無實質困難，倘原告欲將規約第十條第2項所定管理費分攤費率調整之權限概括授權管委會代區分所有權人會議決議，亦應同時提案修正系爭規約第十條第 2項之條文內容，原告捨此不為，反以系爭議案說明3之文意，迂迴以將系爭議案說明2經區分所有權人會議決議不通過之結果，作為另生授權管委會決議效力，此決議內容顯然違反前揭規約及公寓大廈管理條例規定而無效，業如前述。準此，原告管委會主張其得依系爭因內容違法而無效之議案決議授權，而作成將管理費由每月每坪50元調整為每月每坪55 元部分之決議（本院卷第106頁），自非適法。　㈢綜上，本件關於房屋管理費部分，乃原告管委會根據前揭經本院判定為無效之區分所有權人會議決議所為之變更，依前揭說明，自不生由每月每坪50元調整為每月每坪55元之效果，被告自得以原管理費即每月每坪50元繳納，應繳之金額為每月2,388元；惟關於停車位清潔管理費部分，係經系爭社區經合於系爭社區地下停車場使用管理辦法之規定調整，已生由每月每位400元調整為每月每位800元之效果，被告應以變更後之停車位清潔管理費費率繳納。而被告自113年2月起每月應繳納之管理費計3,188元（計算式：房屋管理費每月2 ,388元＋停車位清潔管理費每月800元＝管理費3,188元），則被告於同年2至4月共應繳納管理費為9,564元，然被告主張已依原繳費標準（每月2,788元）共繳納8,364元，此部分事實為原告於言詞辯論期日時所不爭執（本院卷第168頁），經扣除後，被告尚積欠管理費1,200元（9,564元－8,364元＝1 ,200元），原告此部分請求，即有理由。　㈣至原告主張其經第五屆管委會113年3月14日決議將被告依原繳費標準繳納之管理費列為不明收入而不予銷帳，惟被告既已於繳交管理費之匯款明細中表明匯款目的係用於繳付管理費，且依原告113年3月管委會記錄，亦決議肯認「如不申請退回之住戶，可以補足應繳納款管理費的差額」等語（本院卷第118頁），自不得以被告未全額繳清管理費為由，以管理委員會決議之方式，逕自將被告所繳納之款項列為社區之不明收入，藉以否認被告業已清償部分之管理費之情，併此指明。四、綜上所述，原告依社區規約、系爭決議之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，並給付自支付命令送達翌日即113年6月4日（支付命令卷第27頁）起至清償日止，按年息10％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-12

SJEV-113-重小-2348-20241212-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第263號上訴人劉茉莉被上訴人彭麗慎文金藍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 6日本院新店簡易庭112年度店簡字第1229號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被上訴人文金藍（下稱文金藍）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事（文金藍雖具狀稱其因私事必須出國處理，無法出庭而請假，見本院卷第385頁，但並未陳明或舉證無法到庭之正當事由，亦未釋明有何不能委任訴訟代理人到場之事實，難認其有不到場之正當理由），爰依上訴人之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人彭麗慎（下稱彭麗慎，以下與文金藍合稱被上訴人）於民國112年間為基泰之星社區（下稱系爭社區）管理委員會（簡稱管委會）主任委員，文金藍為彭麗慎好友，伊則為系爭社區之區分所有權人。因伊欲參選系爭社區管理委員，被上訴人竟基於毀損伊於社會評價之故意，由文金藍代筆撰寫「親愛的住戶大家好修正版2」之文件（下稱系爭文件），再由彭麗慎張貼系爭文件至系爭社區全體住戶LINE群組（下稱系爭LINE群組）中，系爭文件提及「汙衊抹黑、扭曲事實、捕風捉影、憑空想像、杜撰各情節、造謠、詆毀、竄改醜化事實的真相、散播謠言、分化人心、大肆抹黑栽贓、恐嚇威脅、混淆視聽、居心不良、惡毒」等足以貶損伊名譽之文字（下稱系爭言論），使系爭LINE群組之住戶得以共見共聞；後彭麗慎又將系爭文件重新編排寄給系爭社區區分所有權人（下稱區權人），侵害伊名譽，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，訴請被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同）30萬元等語。二、被上訴人答辯：　㈠彭麗慎略以：因上訴人不斷於系爭LINE群組寄送内容皆是不斷抹黑、汙衊伊人格的公開信文章，伊曾於群組中多次澄清並要求上訴人停止寄發文章，然上訴人仍接二連三地寄發公開信文章，伊在上訴人寄發第13封信後已忍無可忍才在系爭 LINE群組貼系爭文件，針對上訴人所寄之13封信件（下稱系爭13封信）為澄清。上訴人於系爭13封信中指摘伊冷血無情、追殺前任系爭社區管委會主任委員陳俊宏（下稱陳俊宏）、與美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱美麗華公司）有不正當利益勾結，接受美麗華公司招待旅遊、與利用職務偽造伊簽名的系爭社區經理林長玲關係親密、不予收取系爭社區租戶碁泰管理顧問股份有限公司（下稱碁泰管理顧問公司）清潔費而刻意放縱、護航包租公司在系爭社區經營販毒、色情、槍械買賣、日租等情，然該些指述盡皆不實，伊為澄清事實、維護自身名譽而為系爭言論，係自衛、自辯之行為，無侵害上訴人名譽意圖等語。　㈡文金藍於本院行準備程序及言詞辯論期日雖均未到庭，惟曾提出答辯狀略稱：伊於原審出庭已詳細說明本案與伊完全無關，且請上訴人提出事證，其迄未能提出，其餘參原審判決及伊於原審答辯狀內容（原審答辯略稱伊非系爭社區住戶，亦非區分所有權人，與上訴人互不認識，不知系爭社區設有系爭群組，對系爭社區事務不詳，不可能代筆書寫上訴人所稱之系爭文件）等語。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達至最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並補稱：伊所寄13封信共有87頁，彭麗慎在3份答辯狀僅對其中約1%作答辯，答辯部分盡是與事實有出入，沒有作答的問題佔伊於原審所寫内容高達99%以上，此些因彭麗慎沒有否認之事實，屬不爭執事項；伊所寫彭麗慎在社區内為非作歹、違法亂紀之行為全部屬實，彭麗慎所寫對伊之誹謗文即屬與公益相悖之無理誹謗文等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　查上訴人主張彭麗慎在系爭LINE群組張貼系爭文件，傳送給系爭LINE群組成員等情，除有系爭LINE群組對話内容及系爭文件在卷可稽（見原審卷第17至23頁），並經彭麗慎於原審自承在卷（見原審卷第178頁），堪認屬實。　　惟上訴人主張被上訴人共同基於侵害其名義，由文金藍代筆系爭文件，由彭麗慎貼於系爭LINE群組，及彭麗慎將系爭文件內容重組寄予區權人，侵害其名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金30萬元等語。文金藍則否認代筆系爭文件；彭麗慎雖承認於系爭LINE群組貼系爭文件，不否認將系爭文件內容重組寄予區權人，惟否認係侵權行為，並辯稱其係為澄清事實、維護自身名譽而出於自衛、自辯，在系爭LINE群組貼系爭文件等語。茲就上訴人請求有無理由，判斷如下：　㈠文金藍部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟法第277條前段所明定。上訴人主張系爭文件為文金藍代筆，既為文金藍所否認，上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查上訴人就此係以被上訴人為多年好友、關係緊密，彭麗慎學歷不高，曾對外表示其所有對外的文件都是文金藍幫其所寫，文金藍於原審亦未否認彭麗慎所有對外的發文都是她寫的為論據，惟未提出任何證據證明之，而查文金藍於原審即已提出書狀為前揭原審答辯內容（見原審卷第171頁），況縱上訴人所述彭麗慎曾對外表示其對外的文件都是文金藍幫忙寫的一節屬實，亦難遽予推論系爭文件即為文金藍所寫，是上訴人此部分主張缺乏證據，無從為其有利之認定。從而，上訴人以文金藍代筆系爭文件，侵害其名譽權為由，依前揭侵權行為規定請求文金藍賠償損害，為無理由。　㈡彭麗慎部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。查司法院釋字第509號解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之兩種基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是司法院釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。是行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或係因自衛、自辯或保護合法利益者，均屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，不負侵權行為損害賠償責任。　　⒉查本判決附件節錄之系爭文件確實包括系爭言論之文字，　　　惟其上已明確表達係系爭社區管委會持續遭「劉月妹」撰發13封黑函（即系爭13封信）攻擊，其係為「讓各位住戶明白黑函所捏造的内容是可以查證，並有物証為憑據」而寫系爭文件等語，且其認為系爭13封信件內容屬人身攻擊嚴重的毀謗，使其本人身心受創，而上訴人業已自承其在112年1月底到7月中旬左右有寄發13封信予系爭社區住戶（見原審卷第179頁），是堪認彭麗慎所辯其係出於自衛、自辯而在系爭LINE群組貼系爭文件，應非無稽。　　⒊又自系爭言論之文字觀之，固可認有貶損名譽之情形，惟系爭文件係記載「…13封黑函，内容極盡污衊抹黑，扭曲事實，見縫插針未經證實事情的真相，捕風捉影，憑空想像杜撰各情節。除誣指社區管委會對處理各項事務之不當外，又惡意揭示本人隱私於眾，以造謠、詆毁，竄改醜化事實的真相，散播謠言，分化人心，破壞本人名譽及管委會與住戶間的和諧關係。這13封黑函，是人身攻擊嚴重的毀謗」等語，而詳觀上訴人所寄之系爭13封信件內容（見原審卷第219至326頁，上訴人自承為其所寫文件，見本院卷第333頁），確實指稱：⑴彭麗慎以社區資源追殺陳俊宏、彭麗慎是一個冷血，沒自省能力的人、不要讓彭麗慎對陳俊宏冷血、殘酷的追殺，造成陳俊宏繼續在本社區裡矇受不白之冤，應該還給陳俊宏一個公道（第1封信）；本社區跟陳俊宏這個官司，彭麗慎以“車馬費的議題沒有在區權人會議表決”為由，以社區的公費聘請律師追殺陳俊宏，要陳俊宏把所有的車馬費返還本社區… 彭麗慎利用陳俊宏建築師專業才能之後，彭麗慎開始無情、冷血追殺陳俊宏（第2封信）；我們來看視權、利如命的彭麗慎，像個地痞流氓，為了在109年的管委選舉，她如何咸逼與恐嚇陳俊宏（第3封信）。⑵當時林長玲跟彭麗慎之間的關係，可謂是水乳交融密不可分、過年過節，林長玲就會代表美麗華公司到彭麗慎家去送禮、美麗華公司跟彭麗慎之間不正當的饋贈，這牽涉到本社區管委跟物管公司之間的利益輸送（第4封信）。⑶一夫得道，雞犬升天。免費的滿漢全席…彭麗慎與她所屬的那群牛鬼蛇神們也經常攜家帶眷接受美麗華公司的各種免費招待…彭麗慎攜家帶眷與美麗華總經理同遊歐洲（第6封信）。⑷彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營販毒、色情、機械、日租…傳言，彭麗慎是本社區的老鴇…包租公司在本社區從事日租、販毒、色情、搶械買賣，包租公司需要彭麗慎為包租公司把關與護航（第13封信）等語【以上見原審卷第221、2 24、229、233、241、242、261、262、321、322、326頁】，足認彭麗慎係因認系爭13封信件內容毀謗其名譽，而以前開用語為評論，尚難認其主觀上係基於侵害上訴人名譽而為之。　　⒋又經比對被上訴人提出之證據，可知：　　⑴系爭社區前雖曾由管委會決議給付陳俊宏車馬費（下稱系爭決議），但系爭社區管委會後以系爭決議係屬管理委員為工作之需要而支領費用，經臺北市政府都市發展局認定應召開區權人會議並納入社區規約，系爭社區之區權人會議均未有關於管理委員得為工作之需要支領費用或接受報酬之給付方法之相關決議為由，訴請陳俊宏返還不當得利，經本院臺北簡易庭於110年10月5日以110年度北簡字第7 238號判決陳俊宏應返還車馬費10萬2,100元及利息，且該判決所列系爭社區管委會法定代理人為許錦雲，並非彭麗慎，有該判決在卷可稽（見原審卷第189至195頁）。　　⑵彭麗慎與美麗華公司人員出遊自付旅費，有其提出之旅行社收費單據及刷卡明細可參（見原審卷第207至209頁）。　　⑶美麗華公司係經過系爭社區管委會第13屆第2次會議評選，由管理委員以無記名投票選任（美麗華5票、巨龍2票、安橋0票），有該次會議紀錄、第13屆管理委員會物業暨保全公司評選會議簽到表、開會通知單在卷可稽（見原審卷第211至213頁）。　　⑷彭麗慎就上訴人於系爭LINE群組傳送15封信件（包括系爭1 3封信件）之行為提出妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就其中上訴人於112年6月 29日傳送之「十幾年來，彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營『販毒、色情、槍械、日租』。（彭麗慎護航包租公司二之一）彭麗慎穿梭在二家包租公司之間“ 喬生意”傳言彭麗慎是本社區的『老鴇』。…包租公司竟然在本社區進行日租、販毒、色情、搶械這些重大犯罪作為… 」（即系爭13封信件的第13封），認足以貶損彭麗慎之人格及社會評價，以112年度偵字第46417號、第46418號、第46419號、113年度偵字第542號、第10221號起訴書提起公訴，有檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第107至137頁）。　　⑸上訴人以文金藍撰寫「附表内容之文件」（即系爭文件），再由彭麗慎於112年7月14日張貼至系爭LINE群組中，其内容多次提及告訴人「造謠、詆毀、污抹黑、竄改醜化、毁謗、謠言、黑函、捏造、抹黑栽贓、栽臧、恐嚇威脅、惡毒及誹謗」等足以貶損其名譽文字，並於112年7月間將附表内容之文件内容增飾及重新排版後，利用寄送區權會通知書之機會，再將重新排版後之文件寄送給系爭社區32 8戶之區權人（與上訴人本件主張之事實相同），足生損害於其名譽為由，向臺北地檢署對被上訴人提出刑法第31 0條第2項誹謗罪告訴，經檢察官以112年度偵字第37198號不起訴處分，有檢察官不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第141至146頁）。　　⒌據上，堪認上訴人於系爭13封信件中所指稱之上開内容確實有部分不實，或有不能認為實在之情形，則彭麗慎以系爭言論指稱上訴人所述不實，進而為相關評論之意見表述，應認係本於自衛、自辯所為無誤。又上訴人係以劉月妹之名傳送系爭13封信件至系爭LINE群組，其登記參選系爭社區管理委員則使用「劉茉莉」之名，系爭13封信件復有不實之處，則彭麗慎指稱上訴人傳送系爭13封信有混淆視聽、居心不良，即難認非屬合理適當評價。再系爭13封信件既係上訴人為參選系爭社區管理委員而傳送至系爭LINE群組，與系爭社區公共事務有關，則彭麗慎於系爭文件所為評論，自非與公益毫無關聯。從而，彭麗慎於系爭文件及其後寄予系爭社區區權人之信件使用系爭言論，雖有侵害上訴人名譽之情，但其既係因上訴人傳送系爭13封信件至系爭LINE群組而出於自辯、自衛發表系爭言論，應非出於惡意為之，且係對於可受公評之事為適當評論，復與系爭社區公共事務（公共利益）有關，應認屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱其未就系爭13封信件之其他內容為答辯，亦無不同。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為規定，請求彭麗慎賠償損害，為無理由。六、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付30萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與判決結果不生影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：（節錄自系爭文件，全文見原審卷第17、19頁）（備註：加粗黑字體部分係本院為凸顯與判決理由關聯）親愛的住戶大家好! 回顧基泰之星自民國98年交屋迄今已14年，本人一路走來始終如一得有機會無給職為社區所有權人來服務，特此感謝住戶所有權人對我歷年來的支持，信任與肯定。… 近數月來，基泰之星管委會持續遭受長年居住新加坡的區權人劉月妹之攻擊，她在所有基泰之星住戶私人平台，其他區權人及住戶們，撰發共計 13 封黑函，内容極盡污衊抹黑，扭曲事實，見縫插針未經證實事情的真相，捕風捉影，憑空想像杜撰各情節。除誣指社區管委會對處理各項事務之不當外，又惡意揭示本人隱私於眾，以造謠、詆毁，竄改醜化事實的真相，散播謠言，分化人心，破壞本人名譽及管委會與住戶間的和諧關係。這13封黑函，是人身攻擊嚴重的毀謗，本人因此身心受創。原認為沉默是金，以清者自清，濁者自濁之心念，不想對其所言作辯白，惟以今 (112) 年8月13日，社區召開區權大會，改選管委會委員在即，直至劉月妹發送第13封黑函，並再以劉茉莉之名報名參選第14屆委員，始曝露其終極目的。我必須寫這封信讓各位住戶明白黑函所捏造的内容是可以查證，並有物証為憑據。劉月妹先以13封黑函大肆抹黑栽贓，以恐嚇威脅的手段打壓本人及其他有意願為社區服務的參選人。再以劉月妹之名，宣稱自己是為伸張正義，為整頓社區秩序與安寧。但為何她避用劉月妹之名參選委員，而改用劉茉莉之名登記「參選」？此証其諸多計謀均以惑眾、混淆視聽的方式為其參選鋪路。【意圖使其他參選人不當選】先以劉月妹之名打倒其他參選人，再成就劉茉莉收割當選委員之目的甚明。可謂居心不良，行為可議。此事絕非基泰社區之福。社區管委會是採合議制，所有事務及措施必須依照社區規約及管理辦法的内容而執行（包括選舉，各項修繕維護及公告之發佈、、、等），絕不允許任何單一委員或主委違法行事。委員會是合議制的任何委員亦無特權可一手遮天或我行我素。一位長年居住在國外之區權人，對社區實際情況未深入瞭解，如：「第13屆委員會成立後，陳 x 香委員要求陳 x 樹監委提出管委會的委員游泳免費，實係陳x香循私所主導，卻轉誣陷游泳免費提案是本人所為。因游泳免費案未通過，造成陳之不滿，致交惡反目挟怨報復」，陳 x 香提供不實的訊息，讓劉女在境外配合繪聲繪影扭曲事實。又再將物業保全公司社區經理，櫃台工作人員，管委會及本人污名化，實屬惡毒及毀謗本人。管委會是以合議制通過決議追討陳俊宏前主委不當溢領車馬費十多萬元一案，業經法院判決勝訴。而劉月妹卻私下指示管委會，堅持必須撤銷告訴，但未得到管委會同意。此事埋下劉女稱管委會追殺陳俊宏起而報復之因。… 對劉月妹（現為參選人劉茉莉）之黑函，本人自覺委屈，名譽受損，但不氣餒… …… 至於劉女杜撰與事實不符的黑函内容之指控，本人已經提告毀謗罪，在此不再贅述。如大家對劉女的13封黑函有任何疑問，歡迎聯絡本人，本人問心無愧外，非常樂意說明所有事件始末，以澄清事實真相。 …… 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-12-11

TPDV-113-簡上-263-20241211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認管理費債權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第111號上訴人劉獅鳴林岳讀林偉賴瑞暖共同訴訟代理人謝勝隆律師被上訴人中友生活家管理委員會法定代理人謝孟翰訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間確認管理費債權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年1月3日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3086號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。查，上訴人於原審先位聲明為：確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀、林偉、賴瑞暖於111年6月至111年7月間各逾新臺幣（下同）830元、830元、825元、825元之管理費債權不存在。嗣於本院審理時，變更此部分聲明為：確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀、林偉、賴瑞暖於111年6月至11 1年7月間各逾3155元、3155元、3020元、3015元之管理費債權不存在（見本院卷第229頁）。核上訴人所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：伊等為如附表所示房屋之所有權人，均為中友生活家公寓大廈（下稱系爭社區）之頂樓住戶，系爭社區第一屆第二次區分所有權人（下稱區權人）會議(下稱第二次區權會)決議，有關管理費收取標準，係由第一屆管理委員會（下稱管委會）開會決議，並未將頂樓露台面積計入收取管理費，且迄至110年第25屆管理委員任期屆滿前，露台均未另計管理費；惟被上訴人於111年3月及5月之例行會議，討論並決議收取頂樓露台管理費，顯有違誠信原則，則被上訴人於111年6月份、7份向伊收取露台部分之管理費，即無所依據，爰於先位之訴，請求為確定被上訴人對劉獅鳴、林岳讀、林偉、賴瑞暖，於111年6至7月份各逾3155元、3155 元、3020元、3015元之管理費債權不存在之判決。倘認露台部分應計入管理費，惟露台屬頂樓區分所有權人之專有部分，依中友生活家房地預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約）關於露台或全棟公共設施之圖式，均無「共同管路排氣孔」、「公用排氣孔」及「發電機排氣孔」存在，亦未曾受告知露台上有系爭公用設施存在，然現況露台內卻有如原判決附圖即○○市○○○○事務所收件日期文號000年0月7日○○○字第0000 0號土地複丈成果圖（下稱附圖）符號A1至A5、B1至B3、C1 至C2所示之系爭公用設施，已侵害伊等專有部分財產權益，並侵害伊等生活品質及健康，爰於備位之訴，依民法第767 條第1項中段，請求被上訴人應將附圖所示A1至A5、B1至B3 、C1至C2之地上物移除，並回復原狀予上訴人之判決。二、被上訴人則以：第一屆第一、二次區權會關於社區管理費收取標準之決議，並未約定露台不收管理費，而系爭社區住戶規約（下稱系爭住戶規約）第29條第1項約定區權人應依地政機關登記持份面積繳交管理費，並於同條第2項授權由管理委會訂定管理費收費標準。歷年伊就頂樓以外住戶依上開規定收取管理費，未收取頂樓住戶關於露台部分之管理費，經其他住戶反映不公平，伊依上開規定，對上訴人收取111 年6、7月份包括露台部分之管理費，並非無據。另系爭公用設施部分，經○○市政府都市發展局函文說明，依公寓大廈管理條例第7條第5款規定，系爭公用設施不得為約定專用部分，況系爭買賣契約第11條第2項、附件四工程變更約定第5條第4項均已明定，公共設施之各種管道依實際需要，由出賣人即建商指定位置設置，又如需增設時，買受人應無條件同意提供位置，不得異議，已經同意建商施作，且建商並已按圖施作，上訴人對系爭公用設施之設置亦知之甚詳，均未異議而交屋，其事後主張伊無權占有云云，應無理由等語資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠先位之訴部份：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人對劉獅鳴、林岳讀、林偉、賴瑞暖，於111年6至7月份各逾3155元、3155元、3020元、3015元之管理費債權不存在。㈡備位之訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落於附表露台上如附圖所示A1（面積1平方公尺）、A2（面積1平方公尺）及A3 （面積2平方公尺）之出風口（含水泥基座）移除並回復原狀予劉獅鳴。⒊被上訴人應將坐落於附表露台上如附圖所示A 4（面積2平方公尺）及A5（面積1平方公尺）之出風口（含水泥基座）移除並回復原狀予林岳讀。⒋被上訴人應將坐落於附表露台上如附圖所示B1（面積1平方公尺）、B2（面積1 平方公尺）及B3（面積1平方公尺）之出風口（含水泥基座）移除並回復原狀予賴瑞暖。⒌被上訴人應將坐落於附表露台上如附圖所示C1（面積1平方公尺）及C2（面積1 平方公尺）之出風口（含水泥基座）移除回復原狀予林偉。⒍願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第230至232頁）㈠、不爭執事項：１、上訴人分別為如附表所示房屋（以下合稱系爭4戶房屋）之所有權人，並為系爭社區之住戶，系爭4戶房屋均位在頂樓。２、系爭社區86年2月23日第2屆區權人會議，決議管理費收取標準由第一屆管委會審慎評估決議（見原審卷㈠第30至31頁）。３、系爭社區管委會就上訴人房屋露台面積部分是否應計入管理費，曾在①111年3月17日例行會議議題十討論及決議如原審卷㈠第49頁所示、②111年5月12日例行會議議題十一討論及決議如原審卷㈠第36頁所示。４、系爭社區00年0月00日生效之住戶規約如原審卷㈠第87至123頁所示（即系爭住戶規約）。系爭住戶規約第29條規定：為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記持分面積比例繳交管理費，營業用單位減半收費。管理費收費標準由管理委員會訂定之。５、系爭社區於111年8月23日召開第26屆第二次區權會，於議案五決議通過新增系爭住戶規約第29條之1（管理費收費標準），如原審卷㈠第135頁所示。６、系爭社區100年4月17日召開第16屆區權會，於議題二關於管理費每坪調整或維持現況乙案，決議依系爭住戶規約第29條第2項：管理費收費標準由管理委員會訂定之。７、系爭社區第16屆管委會決議管理費由每坪30元，調高為32元。８、系爭社區長年以來至111年8月23日第26屆第2次區權會決議之前，關於管理費收取情形如原審卷㈠第181至239頁所示（下稱系爭管理費收費表），依據該表，劉獅鳴（00○0）、林岳讀（00○0）之坪數記載為45.05坪，2個月管理費3155元；賴瑞暖（00○0）43.06坪，2個月管理費3015元；林偉（00○0）坪數記載為43.09坪，2個月管理費3020元。上開坪數不包括露台面積。９、被上訴人關於系爭4戶房屋收取110年6、7月份之管理費，劉獅鳴為5075元、林岳讀為5075元、賴瑞暖為4925元、林偉為 4925元（此管理費之計算是包括露台部分）。 、附圖所示A1-A5、B1-B3、C1-C2為系爭社區大樓出風口（含水泥基座），位在上訴人所有之露台範圍内，為興建系爭社區大樓之建商所興建，係系爭大樓排風、排煙等之出風口。㈡、爭點：１、被上訴人於111年6至7月份向上訴人收取之管理費，可否將露台面積計入計算？２、上訴人於先位之訴，請求確認被上訴人對劉獅鳴、林岳讀、林偉、賴瑞暖，於111年6至7月份各逾3155元、3155元、302 0元、3015元之管理費債權不存在，有無理由？３、上訴人於備位之訴，依據民法第767條第1項中段，請求被上訴人應將附圖所示A1-A5、B1-B3、C1-C2之地上物移除，並回復原狀予上訴人，有無理由？五、得心證之理由：甲、先位之訴部分：　　㈠、按區權人會議，乃區權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之會議；規約，係公寓大廈區權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項；管理委員會：則指為執行區權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，為公寓大廈管理條例第3條第7、 9、12款所明定。又公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第 2項定有明文。由上開規定可知區權人會議為區權人團體之最高意思決定機關，而管委會為意思執行機關；涉及共同事務及權利義務事項係由區權會決議或規約約定，管委會則負責執行決議事項及管理維護工作。㈡、依據系爭住戶規約第29條規定：為充裕共用部分在管理上必要之經費，區權人應依地政機關登記持份面積比例繳交管理費，營業用單位減半收費。管理費收費標準由管委會訂定之（見原審卷㈠第112至113頁、不爭執事項４）；另於第2屆區權會，決議管理費收取標準由第一屆管委會審慎評估決議（見原審卷㈠第30至31頁、不爭執事項２），可知系爭社區已於規約明定「區權人應依地政機關登記持分面積比例繳交管理費」，而參之上訴人各自之所有系爭4戶房屋登記謄本，上訴人在地政機關登記持分面積，即如附表「專有部分」欄所示，有該等登記謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執（見原審卷㈠第301至313頁，不爭執事項１），基此，應認上訴人所有系爭4戶房屋，除專有部分欄之「主建物+夾層+陽台」之持分面積外，「露台」部分之持分面積，亦包括於系爭住戶規約定29條所定「地政機關登記持分面積」。㈢、上訴人雖以第二屆區權會決議管理費收取標準委由第一屆管委會審慎評估，而管委會並未將露台面積計入收取管理費之面積，且長年以來向上訴人收取之管理費均未包括露台面積部分，足見被上訴人依111年3月17日、111年5月12日例行會議，就111年6月、7月向其收取露台面積部分之管理費，應屬無據云云。而查，管委會依公寓大廈管理條例規定，係執行區權會決議、規約所定事項，或為維護管理工作，已如前述；關於露台面積是否應計入管理費乙節，屬區權人之權利義務事項，應定於規約或由區權人開會決定，並非管委會所得決定。至於系爭住戶規約或第2屆區權會決議，所謂「管理費收費標準由管委會定之」，應係指管委會在規約或區權會授權範圍內，執行收費標準之制定（例如收取之方式、頻率、是否折扣等不逾越規約或區權會決議事項）。系爭住戶規約已定明：「區權人應依地政機關登記持分面積比例繳交管理費」，而地政機關登記持分面積包括露台面積乙節，已如前述，則管委會自應遵守系爭社區規約所定範圍執行管理費收費標準之制定。再觀之被上訴人於111年3月17日例行會議議題十之討論及決議略以：管理費繳納依110年8月18日住戶規約第29條…區權人應依地政機關登記持分面積比例繳交管理費，營業用單位減半收費；於111年5月12日例行會議議題十一之討論及決議略以：各棟頂樓使用露台之住戶，其所有權狀謄本上有「露台」的建物標示，但歷年來皆未收取這項露台管理費，顯有違系爭住戶規約第29條及公寓大廈管理條例等規定等語；待收到主管機關關於露台區域上共有排氣管路開口等設施權屬之回覆，再討論設施改善及管理費收取方式（見原審卷㈠第36至37頁、第49頁）。則被上訴人上開例行會議僅係重申管理費之收取應依系爭住戶規約第29條之規定，並無自行創設計入露台面積之管理費收費標準。又雖然被上訴人長年來迄至111年8月23日第26屆第2次區權會決議之前，所收取之管理費，據以計算之坪數，均不包括露台面積，有系爭管理費收費表在卷可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第181至239頁、不爭執事項８），然此僅係被上訴人未確實依系爭住戶規約執行，尚不得認被上訴人將露台面積計入管理費為毫無依據。㈣、又被上訴人關於系爭4戶房屋收取111年6、7月份之管理費，劉獅鳴為5075元、林岳讀為5075元、林偉為4925元、賴瑞暖為4925元，此管理費之計算是包括露台部分；而在此之前收取每2個月管理費依序為劉獅鳴為3155元、林岳讀為3155元、林偉為3020元、賴瑞暖為3015元，此管理費之計算不包括露台（見不爭執事項８、９）。被上訴人於111年6、7月份將露台面積部分計入管理費而收取，既有系爭住戶規約之授權，即非無據；此外露台部分既屬上訴人之專有部分，且實際為上訴人使用，則被上訴人收取此部分之管理費，尚難認有何違反誠信原則。此外，上訴人復未舉證證明系爭社區區權會曾決議或於規約規定不收取頂樓住戶有關露台面積部分之管理費，則上訴人主張被上訴人收取111年6、7月份露台部分之管理費，於法無據或違反誠信原則，洵無足採，其請求確認被上訴人對劉獅鳴、林岳讀、林偉、賴瑞暖，於111年6 至7月份各逾3155元、3155元、3020元、3015元之管理費債權不存在，洵屬無據。乙、備位之訴部分：㈠、上訴人主張被上訴人於其所有露台範圍（下稱系爭露台），設置如附圖所示A1-A5、B1-B3、C1-C2為系爭社區大樓出風口（含水泥基座）之系爭公用設施，無權占有其土地，並已妨害其所有權之行使，依民法第767條第1項規定，請求移除系爭公用設施，並回復原狀等語。被上訴人對於系爭公用設施係興建系爭社區大樓之建商所興建，位在上訴人所有之系爭露台範圍乙節並不爭執，惟否認係無權占有，並以前詞置辯。㈡、按專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為。公寓大廈管理條例第3條第3款、第5條分別定有明文。查，據上訴人提出之系爭買賣契約書第伍條第四項約定：「屋頂權屬：本大樓戶別編號16A2、16A3、16A7、16A8、 16B2、16B3、16B7、16B8、16C2、16C3、16C7、16C8等12戶屋頂露臺之使用權，依序各歸16A1、00○0、00○0、16A9、16 B1、00○0、16B6、16B9、16C1、00○0、16C6、16C9等戶別使用，本使用權特別聲明係指不改變現狀之下，僅供植生綠化之使用，不得搭建有蓋建物，並應負善良管理及維護修繕之責任。其餘屋頂平台則歸本大樓全體區分單位所共用。」（見原審卷㈠第247頁），復參以系爭露台均登記為上訴人所有之附屬建物，有建物第一類登記謄本在卷可憑（見原審卷㈠第311至313頁），足見系爭露台為上訴人之專有部分甚明。而系爭公用設施設置於頂樓露台，為系爭大樓排風、排煙等之出風口（含水泥基座），有原審現場勘驗，做成勘驗筆錄及現場照片，並囑託地政機關做成附圖在卷可稽，且為兩造所不爭執（見原審卷㈠第333至351頁、不爭執事項），應屬事實。又據系爭買賣契約第拾壹條第二項、附件四第之五⑷ 約定：「甲方（即買受人，下同）同意本大樓電力供應、供水設備、電訊設備、瓦斯管線等依各該事業機關指定位置設置；消防設備等公共設施，如排風、排煙等各種管道依實際需要，由乙方（即建商，下同）指定位置設置；以上設置如需增設時，甲方亦應無條件同意提供位置，不得異議。」、「浴室、廚房及管道間整體位置不得要求變更」(見原審卷㈠第252頁、278頁)，已約定公共設施之排風、排煙等各種管道，均由建商依實際需要，指定位置設置，如需增設時，買受人亦應無條件同意提供位置，變更工程時並不得要求變更管道間整體位置。此外，系爭公用設施已經標繪於84年3月1 5日經工管處系爭社區之平面詳圖，並經出賣人建商施作完畢等情，有系爭社區平面詳圖及竣工照片可參（見原審卷㈠第363至367頁、卷㈡第31至33頁)，即系爭社區新建工程完工時系爭公用設施已設置完畢。足見，系爭公用設施乃建商經上訴人或其前手，於買賣契約同意建商所設置，且自系爭大樓85年興建完成迄今已近30年，上訴人對於系爭公用設施設置於系爭露台部分，且為系爭社區排風、排煙等之出風口等節，應知之甚詳，而未曾對建商或被上訴人就其設置位置表示異議，益徵上訴人或其前手確有同意系爭公用設施設置於露台之事實，是以上訴人主張系爭公用設施為無權占有云云，已屬無據。況且，上訴人就專有部分之使用權，依公寓大廈管理條例第5條，本即受限制，今上訴人請求被上訴人移拆除系爭公用設施，將使系爭社區所在建築物喪失排煙、排風等正常功能，亦有害於其他區分所有權人之利益，有違上開條文之規定，是上訴人依據民法第767條第1項規定，請求被上訴人應予移除，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人先位之訴，請求確認被上訴人對劉獅鳴、林岳讀、林偉、賴瑞暖，於111年6至7月份各逾3155元、315 5元、3020元、3015元之管理費債權不存在；及於備位之訴，依據民法第767條第1項規定，請求被上訴人應將附圖所示 A1至A5、B1至B3、C1至C2之地上物移除，並回復原狀予上訴人，均無理由。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。　　　　　如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：所有權人門牌：○○市○○區○○○○段/(戶別) 　專有部分共用部分（面積共21535.62㎡）系爭公用設施占用露台面積（㎡）主建物+夾層+ 陽台=面積(㎡/坪）露台面積（㎡/坪）各戶比例 1 劉獅鳴 000號00樓之0(00○0) 148.88/45.05 90.75/27.45 182/100000 4 2 林岳讀 000號00樓之0(00○0) 148.88/45.05 90.75/27.45 182/100000 3 3 賴瑞暖 000號00樓之0(00○0) 139.81/42.29 90.11/27.26 181/100000 3 4 林偉 000號00樓之0(00○0) 139.81/42.29 90.11/27.26 181/100000 2 編號1至4建物均坐落○○市○○區○○段000地號土地

2024-12-10

TCHV-113-上-111-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3387號原告陳麗美被告金磚密碼社區管理委員會法定代理人吳明穎被告林燕芬共同訴訟代理人劉智園律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告之法定代理人原為林燕芬，嗣於訴訟繫屬中被告主任委員改選為吳明穎，其並於民國113年8月28日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、臺北市政府都市發展局書函在卷可稽（見本院卷第105至109頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告起訴確認於111年8月9日下午2時召開之金磚密碼社區（下稱社區）第13屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）當中就議案第四案重新遴選管理委員會成員即選出主任委員林燕芬、副主委及委員等決議（下稱系爭決議）應為無效，已經被告否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態可經由確認判決除去，原告提起確認之訴自有確認利益。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：㈠回復原告第13屆管委會被違法剝奪7個月權利義務及公開道歉。㈡被告林燕芬應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於辯論時上開訴之聲明㈠變更為：1.請求確認系爭決議無效。2.被告應公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利。經核原告前揭變更，其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，均應准許。貳、實體部分：一、原告主張：社區第10屆區分所有權人會議因違反規約，剝奪原告參選管理委員資格，臺灣高等法院109年度上更一字第1 33號民事判決撤銷該會議，惟因已進入第13屆，致第11、12 、13屆管委會亦不合法，為求單純，遂重選社區第13屆管委會，當時原告擔任召集人，於110年9月26日召開區權會，推選原告為第13屆管委會主任委員，任期自110年11月1日至11 1年10月31日止。之後，被告林燕芬並無召集權，竟記載自己為主席，偽造系爭會議之會議紀錄，系爭決議選出之後之管委會應為無效，但被告林燕芬在主管機關協助下，完成印鑑變更，管委會於111年10月25日召開緊急會議作成決議，旋於111年10月26日下午1時由新的物管公司與西北保全辦理交接，並要求清點社區財報、收支明細、管委會會議紀錄等，並於111年10月26日由管理委員段玉珍監交完成。被告林燕芬明知新舊物業公司已交接完成，卻仍欺騙區權人，宣稱原告不移交，並張貼公告及請求主管機關裁處，致原告遭主管機關以違反公寓大廈管理條例第20條規定，連續裁處罰款共52萬元。被告林燕芬並以職務之便，不實指控原告被解除職務、帳務不清、不移交等誹謗汙衊原告，又張貼於社區公告欄、記載於管委會會議紀錄及區權會會議紀錄，寄發給區權人及住戶，誹謗原告名譽，致原告於社區之名譽及信用蕩然無存，造成原告精神上痛苦，被告林燕芬應賠償原告遭主管機關裁罰金額及精神上損害共計100萬元，被告並應公開道歉。爰提起確認訴訟，確認系爭決議無效，並依民法第18 4條第1項、第195條規定請求被告林燕芬賠償100萬元，並要求被告公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利。並聲明：㈠確認系爭決議無效。㈡被告林燕芬應給付原告10 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被告應公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利。二、被告則以：系爭會議之程序及決議均無不法，原告曾對被告林燕芬提起刑事偽造文書告訴，已經臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第20304號為不起訴處分在案，並無原告所指偽造會議紀錄之情。而且，原告曾就系爭會議提起撤銷會議決議之訴，亦經本院112年度訴字第3477號判決駁回原告之訴。原告雖稱其第13屆主任委員任期尚未屆至，惟系爭會議議案第二案已經決議解除經由視訊會議選出之委員會全體人員，管理委員均已遭解任，是第四議案重新遴選管理委員會成員並無違誤，況此亦經主管機關同意備查，原告訴請確認系爭決議無效，並無理由。原告又主張被告林燕芬侵害名譽、信用，被告應公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利云云，但管理委員於解離職或管委會改組時，本負有將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑等移交新管理委員會之義務，原告係因無法提供主管機關移交證明，遭主管機關連續裁罰52萬元，新管委會本有義務要求依法履行移交義務，被告林燕芬身為主委，應新管委會之要求，代表新管委會去文主管機關，請求主管機關督促原主委執行移交義務，係依法執行職務，並無侵權作為，原告向被告林燕芬請求賠償並無理由，另原告主張被告誹謗云云，因内容涉及社區事務管理監督及財務健全等公共利益之看法評論，並無不實，原告請求賠償、道歉、回復權利，均無理由。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：原告前揭主張已經被告否認，被告並以前詞置辯，原告就其主張自應負舉證責任，經查：　㈠原告雖主張被告偽造系爭會議紀錄云云，但原告為此對被告所提之偽造文書告訴，已經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20304號為不起訴處分在案，當天開會情形已經檢察官詳細調查，並經檢察官訊問證人，確認被告林燕芬主觀上受住戶推舉，而續開、主持會議，文件署名亦為其本人姓名，並無偽造文書犯意，有不起訴處分書之記載可憑（見本院卷第123頁)，原告主張自不可採。　㈡原告又主張系爭決議無效、請求被告林燕芬賠償100萬元，要求被告公開道歉，及回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利云云，惟原告之前以相同事實對被告所為之起訴，已經本院 112年度訴字第3477號民事判決駁回原告之訴，並經確定，有判決書、確定證明書可稽，而原告亦未舉證證明系爭決議程序或實體上有何違法無效情形，況系爭決議亦經臺北市都發局同意備查，有書函可憑，再者，原告曾因於區權人會議冒簽其他人姓名經檢察官起訴，經本院112年度審簡字第167 7號、113年度審簡上字第18號刑事判決判處原告罪刑在案，反觀原告提告被告偽造文書，則經不起訴處分，已如前述，原告主張自不可採。　㈢原告另主張被告林燕芬侵害名譽、信用云云，已經被告否認，經衡原告與林燕芬、管委會長期為選舉主任委員、召開會議之事項爭執，雙方不睦相互指謫，但範圍上屬於社區管理、自治事項，核屬對公共事務表示意見，彼時更涉及社區主任委員交接，攸關全體住戶利益，影響公益重大，自屬得受公評之事項，被告指摘原告，應屬被告就原告所為可受公評事項所為主觀評價，無不法可言，基於言論自由之保障，縱使用詞上較為激烈而令原告不悅，仍在社會通念可容許之範圍內，與單純公然侮辱尚屬有別，不能認構成侵權行為。至原告受主管機關裁罰，雖與管委會及主委有關，但裁罰者為主管機關，與被告無直接關聯，原告主張被告侵害其名譽、信用，因而請求被告賠償、公開道歉並回復被管委會剝奪之權利云云，均無可採。四、從而，原告請求確認系爭決議無效，依民法第184條第1項、第195條請求被告林燕芬賠償，並要求被告公開道歉，及回復被管委會剝奪之權利，均無理由，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-10

TPDV-113-訴-3387-20241210-1

士簡

士林簡易庭

容忍使用共有部分

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1063號原告嚴文君桂可珍共同訴訟代理人嚴森王家鋐律師被告寧夏財星大樓管理委員會法定代理人張啟明上列當事人間請求容忍使用共有部分事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告嚴文君為門牌號碼臺北市○○區○○路00號地下 2樓之所有權人，原告桂可珍為臺北市○○區○○路00號地下1樓之所有權人，均為寧夏財星大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，原告二人將上開地下1、2樓出租，而承租人有裝設冷氣室外機及招牌之需要，然原告向被告請求於臺北市○○區 ○○路00號空地如原證14、15綠色方框位置（下稱系爭空地）架設冷氣室外機，及於臺北市○○區○○路00號1、2樓外柱如原證14、16紅色方框位置（下稱系爭外柱）架設招牌，卻遭拒絕，考量相鄰關係之相互容忍義務，乃依民法第148條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應容忍原告使用系爭空地架設冷氣室外機，及系爭外柱架設招牌。二、被告則以：共用部分轉為私用應經區權人會議同意，非被告所能決定，且原告亦應取得系爭大樓79號1、2樓所有權人同意始得設置於系爭外柱設置招牌，被告並無同意權限等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款分別定有明文。 (二)經查，系爭空地屬共用部分，此為兩造所不爭執，而系爭外柱屬系爭大樓之外牆部分，該外牆係包覆於系爭大樓外側，用以區隔系爭大樓內外，而為維持系爭大樓安全及其外觀所必要之基本構造，且依其構造及使用性質顯難獨立使用，自無法單獨為所有權之標的，是系爭大樓之外牆應屬共用部分，亦堪以認定。而觀諸本院向臺北市建築管理工程處調取之被告管委會報備資料所附規約，其第7條規定：「二、約定專用或約定共用事項，應經區分所有權人會議決議。」等內容（見本院卷第84頁），基此，系爭空地、系爭外柱均屬共用部分，原告欲就此部分為使用，自應依上開規定，經區權人會議決議，始得為之，觀諸卷內之113年區分所有權人會議資料(見本院卷第397、399頁)，原告之提案未能經區權人會議決議通過而為使用，是原告請求被告容忍其使用系爭空地架設冷氣室外機，及系爭外柱架設招牌，即未合於社區規約規定。 (三)至原告雖另以民法第148條為請求權基礎云云，然該條並非請求權基礎，不得據以為請求依據，且被告本於未經區權人會議決議下不同意原告之請求，僅係維持原有之共用部分使用狀態，並未積極侵害原告所有權之行使，尚不得僅因原告之使用不便利及出租利益，即認有權利濫用之情，是原告之主張，委難憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告容忍原告使用系爭空地架設冷氣室外機，及系爭外柱架設招牌，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為5,070元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-05

SLEV-113-士簡-1063-20241205-1