Know99判決書

搜尋結果：台南市立醫院

共找到 188 筆結果（第 101-110 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3912號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱清雄輔佐人邱俊堯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第 30號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1270號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱清雄犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充：被告邱清雄於本院準備程序時之自白（本院易字卷第73頁）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重執行醫療業務之醫事人員，率爾徒手暴力相向，傷害告訴人傅怡慧成傷，減損醫事人員士氣而影響醫療環境，實屬不該，惟被告犯後已於本院已坦承犯行，並與告訴人達成調解並給付款項完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄等在卷可參（本院易字卷第53頁、第85頁）；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院易字卷第74頁）、被告前未曾因犯罪經法院判處拘役、有期徒刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、不另為不受理諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告對於醫事人員施強暴而妨害執行醫療業務之行為，同時致告訴人受有左臉頰耳後及頸部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 (三)公訴意旨就被告所為認另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀（本院易字卷第53至54頁、第87 頁）在卷可佐。揆諸上開規定，此部分本應諭知公訴不受理，惟此部分核與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本判決論罪科刑之法條全文醫療法第106條：違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度醫偵字第30號　　被　　　告　邱清雄　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱清雄於民國113年1月13日1時許，因身體不適而由救護車送往址設臺南市○區○○路000號「臺南市立醫院」第一加護病房就診，並由該院加護病房護理師傅怡慧執行醫療救護業務。邱清雄明知傅怡慧係醫療救護人員，且任何人不得以強暴、脅迫、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行，竟基於違反醫療法及傷害之犯意，以腳踹傅怡慧臉部共2 次，致傅怡慧因此受有左臉頰耳後及頸部挫傷之傷害，嗣經傅怡慧檢傷訴請偵辦，而悉上情。二、案經傅怡慧訴由本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱清雄於警詢及偵查中之供述矢口否認上情，辯稱：我當時頭昏，手腳又被護理人員綁住，怎可能為上開犯行等語。 2 告訴人傅怡慧於警詢及偵查中具結證述全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片暨告訴人受傷後之照片多張證明告訴人遭施暴後，受有上開傷害之事實。 4 臺南市立醫院診斷證明書1份證明告訴人遭施暴後，受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及醫療法第106 條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TNDM-113-簡-3912-20241219-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第5051號上訴人林佳億張粕家上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度原上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4106、15343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人林佳億犯行明確，因而撤銷第一審關於林佳億部分之之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處林佳億以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。原審另以上訴人張粕家依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回張粕家之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。貳、林佳億及張粕家之上訴意旨，分述如下：一、林佳億之上訴意旨略稱：㈠林佳億僅透過網路通訊軟體與同案被告萬坤松（已經原審判處罪刑確定）聯繫，不認識其他在場下手之共同被告，亦無證據足認林佳億有與其等聯繫，且林佳億縱有在網路上抱怨被害人陳宏志性侵害其子即同案被告林品翰（已經原審判決無罪確定）之女友，亦非倡議、指揮之意，林佳億於萬坤松等人下手實施強暴時更係先在場勸阻，嗣後始因一時氣憤加入鬥毆，所為顯與首謀有間，原判決徒以同案被告潘念祖、林均哲（分別經原審及第一審判處罪刑確定）所辯前往案發地點即台南市立醫院之原因不可採信，遽認林佳億係妨害秩序之首謀，顯有調查未盡及理由不備之違法。㈡原判決業認林佳億對於萬坤松等人攜帶兇器一節並無主觀上意圖，告訴人高偉祥所受傷害均為其他持刀、辣椒水、棍棒或斧頭之人所造成，原判決亦認高偉祥之警詢及偵訊時所為證言為審判外陳述而無證據能力，卻於無積極證據足認林佳億確有傷害犯行之情形下，逕認林佳億有對高偉祥為傷害犯行，顯有調查未盡及理由不備之違法。二、張粕家之上訴意旨略稱：張粕家僅因看到朋友受傷而挺身幫忙，事後已有悔改之意，其為中低收入戶，需扶養身心障礙父親及2名年幼子女，希望能夠給予緩刑或減輕其刑。參、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責（即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。而共同正犯，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，於犯罪實行中途始參與實行行為者，亦屬之。又共同正犯之意思聯絡，並不限於事前協議，於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦可構成；且犯意聯絡，亦不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而犯意聯絡表示之方法，則不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本件原判決係依憑林佳億所為不利於己之供述，及同案被告萬坤松、證人陳宏志、陳○婷、王○瑋之供、證述、卷附急診室外監視器光碟擷圖、警方密錄器錄影擷圖照片、扣案球棒、台南市立醫院診斷證明書等證據資料，而據以認定林佳億有其事實欄所載在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀及傷害犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於林佳億所辯：其非妨害秩序犯行之首謀云云，何以不足以採信；同案被告潘念祖、林均哲所辯前往案發地點即台南市立醫院之原因，如何不足為林佳億有利之認定而不予採取等旨，均已斟酌卷內資料詳加指駁及說明；且原判決係一併審酌林佳億到場之緣由、林佳億與其餘同案被告之攻擊對象均屬一致等情況證據，資為認定林佳億為妨害秩序犯行首謀之依據，並非僅憑林佳億有與萬坤松聯繫，及潘念祖、林均哲所辯不可採信為唯一論據，所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。又證人即林佳億之姊林可鈁於原審審理時雖證稱：「我和被告林佳億去勸架」云云（見原審卷二第10頁），然證人林可鈁亦不諱言其後阻擋不住，兩邊人就打起來，就變成一個圈圈了，林佳億在圈圈裡面，他們有打架，兩邊手都有舉起來等情（見原審卷二第10至11頁），而證稱林佳億有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯行；另證人黃茂菻雖證稱：有看到林佳億在勸架云云（見原審卷二第25頁），然細繹證人黃茂菻之證言，其係與林品翰一同返回鬥毆現場，當時已經開始打架，觀諸林可鈁業證稱林品翰係很後來才回到現場等語（見原審卷二第11頁），則黃茂菻所述是否可信？允非無疑，原判決雖未說明林可鈁、黃茂菻所為有利於林佳億證言所以不可採信之理由，稍有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。另訊之林佳億業坦認有出手打高偉祥（見警卷第8頁）之情，並迭次承認有本件妨害秩序、傷害之犯行（見偵4106卷第25頁、第一審卷第99、109頁），林可鈁亦證稱有看到林佳億打人等語（見原審卷二第17頁），且告訴人高偉祥於衝突結束後，受有頭部外傷併雙眼灼傷、右前臂撕裂傷、右手擦傷之傷害，有卷附台南市立醫院診斷證明書在卷可稽，其中部分傷勢（如雙眼灼傷、右前臂撕裂傷）固非徒手毆打之林佳億所能造成，然依原判決之認定，林佳億業與其他下手為傷害行為之共同正犯存有意思聯絡，自應對於其他共同正犯所造成傷害結果，於共同犯罪計畫之範圍內負責，是上開診斷證明書之記載，並無礙於其傷害犯行之成立。上訴意旨無視於原判決之論敘，仍執前揭陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。肆、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。倘已說明第一審判決如何以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。原判決審酌第一審已敘明如何以張粕家之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌張粕家坦承犯行之犯後態度、素行、家庭經濟狀況等情形，所為量刑並無不當，因而維持第一審所量處之刑，核屬事實審裁量之事項，尚無違法可言。張粕家上訴意旨無視於原判決上開論述，仍執陳詞，指摘原判決量刑過重及未予緩刑，係屬違法云云，顯非適法之上訴第三審理由。伍、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。又本件既從程序上駁回張粕家之上訴，張粕家請求諭知緩刑，本院無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5051-20241219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第125號上訴人李如釗法定代理人薛明祥訴訟代理人陳鏗年律師被上訴人甲男甲男之父甲男之母共同訴訟代理人陳寶華律師（法扶律師）被上訴人林高弘訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年5月5日本院110年度簡字第204號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分）之裁判均廢棄。二、被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人甲男、甲○○應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人新台幣50萬元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人新台幣50 萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。七、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。八、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之14，餘由上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用由被上訴人連帶負擔3分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。本件上訴人主張與被上訴人甲男（民國00年00月生）於108年2月3日發生車禍而受傷，依侵權行為法律關係，訴請被上訴人甲男與其法定代理人即被上訴人甲男之父母連帶負損害賠償責任，被上訴人甲男上開過失傷害行為，經臺灣高雄少年及家事法院以109年度少護字第70號裁定交付保護管束，則被上訴人甲男為該少年保護事件之當事人，依上開法條規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將其及法定代理人之姓名部分隱蔽，其等身分識別資料及住所均詳卷所載，下分別稱被上訴人甲男及其父母。二、本件上訴人請求被上訴人賠償醫療費用部分，其金額於原審為新台幣（下同）287,285元，於本院增為319,231元，慰撫金部分，於原審為150萬元，於本院增為300萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明，則其所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被上訴人甲男為00年00月生，有戶籍謄本在卷可稽，其於起訴時雖為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中經民法修法，被上訴人甲男因已滿18歲而成年取得訴訟能力，並由被上訴人承受訴訟續行訴訟程序，揆之前揭法條意旨，要無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：被上訴人甲○○於108年2月3日13時10分許，將車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）違規停放於高雄市茄萣區忠孝街近茄萣路一段88巷口處，影響上訴人及被上訴人甲男之行車視線，適被上訴人甲男無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市茄萣區忠孝街由北向南行駛，因超速行駛，且行經無號誌之交叉路口未減速慢行，亦未充分注意車前狀況，撞擊沿茄萣路一段88巷由西向東騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之上訴人（下稱本件事故），致上訴人受有頭部外傷併右側枕骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀泡疹等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，迄今仍嚴重失能需專人24小時照護，並領有「極重度」身心障礙證明，失能程度已達無法處理自己事務，並經法院為監護宣告。依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2前段(請求擇一為有利於上訴人之判決)、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，上訴人得請求被上訴人甲男、甲○○連帶賠償醫療費用287,285元、1 08年3月18日至109年3月31日期間看護費用563,258元、未來看護費用5,680,783元及精神慰撫金1,500,000元，扣除已領之強制險理賠220萬元，上訴人仍得請求被上訴人甲男、甲○ ○連帶賠償5,831,326元。又被上訴人於系爭事故發生時為16 歲之未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為被上訴人甲男之法定代理人，卻疏於履行渠等對被上訴人甲男之監督義務，顯未盡法定責任，依民法第187條第1項規定，被上訴人甲男之父、甲男之母應與被上訴人甲男負連帶賠償責任。其次，被上訴人甲男之父、甲男之母、甲○○乃基於不同法律之規定，與被上訴人甲男各負連帶給付義務，並於被上訴人甲男之父、甲男之母、甲○○、甲男任一人已為給付時，其餘之人於給付之範圍內同免給付義務，屬不真正連帶債務等情，於原審聲明：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人5,831,326元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人甲男與被上訴人甲○○應連帶給付上訴人5,831,326元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人甲○○則以：被上訴人甲○○雖有違規停車之行為，惟並不影響上訴人與被上訴人甲男之視線，且被上訴人甲男行經系爭汽車後，歷時4秒始與上訴人發生碰撞，則被上訴人甲○○之行為，與本件事故應無因果關係，上訴人請求被上訴人甲○○連帶負責，於法無據。又關於上訴人請求之項目及金額，關於醫療費用部分，上訴人提出之單據繳費時間重疊；未來看護費用部分，高於一般行情，且上訴人已成為植物人，平均餘命之計算應短於一般人；慰撫金部分，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母則以：上訴人所受傷勢可能與其本身疾病有關，與本件事故並無因果關係。又被上訴人就本件事故之發生，與有過失，且為主要原因，被上訴人之違規停車，亦為本件事故發生原因之一，亦有過失。關於上訴人請求之項目及金額，關於醫療費用部分，被上訴人無從核實；未來看護費用部分，其費用過高，且上訴人之平均餘命應短於一般人；慰撫金部分，其數額過高，應予酌減等語，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付被上訴人236,225元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈠被上訴人甲男與被上訴人甲○○ 應連帶給付被上訴人236,225元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。而駁回上訴人其餘之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人5,595,101元，及自1 09年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人5,595,101元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人1,531,946元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人1,531,946元，及自111年 12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。被上訴人則補充略以：上訴人追加請求部分，已罹於2年消滅時效，被上訴人得為時效抗辯拒絕給付等語，並聲明：上訴駁回（被上訴人於原審受敗訴判決部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被上訴人甲男於108年2月3日13時10分許，無照騎乘車號000- 000號重型機車，沿高雄市茄萣區忠孝街由北往南行駛，途經高雄市茄萣區忠孝街與茄萣路1段88巷交叉路口時，明知行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，惟行經該路口時未減速即貿然穿越，適有上訴人騎乘車號00 0-0000號重型機車自茄萣路1段88巷由西往東行駛，兩車煞車閃避不及因而發生碰撞，致上訴人受有頭部外傷並右側枕骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀皰疹等傷害，經治療後，現仍為植物人狀態而嚴重失能需專人24小時照護，並於108年7月26日經臺灣高雄少年及家事法院以108年度監宣字第450號裁定宣告為受監護宣告之人。　㈡被上訴人甲○○於前開事故發生時，將系爭汽車靠右停放在忠孝街上緊鄰圍牆，距離茄萣路1段88巷口約1-2公尺。　㈢上訴人騎乘之茄萣路1段88巷為支線道，被上訴人甲男騎乘之忠孝街為幹線道。　㈣被上訴人甲男於本件事故發生時為未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為其法定代理人。　㈤上訴人於本件事故後支出下列費用：　⒈於衛生福利部臺南醫院支出醫療費用126,392元，其中門診費用為9,344元，住院費用為117,048元（含雙人病房差額費11 6,000元）。另於臺南市立醫院支出醫療費160,893元（含特殊醫材費90,000元、自費病房差額44,500元及特殊材料費19 ,387元）。　⒉看護費用563,258元，且均為因本件事故增加之必要費用。　㈥上訴人因本件事故已受領強制汽車責任保險理賠2,200,000元。　㈦上訴人自108年7月1日至109年12月31日每月領有高雄市政府社會局身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助12,600元，另自110年1月1日起迄今每月領有該補助14,700元。五、本件爭點為：　㈠被上訴人甲○○就本件事故之發生有無過失？　㈡上訴人因本件事故得請求之項目為何？　⒈上訴人於衛生福利部臺南醫院支出之雙人病房差額費用，及於臺南市立醫院支出之特殊醫材費、自費病房差額及特殊材料費是否屬因本件事故增加支出之必要費用？　⒉上訴人請求將來之看護費用5,680,783元有無理由？　⒊上訴人得請求之慰撫金數額為何？　㈢上訴人就本件事故之發生是否與有過失？其過失比例為何？　㈣上訴人追加之訴其金額是否合理？其請求權是否已罹於時效？六、本院之判斷：　㈠被上訴人甲○○就本件事故之發生應負過失之責。　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第 2款、第112條第1項第1款亦有明文。而在交岔路口10公尺內禁止停車之立法目的，係因在上開地點停車，足以影響車輛進出及轉彎，危害交通秩序，為維護行車安全及順暢，乃明定交岔路口10公尺內禁止停車，自係保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1641號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人甲○○違規停車之行為，已影響其與被上訴人甲男之行車視線，與系爭事故之發生有相當因果關係，應連帶負損害賠償責任，惟被上訴人甲○○否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人甲○○於系爭事故發生時，將系爭汽車靠右停放在忠孝街上緊鄰圍牆，距離茄萣路一段88巷口約1-2 公尺等情，為兩造所不爭執，則被上訴人甲○○確已違反道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款之規定。依被上訴人甲男於警詢時證述：肇事地點那邊轉角處有停放一台0492-F5自小客車，當時它停靠在我的右前方並緊靠路邊，它有擋到我前方視線等語（見警卷第3頁背面），又參以道路交通事故現場圖及現場照片編號41、42、45至48 、51至53所示（見警卷第20、33至35頁），被上訴人甲○○之車輛停放位置，確已阻擋自忠孝街由北往南時之行車視線，而無法先行預見自茄萣路一段88巷是否有由西往東之車輛，足認被上訴人甲男上開證述，應屬可採。又系爭汽車車身右側與茄萣一路88巷路口停止標線約為同一水平直線，亦即上訴人行經該路口時，無法於停止線前或行經停止線時即預見忠孝街是否有由北往南之車輛，須再往前通過系爭汽車後，始能完整看見忠孝街是否有車輛由北往南經過該路口，足見系爭汽車停放位置，顯已影響上訴人行車視線。經原審囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）進行肇事責任分析，鑑定結果略以：依Google街景圖及警方事故現場數據資料，重繪等比例之現場圖後檢視，被上訴人甲○○ 經車輛停放於距路口10公尺內之範圍並且造成用路人視線受阻，視野範圍縮小。…本肇事地點原有系爭汽車停放於忠孝街與茄萣路一段88巷口處，有遮蔽上訴人、被上訴人甲男兩車視線範圍之事實，…研判上訴人車輛未停等再開，被上訴人甲男車輛嚴重超速之駕駛行為及被上訴人甲○○車輛於交岔路口10公尺內停車遮蔽視野為此事故發生之原因等語，有逢甲大學鑑定報告書附卷可參（見鑑定報告書第13至14、36頁），而與本院上開認定相同，堪值參酌。從而，被上訴人甲 ○○違規停車之行為，顯已遮蔽上訴人與被上訴人甲男之行車視野，致使上訴人與被上訴人甲男無法提早防範系爭事故發生，甚至壓縮行車反應時間，堪認被上訴人甲○○就本件事故之發生，亦應負過失之責。　⒊被上訴人甲○○雖辯稱系爭汽車緊鄰圍牆停放，未阻礙被上訴人甲男行駛，且路口轉角成45度之斜邊狀，加上路旁圍牆係鏤空設計，因機車具有一定之高度，機車駕駛人視野不會遭其車輛遮擋，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書均認被上訴人甲○○無肇事原因，並獲不起訴處分確定等語。惟系爭汽車高度為1435mm，有車輛規格表附卷可參（見原審審訴卷89頁），而一般機車駕駛人因機車著座點低，騎乘時水平視野約與一般自小客車高度相當，則系爭汽車之高度顯已遮蔽機車駕駛人行車視野，又路口轉角雖有呈45度斜邊，惟系爭汽車停放位置正好將轉角斜邊遮擋，以致上訴人須繼續直行通過系爭汽車，始能完整看見忠孝街有無來車，縱然路旁圍牆為鏤空設計，被上訴人之行車視線仍受系爭汽車遮蔽，故被上訴人甲○○所辯，尚非可採。經本院囑託逢甲大學補充鑑定，結果略以：高雄市茄萣區老人活動中心圍牆為斜角設計，利於用路人觀察路口範圍之情況，然系爭汽車於本件事故發生當下，停放於不得臨時停車之路口處，且依被上訴人甲男於10 8年2月19日及108年7月9日之筆錄證詞陳稱：有擋到我前方視線等語，說明系爭汽車停放於該處與本件事故發生有一定之相關關係等語，與本院上開認定相同。其次，被上訴人稱系爭事故發生碰撞地點距離系爭汽車停放處尚有10公尺以上之距離，與系爭事故之發生無相當因果關係等語，惟上訴人與被上訴人甲男兩車碰撞點，經逢甲大學依據事故現場照片電子檔分析兩車碰撞後停止位置、車損情況與現場刮地痕跡證，輔以慣性定律回朔，研判兩車道路碰撞點應在兩刮地痕延伸之交接處，其位置約為茄萣路一段88巷之停止線中央處延伸切齊處之位置附近（見鑑定報告書第8、31頁），故被上訴人甲○○此部分抗辯，委不足採。至於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會雖均認被上訴人甲○○無肇事因素，被上訴人甲○○並獲不起訴處分確定，惟上開鑑定意見書、覆議意見書、不起訴處分書及再議處分書，認定碰撞地點距離系爭汽車有10公尺以上距離，實與現場事證不符，因而未能審酌系爭汽車已影響被上訴人及被上訴人甲男之行車視野及反應時間，故為本院所不採，則被上訴人甲○○此部分之抗辯，亦非可採。　⒋從而，被上訴人甲○○違規停車之行為，影響上訴人及被上訴人甲男行車視線及反應時間，致發生系爭事故，被上訴人甲 ○○違規停車行為與上訴人所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係，被上訴人甲○○自應負過失責任。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。次按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第 1項第2款亦有明文。經查，關於上訴人主張被上訴人甲男之侵權行為事實，為被上訴人所不爭執，則被上訴人甲男超速行駛，且行經無號誌之交叉路口未減速慢行，亦未充分注意車前狀況之過失行為，與上訴人所受傷勢，顯有相當因果關係，且被上訴人甲○○就本件事故之發生，亦應負過失之責，有如前述，則上訴人請求被上訴人甲男、甲○○連帶負損害賠償之責，於法即屬有據。又被上訴人甲男於本件事故發生當時為未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為其法定代理人，則上訴人請求被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母連帶負損害賠償之責，於法亦屬有據。其次，被上訴人本於各別之發生原因，對上訴人各負全部給付義務，故上訴人主張其等為不真正連帶債務，請求被上訴人甲男、被上訴人甲男之父及被上訴人甲男之母應連帶負損害賠償責任，及被上訴人甲男與被上訴人甲○○應連帶負損害賠償責任，此兩項給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務，為有理由，應屬可採。關於上訴人因本件事故得請求之項目如下：　⒈醫療費部分：　⑴關於上訴人於衛生福利部臺南醫院之醫療費用126,392元部分，除雙人病房差額費用116,000元部分外，為被上訴人所不爭執。又關於雙人病房差額費用部分，經原審函詢衛生福利部臺南醫院，據其函復略以：因時間久遠無法得知當時是否有健保病房，上訴人當時入住雙人病房係因上訴人要求等語（見原審卷第157頁），則雙人病房因上訴人要求而入住，且上訴人未能證明有入住雙人病房之必要，則上訴人此部分之費用，應予剔除。從而，衛生福利部臺南醫院之醫療費為 10,392元（計算式：126,392-116,000＝10,392）。　⑵關於上訴人於臺南市立醫院之醫療費用160,893元部分，除特殊醫材費90,000元、自費病房差額44,500元及特殊材料費19 ,387元外，為被上訴人所不爭執。又關於特殊醫材費、自費病房差額及特殊材料費部分，經原審函詢臺南市立醫院，據其函復略以：住院病床費係患者同意轉入需自付費用之病房，特殊醫材費為橈骨遠端2.4mm加長型預先造型/鎖定加壓骨版及4.5mm內側預先造型加壓骨版，健保給付為傳統骨板，骨材部分均與病患家屬溝通過，臨床上使用有比傳統骨材相比下明顯之優點及固定力，尤其在粉碎性骨折治療上為臨床之首選，不宜定義為必要醫材，而是有助益之醫材；特殊材料費部分主要來自百特伏血凝止血劑，單價16,900元。病人因腦挫傷出血，止血不易，故須使用此項藥品以利止血，屬必要之醫療費支出。頸圈之使用乃因嚴重頭部外傷之病患，在未證實頸椎無受傷之前，均先給與頸圈固定，亦屬必要之醫療支出，其餘細項為失能病患之必要照護支出等語，有台南市立醫院111年1月14日、111年3月4日函附卷可參（見原審卷第185至189、259至261頁），故特殊材料費19,387元為必要支出，特殊醫材費90,000元、住院病床費44,500元為不必要支出，應予扣除，則台南市立醫院醫療費支出為26,393 元（000000－00000－00000＝26393）。　⑶按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於上訴人上訴後追加請求衛生福利部臺南醫院負擔額31,946元部分，關於病房費之11,643元應予剔除，有如上述，其餘部分，本件上訴人於108年11月14日取得上開醫療單據時，即已知悉有該損害及賠償義務人存在，則上訴人於111年10月4日始增加該部分之請求，顯已罹於2年消滅時效，則被上訴人為時效抗辯拒絕給付，為有理由，上訴人此部分之請求，應予剔除。　⒉看護費用部分，關於上訴人已支出之看護費用563,258元係屬必要費用，為被上訴人所不爭執，關於將來看護費用部分，上訴人主張依其平均餘命，按每月32,400元計算其將來看護費用，關於平均餘命部分，為被上訴人所否認，經查：　⑴關於上訴人之餘命部分，上訴人為00年0月0日生，尚有平均餘命20.99年，107年高雄市女性簡易生命表在卷可參（見原審岡調卷第40頁）。被上訴人雖辯稱上訴人為植物人，平均餘命應較短云云，惟查：　①經原審函詢社團法人臺灣神經外科醫學會，據其函復略以：具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與一般國民平均餘命不相當。依照101年行政院衛生署委託辦理以身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年統計資料指出：如發病年齡位於65-69歲之男性植物人病患，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為16.1年，顯示男性植物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6.5年。但病人餘命推算無法一概而論，必須考量病人所接受之照護品質、失能程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素：通常其平均餘命遠低於一般民眾。但目前等無公式可以病人的性別、年紀加上身體狀況來正確推估病人的餘命等語，有社團法人臺灣神經外科醫學會函附卷可佐（見原審卷第283至287頁），上開函文雖表示植物人平均餘命與一般國民平均餘命不相當，惟並無女性植物人之統計資料，且亦無公式可推估病人餘命，又該函文內容所指統計資料距今已10年，以現行之醫學科技，能否再得出植物人平均餘命與一般國民平均餘命不相當之結論，已有疑義。再者，簡易生命表所統計之平均餘命，亦應包括植物人或長年臥病之情形，已屬一般、抽象的統計平均值資料，況上訴人係因系爭事故始成為植物人，並非肇事前即為植物人，故於計算後續看護費時，仍應依正常人之餘命計算其損害金額，始為公允。　②經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定上訴人之餘命，結果略以：植物人平均存活時間，與成為植物人之年齡，呼吸器依賴，鼻胃管灌食，照顧積極度有相關，國內有相關的針對植物人存活時間的研究報導為國衛院的報告，65歲平均餘命為10年，臺灣的研究顯示因民俗風情與醫療環境，植物人的平均餘命比國外的研究長許多，綜合上述本案平均餘命為3-10年之間等語（見本院卷㈡第17、1 9頁），固認為上訴人之平均餘命為3-10年之間，惟該鑑定結果並非針對上訴人之身心狀況為鑑定，而係依據國內外文獻所推導而來，則該鑑定結果難認符合上訴人之具體情形。又上開鑑定結果引用財團法人國家衛生研究院之報告，惟經本院函詢財團法人國家衛生研究院，據其函復略以：本院於 101年執行之委託案，利用身心障礙者資料庫串連死亡資料，以生命表法計算身心障礙者（含植物人）之平均餘命，研究成果已交衛生福利部。由於相同障礙類別身心障礙者的罹病情狀或嚴重度也是影響其平均餘命的因素，因此上述研究結果僅能作為參考，實際存活情況仍須視個別患者罹病情形、嚴重度等情況而定，且近年來，臺灣的生活環境、經濟狀況及醫藥進步等大環境因素有很大的變化，10年前所估算之平均餘命不一定適用於今日，在無法獲取身心障礙者實際臨床數據的情況下，需要小心解讀研究分析之結果等語（見本院卷㈠第381、382頁），足見上開鑑定結果所引用之研究，業經該研究主體認為10年前估算之結果因臺灣環境變化，已不當然可加以適用，且應依個別患者之具體情形而定，則台大醫院所為上開鑑定結果，其所引用之文獻已不能適用於今日情形，復未就上訴人之具體醫療情形或身心狀況而鑑定，應認該鑑定報告所認上訴人餘命為3-10年之鑑定結果，為無可採。　⑵按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。本件上訴人主張按每月32,400元計算其將來看護費用，為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第122、123頁），惟上訴人安置於福東護理之家，自108年7月1日至109年12月31日每月領有高雄市政府社會局身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助12,600元，另自110年1月1日起迄今每月領有該補助14,700元，有關補助經費領取方式係由上開機構每月檢具收據暨受補助者清冊向高雄市政府社會局請領並由高雄市政府社會局撥款等情，有高雄市政府社會局111年1月25日高市社障福字第113097 7300號函附卷可參(見原審卷第215至216頁)，則上訴人每月支出看護費約為福東護理之家每月收費33,600元扣除高雄市政府社會局補助款14,700元後為18,900元（計算式：33,600 －14,700＝18,900），故本院認未來看護費以每月18,900元計算，應屬合理妥適。是以，以上訴人尚有平均餘命20.99年，每月18,900元支出計算，按年給付為226,800元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,313,790元【計算方式為：226,800×14.00000000 +(226,800×0.99)×(14.00000000-00.00000000)=3,313,790. 0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.99為未滿一年部分折算年數之比例(20.99[去整數得0 .99])。未滿1元部分四捨五入，下同】。　⑶從而，故上訴人得請求已支出看護費563,258元及未來看護費 3,313,790元，共3,877,048元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件上訴人因被上訴人之不法侵害，受有頭部外傷並右側枕骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀皰疹等傷害，經治療後，現仍為植物人狀態而嚴重失能需專人24小時照護，並於108年7月26日經臺灣高雄少年及家事法院以108年度監宣字第450號裁定宣告為受監護宣告之人，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則上訴人請求被上訴人賠償慰撫金，於法即屬有據。查上訴人為國中畢業學歷，為家庭主婦，108年度無所得，名下有4筆財產，財產總額約729萬餘元；被上訴人甲○○為大學畢業學歷，任職科技公司，月薪約45,000元，108年所得為82 萬餘元，名下有1輛汽車；被上訴人甲男為高職肄業學歷，無財產所得；被上訴人甲男之父為高職畢業學歷，任職溶接所，日薪約1,500元，108年所得為股利數十元，名下股票總額數百元；被上訴人甲男之母為國中畢業學歷，販賣檳榔維生，日薪約800元，108年度無所得，名下無財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷第47至49頁、審訴卷卷末證物袋），本院斟酌上訴人因本件事故，經治療後成為植物人，其生活遭逢巨變，精神與肉體上勢必痛苦不堪，以植物人治療之困難，其痛苦恐達終身，暨上述兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之慰撫金，以250萬元（即原審准許之150萬元及本院准許上訴人追加之訴部分之100萬元）為適當，超過部分，應予剔除。被上訴人雖辯稱關於上訴人擴張請求之150萬元，已罹於時效云云，惟上訴人因本件事故以致成為植物人，其痛苦因植物人狀態之延續而持續進行，難認上訴人於第一次經認定為極重度障礙，即謂其慰撫金範圍已底定而起算時效，從而，被上訴人就此部分為時效抗辯拒絕給付，應無可採。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第102條第1項第11款訂有明文。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明文。查被上訴人甲男經鑑定以平均時速68.62至81.83公里嚴重超速沿忠孝街由北往南行駛，有逢甲大學鑑定報告書在卷可參，足認被上訴人甲男嚴重超速。而系爭事故地點之茄萣路一段88巷路口前劃設「停」標字，上訴人疏未依路面「停」標之指示停車後再開，為兩造所不爭執，足見系爭事故之發生，除被上訴人甲男無照駕駛、超速、行經無號誌岔路口未減速慢行即貿然穿越及被上訴人甲○○違規停車外，亦與上訴人未依「停」標之指示停車後再開有關，堪認上訴人對於系爭事故之發生，亦與有過失。又關於兩造之比例，參酌逢甲大學補充鑑定意見略以：……因B車超速行為故本鑑定中心研議上訴人、被上訴人甲男同為主要肇事原因，而被上訴人甲○○為次要肇事原因……若有可能本中心建議上訴人、被上訴人甲男同為主要肇事原因，其肇事責任佔85％，被上訴人甲○○為次要肇事原因，仍為15％等語，足認上訴人雖為行駛支線道之車輛，惟被上訴人甲男超速情節嚴重，其對於系爭事故發生之成因，同應負主要肇事責任，暨兩造就本件事故發生之路權歸屬、肇事情節、違規程度及原因力等，認上訴人與有過失之比例為 50％，被上訴人甲男、甲○○則應連帶負50％之責任，而被上訴人辯稱上訴人應負55％-70％之過失責任，要不足採，而以上訴人主張各佔50％可採。　㈣從而，上訴人得請求被上訴人賠償之金額共6,413,833元【計算式：10,392＋26,393＋3,877,048＋1,500,000（原審部分）＋ 1,000,000（追加部分）＝6,413,833】，而上訴人就本件事故之發生，應負50％過失責任，有如上述，則上訴人得請求被上訴人賠償之金額，應減為3,206,917元（計算式：5,413 ,833×50/100＋1,000,000×50/100（追加部分）＝3,206,917）。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。上訴人因系爭事故已受領汽車強制保險理賠2,200,000元，為兩造所不爭執，揆諸上開規定，上訴人得請求之金額，應扣除已領取之保險金，故上訴人尚得向被上訴人請求賠償之金額為1,006,917元【計算式：2,706,917－2,200,000＋500,000（追加部分）＝1,006,917】，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求判決：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶賠償506,917元，及自1 09年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人甲男、甲○○應連帶賠償506,917元，及自109年5月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及於本院追加請求：㈢被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人500,000元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人500,000元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分中之270, 692元本息（506,917-236,225＝270,692），為上訴人敗訴之判決，容有未合，應由本院予以廢棄，分別改判如主文第二、三、四項所示，至其餘部分，原審判決既無不當，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其餘上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-111-簡上-125-20241218-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度抗字第437號抗告人陳清木特別代理人姜宜君律師相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院中華民國112 年11月15日112年度司票字第14840號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1 項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第12 4 條，於本票準用之。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院 94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。惟票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁定意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用同法第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備，法院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，未獲清償。為此，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等語三、抗告意旨略以：抗告人於民國112年4月28日起即因自撞導致頭部外傷併左側硬腦膜下出血，送醫治療後，迄今均因顱內出血導致意識混亂之狀態，無法組織語言邏輯、無法進行溝通而不能獨立為意思表示或受意思表示，相對人自無從於系爭本票到期日即112年5月17日對抗告人為現實上付款提示。準此，相對人既未向抗告人為現實上付款提示，即不具備行使追索權之合法要件，從而原裁定准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、經查，抗告人於112年4月28日起即因受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、腦內出血及顏面撕裂傷等傷害而至台南市立醫院急診治療，並於當日執行左側開顱手術，迄至同年5月10 日方出院，並於同日入住瑞園老人長期照顧中心迄今，此有台南市立醫院診斷證明書、台南市立私立瑞園老人長期照顧中心112年8月24日瑞字第1120824001號函及入住證明在卷可稽（見原審卷第23、25、37-2頁），堪認屬實。又抗告人入住瑞園老人長期照顧中心迄今，均因顱內出血致陷入意識混亂狀態而無法組織語言邏輯、無法進行溝通，此亦經瑞園老人長期照顧中心上開函文陳述明確，足認抗告人確有因精神障礙或心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示之情事，準此，即難認其有接受相對人所為付款提示之能力，從而抗告人所辯相對人為本件聲請本票裁定前，未現實出示系爭本票原本而對抗告人為付款之提示乙節，應可採信。據上，相對人既欠缺票據法第124條準用同法第85條第1項所定行使追索權必須具備之付款提示形式要件，是其聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法即有未合，不應准許。原裁定准予強制執行，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 111年6月14日 30萬元 112年5月17日未記載

2024-12-17

SLDV-112-抗-437-20241217-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2337號聲請人顏意庭即被告上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文顏意庭准予停止羈押，並限制住居於「高雄市○鎮區鎮○○街000巷 00號3樓之3」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告目前懷孕已逾20週，有台南市立醫院產檢證明書為證，請讓被告停止羈押返家待產。二、按刑事訴訟法第114條規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。」查經，被告於113年12月6日由臺南看守所戒送台南市立醫院婦產科門診產檢，確認被告已懷孕20週，此有法務部○○○○○○○○113年12月11日南所衛決字第1 1311013090號函寄臺南看守所收容人戒送外醫診療紀錄簿及台南市立醫院診斷證明書可佐。被告請求停止羈押尚非無理由，應予准停止羈押。並為免被告停止羈押後無法聯絡，故應限制住居於其住所即高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號3樓之3 。三、依刑事訴訟法第111條第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-16

TNDM-113-聲-2337-20241216-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第905號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁明珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 085號），本院審理後判決如下：　　主　文翁明珠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁明珠於民國112年8月21日9時16分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車自臺南市○○區○○○街00號路旁起駛，並左轉進入該街東往西方向，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意及此，即貿然起駛，適有楊黃美雲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿該街西往東方向駛至，兩車因而發生碰撞，致楊黃美雲受有背部、右髖、大腿挫傷併大面積瘀腫等傷害。二、案經楊黃美雲訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告於本院審理時對證人楊黃美雲、楊于緹於警詢及偵查時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該等警詢及訊問筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢及偵查時所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承與告訴人發生車禍並造成大腿挫傷併大面積瘀腫之傷害，惟辯稱：告訴人上半身沒有著地，不會有背部、右髖部的傷勢，此部分傷勢應非本件車禍所造成云云。二、經查：　㈠被告於112年8月21日9時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自臺南市○○區○○○街00號路旁起駛，並左轉進入該街東往西方向時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿該街西往東方向行駛之告訴人楊黃美雲發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷，並經告訴人楊黃美雲於警詢中敘述車禍經過明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各件在卷可參，此部分事實應堪認定。又被告於前揭車禍中，確有起駛左轉未讓行進中車輛先行之過失一節，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參見偵卷第30頁、本院卷第35頁），並經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定在案，此有該會113年6月28日南鑑0000000案鑑定意見書存卷可考（參見偵卷第37頁至第38 頁），是被告於本件車禍中確有過失等情，應堪認定。　㈡告訴人因本件車禍後，旋於同日前往台南市立醫院急診，經醫師診斷認其受有背部、右髖、大腿挫傷併大面積瘀腫等傷害一節，業有台南市立醫院診斷證明書1份在卷（參見警卷第19頁），足見告訴人因本件車禍受有背部、右髖、大腿挫傷併大面積瘀腫等傷害。被告雖主張告訴人於案發時，上半身並未倒下，因認告訴人所受背部、右髖等處挫傷之傷害並非車禍所造成云云。惟告訴人於本案車禍當日即前往台南市立醫院急診，而當日醫師診斷之結果，認告訴人受有前開傷勢等情，已如前述。準此，告訴人發生車禍及其就診時間極為密接，是告訴人所受前揭傷勢確有可能為本件車禍事故所造成。復以，告訴人至台南市立醫院急診時，主要診斷為背臀挫瘀傷，而瘀腫可能會隨時間擴大嚴重等情，亦據台南市立醫院函覆本院屬實，此有該院113年9月12日南市醫字第11 30000820號函檢附告訴人楊黃美雲就診紀錄說明1份存卷（參見本院卷第19頁至第21頁）。綜此，堪認告訴人所受背部、右髖、大腿挫傷併大面積瘀腫等傷害，確係因本件車禍所造成，兩者間確有因果關係無誤。被告前揭主張尚無可採。　㈢綜上所述，被告於偵查及審理時所為之主張，均非足採。本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛一節，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可稽（警卷第21頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而表示接受裁判，合於刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷，並考量告訴人所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛，另斟酌被告於本院審理時坦承部分犯行，惟因雙方認知不同而未能與告訴人於偵查中達成和解或賠償其所受損害，並斟酌被告就本件車禍發生之過失程度、被告之品行、智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-交易-905-20241216-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人吳紘瑞即吳承育代理人林文凱律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年5月27 日112年度消債更字第568號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：原裁定以⑴中租迪和股份有限公司遲未陳報債權，故抗告人所列之新臺幣（下同）204,890元債權不能證明確實存在；⑵抗告人收入扣除生活必要費用及扶養義務之支出，尚餘23,110元，超過其於108年與債權人成立協商（調解）應支付之14,384元，因而認定抗告人無不能清償債務或不能清償之虞。惟抗告人已於聲請狀中以聲證3提供通訊軟體截圖證明中租迪和股份有限公司債務之存在，該部分債務應該是屬於創鉅有限合夥，雖然有提供機車作為擔保，但機車車齡超過10年，實際價值不足1萬元，處分擔保品後，剩餘債務應仍屬於無擔保債務；原裁定所稱向融易企業股份有限公司（以下簡稱融易公司）貸款購買黃金部分，事實上只是融易公司作為借貸的轉型，聲請人並未取得黃金，也沒有購買黃金的意思；又抗告人之收入扣除必要費用及扶養義務後，固尚餘23,110元可供清償債務，然抗告人除需償還協商（調解）款14,384元外，於本件更生時，尚有每月18,2 23元之融資公司債務需償還，故抗告人每月23,110元之餘款，顯然不足以清償其債務，爰請求廢棄原裁定並准予抗告人開始更生等語。二、按「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第151條第7項定有明文。準此，債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。三、抗告人於原審主張其積欠無擔保及無優先權債務約835,201 元，為清理債務，於民國108年間向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）申請前置協商（調解），於108年10月間成立協商契約（調解），雙方協議自108年11月10日起，分84期、週年利率5%，按月清償14,834元，以抗告人當時月收入約42,000元計算，扣除自身必要生活費用17,000元、未成年子女扶養費7,500元及母親扶養費3,000元後，每月所剩無幾，詎抗告人之母於112年 4月30日摔倒昏迷住院，嗣診斷出患有嚴重高血壓，聲請人為籌措醫藥費、看護費及母親往返醫院就醫計程車費，以機車為擔保品借貸，每月增加還款8,795元，112年7月1日間為支付母親營養品費而向遠信國際資融股份有限公司增貸，每月增加還款2,445元，112年10月間再向中租迪和股份有限公司（應為創鉅有限合夥）借貸，每月增加還款1,115元，終至每月需還款33,057元，致無力繳付協商（調解）款項而於 112年11月間毀諾；抗告人目前任職於○○○○股份有限公司擔任司機，每月收入約42,000元；又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、前置調解機制協議書暨前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、前置調解毀諾通知函、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本為憑。經查：（一）抗告人於108年10月間與最大債權銀行中國信託銀行成立調解，抗告人應自108年11月10日起，分84期、年利率5% ，按月清償14,834元；抗告人嗣於112年11月毀諾等情，有中國信託銀行陳報狀（見原審卷第167頁）在卷可稽。依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌抗告人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。　　　（二）抗告人自陳於112年11月毀諾時任職於○○○○股份有限公司擔任司機乙節，與其所提出之勞工保險被保險人投保資料表（見原審卷第57至59頁）顯示投保單位相符，堪認屬實。本院爰依新竹物流股份有限公司函覆之薪資明細表（見原審卷第201至203頁）計算抗告人自111年11月至112年11 月之總收入為566,835元（每月薪資明細如附表），則其每月平均收入為50,686元【計算式：（566,835元÷13月≒4 3,603元)＋(111年度年終獎金85,000元÷12個月≒7,083元)＝ 50,686元，元以下4捨5入】，並以50,686元作為抗告人毀諾當時償債能力之基礎；復參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14,230元×1.2＝17 ,076元），認抗告人每月之必要生活費用應以17,076元為適當。依此計算，抗告人毀諾時之每月收入50,686元，扣除每月必要支出17,076元、未成年子女扶養費7,500元及母親扶養費3,000元後，尚餘23,110元（計算式：50,686 元－17,076元－7,500元－3,000元＝23,110‬元），顯有能力按期履行當時之調解金額14,834元，並維持基本生活開支。（三）抗告人主張其毀諾係因其母陳○○突於112年4月30日因高血壓昏迷倒下，其父身體亦差，需籌措醫療費及看護費及購買營養品云云，雖提出台南市立醫院收據及吳○○出具看護費用收據（原審卷第365至377頁）為憑。惟觀上開醫院收據係每月1-2張金額數百元的收據，而抗告人之姐吳○○出具之自112年5月至10月共6月計9萬元的看護費用收據，折算每月為1萬5千元，如由抗告人與2名兄弟姐妹分擔，抗告人每月亦僅須支出大約5千元，實難認定抗告人於112年間因其母陳○○住院及其父親身體差，致抗告人有需籌措高額醫療費、看護費及營養品之情事。（四）抗告人積欠中租迪和股份有限公司之31,138元之債務（即創鉅有限合夥之債權），係其於111年10月25日之機車貸款（見原審卷第95頁動產擔保交易線上登記資料）；而積欠融易公司79,494元之債務（見原審卷第163-165頁融易公司陳報狀及購物分期付款申請暨約定書），係其於111 年10月19日購買黃金應給付之分期款。則抗告人既無法證明成立調解後有需籌措高額醫療費、看護費及營養等不可歸責於己之情事，且抗告人上開2項債務，復均係其個人於108年10月間成立調解後之任意行為所致之債務，自應認係可歸責於抗告人自已之因素所增加之債務。（五）綜上，抗告人主張有不可歸責於己之事由，致履行調解條件有困難云云，均不足採信。而抗告人毀諾當時之每月收入，既足以負擔每月14,834元之調解條件。從而，抗告人於調解成立後毀諾，自足認定係可歸責於抗告人之事由所致，揆諸前揭說明，抗告人自不得聲請更生。四、綜上所述，抗告人既不得聲請更生，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　附表一：新竹物流股份有限公司薪資所得(單位：新臺幣) 月份工作津貼伙食費加班費抽分薪資實領金額 111年11月 23,500元 1,800元 11,700元 5,482元 42,482元 111年12月 23,500元 1,800元 13,600元 6,068元 44,968元 112年1月 24,600元 1,800元 10,300元 4,707元 41,407元 112年2月 24,600元 1,800元 11,800元 5,882元 44,082元 112年3月 24,395元 1,785元 12,900元 6,718元 45,798元 112年4月 24,600元 1,800元 11,400元 5,590元 43,390元 112年5月 24,600元 1,800元 12,100元 6,590元 45,090元 112年6月 24,600元 1,800元 12,100元 6,007元 44,507元 112年7月 24,600元 1,800元 12,100元 5,830元 44,330元 112年8月 24,600元 1,800元 12,900元 6,330元 45,630元 112年9月 24,600元 1,800元 9,100元 4,441元 39,941元 112年10月 24,600元 1,800元 10,600元 5,488元 42,488元 112年11月 23,780元 1,740元 11,300元 5,902元 42,722元合計 566,835元

2024-12-16

TNDV-113-消債抗-17-20241216-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1438號原告許智威原告蔡宜儒即反訴被告兼上一人訴訟代理人共同訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告即反訴原告陳耀銘訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蔡宜儒新臺幣5萬元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之10，餘由原告負擔。本判決原告蔡宜儒勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告蔡宜儒預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。經查，原告蔡宜儒以「其與被告於民國111年5月26日20時許，在兩造住家附近之臺南市○○區○○路○段000巷口（下稱系爭時地，該地點簡稱為系爭巷口）發生糾紛」為由提起本件訴訟求償，被告於審理中主張其於系爭時地遭蔡宜儒侵害其身體權及人格權而提起反訴，其係以蔡宜儒起訴之相同基礎事實予以請求，合於提起反訴之要件。原告主張反訴內容與本訴事實無關，兩者發生時間不同，並無牽連關係等語（本院卷30頁），容有誤會，合先敘明。貳、實體方面：一、本訴部分：　　　　　㈠原告主張：兩造為鄰居關係，被告因原告住家種植之植物生長至被告所有之空地等糾紛，而經常辱罵原告。被告於系爭時地等待垃圾車時，與蔡宜儒發生口角，被告竟基於傷害之犯意，接續以揮拳、拍打及手臂撞擊等方式攻擊蔡宜儒，致蔡宜儒受有頭部血腫約1×2公分、右手擦挫傷、左上肢挫傷、下背挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告並對蔡宜儒辱罵「幹你娘」、「垃圾人」，經本院111年度訴字第1235號、1 11年度易字第1358號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯傷害罪及公然侮辱罪確定在案，依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償15萬元精神慰撫金。另被告亦於附表所示之時間及地點辱罵蔡宜儒及其配偶即原告許智威，該地點中之系爭巷口為垃圾車停靠站，其為公共場所，被告以不雅言語辱罵原告，惡意侵害原告之名譽，情節應屬重大，爰依上開規定，請求被告分別賠償蔡宜儒、許智威各15萬元精神慰撫金。並聲明：被告應各給付蔡宜儒、許智威新臺幣（下同）30萬元、15萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告辯稱：被告係因蔡宜儒先以廚餘潑向被告，被告受此重大侮辱，其一時氣憤，遂於系爭時地毆打蔡宜儒，蔡宜儒應負與有過失責任，方為合理。且原告常持手機對被告攝影、錄音，相當不尊重被告，且有挑釁之意味。又原告提出之證物一、二只有影像，並無聲音，被告否認其有對原告蔡宜儒說：「垃圾人」，被告縱有說話，亦係自言自語，不等同其在罵原告蔡宜儒；被告否認有附表所示編號3之行為；編號4 部分，被告並未比中指，亦未罵原告，被告當時係站在馬路旁，看著其田地，原告卻持手機不斷拍攝被告；證物五-1、五-2影片無聲音，且被告並未罵人；編號5、6部分，被告係因看到其田地上，被人亂丟雜物，其因生氣而罵亂丟之人為「骯髒人」，並非針對原告；編號7部分，被告係在其自家門口，對看不慣的事，自言自語，並非針對原告。並聲明：　　原告之訴駁回。並願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈢本院的判斷：　⒈蔡宜儒主張被告於系爭時地對其毆打及辱罵部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　　⑵兩造為鄰居關係，長期因原告住家種植之植物生長或樹葉、樹枝掉落至被告所有之空地而發生糾紛。嗣被告於系爭時地等待垃圾車時，又因上開植物之糾紛，與蔡宜儒發生口角，被告因遭蔡宜儒手上金屬鍋子內之廚餘潑到，而握拳揮向蔡宜儒2次，蔡宜儒隨即以其手上之鍋子揮向被告2 次，第2次擊中被告之左手掌，被告又以左手臂撞擊蔡宜儒之左手臂及背部，並以右手掌拍打原告蔡宜儒持手機之左手掌及左前臂，復稱：「幹你娘」、「垃圾人」；蔡宜儒於事後就醫，經診斷受有系爭傷害等情，有本院111年度訴字第1235號傷害等刑事事件（下稱系爭刑案）勘驗筆錄、刑案現場照片（錄影畫面截圖）、臺南市立醫院驗傷診斷書、傷勢照片在卷可稽（系爭刑案卷宗《下稱刑卷》96 、99頁及警卷28至30、17、33頁），為兩造所不爭執。且經系爭刑事判決認定被告犯傷害罪，處拘役55日；又犯公然侮辱罪，處罰金6000元，亦有系爭刑事判決在卷可參（調解卷31頁），堪認為真實。　　⑶如上所述，被告對於其於系爭時地有握拳揮向蔡宜儒2次，又以左手臂撞擊蔡宜儒之左手臂及背部乙節，並不爭執。而觀諸系爭刑案勘驗筆錄中之「甲男」為身穿白色短袖上衣、卡其色短褲之男子，「乙女」為身穿牛仔外套、黑白長洋裝之女子，檔案名稱RJCQ8308.MP4影片0秒至10秒，甲男舉起右手握拳朝乙女左側頭部連揮2拳（未拍到有無打到乙女），乙女頭部朝鏡頭右側甩動（刑卷96、98頁）。再參以被告自陳：「穿短褲的人是我，拿鋼鍋的人是蔡宜儒。我揮兩次拳，有沒有打到，我無法確認。」及刑案現場照片（刑卷98頁及警卷28、29頁），可知該勘驗筆錄中之甲男為被告，乙女則為蔡宜儒，被告有向蔡宜儒之左側頭部連揮2拳。被告係朝蔡宜儒之左側頭部、左手掌、左手臂及背部揮擊、撞擊及拍打，該身體部分與臺南市立醫院驗傷診斷書記載蔡宜儒之「頭部血腫約1×2公分、左上肢挫傷、下背挫傷」（即系爭傷害，警卷17頁）傷勢相符，顯見蔡宜儒係因遭被告毆打，而受有系爭傷害，則蔡宜儒依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　⑷又被告對於其於系爭時地有稱：「幹你娘」、「垃圾人」乙節，並不爭執（刑卷50、105頁）；而觀諸系爭刑案勘驗筆錄，檔案名稱WWVC0948.MP4影片1分15秒至36秒，甲男（即被告）走向畫面上方，停在白色轎車旁，轉身看著乙女（即原告蔡宜儒）方向，指著自己的左上臂說：「你給我噴成這樣，（聽不清楚）」指著乙女方向以臺語說：「幹你娘，你給我噴，噴啥小。」甲男轉身往畫面左方走兩步又轉回身體，指著同方向以臺語說：「沒關係啦，垃圾人，你知道你是垃圾人嗎？」（刑卷99頁）。可知被告辱罵「幹你娘」、「垃圾人」時，係以手指著蔡宜儒所在位置，其指稱之對象為蔡宜儒，應堪認定，則蔡宜儒主張被告有對其說「幹你娘」、「垃圾人」，亦可採信。　　⑸名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。被告對蔡宜儒所說之「幹你娘」、「垃圾人」，衡諸一般社會大眾之理解，係屬負面、粗俗不雅且含有性貶抑意涵之言詞，足以使蔡宜儒在精神上、心理上感到難堪。再參以原告之鄰居即訴外人蔡婷琪於系爭刑案之證詞：「【111年5月26日晚上8點，妳當時也有在臺南市○○區○○路○段000巷口（即系爭時地）？】是」、「（妳當時在那邊做何事？）等著丟垃圾。」、「（當時蔡宜儒與陳耀銘是否在場）？當時是我們第一時間先到，我們站在那邊的時候，陳耀銘看到人就一直罵。」、「（是罵妳嗎？）不是，陳耀銘一直罵給大家聽他與蔡宜儒的事，蔡宜儒他們出來丟垃圾有聽到…。」（刑卷158頁）。可知被告對蔡宜儒辱罵「幹你娘」、「垃圾人」時，附近有居民在等待倒垃圾，則被告係在不特定多數人得共見共聞之時點，對蔡宜儒所為非指明具體事實之抽象謾罵，衡情已足使蔡宜儒感到難堪或不快，並足以減損其名譽及人格，堪認被告之行為已構成公然侮辱，且情節已屬重大，則蔡宜儒依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　⑹被告於系爭時地對蔡宜儒有上開傷害、公然侮辱之行為，並使蔡宜儒受有系爭傷害，蔡宜儒遭到被告揮擊、撞擊及拍打，其身體及心理上已受有相當程度之痛苦，蔡宜儒嗣又遭被告以令人難堪之字語辱罵，更加重其心理及精神之痛苦，則蔡宜儒依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。蔡宜儒為61年次，大學畢業，已婚，職業為保險業務員；被告為40年次，國中畢業，已經退休（警卷39、47頁及本院卷31、32頁、刑卷170 頁）。本院審酌兩造為鄰居關係，嫌隙已久，被告行為之動機、手段，對於蔡宜儒造成損害之程度，以及渠等之身分、社會地位、智識程度、經濟狀況等情狀，認蔡宜儒請求被告賠償傷害、侵害名譽之非財產上損害各為4萬元、1 萬元，合計5萬元，應為適當，逾上開數額之請求，尚屬過高，不應准許。　　⑺按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。被告辯稱，其係因蔡宜儒先以廚餘潑向被告，被告受此重大侮辱，一時氣憤，方會毆打蔡宜儒，原告蔡宜儒應負與有過失責任，方為合理云云。惟查，觀諸系爭刑案勘驗筆錄，檔案名稱RJCQ8308.MP4影片0秒至1 0秒，被告先對蔡宜儒說話，雖勘驗結果為「聽不清楚內容」，然該2人有嫌隙已久，衡諸經驗常情，被告之言詞應非悅耳，否則蔡宜儒豈會說：「你你走開阿。」嗣蔡宜儒將其手上鍋子內之廚餘潑向被告，被告隨即往前移動，蔡宜儒後退並側身閃避被告，被告罵：「幹你娘，幹你娘機掰（台語）。」隨即舉起右手握拳朝蔡宜儒左側頭部連揮2拳（刑卷96頁）。被告縱因蔡宜儒潑灑廚餘，而一時氣憤，然其不思以理性溝通或循司法途徑解決，其以穢語辱罵蔡宜儒後，更直接暴力相向，實難謂蔡宜儒潑灑廚餘之行為助成損害之發生或擴大，自無過失相抵原則之適用。　　⑻末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22 9條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項本文及第203條所明定。查蔡宜儒得請求被告給付5萬元，屬未定有給付期限之債務，則原告蔡宜儒請求以民事起訴狀繕本送達被告（調解卷65頁）之翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息，亦屬有據。　⒉原告主張被告於附表所示之時地辱罵原告部分：　　⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⑵原告主張被告於附表所示之時間及地點辱罵原告，該地點中之系爭巷口為垃圾車停靠站，其為公共場所，被告多次刻意於清運垃圾前後，有社區居民在場之時點，以不雅言語辱罵原告，惡意侵害原告之名譽，情節應屬重大等情（調解卷13頁），為被告所否認，依前開說明，應由原告先負舉證之責，就此原告提出證物一至七影像及截圖照片光碟為證據方法（調解卷21至27、57頁）。　　⑶原告提出之證物一至七錄影畫面截圖僅為照片，並無聲音，無法證明被告有辱罵原告。而影片部分，經本院勘驗結果（本院卷50、51頁）認定如下：　　　①證物一：勘驗結果為「112年9月28日監視器影像，內有1 3個照片檔，場景在原告住家院子及被告土地（相鄰）。有一張照片被告身穿藍色衣服站在車號000000號汽車左邊，畫面中有原告及被告，擷取影像畫面如調解卷21 頁圖示。」（本院卷50頁）。證物一僅為照片檔案，並無聲音，無從證明被告有辱罵蔡宜儒之行為。　　　②證物二：勘驗結果為「112年10月7日監視器影像，內有2 個影像檔，均無聲音，場景在原告住家門前巷子，有垃圾車來，鄰居多人出來倒垃圾。擷取畫面如調解卷21頁圖示。」（本院卷50頁）。證物二為2個影片檔案及1個照片檔案，均無聲音，無從證明被告辱罵蔡宜儒之行為。　　　③證物三：勘驗結果為「日期112年11月30日，內有1個手機影音檔，畫面中無被告，有聽到聲音，但聽不清楚講話內容。」關於該影音檔之聲音是否為被告之聲音部分，被告陳稱：「聽起來好像是被告的聲音。」許智威主張：「該聲音為被告之聲音，且被告有罵三字經。」（本院卷50頁）。姑不論該影片得否聽出許智威所謂之「幹你娘」，然觀諸影片畫面僅有圍牆、機車、腳踏車、安全帽、植物及建物，並無被告或許智威，無法得知被告辱罵之對象為何人，實難認定被告有附表所示編號3 之辱罵許智威之行為。　　　④證物四：勘驗結果為「日期為113年1月7日，內有2個手機影音檔及2個照片檔，影片場景在原告家院子，被告站在院子外面也持手機錄影，後來被告離開走回對面自家，因已相隔一條馬路，隱約聽到其念念有詞，但聽不清楚他在說什麼，就邊走邊進入被告家；監視器影像（無聲音）場景為被告站在他土地的馬路邊，拿著水桶；照片檔如調解卷23頁圖示。」（本院卷50頁）。原告主張被告有附表所示之編號4「比中指」之行為部分，其提出之證據為檔案名稱「證物四說明圖示被告比中指挑釁辱罵垃圾人」照片（即調解卷23頁下方之照片），將該照片與上開勘驗影片互相比對，可知畫面中之男子為被告，其左手拿著橘色水桶，左邊照片因人物畫面太小，無法看出有比手勢，中間照片部分，被告似有將右手放在臉下方，但無法看出有比手勢，右邊照片部分，被告之右手指向地面，該3張照片均無法看出被告有「比中指」。再觀諸該照片之來源即上開影片2分46秒至50 秒，被告雖有朝鏡頭方向比手勢，然因畫面中之被告影像太小，僅看出被告右手或右手指往下比數次，難以認定被告有「比中指」之行為。又原告主張被告有附表所示編號4之辱罵「垃圾人」、「幹你娘」部分，其提出之證據為上開照片、影片檔案，然查照片部分，因無聲音，無法證明被告有辱罵上開言語；影片部分，勘驗結果為「隱約聽到被告念念有詞，但聽不清楚他在說什麼」，由於被告距離鏡頭相隔甚遠，難以認定其係在自言自語，或係在辱罵人，是以該影片尚不足以證明被告有附表所示編號4辱罵原告之行為。　　　⑤證物五：勘驗結果為「日期113年1月13日，內有2個影像檔案及1個照片檔，證物五-1為監視器畫面，有影像，無聲音，場景在原告住家院子旁的巷道；證物五-2為監視器畫面，有影像，有聲音，場景在原告住家院子，有聽到垃圾車音樂聲，畫面中被告在街道旁，有聽到有人講胎哥人啊、辣薩人啊（台語，骯髒之意），同時影片 0分2秒至5秒有一穿白色衣服的行人走過；照片檔如調解卷27頁圖示。」（本院卷50、51頁）。其中證物五-1 影片無聲音，無法證明被告有許智威主張之附表所示編號5之辱罵行為。另證物五-2影片部分，縱認該路過行人即為許智威，然觀諸該影片0分0秒至1秒，被告先以手指向地面，口中念念有詞，此時許智威尚未走到被告前方，0分2秒至4秒，許智威走到被告前方時，被告雖有罵「胎哥人」、「胎哥」，然許智威仍持續往前走，之後被告則係往另一方向走去，審酌證物五-2影片係從遠距離拍攝，人物畫面相當小，內容僅有數秒，時間相當短暫，許智威經過被告面前亦僅有1至2秒，且許智威對於被告所為，並無停留或加以質疑，是單憑該影片之短暫片段內容，實難遽認被告係針對許智威辱罵。再觀諸證物五之2影片0分17秒至24秒，被告由住家走出來，手上拿著水桶，越過巷道，往原告住家方向行走，0分2 5秒至29秒，被告雖有罵：「胎哥人啊，辣薩人啊，這無辣薩本啊，胎哥人啊...」，但此時畫面並無其他人，難以認定被告辱罵之對象為何人。0分30秒至31秒，被告朝原告住家旁邊方向潑水，0分32秒至36秒，被告往其住家方向行走，0分37秒，被告走到巷道中間罵：「胎哥人」，0分36秒至37秒，原告住家車庫雖有一名穿著白色衣服的男子走出來，右手指著前方，但被告於此時已往其住家方向行走，難認其係在罵該男子。至於被告朝原告住家旁邊方向潑水部分，因被告之土地位於原告住家旁邊，由上開影片無法判斷被告係往其土地潑水，或係向原告住家潑水；況且，被告縱係向原告住家潑水，並不足以使許智威在社會上之評價受到貶損。許智威以此主張被告侵害其名譽，尚不可採。　　　⑥證物六：勘驗結果為「日期113年2月7日，內有1個手機影音檔，畫面中被告一邊走，一邊對拍攝者說：「你不必錄啦」，然後轉身走開，邊走邊念『辣薩人（台語，骯髒之意）』」（本院卷51頁）。關於證物六影片拍攝者部分，蔡宜儒主張其為拍攝者，被告則辯稱，影片無法看出拍攝者為何人（本院卷51頁）。觀諸證物六影片，可知畫面中僅有被告，並無其他人在場。該影片拍攝者縱為蔡宜儒，然所謂名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，審酌被告罵「辣薩人」時係邊走邊念，依當時情境亦難認定係針對拍攝者辱罵，蔡宜儒主張被告侵害其名譽，尚難可採。　　　⑦證物七：勘驗結果為「日期113年2月8日，內有1個手機影音檔，畫面中被告與拍攝者相隔一條馬路，邊走邊念（並無正面對著拍攝者說），有一行人經過（原告稱行人是許智威），聽不清楚講甚麼，兩者相隔一條街道。」（本院卷31、51頁）。審酌錄影畫面中行人出現時間僅短暫2秒，實難認定被告辱罵之對象為許智威，許智威其主張被告侵害其名譽，不足採信。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：蔡宜儒於系爭時地等候倒垃圾時，將其手上金屬鍋子盛裝之廚餘潑向反訴原告，反訴原告以右手握拳朝蔡宜儒連揮2拳後，蔡宜儒隨即將金屬鍋子揮向反訴原告2次，其中第2次擊中反訴原告之左手掌，反訴原告因而受有臉部挫傷擦傷、腹挫傷等傷害，蔡宜儒對此並不爭執，顯見蔡宜儒有侵害反訴原告之身體權，依民法第184條第1項規定，請求其賠償醫療費用3000元及精神慰撫金15萬元。又蔡宜儒上開在大庭廣眾面前故意潑廚餘之行為，係以不潔之物公然羞辱反訴原告，致其精神上遭受痛苦，侵害反訴原告之身體權及人格權，依上開規定，請求蔡宜儒賠償精神慰撫金15萬元。並聲明：蔡宜儒應給付反訴原告30萬3000元，及自反訴聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告蔡宜儒辯稱：由系爭刑事判決之「陳耀銘於警詢及偵查中，僅陳稱：蔡宜儒對其潑廚餘，或以裝有廚餘的金屬器砸向伊，造成伊臉部挫傷擦傷等語，均未陳稱有遭蔡宜儒持鐵鍋揮中腹部」、「從錄影畫面，無法直接認定蔡宜儒所持金屬鍋子有無揮中陳耀銘之臉部及腹部」、「陳耀銘…，口頭上也只是一再對『潑廚餘』之事表達不滿，從未表示有遭蔡宜儒毆打」內容，可知蔡宜儒並未傷害反訴原告，反訴原告卻斷章取義為「蔡宜儒不爭執其有傷害反訴原告」。又由證人蔡婷琪之證詞，可知反訴被告蔡宜儒並非基於侮辱之故意而潑灑廚餘。反訴原告於當時刻意接近許智威，反訴被告蔡宜儒欲阻擋反訴原告，而於慌亂間將廚餘潑灑出去，其並非故意，無可歸責性、違法性，情節亦非重大；反訴原告縱有沾到廚餘，應僅為湯水，未對其身體造成傷害，其不得請求賠償。並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈢本院的判斷：　　　　⒈反訴原告主張蔡宜儒持鍋子揮打部分：　　⑴按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　　⑵反訴原告主張，蔡宜儒於警詢及刑事法院第一審審理中，對於其於系爭時地有傷害反訴原告乙節並不爭執，此雖為間接證據，然依經驗法則及常理判斷，若其未傷害反訴原告，應會否認，而非不爭執；又蔡宜儒提出之影片，雖未拍到其拿鍋子揮向反訴原告之全部畫面，然此係因角度或現場混亂而未拍到全貌，不表示其無傷害行為云云（本院卷57頁）。惟查：　　　①蔡宜儒雖於系爭刑案112年1月5日準備程序，對於「其於系爭時地有持鍋子揮向反訴原告2次，第2次擊中反訴原告之左手掌」乙節，並不爭執（刑卷104、105頁）。然依上開說明，反訴原告主張蔡宜儒有侵害其身體權之行為，須反訴原告身體之傷勢與蔡宜儒揮擊鍋子之行為間有相當因果關係，始能成立。而反訴原告於上開糾紛發生後約35分鐘，前往臺南市立醫院急診，經診療後，其受傷部位為「臉部挫傷擦傷、腹挫傷」，有反訴原告於警詢時提出之診斷證明書在卷可稽（警卷19頁），該診斷證明書並無任何關於「左手掌」傷勢之記載，則反訴原告之左手掌是否有受傷，實有可疑。　　　②該診斷證明書雖有記載，反訴原告之臉部及腹部均有受傷，然反訴原告於員警詢問：「對方（即蔡宜儒）如何傷害你？傷害你何部位？有無使用武器？」其回答：「對方以裝有廚餘的金屬器砸向我。臉部挫傷擦傷。」（警卷13頁），並未陳稱其有遭蔡宜儒持鍋子揮中腹部，故反訴原告之腹部傷勢是否係因蔡宜儒之行為所致，亦有疑問。　　　③由系爭刑案勘驗筆錄（檔案名稱RJCQ8308.MP4影片），可知蔡宜儒於系爭時地持金屬鍋子潑向、揮向反訴原告共3次（刑卷96頁），而反訴原告、蔡宜儒於系爭刑案對於「蔡宜儒於系爭時地有持金屬鍋子潑向、揮向反訴原告共3次，前2次無法確認有無擊中反訴原告，第3次擊中反訴原告之左手掌」乙節並不爭執（刑卷104、105 頁），故由錄影畫面難以認定蔡宜儒所持金屬鍋子有無揮中反訴原告之臉部及腹部。　　　④蔡宜儒所持之鍋子為金屬材質，應有相當重量，若是擊中臉部或腹部，反訴原告應會有疼痛或不舒服之感覺，尤以擊中臉部為烈，然由系爭刑案勘驗筆錄（刑卷96至 101頁），反訴原告並未提到其臉部或腹部之傷勢，而係一再提及「廚餘」。又由上開勘驗筆錄可知，反訴原告於蔡宜儒持金屬鍋子揮向其後，還持續以揮拳、拍打及手臂撞擊之方式攻擊蔡宜儒，反訴原告於此過程中導致自己受傷，亦非無可能。綜上，蔡宜儒於系爭時地，雖有持鍋子潑向、揮向反訴原告，然反訴原告所提出診斷證明書記載之「臉部及腹部傷勢」與蔡宜儒之上開行為間是否有相當因果關係，尚有疑問，自難遽認蔡宜儒有侵害反訴原告之身體權。　⒉反訴原告主張蔡宜儒潑廚餘部分：　　⑴人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。　　⑵反訴原告主張由系爭刑事判決記載之「陳耀銘於系爭時地，在民眾正在等待垃圾車到來時，與蔡宜儒發生口角，見蔡宜儒將手上金屬鍋子盛裝之廚餘潑向其臉部等處後，即以揮拳、拍打及手臂撞擊等方式攻擊蔡宜儒」，可知反訴被告蔡宜儒先以手上鍋子內之廚餘，潑向反訴原告臉部等處，其應係故意為之，而非緊張下之防衛行為云云（本院卷53頁）。惟查：　　　①系爭刑事判決固記載「蔡宜儒將手上金屬鍋子盛裝之廚餘潑向陳耀銘臉部等處」（調解卷35頁），然單憑該段文字難以認定蔡宜儒係故意將廚餘潑向反訴原告。蔡宜儒是否係故意為之，仍應由其於系爭時地之行為態樣及其所處之情境等加以判斷。　　　②證人即鄰居蔡婷琪於系爭刑案證稱：「陳耀銘一直罵給大家聽他與蔡宜儒的事，蔡宜儒他們出來丟垃圾有聽到，所以他們就直接錄影要抓證據，蔡宜儒的老公在前面，陳耀銘就一直罵蔡宜儒的老公，又一直走過去對蔡宜儒的老公說『我讓你打、我讓你打』，蔡宜儒的老公都無動於衷，也沒有碰到陳耀銘，陳耀銘一直鬧，結果陳耀銘一直很大力地撞到蔡宜儒的老公，蔡宜儒在我的右後方在佐證，一手持手機、一手持鍋裡面有廚餘，蔡宜儒並非真的要潑陳耀銘，應該是蔡宜儒的老公被打，蔡宜儒要防護他，我有看到她手舉起來，但舉不超過肩膀就被陳耀銘的手弄到，整個就翻掉了，當時我看到是這樣。」、「我有看到蔡宜儒的手是不夠力的，拿到肩膀就靠著，我有看到是陳耀銘的手弄到廚餘才翻倒，不是故意要潑陳耀銘。」（刑卷158、159、161頁）。　　　③由上開證詞可知，蔡宜儒係因看到反訴原告在挑釁其配偶許智威，而一手持手機蒐證，一手持裝有廚餘之鍋子，其看到反訴原告大力撞到許智威後，情急之下，手舉起鍋子後，因力量不夠，或因遭反訴原告的手弄到，而翻倒鍋子，鍋內之廚餘因而噴到反訴原告，該行為應係肢體衝突中之意外結果，非在蔡宜儒之預見範圍內，故反訴原告主張蔡宜儒係故意將其鍋內之廚餘潑向反訴原告，並不可採。再者，蔡宜儒既係因力量不夠，或因遭反訴原告的手弄到而翻倒鍋子，鍋內之廚餘因而噴到反訴原告，難認符合民法第184條第1項前段規定之「不法性」要件，故反訴原告主張蔡宜儒侵害其身體權及人格權，亦不可採。三、綜上所述，蔡宜儒就被告於系爭時地對其毆打及辱罵部分，請求被告賠償各4萬元、1萬元，共計5萬元，及自113年5月2 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。至於原告主張被告於附表所示之時地辱罵，及反訴原告主張蔡宜儒持鍋子揮打、潑廚餘請求賠償部分，均無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。蔡宜儒就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另原告及反訴原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。四、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段；反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺　　附表：編號時　間地點行為及對象原告之證據 1 112年9月28日 7時40分原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告蔡宜儒「垃圾人」證物一 2 112年10月7日 19時48分原告家門前被告辱罵原告蔡宜儒「垃圾人」證物二 3 112年11月30日白天原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告許智威「幹你娘」證物三 4 113年1月7日 12時27分原告家車庫旁之系爭巷口被告對原告二人比中指，並辱罵「垃圾人」、「幹你娘」證物四 5 113年1月13日 19點45分原告家門前被告辱罵原告許智威「垃圾人」、「幹你娘」證物五之1 113年1月13日 19點46分原告家車庫被告朝原告許智威潑水示威，且辱罵原告許智威「骯髒人」、「垃圾人」、「去給人幹」、「幹」證物五之2 6 113年2月7日原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告蔡宜儒「垃圾人」證物六 7 113年2月8日原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告許智威「骯辭人」、「幹」證物七

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1438-20241213-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1033號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡啓川選任辯護人康文彬律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第18361號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡啓川犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　事　實一、蔡啟川於民國113年6月6日19時許，在臺南市○○區○○路000號住處飲用酒類，迄同日20時許飲畢，竟仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000–OOO號普通重型機車上路。同日21時1 2分許行經臺南市○○區○○路00號前時，因紅燈左轉為臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所員警黃先宇加以攔查。黃先宇發現其散發酒味，涉嫌酒後駕車，遂要求對其實施呼氣酒精濃度測試，蔡啟川拒絕吹氣，發動機車欲逃離現場，旋遭黃先宇攔阻並當場逮捕。嗣經檢察官核發鑑定許可書囑託台南市立醫院對蔡啟川施以血液酒精濃度鑑定，測得其血液中酒精濃度為111mg/dL（0.111％），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，未據被告蔡啓川及其辯護人爭執證據能力，且查無何以不正方法取得其自白之情形，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告於警詢、偵查中所為之自白均有證據能力。至非供述證據部分，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，且被告經檢察官囑託台南市立醫院鑑定血液中酒精濃度，測得其血液中酒精濃度為111mg/dL，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察官鑑定許可書及台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）檢驗報告查詢生化報告（警卷第13、15頁）在卷可憑。此外，復有員警密錄器錄影畫面截圖2張（警卷第23頁）在卷可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡查被告曾因妨害公務案件，經本院以109年度簡字第2840號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官論告意旨以被告曾因上開案件受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑，固非無見。然被告前案所犯係妨害公務案件，與本案所犯公共危險案件罪質不同，難認被告對於酒後駕車公共危險案件有特別之惡性或刑罰反應力不佳之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，本件尚無從依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予敘明。四、量刑：　　　審酌被告縱意飲酒後騎乘機車上路，為警查獲後測得之血液中酒精濃度達111mg/dL，足見其漠視自己安危，枉顧公眾道路通行安全之心態，並已對公眾行車安全致生高度危害；雖被告犯後坦承犯行，態度尚可，然被告於96年、105年間，先後因酒後駕車公共危險案件經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次已屬第三次酒後駕車犯行，是尚無從僅因被告犯後態度尚佳而輕縱；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地遭臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所員警黃先宇攔停要求進行呼氣酒精濃度測試時，竟基於妨害公務之犯意，當場發動機車衝撞黃先宇，致黃先宇受有左手前臂擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。因認被告另涉有刑法第135條第1項、第3項第1款之妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開妨害公務罪嫌，無非以被告之供述、員警黃先宇之職務報告、診斷證明書及員警密錄器錄影畫面截圖，為其論據。另到庭之公訴檢察官論告意旨以：依本院勘驗密錄器結果及員警黃先宇審理中到庭所為之證詞，可知被告於員警尚站立於其機車左側時，突然催動油門駛機車向前行駛，員警立即向前阻擋被告之機車，以當時情形，員警不論是在被告機車左前側或右前側，均距離被告機車極近，被告應可知其遭盤查過程中，如催動油門向前行駛，員警必然上前攔阻，亦可能會在攔阻過程中受傷，被告對此既有認知，亦有預見，仍不違背其本意，催動油門向前行駛，顯有以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之故意等語。而被告固坦承當時確有發動機車欲駛離現場，然堅決否認有何被訴妨害公務犯行，辯稱：其並無衝撞員警之意圖，當時員警黃先宇並未站在車頭正前方，其不知機車有無碰撞黃先宇等語。辯護人辯護意旨則以：依勘驗結果可知，被告遭攔停後熄火，之後再度發動機車，其目的顯係為逃避呼氣酒精濃度測試；倘被告果如檢察官所指，有「衝撞」員警之妨害公務不確定故意，被告大可不顧員警阻攔，逕行催動油門衝出，實無催動油門遭員警攔阻後，再次停車熄火，並將機車退回原處之必要；再參諸被告再次停車後對員警稱：「拜託啦，別這樣啦」，可知被告所期待者，僅員警能網開一面而已，其並無衝撞員警之意思，請為無罪判決之諭知等語。四、查被告因紅燈左轉及未戴安全帽遭員警黃先宇攔停後，員警要求查驗被告證件，並詢問被告有無飲酒，被告表示有喝酒，員警旋要求被告機車熄火，並呼叫警力支援，未久被告將機車由稍微左傾之狀態扶正並點火啟動，此時員警站在被告機車左側，被告旋即催動機車油門向前行駛，員警迅速上前阻攔並大聲喝斥被告，之後員警高聲以對講機要求迅速支援，被告則不斷向員警求情，其所騎乘之機車亦緩慢後退至先前停放位置，此業據本院於113年10月7日行準備程序時當庭勘驗卷存員警密錄器錄影光碟查明屬實（本院交易卷第24至 25頁）；而員警因伸手阻攔被告，受有左手前臂擦挫傷之傷害，亦有高雄榮民總醫院臺南分院113年6月6日診斷證明書（警卷第11頁）在卷可參。被告就此亦未爭執否認，堪認此一攔查過程及員警黃先宇因而受傷屬實。五、雖員警黃先宇於其製作之職務報告中載稱：「蔡嫌（即被告）坦承酒後駕車，於盤查時突然發動車輛駕車衝撞員警，造成員警黃先宇手臂擦傷（警卷第9頁）；於本院審理中亦到庭證稱：其命令被告機車熄火後，被告突然轉動鑰匙發動機車往前衝，遭其阻擋，其手臂遭被告機車之手把或後照鏡刮傷；其當時站立之位置係在被告機車左前方，距離被告機車極近；其認為被告客觀上有衝撞之行為，但被告主觀之犯意其無法判斷等語（本院交易卷第70至73頁）。檢察官據此認被告有駕車衝撞員警之直接或間接故意，固非無見。然：　㈠依本院勘驗結果及證人黃先宇之證詞內容，員警黃先宇當時係在被告機車左側或左前方，並非正前方，則被告逕行發動機車向前駛離，其目的顯係為逃離現場，而非衝撞員警。即便被告於發動機車逃離現場之過程中，因員警出手阻攔，以致機車手把或後視鏡與員警身體發生碰撞而導致員警受傷，但於攔查過程中，員警是否出手乃至以何種方式攔阻逃離現場之酒駕嫌犯，每每隨在場員警人數、值勤員警性格、現場狀況等因素而異，不能一概而論，並非當然可認員警受傷必然在被告可預見之範圍。是員警黃先宇於攔阻被告過程中遭車把或後視鏡擦傷，尚難逕行推導出被告有妨害公務之直接或間接故意之結論。　㈡被告遭員警出手攔阻後，立即熄火停車，向員警求情，此業據本院勘驗如上。倘被告初始即有駕車衝撞員警之妨害公務犯意，其大可不顧員警可能遭受嚴重傷害之風險，加足油門向前衝出。然被告並未如此，反於員警伸手阻擋後，立即熄火停車，向員警求情，顯見被告自始即出於駕車逃離現場之目的，欲發動機車駛離；而其一旦遭員警阻擋，亦立即熄火停車，其不欲駕駛機車衝撞員警，甚為顯明，是無從認被告有對執勤員警施強暴、脅迫之直接或間接故意。六、綜上所述，本件依現存事證，尚不足以使本院確係被告遭員警黃先宇攔停後，確係出於妨害公務之直接或間接故意，催動機車油門衝撞員警，應認此部分犯罪尚屬不能證明，爰依法就此部分諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-交易-1033-20241213-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4200號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉富貴上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27023號），本院判決如下：　　主　文葉富貴犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告葉富貴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因對告訴人劉聖勳有所不滿，未能適度管控自己之情緒而徒手毆打傷害告訴人，使告訴人之身心承受苦痛，然念及其尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度並非惡劣，且考量告訴人所受之顏面及左手擦傷、右上肢挫傷之傷勢，固非久治難癒，然未對告訴人為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係國中畢業之教育程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27023號　　被　　　告　葉富貴　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉富貴與劉聖勳均為法務部○○○○○○○（臺南市○○區○○○村0號）之受刑人，並同住○○監獄○舍OO號房，葉富貴於民國112年 12月18日某時，在上開房內，因不詳原因，竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉聖勳，致劉聖勳受有顏面及左手擦傷、右上肢挫傷之傷害。二、案經劉聖勳告訴偵辨。　　　　證據並所犯法條一、本件被告葉富貴於警詢時對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人劉聖勳指訴之情節相符，並有台南市立醫院診斷證明書在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TNDM-113-簡-4200-20241213-1