Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡政峰 選任辯護人 吳啟玄律師 被 告 林俊呈 選任辯護人 陳柏宏律師 徐景星律師 簡燦賢律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地 方法院111年度金訴字第14號，中華民國112年8月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10857號、第 10858號、第24137號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於①上訴人即 被告（下稱「被告」）蔡政峰與被告林俊呈有罪之「刑」， 及②被告蔡政峰與林俊呈（下合稱「被告2人」）就原判決附 表一（與本判決附表一之內容相同；下逕稱「附表一」）所 示各行為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司 為不利益交易（或稱「非常規交易」）罪嫌，經原判決不另 為無罪諭知之部分【參見原判決第31至36頁「五、不另為無 罪之諭知」之㈠1.及㈢等部分所載；惟不含被告2人就附表一 編號3之詳細價目表（僅被告林俊呈部分）、附表一編號4之 驗收單，均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不 實文書罪嫌，亦經原判決不另為無罪諭知（參見原判決第31 頁、第36至37頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠2.及㈣等部分 所載）之部分】，提起上訴，對於被告2人有罪部分之事實 、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴；被告林俊呈並 未提起上訴，被告蔡政峰則就原判決有罪部分全部提起上訴 （見本院卷一第77至79頁、卷二第135頁、第437頁）。故本 院就被告蔡政峰部分，審理範圍係除前揭被訴涉犯行使業務 上登載不實文書罪嫌（業經原判決不另為無罪諭知確定）以 外之原判決全部（含前揭「有罪」及被訴另涉證券交易法第 171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等部分）；就被告林俊 呈部分，則僅就原判決有罪部分之量刑是否合法、妥適，及 前揭被訴另涉證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪 嫌等部分予以審理。 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告蔡政峰於 原審審理時，雖爭執證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、 徐永昌、林舒婷、蘇建翔於法務部調查局臺北市調查處（下 稱「調查局」）詢問及偵查中所為供述，暨證人即共同被告 林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷於偵訊時經具結後所 為證述，性質上均屬傳聞證據之證據能力。惟其上訴後於本 院準備程序及審理時均已不爭執上開各供述證據之證據能力 ，並均同意作為本案證據；另被告林俊呈則均同意前揭各供 述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且 於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第144至145頁 、第473至474頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況 ，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞 證據均有證據能力，得作為本案證據。　 貳、實體部分：　　 一、本案第一審判決㈠關於被告2人「有罪」部分，以被告2人共 犯如其附表一各編號所示之犯行，均事證明確，堪予認定。 其中如其附表一編號1至6（不含該附表編號3之詳細價目表 及編號4之驗收單，下均同）所為，均係犯刑法第215條之業 務登載不實文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪及第339條第1項詐欺取財罪；就其附表一編號 7所為，係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪，應各依刑法第55條前段想像競 合犯之規定，各從一重之詐欺取財（既遂）或詐欺取財未遂 罪處斷；所犯如其附表一編號1至7所示各罪，應分論併罰。 並敘明本件起訴書認被告2人就刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財罪之涉犯法條，業經原審蒞庭檢察官變更為同 法第339條第1項之詐欺取財罪，及被告林俊呈本案所犯雖均 屬累犯，惟均不依刑法第47條之規定，加重其刑；復就被告 2人所犯如其附表一編號7之詐欺取財未遂罪部分，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑後，就被告2人所犯前揭各罪，各 判處如原判決附表A、附表B「主刑」欄所示之罪刑，再就被 告林俊呈部分，定其應執行刑為有期徒刑2年，併為附條件 之緩刑宣告；就被告蔡政峰部分，定其應執行刑為有期徒刑 2年6月（參原判決第1至29頁所示）；㈡關於被告2人被訴另 涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分 ，則以依卷證資料，難認被告2人所為已使告訴人中華電信 股份有限公司（下稱「中華電信公司」）之營業或財產遭受 重大損害，不符上開非常規交易罪之構成要件，而就被告2 人此部分所涉罪嫌，均不另為無罪之諭知（參原判決第31至 36頁之「五、不另為無罪諭知」部分所示）。 二、本院審理後，經綜合全案證據資料，認第一審就被告2人前 揭「有罪」部分之事實認定及所犯法條（罪名）之適用，除 關於①原判決第9頁第1至2行、第12頁第11行之證人「徐明昌 」均係「徐永昌」之誤載，應予更正；②原判決第25頁第29 行至第26頁第4行「㈨、刑之減輕」之「2.」所載：「...... 被告蔡政峰於『104年4月10日』傳訊息予被告林俊呈表示：.. ....」等語，其日期均應更正為「105年3月25日」（參附表 五編號634、635頁之對話內容），及③原判決附表三之部分 金流彙整及與相關「專案合約」之對應內容應予調整更正如 本判決附表三（按此調整更正並不影響原判決就本案所認定 事實仍屬正確之判斷，下同）外，其餘部分均屬妥適，所為 科刑亦與罪刑相當原則及比例原則無悖；另就前揭「不另為 無罪諭知」部分之判斷與法條適用亦無不當，均應予維持， 並各引用第一審判決書所記載之事實（「有罪」部分；並就 相關部分為前揭調整或更正）、證據及理由（詳如附件；惟 不含非屬本院審理範圍之原判決「沒收」部分」，下同）， 並補充記載駁回上訴之理由（詳如後述）。　　 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠量刑部分：本案被告林俊呈之犯罪所得達新臺幣（下同）1,6 31萬4,765元【詳如原判決附表A（本院按應係指該附表各編 號「沒收」欄所示之金額，且其中編號5部分之「沒收」金 額業經原審裁定更正為「525萬元」）及附表四所示】，對 告訴人中華電信公司所造成之損害非輕，且迄未返還；被告 蔡政峰則矢口否認犯行，難認被告2人犯後態度良好。原審 就被告2人本案犯行所量處之刑度，併就被告林俊呈部分為 緩刑諭知，容屬過輕。 　㈡不另為無罪諭知部分：本案被告2人所為犯行，業已使中華電 信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽，應 認已違反證券交易法第171條第1項第2款之規定。原判決認 被告2人本案所為，並未使中華電信公司遭受重大損害而不 另為無罪之諭知，容有未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決 ，另為適法判決等語。 四、被告蔡政峰上訴意旨略以： 　㈠依證人徐永昌之證述，堪認附表一所示各材料採購專案（下 稱「系爭7件專案」）係由中華電信公司向廠商購買材料後 轉賣給客戶而賺取差價，此屬中華電信公司內部所稱「過水 交易」，並非虛偽交易。原判決認為系爭7件專案均屬虛偽 交易，且僅憑共同被告林俊呈之單一供述，即認定被告知悉 系爭7件專案係屬虛偽交易，與法不合。蓋： 　1.關於附表一編號1、2、4各件材料採購案，依中華電信公司 與隆原國際企業股份有限公司（下稱「隆原公司」）間之採 購合約，並未記載驗收須檢附進口報關資料，亦無需安裝測 試，原判決以本案卷内並無進口報關及安裝測試資料，及證 人蘇建翔於原審審理時結證稱附表一編號2、4等件採購案， 均因被告向伊告稱現場係屬臺灣電力股份有限公司（下稱「 台電公司」）場域，伊等不能進去驗收，且被告稱其已「自 己」驗收完畢，亦經客戶驗收完畢，故伊均未至現場驗收， 而僅為「書面驗收」等情，據以認定各該件採購案均為虛偽 交易，顯有未當。 　2.關於附表一編號3之採購案雖經「台電公司」於嗣後撤銷， 惟林俊呈確曾向被告表示因台灣風光公司仍有新北市石門區 及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可以給中華電信 公司，中華電信公司只要轉包給隆原公司施作即可等語，中 華電信公司才會繼續依原契約架構，並依台灣風光股份有限 公司（下稱「台灣風光公司」）之指示辦理。原判決未細究 中華電信公司並非與台電公司簽約，而係與台灣風光公司簽 約，且中華電信公司與台灣風光公司本可自行合意決定是否 更改契約標的，誤認上開採購案係屬虛偽交易，顯有未洽。 　3.關於附表一編號5至7各件採購案，均係由台灣風光公司自行 指定下包商，且上開採購案係由隆原公司或勵富實業有限公 司（下稱「勵富公司」）擔任下包商，對於僅為賺取差價之 中華電信公司而言，並不重要，自須依約配合台灣風光公司 變更下包商，否則反可能承擔違約責任。又Zephyros公司於 104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購。況被告曾於10 4年3月4日至同年3月7日前往韓國場勘Z72同款風機，並進入 風機控制室，由STX公司報告Z72風機狀況，同年3月6日則由 中華電信公司、隆原公司與台灣風光公司人員共同至DSWP公 司討論設備採購及技師來台事宜，被告並曾於當日（104年3 月6日）另前往韓國斗山重工討論合作事宜，而台灣風光公 司於104、105年間均依約支付風場評估計畫費用，迄106年 間才未繼續付費，則被告豈能於104年間即預知前揭風場評 估嗣後將未能完成，自無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電 信公司之故意。原判決未察，以被告曾於中華電信公司內部 上簽更換下包商，前揭風場評估計畫嗣後並未完成等情，誤 認上開採購案均屬虛偽及被告確有詐欺故意，實屬未當。 　㈡被告並不知系爭7件專案係屬虛偽交易，亦不知隆原公司及勵 富公司收到中華電信公司給付之款項，經扣除相關稅費及約 定報酬後，會將其餘款項匯入台灣風光公司之帳戶，並係因 台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單。 另關於附表一編號7之契約，係因被告發現台灣風光公司付 款能力或債信可能發生問題，乃阻止中華電信公司繼續履約 ，由此足以反證被告並未與林俊呈共謀詐騙中華電信公司。 況被告雖任職於中華電信公司，惟並無業績獎金，亦未因系 爭7件專案而獲得任何報酬，自無與林俊呈共犯本件詐欺罪 之動機。林俊呈明知由其擔任負責人之與隆原公司間之交易 均係伊安排，被告並未參與，卻故意陷害被告，偽稱係由被 告與隆原公司經理金敬錄談定交易利潤，且係由被告指定隆 原公司與勵富公司為下包商及決定轉包價格。 　㈢依中華電信公司之告訴意旨，本件台灣風光公司與中華電信 公司間之合約款總計達2,993萬4,908元，公訴意旨亦認為台 灣風光公司係因嗣後週轉不靈而未給付合計1,570萬4,781元 之本案工程款，另證人即共同被告林俊呈亦於原審審理時證 稱就附表一所示各專案，台灣風光公司一開始有打算要履約 ，但因後來週轉不靈才未履約等語，顯見台灣風光公司並非 自始即無意付款，自無為自己不法所有之意圖，亦無詐欺取 財之主觀犯意，不應該當刑法第339條第1項詐欺罪之構成要 件。且原判決雖認定被告與共同被告林俊呈係共同意圖為台 灣風光公司不法所有，而為本案詐欺取財之犯行，卻未說明 其認定所憑之證據及理由，自屬未當。 　㈣又縱認被告確與共同被告林俊呈共同為本案各件詐欺犯行， 惟相關犯行所得均係由林俊呈取得，被告並無犯罪所得， 且本案與中華電信公司成立和解者係台灣風光公司，並非林 俊呈，台灣風光公司亦尚未依上開和解條件實際履行。原判 決以林俊呈認罪，並與中華電信公司成立和解，而就林俊呈 部分所宣告之刑併為緩刑宣告，卻重判被告，實有不當。 五、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　 　㈠關於被告蔡政峰上訴否認犯罪部分： 　1.關於被告2人就附表一編號1至7所示，各犯刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪，或同法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂等罪之事實，業據被告林俊呈於原審及本院審理時均 坦承在卷。而被告蔡政峰亦坦承其於中華電信公司臺北營運 處（以下均簡稱為「中華電信公司」）擔任工程師及專案經 理，及中華電信公司確於附表一所示之時間，與被告林俊呈 擔任實際負責人之台灣風光公司簽訂附表一所示之客戶專案 契約，復與隆原公司、勵富公司簽訂附表一所示之廠商專案 合約，且如原判決附表二（與本判決附表二之內容相同）所 示之文件係經各該「公文名稱及簽核人員」欄所示中華電信 公司人員逐層核章確認，中華電信公司因此於附表三所示之 時間，分別給付附表一編號1至6所示廠商專案合約之報酬至 隆原公司、勵富公司帳戶，共計支付2,751萬4,765元，再由 隆原公司、勵富公司將其中部分款項匯入附表三所示之台灣 風光公司帳戶內；嗣中華電信公司於105年4月27日，各與台 灣風光公司、隆原公司及勵富公司就附表一編號5至7所示契 約簽訂終止協議書等情。又被告2人前揭犯罪事實，亦據證 人林舒婷、楊俊吉、徐永昌、金敬錄、蘇建翔分別於偵查及 原審審理時，證人許郁柔、陳峻淵、廖晨彤於調查局詢問時 分別證述明確在卷，復有附表一「專案客戶相關證據」欄、 「專案廠商相關證據」欄所示之各項證據、台灣風光公司、 隆原公司及勵富公司之公司登記資料、被告林俊呈105年8月 11日檢舉函、中華電信公司107年11月15日內部電子郵件、 法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告、中華電信公 司108年4月2日信法一密字第1080000023號函及附件、109年 3月20日信法一密字1090000006號函及附件、永豐商業銀行1 08年4月16日作心詢字第1080411118號函及所附隆原公司第0 0000000000000號帳戶交易明細、108年5月14日作心詢字第1 080411118號函及所附交易傳票、臺灣銀行信義分行108年4 月24日信義營密字第10800013611號函及附件、該行臺中港 分行108年5月9日中港營密字第10800019301號函及所附勵富 公司第057001011263號帳戶交易明細、108年6月5日中港營 密字第10800023351號函及附件、108年8月1日中港營密字第 10800033211號函及附件、臺灣銀行圓山分行108年10月5日 圓山營密字第10800033891號函及附件、臺灣銀行信義分行1 08年10月8日信義營密字第10800037461號函及附件、臺灣銀 行新竹分行108年10月8日新竹營密字第10850031741號函及 附件等證據資料可佐，自堪認定。 　2.依被告2人於系爭7件專案簽訂前之104年1月間某日起，迄中 華電信公司（臺北營運處）於105年4月27日，各與台灣風光 公司、隆原公司及勵富公司終止附表一編號5至7所示契約後 之105年6月16日止，透過通訊軟體LINE（下稱「LINE」）之 相關對話（詳如附表五：被告蔡政峰與林俊呈Line對話紀錄 ，其中「對話內容㈠蔡政峰發言內容」部分均係被告蔡政峰 對林俊呈發言之對話內容，「對話內容㈡林俊呈發言內容」 部分均係被告林俊呈對蔡政峰發言之對話內容）。而經細繹 被告2人前揭對話內容，不僅足認被告2人於前揭期間，持續 保持緊密聯繫，且其對話內容多與系爭7件專案有關，足認 中華電信公司就系爭7件專案均係由被告蔡政峰負責與擔任 台灣風光公司實際負責人之被告林俊呈聯繫。茲分別列載被 告2人與本案犯罪事實有關之對話內容並說明判斷如下： 　⑴關於前揭附表五編號1至104之對話內容，雖與本案系爭7件專 案並無直接關係（其中關於編號59及編號79至102之相關對 話內容，另判斷說明如後所述），惟依被告蔡政峰詢問：「 這兩案我有爭取到履保金，可以押低。減輕風光（按即「台 灣風光公司」，以下均同）的負擔。」、「台電戰爭打完了 ，辛苦啦～」、「好的，這一仗，很重要，變化太大了。」 、「嗯，目前有資格的有誰？風光有資格嗎？」、「ㄚ，我 覺得有故意卡住你們ㄟ，這次開的蠻詭異的。有規定資本額 要多少嗎？」等語，顯見被告蔡政峰雖係任職於中華電信公 司，卻主動關心台灣風光公司之營運、投標資格及實況，並 以設法減輕台灣風光公司「履保金」等方式，協助台灣風光 公司解決資金壓力等營運問題。此參被告2人後續對話（詳 如下述），益明其情。 　⑵被告蔡政峰於104年3月9日詢問被告林俊呈：「工作平台，1. 低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想 要哪種？」經被告林俊呈回稱：「2。」後，被告蔡政峰於 同年月18日再詢問被告林俊呈：「可以說話嗎？中華要押履 保金給隆原嗎？台中港案，還需要掛風光的員工過來中華嗎 ？還是風光也可以跟隆原一小約，直接向台電申請工作證， 反正台電看不到金額，分不出誰是主分包商。」經被告林俊 呈則回稱：「不需掛入中華，......」等語後，被告蔡政峰 即於同年月22日傳送中華電信公司與隆原公司預計簽定之契 約條款，並稱：「隆原總價3555556（含稅），3/31日前， 先支付156萬，足以付擔NKT 70％+辰耀釜山運費，剩餘款驗 收完支付」，林俊呈乃於同年3月24日傳送：「幾點來公司 ，金先生（按應係指隆原公司經理「金敬錄」，下同）11： 00前到，討論標價及後續資金流。」蔡政峰回稱：「我晚上 再趕過去，或是明天一早」，經林俊呈回覆：「（OK貼圖） 」後，蔡政峰表示：「我會帶著所有後續三方的合約資料一 起談。」、「最慢明天三方用印，跑第一期款。」林俊呈則 回稱：「重點是錢。」等語（見附表五編號105、106、129 、130、153、161、164至168之對話內容），而被告蔡政峰 傳送予被告林俊呈之上開報案金額等數據資訊及對話內容， 正與附表一編號1所示中華電信公司與台灣風光公司於同月2 6日所簽定iEN節能服務工程契約書第5條之約定內容：「本 案自交貨後經甲方（即台灣風光公司）驗收合格日之次月起 分24期繳納契約總價款」，及中華電信公司與隆原公司於同 月27日所簽定iEN節能服務工程契約書第3條第1項約定：「 本契約總價新臺幣355萬5,556元整（含稅）」、第5條第2項 約定：「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日 前支付訂金新臺幣156萬元整（含稅）予乙方（即隆原公司 ），以作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費。剩餘尾 款於驗收後20日內給付」、第9條約定：「本工程無履約保 證金」等情（見108年度他字第204號卷一第54頁、第62至63 頁）相符。參酌被告林俊呈另於同年3月19日向被告蔡政峰 稱：「煩請協助調借押標金100萬，3/20～4/19，利息3%，3/ 20匯入風光台銀帳戶，感謝。」經被告蔡政峰回稱：「應該 的」後，林俊呈隨即回稱：「加您的已湊齊，前進中。」復 於翌日（同年3月20日）向蔡政峰稱：「由隆原出標，星能 不出，配合我方。」蔡政峰則回稱：「（按讚貼圖）老闆辛 苦了。」、林俊呈隨即回稱：「您壓力責任更重了。」、蔡 政峰回稱：「你是老闆，我沒壓力，哈哈。」、林俊呈回稱 ：「3000萬壓力是您的（閉眼思考貼圖）。」、「履保及週 轉金。」後，蔡政峰即表示：「嗯。工作平台採購報價拖太 久，廠商報價拖太久，我無法及時付款，要請風光協助廠商 報價用印。」、「大家拖延到了，我需要俊淵說清楚報價及 需配合事項。電話？」等語（見附表五編號132至134、140 至149之對話內容），暨被告蔡政峰於同年3月31日向被告林 俊呈告稱：「剛剛已經拿支票，帶金先生去永豐銀行入帳了 ，要三天才領的出。156萬。」（見附表五編號191之對話內 容），而此「156萬」顯即係被告蔡政峰就附表一編號1採購 案所示「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日 前支付」之156萬元訂金。是依上開對話，參酌證人即隆原 公司經理金敬錄於調查局詢問時證稱在前揭各件採購案之簽 約過程中，被告蔡政峰「也會加進來跟我談」、「（問：隆 原國際公司簽訂前述承攬合約是在何處？）都是蔡政峰跟我 約時間及地點，到我們公司或其他地方，他都會拿合約給我 蓋章，他會先處理好所有其他欄位及條文，隆原國際公司只 要用印即可，蓋完章後他會留一份給我，其他他會帶走。」 、「（問：簽約過程你是否只與蔡政峰接觸？）是的。」、 「中華電信公司部分，除了蔡政峰外，我都沒接觸過（其他 人）」等語（見調查局證據卷一第155至166頁），顯見被告 蔡政峰不僅協助台灣風光公司調借投標所需之「押標金」， 協助處理「履保及週轉金」，更配合台灣風光公司參與標案 之「出標（名義）人」及提供標價，且協助下包商隆原公司 取得上開為供「作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費 」之訂金，而足認關於中華電信公司與台灣風光公司及隆原 公司等下包商間之相關合約投標、報價、履約保證金、簽約 及契約條款等事宜，確係由被告蔡政峰與林俊呈實際參與商 量談定（並由隆原公司經理金敬錄等下包商負責人或承辦人 配合辦理），其等不僅可具體決定中華電信公司與台灣風光 公司間之契約及付款條件，更可決定中華電信公司或台灣風 光公司與隆原公司等配合廠商間之報價或付款條件，而關於 前揭被告2人前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2 .高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」及「2。」之對 話，即係被告2人透過上開方式，實質上為台灣風光公司取 得周轉金，再由台灣風光公司以「分期（一年12期或2年24 期）給付工程款或採購款」之方式，實質上給付「利息」予 中華電信公司，而顯係內容虛偽不實之「採購」契約，此情 並顯為被告2人所明知。又依前揭事證，不僅足認被告蔡政 峰知悉附表一編號1所示之採購專案係屬虛偽不實之契約， 且被告蔡政峰雖係中華電信公司之員工，惟關於前揭合約事 宜，處處均係為台灣風光公司之利益考量，並未見有何受迫 情形。被告蔡政峰辯稱其與共同被告林俊呈之前揭「工作平 台，1.低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付 款。想要哪種？」對話，並非「借貸」對話，僅係中華電信 公司內部習慣使用之術語，及其未參與台灣風光公司與隆原 公司等下包商之洽談，不知附表一編號1及其他各件專案採 購合約均屬虛偽不實之契約，並係因中華電信公司對台灣風 光公司拖延付款超過4、5個月，林俊呈責怪其未及時協助催 討付款，「威脅」其協助台灣風光公司借款周轉，其始為台 灣風光公司籌措借款等語，核與被告2人前揭對話內容等事 實不符，不足採信。 　⑶被告蔡政峰有實際借款予被告林俊呈，並以其岳母簡麗娥之 名義出借而入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為 台灣風光公司董事，此參被告林俊呈於104年10月23日向被 告蔡政峰表示：「預定11月份退回簡小姐（按即「簡麗娥」 股金100萬」，被告蔡政峰回稱：「您可以告知簡小姐」， 林俊呈回稱：「煩請您轉告，另100萬股權是否更名或保留 ？」，而蔡政峰雖回稱：「我不清楚這事。」然林俊呈隨即 表示：「您的200萬股權，退回100萬，另100萬？」、「了 解，簡小姐電話請給我。」、「抱歉，我是否誤解您的想法 ，100萬是向簡小姐借調部份嗎？若是，那是我誤解了，跟 您說聲對不起，原以為簡小姐想退股。」及被告蔡政峰另於 同年8月19日向林俊呈表示：「風光要蓋電廠的資金，我會 處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加 入資金。我的借款可以續放公司。」（見附表五編號379、4 87、490至497、500、501之對話內容）等情即明。又被告蔡 政峰在上開對話中，雖一再向林俊呈表示：「我不清楚這事 」、「我沒參與」、「請勿再談論這事」、「我沒參與，我 不清楚這事。」惟並未否認確有上開「股金100萬」、「另1 00萬股權」、「（合計）200萬股權」之事，至於其向林俊 呈表示：「請勿再談論這事」，顯係為避免留下對其不利（ 其係中華電信公司之員工，卻借款並實際入股台灣風光公司 ，更借用其岳母簡麗娥之名義擔任台灣風光公司董事）之對 話證據，此參被告林俊呈回稱：「收到，擇日處理」（參見 附表五編號496至497之對話內容），即足佐證。另參酌證人 即原台灣風光公司股東洪瑞鈞於本院審理時證稱：「（問： 是否知道蔡政峰用他岳母的名義在台灣風光公司內部持股？ ）持股的部分有。」、「（問：你怎麼會知道？）因為我也 曾經是股東之一。」（見本院卷二第464至465頁）；證人簡 麗娥於106年5月8日偵訊、109年6月23日調查局詢問時雖均 供稱前揭「200萬元」係伊所有而借予台灣風光公司之「借 款」等語，惟始終無法合理解釋該筆借錢之資金來源（見10 6年度他字第2280號卷二第195至198頁、調查局證據卷一第1 71至178頁），暨被告蔡政峰於本院審理時供稱：「（問： 你有無曾經借款200萬元給被告林俊呈，由林俊呈提供台灣 風光公司的股份作為擔保？）是。」、「（問：簡麗娥有無 擔任台灣風光公司的董事？）形式上有登記為董事。」（見 本院卷二第508至509頁）等語，及台灣風光公司確自103年1 2月間起，即按月給付1萬5,000元「車馬費」，並於形式上 係由簡麗娥領，簡麗娥更於「形式上」立具董事願任同意書 而擔任台灣風光公司董事（參調查局證據卷一第54頁）等情 ，益明上情。是被告蔡政峰辯稱上開借款係由簡麗娥借予台 灣風光公司，且係其遭被告林俊呈「威脅」，才會協助被告 林俊呈或台灣風光公司籌款，林俊呈僅係以台灣風光公司之 「臨時股份」作為擔保，並係由林俊呈與簡麗娥直接對接帳 戶，並未參與借款及帳戶對接之事等語，核與上開事證及常 情不符，不足採信。 　⑷被告蔡政峰有實際參與台灣風光公司之相關業務或營運，並 為台灣風光公司籌措相關資金，此除前揭事證外，並參①被 告蔡政峰於104年6月5日後某日，向被告林俊呈稱：「我努 力說服幾個長官，支持風光蓋電廠。初步同意用5億、7億、 8億分開蓋，資本額就不用太高。」；②被告蔡政峰於同年7 月4日向林俊呈稱：「我再幫您備標，減輕您的壓力。」、 「週一就有很多錢到位，您就輕鬆一些。」；③被告蔡政峰 於同年7月31日向林俊呈稱：「如果計劃要進行順利，我需 要更多資訊準備，要幫風光站台的公司。因為金額龐大，需 要很縝密的進行。」；④被告蔡政峰於同年8月19日向林俊呈 稱：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我 也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續 放公司，期望你諒解。」、「我也在努力尋找在公司的身份 」；⑤被告蔡政峰於同年8月28日向林俊呈稱：「林總，我知 道你忙，但是總覺得很多事情我都不知道，已漸行漸遠。我 投入的部份應該不算少，我也怕您的承諾做不到。如果你希 望我不管事，可以。我不管事，無法投入自己太多的部份在 這裡。有些案子，你不希望中華接可以說，現在你看我是中 華，是外人，這跟我原先講的不一樣。」被告林俊呈則回稱 ：「因您身份，很多事不方便出面，避免影響了合作放些錢 入股。」被告蔡政峰隨即表示：「我不是像嚴董他們有自己 的公司，為了合作放些錢入股。」而被告林俊呈除向蔡政峰 表示：「您若想全面參與，很歡迎」、「（OK貼圖）明英格 爾公司拜訪麻煩您了！明下午16：00後可來台中聚聚聊聊。 」、「或週四、五我北上，約謝、金聊聊。」、「可以來的 話最好，二人」，被告蔡政峰回稱：「可以喬一下看看。」 、「都由你決定」、「我不會亂說話，只是私下問你意見， 跟韓國一樣」、「你是老大，記得照顧我」、「日後我有些 案子，也可讓風光做專案管理」，被告林俊呈則表示：「公 司事是您我」、「彼此合作無間」；⑥被告林俊呈於同年9月 28日向林俊呈稱：「（台灣風光公司股東會）與會人員為董 監事4人及新增股東5人，增資後實資2000萬。」、「（謝謝 貼圖）來台中嗎？」，被告蔡政峰回稱：「您開增資會就好 ，我不用去。基本上讓我了解有誰加入以及比例就好，您是 老闆你作主。」被告林俊呈乃回稱：「會議結束後會將股東 名冊給您。」等語（參見附表五編號320、335、337、348、 379、381、411至414、420至429、431、433至436之對話內 容）即明。是被告蔡政峰辯稱其未曾參與過台灣風光公司之 內部會議討論，顯與上開事證不符。況縱認被告蔡政峰未曾 實際參與過台灣風光公司之內部會議或其股東會討論，惟此 對於其可透過與被告林俊呈之前揭聯繫，並由林俊呈提供台 灣風光公司股東名冊等資料之方式，實際了解，甚至介入台 灣風光公司相關業務或營運，並因此而為台灣風光公司籌措 相關資金之前揭事實判斷，並無影響。被告蔡政峰以其未曾 參與台灣風光公司內部會議或其股東會討論，辯稱其不知系 爭7件專案均係虛偽不實之合約等語，自無可採。 　3.依證人徐永昌於原審審理時之證述，堪認中華電信公司為賺 取差價獲利，雖有向廠商購買材料後，再轉賣給客戶之交易 之「過水交易」，惟該「過水交易」均屬實際存在之真實交 易，並非虛偽交易，此與系爭7件專案均屬虛偽不實，亦即 中華電信公司各與台灣風光公司及隆原公司或勵富公司等下 包商間就系爭7件專案所簽訂之契約內容均屬不實，並非真 實存在之交易者，並不相同，自不能執為有利於被告蔡政峰 之認定。被告蔡政峰辯稱依證人徐永昌前揭證述，可佐證系 爭7件專案的內容均係真實存在之交易，符合前揭「過水交 易」之定義或內涵等語，容有誤解，自無可採。又依前揭事 證，足認本案除有共同被告林俊呈之認罪供述外，並有前揭 相關證人之供述、如附表五所示之被告2人對話及上開非供 述證據可佐，被告蔡政峰辯稱本案除共同被告林俊呈之單一 （認罪）供述外，並無其他佐證，不足以認定其確與共同被 告林俊呈共同為本件詐欺等犯行等語，亦無可採。 　4.證人蘇建翔於原審審理時，已明確證稱關於附表一編號2、4 等件採購案，均係因被告向伊告稱現場係屬台電公司之場域 ，伊等不能進去驗收，且被告及客戶均已驗收完畢，伊因此 均未至現場驗收，而僅採「書面驗收」方式處理。參酌系爭 7件專案均係虛偽不實之採購案，並均為被告2人所明知，衡 情被告蔡政峰自需以前揭欺瞞方式完成驗收程序，是證人蘇 建翔上開證述自屬可信；被告蔡政峰空言否認其曾對蘇建翔 為前揭表述或要求，自無可採。至於蘇建翔就前揭各件採購 案是否具備驗收能力，及蘇建翔就中華電信公司其他採購案 是否曾至現場實際履行驗收程序，則與前揭事實判斷無關， 並不影響上開事實判斷。又前揭各件採購案既屬虛偽不實， 則中華電信公司與隆原公司就附表一編號1、2、4所示各件 採購案之合約是否記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經 安裝測試，對於上開事實判斷亦無影響；被告蔡政峰以上開 各件採購案合約既未記載驗收時須檢附進口報關資料，或需 經安裝測試，自不應以其驗收時未檢附進口報關資料，亦未 經安裝測試，據為對其不利認定之依據，亦無可採。 　5.關於附表一編號3之採購案既經（最終）業主「台電公司」 撤銷，則中華電信公司或台灣風光公司自無可能再為該採購 案而簽訂相關材料採購案。是縱被告蔡政峰辯稱共同被告林 俊呈曾向其表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣 香山區之「風機吊裝運輸工作案」可提供予中華電信公司， 中華電信公司僅需再轉包予隆原公司施作即可等語屬實，亦 屬中華電信公司是否再與台灣風光公司另就前揭新北市石門 區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」簽訂合約之問 題，衡情自無可能再就前揭業經台電公司撤銷決標之採購案 繼續履約，而此與中華電信公司究係直接與業主「台電公司 」簽約，或僅係與居於台電公司承包商地位之「台灣風光公 司」簽約無關。被告蔡政峰辯稱中華電信公司僅係與「台灣 風光公司」簽約，而未與「台電公司」直接簽約，並係因前 揭原因而未更改契約標的，乃依共同被告林俊呈（或台灣風 光公司）之指示，繼續「依原契約架構」履約等語，顯與事 理常情及契約原則不符，所辯不足採信。 　6.關於附表一編號5至7所示各件採購案均屬虛偽不實之合約， 已如前述。至於被告蔡政峰為依台灣風光公司要求而變更下 包商（將隆原公司變更為勵富公司）而於中華電信公司內部 上簽配合辦理，則係前揭各件採購案均屬虛偽不實之佐證， 而此與台灣風光公司依約是否有權自行指定下包商，及前揭 下包商之變更對於中華電信公司之契約權益是否有實際影響 等情均無關。被告蔡政峰以台灣風光公司依約有權自行指定 下包商，中華電信公司則須依約配合辦理，否則可能承擔違 約責任，辯稱其不知前揭各件採購案之內容虛偽不實，亦不 知隆原公司或勵富公司在收到中華電信公司給付之採購款後 ，會扣除相關稅費及約定報酬，會其餘款項轉匯予台灣風光 公司，其僅係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配 合填寫請款單等語，均不足採信。 　7.依證人賴俊任於本院審理時之證述所示，關於被告所辯之「 Zephyros Z72風力機組」（下稱「Z72風機」）於104至105 年間有能力整機出售之廠商為荷蘭之「達爾文」公司及大陸 地區之「湘電電機（或湘電風能）」公司（簡稱「湘電」） ，但上開二家公司於104年間均未出售Z72風機至台灣，且伊 確定韓國之公司於104年間並未出售Z72風機至台灣，在伊所 任職之益泰公司於「101到104年間」負責承攬上開Z72風機 維護時，從「韓國」那邊「絕對買不到」Z72風機之發電機 組，因當時台灣地區僅有22部（僅損壞1部，僅剩21部）Z72 風機，均係由其任職之公司負責維修，並無其他地方有Z72 風力發電機組，伊亦完全未聽過有本件起訴書附表編號5至7 （即附表一編號5至7）所示「貓兒干」、「後安寮」及「四 湖廠」之Z72風機場址等語（見本院卷二第439至450頁）。 參酌附表一編號5至7所示之採購案均係有關「Zephyros Z72 風力機組」或「Zephyros Z72雲端風力發電機組」之各場址 採購案，並非「Z72風機」採購案，且中華電信公司與台灣 風光公司就各該件採購案之簽約日期均為104年12月2日，然 依被告蔡政峰所述，其係於附表一編號5至7各件採購案簽約 前約9個月前之同年「3月4日至7日」即前往韓國場勘，顯與 常理不符。再參與證人賴俊任於本院審理時結證稱前揭「Z7 2風機」每部（每支）單價接近1億元，以前揭附表一編號5 至7所示採購案之契約總價（各為1,957萬元、1,751萬元、1 ,308萬1,000元），根本無法採購Z72風機等語，益見被告蔡 政峰所辯不實。是被告蔡政峰縱曾與林俊呈於104年3月4日 至同年月7日間共同前往韓國參訪其所指「斗山」、「STX」 等公司（參附表五編號59、60及編號79至102之相關對話內 容），亦不足為其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其於10 4年3月4日至同年月7日間，曾實際前往韓國場勘「風力平台 」或「Z72同款風機」，又至DSWP公司討論設備採購及技師 來台事宜，並提出其護照、中華電信公司核可其出差之簽呈 、其前往韓國場勘之現場照片（見本院卷二第33至89頁、第 247至269頁）等情屬實，亦不足為對其有利認定之依據。另 關於被告蔡政峰辯稱Zephyros公司於104年間雖已倒閉，惟 仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相 關設備，並非無法採購等語，並提出附表一編號5至7所示各 件採購案之標的清單、Z72風機於104年間仍可自市場採購取 得之佐證資料（見本院卷二第289至299頁），依前揭說明， 亦無從據為對其有利之判斷。至於被告蔡政峰另辯稱台灣風 光公司於104、105年間仍依約支付「風場評估計畫費用」， 迄106年間才未繼續付費等情，縱認屬實，亦與前揭事證判 斷無關，被告蔡政峰據此辯稱其無與共同被告林俊呈共同詐 欺中華電信公司之故意，自無可採。 　8.依前揭事證，既足認被告蔡政峰不僅實際借款予被告林俊呈 ，且係借用其岳母簡麗娥之名義出借並入股台灣風光公司， 亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，更因此介入 或與聞台灣風光公司之相關業務或營運，為台灣風光公司籌 措相關資金，而堪認被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司， 惟實際上已併入股台灣風光公司，是台灣風光公司之營運及 投標情況、獲利情形，顯與其利益息息相關，而此正係被告 蔡政峰積極介入系爭7件專案，努力促使中華電信公司與台 灣風光公司就系爭7件專案簽訂相關採購合約，更為台灣風 光公司籌措相關資金之緣由。是縱依被告蔡政峰擔任中華電 信公司工程師及系爭7件專案經理之職務內務，其並未額外 領取「業績獎金」，亦未因系爭7件專案合約之簽訂及付款 而直接獲得報酬，亦不影響被告蔡政峰因前揭緣由及動機， 而與共同被告林俊呈共同為本案詐欺等犯行之判斷。被告蔡 政峰辯稱其未因系爭7件專案而額外領取「業績獎金」，亦 未因中華電信公司就前揭各件專案合約付款（按應不包括尚 未付款之附表一編號7部分）予台灣風光公司而獲得報酬， 並無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意或動機 等語，核無可採。 　9.另關於附表一編號7之專案契約，雖係被告嗣後以「發現台 灣風光公司付款能力或債信可能發生問題」為由，經向其主 管建議後，中華電信公司乃於105年3、4月間與台灣風光公 司終止該契約而未付款。惟①依附表五編號464、481至503、 534至542等部分之相關對話內容，堪認被告2人自104年10月 間起至同年11月間止，即漸因中華電信公司內部人員「爭奪 位子」、「保密」、「捲入長官的戰爭」等問題，已無法緊 密配合，被告林俊呈因此誤解蔡政峰是否仍欲保留前揭「台 灣風光公司股權或更名」之疑問，被告蔡政峰更因此向被告 林俊呈表示：「林總：請聽一句真心話，原本你我合作無間 ，不知為何要如此猜忌，我自我（問）付出多少心血，你不 是不知道，其中一定風光在其中壯大，才符合您的期待。如 今許多消息讓我覺得您視我為局外人，我也很挫呃，甚至要 找其他窗口配合，教我如何面對內部長官？真心勸您有事講 清楚，不要讓自己人打自己人。您是團隊領導就不要讓我們 內亂。」；②其後，被告蔡政峰於105年2月4日向被告林俊呈 表示：「互信互利，才能成事，團體的力量。」經林俊呈回 稱：「但現實面亦需考量」。雙方更於同日因被告林俊呈表 示：「22部V80維修案確認沒取得，現全力爭取石門、香山 、林口、大潭、金門等18部機維護案，風光投標。預定那一 風場，計劃如何合作。」經被告蔡政峰回問：「跟誰合作？ 」林俊呈回稱：「風光啊。」被告蔡政峰接續質問：「風光 跟誰？Vasta？」被告林俊呈回問：「您的想法如何操作？ 」被告蔡政峰乃回稱：「就是不懂才問你ㄚ」（見附表五編 號559至575等部分之相關對話內容）；③其後，被告蔡政峰 更於105年3月25日，向被告林俊呈詢問或質疑：「巽能公司 還沒好嗎？」，並要求「讓我多參與了解巽能跟籌備處狀況 。因為現在都在中部開會，又是週一，我下去的時間不多。 離岸團隊會議建議至少要有在北部開會。早期都在北部，我 都一定參加。」、「你跟謝大哥的想法，我越來越跟不上。 」、「我不熟葉董，也不知道合作方式。」等語（見附表五 編號597至631等部分之相關對話內容）。其後，因被告2人 合作關係發生實際問題，經被告蔡政峰於105年3月25日表示 ：「因為講到我，對我是人身攻擊。」、「不懂你到底想幹 嘛？一下子說要解約，一下子說要執行。突然又要找其他的 中華。又沒人說不討論。你自己早已要怎麼做。今天是假日 ，公司沒人上班，我是要怎麼問。你有沒有想過？」而正式 表示質疑後，被告林俊呈隨即回稱：「明午前等您訊息，若 無我則需啟動機制。」（見附表五編號633以下之相關對話 內容）。依被告2人上開對話內容，佐以被告林俊呈於本院 準備程序供稱上開「若無我則需啟動機制」、「今天開始啟 動機制以保障權益」之「機制」，係指「如果被告蔡政峰不 出面跟我協商，我就要向他們公司投訴。」被告蔡政峰亦供 稱：「我當時感覺『機制』的用意是他要針對我個人」等語（ 見本院卷二第185至186頁），堪認其等內部配合關係於104 年10、11月間已發生狀況（惟尚非嚴重，彼此仍能維持合作 關係），嗣至105年2、3月間，上開情況逐漸惡化，終至雙 方無法繼續合作。而前揭各情，均係在被告蔡政峰於中華電 信公司內部向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7 之專案合約之前。是衡情堪認被告蔡政峰係因其與被告林俊 呈間之原本合作關係已無法持續，其更可能因此捲入中華電 信公司內部「爭奪位子」或「長官戰爭」之糾紛，始不得不 向其主管提出終止上開合約之建議。是縱認被告蔡政峰確曾 於105年3、4月間向其主管建議與台灣風光公司終止附表一 編號7之專案合約，亦不足據為對其有利認定之依據。被告 蔡政峰辯稱其既曾阻止中華電信公司繼續履行附表一編號7 之專案合約，即未與共同被告林俊呈詐欺中華電信公司之犯 意等語，自無可採。 10.依前揭事證，既堪認被告2人就系爭7件專案均有共同詐欺中 華電信公司之犯意，其中關於附表一編號1至6之專案合約並 經中華電信公司各給付如原判決附表四（與本判決附表四之 內容相同；下逕稱「附表四」）編號1至6「中華電信公司已 付廠商金額」欄所示之款項，均已詐欺既遂。至於被告林俊 呈（或其擔任負責人之台灣風光公司）嗣後是否給付若干款 項予中華電信公司，僅係其犯罪後，是否將詐欺所得款項返 還共同被告中華電信公司之問題，並不影響上開事實認定。 被告蔡政峰以前揭各件採購專案之合約總價款達2,993萬4,9 08元，而台灣風光公司嗣後僅有合計1,570萬4,781元之款項 未依約給付，且係因台灣風光公司嗣後周轉不靈而未付款， 並非自始即無意付款，不應成立詐欺取財罪等語，自無可採 。至於被告蔡政峰另辯稱證人即共同被告林俊呈於原審審理 時證稱台灣風光公司就系爭7件專案，一開始均打算要履約 ，係因嗣後週轉不靈才未履約等語，依前揭說明，亦不足採 認。 11.綜上說明，原審認事用法均無違誤；被告蔡政峰上訴否認犯 行，所持前揭辯解均無可採。又被告蔡政峰雖聲請傳訊證人 徐永昌，欲證明①被告在發現台灣風光公司有財務困難後， 即主動向中華電信公司科長徐永昌建議與台灣風光公司解約 ；②台灣風光公司要求中華電信公司將被告調離現有單位， 且不得參與中華電信公司相關風力標案；另聲請傳訊證人蘇 建翔，欲證明中華電信公司之派驗作業係由監工員簽請驗收 單位派驗，或以通知單通知企客科，再由企客科以派驗單通 知驗收單位驗收等情，藉以證明其並無本案詐欺犯行等語（ 見本院卷一第237至239頁、卷二第196至197頁）。惟證人徐 永昌、蘇建翔均於原審審理時到庭作證，並經被告蔡政峰辯 護人分別對其等行使詰問權（見原審卷二第5至18頁、第35 至44頁），且依前揭事證及說明，堪認本案事證已明，自無 重複傳訊上開2位證人之必要，併此敘明。　 　㈡關於檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯前揭各罪，量刑過 輕，及被告蔡政峰上訴指摘原判決量刑過重部分： 　1.按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁 量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾 越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即 屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則 」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁 量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情 狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　2.查原判決就被告2人前揭共同想像競合所犯詐欺取財等犯行 （詳如原判決之附表A、附表B「犯罪事實」欄及其各別對應 之附表一編號1至7所示）之量刑，已就刑法第57條各款所列 情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪 後態度等一切情狀）及檢察官與被告蔡政峰上訴意旨所指各 節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯前揭各罪 之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁 量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官及 被告蔡政峰就此部分固各以前揭上訴意旨，分別指摘原判決 就被告2人本案所犯各罪之量刑過輕或就被告蔡政峰部分量 刑過重。然依其等上訴意旨所為指述，仍難認原判決就被告 2人本案所犯各罪之量刑（含宣告刑及應執行刑，併就被告 林俊呈所宣告之刑，為附條件之緩刑宣告）有誤認、遺漏、 錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁 量權之情形，自屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不 當。 　㈢關於檢察官上訴指摘被告2人就本案所為，另涉犯證券交易法 第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分： 　1.按第171條第1項第2款之非常規交易罪，其構成要件為「已 依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人 ，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業 常規，致公司遭受重大損害。」而此所稱「致公司遭受重大 損害」，通常雖指金錢等財物損失，且以損失金額與公司規 模等衡量損失是否重大，然法無明文限於金錢等有形之財物 損失，如對公司之商業信譽、營運、智慧財產等造成重大傷 害者，雖未能證明其具體金額，仍應屬對公司之損害（最高 法院108年台上字第16號判決意旨參照）。是本罪雖屬實害 結果犯，且不論有形或無形資產均屬本罪所指之公司損害， 復因使公司為不利益且不合營業常規之行為，其行為本質與 背信行為相當，而應以其背信行為致公司遭受損害之金額或 數額，據以算定其具體損害金額。亦即應以行為人使公司為 不利益且不合營業常規之行為完成時，致公司遭受損害之性 質而算定其金額，且不因該損害事後已獲全部或部分填補而 影響其損害金額之認定。至於上開損害是否「重大」之認定 ，則應以受損害之金額與該公司規模（例如公司年營業額、 公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是 否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及 商譽受損等情形；最高法院109年台上字第2083號、111年度 台上字第2576號判決意旨參照）。 　2.本件被告2人共同以前揭偽作交易之方式，使中華電信公司 與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂合約而虛增中華電信公 司之營業收入，使台灣風光公司因此取得資金週轉之利益， 且前揭各件專案合約之交易條件均未經公平對等之談判磋商 程序，並使中華電信公司面對可能無法收回款項之高度風險 ，對中華電信公司固屬不利益且不合營業常規之交易。惟中 華電信公司因簽訂系爭7件專案合約，依約應支付之款項如 附表四編號1至7「客戶專案合約約定金額」欄所示，實際已 支付之款項則如附表四編號1至6「中華電信公司已付廠商金 額」欄所示，共計2,751萬4,765元，依中華電信公司於系爭 7件專案簽約時之104、105年間之個體營業收入各為2,019億 9,398萬6,000元、2,016億3,680萬5,000元計算，僅約為0.0 1%（如依上開各件專案合約分別計算，其占比更低，下同） 。另依中華電信公司於104、105年間已係國內上市公司，實 收資本額達數百億元，總資產更達數千億元（參見原審卷一 第85至89頁所附關於中華電信公司之維基百科資料所載）等 情衡量結果，亦顯見系爭7件專案之合計金額占比即低，實 難認為中華電信公司會因與台灣風光公司簽訂系爭7件專案 合約，致其營業或財務發生困難之情形，自難逕以證券交易 法第171條第1項第2款之非常規交易罪責相繩。　　 　3.檢察官上訴意旨雖指稱本案被告2人所為之犯行，使中華電 信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽。惟 依檢察官所提中華電信公司113年3月25日信法經密字第1130 0000010號函所載（見本院卷二第575至577頁），中華電信 公司之「風電專案」件數及金額雖自107年間均明顯下降， 並漸收縮至零，嗣即調整營運方向而未再經營風電業務等情 所示，仍難認中華電信公司確因與台灣風光公司簽訂系爭7 件專案合約，致其商譽遭受重大損害，或使其營業或財務發 生困難，尚難認被告2人本案所為應成立證券交易法第171條 第1項第2款之非常規交易罪。檢察官以前詞指摘原判決就此 部分有所違誤，並無理由。 　㈣綜上所述，被告蔡政峰上訴否認犯罪及指摘原判決就其所犯 各罪量刑過重，檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯各罪 量刑過輕，並另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常 規交易罪嫌，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，由檢察 官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決維持原審不另為無罪諭知部分，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-金上訴-74-20250227-1

訴
臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1070號 原 告 張櫻桃 訴訟代理人 蔡奉典律師 被 告 楊博恩 訴訟代理人 張少梅 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應向台灣電力股份有限公司辦理電號00-00-0000-000(用電 地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓)之用電戶名及編號「 崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿之使用權人變更為原告。 訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告與訴外人十三甲實業有限公司(下稱十三甲公司)原共同 經營位於彰化縣○○鄉○○○路000巷000號之菇寮（下稱系爭菇 寮），系爭菇寮之建物及土地所有權原為被告與訴外人楊再 呈所有，用電為被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）申請設置電號及電桿。系爭菇寮之屋頂則由十三甲公司 向台電公司申請設置太陽能光電設施，並由十三甲公司與台 電公司簽約將發電販售給台電公司。 　㈡被告與十三甲公司於民國112年6月22日將系爭菇寮出售給原 告及原告配偶楊新華獨資經營之農友行，已給付買賣價金， 被告及訴外人楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權 ，並將系爭菇寮交給原告使用。原告於系爭菇寮之不動產所 有權移轉登記完畢後，於112年11月28日向台電公司彰化區 營業處埠頭服務所申辦系爭菇寮電號00-00-0000-000（用電 地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓，下稱系爭電號） 之用電戶名變更為原告。台電公司於112年12月8日准予聲請 人單獨辦理用電戶名變更，惟嗣後卻又於112年12月11日通 知原告，表示因被告提出異議，故依公司營業規章第15條規 定取消原告之申請變更用電戶名，並回復為原用電人被告之 名義。 　㈢兩造間不動產買賣契約書雖未明文記載被告應將系爭菇寮之 用電戶名及供電之編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿（下 稱系爭電桿）之使用權過戶給買受人。惟兩造已口頭約定系 爭菇寮之用電戶名應變更為買方，供電之系爭電桿使用權亦 應過戶給買受人，以利買受人繼續經營系爭菇寮，被告本即 有此給付義務。況且原告斥資新台幣（下同）數千萬元購買 系爭菇寮之目的是為繼續經營，故系爭電號及電桿之使用權 過戶給原告，使原告能繼續經營，應屬被告之從義務。退步 言之，縱認配合過戶非屬本契約之從給付義務，亦應屬被告 之附隨義務。因被告將系爭電號及電桿使用權過戶原告，才 能使原告之給付利益獲得最大滿足，並保護原告財產上利益 不會因債務之履行而受損，此屬契約發展過程基於誠信原則 而生之義務，包括協力辦理過戶事宜以輔助實現原告之給付 利益，被告故意不配合辦理，亦應屬違反其附隨義務。其違 反附隨義務之行為損害原告之權利，有使主契約的目的不達 之虞。被告已非系爭菇寮之所有權人，其堅持保有系爭電號 及電桿使用權人，並無正當性。被告於原告辦理系爭電號戶 名變更後，竟向台電公司提出異議，使台電公司將系爭電號 戶名改回被告，乃損人不利己，有悖民法第148條誠信原則 、權利濫用之行為。為此請求被告辦理系爭電號戶名及系爭 電桿之使用權人變更等語。並聲明：如主文所示。 二、被告答辯： 　㈠被告名下饋線（外線至電表線路)所有權是被告建廠房，於10 4年11月前向台電公司購買，被告與台電公司簽訂「農業動 力用電契約」，並繳交當時需要規定費用約40萬元，所以權 利人為被告，如有移轉需權利人同意。當初被告告知是104 年花錢買來的，不是一般家庭用電，是契約用電，兩造簽訂 買賣契約並無口頭約定過戶，原告竟於112年10月16日未知 會被告，自行去台電公司辦理單獨過戶，並於112年10月31 日完成變更，被告接獲台電公司通知才知悉，依法表達異議 ，原告又於112年11月28日再次私下辦理單獨過戶，自始未 知會聯繫過被告。況且原告取得土地及建物所有權後，用電 一切正常，至今已使用近1年，絲毫未損及原告實質利益。 被告與原告之契約已履行完畢，原告沒有向權利人被告協商 解決，反而要求將被告農業動力用電契約之權利與義務無條 件移轉，顯無理由。 　㈡台電公司為全台灣電線桿之所有權人(私設除外），被告並無 原告所稱系爭電桿所有權，原告得自行去台電變更使用權人 。被告買入現居住房屋時，台電公司電費單、自來水公司水 費單、天然瓦斯等等都是原屋主名字，被告並未申請改變使 用人名字，如果想要改變繳款人名稱，自行處理，不需賣方 原屋主一起共同辦理等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與楊新華獨即農友行於112年6月22日向被告與　 十三甲公司購買系爭菇寮，已給付買賣價金，被告、楊再呈 亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給 原告使用，系爭菇寮用電為被告向台電公司申請設置，原告 於112年11月28日向台電公司申請系爭電號之用電戶名變更 ，台電公司准予辦理變更，嗣後因被告提出異議而取消變更 ，回復為原用電人被告之名義等事實，業據其提出不動產買 賣契約書、買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、台 電公司敬告用戶書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真 實。 　㈡按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債 權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號民事裁判恴 旨參照）。本件原告主張被告有辦理系爭電號戶名及系爭電 桿之使用權人變更為原告之義務，為被告所否認，辯稱兩造 契約未約定過戶，且被告非系爭電桿所權人云云。查被告現 未使用系爭菇寮用電，現在是原告繳納電費，業據被告陳述 在卷（見本院卷第130頁），則系爭菇寮之用電既已交付買 受人使用，堪認契約內容包含電力設施在內。又系爭電桿係 因系爭電號用電所設置，有台電公司彰化區營業處函復為憑 （見本院卷第91頁）。是兩造買賣契約雖未約定被告應辧理 系爭電號戶名變更，惟系爭電號既係被告申請供系爭菇寮使 用，被告於買賣後亦已交付買方即原告用電，依上開說明， 應負有將系爭電號戶名及供電之系爭電桿使用權人變更為原 告之附隨義務。從而，原告依兩造買賣契約關係，請求被告 辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告，為有 理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果無影響，無庸論述，併予敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-27

CHDV-113-訴-1070-20250227-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第213號 原 告 安漢興 訴訟代理人 李依玲律師 被 告 安台興 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 鄭淄宇律師 被 告 安中興 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人安國孝所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一分割方法欄所示方法予以分割。 二、除附表一所示遺產外，兩造就被繼承人安于英芳所遺如附表 二所示之遺產，應依附表二分割方法欄所示方法予以分割。 三、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。 　　理　　　由 一、原告主張：被繼承人即兩造之父安國孝於民國(下同)102年2 月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造及被繼承人即 兩造之母安于英芳為繼承人，被告安台興於102年4月15日具 狀向本院辦理拋棄繼承，並准予備查。嗣安于英芳於111年1 2月20日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表五所示 ，故由兩造再轉繼承安于英芳對安國孝之應繼分後，兩造就 安國孝遺產之應繼分比例現如附表四所示。安于英芳死亡後 ，遺有如附表二所示之遺產。就附表三之遺產管理費用為原 告及被告安中興所代墊，應先由遺產中扣除。安國孝、安于 英芳無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不 分割遺產之約定，惟至今仍無法達成分割之協議，爰依民法 第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同 共有安國孝之遺產，依附表一分割方法欄所示方式予以分配 。㈡准就兩造公同共有安于英芳之遺產，依下列方式予以分 配：⒈附表二編號1、2之不動產，由原告與安中興分別共有 ，應有部分各2分之1。⒉附表二編號3之存款，由原告及安中 興各取得新臺幣(下同)447元，用以償還代墊之繼承所必要 費用；其餘22,617元分由安台興取得。⒊附表二編號4至10由 安台興單獨取得。⒋附表二編號11至15由原告與安中興分別 共有，應有部分各2分之1，用以償還代墊之繼承所必要費用 。⒌由原告及安中興各補償安台興1,984,357元。 二、安中興陳述略以：同意原告之分割方案等語。 三、安台興則以：附表二編號8之存款於安于英芳死亡當日餘額 為22,392元，應以該金額列入分配。就附表三編號1之喪葬 費，因原告已請領勞工保險條例之喪葬津貼，被告已不得再 請領同條例之喪葬津貼，就原告所支出之殯葬費用已獲補助 ，不應從安于英芳中之遺產扣除。就附表三編號7之水電費 ，顯非安于英芳所使用，亦非屬其之債務，不得自安于英芳 之遺產扣除。原告及安中興無資力對安台興進行金錢補償， 應將安于英芳之遺產中不動產、動產及股票變價分割，變價 所得及存款由兩造按應繼分比例分配。或將所有遺產原物分 割予原告及安中興，由原告及安中興逕對安台興為金錢補償 等語。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第189頁） 　㈠安國孝於102年2月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩 造，安台興於102年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承。 　㈡安國孝所遺財產如附表一所示。 　㈢安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，其法定繼承人 為兩造。 　㈣安于英芳之遺產除附表二編號8以外，其餘如附表二所示。 　㈤原告與安中興共同支付如附表三所示之費用，各給付1/2。附 表三編號2至4所示費用為安于英芳遺產管理費用。 　㈥原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保 喪葬津貼8萬9,000餘元。 五、本件兩造爭執事項應在於：㈠安于英芳所遺財產中，有關附 表二編號8中華郵政台中嶺東郵局帳戶(帳號:0000000000000 ，下稱系爭帳戶)之遺產數額應以何金額列計?㈡原告請領喪 葬津貼後，是否得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬費用6 2,000元列入遺產管理費用?㈢附表三編號5所示費用是否為安 于英芳之遺產管理費用?㈣安國孝及安于英芳之遺產應如何分 割?茲分述如下： 　㈠附表二編號8之遺產應以40元列計： 　⒈安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，死亡時系爭帳 戶餘額為22,392元，有該帳戶交易明細1份存卷為憑（見本 院卷一第297頁），為兩造所不爭執，堪信為真。安台興固 辯稱應以該金額列計為遺產，然原告主張安于英芳於生前授 權伊提領系爭帳戶之金額以支付看護及醫藥費等費用，當日 上午安于英芳死亡後伊提領系爭帳戶中2萬元，係用以向慈 濟醫院結清安于英芳之醫療費65,406元等語。經查，安于英 芳於111年10月25日入院由急診加護病房治療，於111年11月 8日病情改善轉到普通病房繼續治療，嗣於111年12月14日轉 入安寧病房，其住院期間聯絡人均為原告等情，有佛教慈濟 醫療財團法人台中慈濟醫院113年12月25日慈中醫文字第113 0191號函檢附之安于英芳病歷0份附卷可稽。而安中興對於 安于英芳於111年11月進入加護病房至過世期間，均由原告 支出費用照顧乙節並不爭執（見本院卷一第206頁）；安台 興對於伊未於安于英芳住院期間協助照護乙情亦未爭執，足 見安于英芳死亡前，確係由原告負責照護並支出醫療、看護 等費用，則原告主張安于英芳確有授權伊自系爭帳戶領取款 項支付看護、醫療等費用，即非虛妄。而原告於111年12月2 0日上午9時59分許自系爭帳戶領取2萬元，復於同日上午10 時34分許以現金支付安于英芳醫藥費共65,406元，有佛教慈 濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據1份為證（見本 院卷一第271至273頁），自該給付日期、時間及金額觀之， 堪信原告於111年12月20日提領之2萬元現金確係用於清償安 于英芳生前所遺醫藥費債務無訛。則該筆2萬元現金遺產既 已用於清償被繼承人生前債務，即非現存遺產，而不應再納 入遺產計算。 　⒉次就系爭帳戶自111年12月23日起至112年7月25日仍陸續於每 月扣繳中華電信費、台電電費及台灣水費等項目，現餘額為 40元等情，有前揭交易明細在卷可查。而上開電費金額與附 表二編號1、2建物之電費相符，有台灣電力公司台中區營業 處用戶用電資料表1份附卷為憑（見本院卷二第167頁），堪 認上開費用應係用於清償安于英芳個人電信費用債務及附表 編號1、2所示建物之水、電費，屬為遺產管理支出之費用， 即不應再列入遺產範圍分配。安台興固抗辯附表編號1、2所 示建物為原告使用，故該等水電費支出並非遺產管理費用等 語。然經本院將該建物送請正心不動產估價師聯合事務所鑑 定價額，於鑑定報告記載該建物使用現況為「閒置」等語， 有鑑定報告1份可查（附於卷外）。又依上開用電資料表所 載，111年10月前，該建物之電費均為500餘元至700餘元不 等，自111年12月起迄今則為200餘元至400餘元不等，其電 費下降之時點與安于英芳住院死亡之時點相符，堪認安于英 芳死亡後，該建物確已無人使用。安台興復未提出其他證據 證明該建物於安于英芳死後確由原告使用，自難採憑。是上 開各項扣繳費用均用以管理遺產或清償安于英芳之債務，自 已非屬遺產。從而，附表二編號8之金額，即應以40元列計 。 　㈡原告請領喪葬津貼後，得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬 費用62,000元列入遺產管理費用： 　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字 第89號民事判決意旨參照)。又依勞工保險條例第62條第1項 第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列 規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按 其平均月投保薪資，發給三個月。 　⒉原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保 喪葬津貼8萬9,000餘元，為兩造所不爭執。安台興固抗辯原 告領取該津貼後，伊已不得再領取喪葬津貼，應認該津貼係 用以補助喪葬費，而不得再將原告支出之喪葬費自遺產扣除 等語。然上開規定之保險給付條件，並未限制由支付喪葬費 用之人始可請領喪葬津貼，且亦不論被繼承人之遺產是否足 以支應喪葬費用，只要符合上開要件，被保險人即可請領， 足見該保險給付乃為避免被保險人因至親死亡致經濟負擔頓 為加重，以被保險人支付之保費為對價，對被保險人所為之 財務補助，並非專以抵付喪葬費為其目的。是原告領取喪葬 津貼，乃本於其勞工保險被保險人地位所領取之保險給付， 與其支付之喪葬費無對價關係，自不得將喪葬費自其領取之 喪葬津貼扣抵。復依上開說明，喪葬費用係屬遺產費用，而 應以遺產支付，是附表三編號1之喪葬費用，仍應列入遺產 管理費用之中，自遺產扣還實際支出費用之原告及安中興。 安台興固抗辯此將變相使原告分得較多遺產等語，然喪葬津 貼與喪葬費用無對價關係，而為被保險人獨立之權利，已如 前述，自不得將該喪葬津貼之利益算入遺產之中，以認定原 告分得之遺產數額增多，是安台興此節抗辯，核屬無據。 　㈢原告與安中興自112年12月起共同支付如附表三編號5所示水 電費，為兩造所不爭執。而該費用係用已支付附表二編號1 、2所示建物之水電費，有水電費收據1份存卷可查（見本院 卷二第47至69頁），堪信為真。本院認附表二編號1、2所示 建物於安于英芳死亡後無人使用，已如前述，則原告及安中 興自112年12月起繳付該建物如附表三編號5所示之水電費用 ，自屬保存該遺產所支出必要之管理費用，而應自遺產中扣 還。 　㈣本件遺產分割方法： 　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利， 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺 產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項 前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件安國孝於102年2 月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩造，安台興於10 2年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承；安于英芳於111年12 月20日死亡，繼承人為兩造，為兩造所不爭執。則兩造就安 國孝、安于英芳之遺產應繼分現應如附表四、五所示。又本 件附表一為安國孝之遺產、附表二為安于英芳之遺產，已如 前述。兩造就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契 約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等 遺產，即無不合。 　⒉按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、 應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物 之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原 物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受 共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能 協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第2項第1款、第3至4項定有明文。又公同 共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分 割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。 　⒊就附表一編號1、2及附表二編號1、2之不動產部分，因該建 物位於臺中市，考量原告目前居住於附表一編號1、2建物， 附表二編號1、2建物則位於同棟建物之1樓，原告及安中興 均表明願就上開建物維持共有，安台興則無意取得各該建物 之持分，為維護上開建物之現況使用，本院認不宜遽以變價 分割，應以原物分割為原告及安中興分別共有，較為適當。 就附表二編號11至15動產及押租金部分，為安于英芳置於新 光銀行北屯分行保管箱中之遺產，原告與安中興表明願就動 產部分維持共有，並斟酌原告與安中興已共同支付如附表三 所示之遺產管理費用，應自附表二遺產中扣還，爰將上開遺 產分配予原告及安中興，並以附表二編號11至15所示比例維 持共有及分配，以扣還原告及安中興支出如附表三所示之費 用。剩餘不足扣還之金額，則自附表二編號3之存款分配予 原告及安中興。至附表一、二其餘遺產，因原告及安中興分 得前揭不動產後，尚須以金錢補償安台興之不足額，為簡化 兩造法律關係，使原告及安中興因遺產之分配而須以自己固 有財產補償安台興之金額降至最低，爰將附表一、二之存款 、股票等遺產均分配予安台興，再予計算原告與安中興應補 償安台興之金額。 　⒋安國孝之遺產總額為6,391,371元，以附表四應繼分計算後， 安台興得分得之總額為710,152元，安台興僅取得1,371元， 應由原告及安中興各補償安台興354,391元【計算式：(6,39 1,371÷0－000－000）÷2＝354,391，元以下四捨五入，下同】 。 　⒌安于英芳得分配之遺產總額（由兩造再轉繼承安國孝之遺產 已分配如上，不再分配，並扣除附表三之遺產管理費用）為 9,961,604元，以安台興應分得之價值扣除已分得之遺產數 額後，應由原告及安中興分別以金錢補償安台興各1,629,96 5元【計算式：[(9,901,000+23,511+942+4,448+1,188+703+ 40+313+30,352+85,799－86,692）÷3－22,000－000－0,448－1,0 00－000－00－000－00,352]÷2＝1,629,965】。 　⒍安台興雖抗辯原告與安中興並無資力補償，而應將所有遺產 變價分割，或均由原告與安中興分得全部遺產，再一併金錢 補償安台興等語。然共有物分割本以原物分割為原則，本件 既無難以原物分割之情形，自不得因共有人為圖方便而逕予 變價分割，或分由部分共有人取得再補償其他共有人。又原 告及安中興目前均有工作及收入，業據渠等提出工作證明、 所得扣繳憑單及收入證明為證（見本院卷二第115至119、19 5頁），自難認渠等為無資力補償之人；況安台興就原告與 安中興分得之不動產，依民法第824條之1第4項規定就應補 償金額有法定抵押權存在，已足資保障其受償之權利。從而 ，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後， 認如附表一、附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所 示。 六、綜上所述，原告主張如附表一編號所示財產為安國孝之遺產 、附表二所示財產為安于英芳之遺產，並依民法第1164條規 定請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二 分割方法欄所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 【附表一】安國孝之遺產暨分割方法 編號 遺產項目 金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：175/1000) 6,390,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興354,391元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00○0號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物）(權利範圍：1/1) 3 第一銀行豐原分行存款 941 由安台興單獨取得。 4 台中嶺東郵局存款 430 【附表二】除附表一所示已由兩造自安于英芳再轉繼承之遺產外 ，安于英芳其餘遺產暨分割方法 編號 遺產項目 金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：300/1000) 9,901,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興1,629,965元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物及未保存登記建物）(權利範圍：1/1) 3 國泰世華商業銀行中港分行存款 23,511 由原告取得446元，用以償還代墊之繼承所必要費用；由安中興取得447元，用以償還代墊之繼承所必要費用；其餘22,618元分由安台興取得。 4 國泰世華商業銀行五權分行存款 942 由安台興單獨取得。 5 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 4,448 6 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 1,188 7 台中大坑口郵局存款 703 8 台中嶺東郵局 40 9 臺灣新光商業銀行北屯分行富林亞洲成長基金089NT003223 313 10 中鋼股票投資1,181股 30,352 11 玉飾一批 85,799 由原告以應有部分42900/85799與安中興以應有部分42899/85799維持分別共有及分配押租金，用以償還代墊之繼承所必要費用。 12 勞力士錶 13 飾品一批 14 金飾一件 15 押租金 【附表三】原告及安中興墊付安于英芳之遺產管理費用 編號 項目 金額 (新臺幣) 1 喪葬費 62,000 2 繼承登記代書費 18,000 3 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號之房屋稅 3,383 4 新光銀行保管箱租金 900 5 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號自112年10月至113年8月之水電費 2,409 總額 86,692 【附表四】兩造就安國孝遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 安漢興 4/9 計算式：原應繼分1/3＋111年12月20日再轉繼承自安于英芳應繼分1/3×1/3＝4/9 2 安中興 4/9 3 安台興 1/9 於102年4月15日對安國孝拋棄繼承，111年12月20日再轉繼承自安于英芳。 【附表五】兩造就安于英芳遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 安漢興 1/3 2 安中興 1/3 3 安台興 1/3 【附表六】訴訟費用分擔比例 編號 姓名 訴訟費用分擔比例 1 安漢興 38% 2 安中興 38% 3 安台興 24%

2025-02-27

TCDV-112-家繼訴-213-20250227-1

簡
臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第670號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉祥 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33869號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯公然猥褻罪，共陸罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 列「113年10月13日」應更正為「113年10月20日」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為滿足一己之私慾 ，竟於不特定多數人可共見共聞之住宅大樓，任意為裸露生 殖器供人觀覽之猥褻行為，足見其欠缺尊重他人之法治觀念 ，違反社會秩序及善良風俗，更造成目擊者心理上不適之感 受，實有不該。兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自 述高職畢業之智識程度擔任臺電技術員，經濟勉持之家庭生 活狀況及其前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯數罪之行 為態樣、動機、手段及侵害法益性質大致相同、時間亦相近 ，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價 其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等 原則，酌定如主文所示之應執行刑，暨諭知易科罰金折算標 準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　 本案經檢察官蘇聖涵聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄法條: 中華民國刑法第234條 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-簡-670-20250227-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第89號 再審聲請人 即受判決人 王偉迪 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上易字第268號，中 華民國113年6月27日第二審確定判決(原審案號：臺灣橋頭地方 法院108年度易字第216號，起訴及移送併辦案號：臺灣橋頭地方 檢察署108年度偵字第649、4999、5000、5001、5002、12009號) ，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人王偉迪(原名王韋迪) 與同案被告蘇双福共同於本案4處地點，設置比特幣挖礦機 房，以回撥電表方式，詐取挖礦機台實際耗電差額之利益。 然而，蘇双福於本案大社機房前，已有多處地點挖礦竊電， 聲請人有去星堡保全繳他的帳款，對方有出示證明，聲請人 事後會提出作為「新證據」，星堡保全之和解書有註明，及 聲請人自行向中華電信公司查詢之對話逐字稿，原確定判決 漏未審酌。蘇双福於本案以前，已有多處地點挖礦竊電，為 本件竊電主謀，聲請人係受蘇双福要求承租本案4處地點， 僅屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。原確定 判決認定聲請人與蘇双福共同犯詐欺得利4罪，且僅依台電 公司推估竊電數量(金額)，致聲請人無力和解，而量處高於 主謀蘇双福之刑度，認定事實顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第421條規定聲請再審等語。　　 二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事 　　訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又「不得 上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定 之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者， 亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定， 因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內 為之」，同法第421條、第424條亦分別規定明確。 三、經查： 　㈠聲請人王偉迪已到庭陳稱：本件聲請再審的「新證據」，係 指聲請人去星堡保全繳同案被告蘇双福的帳款，對方有出示 證明，上述新證據將於民國113年11月28日前提出。至於「 重要證據漏未審酌」，係指蘇双福在本案之前，就在多處地 點挖礦竊電，星堡保全的和解書有註明，及聲請人向中華電 信查詢的對話逐字稿等語(本院卷第198、200頁)。然而： 　⒈前述「因重要證據漏未審酌」部分，聲請人具狀聲請再審之 日期為113年7月29日，已在判決確定日期113年6月27日後， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及其聲請再審書狀可稽，顯 已違反刑事訴訟法第424條「應於送達判決後20日內為之」 之規定。 　⒉「因發現新證據」部分，聲請人雖稱將於113年11月28日前提 出，惟等候至今仍未提出其所指之新證據，亦不符合同法第 420條第1項第6款聲請再審事由。 　㈡聲請意旨另稱原判決依台電公司推估竊電數量(金額)，致其 無力和解，而遭量處較高刑度云云，無非以個人主觀意見， 再為爭執及辯解，尚非有何法定再審事由，自無可採。 四、綜上所述，本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第421條規定要件，均有未合，其聲請再審為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-02-27

KSHM-113-聲再-89-20250227-1

重小
三重簡易庭

清償借款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3275號 原 告 楊朝安 被 告 范玉珠 訴訟代理人 蔡旻哲律師 上列當事人間請求清償借款等事件，於民國114年2月7日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰肆拾壹元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、原告起訴主張：其自於民國109年10月起陸續幫被告代繳或 支付下列費用共新臺幣（下同）38,565元：①門鎖費用4,000 元；②109年10月23日購買手機費用12,200元；③110年12月1 日地價稅804元；④111年3月22日電費503元；⑤111年12月29 日電話費861元；⑥112年1月6日勞健保等費用14,231元；⑦11 2年1月6日水費149元；⑧112年1月31日電話費837元；⑨112年 2月20日3M過濾器1,990元；⑩112年2月23日瓦斯桶費800元； ⑪112年3月17日日常用品243元、387元；⑫112年3月20日電費 617元；⑬112年3月24日電話費802元；⑭112年3月水費141元 ；另其於111年12月底向被告承租坐落新北市○○區○○路0巷00 號3樓房屋，並已先給付租金36,000元，但未入住，被告應 返還原告。以上合計，被告共返還原告74,565元。為此，爰 提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告74,565元等事 實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱： （一）原告起訴狀混亂，就其主張之法律關係難以辨明，且姑不 論其主張之法律關係為何，亦未見原告提出任何客觀事證 以實其說，難認其主張之事為真，故提出有被告姓名之繳 費單據，至多僅能證明該單據有繳費，而無從確認其所稱 之代繳關係為何。茲就原告提出之單據說明如下： 　　　１房租部分：主張不明，無從確認其所為法律關係暨請求 依據。 　　　２勞健保等費用部分：僅能判斷有繳費，無從確認何人繳 費，縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是 否存在。 　　　３手機費用部分：該客戶名稱為原告，無從確認與被告之 關係。 　　　４瓦斯桶、過濾器、門鎖部分：無法判斷原告主張之事實 為何。 　　　５電費、水費、地價稅部分：僅能判斷有繳費，無從確認 何人繳費，縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律 關係是否存在；另141元水費無單據可佐證。 　　　６電話費部分：其中861元、802元部分縱為原告所繳納， 無從確認其所為代繳法律關係是否存在；其餘837元部 分則客戶名稱為原告。 　　　７日常用品部分：客戶名稱均為原告，無從確認與被告之 關係。 （二）綜上，原告所提出者大部分為繳納費用之收執，且僅有部 分屬被告帳單，然該帳單繳納之人為何人並無從確認，縱 認係原告繳納，亦無從確認原告所稱代繳之法律關係為何 ？倘主張為消費借貸，則應由原告證明兩造間有消費借貸 真意。再就原告提出證物以觀，原告斯時稱被告為老婆， 且倘2人間真有金錢債務關係，何以原告提出兩造之合照 另贈與被告萬元紅包？該紅包之數額顯逾原告所主張之部 分代繳金額，足見兩造斯時關係曖昧，原告是否基於追求 或情誼之贈與意思，主動替被告繳納，亦有可能。 三、本院得心證之理由如下： （一）按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，惟前開事 項，於簡易訴訟程序時，原告起訴得僅表明請求之原因事 實，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項定有 明文。考其立法意旨，係因訴訟標的於訴訟中所具機能， 乃限定法院審判對象範圍並凸顯當事人攻擊防禦之目標， 倘原告依簡易程序提起訴訟，其原因事實已足使法院特定 訴訟標的，並無礙被告主張法律上之權利，則正確適用法 律應屬法院職權，自無再使原告言明特定請求權基礎之必 要。又上開規定，於小額程序亦可準用，此觀同法第436 條之23規定自明。本件為小額事件，原告僅表明請求之原 因事實即符合法定程式。 （二）本件原告主張其自109年10月某日起陸續幫原告代繳並或 支付共38,565元乙節，被告應償還之，及於111年12月底 向被告承租前開房屋，並已先給付租金36,000元，但未入 住，被告應返還等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查： 　　　１按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法 為之，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本 人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為 本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時 ，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償 其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項明 文規定。所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於 本人是否認為有利，並非決定標準（最高法院97年度台 上字第1543號判決意旨參照）。 　　　２本件依原告主張之原因事實即幫被告代繳或支付①至⑭項 費用，係以所提出之通訊軟體Line對話紀錄、新北市縫 紉業職業工會勞保繳費單、鵬益通信手機訂購單、瓦斯 桶照片、中國信託銀行信用卡帳單明細、過濾器照片、 110年地價稅款單、台電繳費單、自來水繳費單、台北 富邦銀行信用卡明細、門鎖照片等等為證，核屬主張為 被告管理事務，且係以有利於被告之方法為之，應得請 求被告償還相關費用。惟仍應就原告得向被告請求償還 之項目及金額分別審酌認定如下： 　　　　⑴瓦斯桶、過濾器、門鎖、購買手機費用、日常用品部 分部分：依據原告所提之證據，尚無法據以認定係為 被告管理事務，是以原告主張被告應償還此等部分費 用，洵非有據，應予剔除。 　　　　⑵勞健保等費用、電費、水費、地價稅、電話費部分： 依據原告所提之證據，上開費用中除電話費837元部 分無從確認係為被告管理事務，及112年3月份水費14 1元部分，無單據可佐證者外，其餘則係為被告支出 之必要費用，自得請求償還，金額合計共17,967元（ 計算式：14,231元＋地價稅804＋電費503元＋電話費861 元＋水費149元＋電費617元＋電話費802元＝17,967元） 。 　　　３至於原告所稱承租被告前開房屋，已先給付租金36,000 元部分，並未提出相關支出單據為佐證，原告無從請求 被告返還。 四、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原 告如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行；又本件訴訟費用1,000元，併依職權 調確定由被告負擔241元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重小-3275-20250226-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第265號 原 告 馮可榕 被 告 張桂挺 魏伯倫 林文祥 李依宸 王尚宇 王凱 姜姿廷 黃筑佩 于慧正 上列當事人間因被告犯違反證券交易法等案件（本院刑事庭113 年度金重訴字第10、25號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第825號裁定移送前來 ，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬陸仟元，及各自如附表 二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告張桂挺、魏伯倫、林文祥、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃 筑佩、于慧正經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　訴外人陳文熙、被告于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪再生能源 科技股份有限公司(下稱歐司瑪公司)並無我國油品販售登記 證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，基隆市○○區○○ 路00號之工廠（下稱基隆工廠）亦為士緯科技股份有限公司 (下稱士緯公司)所有，均與歐司瑪公司無關，歐司瑪公司更 未與台灣電力公司（下稱台電）、台灣積體電路製造公司（ 下稱台積電）、米其林公司（下稱米其林）、雀巢公司（下 稱雀巢）、羅門哈斯公司（下稱羅門哈斯）等公司存有合作 契約，並非企業合作大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內 無產品，亦無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備 或設立廠房，不可能透過售電獲得上億元之營收，復無真實 收入，但如將熱裂解技術及士緯公司相關合約誇大包裝、宣 傳，必可吸引大量投資人投入資金、哄抬股票價格，進而從 中獲取利益，因歐司瑪公司亟需資金，竟為下列行為： 　㈠于慧正透過友人張瑞珍牽線，於110年12月30日至111年1月間 ，輾轉透過張瑞珍友人LULU（真實姓名、年籍資料均不詳） 介紹暱稱Chris（即「小老闆」，真實姓名、年籍資料均不 詳，下稱小老闆）、Bruce（即「王特助」，真實姓名、年 籍資料均不詳，下稱Bruce）之人給陳文熙，欲以出售歐司 瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為歐司瑪公 司之投資人。陳文熙、于慧正於洽談過程中，已清楚知悉小 老闆、Bruce向陳文熙取得歐司瑪公司股票之目的在於包裝 、行銷而哄抬歐司瑪公司股價，再透過話務人員對外行銷、 出售給不特定投資人，因此交割股票前另要求歐司瑪公司須 積極透過新聞曝光、宣傳市場商機，並撰擬約定數量之新聞 稿、影音檔，以及成立股務中心、進行教育訓練、聘請股務 人員對外接聽投資人電話，顯係非法出售未上市公司股票之 地下盤商，為替陳文熙、歐司瑪公司取得資金，于慧正卻仍 與陳文熙、小老闆及Bruce共同基於未向主管機關行政院金 融監督管理委員會（下稱金管會）申報生效，透過地下盤商 公開招募而出售所持有之有價證券（下稱非法出售有價證券 ），及詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，繼續與小老闆、Bruc e合作，先由于慧正協助修改、合併小老闆、Bruce所提出之 合約內容，再由陳文熙於111年1月間與小老闆、Bruce簽訂 股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約），約定自簽約時 起至112年7月間，陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、 股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小老闆 、Bruce則應分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。 　㈡系爭股權買賣合約簽訂後，陳文熙、于慧正即共同履行該合 約之甲方（即陳文熙）承諾，包含歐司瑪公司應成立新辦公 室（即南京東路辦公室）為股務中心，股票簽證及印製，建 置歐司瑪公司官網，在官網上揭露合作客戶為台電、台積電 、雀巢、羅門哈斯及國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、 設備及代工合約，每月並須提供1篇新聞稿（共10篇）及影 音等事宜，交由小老闆、Bruce洽商媒體曝光，另在104徵才 網站上架股務人員招募訊息等事項，上開官網、新聞稿內容 稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油 等無法分解之廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源（ 俗稱綠電），並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、 設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且將即將上市 或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce及旗下非法經營證券 業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、 哄抬股價之素材。嗣小老闆、Bruce更於111年4月間依上開 不實資訊製作「投資評估報告書」（下稱系爭投評報告）， 記載「歐司瑪綠電之王」、「歐司瑪綠電供應給各大晶圓代 工廠」、「歐司瑪超前部署 迎接新綠色億元商機 企業用電 大戶都須要歐司瑪綠電」、「國際大單的入場券！再生能源 憑證」、「歐司瑪再生能源科技 企業合作大廠」、「歐司 瑪再生能源已打入國有企業、台積電供應鏈」、「Osema的 專利、執照、合約」（油品販售登記證、廢料再利用證照、 廢棄物清運許可證照等）、「歐司瑪為全台前三擁有石油輸 出資格廠商」、「歐司瑪公司獲利模式：【廢棄物處理收入 】預計0000-0000營收3.5-5.4億；【油品收入】預計0000-0 000營收12-19.1億；【發電收入】預計0000-0000營收8.2-1 5.3億；【碳黑收入】預計0000-0000營收12.1-15.3億；【 再生能源憑證】預計0000-0000營收5.25-10.95億」、「歐 司瑪沒有營業成本，每一個環節都在賺錢，毛利無限大」、 「歐司瑪公司預計未來擴廠計畫；2022臺灣2個、美國1個； 2023臺灣8個、美國3個、歐洲1個、中東1個」、「蘋果供應 鏈想接到國際訂單，一定要使用歐司瑪綠電」、「歐司瑪煉 油技術世界第一，石油輸入、輸出是除了中油、台塑以外的 第3家」、「預計2023年申請興櫃」、「預計歷史高價突破4 00元」，並張貼台積電、台電、台灣化學纖維股份有限公司 （下稱台化）、臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥）、台灣 糖業股份有限公司（下稱台糖）、米其林、羅門哈斯、雀巢 等公司標誌，以諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司 營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙即於 111年4月19日至112年9月20日間，分批將其有實質上處分權 之歐司瑪公司股票，陸續移轉至小老闆、Bruce指定並控制 之人頭范雁茗、羅志強名下(股票後續轉至胡鎮山、林明宏 、阮家偉、鍾智全、周建成、陳振鈺、梅峻翔等第2層人頭) ，再由地下盤商之話務人員（如被告王尚宇），自稱為投資 行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息 或寄送系爭投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司 股票，致原告陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照， 營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，而向地下盤商購 買歐司瑪公司股票(匯款至地下盤商指定銀行帳戶，詳附表 一編號310-313)，總計匯款新臺幣(下同)143萬6,000元。 　㈢黃筑佩於陳文熙、于慧正與小老闆、Bruce合作期間，係擔任 陳文熙之秘書，雖未參與系爭股權買賣合約簽立之過程，然 隨後已加入陳文熙、于慧正與Bruce聯繫之群組（歐司瑪輔 導顧問），知悉Bruce之存在，以及Bruce將與陳文熙、于慧 正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職、將由股 務人員對外接聽投資人電話，欲將空的歐司瑪公司有效包裝 為明日之星之目的，顯然計畫對外非法出售及詐偽買賣有價 證券，且因經手眾多陳文熙交辦事務，亦知悉歐司瑪公司並 非士緯公司，且歐司瑪公司之財務狀況日益窘迫，短期內無 資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房， 亦未透過售電獲得上億元之營收，卻因受僱於陳文熙，仍與 陳文熙、于慧正、小老闆、Bruce共同基於非法出售有價證 券、詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，依陳文熙之指示，負責 潤飾陳文熙提供之不實新聞稿、簡報，擔任與官網建置公司 之聯繫窗口，在官網上架歐司瑪公司相關新聞，共同以此方 式對外宣傳歐司瑪公司，以誇大、虛偽不實內容，營造歐司 瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。　 　㈣被告張桂挺應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之董事長，並於1 10年2月起將其個人印章交付陳文熙，全權授權陳文熙以其 名義、印章處理歐司瑪公司事務。嗣陳文熙、于慧正與小老 闆、Bruce合作期間，張桂挺雖非歐司瑪公司之實際負責人 ，亦未直接參與合作、買賣歐司瑪公司股票之過程，然其曾 因參與部分歐司瑪公司事務，知悉歐司瑪公司係欲從事熱裂 解技術之發展，且歐司瑪公司之財務狀況窘迫，短期內不可 能獲得上億元之營收、興櫃或上市，股票亦無高額流通價值 ，復知悉陳文熙欲引入外部投資人須發行股票，乃應陳文熙 之要求，於111年3月30日至板信商業銀行（下稱板信銀行） 申請簽證使歐司瑪公司得以發行共256張之實體股票，日後 亦曾在辦公室內聽聞陳文熙、于慧正討論公司缺錢欲販售公 司股票之事宜，甚至親自接獲地下盤商話務人員，撥打電話 推銷購買歐司瑪公司股票，清楚知悉陳文熙已將歐司瑪公司 股票透過地下盤商在市場上流通、必有投資人遭受詐欺，卻 仍因與陳文熙有過往情誼及為獲取陳文熙許諾日後成功所給 予之金錢，基於幫助非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券 之犯意，繼續擔任歐司瑪公司之名義負責人，持續授權陳文 熙使用其名義、印章處理歐司瑪公司之事務（包含分割、移 轉股票），以此方式對陳文熙、于慧正、黃筑佩、小老闆及 Bruce非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之行為施以助 力。 　㈤被告王凱、姜姿廷於案發期間先後擔任歐司瑪公司之股務人 員，與陳文熙、于慧正、Bruce共同基於非法出售有價證券 之犯意聯絡，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「 尹」、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理 股東清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將 股票分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公 司對外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問 題，無法回答之問題則轉知「大股東」直接聯繫各該投資人 答覆。 　㈥被告王尚宇明知未向主管機關申報生效，不得對不特定人公 開出售持有之公司股票，卻至遲自108年10月起至111年3月2 8日期間內，與真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Wecha t（下稱Wechat）上暱稱「琮恩」、「小穎」、「賢」，以 及通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「Wang Emi」 、「彥青劉」、「高天佑」、「nana A」、「李子睿」、「 賴語彤」、「Z.A.」、「Su EJ」、「Lu Yuyu」、「Jun」 等人（下稱「Wang Emi」等人），共同基於非法出售有價證 券之犯意聯絡，由不詳成員先購入大量未上市公司之股票( 至少包含歐司瑪公司、瀚柏科技股份有限公司)，並承租臺 北市○○區○○○路00號10樓之5之房屋作為營業據點，再由王尚 宇及上開人員擔任地下盤商之話務人員，分別撥打電話、寄 送投資評估報告(包含本案之系爭投評報告)，以華鑫開發投 資科技公司、晟信國際等服務專員名義，向不特定人銷售歐 司瑪、瀚柏公司之未上市公司股票，待投資人表示有意願承 購後，再指示其等繳款至「Wang Emi」指定之帳戶，接續回 報並處理對帳、股票過戶程序。 　㈦被告魏伯倫、林文祥知悉非經主管機關核准，不得經營有價 證券之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻 為取得報酬，至遲自111年4月間起，與真實姓名、年籍資料 不詳，綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於 非法經營證券業務之犯意聯絡，先由林文祥依「小龍」指示 成立勝淘國際有限公司(下稱勝淘公司)、魏伯倫依「小龍」 指示成立史騰資本物流有限公司(負責人魏伯倫，下稱史騰 公司)，以供「小龍」以上開公司名義製作委託書予投資人 ，聲稱投資股款將由史騰公司、勝淘公司代為辦理股款交付 、股票交割與過戶事宜，林文祥再提供帳戶名義人為林文祥 、勝淘公司、林佳燕之帳戶，魏伯倫提供帳戶名義人為魏伯 倫、史騰公司之帳戶，供作非法經營證券業務時投資人匯入 股款之收款帳戶使用。嗣林文祥、魏伯倫與高偉懌則依LINE 群組內「小龍」、「吳佳潔」、「Cn」之指示至銀行臨櫃提 領鉅額款項，或持提款卡領取各帳戶之股款，林文祥另會依 群組指示，與投資人面交收取歐司瑪公司、榮福股份有限公 司、碳基科技等未上市公司股票之股款及交付實體股票，再 至「小龍」指示地點交付款項，魏伯倫則另有提供國民身分 證予「小龍」作為地下盤商中轉歐司瑪公司之人頭受讓人及 出賣人使用。林文祥、魏伯倫各以上開方式與「小龍」、「 吳佳潔」、「Cn」、高偉懌等人共同非法經營證券業務。 　㈧被告李依宸為辦理貸款、製造股款往來之假金流，竟基於幫 助非法經營證券業務之犯意，於111年4月初某日，在全家便 利商店大智店（址設新北市○○區○○街00號）內，將其所有帳 戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均 不詳，LINE上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤 商取得上開帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人 匯入股款之收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。 　㈨被告前開共同詐偽買賣有價券行為，致原告受有損害。爰依 侵權行為之法律關係請求被告連帶給付143萬6,000元並加計 自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告魏伯倫、林文祥、王尚宇、姜姿廷經合法通知並未到庭 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 　㈡被告王凱則以：伊雖為歐司瑪公司員工，但不知公司相關資 訊屬虛偽，亦未施詐術欺騙投資人等語。並聲明：駁回原告 之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為 假執行。　 　㈢被告于慧正則以：伊同為被害人，未侵害原告權利等語。並 聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願 供擔保請准免為假執行。　 　㈣被告黃筑佩則以：伊僅為秘書，無故意及犯意聯絡，未招攬 原告而受有任何不法利益等語。並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請。　　 　㈤被告張桂挺則以：伊僅歐司瑪公司之掛名負責人，未參與任 何業務經營等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。 　㈥被告李依宸則以：伊因在網路上急求貸款，受不法份子欺騙 將個人帳戶資料交予詐騙集團，並未非法經營證券業務，未 收受任何不法利益，亦未侵害原告權利等語。並聲明：駁回 原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行。　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權 利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因 數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一 損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為， 並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客 觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度 台上字第139號民事判決要旨參照）。 　㈡本件原告主張其誤信陸續匯款購買歐司瑪公司股票，合計金 額143萬6,000元等情，有轉帳紀錄、馮可榕與楊秀珍LINE對 話紀錄、林佳燕帳戶資料、馮可榕與Jessie之對話紀錄、黃 避芳之帳戶交易紀錄、歐司瑪公司相關文宣、股票、馮可榕 存摺影本及載有戶號之信封、股票股利領取方式調查表回執 通知書、證券交易稅繳款書、股款交割單、林佳燕國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、魏伯倫台新銀行帳 號000-00000000000000號帳戶交易明細(資料卷五、士檢偵2 765卷第27至102頁、新北檢偵80484卷第89頁、偵32916卷一 第335、342頁、新北檢偵24106卷第39至77頁)、財政部財政 資訊中心112年9月28日資理字第1120004938號函暨所附營業 人之未上市(櫃)證券資料繳款明細表媒體檔案光碟資料（偵 卷八第67至68、89頁）、財政部南區國稅局113年3月18日南 區國稅銷售字第1132002452號函附件(金重訴卷三第193頁) 等附於前開刑事卷可稽。被告魏伯倫、林文祥、王尚宇、姜 姿廷經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 其餘被告則否認，並以前揭情詞抗辯。 　㈢惟查： 　⒈被告等人因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭以113年度金重 訴字第10、25號刑事判決（下稱系爭刑案）認定：被告上開 行為經系爭刑案審理後，認定被告張桂挺幫助法人之行為負 責人犯證券交易法第171條第1項、第1項第1款犯罪獲取之財 物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3 年8月；被告魏伯倫共同犯證券交易法第175條第1項之非法 經營證券業務罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決魏伯倫部分確定之日起2年內，向公 庫支付新臺幣20萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供200小時之義務勞務；被告林文祥共同犯證券交易法第1 75條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年2月。被 告李依宸幫助犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業 務罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日；被告王尚宇共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未 向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期 徒刑3年；被告王凱與法人之行為負責人共同犯證券交易法 第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而 出售有價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告姜姿廷與法人之 行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主 管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；被告黃筑佩與 法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項 第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證 券罪，處有期徒刑3年10月；被告于慧正法人之行為負責人 共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財 物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑9 年，此有系爭刑事案件之判決（下稱系爭刑事判決）可參， 並經本院調閱系爭刑事案件電子卷宗核閱無誤。上揭事實， 亦據被告林文祥、魏伯倫、李依宸於系爭刑案審理中坦承不 諱，並有林文祥臨櫃提款之取款憑證（偵39216卷一第135-1 36、141-143頁）、林文祥臨櫃提款之監視器影像（偵39216 卷一第140頁）、魏伯倫與會計師事務所之通訊監察譯文（ 偵39216卷一第329-334頁）、林文祥在LINE群組上接受他人 指示提款、與客戶面交股款之對話紀錄（偵39216卷一第181 -191頁）、魏伯倫提款之監視器影像（偵39216卷一第326-3 28頁）、李依宸帳戶之存提款交易憑證（偵39216卷三第51- 53頁）、李依宸與「福祥」之對話紀錄（偵39216卷三第103 -104頁）、系爭刑事判決附表四「非供述證據」欄所示之交 易明細、附表七帳戶之交易明細（附表七「卷證出處」欄） 在卷可證。 　⒉依系爭刑案扣得被告于慧正與陳文熙之電磁紀錄，于慧正非 僅轉介小老闆、Bruce給陳文熙出售歐司瑪公司股票，更在 陳文熙與小老闆、Bruce交易股票之過程中，實際為雙方合 併、草擬股權買賣合約書；參與當日簽約；簽約後復條列各 項代辦事務催促辦理；接洽官網廠商再轉交黃筑佩處理（兆 壹資訊）；直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆，或與陳文熙 商討回覆內容；受小老闆、Bruce督促履行合約義務（自稱 「乙方每天都會問我」）；代小老闆、Bruce轉達投資人參 訪基隆工廠訊息；與Bruce開會（每週均有之「例會」）； 負責承租新辦公室提供股務人員對外接待投資人使用；聯絡 王凱、督促陳文熙處理股票簽證與印製，甚至因此收取陳文 熙給付之服務費用之人。顯見于慧正自始參與陳文熙與小老 闆、Bruce之交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、B ruce或陳文熙保持密切聯繫，實為引介小老闆、Bruce至歐 司瑪公司、歐司瑪公司發行股票之過程中，至關重要。再觀 上開對話紀錄中，于慧正自己提及之「盡快去印股票」、「 小老闆他們的股價才能有所本有所支撐」、「架設官網」、 「招募股務人員」、「股票簽證與印製」、「新辦公室可供 股務辦理交割」、「股務人員他們會訓練與指派」、「乙方 要做宣傳編輯」、「行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪 公司PPT檔案，乙方要整理書面做教育訓練之用」、「不能 讓投資人恐慌」用語，以及Bruce於對話中明確指出「公司 是空的」、「有效的包裝一下必是明日之星」、「收到股票 的人」、「我們這邊在教育訓練時有大量反映，未來股東自 行搜尋到舊網站，打去不是我們的人接會翻單，被認為是詐 騙」、「萬一有投資人來，可現場出示給對方看」等語，任 何具有正常智識之人，均可明確辨別小老闆、Bruce購買歐 司瑪公司股票之目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一「空 的公司」，並欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票， 始須盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦理 （我們這邊的）教育訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、 會有未來股東、投資人、收到股票的人，斷非有意願長期持 有、專業投資歐司瑪公司之人，而係欲迅速、短期內將股票 大量對外出售給不特定投資人之地下盤商無訛，從頭參與並 居間媒介、直接聯繫小老闆、Bruce之于慧正，對於上情實 無不清楚之可能。是以，于慧正就其轉介地下盤商購買歐司 瑪公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉傳宣 傳編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方要求 ，同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用等行 為，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行， 確有犯意聯絡及行為分擔。　 　⒊被告張桂挺並非單純之人頭，其除會至公司之南京東路、青 島東路、內湖等辦公室，亦會經陳文熙告知而知悉公司部分 事務，此情除有被告黃筑佩（任職在青島東路辦公室）於系 爭刑案審理中證稱：「張桂挺會不定期進辦公室，公司內有 張桂挺的章，就是公司大小章一起放，陳文熙指示我蓋章時 ，我會自己去蓋公司的大小章在文件上，如果張桂挺在場的 話，我會多少跟他說一聲，基本上就是告知，但我不確定每 個蓋章的時間他到底在不在，張桂挺會表示知道了的意思， 偶爾會看文件的內容」（金重訴10卷七第270-281頁）、王 凱（任職在南京東路辦公室）於本院審理中證稱：「張桂挺 印象中是公司負責人，他比較少來，我都叫他張董。過年時 原本張桂挺說要從美國一人帶一支iPhone回來給員工當年終 ，我認知是張桂挺是負責人，用董事長身分去發年終」（金 重訴10卷八第287頁）以外，亦據被告張桂挺自承：「需要 有人充場面的場合，會叫我或王勤等人出席」、「目前歐司 瑪公司營運是虧損巨大，主要發展回收廢輪胎產生生質柴油 來發電，再賣電給電力公司」、「陳文熙跟我講歐司瑪公司 有跟士緯科技合作」、「我在士緯公司基隆工廠見過王小南 」、「臺灣的部分是他們有事情需要我幫忙時，我就會去幫 忙」（偵39216卷四第21-22頁）等語明確，顯見被告張桂挺 於案發期間，雖係應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之登記負 責人，然並非純然、獨立於公司外部之人頭，反而常至歐司 瑪公司辦公室（且出沒地點非僅一個辦公室，顯與張桂挺辯 稱均僅去辦公室收取包裹有別），亦會以董事長身分自居並 參與部分公司事務，對於歐司瑪公司之營運狀況、經營事宜 仍有部分參與、瞭解。被告空言抗辯屬掛名負責人云云，核 不足採。 　⒋被告黃筑佩擔任陳文熙秘書期間，因歐司瑪公司員工甚少（ 除黃筑佩、于慧正外，僅有吳宛樺、曾瑞帆及王凱3位員工 ，後王凱改為姜姿廷，其餘人員則於111年間陸續離職）， 對於公司大小事務均須經手處理，雖未參與陳文熙、于慧正 與Bruce簽立系爭股權買賣合約之過程，然隨後已加入與Bru ce聯繫之群組，負責擔任歐司瑪公司之官網窗口，對外宣傳 歐司瑪公司，另會回覆Bruce之指示，知悉Bruce即將與陳文 熙、于慧正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職 ，且要將「空的歐司瑪公司包裝為明日之星」，亦知悉歐司 瑪公司在外透過地下盤商流通（此部分亦據黃筑佩自承其經 朋友告知有於111年接獲歐司瑪公司之行銷電話，其有隱約 察覺到陳文熙與一群人合作對外販售歐司瑪公司股票，且股 票印刷完後有一大疊，陳文熙拿到南京東路辦公室，當著王 凱之面鎖進保險櫃，並把鑰匙交給其保管，但過幾天又私下 把鑰匙要回去，其覺得陳文熙是刻意做給王凱看等語，偵39 216卷二第724頁，卷六第433頁）後，仍繼續負責潤飾歐司 瑪公司擁有證照、工廠、合約之簡報；潤飾新聞稿；聯繫官 網公司、官網上架相關非屬歐司瑪公司之證照、契約以及宣 傳新聞稿；製作歐司瑪公司之營收預估表；代股務人員接聽 投資人之股務電話；與記帳士聯絡，並可取得、保存歐司瑪 公司之綜合損益表、401表；潤飾系爭股東會簡報、整理股 東會提問、會議記錄；排版、製作陳文熙撰擬之系爭股東會 議事錄，彙整股東名冊，將系爭股東會議事錄及股東名冊交 付印刷廠印刷、寄發歐司瑪公司之股東等眾多事宜。足認被 告黃筑佩明知歐司瑪公司對外宣傳之內容均屬虛偽不實，且 財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司或機關合作 營運之計畫或能力，卻仍依陳文熙指示修改、潤飾系爭股東 會簡報、議事錄，將議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷並寄 發歐司瑪公司之股東，再接洽第一金證券委託辦理現金增資 ，確實與陳文熙、于慧正就共同非法出售有價證券、詐偽買 賣有價證券及詐欺歐司瑪公司股東增資認股之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔。 　⒌被告王凱擔任歐司瑪公司股務人員之工作內容，依其自承包 含交割過戶股票、查詢股數、至銀行辦理股票簽證、分割、 整理股東名冊、股份轉讓通報表、董監事最新持股、接聽投 資人電話、Key in資料、整理股東名冊、董監事最新持股（ 偵39216卷二第311-312頁，金重訴10卷八第287-294頁）。 又上開工作內容均會牽涉到所謂「歐司瑪公司之大股東」， 例如王凱會依Bruce之指示，將無法回答之問題轉由大股東 回覆，由大股東直接聯繫各該投資人（金重訴10卷八第291 頁），其負責交割、過戶股票之出讓人，亦多數係大股東之 股票（偵39216卷二第311頁），換言之，王凱清楚知悉其為 歐司瑪公司分割、移轉及過戶之股票，係來自「特定之大股 東」，因大股東移轉股權而成為小股東者，更多達上千人（ 偵39216卷五第219至253頁股東名冊），在其任職期間須至 少20餘次持歐司瑪公司大小章，前往銀行辦理股票簽證，將 大面額股票換發為小面額（1000股）之股票（偵39216卷六 第229-257頁板信銀行有價證券申請書），足認其對於歐司 瑪公司股票係大量、分散出售給不特定人，由大股東移轉給 眾多小股東一事，主觀上必有認識。王凱亦須負責對外接聽 投資人之電話，凡是外部人士詢問買賣歐司瑪公司之事宜， 均須直接轉接給王凱，乃陳文熙於111年6月14日在歐司瑪公 司業務群組中「公司對外沒有在賣股票，切記。有人問股票 ，請轉給股務KAN（應為KEN之誤字）統一回覆」給予之明確 指示（金重訴10卷九第213頁），可見王凱係公司對外與股 票相關之唯一窗口，則其於接聽電話過程中，對於本案投資 人係經由地下盤商話務人員行銷而購買股票一事，實難諉為 不知。此觀檢警短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間，姜 姿廷、王凱接聽投資人電話時，投資人即已提及「你好，我 想請問我有收到東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票 ，說明年2月會興櫃的部分，這個資訊是不是正確的」、「 我有收到那個東森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然 後興櫃這樣」、「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」 、「我剛剛有接到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們 有跟這間投顧公司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我 之前是以華鑫開發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一 家公司，所以我想確認一下」（偵39216卷一第435-436頁通 訊監聽譯文）等關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之 內容即明，更足證王凱於接聽話時，確可明確知悉來電投資 人（小股東）購買歐司瑪公司之管道，係經地下投顧公司以 電話等一般性廣告或公開勸誘而來。因此，王凱主觀上既知 悉股票均係大股東售出，且售出方式是地下盤商之話務人員 等事實，其擔任股務工作之行為，自與陳文熙、于慧正及地 下盤商（Bruce等人）有共同非法出售有價證券之犯意聯絡 ，可堪認定。 　⒍是被告等人依個人擔任職務，共同參與詐偽買賣歐司瑪公司 股票之行為，自均屬原告因而無法取回投資款受有損害之共 同原因，其等分別違反證券交易法第171條第1項、第2項、 第174條第2項第3款、第175條第1項之行為，屬違反保護他 人之法律，與原告所受損害有相當因果關係，被告均應依民 法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責 任。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之 損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告 請求各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付143萬6,000元及各自如附表二所示利息起 算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。　　　　 五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法 律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另部分被告 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併 依聲請及職權酌定相當之擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯 附表二 被告 利息起算日 送達證書 1 于慧正 113年6月15日 附民卷第31頁 2 張桂挺 113年6月15日 附民卷第13頁 3 魏伯倫 113年6月15日 附民卷第15頁 4 林文祥 113年6月15日 附民卷第17頁 5 李依宸 113年6月29日 附民卷第19頁 6 王尚宇 113年6月29日 附民卷第23頁 7 王凱 113年6月15日 附民卷第25頁 8 姜姿廷 113年6月15日 附民卷第27頁 9 黃筑佩 113年6月15日 附民卷第29頁

2025-02-26

TPDV-113-金-265-20250226-2

訴
臺灣臺北地方法院

違反政府採購法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第408號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃兆龍 選任辯護人 李永然律師 谷逸晨律師 被 告 湯采潔 選任辯護人 許諺賓律師 被 告 林素鋒 林懿玉 上二人共同 選任辯護人 鍾信一律師 楊如芬律師 被 告 吳漢龍 選任辯護人 簡坤明律師 被 告 鄭文益 選任辯護人 沈明欣律師 被 告 顏嘉益 選任辯護人 陳凱翔律師 被 告 張孟格 選任辯護人 丁聖哲律師 被 告 程雲鵬 林鈺原 上二人共同 選任辯護人 黃英哲律師 上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第23869號、111年度偵字第7348號、113年度偵字第1400 號），本院判決如下： 　　主　文 黃兆龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 黃兆龍未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸萬玖仟陸佰參拾柒元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。黃兆龍與湯采潔未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬肆仟肆佰元 共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 湯采潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。黃兆 龍與湯采潔未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬肆仟肆佰元共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 林素鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。 林懿玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳漢龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又 共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正 確結果罪，共捌罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。就得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭文益共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法 第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪 ，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 顏嘉益共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，處有期徒刑捌月。 程雲鵬共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林鈺原共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 張孟格無罪。 　　事　實 一、黃兆龍係國立臺灣科技大學（址設臺北市○○區○○路0段00號 ，下稱臺科大）營建工程學系暨研究所（下稱營建所）之教 授（任期自民國76年8月1日至109年1月31日止），湯采潔則 係黃兆龍之助理（任職期間自92年4月1日至107年12月4日止 ），其等均為負責研究計畫經費核銷事務之人；林素鋒係偉 盟實業有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號9樓之1，下 稱偉盟公司）之負責人，並為欣得實業股份有限公司（址設 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1，登記負責人為林錦秀，下 稱欣得公司）、集滿運通有限公司（址設高雄市○○區○○○路0 0號6樓之1，登記負責人為林士程，下稱集滿公司）之實際 負責人，林懿玉係欣得公司之會計人員。吳漢龍係高擎企業 有限公司（址設新北市○○區○○路0段00巷0號1樓，下稱高擎 公司）之負責人；鄭文益係贊誠企業有限公司（址設新北市 ○○區○○街00號1樓，登記負責人為柯小玲，下稱贊誠公司） 之實際負責人；顏嘉益係台灣計器科技有限公司（址設臺中 市○○區○○區○路0巷0號1樓，下稱台灣計器公司）、益瀚國際 科技股份有限公司（址設臺中市○○區○○區○路0巷0號1樓，原 名益瀚國際企業股份有限公司，於109年9月17日更名，下稱 益瀚公司）之負責人，並為高擎公司董事（於109年10月13 日卸任），林素鋒（就偉盟公司部分）、吳漢龍、顏嘉益均 屬商業會計法第4條所定之商業負責人；程雲鵬係可造企業 有限公司（址設臺北市○○區○○街0號4樓之2，下稱可造公司 ）之負責人；張孟格係正上儀器有限公司（址設彰化縣○○鄉 ○○路000巷0號，登記負責人為許鳳珠，下稱正上公司）實際 負責人，林鈺原係毅全儀器有限公司（下稱：毅全公司）負 責人，吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、張孟格、林鈺原 均為政府採購法第8條規範之廠商代表人。渠等分別為下列 之行為： 　㈠黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍涉犯三人以上共 同詐欺取財、行使業務上登載不實文書、商業會計法；及鄭 文益行使業務上登載不實文書、顏嘉益涉犯商業會計法部分 ： 　 黃兆龍於97年至109年間，分別經如附表一所示之單位補助 或委託辦理如附表一所示之研究計畫，並擔任計畫主持人或 協同主持人，而該等研究計畫所需之業務費、設備費、國外 差旅費等各項費用，經核定後，可依實際執行情形檢附憑證 及相關資料向臺科大核銷該等費用，且依臺科大「非共同供 應契約項目－自行採購」請購規定，金額新臺幣(下同)1萬元 以上未達2萬元之採購僅需檢附發票及報價單正本（未達1萬 元免附）即可核銷，逾2萬元之請購案均需先送會計室審核 ，而該等研究計畫之計畫主持人或協同主持人應對於各項支 出之單據憑證確實審核。詎黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿 玉、吳漢龍均明知上情，竟為下述行為： 　⒈黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉意圖為自己或他人不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書 （即如附表二之二部分）、填製不實會計憑證（即如附表二 之一部分）之犯意聯絡，由黃兆龍先向林素鋒提出配合開立 不實發票憑證，用以核銷研究計畫經費之請求，林素鋒因其 不知情之胞姊就讀臺科大營建所期間曾任黃兆龍之研究助理 ，且黃兆龍曾提供其等技術諮詢之情誼，遂同意黃兆龍之請 求，再由湯采潔告知林素鋒所需之發票月份、品名、數量、 金額等資訊，且為規避上開請購之規定，刻意讓發票金額均 在2萬元以下，而林素鋒明知該等品項並未實際採購，仍指 示林懿玉依照湯采潔所提供之不實交易資訊，以偉盟公司及 集滿公司名義接續開立如附表二所示之不實發票，復由林懿 玉以郵寄或林素鋒親送該等不實發票予湯采潔，湯采潔收受 後即將該等不實發票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支出 憑證黏存單」上，用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆龍 並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章，表 示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上開 研究計畫業務費，使臺科大會計人員陷於錯誤，審核通過並 將如附表二之一所示之金額匯款至偉盟公司申請之臺灣土地 銀行信義分行帳號000000000000號帳戶（下稱偉盟公司土銀 帳戶）及將如附表二之二所示之金額匯款至集滿公司申請之 臺灣土地銀行信義分行帳號00000000000號帳戶（下稱集滿 公司土銀帳戶）內，足生損害於臺科大核銷研究計畫經費之 正確性。嗣偉盟公司及集滿公司所獲得之不實核銷款項累積 至相當金額後，林素鋒即指示林懿玉將前開不實核銷款項匯 至林懿玉所申請之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000號 帳戶（下稱林懿玉土銀帳戶）內，林素鋒再依黃兆龍指示， 自林懿玉土銀帳戶匯款至湯采潔申請之中華郵政股份有限公 司臺灣科大郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱湯采潔郵 局帳戶），或以現金方式提領後交付給黃兆龍，用以做為黃 兆龍之零用金、其配偶及湯采潔之勞退基金、勞保費、健保 費、申請專利費用、出國費用、實驗室電話費等私人用途。 總計黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉共計詐得研究計畫經 費新臺幣（下同）306萬9,637元。 　⒉黃兆龍、湯采潔、吳漢龍意圖為自己或他人不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書（附表三 之二部分）、填製不實會計憑證（附表三之一、附表三之三 部分）之犯意聯絡，由湯采潔向吳漢龍提出配合開立不實發 票憑證，用以核銷研究計畫經費之請求，而吳漢龍明知該等 品項並未如實全數採購，仍自行虛增品名、數量及湯采潔所 需核銷額度內金額之發票，以高擎公司名義開立不實發票交 予湯采潔（詳附表三之一）。而吳漢龍另以支付帳款為由， 提供不實品名、數量及金額等資訊給具有業務往來之贊誠公 司實際負責人鄭文益及台灣計器公司負責人顏嘉益，請託鄭 文益、顏嘉益（尚乏證據證明渠等明知或可得而知配合開立 不實發票憑證，係用以核銷研究計畫經費而詐領款項）依該 等不實資訊開立買受人為臺科大之發票，而鄭文益、顏嘉益 亦明知贊誠公司、台灣計器公司與臺科大並無業務往來，鄭 文益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共同基於行使業務登載不實 文書之犯意聯絡，顏嘉益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共同基 於填製不實會計憑證之犯意聯絡，開立買受人為臺科大，而 其品名、數量、金額均不實之贊誠公司（詳附表三之二）及 台灣計器公司（詳附表三之三）之發票予吳漢龍，再由吳漢 龍將該等發票轉交給湯采潔，湯采潔收受後即將該等不實發 票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支出憑證黏存單」上， 用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」 、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存 單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上開研究計畫業務費， 使臺科大會計人員陷於錯誤，審核通過並將如附表三之一所 示之金額匯款至高擎公司申請之合作金庫商業銀行板新分行 帳號000000000000號帳戶（下稱高擎公司合庫銀0543號帳戶 ）、將如附表三之二所示之金額匯款贊誠公司申請之第一商 業銀行三重埔分行帳號00000000000號帳戶（下稱贊誠公司 第一銀帳戶）、將如附表三之三所示之金額匯款台灣計器公 司申請之臺灣銀行臺中工業區分行帳號000000000000號帳戶 （下稱台灣計器公司臺中銀帳戶）內，足生損害於臺科大核 銷研究計畫經費之正確性。俟高擎公司獲得之不實核銷款項 ，吳漢龍再指示不知情之高擎公司員工自高擎公司合作金庫 商業銀行板橋分行帳號0000000000000號帳戶（下稱高擎公 司合庫銀7804號帳戶）提領現金或由吳漢龍先行墊付後再從 高擎公司合庫銀7804號帳戶轉帳至吳漢龍合作金庫商業銀行 板橋分行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳漢龍合庫銀帳 戶），由吳漢龍分次赴臺科大陸續交付款項予湯采潔，總計 黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得100萬4,400元（詳如附表四 所示）。 　㈡吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、林鈺原違反政府採購法 部分： 　　行政院原子能委員會核能研究所於99年3月31日辦理「全自 　　動壓汞式孔隙分析儀（標案案號：NS0000000）」財物採購 公開招標案（下稱核研所A標案），預算金額190萬元，採最 低標決標、於100年7月28日辦理「力學實驗室實驗儀器與校 正設備（標案案號：NS0000000）」財物採購公開招標案（ 　　下稱核研所B標案），預算金額70萬9,400元，採最低標決標 　　、104年3月2日辦理「熱水力耦合非破壞檢驗設備（標案案 號：NS0000000）」財物採購公開招標案（下稱核研所C標案 　　），預算金額148萬6,700元，採最低標決標；交通部公路總 局材料試驗所於102年7月22日辦理「車轍輪跡試驗儀1組（ 　　標案案號：102-07）」財物採購公開招標案（下稱公路總局 標案），預算金額139萬元，採最低標得標；臺灣電力股份 有限公司綜合研究所於101年7月6日辦理「超高壓泵1臺（標 案案號：Z0000000000）」財物採購案公開招標（下稱臺電 公司標案），預算金額200萬元，採最低標得標；國立臺北 科技大學於105年9月19日辦理「貴重金屬及礦物洗選設備1 臺（標案案號：Z0000000000）」財物採購公開招標案（下 稱北科大標案），預算金額34萬元，採最低標得標；國防部 陸軍司令部陸軍後勤指揮部（下稱：陸勤部）於102年2月27 日辦理「敲擊回音儀等8項」（標案案號：TX02501P078，下 稱：陸勤部案）第1次公開招標，預算金額637萬4,000元， 採最低標決標；健行學校財團法人健行科技大學（下稱：健 行科大）於103年7月29日受教育部全額補助辦理「土木系恆 溫恆濕機」（標案案號：103-A0716-78，下稱：健行科大案 　　）第1次公開招標，預算金額21萬元，採最低標決標。渠等 為下列犯行： 　⒈吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所A標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公 司投標核研所A標案，吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司領標 ，並由吳漢龍決定贊誠公司之標價金額為195萬元，高於高 擎公司之標價金額191萬元，確保高擎公司得標結果，以此 方式創造出形式上核研所A標案有三家廠商即高擎公司、贊 誠公司及台灣計器公司（無證據證明台灣計器公司及其負責 人顏嘉益缺乏投標真意）參與投標之假象，使核研所承辦採 購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭，致核研所A 標案於99年4月13日開標，由高擎公司為最低標廠商，最終 在高擎公司經第3次比減價格後同意依底價承作核研所A標案 （A標案底價183萬4,000元）下得標，讓核研所A標案開標發 生不正確之結果。 　⒉吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所B標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公 司投標核研所B標案，吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司領標 ，並由吳漢龍決定贊誠公司之標價金額為73萬4,000元，高 於高擎公司之標價金額69萬2,600元，確保高擎公司得標結 果，以此方式創造出形式上核研所B標案有三家廠商即高擎 公司、贊誠公司及台灣計器公司（無證據證明台灣計器公司 及其負責人顏嘉益缺乏投標真意）參與投標之假象，使核研 所承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭，致 核研所B標案於100年8月3日開標，由高擎公司為最低標廠商 ，最終在高擎公司經第3次比減價格後同意依底價承作核研 所B標案（B標案底價67萬3,500元）下得標，讓核研所B標案 開標發生不正確之結果。　 　⒊吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所C標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公司 投標核研所C標案，吳漢龍、鄭文益共同基於以詐術使開標 發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司填寫投標 文件，決定贊誠公司之標價金額為148萬6,500元，高於高擎 公司之標價金額137萬6,700元，確保高擎公司得標結果，復 由高擎公司代為支付贊誠公司之押標金，以此方式創造出形 式上核研所A標案有三家廠商即高擎公司、贊誠公司及可造 公司（無證據證明可造公司及其負責人程雲鵬缺乏投標真意 ）參與投標之假象，使核研所承辦採購人員所誤以為其等之 投標係屬公平自由之競爭，而於104年3月13日開標時，果由 高擎公司為最低標廠商，並以標價137萬6,700元核於底價（ 底價138萬元）內得標，讓核研所C標案開標發生不正確之結 果。 　⒋吳漢龍為求高擎公司得以取得公路總局標案，遂與鄭文益商 討，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎 公司投標公路總局標案，吳漢龍、鄭文益共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍決定贊誠公司之 標價金額為138萬5,000元，高於高擎公司之標價金額136萬3 ,000元，並由吳漢龍製作贊誠公司之投標文件，以此方式創 造出形式上公路總局標案有三家廠商即高擎公司、贊誠公司 及正上公司（無證據證明正上公司及其實際負責人張孟格缺 乏投標真意，詳無罪部分之說明）參與投標之假象，使公路 總局承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭， 而於102年7月30日開標時，由最低標之高擎公司經減價後以 標價134萬1,000元核於底價（底價135萬2,000元）內得標， 讓公路總局標案開標發生不確之結果。 　⒌程雲鵬為求可造公司得以取得臺電公司標案，遂與吳漢龍、 鄭文益商討，請其等以高擎公司、贊誠公司名義，配合程雲 鵬擔任負責人之可造公司投標臺電公司標案，並由三方協議 好標價金額，讓可造公司所填寫之標價金額為最低，程雲鵬 、吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由可造公司、高擎公司、贊誠公司共同投標臺 電公司標案，高擎公司以199萬5,000元投標，贊誠公司以20 0萬元投標，均高於可造公司之標價金額198萬9,000元，以 此方式創造出形式上臺電公司標案係由不同經營者參與投標 之假象，使臺電公司承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公 平自由之競爭，而臺電公司於101年7月20日開標時，由可造 公司為最低標廠商，最終可造公司經第3次比減價格後同意 依底價190萬元承作臺電公司標案，讓臺電公司標案開標發 生不正確之結果。 　⒍程雲鵬為求可造公司得以取得北科大標案，遂與吳漢龍、鄭 文益商討，請其等以高擎公司、贊誠公司名義，配合程雲鵬 擔任負責人之可造公司投標北科大標案，並由三方協議好標 價金額，讓可造公司所填寫之標價金額為最低，程雲鵬、吳 漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯 意聯絡，由可造公司、高擎公司、贊誠公司共同投標北科大 標案，高擎公司以33萬9,000元投標，贊誠公司以33萬5,000 元投標，均高於可造公司之標價金額32萬元，以此方式創造 出形式上北科大標案係由不同經營者參與投標之假象，使北 科大承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭， 而北科大於105年9月26日開標時，由可造公司為最低標廠商 ，最終可造公司經第3次比減價格後同意依底價29萬3,000元 承作北科大標案，讓北科大標案開標發生不正確之結果。 　⒎程雲鵬為順利得標陸勤部案，以獲取標案利益，商請吳漢龍 及林鈺原以高擎公司及毅全公司名義陪標，吳漢龍因與可造 公司具業務往來關係而同意陪標，林鈺原則因程雲鵬向渠表 示將向毅全公司採購用以履約陸勤部案之「結構體振動試驗 儀」而應允陪標，程雲鵬、吳漢龍、林鈺原遂共同基於以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍及林鈺原各 自準備高擎公司及毅全公司投標文件和押標金，另程雲鵬為 確保由可造公司得標，與吳漢龍及林鈺原商議將高擎公司及 毅全公司標價填寫為略低於預算金額之636萬8,000元與637 萬元，程雲鵬則以低於預算金額1萬4,000元之636萬元作為 可造公司標價，以此詐術虛增投標廠商家數，塑造形式上有 不同廠商競爭之假象。嗣陸勤部案於102年3月8日第1次開標 時，計有毅全公司、可造公司及高擎公司3家廠商投標，致 經辦採購人員誤信該等參標廠商屬競爭關係且無異常關聯， 投標廠商家數形式上符合政府採購法第48條第1項有3家廠商 投標之規定宣布開標，然因最低標之可造公司經三次減價後 之報價仍超過底價而廢標，陸勤部復於102年3月25日辦理陸 勤部案第2次開標，僅有可造公司1家廠商投標，經辦採購人 員依政府採購法第48條第2項規定宣布開標，由可造公司經 減價後以底價592萬1,500元得標承攬。 　⒏吳漢龍為順利得標健行科大案，商請鄭文益及顏嘉益以贊誠 公司及台灣計器公司名義陪標，鄭文益及顏嘉益因與吳漢龍 有業務往來關係，遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由吳漢龍即指示不知情之員工馬建華及陳淑華 分別製作台灣計器公司及贊誠公司投標文件，馬建華乃向台 灣計器公司行政人員索取該公司最近一期（103年5-6月）營 業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401）等納稅證 明文件，復使用於102年9月25日經高擎公司人員刻印後留存 於高擎公司之台灣計器公司大小章，蓋印於台灣計器公司投 標文件上，陳淑華則負責製作贊誠公司投標文件，另吳漢龍 為確保由高擎公司得標，自行決定台灣計器公司標價為20萬 3,000元、贊誠公司標價為20萬6,000元，均高於高擎公司之 標價19萬7,500元，以此詐術虛增投標廠商家數，塑造形式 上有不同廠商競爭之假象。嗣健行科大於103年8月5日開標 時，計有高擎公司、台灣計器公司及贊誠公司3間廠商投標 ，致經辦採購人員誤信該等參標廠商屬競爭關係且無異常關 聯，投標廠商家數形式上符合政府採購法第48條第1項有3家 廠商投標之規定而宣布開標，由最低標之高擎公司經減價後 以18萬9,000元得標，使開標發生不正確結果。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官，及經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、被告黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍、鄭文益、程 雲鵬、林鈺原（下逕稱姓名）部分：　 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1項、第3項定有明文。準此，黃兆龍、湯采潔、林素鋒、 林懿玉、吳漢龍、鄭文益、程雲鵬、林鈺原及其等辯護人對檢 察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本 院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志 ，是被告前開供述得為證據，合先敘明。　　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳 漢龍、鄭文益、程雲鵬、林鈺原及其等辯護人於本院準備程序 及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應 屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 　㈢本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 二、被告顏嘉益（下逕稱姓名）部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。本件 顏嘉益及其選任辯護人爭執共同被告吳漢龍、證人馬建華及 陳淑華偵訊之證述，須經對質詰問始得完備證據調查程序等 語，查證人即共同被告吳漢龍、證人馬建華及陳淑華於偵查 中向檢察官所為之陳述，係以證人之身分，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰 心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又上開證人 於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳 述等顯不可信之情況下所為，顏嘉益及其辯護人亦未具體指 明上開證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不 可信之事由，而本院依顏嘉益及其辯護人之聲請傳喚上開證 人，已完足證據調查程序，共同被告吳漢龍、證人馬建華及 陳淑華於偵查中之證述，自具有證據能力，復已完足證據調 查程序，得援引作為本案之證據。　　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、顏嘉益及其辯護人於本院準備程序及審 理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適 當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 　㈢本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　⒈上開事實，業據黃兆龍（見111年度偵字第7348號(卷一)第79 至105、185至192頁；111年度偵字第7348號(卷四)第137至1 46頁；本院訴字卷二第503頁）、湯采潔（本院訴字卷二第5 03頁）、林素鋒（見111年度偵字第7348號(卷一)第253至26 7、287至297頁；本院訴字卷二第503頁）、林懿玉（見111 年度偵字第7348號(卷一)第301至320、397至412頁；本院訴 字卷二第503頁）、吳漢龍（見110年度偵字第23869號卷第3 83至402頁；111年度偵字第7348號(卷二)第177至186頁；11 1年度偵字第7348號(卷四)第197至200頁；本院訴字卷二第5 03頁）、鄭文益（見110年度偵字第23869號卷第412至415頁 ；111年度偵字第7348號(卷二)第265至267頁；本院訴字卷 二第503頁）、顏嘉益（見110年度偵字第23869號卷第423至 427頁；111年度偵字第7348號(卷二)第108至110頁；本院訴 字卷二第503頁）坦承不諱，復據證人即欣得公司負責人林 錦秀於調詢（見111年度偵字第7348號(卷二)第275至293頁 ）、檢察官偵查（見111年度偵字第7348號(卷二)第321至32 6頁）、證人即欣得公司業務助理林淑雯於調詢（見111年度 偵字第7348號(卷二)第353至359頁）、檢察官偵查（見111 年度偵字第7348號(卷二)第365至368頁）、證人即高擎公司 行政人員馬建華於調詢（見111年度偵字第7348號(卷四)第2 03至209頁）、檢察官偵查（見111年度偵字第7348號(卷四) 第227至231、239至242頁）證述明確，並有馬建華所提出之 檔案名稱「臺科大-湯-發票.出貨.xls」內帳資料（見111年 度偵字第7348號(卷四)第333至337頁）、教育部104年11月4 日臺教人(四)字第1040149402號函附黃兆龍延長服務名冊等 資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第215至216頁）、教 育部105年12月2日臺教人(四)字第1050168733號函附黃兆龍 第2次延長服務名冊等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第217至218頁）、教育部106年12月7日臺教人(四)字第1060 177720號函附黃兆龍第3次延長服務名冊等資料（見111年度 偵字第7348號(卷三)第219至221頁）、黃兆龍之公務人員履 歷表（見111年度偵字第7348號(卷三)第201至214頁）、國 立臺灣科技大學計畫項下勞僱型兼任助理簽聘表（見111年 度偵字第7348號(卷三)第222至228頁）、湯采潔之保險對象 投保歷史資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第239至244 頁）、國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘字第11100 11564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日核銷研究計 畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第47至199頁 ）、5家廠商之受款帳戶資料（見111年度偵字第7348號(卷 三)第229頁）、偉盟公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第703至709頁）、集滿公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第711頁）、高擎公司核銷 資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷三)第713至718頁 ）、贊誠公司核銷資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷 三)第699至700頁）、台灣計器公司核銷資料整理表（見111 年度偵字第7348號(卷三)第701頁）、證人馬建華製作之內 帳與附表三之1至3比對表（見111年度偵字第7348號(卷四) 第243至247頁）、法務部調查局臺北調查處113年3月18日北 廉字第11343559880號函附馬建華提供之內帳及附表對照表 等資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第327至341頁）、 國立臺灣科技大學108年3月12日臺科大秘字第1080001253號 函附本案請購單、請購及支出憑證黏存單（見111年度偵字 第7348號(卷三)第319至345頁）、臺灣土地銀行信義分行11 0年9月8日信義字第1100002604號函（見111年度偵字第7348 號(卷三)第379頁）及所函附林懿玉、偉盟公司及集滿公司 土銀帳戶客戶基本資料及交易明細：林懿玉土銀帳戶（見11 1年度偵字第7348號(卷三)第381至386頁）、偉盟公司土銀 帳戶（見111年度偵字第7348號(卷三)第387至426頁）、集 滿公司土銀帳戶（見111年度偵字第7348號(卷三)第427至43 4頁）、偉盟公司土銀帳戶存摺（見111年度偵字第7348號( 卷三)第463至480頁）、集滿公司土銀帳戶存摺（見111年度 偵字第7348號(卷三)第481至484頁）、林懿玉土銀帳戶存摺 （見111年度偵字第7348號(卷三)第485至490頁）、黃兆龍 私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷金額統計表（見111 年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁）、合作金庫商業銀 行板橋分行109年2月6日合金板橋字第1090000110號函附高 擎公司合庫銀7804號帳戶交易明細（見111年度偵字第7348 號(卷三)第539至549頁）、合作金庫商業銀行板橋分行111 年7月18日合金板橋字第1110002060號函附吳漢龍合庫銀帳 戶交易明細（見111年度偵字第7348號(卷三)第551至556頁 ）、高擎公司傳票翻攝影像（見113年度偵字第1400號(卷二 )第263至279頁）、黃兆龍及湯采潔收取高擎公司不實發票 核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷三)第689頁） 、扣押之林懿玉月曆（見111年度偵字第7348號(卷三)第493 至537頁）、中華郵政股份有限公司儲匯處107年6月13日處 儲字第1071002387號函附湯采潔郵局帳戶交易明細（見111 年度偵字第7348號(卷三)第435至461頁）、偉盟公司開立之 發票存根聯（見110年度偵字第23869號卷第243至329頁）、 合作金庫商業銀行板橋分行108年5月24日合金板橋字第1080 002167號函附高擎公司合庫銀7804號帳戶及交易支票（見11 3年度偵字第1400號(卷二)第221至253頁）、高擎公司支付 款項及出貨予湯采潔之相關傳票（見111年度偵字第7348號( 卷三)第557至615頁）、高擎公司、贊誠公司及台灣計器公 司核銷相關傳票及發票資料（見111年度偵字第7348號(卷三 )第617至687頁）等件在卷可佐。 　⒉附表之說明： 　⑴經整理以下資料：國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘 字第1110011564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第47至199頁）、偉盟公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第703至709頁）、集滿公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第711頁）、林懿玉土銀帳 戶交易明細（見111年度偵字第7348號(卷三)第381至386頁 ）、林懿玉土銀存摺（見111年度偵字第7348號(卷三)第485 至490頁）、黃兆龍私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷 金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁 ）可知，就附表二部分，係先以黃兆龍於97年1月1日至109 年12月31日核銷研究計畫經費等資料，區分為經由偉盟公司 、集滿公司開立發票核銷請款，此部分之發票總金額計為30 6萬9,637元。再者，林素鋒於檢察官偵查中證稱：黃兆龍在 99年間在臺科大辦公室内，向伊表示研究室有經費無法核銷 ，希望伊提供發票，供研究室核銷，向臺科大申請款項。湯 采潔在指示伊開立發票時，伊無法確認何者有交貨給實驗室 ，何者未交付，湯采潔叫伊開立，伊就開立，伊不會確認黃 兆龍的實驗室到底叫了多少貨物，伊也不會確認伊交付給黃 兆龍實驗室的貨物，是否與湯采潔指示伊開立的發票金額、 品項、數量一致。跟黃兆龍談好開發票的事情後，伊就請林 懿玉去開立林懿玉土銀帳戶，這個帳戶專門拿來收向學校申 請的款項，學校會把貨款匯到偉盟公司土銀帳戶，伊再請公 司有空的員工去把以不實發票核銷後學校撥下來的款項匯款 到林懿玉土銀帳戶。黃兆龍和湯采潔會不定時打電話到辦公 室找伊，要伊送錢過去，通常都是10萬元，伊或伊指示林懿 玉自林懿玉土銀帳戶提領現金後，由伊親自拿到臺科大拿給 黃兆龍，有時候是由伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶轉 帳至湯采潔郵局帳戶。林懿玉土銀帳戶內的所有支出，包含 現金交付黃兆龍、兌換美金交付黃兆龍、繳實驗室電話費、 繳湯采潔及黃兆龍配偶勞保、健保及退休金、繳宇川國際專 利公司專利費，款項共計363萬2,581元，皆為黃兆龍及湯采 潔請託伊開立不實發票向臺科大申請經費之款項等語（見11 1年度偵字第7348號(卷一)第289至292、294頁）。再比對黃 兆龍私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷金額統計表（見 111年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁），此核銷金額 統計表係實際統計林懿玉土銀帳戶完整之現金支出而得，金 額計為363萬2,581元。本院參以林素鋒固稱部分有出貨，惟 林素鋒亦稱：湯采潔在指示伊開立發票時，伊無法確認何者 有交貨給實驗室，何者未交付，湯采潔叫伊開立，伊就開立 ，伊不會確認黃兆龍的實驗室到底叫了多少貨物，伊也不會 確認伊交付給黃兆龍實驗室的貨物，是否與湯采潔指示伊開 立的發票金額、品項、數量一致等節，足徵有無出貨及出貨 品項均非林素鋒所關心之事項，主要目的係為向臺科大詐領 款項，而如附表二所示之發票總金額計為306萬9,637元，亦 低於林素鋒實際交付予黃兆龍、湯采潔之林懿玉土銀帳戶帳 上完整、全部之現金支出363萬2,581元，故依罪證有疑，利 於被告之刑事訴訟法原則，本院認黃兆龍、湯采潔於本案所 詐得之金額，應以如附表二所示之發票總金額為準，即306 萬9,637元。 　⑵經整理以下資料：馬建華所提出之檔案名稱「臺科大-湯-發 票.出貨.xls」內帳資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第 333至337頁）、國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘 字第1110011564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第47至199頁）、高擎公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第713至718頁）、贊誠公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第699至700頁）、台灣計 器公司核銷資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷三)第7 01頁）、證人馬建華製作之內帳與附表三之一至三比對表（ 見111年度偵字第7348號(卷四)第243至247頁）可知，就如 附表三部分，係先以黃兆龍於97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料，區分為經由高擎公司、贊誠公司 、台灣計器公司開立發票核銷請款，經比對證人馬建華製作 之內帳，馬建華製作之內帳中，若以贊誠公司、台灣計器公 司開立之發票核銷，即會在內帳上標註，兩者比對即可認定 高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司此部分開立發票供作研 究計畫案經費核銷之用。至於黃兆龍、湯采潔就附表三所示 犯行實際取得之數額，依馬建華所提出之檔案名稱「臺科大 -湯-發票.出貨.xls」內帳資料（見111年度偵字第7348號( 卷四)第333至337頁），吳漢龍102年至108年間多次交付5萬 元至25萬元不等之款項予湯采潔，並請馬建華登載於内帳， 馬建華則於内帳品名欄位註記「出」及「給」字樣，總計高 擎公司共交付93萬元，若加計稅費，則為100萬4,400元；黃 兆龍及湯采潔收取高擎公司不實發票核銷金額統計表（見11 1年度偵字第7348號(卷三)第689頁）則係比對交易傳票、存 摺資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第557至615頁）， 而得出交付予黃兆龍、湯采潔之款項數額計為108萬元；起 訴書係以虛開發票總計黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得89萬7, 250元；其中鄭文益實際取得18萬2,500元（附表三之二）、 顏嘉益實際取得12萬1,400元（附表三之三），惟鄭文益、顏 嘉益固有行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證等犯 行，惟卷內尚乏證據證明鄭文益、顏嘉益就三人以上共同詐 欺取財犯行與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍間具有犯意聯絡及行 為分擔，而馬建華所登載之內帳，記載方式堪認詳實，且在 數額上為對黃兆龍、湯采潔、吳漢龍涉案人等最為有利之認 定，因此，就黃兆龍、湯采潔、吳漢龍實際詐得之數額，爰認 定為100萬4,400元，且稅費為其等犯罪之成本，成本不應予 以扣除，併此指明。 　⒊至於湯采潔係於本院最後言詞辯論之日始坦承犯行，而於前 僅坦承渠於107年12月前擔任黃兆龍之助理，在渠離職前， 有蓋印湯采潔印章或有湯采潔簽名核銷之發票，均為渠所親 為等事實，並矢口否認就犯罪事實一、㈠、⒈部分有何刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證(附表二之一）、刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書（附表二之二）等 犯行；及矢口否認就犯罪事實一、㈠、⒉部分有何刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、商業會計法第7 1條第1款之填製不實會計憑證（附表三之一、三之三部分） 、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書犯行( 附表三之二部分)，辯稱：伊沒有詐領款項，也不知悉發票 為虛偽開立。伊僅是助理，黃兆龍要錢的時候，伊會聯絡林 素鋒，如果林素鋒沒有時間拿給黃兆龍，就會匯到伊郵局帳 戶，伊再轉帳給黃兆龍，伊是助理，黃兆龍要伊做伊就做， 伊不知道內部的情形。伊會先撥電話給林素鋒，再將電話拿 給給黃兆龍，有時黃兆龍不在，林素鋒也一定會確認這筆款 項是否為黃兆龍要的，才會將款項拿過來。學生要多少貨品 ，伊就請偉盟公司直接開發票，但偉盟公司的產品之金額都 差不多在19,000多元，超過2萬元就要開公開招標。伊沒有 注意看是否有台灣計器公司的發票、或贊誠公司的發票，伊 以為都是吳漢龍高擎公司的發票，拿到發票，伊就去核銷。 有時因為研究要先預留材料，會預開發票，到時再把貨送過 來云云。經查： 　⑴黃兆龍係國立臺灣科技大學營建所之教授，湯采潔則係黃兆 龍之助理，其等均為負責研究計畫經費核銷事務之人；林素 鋒為偉盟公司之負責人，並為欣得公司、集滿公司之實際負 責人，林懿玉係欣得公司之會計人員。吳漢龍係高擎公司之 負責人；鄭文益係贊誠公司之實際負責人；顏嘉益係台灣計 器公司、益瀚公司之負責人。黃兆龍於97年至109年間，分 別經如附表一所示之單位補助或委託辦理如附表一所示之研 究計畫，並擔任計畫主持人或協同主持人，而該等研究計畫 所需之業務費、設備費、國外差旅費等各項費用，經核定後 ，可依實際執行情形檢附憑證及相關資料向臺科大核銷該等 費用。而如附表二所示以偉盟公司及集滿公司名義接續開立 之發票，係由林懿玉以郵寄或林素鋒親送該等發票予湯采潔 ，湯采潔收受後即將該等發票黏貼在「國立臺灣科技大學請 購及支出憑證黏存單」上，用以製作請購單，湯采潔、黃兆 龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章， 表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上 開研究計畫業務費，臺科大並將如附表二所示之金額匯款至 偉盟公司土銀帳戶及集滿公司土銀帳戶內。而如附表三所示 由高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司所開立之發票，係由 吳漢龍提供予湯采潔，湯采潔收受後即將該等發票黏貼在「 國立臺灣科技大學請購及支出憑證黏存單」上，用以製作請 購單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人 」欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存單及發票無誤，再 持之向臺科大報銷上開研究計畫業務費，臺科大並將如附表 三所示之金額匯款至高擎公司合庫銀0543號帳戶、贊誠公司 第一銀帳戶、台灣計器公司臺中銀帳戶內等事實，業據湯采 潔所自承，此外並有本判決貳、一、㈠、⒈所示之證據可佐， 此部分之事實，首堪認定。　　　 　⑵林素鋒於檢察官偵查中證稱：黃兆龍在99年間在臺科大辦公 室内，向伊表示研究室有經費無法核銷，希望伊提供發票， 供研究室核銷，向臺科大申請款項。湯采潔在指示伊開立發 票時，伊無法確認何者有交貨給實驗室，何者未交付，湯采 潔叫伊開立，伊就開立，伊不會確認黃兆龍的實驗室到底叫 了多少貨物，伊也不會確認伊交付給黃兆龍實驗室的貨物， 是否與湯采潔指示伊開立的發票金額、品項、數量一致。跟 黃兆龍談好開發票的事情後，伊就請林懿玉去開立林懿玉土 銀帳戶，這個帳戶專門拿來收向學校申請的款項，學校會把 貨款匯到偉盟公司土銀帳戶，伊再請公司有空的員工去把以 不實發票核銷後學校撥下來的款項匯款到林懿玉土銀帳戶。 黃兆龍和湯采潔會不定時打電話到辦公室找伊，要伊送錢過 去，通常都是10萬元，伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶 提領現金後，由伊親自拿到臺科大拿給黃兆龍，有時候是由 伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶轉帳至湯采潔之郵局帳 戶。林懿玉土銀帳戶所有支出，包含現金交付黃兆龍、兌換 美金交付黃兆龍、繳實驗室電話費、繳湯采潔及黃兆龍配偶 勞保、健保及退休金、繳宇川國際專利公司專利費，款項共 計363萬2581元，皆為黃兆龍及湯采潔請託伊開立不實發票 向臺科大申請經費之款項等語（見111年度偵字第7348號(卷 一)第289至292、294頁）；於本院審理中證稱：黃兆龍在99 年間在臺科大辦公室向伊表示研究室有經費無法核銷，希望 伊提供發票供研究室核銷，當時是在黃兆龍的辦公室說的， 湯采潔在場也聽的到。伊跟黃兆龍談好開發票的事情後，就 跟林懿玉去開立林懿玉土銀帳戶，這個帳戶就是專門收向學 校申請的款項。黃兆龍或湯采潔會打電話給伊，要伊送錢過 去，通常是10萬元。有時候黃兆龍請伊送過去，伊沒時間時 就用匯款。如果是湯采潔聯繫時，伊會向黃兆龍確認所需金 額。伊會去比對開立發票的副本及臺科大核撥的款項是否相 符。湯采潔會說這次可能要開5萬元，注意每一筆不要超過2 萬元，就由伊自己拆，伊不會留下任何款項，連稅款都不收 ，因為伊覺得學校研究室經費拮据，想說那5%自己吸收，年 底的營所稅伊也是自己吸收，臺科大撥款多少，伊全數交付 ，對於林懿玉上開帳戶經統計提、匯金額是363萬2,581元伊 沒有意見等語（見本院訴字卷二第394至400頁）。 　⑶吳漢龍於警詢證稱：高擎公司在開發票時，有時湯采潔會請 伊發票金額多開1至2萬元，作為實驗室購買其他器材及三節 要包給研究生紅包之用。臺科大款項核銷下來後，伊會提領 高擎公司銀行帳戶現金或伊手邊的現金，親自拿到臺科大交 給湯采潔、湯采潔會告訴伊發票需多開的金額，伊會依照該 金額自己決定在發票上新增品名、數量，以符合該金額，該 等新增的品名或數量，不會實際交貨，只是為了讓湯采潔可 以增加核銷金額。高擎公司的核銷資料中有關設備費部分， 較為大額，伊不會記錄在湯采潔項下的銷貨明細，因為該等 設備購入後會列在臺科大營建所的財產，所以設備費的發票 沒有虛開的空間，湯采潔購買耗材及零件材料的發票請伊虛 開，也就是只有業務費才有虛報的情形（見110年度偵字第2 3869號卷第385至386、388頁）；於檢察官偵查中復肯認上 節屬實（見111年度偵字第7348號(卷二)第177至179頁；111 年度偵字第7348號(卷四)第198頁）；於本院審理中證稱： 湯采潔會和伊聯繫，請伊先就計畫案開發票，伊跟黃兆龍接 洽的都是技術上的問題，像是實驗室怎麼規劃、設備怎麼改 ，關於耗材等事務都是和湯采潔聯絡，湯采潔會告知伊怎麼 開發票，湯采潔與黃兆龍內部怎麼聯繫伊不清楚，伊在湯采 潔請伊開發票之時，不會再和黃兆龍聯絡，伊有配合湯采潔 盡量開不到2萬元的發票。臺科大的款項核銷下來後，伊會 提領高擎公司銀行帳戶現金或是以伊手邊的現金，親自拿到 臺科大交給湯采潔，並在營建所大樓一樓見面交付。湯采潔 會告訴伊發票需要多開的金額，伊會依照金額自己決定在發 票上新增品名、數量符合該金額，但是這些新增的品名跟數 量不會實際交貨，是為了讓湯采潔可以核銷。站在一個公司 的立場，伊不可能沒有事情找別人來開發票，找自己麻煩， 伊是被動經湯采潔要求，當時湯采潔怎麼說，伊沒印象。在 馬建華所製作之內帳中，「餘額」是之前用發票向臺科大申 請經費的餘額，如果實驗室有需要的研究器材，就從餘額中 扣款，並出貨予臺科大。如果發票與實際出貨品項相符，就 不會記載在內帳上。「付」、「給」字樣，是湯采潔請伊送 現金到臺科大。最早時湯采潔是說，這是三節要給研究生的 紅包。對於總共交付的數額是93萬元沒有意見，因為每筆帳 都很清楚。伊沒有辦法確認開出去的發票都是黃兆龍為了實 驗室的需要請伊開的，伊也沒有辦法確認湯采潔一定有把以 虛假發票請下來的款項交給黃兆龍等語（見本院訴字卷二第 401至410頁）。 　⑷黃兆龍於檢察官偵查中證稱：湯采潔有告訴伊，偉盟公司可 以先替我們核銷一些研究經費，像研究室採購的砂石、飛灰 、爐石、分散劑、強塑劑、減水劑等材料，數量都很多，所 以可以用這些名目先請偉盟公司開立發票，拿去核銷研究經 費，伊同意。林素鋒親自來伊辦公室跟伊確認是否有這件事 情，伊告訴林素鋒請其配合，幫忙開立發票，至於後續開立 發票的細節，就是湯采潔直接跟偉盟公司聯繫。之後伊有資 金需求，伊就會直接打電話給林素鋒，告訴林素鋒伊這邊需 要經費，林素鋒就會自己拿錢來研究室交給伊，每次金額大 約10萬元。發票上面的品項都沒有實際採購，是先用偉盟公 司的不實發票把研究室的剩餘經費核銷下來。以前述不實發 票去核銷所取得之款項，林素鋒會直接領取現金交付給伊， 或是林素鋒匯款給湯采潔，湯采潔再交給伊等語（見111年 度偵字第7348號(卷一)第186至187頁）；並於調詢中證稱： 吳漢龍是湯采潔自行聯絡之廠商，高擎公司的部分每次則只 有幾千塊，次數只有2、3次。伊拿到錢之後，就作為研究室 的開支，有幾次也會用來請學生吃飯，等於零用金。吳漢龍 自己主動拿錢給伊，吳漢龍說老師這個錢是要給你的，伊就 收下來了，是湯采潔直接要求吳漢龍將錢拿給伊，伊想可能 是湯采潔有請高擎公司浮報金額，再將發票拿去核銷等語（ 見111年度偵字第7348號（卷一）第83、90頁）；於檢察官 偵查復證稱：伊很少跟高擎公司接觸，伊不清楚是否有請高 擎公司去續開發票的事情等語（見111年度偵字第7348號（ 卷四）第144頁）；於本院審理中證稱：如附表一所示的研 究計畫是伊作為主持人或共同主持人之計畫，湯采潔是伊的 助理，當時考量科技部、學校的費用會比較慢下來，所以會 將沒用完的計畫先請下來，作為下一個計畫之用。伊會和湯 采潔說可以先請下來，用在下一個計畫，由湯采潔聯絡廠商 ，湯采潔是否知情要問湯采潔。林素鋒之親人之前在伊的實 驗室，伊向林素鋒稱請其幫忙這些費用，林素鋒說沒有問題 。以不實發票核銷的款項，林素鋒會以匯款方式交給湯采潔 ，湯采潔再交給伊，或拿現金給伊，對於林懿玉土銀帳戶之 統計數額伊沒有意見。吳漢龍部分是他主動拿錢給伊，吳漢 龍跟伊說老師這個錢是要給你的，伊就收下來了，是湯采潔 直接要求吳漢龍將錢拿給伊，伊想可能是湯采潔有請高擎公 司浮報金額，再將發票拿去核銷。對於馬建華所製作之內帳 伊不清楚，要問吳漢龍與湯采潔等語（本院訴字卷二第380 、383至385、387至392頁）。由黃兆龍上開所證，與林素鋒 所證述關於虛開發票之緣由，及討論虛開發票事宜時湯采潔 在場情節相符，業已肯認湯采潔知悉以虛偽開立發票不實核 銷研究經費等節。至於黃兆龍雖於本院審理中稱：湯采潔是 否知情要問湯采潔等語，惟由黃兆龍於本院審理中證述湯采 潔有收取林素鋒或由其所指示之人所交付之款項等節，則廠 商送交金錢予湯采潔，湯采潔復與黃兆龍經手以發票核銷經 費事務，實可認定湯采潔對此等款項為廠商虛開發票後，湯 采潔與黃兆龍再持之向臺科大會計人員不實核銷研究經費而 經臺科大撥付等節，知之甚詳。 　⑸湯采潔復於調詢、檢察官偵查中供承本案犯罪事實一、㈠、⒈⒉ 等節如下： 　　伊剛進入黃兆龍實驗室的時候，前手教導伊如果研究計畫經 費有剩餘的話，可以找林素鋒以偉盟公司名義開立發票，將 剩餘研究經費預算核銷下來。後來伊遇到研究經費有剩餘的 時候，伊就向黃兆龍提議可以用這個方式核銷剩餘經費，黃 兆龍同意後，伊再去跟林素鋒拿偉盟公司的發票，伊都會將 剩餘的經費以偉盟公司發票核銷，但核銷時並沒有實際採購 ，之後伊就依此慣例，遇到研究經費有剩餘時，伊就會向林 素鋒索取偉盟公司的發票來核銷剩餘款項。最早林素鋒透過 林懿玉土銀帳戶將款項回流至伊名下帳戶的詳細時間伊不記 得，伊印象中黃兆龍要出國參加研討會需要款項，跟伊說「 去跟林素鋒要」，伊就瞭解黃兆龍的意思。伊當時有先用辦 公室電話跟林素鋒聯繫，轉達給林素鋒「老師要出國，要跟 你要10萬」等情，後來伊將電話直接交給黃兆龍，至於他們 的對話内容伊不清楚。伊請林素鋒將該等款項匯至伊名下帳 戶，伊也有告訴林素鋒伊的帳號，林素鋒有告知伊會以林懿 玉土銀帳戶匯款至伊名下帳戶，伊接獲林素鋒的通知後，就 會自伊郵局帳戶提領款項，並將該款項直接交給黃兆龍。伊 確實有聯繫林素鋒，並以偉盟公司不實發票核銷研究計畫的 經費。伊有跟林素鋒提過發票金額不要超過2萬元，再跟林 素鋒表示伊需要共多少金額的發票，林素鋒就會自行拆分金 額開立發票交給伊。一開始因為林素鋒開立的發票上面載明 的品項是英文的專有名詞，伊考量會計人員在審核憑證内容 時看不懂，所以伊有請林素鋒以中文方式開立品項、數量及 金額的發票，後來開立發票次數較多，且開立的品項都差不 多，伊後續就只有告訴林素鋒要開立多少的金額的發票，再 由林素鋒自行去拆分發票金額及張數。伊知道林素鋒給黃兆 龍的款項是來自臺科大研究經費核銷款項，伊也知道該款項 會匯至偉盟公司名下帳戶，最後會由林懿玉匯款到伊的郵局 帳戶。伊跟林懿玉之間沒有私人金錢往來，如果是林懿玉土 銀帳戶匯到伊郵局帳戶的款項，就是前述林素鋒所稱會轉給 伊的錢。會轉到伊的郵局帳戶也是因為伊之前先提供伊的郵 局帳戶給林素鋒。每次黃兆龍向林素鋒索取款項前，都會透 過伊，伊會先打電話給林素鋒，告知林素鋒匯款到伊臺科大 郵局帳戶，林素鋒要求將電話交給黃兆龍，確認該筆款項是 黃兆龍需要的，有時候林素鋒也會自行打電話給黃兆龍做確 認。伊知道高擎公司及吳漢龍，高擎公司是黃兆龍實驗室的 合作廠商之一，而吳漢龍是高擎公司的聯繫窗口，伊跟吳漢 龍沒有私人恩怨或金錢往來，伊不知道為何吳漢龍說高擎公 司浮報的錢有交給伊等語（見111年度偵字第7348號(卷一) 第198頁至204、206、244至247頁)。 　⑹林素鋒、吳漢龍、黃兆龍上揭所證，係經告以偽證刑典，並 簽立結文以擔保證述之憑信性，而所證復與自身刑事不法有 涉，諒無甘冒偽證刑典，恣意為不利於湯采潔證述之理，況 其等證述復與專供收取臺科大核撥款項之林懿玉土銀帳戶明 細，及高擎公司馬建華所製作之內帳相符，應認其等證述尚 屬實在。本院參酌廠商端即林素鋒、吳漢龍均已肯認所開立 之發票並未實際出貨，而係先以虛假發票向臺科大請款，當 初黃兆龍與林素鋒討論以虛開發票向臺科大請款事宜時，湯 采潔在旁聽聞，在後續開立虛假發票時湯采潔會聯繫林素鋒 ，林素鋒會與黃兆龍聯絡，確認款項是黃兆龍實驗室所需。 吳漢龍的部分，係湯采潔在有需要開立虛假發票時即會致電 吳漢龍，吳漢龍則會依湯采潔之要求開立，吳漢龍無法肯定 以虛假發票核銷而得之款項是否為黃兆龍實驗室所需，而請 領下來的款項，林素鋒透過現金或由林懿玉土銀帳戶轉匯至 湯采潔郵局帳戶，吳漢龍則係交付現金予湯采潔等節。 　⑺至於湯采潔之選任辯護人雖具狀稱：自高擎公司所取得款項 部分，有部分係吳漢龍直接交付予黃兆龍、部分係吳漢龍交 予湯采潔後，再由湯采潔轉交黃兆龍等語。本院參酌黃兆龍 及湯采潔收取高擎公司不實發票核銷金額統計表（見111年 度偵字第7348號(卷三)第689頁）、交易傳票、存摺資料（ 見111年度偵字第7348號(卷三)第557至615頁），高擎公司 之傳票上確有記載「臺科大湯」等情，顯見吳漢龍所稱款項 係交付予湯采潔等節確屬實在，黃兆龍復已明確證稱：高擎 公司的部分每次則只有幾千塊，次數只有2、3次等節，而黃 兆龍關於湯采潔部分之證詞如何可採，業據本院說明如前， 且黃兆龍亦無虛偽陳述誣指湯采潔之理，堪認黃兆龍固有收 取部分款項，然僅占黃兆龍、湯采潔、吳漢龍實際詐得之數額 100萬4,400元中之極小部分，剩餘經交付在湯采潔管領中之 款項則未能合理交待用途，亦未有事證足認湯采潔有供作研 究室所需之用，辯護人此部分所指，尚非可採。 　⑻況湯采潔復已於偵查中自承：遇到研究經費有剩餘的時候， 伊就向黃兆龍提議可以偉盟公司名義開立發票核銷剩餘研究 經費，黃兆龍同意後，伊再去跟林素鋒拿偉盟公司的發票， 伊會將剩餘的經費以偉盟公司發票作核銷，但核銷時並沒有 實際採購。每次黃兆龍向林素鋒索取款項前，都會透過伊， 伊會先打電話給林素鋒，告知林素鋒匯款到伊郵局帳戶，林 素鋒要求將電話交給黃兆龍，確認該筆款項是黃兆龍需要， 有時候林素鋒也會自行打電話給黃兆龍做確認，伊並有自伊 臺科大郵局提領林素鋒所匯入，以不實發票所核銷而經臺科 大撥付之款項。伊有向林素鋒提過發票金額不要超過2萬， 並以中文開立發票等節。不僅湯采潔已然自承以未實際採購 之不實發票向臺科大核銷剩餘研究經費等節，由湯采潔所供 及林素鋒所證發票金額不要超過2萬元等語，此部分顯係為 規避臺科大會計單位之審核，而以中文開立品項，則係因材 料未實際採購，若詢問細節時將難以答覆。況吳漢龍於本院 審理中稱開立高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司之不實發 票係經湯采潔要求。本院參酌吳漢龍已然證稱若非經要求， 不會以三家公司名義開立不實發票，此亦合於常理，則湯采 潔向吳漢龍如此要求，係以多家廠商發票核銷研究經費，以 營造臺科大營建所向多家廠商進貨之假象。足徵湯采潔就起 訴書所指之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證(附表二 之一、三之一、三之三）、刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書（附表二之二、三之二）等犯行，主觀上 知情且欲使其發生，並明知該等款項在法律秩序分配上不應 由黃兆龍、湯采潔取得，而具有不法所有意圖，且有聯絡廠 商開立不實發票，於收取不實發票後向臺科大核銷研究經費 ，嗣並收取臺科大撥付予廠商款項之行為分擔甚明。　 　㈡事實欄一、㈡部分： 　⒈吳漢龍坦承渠所涉犯事實欄一、㈡、⒈至⒏所示犯行（見111年 度偵字第7348號(卷五)第407至429頁、533至541頁；本院訴 字卷二第503頁）；鄭文益坦承渠所涉犯事實欄一、㈡、⒈至⒍ 、⒏所示犯行（見110年度偵字第23869號卷第403至412頁；1 11年度偵字第7348號(卷二)第257至265頁；111年度偵字第7 348號(卷五)第47至56、87至98頁；本院訴字卷二第503頁） ；程雲鵬坦承渠涉犯事實欄一、㈡、⒌至⒎所示犯行（見110年 度偵字第23869號卷第431至440頁；111年度偵字第7348號( 卷二)第215至225頁；111年度偵字第7348號(卷五)第5至9、 19至24頁）；林鈺原坦承渠涉犯事實欄一、㈡、⒎所示犯行（ 見111年度偵字第7348號(卷五)第545至552、583至587頁； 本院訴字卷二第503頁），並有經濟部商工登記公示資料查 詢資料可佐（見113年度偵字第1400號(卷二)第23至31頁） 。此外就以下各標案，各有下列證據可佐： 　⑴核研所A標案（事實欄一、㈡⒈）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附「全自動壓汞式孔隙分析儀（A標案）」採購 案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第123 至156頁）。　 　⑵核研所B標案（事實欄一、㈡⒉）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附、「力學實驗室試驗儀器與校正設備（B標案 ）」採購案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷 二)第123、157至179頁）。　　 　⑶核研所C標案（事實欄一、㈡⒊）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附「熱水力耦合非破壞檢驗設備（C標案）」採 購案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第1 23、181至220頁）、合作金庫商業銀行板橋分行108年5月24 日合金板橋字第1080002167號函附高擎公司合庫銀7804號帳 戶及交易支票（見113年度偵字第1400號(卷二)第231、245 頁）、臺灣銀行板橋分行110年4月12日板橋營密字第110000 17911號函附交易支票（見111年度警聲搜字第261號卷第555 至558頁）、支票號碼：FA0000000（見107年度他字第5893 號(卷三)第519頁）、中華電信通聯記錄查詢（見111年度偵 字第7348號(卷二)第243至244頁）、行政院原子能委員會核 能研究所「熱水力耦合非破壞檢驗設備（C標案）」之電子 領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第535頁）。 　⑷公路總局標案（事實欄一、㈡⒋）： 　　證人即高擎公司經理賴世榮於調詢之證述（見110年度偵字 　　第23869號卷第205至212頁）、證人許鳳珠於調詢、檢察官 　　偵查之證述（見110年度偵字第23869號卷第453至460頁； 　　111年度偵字第7348號(卷五)第101至109、151至156頁）、 　　交通部公路總局材料試驗所108年12月30日財試秘字第1080 　　005133號函附「車轍輪跡試驗儀1組」採購之相關文件資料 （見113年度偵字第1400號(卷二)第453至550頁）、高擎公 司合庫銀7804號帳戶之交易明細、支票申請書及取款憑條（ 見107年度他字第5893號(卷三)第539至545、547至549頁 　　）、交通部公路總局材料試驗所「車轍輪跡試驗儀1組」之 電子領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第537頁）、 臺中商業銀行111年11月8日中業執字第1110038480號函及所 附之正上儀器有限公司存摺取款憑條、本行支票申請書代轉 帳收入傳票（見111年度偵字第7348號(卷四)第101至105頁 　　）、公路總局材料試驗所收據【領取人：正上儀器有限公司 】（見111年度偵字第7348號(卷二)第35頁）、大宗掛號函 件執據影本（見111年度偵字第7348號(卷二)第49頁）。 　⑸臺電公司標案（事實欄一、㈡⒌）： 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、台灣電力公司採購文件相關資料（見113年度偵字第1400 號(卷二)第281至341頁，其中第291頁為台灣電力股份有限 公司財務採購投標廠商基本資料文件審查意見表，其上可見 臺電公司標案押標金發還時，贊誠公司之押標金，最後係由 可造公司領回）。　 　⑹北科大標案（事實欄一、㈡⒍）： 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、國立臺北科技大學109年1月2日北科大總字第1080023889 號函附「材料實驗室大型設備一批」採購案件之相關文件資 料（見113年度偵字第1400號(卷二)第589至627頁）。　 　⑺陸勤部案（事實欄一、㈡⒎）：　 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、陸軍後勤指揮部112年7月12日陸後採招字第1120129809號 函附採購之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二) 第381至434頁）、陸軍後勤指揮部111年12月28日陸後採招 字第1110253667號函附採購之相關文件資料（願照底價承接 ，見113年度偵字第1400號(卷二)第435至452頁）。 　⑻健行科大案（事實欄一、㈡⒏）： 　　證人即高擎公司助理陳淑華於調詢之證述（見113年度偵字 第1400號(卷一)第219至230頁）、證人馬建華於調詢（見11 1年度偵字第7348號(卷五)第331至349頁）、檢察官偵查（ 見111年度偵字第7348號(卷五)第397至404頁）之證述、健 行學校財團法人健行科技大學112年4月27日健總字第112000 4388號函附採購之相關文件資料（113年度偵字第1400號(卷 二)第551至587頁）、111年2月23日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據【高擎公司】（見111年度偵字第7 348號(卷四)第93至98頁）、刻印贊誠公司發票章之101年4 月12日現金支出傳票、刻印台灣計器公司私章、公司章、發 票章之102年9月25日之現金支出傳票（見111年度偵字第734 8號(卷四)第99頁）、103年8月1日現金支出傳票（見113年 度偵字第1400號(卷一)第251頁）、支票號碼：FA0000000（ 見113年度偵字第1400號(卷一)第253頁）、收據（見113年 度偵字第1400號(卷一)第255頁）、購買票品證明單（見113 年度偵字第1400號(卷一)第257頁）、103年8月5日現金支出 傳票（見113年度偵字第1400號(卷一)第259頁）、103年8月 5日轉帳傳票（見113年度偵字第1400號(卷一)第261頁）。 　⒉訊據顏嘉益固坦承渠為台灣計器公司之負責人，惟矢口否認 有何違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確 結果罪嫌，辯稱：伊並未接觸過健行科大案，投標標價清單 、健行科技大學投標出席廠商比減價單、投標廠商聲明書、 健行科技大學採購招標投標廠商印模單、健行科技大學退還 押標金收據，伊不知道是何人書寫，伊並未同意吳漢龍刻印 台灣計器公司之大小章，營業稅繳款書、401報表是台灣計 器公司人員提供，但並未供作投標之用云云，顏嘉益之選任 辯護人則以：㈠台灣計器公司對於健行科大案，迄至顏嘉益 前往調查局調詢時，方從調查官所提示之決標公告知悉有此 標案，先前完全未獲任何相關通知，遑論曾接觸此採購案。 ㈡卷證資料中之所以出現台灣計器公司之相關投標資料，純 粹是高擎公司未經台灣計器公司之同意，冒用台灣計器公司 之名義，擅自領標、撰寫投標文件、刻用印章並用印、郵寄 投標文件。證人吳漢龍與馬建華雖稱有告知顏嘉益上情，惟 除其等供述外，並無提出相關授權書等證據以佐，其記憶是 否正確，誠屬有疑；至於台灣計器公司之所以提供財政部中 區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401 表）等納稅證明文件，係因部分作為經銷商之往來客戶會要 求提供做為上游供貨商之台灣計器公司之納稅證明文件，因 高擎公司為台灣計器公司之經銷商，從而當高擎公司要求台 灣計器公司提供財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷 售額與稅額申報書（401表）等納稅證明文件時，基於商業 慣例及信賴，台灣計器公司未多問亦未多疑，更從未料想或 預測高擎公司會將之挪作冒名投標之他用。起訴書僅以吳漢 龍及馬建華之證述即認定顏嘉益涉犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，惟依馬建華及吳漢 龍所證，對於「印章究竟有無經台灣計器公司授權刻用」、 「台灣計器公司於提供納稅證明文件時，是否知悉高擎公司 係用以參與健行科大案之投標使用」等節尚無法證明，且除 渠等供述證據外，作為補強證據者亦實難認為足資補強，難 謂已達毫無合理懷疑之有罪認定程度云云，為顏嘉益之利益 辯護。經查： 　⑴吳漢龍於檢察官偵查中證稱：伊一定會得到顏嘉益同意，才 會去刻印章。顏嘉益同意台灣計器公司陪標，事前應該有跟 顏嘉益說，不然標案不會出去，伊使用台灣計器公司的大小 章投標前會先跟顏嘉益告知等語（見111年度偵字第7348號( 卷二)第186頁）；因為有些廠商報價，會需要兩家或三家的 報價單，高擎公司就會使用台灣計器公司的大小章及發票章 ，用於開給廠商的報價單，主要是為了方便行事。台灣計器 公司的大小章及發票章是伊請員工去刻印的。台灣計器公司 的投標文件是高擎公司人員寫的，標單會有時間性的問題， 為了方便，就由高擎公司人員寫一寫然後就寄出去了，健行 科大案是高擎公司要投標的，伊有找贊誠公司和台灣計器公 司投標，伊投標的時候要取得台灣計器公司和贊誠公司的同 意，否則無法取得兩家公司的401表。因為時間已久，伊不 記得台灣計器公司的部分伊是如何聯繫，伊也不知道是伊還 是透過底下的員工去跟台灣計器公司做聯絡，伊一定有經過 台灣計器公司的同意，只是不知道是和哪位聯繫。高擎公司 和台灣計器公司一直都有合作往來，而且顏嘉益也是高擎公 司的股東，所以高擎公司使用台灣計器公司的名義去投標政 府採購案，都會事先告知台灣計器公司，顏嘉益原則上也都 會同意，高擎公司方能拿到台灣計器公司的營業稅繳款書及 401表等資料。高擎公司在健行科大案使用台灣計器公司名 義投標，也有取得顏嘉益的同意。另外，因為投標資料需要 蓋印公司大小章，所以伊一定也有告知顏嘉益伊這裡有台灣 計器公司的大小章可以自行蓋印。台灣計器公司的標單是高 擎公司負責領取的，投標資料也是高擎公司準備跟寄送的， 但是是誰準備的伊忘記了。至於押標金是如何準備的，伊已 經忘記了。健行科大案印象中只有伊代表出席開標會議而已 等語（見111年度偵字第7348號(卷五)第534至536、540至54 1頁）；於本院審理中證稱：高擎公司請台灣計器公司配合 投標的話，可能是伊打電話，也有可能是高擎公司員工打電 話，因為年代久遠，伊記不得本案是誰聯絡，如果這個案子 台灣計器公司不同意投標的話，就不會給高擎公司401表， 所以伊說原則上同意，幾乎都會同意。同意就是指如果要出 報價單，伊會跟台灣計器公司講要出這個報價單，同意後高 擎公司才會用，如果不同意，到時候經質疑為什麼報價單該 廠商說不是他們公司出的，那就穿幫了，所以一定會經過台 灣計器公司同意。高擎公司會告知標案名稱，但詳細內容不 會說，不會講到裡面談了什麼。正常來講一個標案一定要有 401表，高擎公司會跟希望幫忙的廠商說要投標哪個案件， 是不是可以把401表給高擎公司，高擎公司會把投標的公司 或是廠商跟他們講，然後經過同意才會給高擎公司401表（ 見本院訴字卷二第320至321、323、327頁）；伊有刻或是請 人刻台灣計器公司的私章、公司章、發票章。台灣計器公司 一定知道高擎公司有這個章，而當下是如何就會有這個章跟 台灣計器公司及顏嘉益聯絡，細節內容不記得，但是台灣計 器公司及顏嘉益後面一定知道高擎公司有這個章。使用贊誠 公司、台灣計器公司的大小章用於投標政府標案前都會知會 鄭文益及顏嘉益，但不會討論到具體內容，只是幫忙，不是 為了分利益。所謂的告知，指的是整個公司團隊，不一定告 知顏嘉益本人等語（見本院訴字卷二第341至342頁）。 　⑵證人馬建華於檢察官偵查中證稱：贊誠公司、台灣計器公司 、可造公司的印鑑放在伊的抽屜，89年間伊任職的時候，前 手會計就將贊誠公司、台灣計器公司、可造公司的印鑑交接 給伊。公司印鑑及負責人私章都是由伊保管，如果吳漢龍要 伊以這些公司去報價，則會使用該些印章。吳漢龍有要伊或 陳淑華去銘家公司刻印台灣計器公司的私章、公司章及發票 章。健行科大案是由伊準備高擎公司的投標文件，由吳漢龍 去健行科大領標後，交給伊填寫標單、準備押標金等相關投 標作業，伊都是按照吳漢龍的指示去辦理，並且由吳漢龍決 定投標金額及採用廠商產品型錄。當時吳漢龍有要伊以台灣 計器公司名義製作投標文件並投標，吳漢龍事先告訴顏嘉益 要幫台灣計器公司投標，因為高擎公司的作業流程都會先講 一聲，不會不經過別人同意就去做，通常是吳漢龍跟顏嘉益 接洽，伊在製作台灣計器公司投標文件時，有打電話去向台 灣計器公司員工要401表，台灣計器公司員工也有提供給伊 ，但伊不會特別跟台灣計器公司員工講要401表的原因。因 為高擎公司的作業流程就是會先跟對方講，又有取得401表 文件，所以顏嘉益知道高擎公司有幫台灣計器公司投標等語 （見111年度偵字第7348號(卷五)第398、400至402頁）；於 本院審理中證稱：伊有向台灣計器公司要401表，通常會要4 01表就是標案要用的。可能是伊向台灣計器公司的員工說， 也可能是吳漢龍和顏嘉益說，顏嘉益即交待員工，伊再向台 灣計器公司員工要文件。伊一定會告知是哪一個標案，跟台 灣計器公司要文件不會沒有說原因。因為沒有講的話就沒辦 法要到，伊不可能平白無故跟人家講說401表拿來，一定要 講理由告知台灣計器公司，說伊現在要開標用，台灣計器公 司不可能平白無故直接給伊401表，沒有講的話沒辦法要到4 01表，伊不會講假的去要401表等語（見本院訴字卷二第347 至348、351至353頁）。 　⑶本院參酌高擎公司確有於102年9月25日刻印台灣計器公司之 大小章、發票章（見111年度偵字第7348號（卷五）第379頁 ），且確有取得台灣計器公司之財政部中區國稅局營業稅繳 款書、營業人銷售額與稅額申報書（401表）（見111年度偵 字第7348號(卷五)第257頁）。而依吳漢龍、馬建華所證， 渠等迭於檢察官偵查、本院審理中證稱：若未告知取得401 表將作為投標所用，並取得顏嘉益之同意，台灣計器公司之 員工實無由將公司之401表交付，且吳漢龍並證稱顏嘉益知 悉高擎公司有留存台灣計器公司之大小章等情，本院參酌吳 漢龍、馬建華均經告以偽證刑典，並簽立結文以擔保證述之 憑信性，諒無甘冒偽證刑典為不實證述誣指顏嘉益之理。足 徵顏嘉益對本件高擎公司將以台灣計器公司名義投標健行科 大案，使用台灣計器公司之大小章並檢附營業稅繳款書、40 1表以書立投標文件知之甚詳，且有同意。況，果若顏嘉益 未同意台灣計器公司參與陪標，吳漢龍為具有智識、社會歷 練豐富之人，其自無可能在投標文件上留存台灣計器公司之 真實聯絡方式即「00-00000000」（見113年度偵字第1400號 (卷二)第578頁），蓋標案審查人僅須撥打電話向台灣計器 公司確認，即可明辨台灣計器公司有無投標健行科大案。益 徵顏嘉益及其辯護人所辯顏嘉益對健行科大案全不知情云云 ，僅為卸責之詞。綜合上節，健行科大案既於採購招標案時 ，有意以多家競爭之方式選出適宜之廠商得標，於此情形， 贊誠公司、台灣計器公司並無投標真意，仍應吳漢龍之請求 而應允投標，製造形式上之價格競爭，而實質上卻不為競爭 ，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在 ，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結 果，自已該當政府採購法第87條第3項規定之以詐術使開標 發生不正確結果罪。 　⑷至於顏嘉益之選任辯護人以：證人馬建華於112年11月28日檢 察官偵查中證稱：「這是我的字跡，當時吳漢龍有要我以台 灣計器公司名義去製作投標文件並投標，吳漢龍事先告訴顏 嘉益要幫台灣計器公司投標，因為我們公司的作業流程都會 先講一聲，不會不經過別人同意就去做，通常是吳漢龍跟顏 嘉益接洽，我在製作台灣計器公司投標文件時，有打電話去 向台灣計器公司員工要401表，他們公司員工也有提供給我 ，但我不會特別跟他們公司員工講要401表的原因，因為我 們公司的作業流程就是會先跟對方講，又有取得401文件， 所以顏嘉益是知道我們有幫台灣計器公司投標。本件投標， 吳漢龍實際上是否有先知會顏嘉益伊忘記了。」等語（見11 1年度偵字第7348號（卷五）第401至402頁）；吳漢龍於112 年11月28日調詢中證稱：「（問：高擎公司刻印台灣計器公 司之公司大小章及發票章，有無取得顏嘉益同意或授權？） 因年代久遠，我真的不記得我當時有沒有取得顏嘉益同意或 授權。」等語（見111年度偵字第7348號（卷五）第409頁） ，顯見就「印章究竟有無經台灣計器公司授權刻用」、「台 灣計器公司於提供401表時，究竟是否知悉高擎公司係用以 參與健行科大案之投標使用」等節並無法獲得毫無合理懷疑 之證明。惟查： 　①馬建華固證稱「但我不會特別跟他們公司員工講要401表的原 因」、「本件投標，吳漢龍實際上是否有先知會顏嘉益我忘 記了」，惟馬建華上開證述之前後脈絡係在強調高擎公司若 欲以台灣計器公司之名義投標時，必定知會台灣計器公司， 因健行科大案之開標、決標時間係在103年8月5日，馬建華於 經歷數年後，就溝通聯繫之過程忘記係吳漢龍本人或吳漢龍 所指定之人，與顏嘉益本人或台灣計器公司何人聯絡之細節 ，核與常理相符，此復與吳漢龍於檢察官偵查中所證：伊有 找贊誠公司和台灣計器公司投標，伊要投標的時候要取得台 灣計器公司和贊誠公司的同意，否則無法取得兩家公司的40 1表。因為時間已久，伊不記得台灣計器公司的部分伊是如 何跟他們聯繫，伊也不知道是伊還是透過底下的員工去跟台 灣計器公司做聯絡，伊一定有經過台灣計器公司的同意，只 是不知道是和哪位聯繫等語（見111年度偵字第7348號（卷 五）第535頁）相合，辯護人擷取片段證詞而謂馬建華就吳 漢龍實際上是否有先知會顏嘉益已忘記，遽而論斷馬建華所 證不足以證明顏嘉益違反政府採購法第87條第3項規定之以 詐術使開標發生不正確結果犯行，尚非可採。 　②而吳漢龍於調詢證稱：「（問：高擎公司刻印台灣計器公司 之公司大小章及發票章，有無取得顏嘉益同意或授權？）因 年代久遠，我真的不記得我當時有沒有取得顏嘉益同意或授 權。」等語，惟吳漢龍於檢察官偵查中證稱：「（問：顏嘉 益於112年11月28日偵查中表示，此案台灣計器公司沒有自 己去投票、也不知道是誰的、印鑑那些也不是他們公司的 、當時也沒有人跟他聊過這個標案、他也沒有授權其他人去 刻台灣計器的大小章，有何意見？）我沒有意見，因為他們 公司的内部狀況我不清楚。他一定知道我們這邊有這副印章 ，因為時間久遠，但顏嘉益一定知道我們有他們公司的印章 。」等語（見111年度偵字第7348號（卷五）第536頁），可 徵雖就台灣計器公司大小章、發票章刻印之授權細節吳漢龍 已不復記憶，惟酌以刻印台灣計器公司大小章、發票章之時 間係102年9月25日，距吳漢龍於偵、審以證人身分作證之時 間已有相當時日，其遺忘此部分之情節，尚符情理，惟吳漢 龍仍於偵查、本院審理中一致肯認顏嘉益必定知悉高擎公司 有留存台灣計器公司之大小章、發票章等節，難以憑此即遽 謂高擎公司係在未經顏嘉益同意下即自行刻印台灣計器公司 之大小章，嗣並持財政部中區國稅局營業稅繳款書、營業人 銷售額與稅額申報書（401表），在未經顏嘉益授意下以台 灣計器公司名義投標健行科大案。 　⑸顏嘉益之辯護人另以：台灣計器公司之所以提供財政部中區 國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401表 ）等納稅證明文件，係因部分作為經銷商之往來客戶會要求 提供做為上游供貨商之台灣計器公司之納稅證明文件，因高 擎公司為台灣計器公司之經銷商，從而當高擎公司要求台灣 計器公司提供財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售 額與稅額申報書（401表）等納稅證明文件時，台灣計器公 司即行提供，不得以此謂顏嘉益知悉上開文件將遭高擎公司 作為投標使用云云，惟顏嘉益於調詢中已自承：伊約於80年 左右在中瀚公司任職時認識吳漢龍，那時他在中瀚公司板橋 的辦事處任職。吳漢龍在83年離開中瀚公司，並成立高擎公 司，當時吳漢龍問伊要不要入股，伊答應後出資30%的公司 資本額150萬元，吳漢龍告訴伊其餘的金額其自己處理。伊 與吳漢龍約定，如果是伊公司有總代理的項目，吳漢龍都要 跟伊進貨，其他的項目自由買賣等語（見110年度偵字第238 69號卷第420頁），而營業稅繳款書、401表係作為公司有正 常營運之證明文件，依上開顏嘉益取得高擎公司之股份，且 要求高擎公司必須向顏嘉益所經營公司進貨之情節而論，吳 漢龍自是知悉顏嘉益之公司有正常營運，高擎公司向台灣計 器公司拿取財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額 與稅額申報書（401表）等文件，顯係為供作投標標案使用 ，顏嘉益之辯護人此部分所辯，容難採認。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　⒈按犯罪之實行屬裁判上一罪或實質上一罪者，因均僅給予一 罪之刑罰評價，故行為時間之認定，係自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生止，倘犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新舊法，而其中部分行為或結果發生，係在新法施行 後，應即適用新規定，不生比較新舊法之問題。經查，黃兆 龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉就犯罪事實一、㈠、⒈部分；黃兆龍 、湯采潔、吳漢龍就犯罪事實一、㈠、⒉、附表三之一、三之 三部分，係接續以虛開不實發票之方式對臺科大詐欺取財， 有部分詐欺犯行係在於103年6月20日以前所為，惟其等承同 一犯意之詐欺取財行為接續施行至法律修正後，是黃兆龍、 湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍上開部分之犯罪時間跨越新 舊法，應逕適用103年6月18日修正公布，並於同年月00日生 效施行之刑法第339條之4第1項第2款規定，無須比較新舊法 之輕重而適用之，合先敘明。 　⒉按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非 該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同 實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以 正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 因公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布、同年00月0日 生效施行後，有關實質上執行董事業務或實質控制公司之人 事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之實質股東亦 屬公司負責人，而包括非公開發行之股份有限公司在內之所 有公司，實質控制公司之人亦屬商業會計法第71條所指「商 業負責人」之範圍。從而，林素鋒就附表二之二、鄭文益就 附表三之二部分，均係在公司法第8條修正生效前所為，均 非修正前之公司法第8條第3項之商業負責人範圍。 　⒊按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15、16、17條規定自明。而營利事 業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞 務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項 之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬 商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決 參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證 所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開 立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知 為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務 上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書 罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第 6792號、94年度台非字第98號判決參照）。又統一發票為營 業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買 受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，屬商業會計法 所稱之會計憑證，且為營業人附隨其業務而製作，屬業務上 所掌文書，其內容如有不實，確足生損害於公眾或他人，即 屬刑法第215條業務上登載不實文書罪所規範之對象。　 　⒋罪名： 　　核黃兆龍、湯采潔事實欄一、㈠、⒈⒉部分所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪(附表二之一、三之一 、三之三）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪（附表二之二、三之二）。核林素鋒、林懿玉就事實 欄一、㈠、⒈部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪(附表二之一）、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪（附表二之二）。核吳漢龍就事實 欄一、㈠、⒉部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪(附表三之二)。核鄭文益 就犯罪事實一、㈠、⒉、附表三之二部分所為，係犯刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。核顏嘉益就犯 罪事實一、㈠、⒉、附表三之三部分所為，係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪。另就上開行使業務上登 載不實文書部分，業務上登載不實文書之低度行為，已為行 使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒌接續犯： 　　黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍接續開立內容不 實之會計憑證，進而詐騙臺科大會計人員使之陷於錯誤而撥 款，主觀上係基於詐欺臺科大之單一犯意，客觀上具有密接 之時空關聯，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯。其中 黃兆龍、湯采潔就事實欄一、㈠、⒈⒉、附表二、附表三部分 論以三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪（附表二之一、三之一、三之三）、刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表二 之二、三之二）各1罪；林素鋒、林懿玉就就事實欄一、㈠、 ⒈、附表二部分論以三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪（附表二之一）、刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表二之 二）各1罪；吳漢龍就就事實欄一、㈠、⒉、附表三部分論以 三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第216條、 第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表三之二）各1罪 。另鄭文益接續行使如附表三之二所示之業務上登載不實文 書，及顏嘉益接續開立如附表三之三所示內容不實之會計憑 證等行為，主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時間所為 ，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 離，於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合以包括之 一行為評價較為合理，應分別論以接續犯之一罪。 　⒍共同正犯： 　⑴按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之分擔。且共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲與乙有直 接意思聯絡而丙與乙有聯絡，縱甲丙間彼此並無直接之聯絡 ，仍無礙於其共同正犯之成立（最高法院79年度台上字第46 34號判決要旨參照）。黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉就 犯罪事實一、㈠、⒈三人以上共同詐欺取財罪、如附表二之一 所示商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、如附 表二之二所示刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪部分；黃兆龍、湯采潔、吳漢龍就犯罪事實一、㈠、⒉ 三人以上共同詐欺取財罪、黃兆龍、湯采潔、吳漢龍就如附 表三之一所示商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪、黃兆龍、湯采潔、吳漢龍、顏嘉益就如附表三之三所示 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、黃兆龍、 湯采潔、吳漢龍、鄭文益就如附表三之二所示刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪部分，彼此間分別 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且依前開說明 黃兆龍、湯采潔固不認識顏嘉益、鄭文益，仍無礙其等間就 事實欄一、㈠、⒉、附表三之二行使業務上登載不實文書罪部 分，及就事實欄一、㈠、⒉、附表三之三填製不實會計憑證罪 部分成立共同正犯。 　⑵黃兆龍、湯采潔雖非具身分或其他特定關係而得填載會計憑 證之人，惟其等與具有身分關係之林素鋒（附表二之一）、 吳漢龍（附表三之一）、顏嘉益（附表三之三），及具有業 務關係之林素鋒（附表二之二）、鄭文益（附表三之二）共 同涉犯商業會計法第71條第1款之罪、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪，就該部分，仍應依刑法第 28條、第31條第1項前段之規定論以共同正犯；林懿玉雖非 具身分或其他特定關係關係而得填載會計憑證之人，惟其與 具有身分關係之林素鋒（附表二之一），及具有業務關係之 林素鋒（附表二之二）共同涉犯商業會計法第71條第1款之 罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪， 就該部分，仍應依刑法第28條、第31條第1項前段之規定論 以共同正犯；吳漢龍雖非具身分或其他特定關係而得填載附 表三之二、附表三之三會計憑證之人，惟其與具有身分關係 之顏嘉益（附表三之三），及具有業務關係之鄭文益（附表 三之二）共同涉犯商業會計法第71條第1款之罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，就該部分，仍 應依刑法第28條、第31條第1項前段之規定論以共同正犯。 另考量本案之詐領款項之數額甚鉅、時間持續達數年，經填 載不實會計憑證數量龐大等節，認上開被告均無刑法第31條 第1項後段減輕其刑規定之適用，本院一併敘明之。 　⒎想像競合犯： 　　黃兆龍、湯采潔就犯罪事實一、㈠、⒈⒉所示三人以上共同詐 欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 （附表二之一、三之一、三之三）、刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪（附表二之二、三之二）部分 ；林素鋒、林懿玉就犯罪事實一、㈠、⒈所示三人以上共同詐 欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 （附表二之一）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪（附表二之二）部分；吳漢龍就犯罪事實一、㈠ 、⒉所示三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表三之二） 部分，分別填載不實會計憑證而向臺科大詐欺取財，各基於 同一犯罪故意，犯罪行為部分局部重疊，係以一行為同時觸 犯上開罪名，均為想像競合犯，就黃兆龍、湯采潔、林素鋒 、林懿玉、吳漢龍所涉犯行均應依刑法第55條前段規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　⒈政府採購法第八十七條第三項之詐術圍標罪，以施用詐術或 其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果 ，為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購 機關陷於錯誤之欺罔手段而言。吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、 程雲鵬、林鈺原等協議以各自經營之公司，於投標之際先談 妥將由何家公司得標，並以其他投標公司之標價金額均高於 已談妥將得標公司之標價金額之方式，製造形式上有三家廠 商投標，並具有價格競爭關係，而實質上不為競爭，致發包 機關誤信得標廠商與其它廠商間確有競爭關係存在，破壞招 標程序之價格競爭功能，自足使開標發生不正確之結果（最 高法院103年度台上字第414號、101年度台上字第6035號裁 判意旨參照)。 　⒉核吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、林鈺原所為，均係違 反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪 。 　⒊吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒈部分；吳漢龍、鄭文益就 事實欄一、㈡、⒉部分；吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒊部 分；吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒋部分；程雲鵬、吳漢 龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒌部分；程雲鵬、吳漢龍、鄭文 益就事實欄一、㈡、⒍部分；程雲鵬、吳漢龍、林鈺原就事實 欄一、㈡、⒎部分；吳漢龍、鄭文益、顏嘉益就事實欄一、㈡ 、⒏部分，具犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正 犯。 　㈢分論併罰之說明： 　⒈吳漢龍就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉所示三人以上共同詐欺取 財罪、事實欄一、㈡、⒈至⒏所示以詐術使開標發生不正確結果 罪；鄭文益就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉、附表三之二所示刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、事實欄 一、㈡、⒈至⒍、⒏所示以詐術使開標發生不正確結果罪；顏嘉 益就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉、附表三之三所示商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪、事實欄一、㈡、⒏所示 以詐術使開標發生不正確結果罪；程雲鵬就其所涉犯事實欄 一、㈡、⒌至⒎以詐術使開標發生不正確結果罪，犯意各別，行 為互殊，均應予以分論併罰。 　㈣不符合刑法第59條規定之說明： 　⒈本件黃兆龍之選任辯護人以：黃兆龍雖便宜行事而涉不實核 銷，但該等金額多數皆用於實驗室及各項計畫之推動，並無 將該等款項據為己有之意圖，且黃兆龍已年屆73歲，實具備 刑法第59條「顯可憫恕」之情事，請酌予減輕其刑云云（見 本院訴字卷一第527至529頁）。按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院51年台上字第899號原法定判決先例意旨參照）。本件黃 兆龍有款項私用之情，業據林素鋒於檢察官偵查中證述如下 ：黃兆龍之妻和湯采潔的勞、健保都掛在偉盟公司或集滿公 司。因為實驗室沒有辦法為她們加保，她們二人沒有實際在 偉盟公司或集滿公司任職，也不會領公司的薪水，應該是湯 采潔或黃兆龍要求伊這樣做。是黃兆龍指示伊用林懿玉土銀 帳戶的錢去支付她們勞、健保的費用，勞退基金也因為掛在 我們公司，由伊用林懿玉土銀帳戶的錢給付。電話費的帳單 會直接寄到偉盟公司，由林懿玉土銀帳戶轉帳繳費，或至超 商先墊款繳費，再提領林懿玉土銀帳戶現金歸墊。黃兆龍也 請伊支付專利費用，即106年3月16日轉帳4萬9,000元給宇川 國際專利公司該筆。而108年3月31日轉帳9萬9776元，註記 「美金3200*31.18」表示伊兌換美金現金後交給黃兆龍。於 108年3月11日轉帳9萬9,776元兌換美金3,200元、108年8月2 0日轉帳10萬1,254元兌換美金3,200元、108年10月5日轉帳9 萬9,888元兌換美金3,200元、109年1月3日轉帳10萬139元兌 換美金3,300元等語（見111年度偵字第7348號（卷一）第29 2至294頁），而黃兆龍則於調詢肯認上節，並稱兌換美金是 為出國使用（見111年度偵字第7348號（卷一）第95至98頁 ），上開勞、健保、勞退基金、電話費用、專利費用款項顯 非公用，而兌換美金，更與黃兆龍在臺灣之研究開銷關聯較 低。至於以填製不實會計憑證方式核銷計畫案並交付現金予 廠商後，使臺科大無從監督款項之使用是否合理或妥適，且 本案係自99年間至107年止，長達數年，臺科大無從監督之 款項逾數百萬，就本案而言實難謂有法定最低度刑期猶嫌過 重，而在客觀情狀可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用， 允宜敘明。 　⒉本件吳漢龍之選任辯護人以：本件吳漢龍主觀上係為協助臺 科大營建所購買實驗室所需其他器材，及慰勞辛苦的研究生 所需之紅包獎勵，並無中飽私囊之舉。吳漢龍確實未向黃兆 龍求證確認上情。另違反政府採購法部分，亦僅係苦於採購 單位要求須有三家以上廠商投標之繁雜形式程序所致，吳漢 龍亦非有圖不法利益之情事，故惡性較低。再參酌吳漢龍於 本案案發之初即坦承犯行，未有隱匿，本案若未酌減其刑， 應有短期自由刑之流弊，若科以法定最低度之刑，仍屬情輕 法重，足以引起一般人同情，顯可憫恕，併考量刑罰之謙抑 性，依刑法第59條之規定酌減其刑云云（見本院訴字卷二第 535至537頁）。本院參以吳漢龍係以填製不實會計憑證方式 核銷計畫案，期間自101年起至107年止，長達數年，所核銷 之費用，吳漢龍亦於本院審理中稱：馬建華製作之內帳中， 有「餘額」，此部分是之前以填載不實會計憑證方式核銷下 來，沒有用完的部分。若出貨品項與會計憑證相符，即不會 記載在內帳中等語（見本院訴字卷二第408至409頁），則「 餘額」中所示之金額，若屬高擎公司得以提供者，吳漢龍所 經營之高擎公司即得獲得臺科大營建所持續、穩定之銷貨、 後續器材維護之收益。而內帳中「付」、「給」部分，將使 臺科大無由監督款項之使用是否合理或妥適，就本案而言， 並無宣告三人以上共同詐欺取財之最低度刑，猶嫌過重之情 形。至於政府採購法部分，本院復已參酌刑法第57條所定各 款犯罪情狀之規定，科以得易科罰金之刑度，而所定之執行 刑復得易科罰金。是本案就吳漢龍所犯，並無刑法第59條之 適用，允宜敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌黃兆龍任職於國內知名學府 擔任教職、湯采潔為其助理，竟與林素鋒、吳漢龍以填製不 實會計憑證之方式，供黃兆龍用以核銷研究計畫所餘之經費 ，並因此方式先行取得現金而交付予黃兆龍、湯采潔，或存 在廠商帳上於下次出貨時自帳上扣抵。更為掩人耳目，經湯 采潔要求吳漢龍開立多家廠商之會計憑證，吳漢龍遂邀同鄭 文益、顏嘉益填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書 ，而顏嘉益、鄭文益明知統一發票為營業人依營業稅法規定 於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，竟 仍為不實填載。至於林懿玉開立林懿玉土銀帳戶，以供匯入 以不實會計憑證核銷而經臺科大撥付之款項，並協助處理相 關帳目事宜，所為實非允當，惟均係經林素鋒之指示下所為 等節。而黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍即以事 實欄所示之詐術，使臺科大會計審核人員陷於錯誤，誤認所 檢具偉盟公司、集滿公司、高擎公司、贊誠公司、台灣計器 公司之會計憑證均屬實在而有實際花用，並核撥經費，造成 臺科大財產上之損失，所為破壞國家教育機構對研究計畫案 款項合理監管之目的。並衡酌黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林 懿玉、吳漢龍、顏嘉益、鄭文益就犯罪事實欄一、㈠所示犯 行均為坦承之犯後態度。另審酌吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、 程雲鵬、林鈺原共同以詐術製造廠商競標之假象，致各該招 標機關誤認競爭關係存在而開標，以致無法達成政府採購法 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制之制度設 計目的無由達成，所為誠屬不該，並衡酌吳漢龍、鄭文益、 程雲鵬、林鈺原就犯罪事實欄一、㈡所示犯行坦承之犯後態 度，顏嘉益否認之犯後態度。本院並分別審酌： 　⒈黃兆龍博士畢業之智識程度、前任大專院校教授、主任，月 收入10萬元以上，與妻子同住，無人需扶養，小康之家庭及 經濟狀況。　　 　⒉湯采潔高中畢業之智識程度，目前經營民宿，只有三間房間 ，月收入約4至5萬元，需照顧患有慢性病之年邁雙親，女兒 嫁給務農人家，需照顧5個月大之孫子，不需扶養任何人， 小康之家庭及經濟狀況。 　⒊林素鋒專科畢業之智識程度，經營公司，月收入約5萬元，與 丈夫與女兒同住，需扶養女兒，小康之家庭及經濟狀況。 　⒋林懿玉大學畢業之智識程度，工作為會計，月收入約4萬元， 與丈夫及小孩同住，需扶養兒子及女兒，小康之家庭及經濟 狀況。 　⒌吳漢龍大學畢業之智識程度，在高擎公司工作，月收入約6萬 元，與妻子、兒子同住，無人需扶養，小康之家庭及經濟狀 況。　　 　⒍鄭文益國中畢業之智識程度，現已退休無收入，與兒子、女 兒同住，無需扶養任何人，小康之家庭及經濟狀況。 　⒎顏嘉益大專畢業之智識程度，目前任職儀器業，與妻子同住 ，需扶養母親，小康之家庭及經濟狀況。並衡酌顏嘉益於本 案案發之際為高擎公司占有40%比例股份之股東（顏嘉益得 自高擎公司所取得之收益中分潤，惟無證據證明渠得掌控高 擎公司之營運，詳見本判決乙、參、六之說明）等情。 　⒏程雲鵬專科畢業之智識程度，目前在儀器業，與妻子同住， 無人需扶養，小康之家庭及經濟狀況。 　⒐林鈺原專科畢業之智識程度，目前任職儀器業，與妻子同住 ，需扶養母親及兒子，小康之家庭及經濟狀況等情，分別量 處主文所示之刑。並就吳漢龍所犯政府採購法第87條第3項 之以詐術使開標發生不正確結果罪，共8罪；鄭文益所犯刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（1罪）、 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪（ 7罪）；顏嘉益所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪；程雲鵬所犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪，共3罪；林鈺原所犯政府採購法第87條 第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪所處之刑，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈥定應執行刑之說明： 　　本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌吳漢龍、鄭文益 、程雲鵬違反府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正 確結果罪，均係基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，營 造不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審 標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序 之價格競爭功能。及鄭文益所犯行使業務上登載不實文書罪 侵害之法益為業務上文書之公共信用性等情。併考量上開被 告所犯各罪間對法益侵害之加重效應，衡以其等就違反政府 採購法部分各次犯行手法類似等整體犯罪之可非難性，考量 刑罰手段目的之相當性，爰分別對吳漢龍、程雲鵬所犯上開 以詐術使開標發生不正確結果各罪及鄭文益所犯行使業務上 登載不實文書、以詐術使開標發生不正確結果各罪分別定應 執行刑如主文，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈦緩刑之說明： 　　黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可 佐，其等因一時失慮，致罹刑典，事後已承認錯誤，考量刑 罰目的除應報外，仍有矯正行為人使其改過遷善之目的，應 有予黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉自新機會之理。是本 院斟酌全案情節，認黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉經此 偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無 須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認其等 所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使黃兆龍 、湯采潔、林素鋒、林懿玉於緩刑期間內，能知所戒惕，並 導正其行為，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命黃兆龍、 湯采潔、林素鋒、林懿玉於判決確定後1年內各向公庫支付 如主文第1項至第4項所示之金額，以維法治，並觀後效。另 黃兆龍、湯采潔、林素鋒以填製不實發票之方式向臺科大詐 領研究經費，使國家無從監管該等款項是否確有適當支出， 並如數用於研究，而林懿玉亦開立林懿玉土銀帳戶，並協助 將該帳戶之款項轉匯予湯采潔而參與本件詐欺取財、填製不 實會計憑證及行使業務上登載不實文書犯行之一部，可見其 等法治觀念顯有不足之處，故為促其等記取教訓，並確保其 等建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，實有 課予一定負擔以防其等再犯之必要，爰依刑法第74條第2項 第5款規定，命其等於判決確定翌日起4年內應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供如主文第1項至第4項所示之義務勞務，復依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束 ，以啟自新。倘黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　 三、沒收之說明：　　 ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡本件黃兆龍自林素鋒處固有取得363萬2,581元，業據本院核 對林懿玉土銀帳戶確認無訛，惟本件檢察官於本案所檢附提 出之如附表二所示之發票總金額計為306萬9,637元，低於林 素鋒實際交付予黃兆龍、湯采潔之林懿玉土銀帳戶帳上完整 、全部之現金支出363萬2,581元，故依罪證有疑，利於被告 之刑事訴訟法原則，本院認黃兆龍、湯采潔於本案所詐得之 金額，應以附表二所示之發票總金額為準，即306萬9,637元 ，因款項係由林素鋒以現金交付黃兆龍，而匯入湯采潔帳戶 之款項亦經提領後交付予黃兆龍，黃兆龍為款項最後匯集之 處，且因所交付者為現金，化為現金形式後，學校會計單位 即無由監督款項之使用是否合理或妥適，另本院前已敘明款 項已化為現金形式，而有私用之情形，本院認此部分仍屬黃 兆龍之犯罪所得，而應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於黃兆龍、湯采潔就附表三所示犯行實際取得之數額，依 馬建華所提出之檔案名稱「臺科大-湯-發票.出貨.xls」內 帳資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第333至337頁）， 吳漢龍102年至108年間多次交付5萬元至25萬元不等之款項 予湯采潔，並請馬建華登載於内帳，馬建華則於内帳品名欄 位註記「出」及「給」字樣，總計高擎公司共交付93萬元， 若加計稅費，則為100萬4,400元。黃兆龍及湯采潔收取高擎 公司不實發票核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷 三)第689頁）則係比對交易傳票、存摺資料（見111年度偵 字第7348號(卷三)第557至615頁），而得出交付予黃兆龍、 湯采潔之款項數額計為108萬元。起訴書係以虛開發票總金 額認定黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得89萬7,250元；其中鄭 文益實際取得18萬2,500元（附表三之二）、顏嘉益實際取得1 2萬1,400元（附表三之三）。惟本院認為吳漢龍已於本院審 理中證稱內帳部分係如實登載，而堪可採信，且依內帳認定 對黃兆龍、湯采潔較為有利，因此，就黃兆龍、湯采潔、吳 漢龍實際詐得之數額，爰認定為100萬4,400元，且稅費為其 等犯罪之成本，成本不應予以扣除。另吳漢龍於本院審理中 證稱：款項係交予湯采潔，湯采潔會告知伊發票需要多開的 金額，新增的品名及數量都不會實際交貨，只是為了核銷， 湯采潔會跟伊講要如同內帳記載般「付」、「給」現金至臺 科大，伊與黃兆龍的聯繫都是在技術方面，開發票完全是湯 采潔告知，伊沒有辦法確認這些核銷的款項確實都是黃兆龍 為了實驗室所需而開立，伊也無確認湯采潔一定會把虛開發 票所核銷之金額交予黃兆龍，亦未如同林素鋒般，向黃兆龍 確認等語（見本院訴字卷二第406至410頁）。而黃兆龍於本 院審理中證稱：吳漢龍部分係經由湯采潔直接聯繫，對於馬 建華所製作之內帳伊不清楚，要問吳漢龍與湯采潔等語（見 本院訴字卷二第390至392頁）。黃兆龍亦於調詢中證稱：高 擎公司的部分每次則只有幾千塊，次數只有2、3次。伊拿到 錢之後，就作為研究室的開支，有幾次也會用來請學生吃飯 ，等於零用金。吳漢龍自己主動拿錢給伊，吳漢龍跟伊說老 師這個錢是要給你的，伊就收下來了等語（見111年度偵字 第7348號(卷一)第83、90頁）。參酌黃兆龍及湯采潔收取高 擎公司不實發票核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號( 卷三)第689頁）、交易傳票、存摺資料（見111年度偵字第7 348號(卷三)第557至615頁），高擎公司之傳票上確有記載 「臺科大湯」等情，顯見吳漢龍所稱款項係交付予湯采潔等 節確屬實在。酌以本案扣案資料所示情事（見111年度偵字 第7348號(卷三)第275至278頁），則既然黃兆龍與吳漢龍間 之聯繫主要在於技術層面，而款項除黃兆龍所稱之2、3次， 數千元供作研究室開支，均交予湯采潔，而黃兆龍亦未能肯 定有自湯采潔處收到吳漢龍以填製不實會計憑證方式所核銷 之款項，參以吳漢龍將該等不實發票轉交給湯采潔，湯采潔 收受後將該等不實發票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支 出憑證黏存單」上，用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆 龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章， 表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上 開研究計畫業務費，當臺科大撥付現金後，臺科大即無由對 該筆款項之使用加以監管，縱黃兆龍、湯采潔稱均係供作研 究、實驗室使用云云，惟尚乏憑據。則本院認就該100萬4,4 00元部分，應對黃兆龍、湯采潔宣告共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈣扣案物無庸沒收之說明： 　⒈黃兆龍部分： 　　本件於黃兆龍處所扣得之華南銀行存摺1本、郵局存摺6本、 行動電話1具（IMEI：000000000000000）（見110年度偵字 第23869號卷第121頁）等物，無證據證明與本案有關，爰均 不予宣告沒收。 　⒉湯采潔部分： 　　本件於湯采潔處所扣得之湯采潔郵局帳戶存摺計11本、林品 綺郵局帳戶存摺1本、文書、信件、湯采潔之電腦資料、湯 采潔之IPHONE 13行動電話（IMEI：000000000000000/00000 0000000000）、IPHONE 6s行動電話1具（見110年度偵字第2 3869號卷第129頁）等物，其中林品綺郵局帳戶存摺1本、湯 采潔之電腦資料、湯采潔蘋果廠牌IPHONE 13行動電話1具（ IMEI：000000000000000/000000000000000）、蘋果廠牌IPH ONE 6s行動電話1具，無證據證明與本案有關，而湯采潔郵 局帳戶存摺計11本、文書、信件，則核屬書證或物證之性質 ，爰均不予宣告沒收。 　⒊林素鋒部分： 　　偉盟公司土銀帳戶存摺24本、集滿公司土銀帳戶存摺17本等 物（111年度偵字第7348號(卷三)第463至480、481至484頁 ），核屬書證或物證之性質，至於其餘經扣押之林素鋒銀行 帳戶存摺3本、3本、8本、林淑雯銀行帳戶存摺20本、林秀 卿銀行帳戶存摺36本、偉盟公司華南商業銀行存摺5本、偉 盟公司送貨單7本、林素鋒蘋果廠牌IPHONE 13行動電話1具 （IMEI：000000000000000/000000000000000）、物料訂購 單1本、綜合支出明細表1本、支票支出登記表1本、請款明 細1本、付款明細1本、集滿公司送貨單4頁、物流公司請款 單15頁、林淑雯蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1具（00000000 0000000/000000000000000）、林素鋒電腦資料usb、林淑雯 蘋果廠牌IPHONE 6s plus行動電話1具（IMEI：00000000000 0000）等物（見110年度偵字第23869號卷第143至145頁）， 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　⒋林懿玉部分： 　　林懿玉土銀帳戶存摺2本（111年度偵字第7348號(卷一)第23 7至239頁）、林懿玉之月曆12本（111年度偵字第7348號(卷 一)第373至379頁）等物，核屬書證或物證之性質，至於其 餘經扣押之林懿玉銀行帳戶存摺25本、林懿玉電腦資料usb 、蘋果廠牌IPHONE 12行動電話1具（IMEI：00000000000000 0/000000000000000）（見110年度偵字第23869號卷第144至 145頁），無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　⒌吳漢龍部分： 　　吳漢龍合庫銀帳戶摺7本、6本、筆記本2本、投標文件1本、 投標文件24頁、投標文件14頁、核能研究所銷貨明細5頁、 臺科大銷貨明細19頁、臺科大湯小姐銷貨明細5頁、吳漢龍O PPO廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000/0000000000 00000）、高擎公司標案資料光碟、高擎公司業務電腦資料 光碟、高擎公司電子信件往來資料、贊誠公司章拓印、台灣 計器公司章拓印（見110年度偵字第23869號卷第153至154頁 ）等物，其中吳漢龍OPPO行動電話（IMEI：00000000000000 0/000000000000000）無證據證明與本案有關，其餘如前述 之扣案物核屬書證或物證之性質，爰均不予宣告沒收。 　⒍鄭文益部分： 　　鄭文益經扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話1具（IMEI：00000 0000000000）、估價簿等物（見110年度偵字第23869號卷第 161頁），無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　 　　　 　⒎顏嘉益部分： 　　顏嘉益經扣案之益瀚公司出貨單（見111年度偵字第7348號( 卷二)第85至91頁）、台灣計器公司發票紀錄（見111年度偵 字第7348號(卷二)第93至101頁）等物，核屬書證或物證之 性質，爰均不予宣告沒收。　　　 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：鄭文益、顏嘉益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由湯采潔向吳漢龍提出配合開立不實發票憑證 ，用以核銷研究計畫經費之請求，而吳漢龍除以高擎公司開 立不實品名、數量、金額之發票外，吳漢龍另以支付帳款為 由，提供不實品名、數量及金額等資訊給具有業務往來之贊 誠公司實際負責人鄭文益及台灣計器公司負責人顏嘉益，請 託鄭文益、顏嘉益依該等不實資訊開立買受人為臺科大之發 票。而鄭文益、顏嘉益亦明知贊誠公司、台灣計器公司與臺 科大並無業務往來，為獲取高擎公司應付帳款，仍開立買受 人為臺科大，而其品名、數量、金額均不實之贊誠公司及台 灣計器公司之發票予吳漢龍，再由吳漢龍將該等發票轉交給 湯采潔，湯采潔收受後即將該等不實發票黏貼在「國立臺灣 科技大學請購及支出憑證黏存單」上，用以製作不實之請購 單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」 欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持 之向臺科大報銷上開研究計畫業務費，使臺科大會計人員陷 於錯誤，審核通過並將如附表三之二、三之三所示之金額匯 款至贊誠公司第一銀帳戶、台灣計器公司臺中銀帳戶內，足 生損害於臺科大核銷研究計畫經費之正確性。再由吳漢龍自 高擎公司合庫銀7804號帳戶提領現金或由吳漢龍先行墊付後 再從高擎公司合庫銀7804號帳戶轉帳至吳漢龍合庫銀帳戶， 由吳漢龍分次赴臺科大陸續交付款項予湯采潔，吳漢龍以前 開方式，使原先應由高擎公司支付給贊誠公司、台灣計器公 司之應付帳款，轉由臺科大代為支付。其中鄭文益實際取得 18萬2,500元（附表三之二)、顏嘉益實際取得12萬1,400元 （附表三之三）。因認鄭文益、顏嘉益亦涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯嫌。 　㈡鄭文益、顏嘉益及其等選任辯護人之辯解： 　⒈鄭文益部分： 　　鄭文益固坦承渠有開立如附表三之二所示之會計憑證予臺科 大，惟未與臺科大實際交易，品項及金額均屬虛偽，而有行 使業務上登載不實文書犯行，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：高擎公司有向贊誠公司訂購貨品，吳 漢龍請伊將發票的買受人記載為臺科大，吳漢龍有說過，如 果超過一定金額，可能要幫忙開發票，這樣臺科大方會支付 款項，吳漢龍並稱發票的品名會自己設定並交貨，所以吳漢 龍請伊開某個品名的發票，伊就開了。每個月高擎公司都會 向贊誠公司訂貨，伊僅是將要開給吳漢龍的部分發票，改開 立予臺科大等語。鄭文益之選任辯護人則以：⑴本件鄭文益 並不認識黃兆龍，亦未與黃兆龍曾有過任何接觸往來。⑵緣 高擎公司吳漢龍會向贊誠公司進貨，贊誠公司需開立發票予 高擎公司，藉以向高擎公司進行請款。鄭文益之所以在未與 臺科大有實際交易往來之情形下，仍開立附表三之二以「國 立臺灣科技大學」為買受人之發票交予吳漢龍，係因吳漢龍 告知鄭文益高擎公司與臺科大常有交易往來，高擎公司需開 立發票向臺科大請款，但受限於高擎公司向臺科大請款之發 票金額單一月份不能超過10萬元之限制，吳漢龍因此請鄭文 益幫忙將部份本來應該開立交予高擎公司之發票，改為開立 以臺科大為買受人之發票，且發票品名由吳漢龍告知鄭文益 填寫或由吳漢龍自行填寫，其餘應付貨款之差額則仍開立以 高擎公司為買受人之發票，由高擎公司付款。⑶鄭文益認為 對贊誠公司營運最重要之事係應收帳款不能有所短缺，至於 高擎公司希望開立以何人名義作為買受人以及發票記載品名 為何，鄭文益並不以為意，吳漢龍上開提議之作法，並不會 影響贊誠公司出貨予高擎公司時實際上可收取之總貨款，且 贊誠公司未浮開發票金額，僅部份本來應由高擎公司支付予 贊誠公司之貨款變成由臺科大付款，故在此情形下鄭文益方 聽從吳漢龍上開提議，直接開立以臺科大為買受人之發票交 予吳漢龍。⑷鄭文益對於吳漢龍實際上向贊誠公司提議上開 開立發票之作法，係另有其他緣由，根本一無所悉，縱然贊 誠公司開立之發票所載買受人及品名有不實之情形，但不能 以此即謂鄭文益與吳漢龍、黃兆龍等人間就以贊誠公司開立 之發票向臺科大詐領核銷研究經費乙事，具有詐欺取財之犯 意聯絡與行為分擔等語，為鄭文益之利益辯護。 　⒉顏嘉益部分： 　　顏嘉益固坦承渠有開立如附表三之三所示之會計憑證予臺科 大，惟未與臺科大實際交易，品項及金額均屬虛偽，而有違 反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行，惟堅決 否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：台灣計器公司 有交貨予高擎公司，高擎公司是經銷商之一，其中部分的貨 會交給臺科大，吳漢龍請伊把此部分的發票直接開買受人為 臺科大的發票等語。顏嘉益之選任辯護人則以：吳漢龍向顏 嘉益為上開要求時，並未告以「係為與黃兆龍、湯采潔等人 共同詐領臺科大研究計畫業務費」。顏嘉益雖開立買受人不 實之發票，然開立之金額並未不實，換言之，顏嘉益並未因 開立不實發票而從中獲有額外或溢出實際交易之買賣價金。 故顏嘉益主觀上至多僅認識到「開立不實買受人之發票」， 但絕無「三人以上共犯詐欺取財」之故意及意圖，無施以客 觀之詐術行為，亦無與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍等人有詐欺 取財之犯意聯絡及行為分擔。依黃兆龍、湯采潔、吳漢龍等 三人供述可知，黃兆龍、湯采潔與顏嘉益不認識，未曾溝通 聯繫。吳漢龍與顏嘉益間確有實際的買賣關係，僅係出於核 銷金額上限之考量而要求顏嘉益開立不實買受人之發票，而 吳漢龍向顏嘉益購買儀器設備或配件耗材後，後續出貨事宜 皆由吳漢龍處理，並未告知顏嘉益，且顏嘉益所獲臺科大撥 付之金額，亦與吳漢龍應付帳款相符，足證顏嘉益根本不知 道吳漢龍與黃兆龍、湯采潔等三人詐欺取財之計畫，既不知 悉渠等三人之犯罪計畫，何有犯意聯絡及行為分擔之可能等 語，為顏嘉益之利益辯護。 　㈢本件依鄭文益、顏嘉益所供，固坦承有以贊誠公司、台灣計 器公司填製如附表三之二、如附表三之三所示之不實會計憑 證，嗣吳漢龍持如附表三之二、如附表三之三所示之不實會 計憑證交付負責索要發票之湯采潔，及主持研究計畫之黃兆 龍，惟本院仍應審究鄭文益、顏嘉益與湯采潔、黃兆龍及吳 漢龍之間，就上開會計憑證係供黃兆龍、湯采潔、吳漢龍向 臺科大詐領研究經費等情，是否有所認識而具有三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡。 　㈣吳漢龍固於調詢中證稱：贊誠公司跟台灣計器公司的發票是 伊請他們代開的發票，實際上是由高擎公司出貨，伊會告知 鄭文益跟顏嘉益發票的金額跟品項，請他們開贊誠公司跟台 灣計器公司的發票後寄給伊，伊再拿去給湯采潔，伊告知他 們開立的發票金額，也有浮報的情形，因為實際出貨聯繫的 都是伊，所以鄭文益及顏嘉益應該不知道實際出貨跟發票金 額有落差的情形等語（見110年度偵字第23869號卷第399頁 ）；吳漢龍亦於調詢中證稱：因為高擎公司有向贊誠公司進 貨，贊誠公司會開立發票給高擎公司，所以將本來應該開給 高擎公司的發票，轉開給臺科大，至於開給臺科大的發票金 額與贊誠公司應開給高擎公司的發票金額之間的落差，伊會 和鄭文益另外對帳。高擎公司會向贊誠公司及台灣計器公司 進貨，本來就要支付貨款，臺科大核銷撥付的款項，會直接 自高擎公司應付貨款折抵，或是由伊自行提領現金將湯采潔 要求的款項交付給湯采潔，與鄭文益及顏嘉益無關等語（見 110年度偵字第23869號卷第400頁）；於檢察官偵查中證稱 ：贊誠公司的發票部分是伊去贊誠公司開的，鄭文益會給伊 空白發票讓伊自己寫。高擎公司的人員會跟台灣計器公司的 人員連絡，說希望的品名及價格，台灣計器公司開好後再寄 過來給高擎公司。高擎公司有跟贊誠公司進貨，下次贊誠公 司如果開發票就減掉自己開發票的金額。款項的部分會從高 擎公司拿給湯采潔，贊誠公司、台灣計器公司部份從貨款内 抵掉等語（見111年度偵字第7348號(卷二)第185頁）；有時 候不想要都用同一家高擎公司的發票，所以才請台灣計器跟 贊誠公司開發票等語（見111年度偵字第7348號(卷四)第199 頁）；於本院審理中證稱：伊除了提供高擎公司的不實發票 外，伊有另外再提供贊誠公司的發票予黃兆龍辦理研究計畫 的核銷。當時是因為學校助理湯采潔說希望不要只有一家的 發票，所以高擎公司就去找廠商，贊誠公司是伊的上游廠商 ，高擎公司常常會跟贊誠公司拿貨，於是請鄭文益將部分發 票直接開給臺科大。發票是伊交給臺科大，鄭文益沒有將發 票給臺科大。贊誠公司願意開發票的原因，是因為金額總和 與高擎公司向贊誠公司購買的金額符合，僅對象不同。伊在 請贊誠公司開發票的過程當中，並未跟鄭文益提過這些發票 係為提供給湯采潔、黃兆龍核銷研究計畫經費，並且還會把 臺科大核銷後支付給廠商的款項，再回流給湯采潔或是黃兆 龍。這是伊跟學校之間的事情，不可能會跟其他廠商講這件 事情。伊的認知裡面，伊知道自己有浮報，所以伊一直強調 他們不知道，贊誠公司開立給高擎公司的發票，再加上贊誠 公司應伊的要求開給臺科大的發票，這兩個加起來的總金額 不會超過贊誠公司實際上出給高擎公司貨品應收的帳款。高 擎公司應給付的貨款，也會將臺科大給付給贊誠公司的款項 扣除。鄭文益並不認識黃兆龍與湯采潔等語（見本院訴字卷 二第240至243頁）；湯采潔告知伊要開發票，湯采潔會說現 在計畫還有多少錢，是不是可以幫忙開一下。是由馬建華跟 台灣計器公司的人員聯絡，伊會跟馬建華說高擎公司希望開 個發票，拜託馬建華跟台灣計器公司說，請台灣計器公司開 個品名項目，台灣計器公司開好發票後寄過來給高擎公司。 伊沒有對馬建華說明開發票是為了詐領研究經費。馬建華沒 有對伊說過有跟台灣計器公司的員工說開立不實發票就是為 了要提供給湯采潔等人詐領研究經費。伊沒有跟顏嘉益說開 立發票係為詐領研究經費。伊不會和鄭文益、顏嘉益講浮報 的事情，也不可能講浮報的事情，因為對接的窗口都是伊， 伊請鄭文益、顏嘉益幫忙開發票，怎麼可能會講浮報的事情 ，顏嘉益也沒有問過伊。後面交貨的情形鄭文益、顏嘉益均 不清楚。顏嘉益沒有獲得好處，因為是抵貨款等語（見本院 訴字卷二第314至317頁）。 　㈤是以，檢察官執吳漢龍於調詢中所證：「伊告知他們開立的 發票金額，也有浮報的情形」等語，作為不利於鄭文益、顏 嘉益之依據，惟吳漢龍於調詢中緊接上揭話語而證稱：「因 為實際出貨聯繫的都是伊，所以鄭文益及顏嘉益應該不知道 實際出貨跟發票金額有落差的情形。」則吳漢龍所指「也有 浮報之情形」，是否有告知鄭文益及顏嘉益，容有可疑。再 者，吳漢龍於本院審理中復證稱：伊沒有跟顏嘉益說開立發 票係為詐領研究經費。伊不會和鄭文益、顏嘉益講浮報的事 情，也不可能講浮報的事情，因為對接的窗口都是伊，伊請 鄭文益、顏嘉益幫忙開發票，怎麼可能會講浮報的事情，顏 嘉益也沒有問過伊。後面交貨的情形鄭文益、顏嘉益均不清 楚等語，已明確證稱並未對鄭文益、顏嘉益提及浮報等情。 從而，由吳漢龍於偵查、本院審理中所證，鄭文益、顏嘉益 對吳漢龍以虛開之發票向臺科大人員佯以發票上之貨品有實 際採購，而使臺科大人員陷於錯誤並核撥款項等節並不知悉 。 　㈥參酌吳漢龍於偵查之初，即已表示鄭文益、顏嘉益因虛開發 票而從臺科大處取得之款項，將由高擎公司自應給付予贊誠 公司、台灣計器公司之貨款中扣抵等節，卷內復乏證據可認 贊誠公司、台灣計器公司有取得多於高擎公司應付貨款之利 益，而得以據此推論鄭文益、顏嘉益具不法所有意圖。況開 立虛假發票之緣由多端，而吳漢龍亦表示此部分係為避免臺 科大之採購廠商集中在高擎公司一家，且款項、金額均經高 擎公司吳漢龍告知後再由鄭文益、顏嘉益填載，自無法僅憑 顏嘉益有填製不實會計憑證、鄭文益有行使業務上登載不實 文書等犯行，即謂渠等開立虛假發票時，已知悉係為以此等 不實發票核銷黃兆龍所主持之研究計畫經費，而與黃兆龍、 湯采潔及吳漢龍間具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。 　㈦本件既乏證據可認鄭文益、顏嘉益就三人以上共同詐欺取財 犯行與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍間具有犯意聯絡，即應就此 部分為無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與鄭文益經本院 認定有罪之刑法第215條、216條之行使業務上登載不實文書 罪，及與顏嘉益經本院認定有罪之商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：張孟格（下逕稱姓名）與吳漢龍、鄭文益共 同基於以詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果之犯意 聯絡，緣吳漢龍為求高擎公司取得公路總局標案，遂與鄭文 益、張孟格商討，請其等以贊誠公司、正上公司之名義，配 合吳漢龍擔任負責人之高擎公司投標公路總局標案，由吳漢 龍決定贊誠公司、正上公司之標價金額，並由吳漢龍製作贊 誠公司之投標文件，正上公司之投標價格，則由張孟格填載 ，渠等以此方式創造出形式上公路總局標案係由不同經營者 參與投標之假象，使公路總局承辦採購人員誤以為其等之投 標係屬公平自由之競爭，而於102年7月30日開標時，由高擎 公司為最低標廠商，並以標價134萬1,000元核於底價（底價 135萬2,000元）內得標，讓公路總局標案開標發生不確之結 果。因認張孟格涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認定張孟格涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術 　　使開標發生不正確結果罪嫌，無非係以證人即同案被告吳漢 　　龍之證述（見111年度偵字第7348號(卷五)第407至429頁、 　　533至541頁）、證人即同案被告鄭文益之證述（見110年度 偵字第23869號卷第403至412頁；111年度偵字第7348號(卷 二)第257至265頁；111年度偵字第7348號(卷五)第47至56、 87至98頁）、證人即高擎公司經理賴世榮於調詢之證述（見 110年度偵字第23869號卷第205至212頁）、證人許鳳珠於調 詢、檢察官偵查之證述（見110年度偵字第23869號卷第453 至460頁；111年度偵字第7348號(卷五)第101至109、151至1 56頁）、交通部公路總局材料試驗所108年12月30日財試秘 字第1080005133號函附「車轍輪跡試驗儀1組」採購之相關 文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第453至550頁） 　　、高擎公司合庫銀7804號帳戶之交易明細、支票申請書及取 款憑條（見107年度他字第5893號(卷三)第539至545、547至 549頁）、交通部公路總局材料試驗所「車轍輪跡試驗儀1組 　　」之電子領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第537頁 　　）、臺中商業銀行111年11月8日中業執字第1110038480號函 及所附之正上儀器有限公司存摺取款憑條、本行支票申請書 代轉帳收入傳票（見111年度偵字第7348號(卷四)第101至10 　　5頁）、公路總局材料試驗所收據【領取人：正上儀器有限 公司】（見111年度偵字第7348號(卷二)第35頁）、大宗掛 號函件執據影本（見111年度偵字第7348號(卷二)第49頁） 等件，為主要論據。訊據張孟格固坦承渠所實際經營之正上 公司確實有參與公路總局標案之投標，交通部公路總局材料 試驗所財物採購投標文件清單、授權書、投標標價清單、招 標投標及契約文件、投標廠商聲明書等文件係渠用印等事實 　　，惟堅決否認有何違反政府採購法第87條第3項之以詐術使 開標發生不正確結果罪嫌，辯稱：當時是顏嘉益拿車轍輪跡 試驗儀的型錄到正上公司來找伊，顏嘉益說車轍輪跡試驗儀 是他們益瀚公司總代理，益瀚公司去標觀感不好，顏嘉益即 拿型錄給伊，請伊去投標，顏嘉益會報給伊車轍輪跡試驗儀 的價格，伊加上10%至15%的利潤。因為顏嘉益稱應該會標到 　　，標到後益瀚公司負責叫貨，益瀚公司的業務人員就會送過 去客戶那邊並做教育訓練。本案的押標金是正上公司自行支 出，伊是實際投標，並非陪標等語，張孟格之選任辯護人則 以：本案中，贊誠公司之鄭文益與張孟格並不認識，亦無聯 絡，而吳漢龍稱公路總局標案並非其聯絡，係交由經理賴世 榮處理，賴世榮亦稱並非渠聯絡，可能是由益瀚公司的顏嘉 益與張孟格聯絡，則本件檢察官實未能明確說明陪標之經過 　　、金額、向何方採購機器等內容。張孟格投標公路總局標案 係因顏嘉益請張孟格真正投標，若得標後，將使用益瀚公司 產品，並從中獲取利潤。張孟格很少與吳漢龍接觸，亦不知 悉顏嘉益與吳漢龍協商的內容，張孟格係真正投標，完全不 知道贊誠公司、高擎公司之存在，押標金5萬元亦是由正上 公司自行負擔，並非由他人準備等語，為張孟格之利益辯護 　　。經查： 一、本件公路總局標案，高擎公司、贊誠公司及正上公司分別有 　　投標，其中押標金部分，高擎公司係以現金支付、正上公司 　　、贊誠公司係以支票支付（見113年度偵字第1400號(卷二) 第455頁），正上公司的標價為137萬9,700元、贊誠公司的 標價為138萬5,000元、高擎公司的標價為136萬3,000元，因 均高於底價135萬2,000元，而由最低報價廠商高擎公司優先 減價1次後以低於底價之134萬1,000元決標（見113年度偵字 第1400號(卷二)第457頁）。正上公司招標投標契約文件、 投標廠商聲明書簽署日期為102年7月26日（見113年度偵字 第1400號(卷二)第532、535頁）、公司及分公司基本資料查 詢（明細）顯示列印之時間為102年7月26日（見113年度偵 字第1400號(卷二)第522頁）。本件僅有高擎公司之代表賴 世榮經高擎公司授權出席102年7月30日於交通部公路總局材 料試驗所三樓會議室之開標（見113年度偵字第1400號(卷二 　　)第461至462頁）。高擎公司、正上公司均在投標標價清單 中之「標的名稱、規格及型號」欄位中，記載「77-PV 33A0 　　6」、「生產/製造/供應者」欄位中，記載「CONTROLS」， 得標後均係使用同一品項儀器履約。另鄭文益之贊誠公司尚 無投標之真意，贊誠公司之押標金係由高擎公司自高擎公司 合庫銀7804號帳戶支出購買支票。而正上公司之押標金係證 人許鳳珠於102年7月25日至台中商業銀行員林分行以正上公 司設於該分行之帳號000000000000號購買5萬元之支票，再 於「本行支票申請書轉帳收入傳票」填載受款人為「交通部 公路總局材料試驗所」、申請人為「正上儀器有限公司」、 「許鳳珠」，並蓋印正上公司大小章，嗣該5萬元之押標金 均經領回等節，業據證人即同案被告吳漢龍（見111年度偵 字第7348號(卷五)第407至429頁、533至541頁）、證人即同 案被告鄭文益（見110年度偵字第23869號卷第403至412頁； 111年度偵字第7348號(卷二)第257至265頁；111年度偵字第 7348號(卷五)第47至56、87至98頁）、證人即高擎公司經理 賴世榮於調詢（見110年度偵字第23869號卷第205至212頁） 　　、證人許鳳珠於調詢、檢察官偵查（見110年度偵字第23869 號卷第453至460頁；111年度偵字第7348號(卷五)第101至10 　　9、151至156頁）證述明確，並有交通部公路總局材料試驗 所108年12月30日財試秘字第1080005133號函附「車轍輪跡 試驗儀1組」採購之相關文件資料（見113年度偵字第1400號 (卷二)第453至550頁）、高擎公司合庫銀7804號帳戶之交易 明細、支票申請書及取款憑條（見107年度他字第5893號(卷 三)第539至545、547至549頁）、交通部公路總局材料試驗 所「車轍輪跡試驗儀1組」之電子領標紀錄（見107年度他字 第5893號(卷三)第537頁）、臺中商業銀行111年11月8日中 業執字第1110038480號函及所附之正上儀器有限公司存摺取 款憑條、本行支票申請書代轉帳收入傳票（見111年度偵字 第7348號(卷四)第101至105頁）、公路總局材料試驗所收據 【領取人：正上儀器有限公司】（見111年度偵字第7348號( 卷二)第35頁）、大宗掛號函件執據影本（見111年度偵字第 7348號(卷二)第49頁）等件在卷可佐，此部分之事實，固堪 以認定。 二、吳漢龍固於111年2月23日調詢中證稱：公路總局標案是為了 要湊滿3家投標廠商，才請贊誠公司及正上公司陪標，押標 金都是由高擎公司準備。公路總局標案是由賴世榮負責的， 賴世榮如何找正上公司陪標的細節伊不清楚，伊知道高擎公 司有承作該標案，但詳細投標情形要問賴世榮比較清楚。至 於高擎公司有無持有正上公司大小章現在沒辦法確認，有可 能有刻等語（見110年度偵字第23869號卷第394至395頁)。 而吳漢龍以上回答，係針對：「依提示文件顯示高擎公司於 102年7月24日提領現金5萬元，復分別於102年7月29日及102 年7月30日至合作金庫商業銀行板橋分行，以高擎公司合庫 銀7804號帳戶之資金申請2張5萬元、受款人為交通部公路總 局材料試驗所之押標金，另向交通部公路總局材料試驗所調 閱交通部公路總局材料試驗所102年案採購卷證，查知高擎 公司係以現金繳納5萬元押標金，意即正上公司、贊誠公司 及高擎公司押標金均由高擎公司支付，是否如此？」此一問 題回答，惟正上公司係自行開立5萬元支票給交通部公路總 局材料試驗所，此有台中商業銀行111年11月8日中業執字第 1110038480號函附統一編號00000000之存摺存款取款憑條、 本行支票申請書代轉帳收入傳票及支票在卷可佐（見111年 度偵字第7348號(卷四)第101至105頁），而交通部公路總局 材料試驗所係以郵務寄送之方式將作為押標金之票號YNA000 0000號支票交予正上公司簽收（見111年度偵字第7348號(卷 五)第119至123頁），吳漢龍非無可能係因調查人員在偵查 階段尚未究明案件全貌時之提問，依前揭高擎公司於102年7 月24日提領現金5萬元，復分別於102年7月29日及102年7月3 0日申請支票等客觀事證，而為與事實有所落差之回答。 三、吳漢龍復於112年11月28日調詢證稱：找正上公司陪標詳情 ，時間久遠，伊真的不記得了，伊不確定到底誰去聯繫正上 公司，一般來說，高擎公司會聯繫正上公司負責人，許鳳珠 及張孟格都會聯繫，不確定當時是否取得哪一位同意，但一 定有經過正上公司同意。印象中高擎公司沒有替正上公司領 標，也沒有正上公司大小章及投標所需的資料，正上公司投 標的文件應該都是正上公司自己製作的，領標也是正上公司 自行處理。至於押標金的部分，經伊檢視高擎公司的帳務， 也不是高擎公司替正上公司購買的等語（見111年度偵字第7 348號(卷五)第413至414頁）；於本院審理中證稱：伊有湊 足家數，找廠商陪標，此部分承認，但本案已經是好幾年前 的事，伊不確定當時找誰聯絡或聯絡的細節，伊不確定自己 或有無請他人聯絡正上公司。伊與益瀚公司就業務範圍有區 分，兩家公司伊確定有協調由哪一家公司投標，但細節模糊 ，當初係賴世榮主導本案，伊無法排除本案係益瀚公司找正 上公司投標等語（見本院訴字卷二第267、272至273頁）。 就本件公路總局標案詳情已不復記憶，難以憑吳漢龍所證， 即謂張孟格涉有本件政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果犯行。 四、證人賴世榮於調詢證稱：伊記得當時交通部公路總局材料試 　　驗所102年的案件有急迫性，吳漢龍不希望標案流標，所以 　　會去找正上公司陪標，但是不管是高擎公司或是正上公司得 標，用的都是益瀚公司代理的義大利品牌CONTROLS車轍輪跡 試驗儀來交貨，所以這個案子也可能是益瀚公司找正上公司 來陪標等語（見110年度偵字第23869號第211至212頁）；因 為交通部公路總局材料試驗所人員告訴伊交通部公路總局材 料試驗所想要採購車轍輪跡試驗儀，伊就向吳漢龍回報，吳 漢龍說高擎公司有意願得標，但是益瀚公司也想投標，而新 竹以北的業務要由高擎公司負責，所以吳漢龍就跟顏嘉益協 調由哪家公司投標等語（見110年度偵字第23869號第209頁 　　）；於本院審理中證稱：益瀚公司是高擎公司的大股東，代 理義大利品牌CONTROLS車轍輪跡試驗儀，高擎公司從益瀚公 司進貨，進貨成本加13%即為高擎公司的成本。在業務的區 分上，新竹以北是高擎公司負責，新竹以南是益瀚公司負責 　　，那時候伊得知益瀚公司也有報價，然後伊就跟吳漢龍講益 瀚公司有報車轍輪跡試驗儀，吳漢龍即去跟益瀚公司聯繫。 益瀚公司去投標車轍輪跡試驗儀，會導致儀器商有不滿的情 緒，因為新竹以北是高擎公司負責等語（見本院訴字卷二第 276至277、279至280頁）。互核顏嘉益於調詢供陳：如果是 伊要求正上公司張孟格投標，應該是伊提供招標文件下載的 網址給張孟格，或是伊提供招標文件給張孟格，據伊在市場 上的了解，張孟格沒有能力處理這個採購案件，車轍輪跡試 驗儀是很特殊的儀器，伊覺得張孟格不懂車轍輪跡試驗儀這 個儀器，除非有人指點張孟格。最有可能的理由是高擎公司 不是使用益瀚公司代理的產品去投標，所以伊才會去找正上 公司張孟格，要張孟格去投標等語（見111年度偵字第7348 號(卷五)第233頁）；於檢察官偵查中供陳：益瀚公司有總 代理車轍輪跡試驗儀，伊對於公路總局標案有印象，該採購 案的得標廠商高擎公司是向益瀚公司進貨的，伊記得是益瀚 公司銷售車轍輪跡試驗儀給高擎公司，再由高擎公司出貨給 交通部公路總局材料試驗所。有沒有要求正上公司張孟格去 投標公路總局標案，伊沒有記得很清楚。公路總局標案在伊 的認知裡，有很多家競標，那時候伊沒有標的原因，是因為 高擎公司有曾經跟伊詢價過，正上公司有沒有跟伊事先詢價 伊不記得。伊不記得到底有無去找張孟格請渠投標，就算有 的話，也是請渠去真正的投標。伊在調查局有講過，高擎公 司有報益瀚公司的產品及車轍輪跡試驗儀給交通部公路總局 材料試驗所，所以這種情況下，益瀚公司就不方便自己去投 標，因為怕會有商業道德上的衝突。正上公司要履約一定要 找供應商，伊有無跟張孟格表示得標後續履約，益瀚公司會 提供協助，伊已經不記得了。一般來說，如果要投標，會有 一個利潤計算基礎告訴張孟格，但伊真的不記得伊有沒有跟 張孟格講過這些。伊也沒有請吳漢龍投標公路總局標案等語 （見111年度偵字第7348號(卷五)第326至327頁）。則綜合 賴世榮與顏嘉益所證，賴世榮係因知悉顏嘉益欲投標公路總 局標案之車轍輪跡測試儀，因而告知吳漢龍。而顏嘉益固於 調詢、檢察官偵查中對是否有請張孟格投標乙事表示已記不 清云云，惟顏嘉益亦肯認「高擎公司不是使用益瀚公司代理 的產品去投標，所以顏嘉益才會去找正上公司張孟格，要張 孟格去投標，益瀚公司不方便自己去投標，因為怕會有商業 道德上的衝突」此可能性，且上開顏嘉益所證，復與張孟格 所供係顏嘉益請其投標，後續的送貨、教育訓練由益瀚公司 負責等節相符。參以張孟格行事曆中，在102年7月26日的頁 面記載益瀚顏'r2點半來（見111年度偵字第7348號(卷五)第 147頁），正上公司招標投標契約文件、投標廠商聲明書簽 署日期為102年7月26日、公司及分公司基本資料查詢（明細 　　）顯示列印之時間為102年7月26日，許鳳珠又於102年7月25 日至台中商業銀行員林分行以正上公司設於該分行之帳號00 　　0000000000號購買5萬元之支票，再於「本行支票申請書轉 帳收入傳票」填載受款人為「交通部公路總局材料試驗所」 　　、申請人為「正上儀器有限公司」、「許鳳珠」，並蓋印正 上公司大小章，與張孟格行事曆中所記載顏嘉益來訪時間極 為相近，已無法排除顏嘉益確有於102年7月26日前去找張孟 格，告知請張孟格真正投標，後續出貨事宜概由益瀚公司負 責，並於該日請張孟格填載投標文件，而前去投標本件公路 總局標案之可能性。 五、況本件張孟格之投標文件書立時間復早於贊誠公司之102年7 月30日及高擎公司之102年7月29日（見113年度偵字第1400 號(卷二)第470、472、495頁），不僅與賴世榮前揭所證得 知益瀚公司欲得標後告知吳漢龍之先後時序相符，在正上公 司投標之際，是否知悉高擎公司與贊誠公司將會投標，尚屬 有疑。再衡以本件係由正上公司以其自有資金提出押標金， 則本件張孟格是否無投標真意，而符合政府採購法第87條第 3項所欲處罰之製造形式上之價格競爭，而實質上卻不為競 爭，以致破壞招標程序之價格競爭功能之情形，容有可疑。 雖證人即同案被告顏嘉益於本院審理稱：伊對於是否有於10 2年7月26日至正上公司，伊沒有印象。投標文件清單、投標 廠商聲明書伊沒有看過。伊沒有介入本件公路總局標案，也 沒有和吳漢龍協調由哪一家廠商投標，伊沒有找正上公司投 標云云（見本院訴字卷二第288至290頁），已與張孟格所供 、顏嘉益於調詢、檢察官偵查所陳及吳漢龍、賴世榮所證情 節不符，更與客觀事證有悖，尚難憑採。 六、再就高擎公司之出資情形而論。吳漢龍於調詢中供稱：高擎 公司成立的時候由伊出資25%，賴世榮出資25%，顏嘉益出資 40%，當詩的會計蕭美玉出資10%，但於108、109年間，伊想 要退休，顏嘉益、賴世榮不想接負責人，就說如果伊不繼續 擔任負責人，就把高擎公司結束掉，但伊覺得這樣員工就會 沒有工作，於是伊就提出如果要伊繼續擔任負責人，伊要多 一點股份，可以完整掌控高擎公司，顏嘉益就退股，渠股份 就全部由伊承接。高擎公司的營運都是伊跟賴世榮負責，但 伊跟賴世榮每年都會跟顏嘉益開會討論高擎公司的業務營運 狀況，基本上如果沒有特殊情形，顏嘉益不會參與高擎公司 的營運。高擎公司和益瀚公司都是從事土木品管設備的買賣 ，所以需要區分業務負責範圍。高擎公司的分潤模式為，每 年盈餘會由伊、顏嘉益及賴世榮開會決定，要保留多少作為 高擎公司營運資金，剩餘部份再依股東持股比例分紅等語（ 111年度偵字第7348號(卷五)第408至409、422頁）；賴世榮 於調詢中證稱：伊進入中瀚公司時，顏嘉益應該是中瀚公司 的總經理，董事長是顏嘉益的表哥。後來伊到高擎公司任職 ，伊的主管都是吳漢龍，高擎公司都是跟顏嘉益的益瀚公司 進貨，高擎公司負責新竹以北的業務，新竹以南的業務屬於 益瀚公司。伊跟顏嘉益沒有私人恩怨或金錢往來。當初顏嘉 益和其表哥拆夥的時候，另外自行成立益瀚公司，但是顏嘉 益又需要在臺北成立另外一間公司作為據點，所以就找吳漢 龍共同出資成立高擎公司，吳漢龍當時又找了伊及中瀚公司 的一位會計一起出資，吳漢龍出資25%，伊出資25%，該名會 計出資10%。吳漢龍和顏嘉益當時說好高擎公司的貨源均由 益瀚公司進口代理，起初吳漢龍本來只想給顏嘉益30%的股 權，但因為顏嘉益掌握產品代理權，比較強勢，後來吳漢龍 就妥協，給予顏嘉益40%的股權等語（見110年度偵字第2386 9號卷第207至208頁）。而此核與顏嘉益於調詢中證稱：伊 約於80年左右在中瀚公司任職時認識吳漢龍，那時他在中瀚 公司板橋的辦事處任職。吳漢龍在83年離開中瀚公司，並成 立高擎公司，當時吳漢龍問伊要不要入股，伊答應後出資30 %的公司資本額150萬元，吳漢龍告訴伊其餘的金額其自己處 理。伊與吳漢龍約定，如果是伊公司有總代理的項目，吳漢 龍都要跟伊進貨，其他的項目自由買賣，高擎公司伊只有出 資，沒有參與營運。另外有一位董事賴世榮，當初也是吳漢 龍找來的。高擎公司成立不久後，伊發現高擎公司跟伊在市 場上開始有競爭關係，伊公司所銷售的貨品，高擎公司也通 過不同管道取得，伊就漸漸有想要退股的念頭。伊於106年 正式開始跟吳漢龍提出伊要退股高擎公司，於109年退股（ 見110年度偵字第23869號卷第420頁）；伊與伊妻的持股約 占高擎公司40%的股份，高擎公司另外的60%股份是由吳漢龍 掌握的，不一定是掛名吳漢龍的股份，但伊和伊妻約於109 年間就因為理念不合及業務上的競爭關係決定退股。高擎公 司沒有定期分配股東利潤，都是吳漢龍決定何時分配，伊記 得曾經有兩、三年才分配過一次股東利潤，也曾經連續兩年 都有分配，每次分配都是按照持股比例來分配，伊印象中每 次分配伊拿到的利潤大概是幾十萬元，伊和伊妻拿到的利潤 加起來都不到100萬元，高擎公司分配利潤都是匯款到伊本 人名下的臺灣銀行或兆豐銀行帳戶，伊妻的股東利潤是匯到 渠名下的銀行帳戶，但伊不知道是哪一間銀行等語相符（見 111年度偵字第7348號(卷五)第231、237至238頁）。則依上 揭證人證述可認，顏嘉益出資30%，但因掌握產品代理權， 故吳漢龍同意予顏嘉益高擎公司40%之股權，並得依股權占 比分配利潤。惟仍尚乏證據證明顏嘉益得以主導高擎公司之 經營，吳漢龍於本院審理中亦肯認渠係高擎公司之經營者（ 見本院訴字卷二第342至343頁）。且依顏嘉益所證述之退股 原因，恰與顏嘉益前所證述因高擎公司原未採用益瀚公司之 產品投標公路總局標案，為免代理商直接投標而與儀器商有 所利益衝突，故委由張孟格所經營之正上公司實際投標等節 相符。嗣後縱因故高擎公司與顏嘉益之利益達成一致，正上 公司、高擎公司最終均於投標標價清單記載採用「標的名稱 、規格及型號」為「77-PV 33A06」、「生產/製造/供應者 」為「CONTROLS」之儀器履約，仍難以此推論張孟格於本件 102年7月26日投標之際，具有政府採購法第87條第3項之以 詐術使開標發生不正確結果之主觀故意。 七、依上各節，互核以觀，本件吳漢龍、賴世榮均未能明白確認 　　正上公司之實際經營者張孟格係高擎公司人員請其陪標，而 　　張孟格供稱本件係顏嘉益來渠公司請渠投標，並稱後續履約 由益瀚公司負責，此情復有張孟格行事曆記載益瀚顏'r2點 半來、正上公司招標投標契約文件、投標廠商聲明書簽署日 期為102年7月26日、公司及分公司基本資料查詢（明細）顯 示列印之時間為102年7月26日，許鳳珠於102年7月25日至台 中商業銀行員林分行以正上公司設於該分行之帳號00000000 　　0000號購買5萬元之支票，再於「本行支票申請書轉帳收入 傳票」填載受款人為「交通部公路總局材料試驗所」、申請 人為「正上儀器有限公司」、「許鳳珠」，並蓋印正上公司 大小章等事證可佐。而張孟格投標符合顏嘉益身為「CONTRO 　　LS」廠牌車轍輪跡測試儀儀器代理商之利益，並可避免顏嘉 益為獲得利潤而以己身名義投標，招致其他儀器商不滿，且 於正上公司投標之際，高擎公司、贊誠公司尚未投標，則本 件尚乏證據可認張孟格具有政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果之主觀故意，即不得以該罪相繩張 孟格。 肆、綜上所述，本件張孟格之行為不得遽以政府採購法第87條第 3項之以詐術使開標發生不正確結果罪相繩。公訴意旨所指事 證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍 不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於張孟格 之認定。揆諸首揭說明，因不能證明張孟格犯罪，自應諭知 其無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，商業會計法第71條第1款，政府採購法第87條第3項，刑法第 11條前段、第28條、第31條第1項前段、第215條、216條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項 第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 附表一之一（產學計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 補助單位 執行期限 計畫編號 1 97AO050 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 行政院原子能委員會核能研究所 97年1月1日至97年1月31日 生態建字0050研發建字2882號 2 97AO053 行政院原子能委員會放射性物料管理局--放射性廢棄物設施混凝土結構長期安全規範之研究 行政院原子能委員會放射性物料管理局 97年4月25日至97年12月31日 生態產字0053研發產字2911 3 97AO055 台灣電力股份有限公司--含亞煙煤飛灰的混凝土性質研究 台灣電力股份有限公司 97年6月2日至98年9月30日 生態產字0055研發產字2955 4 98AO062 維盛資通股份有限公司--越南地區稻穀灰再利用及應用研究 維盛資通股份有限公司 98年4月1日至99年8月31日 生態產字0062研發產字3142 5 98AO067 社團法人台灣下水道協會--污水下水道管材物理、化學及耐久特性分析之研究 社團法人台灣下水道協會 98年5月15日至102年5月31日 生態產字0067研發產字3301 6 98AW560 台灣電力股份有限公司核能後龍營運處--蘭嶼貯存場貯存溝防滲漏對策研究建議 台灣電力股份有限公司核能後龍營運處 98年7月10日至98年11月10日 營建產字0560研發產字3218 7 99AO070 中聯資源股份有限公司--複合爐灰使用手冊草案製作之先期評估試驗研究 中聯資源股份有限公司 99年1月1日至99年10月31日 生態產字0070研發產字3353 8 99AO071 行政院原子能委員會核能研究所--音聲辨識系統偵測外包裝容器品質方法之建立 行政院原子能委員會核能研究所 99年1月1日至99年12月31日 生態產字0071研發產字3368 9 99AO073 台灣電力股份有限公司--全煤灰CLSM材料於淺層海水下之最佳構築配比與相關試驗委託試驗 台灣電力股份有限公司 99年1月29日至99年6月28日 生態產字0073研發產字3382 10 99AW573 行政院勞委員會職訓中心--營造業相關人力職業訓練 行政院勞工委員會職業訓練局 99年10月1日至99年11月30日 營建產字0573研發產字3473 11 99產設024 陳清煙--Consolid土壤穩定劑對土壤大地大地工程工程性質之影響 陳清煙 99年5月25日至100年6月30日 產設024研發建字3474 12 99產設033 建國工程股份有限公司--衛武營藝術中心委託巨積暨自充填混凝土施工品保監造服務計畫 建國工程股份有限公司 99年9月1日至101年6月30日 產設033研發建字3605 13 100AO084 長鴻營造股份有限公司/日商清水營造工程股份有限公司--高速鐵路工程C291標混凝土裂縫產生責任釐清鑑定 長鴻營造股份有限公司/日商清水營造工程股份 　　有限公司 100年4月1日至101年3月31日 生態產字0084研發產字3738號 14 100AO085 台灣電力公司綜合究所--全煤灰CLSM材料於淺層海水下澆置方式現地驗證試驗 台灣電力公司電力綜合研究所 100年7月7日至101年2月3日 生態產字0085研發產字3867號 15 100AO086 行政院原子能委員會核能研究所--可耐100年結構完整性混凝土處置容器之混凝土配比品質驗證規範之研究 行政院原子能委員會核能研究所 100年7月14日至101年11月13日 生態產字0086研發產字3868號 16 100AO088 泰琩科技股份有限公司--進行相關建築工程材料產業應用計畫 泰琩科技股份有限公司 100年11月25日至105年11月24日 生態產字0088研發產字3969號 17 100AO089 建國工程股份有限公司--衛武營藝術文化中心委託混凝土施工品質驗證服務--結構體混凝土品保計畫 建國工程股份有限公司 100年9月1日至102年5月31日 生態產字0089研發產字3973號 18 100產設042 六堆客家文化園區傘架客家聚落建築體工程 行政院客家委員會台灣客家文化中心籌備處 100年5月7日至100年6月20日 產設042研發產字3794 19 100產設049 豪昱營造股份有限公司--乾式貯存護箱及貯存煬PAD工程聚丙烯纖混凝土配比設計研究 豪昱營造股份有限公司 100年11月15日至101年1月26日 產設049研發產字3964號 20 101AO093 潤隆建設股份有限公司--輕質綠骨材研發及輕質綠混凝土配比設計之研究 潤隆建設股份有限公司 101年5月1日至102年4月30日 生態產字0093發產字4123號 21 101AW601 同開科技工程股份有限公司--污泥固化粒配比設計之探討 同開科技工程股份有限公司 101年12月10日至102年6月8日 營建產字0601研發產字4392號 22 101AW602 財團法人環境與發展基金會--尾渣再利用研究 財團法人環境與發展基金會 101年12月1日至103年3月31日 營建產字0602研發產字4394號 23 101AW603 龍潭元勝股份有限公司--玻璃纖維強化水泥卜作嵐砂漿配比設計之研究 龍潭元勝股份有限公司 101年12月13日至102年5月13日 營建產字0603研發產字4399號 24 103AO111 維盛資通股份有限公司--無機聚合物環保建築M磚之開發研究 維盛資通股份有限公司 103年1月1日至104年12月31日 生態產字0111發產字5066號 25 103AO112 潤隆建設股份有限公司--超輕質混凝土配方設計與物理性質探討 潤隆建設股份有限公司 103年5月1日至104年1月31日 生態產字0112研發產字5079號 26 103AO114 交通部公路總局西部濱海公路中區工程處 --高性能混凝土運用於橋梁之委託研究工作 交通部公路總局西部濱海公路中區工程處 103年6月25日至105年9月25日 生態產字0114研發產字5147號 27 103AO115 臺北自來水事業處工程總隊--北水處淨水淤泥做為CLSM材料可行性 臺北自來水事業處工程總隊 103年9月2日至104年8月31日 生態產字0115研發產字5270號 28 103AW622 亞東預拌混凝土股份有限公司--預拌混凝土品管人員訓練與認證計畫 亞東預拌混凝土股份有限公司 103年7月1日至104年3月31日 營建產字0622研發產字5148號 29 103AW631 豪昱營造股份有限公司--核一乾貯護箱混凝土品質驗證服務 豪昱營造股份有限公司 103年9月24日至103年10月24日 營建產字0631研發產字5298號 30 103AW632 亞興水泥製品股份有限公司--新竹化工新竹倉儲批發大樓混凝土品質鑑定報告計畫 亞興水泥製品股份有限公司 103年1月1日至103年12月31日 營建產字0632研發產字5326號 31 104A09019 台灣省土木技師公會--新建住宅結構混凝土品質驗證計畫 台灣省土木技師公會 104年6月24日至105年12月31日 建築科技產字019研發產字5828號 32 104A09023 中鼎工程股份有限公司--松脂岩膨脹玻化微珠基本性質分析與應用策略探討 中鼎工程股份有限公司 104年10月1日至105年6月30日 建築科技產字023研發產字5946號 33 105AB067 利晉工程股份有限公司-好市多倉儲批發中心北投店新建工程地下室鏡面混凝土剝離原因調查計畫 利晉工程股份有限公司 105年1月5日至105年4月5日 區產產字067研發產字6157號 34 105AB068 中鼎工程股份有限公司--玻化微珠輕質保溫混凝土材料及玻化微珠防火塗料之性能分析 中鼎工程股份有限公司 105年10月1日至106年7月31日 區產產字0068研發產字6729號 35 106AB069 台鋼資源股份有限公司--鋼碴應用於混凝土製品之研究計畫 台鋼資源股份有限公司 106年5月1日至107年6月30日 區產產字0069研發產字7075號 36 106AB070 金寶山事業股份有限公司--金寶山凱旋殿暨黎明閱新建工程委託混凝土配比及施工 問服務計畫 金寶山事業股份有限公司 106年12月14日至107年2月28日 區產產字0070研發產字7518號 37 107AB071 環球晶圓股份有限公司--產業技術諮詢 環球晶圓股份有限公司 107年6月25日至110年6月24日 區產產字0071研發產字7823號 附表一之二（科技部計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 委託單位 執行期限 計畫編號 1 100B0303 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 科技部 100年5月1日至100年12月31日 000-0000-E-007-011 2 100B0323 應用音聲辨識技術偵測新拌混凝土在溫度與濕度環境場下劣化行為 科技部 100年8月1日至101年7月31日 000-0000-E-011-131- 3 101B0301 清華大學轉撥-低放射性廢棄物處置安全驗證技術精進與評估（2/2） 科技部 101年1月1日至101年12月31日 000-0000-E-007-008 4 101B0302 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（1/4） 科技部 101年4月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 5 101B0302-1 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（2/4） 科技部 102年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 6 101B0302-2 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（3/4） 科技部 103年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 7 101B0302-3 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（4/4） 科技部 104年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 8 105B0316 營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(1/4) 科技部 105年11月1日至106年10月31日 000-0000-E-011-003- 9 106B0326 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(2/4) 科技部 106年11月1日至107年10月31日 000-0000-E-011-002- 10 107B0328 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(3/4) 科技部 107年11月1日至108年10月31日 000-0000-E-011-001- 11 108B0326 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(4/4) 科技部 108年11月1日至109年2月29日 000-0000-E-011-008- 12 97B0309 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 97年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 13 97B0309-1 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 98年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 14 97B0309-2 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 99年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 15 98B0322 清華大學轉撥本校國科會能源國家型科技計畫NSC00-0000-E-007-015 科技部 99年1月1日至99年12月31日 00-0000-E-007-015 16 99B0317 下水道濕式污泥直接取料轉化節能輕質綠建材及其應用之研究 科技部 99年8月1日至100年7月31日 00-0000-E-011-103- 附表一之三（教育部計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 委託單位 執行期限 1 100H220202 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 教育部 100年4月1日至 100年12月31日 2 100H451202 整合型：廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 100年4月1日至101年3月31日 3 101H451202 整合型:廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 101年4月1日至101年12月31日 4 101HA51202 整合型：廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 100年4月1日至101年3月31日 5 101HC22202 整合型-廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 101年4月11日至101年12月31日 6 102H223202 整合型-廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 102年1月1日至102年12月31日 7 102H451202 整合型:廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 102年1月1日至102年12月31日 8 103H237004 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 103年1月1日至103年12月31日 9 103H451708 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 103年1月1日至103年12月31日 10 104H230005 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 104年1月1日至104年12月31日 11 104H451705 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 104年1月1日至104年12月31日 12 105H230010 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 105年1月1日至105年12月31日 13 105H451715 節能智慧型建築材料量產研發 教育部 105年1月1日至105年12月31日 14 106H230005 節能智慧型材料雲端生產履歷建構 教育部 106年1月1日至106年12月31日 15 106H451703 節能智慧型材料雲端生產履歷建構 教育部 106年1月1日至106年12月31日 16 98H0000000 綠色水泥與綠色建材之研發--子計畫1：以污泥轉化綠建材之研發 教育部 98年1月1日至98年12月31日 17 99H0000000 廢棄物創意節能綠建材開發-子計畫1-三泥二灰綠粒料之研發 教育部 99年1月1日至99年12月31日 附表二： 附表二之一（偉盟公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額（新臺幣／元） 1 B99B04A0335 99年5月14日 分散劑 98B0322 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 19,575 2 B99B04A0338 99年5月14日 分散劑 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 3 H99B04A0248 99年5月18日 分散劑(強塑劑） 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,575 4 H99B04A0249 99年5月19日 分散劑(強塑劑) 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,575 5 B99B04A0560 99年7月7日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 6 B99B04A0584 99年7月13日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 7 A99B04A0546 99年7月19日 分散劑(偉盟) 99AO073 399業務費 0000-000物料 19,575 8 A99B04A0586 99年7月20日 分散劑(偉盟) 99AO073 399業務費 0000-000物料 19,575 9 A99B04A0643 99年7月29日 分散劑(偉盟 ) 98AO062 399業務費 0000-000物料 19,575 10 A99B04A0771 99年8月24日 強塑劑 (分散劑) 98AO062 399業務費 0000-000物料 17,640 11 A99B04A0843 99年9月7日 強塑劑(偉盟) 99產設024 399業務費 0000-000物料 13,050 12 A99B04A0897 99年9月14日 分散劑(偉盟 99AO070 399業務費 0000-000物料 15,435 13 B99B04A0779 99年9月17日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 13,050 14 A99B04A0914 99年9月17日 分散劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 8,820 15 A99B04A1069 99年10月14日 分散劑(偉盟) 99AO070 399業務費 0000-000物料 19,000 16 H99B04A0581 99年10月18日 強塑劑等 99H0000000 300業務費 0000-000物料 13,000 17 H99B04A0602 99年10月29日 強塑劑(分散劑)偉盟 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,000 18 A99B04A1268 99年11月11日 強塑劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 19,500 19 A99B04A1293 99年11月17日 蓋平石膏等(仲輝) 99AO071 399業務費 0000-000物料 14,250 20 H99B04A0701 99年12月6日 強塑劑水泥等 99H0000000 300業務費 0000-000其他 16,250 21 H99B04A0724 99年12月9日 螢幕保護貼，強塑劑(偉盟 ) 99H0000000 300業務費 0000-000其他 9,750 22 H99B04A0726 99年12月9日 外接式HD強塑劑(偉盟) 99H0000000 300業務費 0000-000其他 9,500 23 B99B04A1066 99年12月20日 高鋁水泥應變規 98B0322 399業務費 0000-000物料 9,750 24 B99B04A1082 99年12月24日 強塑劑(梭酸)五金用品 98B0322 399業務費 0000-000物料 9,500 25 B99B04A1099 99年12月31日 強塑劑硬碟抽取盒等 98B0322 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,750 26 A100B04A0025 100年1月7日 強塑劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 9,750 27 A100B04A0026 100年1月7日 影印強塑劑等 99AO071 399業務費 0000-000其他 9,750 28 A100B04A0043 100年1月21日 強塑劑(梭酸)甲醇 98AO067 399業務費 0000-000物料 9,500 29 A100B04A0175 100年3月8日 強塑劑(偉盟)郵票 98AO067 399業務費 0000-000其他 9,750 30 B100B04A0243 100年3月17日 回水泵浦 (巨孚)塑膠袋 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 9,500 31 B100B04A0245 100年3月17日 強塑劑 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 32 A100B04A0233 100年3月21日 建材等 98AO067 399業務費 0000-000物料 8,125 33 A100B04A0234 100年3月21日 水泥等 99產設033 399業務費 0000-000物料 9,750 34 B100B04A0291 100年3月29日 強塑劑(偉盟) 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,750 35 B100B04A0313 100年3月31日 水泥白土(奕盛) 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 36 A100B04A0300 100年4月12日 真空油強塑劑 98AO067 399業務費 0000-000物料 9,500 37 A100B04A0416 100年5月13日 燒錄外接盒強塑劑等 100AO084 399業務費 0000-000其他 6,500 38 B100B04A0468 100年5月13日 (更換主機板"記憶體)等 97B0309-2 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 39 B100B04A0467 100年5月13日 壓克力管油漆材料、便當等 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,500 40 A100B04A0417 100年5月13日 焊槍燈管等 99產設033 399業務費 0000-000其他 9,500 41 B100B04A0509 100年5月20日 石，強塑劑等 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 9,750 42 B100B04A0520 100年5月24日 矽利康運費、便當等 97B0309-2 399業務費 0000-00Y其他旅運費 9,500 43 A100B04A0414 100年5月25日 木醇建材等 100AO084 399業務費 0000-000其他 6,500 44 A100B04A0447 100年5月25日 保險費開關等 100AO084 399業務費 0000-000其他 9,750 45 B100B04A0544 100年5月27日 起重工程強塑劑 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,750 46 A100B04A0461 100年5月31日 鑄造砂電池等 100AO084 399業務費 0000-000物料 6,500 47 B100B04A0603 100年6月8日 應變片等 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 48 B100B04A0628 100年6月15日 塑膠袋強塑劑等 99B0317 399業務費 0000-000郵費 9,500 49 A100B04A0551 100年6月22日 壓克力板水玻璃等 98AO067 399業務費 0000-000印刷費 6,500 50 B100B04A0782 100年7月14日 螺絲(金慶和) 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 51 B100B04A0788 100年7月15日 強塑劑便當 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 52 B100B04A0793 100年7月15日 水泥.便當等 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 53 A100B04A0708 100年7月20日 螢幕強塑劑(梭酸) 100AO084 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 54 A100B04A0845 100年8月15日 強塑劑等 100產設042 399業務費 0000-000物料 9,500 55 B100B04A0942 100年8月17日 加熱線口罩等 100B0303 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 56 A100B04A0894 100年8月25日 強塑劑煤油等 100AO085 399業務費 0000-000其他費用 9,750 57 B100B04A0956 100年9月5日 運費金屬夾等(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000貨物運費 9,500 58 B100B04A0996 100年9月5日 防水紙罐硝酸鎂氯化納(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,750 59 B100B04A0997 100年9月16日 影印裝訂壓克力斜口剪等(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000印刷費 9,500 60 A100B04A1041 100年9月19日 拖把.抹布.便當 100AO085 399業務費 0000-000食品 6,500 61 H100B04A0104 100年9月20日 攜帶式硬碟NB電池麥克筆 100H451202 300業務費 0000-000其他 9,500 62 A100B04A1016 100年9月22日 活性碳濾網(耗材)影印紙等 100AO085 399業務費 0000-000印刷費 9,750 63 A100B04A1088 100年9月23日 矽利康磁鐵乳膠手套等 100AO085 399業務費 0000-000食品 9,750 64 H100B04A0117 100年9月27日 加熱器保護開關手套濕球砂布打水馬達等 100H451202 300業務費 0000-000物料 9,500 65 B100B04A1079 100年10月4日 強塑劑黏著劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,750 66 B100B04A1075 100年10月5日 水泥強塑劑(梭酸) 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,500 67 A100B04A1167 100年10月7日 建材.強塑劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,500 68 A100B04A1170 100年10月7日 DVD.光碟片.硝酸鎂.郵票 100AO085 399業務費 0000-000郵費 9,750 69 H100B04A0146 100年10月7日 水泥壓縮袋等 100H451202 300業務費 0000-000其他 6,500 70 B100B04A1115 100年10月17日 強塑劑(梭酸)便當壓縮袋 100B0303 399業務費 0000-000食品 9,500 71 H100B04A0161 100年10月17日 影印耐熱袋等 100H451202 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 9,750 72 A100B04A1320 100年11月8日 試驗費水銀電池等 100AO085 399業務費 0000-000其他費用 9,750 73 H100B04A0215 100年11月8日 音線擷取系統(周邊耗材) 麻布手套 100H451202 300業務費 0000-000其他 9,500 74 A100B04A1359 100年11月11日 SENSOR 訊號線網路線等 100AO085 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 75 A100B04A1362 100年11月14日 音洩資料擷取系統－零組件 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,750 76 A100B04A1421 100年11月18日 強塑劑電池 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,750 77 A100B04A1557 100年12月7日 奈磺酸系列減水劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 15,750 78 B100B04A1312 100年12月7日 羧酸F型高性能減水劑等 100B0303 399業務費 0000-000物料 13,650 79 B100B04A1407 100年12月23日 奈酸高性能減水劑等 100B0303 399業務費 0000-000物料 14,700 80 B100B04A1413 100年12月23日 羧酸高性能減水劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 17,850 81 B101B04A0005 101年1月2日 羧酸F型高性能減水劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 18,900 82 B101B04A0179 101年3月5日 羧酸F型高性能減水劑 100B0323 399業務費 0000-000物料 15,750 83 A101B04A0065 101年3月5日 羧酸F型奈磺酸F型高性能減水劑 98AO067 399業務費 0000-000物料 17,850 84 A101B04A0064 101年3月5日 羧酸奈礦酸減水劑真空油等 99產設033 399業務費 0000-000郵費 13,650 85 A101B04A0071 101年3月8日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 18,900 86 A101B04A0088 101年3月15日 羧酸奈磺酸等 100AO086 399業務費 0000-000物料 19,950 87 B101B04A0240 101年3月15日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 14,700 88 B101B04A0398 101年5月15日 羧酸高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 19,950 89 H101B04A0078 101年5月21日 鋼材奈磺酸F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000物料 13,650 90 H101B04A0088 101年5月24日 羧酸，奈磺酸系列F型高性能減水劑便當 101H451202 300業務費 0000-000物料 18,900 91 B101B04A0480 101年6月21日 羧酸系列F型高性能減水劑奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 15,750 92 B101B04A0535 101年7月9日 奈磺酸羧酸系列高性能減水劑，衛生紙等 101B0301 399業務費 0000-000物料 17,850 93 H101B04A0156 101年7月9日 羧酸系列奈磺酸系列高性能減水劑 101H451202 300業務費 0000-000物料 15,750 94 H101B04A0248 101年9月5日 羧酸系列奈磺酸系列F型高性能減水劑及螢幕架等 101H451202 300業務費 0000-000物料 13,650 95 H101B04A0343 101年10月11日 羧酸系列F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000郵費 18,900 99 H101B04A0374 101年10月24日 銅刷鐵釘羧酸系列F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000物料 14,700 97 B101B04A0847 101年11月7日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000其他 15,750 98 H101B04A0407 101年11月14日 矽利康口罩手套等 101H451202 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 14,700 99 B101B04A0889 101年11月20日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0302 399業務費 0000-000物料 18,900 100 H101B04A0511 101年12月17日 XRD檢測費 101H451202 300業務費 0000-000其他 13,650 101 A101B04A1081 101年12月21日 羧酸系列奈磺酸系列F型高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 17,850 102 B101B04A0988 101年12月22日 奈磺酸系列F型高性能減水劑等 101B0302 399業務費 0000-000其他 15,750 103 A102B04A0008 102年1月7日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 15,750 104 A102B04A0119 102年3月20日 羧酸系列高性能減水劑運費 101AO093 399業務費 0000-000貨物運費 17,850 105 A102B04A0130 102年3月22日 影印費奈磺酸系列高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 14,700 106 A102B04A0161 102年4月15日 羧酸系列F型高性能減水劑塑膠袋等 101AO093 399業務費 0000-000印刷費 13,650 107 A102B04A0162 102年4月15日 盒餐喇叭等 101AO093 399業務費 0000-000食品 10,500 108 A102B04A0227 102年5月2日 便當奈磺酸高性能減水劑等 101AW603 399業務費 0000-000食品 15,750 109 H102B04A0035 102年5月2日 奈磺酸系列高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,900 110 H102B04A0039 102年5月6日 奈磺酸系列F型高性能減水劑宣紙等 102H451202 300業務費 0000-000物料 15,750 111 H102B04A0046 102年5月17日 奈磺酸高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 11,550 112 H102B04A0147 102年8月30日 手套木板奈磺酸系列試驗用材料 102H451202 300業務費 0000-000郵費 13,650 113 H102B04A0152 102年9月4日 羧酸系列高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 14,700 114 A103B04A0057 103年2月6日 無粉乳膠手套羧酸系列高性能減水劑等 101AW602 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 13,650 115 A103B04A0063 103年2月6日 奈璜酸系列減水劑消泡劑等 101AW602 399業務費 0000-000其他 15,750 116 H103B04A0108 103年5月30日 棉手套羧酸系列F型高性能減水劑等 103H451708 300業務費 0000-000食品 15,750 117 H103B04A0109 103年5月30日 奈磺酸系列高性能減水劑石蠟等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 118 H103B04A0150 103年6月27日 飛灰羧酸及奈磺酸高性能減水劑等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 119 B103B04A0399 103年7月4日 羧酸系列高性能減水劑水泥等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 13,650 120 B103B04A0736 103年11月27日 羧酸系列f型高性能減水劑等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,900 121 B104B04A0040 104年1月23日 檢驗費羧酸系列高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 16,500 122 H104B04A0043 104年3月20日 羧酸系列高性能減水劑便當 104H451705 300業務費 0000-000物料 18,900 123 B104B04A0321 104年5月27日 碳粉匣羧酸系列高性能減水劑檢測費 101B0302-3 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 124 A104B04A0242 104年6月2日 便當保險羧酸高性能減水劑 103AO115 399業務費 0000-00Y其他保險費 18,900 125 B104B04A0404 104年6月30日 無粉乳膠手套羧酸系列F型高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000其他 18,900 126 B104B04A0444 104年7月15日 羧酸系列高性能減水劑運費(高雄－台北載運稻殼灰) 101B0302-3 399業務費 0000-000食品 15,750 127 B104B04A0477 104年7月24日 水泥羧酸系列高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 14,700 128 B104B04A0538 104年8月17日 塑膠袋羧酸系列高性能減水劑等 101B0302-3 399業務費 0000-000印刷費 17,850 129 B104B04A0573 104年8月27日 羧酸高性能減水劑影印 101B0302-3 399業務費 0000-000印刷費 13,650 130 B104B04A0599 104年9月7日 防水紙罐營建混合物代清運費等 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 15,750 131 H104B04A0148 104年9月24日 電源轉換線噴頭等 104H451705 300業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 132 H104B04A0155 104年10月5日 透明樣本瓶等(如明細)PE廣口瓶 104H451705 300業務費 0000-000食品 14,700 133 H104B04A0158 104年10月8日 數位同軸線水泥不斷電系統( 104H451705 300業務費 0000-000郵費 15,750 134 A104B04A0691 104年11月3日 便當羧酸高性能減水劑等 103AO111 399業務費 0000-000郵費 15,750 135 H104B04A0198 104年11月16日 不銹鋼螺絲郵票等 104H451705 300業務費 0000-000郵費 18,900 136 B104B04A0825 104年11月20日 試驗材料 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 15,750 137 H104B04A0211 104年11月20日 論文發表費用試驗材料等 104H451705 300業務費 0000-000佣金、匯費、經理費及手續費 13,650 138 A104B04A0827 104年12月8日 剪刀刷子(試驗材料)防水紙罐 103AO111 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 18,900 139 A104B04A0865 104年12月16日 延長線中央處理器等 103AO111 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 14,700 140 A104B04A0862 104年12月25日 動力電線防水紙罐等 103AO111 399業務費 0000-000食品 13,650 141 A104B04A0908 104年12月30日 電源供應器1TB硬碟等 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 13,650 142 A104B04A0919 104年12月31日 顯示卡4GB記憶體 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 143 A105B04A0026 105年1月14日 塑膠袋(試驗材料) 103AO114 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 144 A105B04A0127 105年3月3日 水泥減水劑 104A09019 399業務費 0000-000物料 13,650 145 A105B04A0147 105年3月11日 位移量片(研究試驗費用) 104A09023 399業務費 0000-000食品 18,900 146 H105B04A0011 105年3月19日 漏斗架郵票等 105H451715 300業務費 0000-000郵費 13,650 147 A105B04A0184 105年3月24日 碳粉匣a4紙 104A09019 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 15,750 148 A105B04A0248 105年4月13日 防水紙罐等 105AB067 399業務費 0000-000物料 14,700 149 A105B04A0264 105年4月19日 熱電偶線水泥等 104A09023 399業務費 0000-000郵費 17,850 150 A105B04A0295 105年5月17日 試驗費、電池 104A09019 399業務費 0000-000物料 13,650 151 H105B04A0028 105年5月17日 運費郵票減水劑 105H451715 300業務費 0000-000郵費 14,700 152 A105B04A0345 105年5月19日 運費便當減水劑 104A09019 399業務費 0000-000食品 14,700 153 A105B04A0362 105年5月30日 防水紙罐馬達等(如明細) 104A09023 399業務費 0000-000物料 15,750 154 A105B04A0357 105年6月1日 塑膠瓶郵票(寄材料送驗) 104A09023 399業務費 0000-000郵費 18,900 155 H105B04A0033 105年6月8日 充電延長線、矽利康、郵票(寄送樣品送驗) 105H451715 300業務費 0000-000郵費 13,650 156 A105B04A0405 105年6月23日 手工具零件、軸承、便當等 104A09023 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 157 H105B04A0039 105年6月28日 網路線電線等(寄送樣品送驗) 105H451715 300業務費 0000-000貨物運費 15,750 158 A105B04A0450 105年7月6日 雷色碳粉匣標準砂 104A09019 399業務費 0000-000物料 18,900 159 A105B04A0510 105年7月20日 隨身碟影印裝訂 ( 印報告) 104A09019 399業務費 0000-000印刷費 18,900 160 A105B04A0571 105年8月2日 羧酸系列減水劑 8GB記憶體 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 161 A105B04A0588 105年8月10日 保健盒及膠布護貝膠膜等 104A09019 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 162 A105B04A0619 105年8月22日 試驗費水泥等 103AO114 399業務費 0000-000物料 14,700 163 A105B04A0642 105年8月30日 便當鋁網 103AO114 399業務費 0000-000食品 15,750 164 H105B04A0128 105年10月25日 壓克力模零件(三通開閥)等 105H451715 300業務費 0000-000物料 18,900 165 A105B04A0847 105年11月1日 USB隨身碟轉接卡等 104A09019 399業務費 0000-000物料 14,700 166 A105B04A0900 105年11月16日 羧酸及柰磺酸系列減水劑等 104A09019 399業務費 0000-000物料 17,850 167 A106B04A0016 106年1月6日 羧酸及柰磺酸減水劑便當等 105AB068 399業務費 0000-000食品 18,900 168 B106B04A0012 106年1月6日 乾燥皿檢驗費等 105B0316 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 17,850 169 A106B04A0055 106年2月22日 潤滑劑水桶(A1) 105AB068 399業務費 0000-000物料 18,900 170 B106B04A0141 106年3月1日 角鋼水箱止回閥等 105B0316 399業務費 0000-000食品 9,500 171 B106B04A0178 106年3月14日 壓克力板 105B0316 399業務費 0000-000郵費 17,850 172 B106B04A0210 106年3月23日 濾心黑色碳粉匣等 105B0316 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 173 A106B04A0114 106年4月6日 鋼板、強塑劑 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 174 A106B04A0126 106年4月11日 防水紙模便當 105AB068 399業務費 0000-000食品 18,900 175 A106B04A0139 106年4月17日 防水紙模飛灰等 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 176 A106B04A0168 106年5月2日 壓克力模氧化鎂等 105AB068 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 177 A106B04A0195 106年5月16日 陶瓷棉便當等 105AB068 399業務費 0000-000食品 9,500 178 H106B04A0009 106年5月18日 瓦斯罐膠帶等 106H451703 300業務費 0000-000物料 13,650 179 A106B04A0235 106年6月2日 塑膠瓶延長線等 105AB068 399業務費 0000-000專力費 9,500 180 H106B04A0013 106年6月6日 鋼構漆氧化鎂手套等 106H451703 300業務費 0000-000物料 17,850 181 A106B04A0286 106年6月20日 玻璃玻璃瓶止水帶等 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 182 H106B04A0017 106年6月22日 試驗費氧化鋁夜光粉等 106H451703 300業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 9,500 183 H106B04A0016 106年6月27日 材料檢驗費報關費等 106H451703 300業務費 0000-000貨物運費 13,650 184 H106B04A0019 106年7月11日 水晶膠 HP黑色碳粉匣等 106H451703 300業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 185 H106B04A0025 106年7月14日 高溫感測頭油刷漆等 106H451703 300業務費 0000-000物料 14,700 186 A106B04A0409 106年7月21日 羧酸及奈磺酸系列減水劑計程車費 105AB068 399業務費 0000-000郵費 18,900 187 A106B04A0440 106年8月3日 便當強塑劑等 106AB069 399業務費 0000-000物料 9,500 188 H106B04A0034 106年8月3日 試驗費郵票(寄樣品送驗) 106H451703 300業務費 0000-000郵費 18,900 189 H106B04A0035 106年8月8日 影印 106H451703 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 9,500 190 H106B04A0032 106年8月9日 試驗費水泥 106H451703 300業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 14,700 191 H106B04A0039 106年8月22日 塑膠瓶潤滑油等 106H451703 300業務費 0000-000物料 9,500 192 A106B04A0495 106年9月5日 便當衛生紙、清潔袋等 106AB069 399業務費 0000-000食品 17,850 193 B106B04A0977 106年9月28日 羧酸與奈磺酸減水劑電滲模等 105B0316 399業務費 0000-00Y其他旅運費 15,750 194 B106B04A0958 106年10月2日 便當水管鋁料等 105B0316 399業務費 0000-000食品 17,850 195 B106B04A1101 106年10月26日 碳刷影印轉接頭等 105B0316 399業務費 0000-000印刷費 14,700 196 B106B04A1136 106年11月1日 水泥便當計程車資等 105B0316 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 9,500 197 B106B04A1150 106年11月7日 影印影印紙(影印文獻資料) 散熱劑等 105B0316 399業務費 0000-00Y其他旅運費 18,900 198 A106B04A0778 106年11月22日 強塑劑黏著劑等 106AB069 399業務費 0000-000物料 9,500 199 A106B04A0923 106年12月7日 羧酸及耐磺酸減水劑衛生紙等 106AB069 399業務費 0000-000物料 15,750 200 H106B04A0116 106年12月20日 氧化鎂運費等 106H451703 300業務費 0000-000食品 13,650 201 A106B04A1007 106年12月28日 伺服器電源供應器硬碟等 106AB069 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 202 A107B04A0040 107年1月17日 運費(飛灰) 剪刀 106AB070 399業務費 000000-0000辦公（事務）用品 18,900 203 A107B04A0041 107年1月17日 點焊網強塑劑等 106AB070 399業務費 000000-0000機械及設備修護費 9,500 204 A107B04A0044 107年1月17日 郵票(寄送樣品) 便當影印(會議資料) 106AB070 399業務費 000000-0000物料 13,650 205 B107B04A0072 107年1月17日 防水紙罐氫氧化鈣試驗費等 106B0326 399業務費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 14,700 206 A107B04A0067 107年2月2日 麻布袋影印(製作期末報告 106AB070 399業務費 000000-0000物料 9,500 207 A107B04A0076 107年2月7日 電池片鹼、琉酸鈣等 106AB069 399業務費 000000-0000物料 15,750 208 A107B04A0075 107年2月7日 玻璃膠帶等 106AB070 399業務費 000000-0000物料 9,500 209 B107B04A0168 107年2月26日 試驗費散熱劑等 106B0326 399業務費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 17,850 210 B107B04A0264 107年3月20日 試驗費便當等 106B0326 399業務費 000000-0000食品 15,750 211 B107B04A0560 107年6月26日 防水紙罐 106B0326 399業務費 000000-0000物料 9,500 212 B107B04A0910 107年9月26日 數位電流表羧酸及柰磺酸鹼水劑等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 15,750 213 B107B04A0926 107年10月1日 試驗費潤滑油試驗用 106B0326 592國外差旅費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 9,500 214 B107B04A0934 107年10月3日 影印便當 106B0326 592國外差旅費 000000-0000化學藥劑與實驗用品 13,650 215 B107B04A0953 107年10月8日 郵票(寄樣品試驗)強塑劑(試驗用品) 106B0326 592國外差旅費 000000-0000郵費 9,500 合計　 2,923,595 附表二之二（集滿公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 A97B04A0664 97年8月27日 飛灰運費 97AO050 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 3,501 2 A97B04A0873 97年10月2日 飛灰含運費等 97AO050 399業務費 0000-000物料 8,663 3 A97B04A1015 97年10月27日 飛灰及運費 97AO053 399業務費 0000-000物料 8,663 4 B106B04A1159 106年11月9日 飛灰(運費) 紙模(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000物料 8,663 5 B106B04A1170 106年11月13日 線頭夾具、充電開關(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 8,663 6 B106B04A1303 106年12月13日 電子秤飛灰(運費)等 106B0326 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 10,185 7 H106B04A0116 106年12月20日 氧化鎂運費等 106H451703 300業務費 0000-000食品 8,873 8 A106B04A0986 106年12月21日 布手套充電電池 106AB069 399業務費 0000-00Y其他旅運費 8,663 9 A107B04A0040 107年1月17日 運費(飛灰) 剪刀 106AB070 399業務費 000000-0000辦公（事務）用品 10,185 10 A107B04A0042 107年1月17日 運費(飛灰) 太空包等 106AB070 399業務費 000000-0000物料 10,185 11 A107B04A0044 107年1月17日 郵票(寄送樣品) 便當影印(會議資料) 106AB070 399業務費 000000-0000物料 8,873 12 B107B04A0139 107年2月5日 玻璃瓶計程車資等 106B0326 399業務費 000000-0000其他旅運費 10,185 13 A107B04A0087 107年2月13日 潤滑油運費(飛灰) 106AB069 399業務費 000000-0000物料 10,185 14 B107B04A0203 107年3月2日 塑膠袋飛灰運費麻布袋等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 10,185 15 B107B04A0290 107年3月29日 低煙無毒訊號線郵票(寄樣品) 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 10,185 16 B107B04A0947 107年10月12日 塑膠袋hp黑色碳粉匣等 106B0326 399業務費 000000-0000物料 10,185 合計 146,042 附表三： 附表三之一（高擎公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 B101B04A0984 101年12月21日 紙模 101B0302 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 18,400 2 A102B04A0118 102年3月20日 鋼板便當等 101AO093 399業務費 0000-000其他 17,100 3 H102B04A0044 102年5月17日 不鏽鋼螺絲等 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,600 4 H102B04A0159 102年9月9日 紙模 3TB 企業級硬碟壓克力板等 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,750 5 A103B04A0062 103年2月6日 蓋平石膏不鏽鋼板 101AW602 399業務費 0000-000其他 18,600 6 A103B04A0065 103年2月7日 8"型網片無水硫酸鈉等 101AW602 399業務費 0000-000食品 19,700 7 H103B04A0041 103年3月25日 位移量片接觸器等 103H451708 300業務費 0000-000食品 17,400 8 H103B04A0047 103年4月8日 不鏽鋼螺絲紙罐等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 18,250 9 B103B04A0416 103年7月14日 鋼板 8號方型網片 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 19,500 10 H103B04A0186 103年7月28日 熱偶線 10L攪拌機葉片等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 19,800 11 H103B04A0365-1 103年12月10日 數位式應變計 103H237004 200B設備費-計畫案 0000-00B機械設備-頂尖計畫案 7,000 12 H104B04A0049 104年4月13日 標準砂運費等 104H451705 300業務費 0000-000貨物運費 18,900 13 B104B04A0350 104年6月10日 標準砂水泥 101B0302-3 399業務費 0000-000食品 16,800 14 B104B04A0387 104年6月22日 熱電偶線影印冰醋酸 101B0302-3 399業務費 0000-000郵費 18,300 15 B104B04A0818 104年11月16日 光碟片光碟片便當 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 17,500 16 H104B04A0198 104年11月16日 不銹鋼螺絲郵票等 104H451705 300業務費 0000-000郵費 17,000 17 A105B04A0173 105年3月19日 影印(試驗材料) 103AO114 399業務費 0000-000貨物運費 17,500 18 A105B04A0264 105年4月19日 熱電偶線水泥等 104A09023 399業務費 0000-000郵費 18,250 19 A105B04A0450 105年7月6日 雷色碳粉匣標準砂 104A09019 399業務費 0000-000物料 16,800 20 H105B04A0052 105年7月19日 無水硫酸鈉砂郵票(寄送樣品檢測) 105H451715 300業務費 0000-000郵費 19,400 21 H105B04A0062 105年8月10日 便當模具轉接線 105H451715 300業務費 0000-000食品 18,000 22 A106B04A0255 106年6月7日 儲運箱標準砂等 105AB068 399業務費 0000-000食品 17,600 23 A106B04A0256 106年6月7日 乾縮螺絲木板等 105AB068 399業務費 0000-000物料 17,500 24 H106B04A0018 106年6月27日 電話器材控制器等 106H451703 300業務費 0000-000物料 15,600 25 A106B04A0377 106年7月11日 壓克力板油性黏土等 105AB068 399業務費 0000-000物料 16,400 26 H106B04A0025 106年7月14日 高溫感測頭油刷漆等 106H451703 300業務費 0000-000物料 18,000 27 B106B04A0923 106年9月13日 標準砂防水紙罐等 105B0316 399業務費 0000-000食品 19,800 28 H106B04A0072 106年10月24日 水泥砂漿抗彎夾具 106H230005 200B設備費-計畫案 0000-00B機械及設備-頂尖計畫 10,000 29 B106B04A1100 106年10月26日 手套口罩紙模濾材 105B0316 399業務費 0000-000物料 18,400 30 B106B04A1137 106年11月1日 隨身碟模具麻布袋便當等 105B0316 399業務費 0000-000學術團體會費 19,200 31 B106B04A1153 106年11月8日 hp原廠感光鼓太空袋等 105B0316 399業務費 0000-000郵費 17,600 32 B106B04A1159 106年11月9日 飛灰(運費) 紙模(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000物料 17,500 33 H106B04A0091 106年11月10日 標準砂感應器等 106H451703 300業務費 0000-000其他 18,200 34 B107B04A0910 107年9月26日 數位電流表羧酸及柰磺酸鹼水劑等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 16,000 合計 593,350 附表三之二（贊誠公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 B103B04A0527 103年8月14日 水泥位移量片等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 被告黃兆龍 18,200 2 H103B04A0204 103年8月14日 不鏽鋼螺絲濾心等 103H451708 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 18,300 3 B103B04A0720 103年12月4日 超薄隨身碟筆電變電器鋼板等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,300 4 H103B04A0330 103年12月4日 防水紙罐位移量片等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,050 5 A104B04A0281 104年6月18日 不銹鋼螺絲麻布袋 103AO115 399業務費 0000-000物料 18,000 6 A105B04A0147 105年3月11日 位移量片(研究試驗費用) 104A09023 399業務費 0000-000食品 19,250 7 A105B04A0390 105年6月8日 防水紙罐郵票 (寄材料送驗) 104A09023 399業務費 0000-000郵費 19,400 8 H105B04A0132 105年11月1日 模具、壓克力 105H451715 300業務費 0000-000物料 18,000 9 H106B04A0026 106年7月14日 水泥等 106H451703 300業務費 0000-000物料 16,800 10 H106B04A0111 106年12月20日 郵票影印(影印會議資料) 106H451703 300業務費 0000-000郵費 19,200 合計 182,500 附表三之三（台灣計器公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 H101B04A0512 101年12月17日 標準砂 101H451202 300業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 16,000 2 B101B04A0983 101年12月21日 加熱器熱電偶線 101B0302 399業務費 0000-000其他 15,600 3 H102B04A0150 102年9月4日 熱電偶線粉碎刀具 102H451202 300業務費 0000-000物料 16,500 4 B103B04A0131 103年3月17日 紙模不鏽鋼螺絲等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,900 5 H103B04A0034 103年3月17日 熱電偶線標準砂等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,500 6 B104B04A0771 104年11月3日 標準砂水泥 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 18,900 7 A104B04A0878 104年12月18日 防水板熱電偶線等 103AO114 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 18,000 合計 121,400 附表四 編號 日期 用途 金額/單位新臺幣 1 102.09.18 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 2 103.01.15 交付湯采潔、黃兆龍 100,000 3 103.01.15 出% 12,000 4 104.07 交付湯采潔、黃兆龍 80,000 5 104.11.26 交付湯采潔、黃兆龍 250,000 6 105.01 交付湯采潔、黃兆龍 200,000 7 105.01 給（80000+200000+250000)% 42,400 8 106.01.23 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 9 106.01.23 給(50,000)% 4,000 10 106.10.02 交付湯采潔、黃兆龍 100,000 11 106.10.02 給(100,000)% 8,000 12 107.02.12 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 13 107.02.12 給(50000)% 4,000 14 108.01 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 15 108.01 收％ 4,000 總計 1,004,400

2025-02-26

TPDM-113-訴-408-20250226-1

上
臺灣高等法院臺中分院

給付設備維護款及保養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第324號 上 訴 人 麗鑫綜合百貨股份有限公司 法定代理人 吳霖懿 訴訟代理人 廖立頓律師 林璟顯 葉晉銘 被 上訴 人 捷正公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 游文杰 訴訟代理人 余淑杏律師 陳芃安律師 蘇芃律師 連浩鈞 黃獻明 上列當事人間請求給付設備維護款及保養費等事件，上訴人對於 中華民國113年5月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2945號 第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人於原審起訴請求上訴人給付機電維護費及空調保養 費新臺幣（下同）2,033,682元，上訴人則以被上訴人對系 爭發電機（詳後述）未盡保養維護義務，致系爭發電機毀損 ，抗辯被上訴人應返還民國110年5月份報酬121,931元，及 賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47, 250元、懲罰性違約金5萬元，並以此為抵銷抗辯（見原審卷 第163-171頁）。上訴人於本院第3次準備程序中首次辯稱： 被上訴人有其他非系爭發電機毀損原因之債務不履行，請求 滅少報酬云云（見本院卷二第368頁、第381頁），該抗辯未 曾於原審提出，即屬新攻擊防禦方法。上訴人雖辯稱：其於 原審112年12月21日答辯狀第7頁第2行記載「Ａ區發電機設備 乃為原告所未依契約履行之義務之一，則此部分報酬自應依 比例酌減」，故非新攻擊防禦方法云云，然該段文字之前記 載「110年5月9日係因原告未依債之本旨履行契約義務，發 生A區發電機毀損及失去效能情事，而110年5月之費用業經 被告全額給付，然此部分之報酬，被告本得主張減少報酬」 （見原審卷第165頁），故上訴人於原審請求返還110年5月 報酬121,931元，係以被上人未依債之本旨履行契約義務發 生系爭發電機毀損情事為由主張滅少報酬，並非其他與系爭 發電機毀損原因無關之債務不履行情事，上訴人抗辯非新攻 擊防禦方法，實無足採。 二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者。…六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟 法第447條第1項但書第3、6款定有明文。上訴人抗辯：倘「 被上訴人有其他非系爭發電機毀損原因之債務不履行，請求 減少報酬」為新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第447條第1項 但書第3、6款應可於二審提出云云。然本件訴訟兩造於原審 及本院第3次準備程序之前，均在爭執系爭發電機毀損原因 為何，是否因被上訴人債務不履行所致，上訴人於本院第3 次準備程序才提出上開新抵銷抗辯，本院尚須另行調查被上 訴人是否有其他與系爭發電機毀損原因無關之債務不履行情 事，此與本件兩造先前爭點係屬二事，與原來之證據資料並 非共通，故此新攻擊防禦方法，非屬對於在第一審已提出之 攻擊或防禦方法為補充者。又上訴人於二審再提出新的抵銷 抗辯，恐影響被上訴人審級利益，且顯有遲滯訴訟之虞，將 使被上訴人之請求無法即時獲得裁判，況上訴人此部分之新 攻擊防禦方法，並非不得另訴主張，故對上訴人而言，不許 上訴人提出並無顯失公平之情事。從而，上訴人於二審提出 此新攻擊防禦方法，並不符合民事訴訟法第447條第1項但書 第3、6款之規定，本院無庸審酌。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：伊與上訴人於108年9月16日簽訂建築設備保 養維護合約書（下稱系爭合約），約定合約期限自109年1月 1日上午8時起至111年7月1日上午8時止共計30個月，每月30 日依廠商報價單及實際派駐人數請款。惟上訴人自111年3月 迄今，尚有機電維護費及空調保養費共計2,033,682元未支 付予伊。伊於112年7月31日寄發南港軟體園區郵局存證號碼 000246號存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內如數 給付，上訴人業於同年8月2日收受上開存證信函，仍拒不支 付。另伊已依約對上訴人商場A區之發電機組（下稱系爭發 電機）進行保養維護，並於110年5月10日更換破裂脫落之系 爭發電機冷卻水管橡膠接頭，系爭發電機已可正常運作。嗣 系爭發電機於同年6月3日發生拉缸故障，非可歸責於伊，故 被上訴人之抵銷抗辯，並無理由。爰依系爭合約關係，求為 命上訴人給付2,033,682元，及自112年8月10日起算法定遲 延利息之判決（被上訴人原請求法定遲延利息自112年8月2 日起算，經原審判決應自同年月10日起算，被上訴人就法定 遲延利息敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不 另贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人依系爭合約應就伊所有之主標的建物 及所有設施與相關附屬設備提供所需之例行性及定期保養， 系爭發電機亦在系爭合約設備管理範圍內。惟被上訴人疏於 注意系爭發電機冷卻水管橡膠接頭已老舊，該橡膠接頭於11 0年5月9日破損脫落，致系爭發電機於當日即拉缸受損，延 至同年6月3日中午12時39分發生故障毀損。被上訴人保養維 護系爭發電機有疏失，應返還110年5月報酬121,931元，及 賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47, 250元、懲罰性違約金5萬元，伊以上開費用與被上訴人之請 求為同時履行抗辯及抵銷抗辯等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人給付2,033,682元，及自112年8月10日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其 餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人 給付本息部分，及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造審理中不爭執事項（見本院卷二第505-507頁，並依判 決格式修正或刪減文句）： 　㈠兩造於108年9月16日簽訂系爭合約，約定合約期間自109年1 月1日上午8時起至111年7月1日上午8時止，共計30個月，每 月依廠商單及實際派駐人數請款。 　㈡系爭合約內容為被上訴人就上訴人所有之主標的建物及所有 設施與相關附屬設備提供所需之例行性及定期保養，系爭發 電機亦在合約設備管理範圍內。 　㈢上訴人自111年3月迄今，尚有機電維護費及空調保養費共計2 ,033,682元未支付予被上訴人。 　㈣被上訴人於112年7月31日寄發南港軟體園區郵局存證號碼00 0000號存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內給付機 電維護費及空調保養費2,033,682元（見原審卷第55-57 頁 ），上訴人於同年8月2日收受上開存證信函（見原審卷第58 頁）。 　㈤110年5月9日上午11時許，因台電無預警停電，系爭發電機啟 動維持上訴人商場電力供應，於同日上午11時45分許，上訴 人商場保全發現系爭發電機失去緊急供電功能，經上訴人通 知被上訴人員工到場確認，發現系爭發電機冷卻水管橡膠接 頭破裂脫落。 　㈥被上訴人於110年5月10日更換該脫落之橡膠接頭，並空轉測 試5分鐘。經被上訴人員工黃獻明以LINE通訊軟體回報「報 告A區發電機引擎冷卻高溫軟管破裂已更新，無載測試正常 ，現已切自動待機…」，上訴人部門主管徐明倩回覆「收到 」（見原審卷第321-322頁）。 　㈦台電於110年6月3日計畫性停電，斷電作業於當日上午10時開 始，被上訴人員工陳瑋翔於上午10時1分以LINE軟體傳「回 報，A區發電機己正常啟動」予中控中心（見原審卷第485頁 ）。被上訴人員工林文聖於上午10時7分傳「回報A區鐵捲門 下放，目前人員復歸中」，上訴人部門主管徐明倩回覆「收 到」（同上頁）。林文聖於上午10時27分又傳「回報己將A 區鐵捲門復歸完畢」，徐明倩回覆「收到」（見原審卷第48 7頁）。林文聖於中午12時39分傳「回報A區發電機顯示低油 壓故障跳機，但是油箱油位還有65%，人員查看中」，徐明 倩回覆「收到」（見原審卷第489頁）。林文聖於中午12時5 1分傳「回報經理機油目前油尺顯示足夠，可能發電機內部 有異常，建議先不要再發動」，徐明倩於下午1時41分回覆 「不必要的照明請關掉」（同上頁）。 　㈧111年8月間兩造合意委託台灣省機械枝師公會就系爭發電機 進行鑑定，112年4月20日鑑定單位奉派吳政憲技師，邀集雙 方單位前往現場進行履勘，後於112年5月12日出具鑑定報告 書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果認為：「柴油引擎發電 機組之損壞原因，判定為柴油引擎之冷卻循環系統失效，導 致引擎之活塞與汽缸無法獲得適當之降溫，因而產生拉缸， 使得柴油引擎損壞」。 五、得心證之理由： 　㈠兩造於108年9月16日簽訂系爭合約，上訴人自111年3月迄今 ，尚有系爭合約報酬之機電維護費及空調保養費共計2,033, 682元未支付予被上訴人，被上訴人已寄發存證信函予上訴 人，要求上訴人於文到7日內給付，上訴人則於112年8月2日 收受上開存證信函等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 至㈣），則被上訴人依系爭合約之約定，請求上訴人給付積 欠之機電維護費及空調保養費2,033,682元，及自112年8月1 0日起算之法定遲延利息，自屬有據。是以，本件爭點即在 系爭發電機毀損是否因被上訴人保養不週所致，亦即上訴人 以前述系爭發電機毀損之衍生費用所為之同時履行及抵銷抗 辯是否有理由。 　㈡上訴人辯稱：被上訴人疏於注意系爭發電機冷卻水管橡膠接 頭已老舊，該橡膠接頭於110年5月9日破損脫落，致系爭發 電機於當日即拉缸受損，延至同年6月3日中午12時39分發生 故障毀損云云，然此為被上訴人所否認，是依上訴人所為之 抗辯，上訴人應依序證明：⑴系爭發電機冷卻水管橡膠接頭 因老舊破裂脫落；⑵系爭發電機因冷卻水管橡膠接頭老舊破 裂脫落而於該日（110年5月9日）即拉缸受損；⑶系爭發電機 於110年6月3日毀損與系爭發電機於110年5月9日拉缸受損有 因果關係。上開3點如有其中1點未能證明，即無從認定系爭 發電機於110年6月3日毀損係因被上訴人保養不週所致。經 查： 　　⒈上訴人雖以系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂照片（見原 審卷第313頁，本院卷二第21頁，系爭鑑定報告第5/7頁圖 7），欲證明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊情事（ 見本院卷二第269、270頁），惟觀諸上開照片，僅能顯示 系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有破裂情事，至於該接頭本 身是否老舊，無從以目視照片之方式得出結論，蓋照片本 身無法呈現新舊程度，且單以目視照片判斷，實非科學及 客觀之驗證方式。上訴人復於113年9月20日請求本院將該 破裂之系爭發電機冷卻水管橡膠接頭送鑑定（見本院卷二 第271頁），惟自110年5月9日該接頭破裂至該日已逾3年 ，實無從還原事發當日該橡膠接頭之新舊程度，現今才送 鑑定恐有失真之虞，本院認此非妥適之證明方式，故無鑑 定之必要。上訴人又辯稱：系爭發電機冷卻水管橡膠接頭 破裂事件發生時，被上訴人員工黃獻明回覆橡膠接頭可能 是久了，脆化、老化，所以連B區一起換掉等語（見本院 卷二第270頁），然此為黃獻明當庭所否認（同上頁）， 至於同時更換B區發電機冷卻水管橡膠接頭之原因眾多， 黃獻明陳稱係因上訴人主管徐明倩指示B區順便換一換等 語（見本院卷二第271頁），尚非無因，自無從單以被上 訴人同時更換B區發電機冷卻水管橡膠接頭，即可推論得 出系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊之結論。上訴人復未 能就黃獻明有自承系爭發電機冷卻水管橡膠接頭脆化、老 化乙節加以舉證，是上訴人辯稱系爭發電機冷卻水管橡膠 接頭有老舊現象以致破裂云云，尚無所憑。 　　⒉系爭鑑定報告第5/7頁記載：「其橡膠接頭的破壞原因為壓 力超出其所能承受的應力強度而造成；橡膠接頭破裂後， 冷卻水無法正常循環，導致柴油引擎之冷卻循環系統失效 」，故系爭鑑定報告認系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂 原因係壓力超出其所能承受的應力強度而造成，並未明確 指明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊情事。又證人吳 政憲即系爭鑑定報告之鑑定技師於原審證稱：壓力是指蒸 汽壓力，引擎需要冷卻，需要冷卻水來冷卻，當冷卻水循 環失效沒有供給循環時，冷卻水超過沸點，產生蒸汽，因 蒸汽會膨脹，就會找最弱的點去破壞，橡膠接頭就是循環 管線最脆弱的地方。前因就是冷卻水沒有循環，導致超過 沸點，形成蒸汽壓力，才會破壞橡膠接頭等語（見原審卷 第351頁），又證稱：單純橡膠接頭破損，導致冷卻水沒 有正常循環的可能性不大，因為正常水溫對橡膠接頭的壓 力不會太大等語（見原審卷第356頁），故由證人吳政憲 前揭證詞可知，係系爭發電機之水循環系統發生問題，產 生之高溫蒸汽壓力導致系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂 ，並非系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂脫落而使系爭發 電機水循環系統故障，且證人吳政憲並未證稱係因系爭發 電機冷卻水管橡膠接頭老舊無法承受正常水溫壓力而破裂 脫落，則上訴人辯稱：系爭發電機冷卻水管橡膠接頭因老 舊而破裂脫落云云，核與鑑定報告所載及證人吳政憲證詞 不符，自無可採。 　　⒊另證人吳政憲於原審證稱系爭發電機冷卻水循環失效原因 可能性有：①外部水塔管路開關未正常開啟；②引擎內部循 環系統異常失效包括引擎冷卻水循環泵故障；③系爭發電 機溫度異常停機的保護裝置沒有正常做動（見原審卷第35 5-356頁），然上訴人已明確表示係因橡膠接頭老舊斷裂 以致冷卻水循環系統沒有作動（見本院卷二第267-269頁 ），並未於本院再以前述三項原因進行抗辯，本院即無從 對證人吳政憲所述上開3種可能原因逕予調查。 　　⒋綜上，被上訴人非系爭發電機之製造商，只須負系爭合約 範圍之保養維護義務，並非系爭發電機發生故障即可歸責 於被上訴人，上訴人既未能證明系爭發電機冷卻水管橡膠 接頭老舊，且因老舊而破裂脫落等情，實無從認定系爭發 電機於110年5月9日冷卻水循環失效肇因於被上訴人保養 維護疏失，則上訴人之後⑵、⑶之抗辯內容，因缺乏⑴之前 提要件，己無審認之必要。故上訴人請求本院函詢原鑑定 單位或其他合適機構鑑定：「①系爭發電機柴油引擎失效 水循環系統過熱停機且有機油噴濺的情形後，該柴油引擎 之汽缸是否能毫無損傷？因該柴油引擎為12汽缸引擎，發 生前述情形後，12個汽缸中是否有可能有部分汽缸仍殘存 部分功能？該柴油引擎雖有部分汽缸殘存部分功能，然該 柴油引擎已因發生前述情形而造成一定之永久性拉缸損傷 ？②該柴油引擎能否於僅更新水循環系統橡膠管後，即能 恢復至未發生水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺的情 形前之正常運轉狀態？③該柴油引擎水循環系統失效過熱 停機且有機油噴濺的情形後，是否己對該柴油引擎之汽缸 造成一定之永久拉缸損傷，若於僅更新水循環系統橡膠管 後，縱能再次啟動運轉，是否因前次水循環系統失效過熱 停機且有機油噴濺之情事所造成之拉缸損傷，尚有部分汽 缸仍殘存部分功能而啟動」（見本院卷二第391頁），核 屬⑵、⑶抗辯內容之證明方法，本院認為已無鑑定必要。 　㈢上訴人既無法證明系爭發電機於110年5月9日冷卻水循環失效 肇因於被上訴人保養維護疏失，則系爭發電機於110年6月3 日故障毀損實非可歸責於被上訴人，被上訴人即無庸返還11 0年5月報酬、賠償系爭發電機毀損損害及違約金，且兩造約 定係由應負責一方負擔鑑定費用，此有111年4月29日捷正字 第11103024號函可憑（見原審卷第265頁），是上訴人抗辯 其對被上訴人有返還110年5月報酬121,931元，及賠償系爭 發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47,250元、 懲罰性違約金5萬元等債權，並與被上訴人請求之2,033,682 元本息為同時履行抗辯及抵銷抗辯，即無理由。 六、綜上所述，被上訴人依系爭合約之約定，請求上訴人給付被 上訴人2,033,682元，及自112年8月10日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並依兩造之聲請酌定相當擔保金分別為假執 行、免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人聲請鑑定事項，本院認無必要， 業如前述；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，均併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官 黃裕仁 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 蔡建興 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李欣憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上-324-20250226-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第37號 上 訴 人 黃振福 訴訟代理人 李俊賢律師 孫敬崴律師 視同上訴人 林文珽 黃樹田 上 一 人 訴訟代理人 夏金郎律師 被上訴 人 郭梅花 訴訟代理人 宋孟陽律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年11月22日臺灣屏東地方法院111年度訴字第41號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審先位之訴駁回。 確認被上訴人就視同上訴人黃樹田所有坐落○○縣○○巿○○段000地 號土地，如附圖二暫編地號000⑴部分（面積40.63平方公尺）有 通行權存在。 視同上訴人黃樹田於前項通行權範圍內，應容忍被上訴人通行及 鋪設碎石級配道路，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為。 視同上訴人林文珽應移除如附圖二編號A'至B'線段部分所示鐵捲 門。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之 土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合 比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴 訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權 ，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行 之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟， 對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量 權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使 符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之 必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力 ，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。查被上訴人依民法 第787條規定提起主觀預備之訴，原審判決被上訴人先位之 訴有理由，即確認被上訴人就上訴人黃振福所有、視同上訴 人林文珽承租如附圖一暫訂編號000⑴、000⑵、000⑴、000⑵部 分土地有通行權存在，黃振福、林文珽應容忍被上訴人在前 開範圍開設道路及通行。嗣雖僅黃振福提起上訴，惟法院裁 量權之行使不宜割裂，應類推適用民事訴訟法第56條第1項 第1款規定，認其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人林 文珽，爰併列其為視同上訴人。 二、次按主觀訴之預備合併，第一審如就先位之訴為原告勝訴判 決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第 一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力(民事訴訟法第448 條參照)，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨 同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力(最高法院98年度 台上字第1486號判決參照)。被上訴人於原審提起主觀預備 合併之訴，以黃振福及林文珽為先位被告，黃樹田及林文珽 為備位被告，原審判決先位之訴勝訴，備位之訴因而未受裁 判，黃振福不服提起上訴，依上開說明，備位之訴生移審之 效力，原審備位被告黃樹田應一併移審為視同上訴人，合先 敘明。 三、林文珽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體部分：　 一、被上訴人主張：伊所有坐落○○縣○○○○○段000○000○000○000地 號土地(以下合稱系爭土地)，及伊向訴外人台灣糖業股份有 限公司（下稱台糖公司）承租之同段000地號土地，四周均 未直接毗鄰道路而屬袋地，伊之系爭土地有往東通行黃振福 所有同段000、000地號土地，或黃樹田所有同段000地號土 地至公路即○○縣○○市○○路之必要，且黃振福將000、000地號 土地出租予林文珽，林文珽復於000、000地號土地上如附圖 一編號B'至B所示位置，及000地號土地上如附圖二編號A'至 B'所示位置架設鐵捲門，另於附圖一編號C所示位置架設支 撐鐵棚之鐵柱，妨害伊通行至公路。爰依民法第787條第1項 、第788條第1項及第767條第1項規定，先位求為命：㈠確認 被上訴人就黃振福所有及林文珽承租之000號地號土地如附 圖一暫編地號000⑴面積為20.63平方公尺部分，以及暫編地 號000⑵面積為0.12平方公尺之部分，有通行權存在；㈡確認 被上訴人就黃振福所有及林文珽承租之000號地號土地如附 圖一暫編地號000⑴面積為9.13平方公尺部分，以及暫編地號 000⑵面積為2.77平方公尺部分，有通行權存在；㈢林文珽於 前二項通行權範圍內應移除如附圖一所示編號B'至B線段部 分之鐵捲門、編號C部分之鐵柱；㈣黃振福、林文珽於前二項 通行權範圍內應容忍被上訴人通行及鋪設碎石級配道路以為 通行，並不得為任何妨礙被上訴人通行之行為。備位求為命 ：㈠確認被上訴人就黃樹田所有000地號土地，如附圖二暫編 地號000⑴面積為40.63平方公尺之部分有通行權存在；㈡黃樹 田於前項通行權範圍內應容忍被上訴人通行及鋪設碎石級配 道路，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為；㈢林文珽於 第一項通行權範圍內應移除如附圖二編號A'至B'線段部分之 鐵捲門。 二、上訴人及視同上訴人則以： 　㈠黃振福辯稱：伊不爭執系爭土地為袋地，然先位之訴通行000 、000地號土地如附圖一暫編地號000⑴、000⑵、000⑴及000⑵ 部分至○○路（下稱先位方案），通行面積共32.65平方公尺 ，雖小於備位之訴通行000地號土地如附圖二暫編地號000⑴ 部分通行至○○路（下稱備位方案）之通行面積40.63平方公 尺，但備位方案通行使用000地號土地面積之比例較低，且 通行路徑係利用000地號土地南側地界，除不致妨礙該筆土 地之整體利用外，通行路徑現況大部分為空地，未作營業使 用，其上僅有林文珽設置之鐵捲門，移除尚非困難；反觀先 位方案，伊已將000、000地號土地出租予林文珽經營中古車 行使用，林文珽並在通行範圍內設置鐵棚、鐵捲門及鐵柱等 地上物，縱使林文珽無須移除鐵棚，但仍須犧牲鐵棚下方之 土地供被上訴人通行使用，恐使林文珽將來不願續租土地， 造成伊喪失租金收益，伊年事已高，現仰賴該租金收益維持 生活，倘依先位方案通行，對於伊及林文珽損害甚鉅，通行 備位方案對周圍地之損害較小等語置辯。 　㈡黃樹田辯稱：伊不爭執系爭土地為袋地，先位方案通行面積 僅為32.65平方公尺，且通行路徑採直線，而備位方案除通 行面積較大外，尚有90度之轉彎，較不利於通行，且依先位 方案通行，被上訴人僅請求林文珽移除鐵捲門及鐵柱，得繼 續保留鐵棚，對於其中古車行營業影響甚小，且黃振福名下 尚有多筆土地出租他人，無因被上訴人通行先位方案之路徑 ，致其喪失該部分土地租金收入而無法維持生活；反之，倘 採備位方案，將使000地號土地如附圖二所示編號000⑴部分 難以利用，影響土地完整，對於伊損害甚鉅，主張通行先位 方案對周圍地之損害較小等語置辯。 　㈢林文珽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、原審判決被上訴人先位之訴勝訴，黃振福不服，提起上訴， 上訴效力及於林文珽。黃振福於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。黃樹田及被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。林文珽未提出聲明。 四、得心證之理由： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、 2項分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係， 以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義 務。該條文所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡 通路至公路之情形（最高法院85年台上字第1781號、91年度 台上字第1846號判決意旨參照）。次按決定通行權範圍須斟 酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道 路或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行， 應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所 通行之（最高法院103年度台上字第93號判決可參）。 　㈡經查，系爭土地為被上訴人所有，被上訴人另向台糖公司承 租000地號土地，系爭土地四周皆未能直接毗鄰道路而屬袋 地，鄰近道路僅有位在系爭土地東側之坐落同段000、000地 號土地上之○○路，與系爭土地相鄰之000、000地號土地為黃 振福所有，現出租予林文珽，租賃期間自110年8月4日至116 年8月31日，林文珽在上開土地上架設鐵棚並占用如附圖一 暫編地號000⑵、000⑵部分，於附圖一所示C部分設有支撐鐵 棚之鐵柱，另於如附圖一編號B至B'所示位置及附圖二編號A '至B'所示位置裝設鐵捲門，經營嘉億汽車中古車行，000地 號土地則為黃樹田所有等情，為被上訴人、黃振福及黃樹田 所不爭執（見本院卷第375-377頁），並有土地登記謄本、 地籍圖謄本、台糖公司土地租賃契約書、黃振福與林文珽所 簽土地租賃契約書附卷可稽（見原審卷一第13-21、27、69 、71、121、233、394-399頁，本院卷第363頁），及原審會 同兩造至現場履勘時製作之勘驗筆錄、現場照片（見原審卷 一第207-217、294頁、原審卷二第159-165頁）、屏東縣屏 東地政事務所（下稱屏東地政）土地複丈成果圖在卷可憑（ 見原審卷二第195頁、本院卷第141、143頁），堪信為真實 。系爭土地既屬與公路無聯絡之袋地，被上訴人依民法第78 7條第1項規定，主張有通行周圍地至公路即○○路之必要，應 屬有據。 　㈢被上訴人主張系爭土地通行至○○路之先位方案及備位方案， 分別經黃振福、黃樹田為不同意之表示，即應審究何者為對 周圍地損害最少之方案。而查： 　1.被上訴人所有系爭土地，除000地號土地為特定目的事業用 地外，其餘均為一般農業區農牧用地，有土地登記第一類謄 本可稽（見原審卷一第13-19頁），被上訴人亦稱其預作務 農使用(見原審卷一第9頁)，可認被上訴人有使用農具及車 輛協助農作之需求；參以農路設計規範第11條所定第四級農 路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，且道路交通安全 規則第38條第1項第2款第3目規定汽車全寬不得超過2.5公尺 ，一般農用機械車輛之寬度亦大致如此，是被上訴人主張先 位方案及備位方案之通行道路路寬均為3公尺，尚屬合理， 應為可採。 　2.先位方案經由附圖一暫編地號000⑴、000⑵、000⑴及000⑵部分 通行至忠孝路，通行面積合計32.65平方公尺（計算式：20. 63+0.12+9.13+2.77＝32.65），然先位方案所需通行之土地 已由黃振福出租林文珽，供林文珽經營之嘉億汽車中古車行 使用，林文珽為經營中古車行而搭建鐵棚占用附圖一暫訂編 號000⑵及000⑵部分，另於附圖一編號C所示位置架設鐵柱以 支撐鐵棚，且於附圖一暫編地號B'至B線段所示部分裝設鐵 捲門，已如前述，林文珽復在附圖一暫訂編號000⑴、000⑵部 分停放展示欲銷售之中古汽車，此有原審現場履勘時拍攝之 現場照片為憑（見原審卷一第215頁、原審卷二第163-165頁 ），是以，若通行先位方案，不僅需拆除占用附圖一編號C 所示鐵柱，可能導致附圖一暫訂編號000⑵部分所示鐵棚因缺 少支撐而下垂變形，並將減少林文珽停放展示中古汽車之空 間，致可供營業面積少於其與黃振福所簽租賃契約約定之範 圍，更進而導致黃振福須與林文珽就短少之面積另行協議減 少租金，衍生其他糾紛，對黃振福、林文珽均生現實立即之 損害。 　3.而備位方案經由附圖二暫編地號000⑴部分通行至忠孝路之通 行面積為40.63平方公尺，所需通行面積雖較先位方案多， 但二方案僅相差7.98平方公尺，相差未幾，且備位方案之通 行路徑上除有2支電線桿及林文珽於附圖二暫編地號000⑴編 號A'至B'線段部分架設之鐵捲門外，其餘均為空地，無其他 地上物阻擋，可供通行一情，有原審勘驗筆錄（見原審卷一 第207、294頁）、屏東地政112年2月14日複丈之土地複丈成 果圖（即原判決附圖二）及現場照片（見原審卷一第213、2 17頁、本院卷第115頁）為憑，並為被上訴人、黃樹田及黃 振福所不爭執（見本院卷第95頁）。其中，原判決附圖二所 示之南側電線桿，業經中華電信股份有限公司（下稱中華電 信公司）於112年6月7日遷移，現僅存北側電線桿，有中華 電信公司提出之陳報狀及所附照片可證（見原審卷二第167- 175頁）；另現存之北側電線桿為臺灣電力股份有限公司公 司（下稱台電公司）所架設，台電公司稱若該電線桿經法院 判決認定妨礙通行，即符合免費遷移條件，可受理桿線遷移 之申請，則有台電公司屏東營業處111年8月1日屏東字第111 1358244號函及附件、同處111年10月24日屏東字第11100259 87號可參（見原審卷一第301-321頁、原審卷二第23頁）。 換言之，備位方案之通行路徑上現除有遭林文珽無權占有架 設之鐵捲門及前揭台電公司之電線桿1支外，其餘均為未經 利用之閒置土地，若通行備位方案，僅需將林文珽無權占有 架設之鐵捲門拆除，並申請台電公司免費遷移電線桿即可， 對於000地號土地所有權人黃樹田而言，應無現實立即發生 之損害。 　4.黃樹田固辯稱：若採備位方案通行，依附圖二所劃設之90度 轉角（即附圖二000⑴部分與000地號土地相連處）作為迴車 道，以現代耕耘機近3公尺之寬度，顯難轉彎進入系爭土地 ，如能通行，勢必在轉彎處須再加大其寬度等語。惟被上訴 人既已將通行備位方案所需迴車道劃入附圖二所示通行路徑 中（見本院卷第375頁），顯已預估其所劃設之迴轉道足供 車輛通行至系爭土地，黃樹田此部分所辯難認可採。從而， 綜合斟酌上情，本院認備位方案應屬較為適宜且損害較小之 通行方案。故被上訴人先位請求確認系爭土地對先位方案之 通行路徑有通行權存在，為無理由，備位請求確認系爭土地 對備位方案通行路徑有通行權存在，應屬有理。 　㈣另按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項 前段定有明文。又通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行 權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之 通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨 害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵 害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨酌參）。此乃 因民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張 ，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生 具有物權性之權利，是袋地土地之所有人於具備通行權要件 後，即有通行周圍地以至公路之權利，並得請求拆除阻礙通 行之地上物，以供通行。 　㈤則查，被上訴人之系爭土地就先位方案之前揭路徑無通行權 ，就備位方案之前揭通行路徑有通行權存在，業經本院認定 如前，被上訴人對先位方案既無通行權，其先位請求黃振福 、林文珽容忍被上訴人在先位方案之通行路徑通行，鋪設碎 石級配道路、不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，並請求 林文珽移除附圖一編號B'至B線段部分之鐵捲門、編號C部分 之鐵柱，於法無據，為無理由；而被上訴人就備位方案之通 行路徑有通行權存在，黃樹田即有容忍被上訴人在備位方案 之通行範圍通行之義務，且審酌系爭土地之通常使用，無論 為務農、營業或建築之用，均有使用車輛之情形，該區域於 供通常使用所必要之範圍，自應允其舖設碎石級配道路以為 通行，故被上訴人請求黃樹田應容忍其在備位方案之通行範 圍內通行，及鋪設碎石級配道路，且不得為任何妨礙被上訴 人通行之行為，應屬有據。又因備位方案之通行範圍內，有 林文珽所設置如附圖二暫編地號000⑴編號A'至B'線段部分之 鐵捲門，已妨礙被上訴人通行至忠孝路，故依前揭規定及說 明，被上訴人請求林文珽拆除附圖二暫編地號000⑴編號A'至 B'線段部分之鐵捲門，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項規 定，先位之訴之請求，均無理由，應予駁回；備位之訴之請 求，為有理由，應予准許。從而，原判決就先位之訴為被上 訴人勝訴之判決，並為假執行之諭知，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示；被上訴人備位之訴為有理由，爰判 決如主文第三、四、五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由、備位之訴有理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-02-26

KSHV-113-上易-37-20250226-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.