Know99判決書

搜尋結果：吳天賜

共找到 187 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第89號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉鳴被告鄭有盛上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月13日辯論終結，於民國113年12月16日上午11時整，在本院公開宣示判決出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決，判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,598元，及自民國96年10月1日起至民國104年8月31日，按週年利率19.71％計算之利息，及自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自民國9 6年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-16

MKEV-113-馬小-89-20241216-1

馬簡

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第105號原告林玉萍被告劉振財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2/5，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月4日15時許，在澎湖縣○○鄉○ ○村0○0號房屋內車庫，因不滿原告出言不遜，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林玉萍之頭部及身體，致原告受有頭部挫傷併輕微腦震盪、右頸、右肩及右前臂擦挫傷併瘀青之傷害，造成原告身體與精神上之莫大侵害，甚至因頭部受創而患有後遺症，經常頭痛、精神不佳等，而受有新臺幣（下同）30 萬元之精神損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我承認有徒手毆打原告頭部，但原告請求慰撫金金額過高。原告說頭痛應該提出診斷證明，且不應拿耳鼻喉科或婦產科的夾帶進來求償等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　㈡經查，原告上開主張之事實，業經本院以113年度易字第2號刑事判決認定在案，被告前揭行為犯傷害罪並經判處有期徒刑4月確定乙節，有前述刑事判決可稽，復經本院調取該案卷宗核閱無誤，被告亦於本院審理時坦承有徒手毆打原告頭部之事實，自堪信為真實。核被告前揭傷害行為，屬對原告身體權及健康權之不法侵害，則原告依前開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈢本院審酌被告本件加害行為之手段、情狀、原告所受身體傷害之部位及傷勢程度、精神痛苦程度，及原告後續尚有持續就醫而診斷有腦震盪後症候群，此有原告提出之慢性病連續處方簽在卷可佐（見本院卷第16-5頁），與原告自述：國中畢業，目前為家管，偶爾幫忙女兒的民宿，子女會拿生活費給我，約每月1萬5,000元左右，沒有領其他社會生活津貼，離婚，有3個成年子女，與小兒子一起住，無需撫養父母；被告自述：國中肄業，之前開KTV，但已經退股了，目前沒有工作，沒有收入，需要撫養同住的母親，離婚，2名成年子女，沒有給我生活費，本案案發後2週發現罹患舌癌，目前進行化療，每月醫療費約7萬元等語及兩造之財產收入及家庭經濟狀況（詳本院限閱卷稅務電子閘門資料查詢表），暨審酌被告除疫前期間外，每年尚有多次經由金門港入出境中國大陸之紀錄，此觀被告之入出境資訊連結作業系統即知，參以被告前所述每月醫療費金額不低，可見被告尚有相當之經濟能力或積蓄等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以12萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-12-16

MKEV-113-馬簡-105-20241216-1

馬補

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬補字第67號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳玉廷被告翁靜雯本件原告因請求給付信用卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）14 萬3,766元（計算式：本金9萬4,492元＋起訴前利息共4萬8,074.4 2元＋違約金共1,200元＝14萬3,766元，元以下四捨五入，利息部分詳如附表），應繳納裁判費1,550元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費1,050元。茲限原告於收受本裁定後 5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳立祥以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官吳天賜附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額9萬4,492元) 1 利息 9萬4,492元 110年5月10日 113年9月29日 (3+143/365) 15% 4萬8,074.42元小計 4萬8,074.42元合計 14萬2,566元

2024-12-16

MKEV-113-馬補-67-20241216-1

馬小

馬公簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第91號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告鄭珮妤薛貴霞上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月13日辯論終結，於民國113年12月16日，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬8,783元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率1.65％計算之利息，暨自民國113年3 月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-16

MKEV-113-馬小-91-20241216-1

交易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交易字第34號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳蔡玉鑾上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第 235號），本院馬公簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度馬交簡字第117號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年9月13日上午 9時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿澎湖縣縣道204線由西往東方向行駛，途經縣道204線與縣道20 1線交岔路口時，本應注意車輛超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線充足、柏油路面乾燥無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔即逕自超車，適有告訴人蔡○○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於被告機車前方，亦疏未注意兩車並行之間隔並採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷併顱內出血之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之 1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告過失傷害案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，因認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條之規定，本件須告訴乃論。茲本案業據告訴人於檢察官聲請簡易判決處刑後本院判決前，向本院撤回對被告如上過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，徵諸前述，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主　　文。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-12-16

PHDM-113-交易-34-20241216-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡上字第6號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告胡慧菁上列上訴人因被告傷害案件，不服本院113年度簡字第2號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第 588、738、807、885號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件依檢察官上訴書記載，僅指摘原判決量刑過輕，檢察官於準備程序及審理時均稱上訴理由如上訴書所載，被告則未於法定期間內上訴，堪認檢察官係僅就原判決關於量刑部分提起上訴，被告有罪之量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告未能與告訴人達成和解且未取得告訴人原諒，更於113年3月15日夥同友人前去告訴人住處大肆破壞，犯後態度明顯不佳，原審所量處之刑度顯屬過輕，若不與嚴懲難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當。至於上訴意旨指出被告有於民國113年3月15日夥同友人去告訴人家住處大肆破壞乙節，經被告否認，復無其他事證足之證明，難以逕採，況縱然屬實，此情亦已與雙方發生肢體衝突之112年5月13日相距近1年之久，能否逕謂係雙方衝突後被告因此產生單方面之報復行為，尚屬有疑，且不排除係雙方其他糾紛所致，是上訴意旨以此主張被告犯後態度不佳乙節，尚難逕採。是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又本案被告於本院第一、二審審理程序，始終為認罪之表示，顯見被告確有悔悟之意，而檢察官上訴意旨所指關於被告之犯後態度、迄未賠償告訴人所受損害及獲得原諒等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官黃政德提起上訴，檢察官林季瑩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡字第2號公　訴　人　臺灣澎湖地方檢察署檢察官被　　　告　胡慧菁　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街000號4樓之3 選任辯護人　溫藝玲律師（法扶律師）　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第588號、第738號、第807號、第885號），嗣經本院受理後（112年度易字第31號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文胡慧菁犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充「被告胡慧菁於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決與告訴人顏○○間糾紛，竟徒手掌摑告訴人臉部，並用身體及雙手將告訴人壓制在地，致告訴人身體受傷，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，所為應予非難；考量被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或取得其諒解，而被告除本案傷害犯行外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、對告訴人所造成之傷害程度，及其自陳：高中畢業之智識程度、無業、未婚、無子女、家庭經濟狀況貧寒、須扶養父親及祖父（見本院112年度易字第31卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官林季瑩提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第588號 112年度偵字第738號 112年度偵字第807號 112年度偵字第885號　　被　　　告　胡慧菁　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡慧菁與顏○○為房客、房東關係。胡慧菁與顏○○於民國112 年5月13日下午某時，在顏○○位於澎湖縣○○市○○里000○00號住處（亦即胡慧菁租屋處），因細故發生爭執，2人進而發生肢體衝突，胡慧菁竟基於傷害之犯意，徒手掌摑顏○○臉部，並用身體及雙手將顏○○壓制在地，致其受有四肢與臉頰挫傷之傷害；顏○○亦基於傷害之犯意，伸手掌摑胡慧菁臉部，致其受有雙頰挫傷等傷害。二、案經胡慧菁、顏○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦暨檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人兼被告胡慧菁於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴人兼被告顏○○於警詢時及偵查中之供述。 (三)證人郭○○於警詢時之證述。 (四)三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書1張。 (五)現場監視器畫面截圖照片7張（警卷第61-67頁）。 (六)被告胡慧菁、顏○○傷勢照片23張。 (七)被告胡慧菁提供之現場手機錄影畫面光碟1片與本署檢察事務官勘驗報告1份。二、查被告顏○○雖未於案發後及時前往醫院驗傷，惟依卷附傷勢照片、監視器畫面截圖照片與被告胡慧菁提供之現場手機錄影畫面內容，足認其確遭被告胡慧菁壓制、掌摑，因而受有臉部、四肢等處擦挫傷之情形。是核被告胡慧菁、顏○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　翁碩陽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-16

PHDM-113-簡上-6-20241216-1

交訴

臺灣澎湖地方法院

公共危險等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交訴字第4號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1410號、113年度偵字第155號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件所示犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第185條之4第 1項前段之肇事致人傷害逃逸罪；就附件所示犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第185條之4 第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開3罪，時間不同，行為有間，應予分論併罰。　㈡被告前因妨害性自主案件，經本院以110年度侵訴字第3號判決判處有期徒刑6月確定，復於民國112年5月26日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案2起肇事逃逸之有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟審酌被告前案為妨害性自主案件，且其他前科素行之類型亦為妨害性自主案件，與本案所犯之罪質顯不同，又已經與被害人及告訴人達成和解之情況，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，爰就被告本案所犯，不加重其最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車有過失，致生本案2起交通事故，並造成被害人及告訴人受有附件所示犯罪事實欄所記載之傷害，且於交通事故發生後，未立即報警或對被害人施以救護，亦未留下姓名或任何可資聯絡之方式，反而離開現場，所為實有不該；又考量被告犯後坦承犯行，並有與被害人及告訴人達成和解，並就被害人及告訴人之損失尚有分期賠償中，犯後態度尚可；兼衡被告自述高中肄業，從事水泥工，日薪約新臺幣（下同）1,800元，每月約做20天，未婚無子女，獨居，需撫養母親，父親已死亡，身體狀況良好之智識程度、家庭生活與經濟狀況，及告訴人表示之意見暨被告之素行、犯罪動機、手段、目的、肇事及犯罪之情節與被害人及告訴人所受之傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，定其應執行之刑如主文所示，暨就宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1 項前段、第8項諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1410號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第155號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因妨害性自主等案件，經撤銷假釋執行殘刑1年3月13 日，於民國112年5月26日徒刑執行完畢，詎猶不知悔改，竟分別為下列犯行：　㈠於112年10月2日11時22分許，騎乘車號000-000號普通重型機車搭載林○○，自澎湖縣○○市○○路000號前，起駛進入中華路時，本應注意於路旁起駛，應禮讓行進中之車輛優先通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意，貿然駛入中華路由東向西行駛，適有孫○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載李○○，沿中華路同方向直行行駛，雙方發生碰撞均人車倒地，致孫○○手肘殺傷、李○○則受有右側手肘擦挫傷、右側手部擦挫傷等傷害(過失傷害部分均未據告訴)，詎乙○○肇事後，明知其肇事致孫○○、李○○受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場等候警方處理，便逕行駕駛上開機車逃逸。　㈡於112年12月26日17時12分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿澎湖縣縣道204線由郊區往市區方向行駛，行至該線道0.3公里岔路口處時，本應注意應遵守燈光號誌行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未依號誌指示燈而行駛，適有甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺灣澎湖地方法院東側道路由東北向西南直行行駛至該岔路口，雙方發生碰撞，致甲○○人車倒地並受有右側踝部擦傷、右側臀部挫傷、右側手部擦傷等傷害，詎乙○○肇事後，明知其肇事致甲○○受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場等候警方處理，便逕行駕駛上開機車逃逸。二、案經甲○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之自白全部犯罪事實。 2 證人孫○○、李○○、林○○於警詢及偵查之證述證明犯罪事實欄一㈠之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人洪○○於警詢之證述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 4 澎湖縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人登記聯單、110報案紀錄表均各2份、交通事故照片暨監視器擷圖影像共65張全部犯罪事實。 5 衛生福利部澎湖醫院診斷證明書3張證明被害人李○○、告訴人甲○○分別受有上開傷勢。二、核被告乙○○所為，就犯罪事實欄一㈠係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌；就犯罪事實欄一㈡分別係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌、同法第第185條之4之肇事逃逸罪嫌。被告上開 3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，此有本署刑案資料查註紀錄表可稽，請論以累犯，並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

PHDM-113-交訴-4-20241216-2

簡上附民

臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第4號原告顏秀雲被告胡慧菁上列被告因傷害案件（本院113年度簡上字第6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年6月7日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述而為判決。二、原告起訴主張：原告與被告為房東、房客關係，詎料於民國 112年5月13日下午14至15時許，雙方發生糾紛進而引發肢體衝突，被告竟基於傷害之犯意，徒手掌摑原告臉部，並用身體及雙手將原告壓制在地，致原告受有頭部外部併腦震盪、頸部雙肩背部及前胸部多處挫傷、四肢與臉頰挫傷之傷害，造成原告受有醫療費用新臺幣（下同）13萬5,000元（含車資）、本案發生前被告破壞原告住處之紗窗、電視、電燈、化妝台、冰箱及衣櫃等之財物損害16萬4,900元、被告曾為被告母親之案件向原告借款1萬6000元、被告自112年3月起迄今仍遺留衣櫃於原告住處導致無從將房間另行出租之租金損失12萬元、精神慰撫金104萬元之損害，爰依法請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告147萬5,900元，及自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯：醫療費部分原告未提出任何單據以證其說，且原告本件提出之診斷證明書所載之就診日期為112年5月19日及 112年5月24日，均距離本案兩造發生衝突之日112年5月13日有些許時日，從而該診斷證明書所載之傷勢是否全為被告所為，殊值懷疑。否認被告有故意破壞原告之財物，縱有損害，亦應扣除折舊。否認有借款之事實。被告於112年6月23日時欲將房屋騰空遷讓返還於原告，但原告不讓被告將私人物品搬走，且衣櫃尚須拆解，被告當時有僱用師傅，惟遭被告阻撓，是衣櫃仍留在租屋處內，不可歸責於被告。又原告主張所受傷害之結果是否全係因被告所為，有所疑問，縱認原告應負擔精神慰撫金之損害賠償，原告請求之金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。且如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，兩造於112年5 月13日下午某時，在原告位於澎湖縣○○市○○里000○00號住處（亦即被告租屋處），因細故發生爭執，2人進而發生肢體衝突，被告竟基於傷害之犯意，徒手掌摑原告臉部，並用身體及雙手將原告壓制在地，致其受有四肢與臉頰挫傷之傷害等事實，業經本院以113年度簡上字第6號刑事判決認定屬實，本院即以之為判決基礎。至於原告主張另受有頭部外部併腦震盪、頸部雙肩背部及前胸部多處挫傷之傷害云云，並非在本案刑事判決所認定之範圍，自不可憑採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既故意傷害原告，自應負侵權行為損害賠償責任。下就原告請求各項損害，分論如下：　⒈醫療費用：　　原告此部分主張，均經被告否認，原告迄至言詞辯論期日止均無提出任何單據以證其說，故尚難准許。　⒉財產損害、借款及租金損失：　　本件原告係因被告傷害而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，應以被訴傷害所生之損害為限。原告所受財物損害、借款及租金損害部分，均非被告故意傷害行為所致，自非因本案被告故意傷害所受之損害，參諸前揭說明，原告此部分主張，均屬無據　⒊不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。又法院於核定慰撫金數額時，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形以外，還需考量被害人所遭受之痛苦情況。審酌被告係在原告之住處門口徒手傷害原告，及將原告壓制在地，造成原告受有上開傷勢，對於原告的身體狀況及生活品質產生相當程度的影響，原告確實受有精神上痛苦。再參酌原告自述大學肄業，目前單身，有兩名成年子女，獨居，房子1樓有出租，每月租金2萬多，目前無業，我有負債，每月約3萬多元房貸，我兩個小孩幫我繳的等語；被告自述：高中畢業，單身無子女，會照顧父親跟爺爺，從事舞蹈老師的工作，每月收入約1萬元等語之家庭經濟生活狀況，暨審酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況，綜合斟酌兩造身分、地位、經濟能力及原告所受精神之痛苦程度（包括受傷部位、程度）等一切情狀，本院認為原告起訴請求被告給付慰撫金，以4萬元為適當。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月27日寄存送達於被告，於113年6月6日發生效力，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月7日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。五、按刑事訴訟之第二審判決不得上訴於第三審法院者，對於其附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院。但應受民事訴訟法第466條之限制，又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元（已調高為150萬元）者，不得上訴，刑事訴訟法第506條第1項、民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。本件原告勝訴部分，因本案附帶民事訴訟所依附之刑事案件已不得上訴於第三審法院，依前開規定，對本判決提起上訴應受民事訴訟法第466條之限制。本件上訴所得受之利益，均未逾150萬元，經本院判決後即告確定，自無宣告假執行之實益，本院亦無依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權酌定相當擔保金額宣告假執行之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗。爰駁回原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-12-16

PHDM-113-簡上附民-4-20241216-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第50號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告王嘉妮上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第243號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4至5行關於「仍基於幫助詐欺取財或洗錢罪之不確定故意」之記載應為「仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即不得超過 5年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，是法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為2月，新法則為6月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。聲請簡易判決處刑意旨認被告應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段等語，尚有誤會。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告甲○○主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其名下中華郵政股份有限公司及玉山商業銀行之帳戶、提款卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人等先將款項匯入他人之帳戶後復將款項匯入本案帳戶，或直接將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之帳戶數量為2個，被害人數3名及遭詐欺之金額合計新臺幣21萬9,908元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告自述國中畢業之教育程度、從事管家及家庭經濟狀況勉持、每月收入2萬7千多元、未婚、須撫養未成年子女1名及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第243號　　被　　　告　甲○○　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○雖預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意，於民國112年11月6日某時，在澎湖縣馬公市統一超商澎港門市，以店到店寄送之方式，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員使用，再以LINE通訊軟體告知對方提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員取得上揭2帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，自112年11月間起，以「假交易、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以臉書私訊分別向楊○○、吳○○、賴○○3人（下稱楊○○等3人）誆稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，致使其等均陷於錯誤，先後於附表編號1至6號所示日期，分別匯款新臺幣 (下同)9,983元至4萬9,987元不等金額至甲○○上揭2帳戶內，旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無從追查。嗣楊○○等3人察覺有異，始知受騙並報警處理，查悉上情。二、案經楊○○等3人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告甲○○固坦承於上開時、地寄交上揭2帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在112年11月初透過臉書通訊軟體看到借貸廣告，於是我就與對方互加LINE，因而結識會計LINE暱稱「羅庚煜」，「羅庚煜」跟我表示可以貸款，但要確認是我本人在使用，於是請我寄2張提款卡給他，以備1張提款卡無法使用時，還有另外1張提款卡可以使用，我因而深信不疑，將提款卡寄出後，「羅庚煜」有透過訊息詢問我密碼，並向我詢問提款卡密碼是為了確認是否本人使用，以利後續借貸撥款，所以我就將提款卡密碼提供給對方，直到後來我的帳戶被列警示帳戶，而且我也沒有收到借款的錢，我才發覺我被詐騙云云。經查： (一)告訴人楊○○等3人遭詐騙而匯款至被告上揭2帳戶內之事實，業據告訴人3人於警詢中指述綦詳，並有告訴人楊○○、吳○○ 提供之手機臉書私訊對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細表及被告上開2帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單在卷可稽。是被告上開2帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人楊○ ○等3人之匯款帳戶甚明。 (二)被告雖以辦理貸款云云置辯，並提出其與辦貸業者間之LINE 對話紀錄供參，惟審視該對話紀錄並無談及貸款相關之對話內容，實難以此資料以實其說，是被告上開所辯貸款乙事是否為真，並非無疑。況縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網路銀行帳號暨密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，詎被告貿然提供上開2帳戶資料，堪信被告於交付上開2帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之際，已對於該等帳戶嗣遭詐騙集團成員用於進行不法犯罪行為使用一情有所預見，並容忍該風險，是被告具有幫助他人實施詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之不確定故意甚明。　㈢再依近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪使用，已屬一般生活常識。且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用。被告係身心健全之成年女子，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，被告竟為辦理貸款，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開2帳戶，故被告對於其所有上開2帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開2帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開2帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額匯入被告帳戶 1 楊○○ (提告) 112年11月10日17時53分 4萬9,987元郵局帳戶 2 吳○○ (提告) 112年11月10日17時19分 2萬9,985元同上 3 同上 112年11月10日17時34分 2萬9,985元玉山帳戶 4 賴○○ (提告) 112年11月10日18時53分 4萬9,985元同上 5 同上 112年11月10日18時58分 4萬9,983元同上 6 同上 112年11月10日19時2分 9,983元同上總計 21萬9,908元

2024-12-12

MKEM-113-馬金簡-50-20241212-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第45號原告賴品潔被告王嘉妮上列被告因本院113年度馬金簡字第50號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬9,951元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部份得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意，於民國112年11月6日某時，在澎湖縣馬公市統一超商澎港門市，以店到店寄送之方式，將其申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員使用，再以LINE通訊軟體告知對方提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員取得上揭帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，於112年11月10日以「假交易、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以臉書私訊向原告誆稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，致使原告陷於錯誤，而於同日18時53分、58分及同日19時2分時，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,983元、9,98 3元（合計10萬9,951元）至被告玉山銀行帳戶內，並遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無從追查，原告因而受有10萬9,951元之錢財損害，事發後亦造成原告心理打擊及精神損害4萬0,049元，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害及精神慰撫金共15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：我也是被騙的，我當初是看到臉書的借貸廣告，為了辦貸款才聽信對方把提款卡寄給對方。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告於上開時地將其玉山銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，嗣經詐騙集團向原告詐得10萬9,951元，被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等事實，業經本院以113年度馬金簡字第50號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。據此，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之侵權行為致原告受有10萬9,951元財產損害等事實，堪以認定。是原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。㈡又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文。經查，原告雖主張因遭詐騙而受有精神上損害，然由上開規定可知，僅在人格權受侵害時，始得請求精神上之損害賠償，我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金。本件被告所侵害者係原告之財產權，而非人格權，原告此部分主張與上開得請求非財產上損害之要件不符。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金乙節，依法無據，為無理由，應予駁回。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起（見本院卷第17頁之送達回證）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬9,951元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-12-12

MKEM-113-馬簡附民-45-20241212-1