Know99判決書

搜尋結果：吳宏明

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第10號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局被移送人翁依新上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月3日平警分刑字第1140001309號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文翁依新不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人翁依新於民國113年12月21日3時48 分許，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1把（含彈匣，下稱系爭槍枝）及毒品煙彈，置放在其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛座腳踏墊上，顯有危害安全之虞。嗣為警在桃園市平鎮區延平路3段與快速路3段口，因被移送人翁依新闖紅燈攔查查獲，並扣得系爭槍枝、毒品煙彈等物，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3款規定之行為等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 65條第3款固有明文。惟該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時空之安全情形，始足當之，則判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該玩具槍，而使該時空產生安全上危害；亦即應就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。三、經查，移送意旨認定被移送人涉有違反社會秩序維護法第65 條第3款規定之行為，無非係以被移送人於警詢時之供述、扣押物品目錄表等為據。惟依卷附資料所示，系爭槍枝固足認係類似真槍之玩具槍，且為被移送人所有，然系爭槍枝係置放在被移送人所駕駛之上開自用小客車內，嗣經警方攔停檢查始發現一情，業據被移送人於警詢中陳述明確，顯見被移送人斯時並未將系爭槍枝顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座下方有系爭槍枝，堪認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，被移送人是否有藉由攜帶該玩具槍之行為以遂行妨害公共秩序與擾亂社會安寧之目的，尚乏證據證明，實難僅憑被移送人單純攜帶系爭槍枝之行為，即遽以認定被移送人有移送機關所指稱危害安全之虞，而以社會秩序維護法第65條第3項規定相繩，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。　　　　　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-24

CLEM-114-壢秩-10-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2140號原告沈俊皓被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列原告與被告合迪股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）304,189元（計算式如附表），應繳第一審裁判費3,310元，爰依同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官吳宏明附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額290,075元) 1 利息 290,075元 113年8月15日 113年12月3日 (111/365) 16% 14,114.33元小計 14,114.33元合計 304,189元

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-2140-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1342號原告丁○○ 訴訟代理人黃柏榮律師上列原告與被告乙○○等間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起90日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被繼承人黃李蓮妹（身分證統一編號：Z000000000）之除戶謄本、繼承系統表、及其「全部繼承人」之最新戶籍謄本（不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事），並補正全體繼承人為被告；或應提出黃李蓮妹之其他死亡證明文件，或依法聲請財產管理人或死亡宣告，並於聲請死亡宣告後，於本裁定所示期間內補正其繼承人或遺產管理人。二、又繼承人被告丙○○（身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人，應一併陳報其監護人之相關資料。三、再原告於起訴時將甲○○列為被告，嗣陳報其除戶戶謄本確認其已死亡，則應具狀撤回對甲○○之請求。另，原告應按附件被告編號順序，更正訴之本件聲明請求。四、原告應依前開查得資料補正所有被告姓名、住所，及更新應受判決事項之聲明，暨依對造人數提出補正所有當事人完整姓名及地址之起訴狀繕本到院。中華民國 114 年 2 月 24 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官吳宏明

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-1342-20250224-2

壢簡

中壢簡易庭

返還買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第145號原告謝時為被告林記忠訴訟代理人張百欣律師張子儀律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項本文、第1 條第1項前段亦分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查，本件原告係依不動產買賣契約書請求被告返還買賣價金，此有原告之起訴狀可稽（見本院卷第4至6頁）。惟查，被告住所地在新竹縣新豐鄉，且上開買賣契約書第9條約定「如有涉訟，以買賣標的所在地之法院為管轄法院」等語（見本院卷第8頁），而兩造買賣標的乃門牌號碼新竹縣○○鄉○○0 00號4樓之建物及其基地，此有買賣契約書附卷可稽（見本院卷第7頁），堪認兩造已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺灣新竹地方法院管轄，且本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-24

CLEV-114-壢簡-145-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1336號上訴人即被告廖國勝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被上訴人即原告吳秉翰上列上訴人與被上訴人即原告吳秉翰間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人即被告廖國勝對於民國114年1月13日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,000,00 0元，應徵第二審裁判費19,800元。爰依民事訴訟法第436條之32 第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官吳宏明

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-1336-20250224-2

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡聲字第4號聲請人朱憶涵相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　事實及理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。揆諸其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定，故當事人若未提起前開訴訟，即逕行聲請停止執行，應以不具權利保護要件為理由，裁定駁回之。二、聲請意旨略以：本院114年度司執字第5383號強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行法院已查封聲請人朱憶涵之財產，一旦拍賣將直接導致聲請人與家人無住所，生活陷入極度困頓，爰聲請對相對人富邦資產管理股份有限公司間系爭強制執行事件之強制執行程序聲請裁定停止。三、經查，本件聲請人聲請停止執行，然未於聲請狀具體敘明是　　否曾提出上揭強制執行法第18條所列之何種訴訟程序，本院　　亦查無聲請人曾對相對人提起再審、異議之訴，或提起宣告　　調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，是依首揭說明，聲請人並無停止執行之事由，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-24

CLEV-114-壢簡聲-4-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1096號原告陳美芳被告江穎霏訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師上列被告江穎霏因偽造文書案件（113年度壢簡字第631號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度壢簡附民字第60號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣10,900元，逾期未補繳，即駁回該部分訴訟。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年台抗字第753 號裁定、最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告所提起刑事附帶民事訴訟除請求被告江穎霏賠償遺棄罪之損害1,000,000元（見本院卷第136頁反面），非屬被告所涉刑事案件判決所認定之偽造私文書罪範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原告自應就該部分另行繳納裁判費。則此部分原告請求之訴訟標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回原告該部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-21

CLEV-113-壢簡-1096-20250221-3

壢簡

中壢簡易庭

給付款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1876號原告舜林科技有限公司法定代理人張志暉被告淞浩科技股份有限公司法定代理人林浩元上列當事人間請求給付款項事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額暫核定為新臺幣（下同）390,600元，應徵第一審裁判費4,300元，扣除前繳支付命令聲請費500元及已繳納之訴訟費用500元外，尚應補繳裁判費3,300 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官吳宏明

2025-02-21

CLEV-113-壢簡-1876-20250221-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1716號原告顏建中被告廖育德上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年7月13日1時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市 ○○區○○○路000號對面（正好停車場）時，因駕車不當，而撞擊由其所有登記於訴外人湯海寧名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告須支出維修費用新臺幣（下同）36,702元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛不慎致系爭車輛手有損害乙節，固有其提出之桃園市政府警察局中壢分局受理案件證明單、桃苗汽車服務明細表等件為證。然觀諸本院依職權調閱之交通事故卷宗資料（見本院卷第14至22頁），本件道路交通事故當事人登記聯單之當事人姓名欄位雖記載為被告，惟此係因本件原告為事後報案，而警方依肇事車輛之登記資料找尋車主並將該車主即被告列為當事人，並非警方於肇事當時即確認當事人姓名而記載，自不能僅以該登記聯單逕認被告為斯時肇事車輛之駕駛人，且原告亦陳稱其無法確定系爭車輛之駕駛人是否為被告（見本院卷第39頁反面），又原告未能提出其他證據以實其說，本院認原告所主張的事實仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告本件主張屬實，故原告關於本件之請求，尚難逕予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告36 ,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-02-18

CLEV-113-壢小-1716-20250218-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢小字第1940號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告美晨星生物科技有限公司兼法定代理人李芳睿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣87,567元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之4.72計算之利息，暨自民國113 年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-02-18

CLEV-113-壢小-1940-20250218-1