Know99判決書

搜尋結果：吳怡靜

共找到 217 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1410號 112年度金訴字第1411號上訴人即被告鍾嘉倫選任辯護人廖偉真律師方興中律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年10月8日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文鍾嘉倫應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告鍾嘉倫不服本院判決，於民國113年11月5日具狀提起第二審上訴，但其所提「刑事聲明上訴狀」僅記載「提起上訴，上訴理由容後補呈」，並未具體敘述上訴理由，且迄上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由，其上訴程式顯有未備。故依前述規定，命其於本裁定送達後7日內補正具體之上訴理由。逾期未補正，即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-112-金訴-1410-20241220-3

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1892號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周揚耘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37481號），本院判決如下：　　主　　　文周揚耘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5至6行原載「眼鏡盒2個（內各有眼鏡、墨鏡1副）、外套1件、熊寶貝噴霧1瓶（價值共計新臺幣5,889元）」，應更正為「眼鏡盒2個（內各有眼鏡、墨鏡1副）、外套1件（價值共計新臺幣《下同》5, 800元）」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告周揚耘尚竊取熊寶貝噴霧1瓶（價值89元）。惟被告於警詢時稱：我於民國113年3月31日晚間7時55分許，將車箱內之外套、眼鏡（含眼鏡盒）、墨鏡（含鏡盒）竊取而出，熊寶貝噴霧可能是竊取車內物品時，不小心掉到地板等語，否認有竊取熊寶貝噴霧1瓶。又告訴人梁○玲係於113年4月3日2時21分報案，並經由警方調閱監視器畫面始知悉被告竊取其所有之財物等情，有告訴人之警詢筆錄、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理個案案件紀錄表附卷可憑，被告竊取上開財物之時間與告訴人報案日期已有相當時日，告訴人所有之熊寶貝噴霧1瓶是否係經被告所竊取或係由他人拾獲，難以清楚知悉，且亦無其餘證據可加以認定，是依卷內證據及罪疑惟輕原則，爰更正犯罪事實如上。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得之物尚未返還告訴人，亦未賠償告訴人損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件未扣案如附表所示之物，為被告之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號物品數量 1 眼鏡盒 2個 2 外套 1件總價值共計新臺幣5,800元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37481號　　被　　　告　周揚耘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周揚耘於民國113年3月31日晚間7時55分許，行經桃園市○○ 區○○路000號旁巷子內，見梁○玲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，鑰匙未拔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該機車座墊下方置物箱，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之眼鏡盒2個（內各有眼鏡、墨鏡1副）、外套1件、熊寶貝噴霧1瓶（價值共計新臺幣5,889元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經梁○玲發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經梁○玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周揚耘於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人梁○玲於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-壢簡-1892-20241220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2992號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周瑜霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3274號），本院判決如下：　　主　　　文周瑜霖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周瑜霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前有多次竊盜案件之罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶徒手竊取告訴人黃○晴所有之普通重型機車等物，顯欠缺尊重他人財產權，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，部分所竊財物旋即尋獲並發還告訴人，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本案竊得之物品，尚有安全帽1頂尚未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得物品，均經告訴人領回，有贓物領據附卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3274號　　被　　　告　周瑜霖　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周瑜霖於民國113年11月2日下午4時50分許，在桃園市桃園區成功路3段40巷圍牆旁，見黃○晴之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）放置於該處無人看管且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，徒手將電門發動後連同將本案機車內所放置價值新臺幣（下同）2,500元之安全帽1頂及價值1,100元之雨衣1件竊取得手，嗣黃○晴察覺有異報警處理，始查悉上情。　　二、案經黃○晴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周瑜霖於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃○晴於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物領據各1份及現場照片9張等在卷可稽，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之安全帽1頂未扣案，且係被告因本案犯罪所得之物，亦無證據證明被告已交還與告訴人，是請均依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇

2024-12-20

TYDM-113-桃簡-2992-20241220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2289號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪山田籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○ ○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第71號），本院判決如下：　　主　　　文洪山田犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「警員職務報告1份」外，均引用檢察官檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪山田所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪。爰審酌被告拾得告訴人李○頡遺留之財物，竟予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，迄今尚未將其侵占之現金歸還予告訴人或賠償其損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占現金新臺幣6,000元，為其犯罪所得，未扣案，亦無實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第71號　　被　　　告　洪山田　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪山田於民國112年8月16日13時45分許，在桃園市○○區○○路 00號之統一便利超商內之提款機前，拾獲李○頡所遺忘之新臺幣（下同）6,000元，明知拾得他人所有遺忘物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣李○頡經報警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經李○頡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪山田於偵查中坦承不諱，核與告訴人李○頡於警詢時之指述情節相符，復有現場監視器截圖照片1份在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告洪山田所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲

2024-12-20

TYDM-113-壢簡-2289-20241220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2945號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張金玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53573號），本院判決如下：　　主　　　文張金玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張金玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告徒手竊取告訴人邱○乾如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之財物，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並返還所竊得之物，有和解書1紙（見偵卷第59頁）附卷可考，所生損害已顯著降低，兼衡其犯罪動機、目的、手段、暨其自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之現金新臺幣500元、手機架、充電線、手提袋、行照及汽車鑰匙等物，固為其犯罪所得，然均已返還告訴人，業如上述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53573號　　被　　　告　張金玉上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金玉於民國113年8月6日上午7時30分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號前，趁邱○乾停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車疏未上鎖之際，徒手開啟車門，竊取邱○乾所有置於車內之零錢約新臺幣500元、手機架、充電線、手提袋、行照及汽車鑰匙，得手後，隨即離去。嗣經邱○乾發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經邱○乾訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、惟上揭犯罪事實，業據被告張金玉於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱○乾於警詢中之證述情節大致相符，並有現場照片3張、監視器截圖4張及監視器光碟1片在卷可稽，是其犯嫌堪以認定。二、核被告張金玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另雙方已和解，且被告已將竊得之財物全數返還予告訴人而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之 2第2項規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧

2024-12-20

TYDM-113-桃簡-2945-20241220-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1111號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林寶隆上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1207號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而甲基安非他命則經毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列為第二級毒品，並依同條例第10條、第11條規定，均禁止施用、持有，自屬違禁物。二、經查，被告林寶隆前因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，執行結果認無繼續施用毒品傾向，經檢察官於民國113年11月6日以113年度撤緩毒偵緝字第224、225、226 、227號、113年度毒偵緝字第746號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告於為警查獲時，扣得如附表所示之物，為被告施用剩餘之第二級毒品，且經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，業據被告所坦承，並有桃園市政府警察局 113年4月2日桃警鑑字第1130044993號化學鑑定書附卷可憑，核屬違禁物，是除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，應依上開規定，宣告沒收銷燬。又上開經宣告沒收銷燬之毒品，其毒品包裝袋因殘留微量毒品，不具析離實益，應與毒品整體同視，一併沒收銷燬。從而，本件聲請為有理由，應予准許。三、應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告 1 白色細晶體(含包裝袋) 1包毛重：0.531公克淨重：0.281公克驗餘量：0.243公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分桃園市政府警察局113年4月2日桃警鑑字第1130044993號化學鑑定書（見113年度毒偵字第1741號卷第157至158頁）

2024-12-20

TYDM-113-單禁沒-1111-20241220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2695號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48147號），本院判決如下：　　主　　　文邱明宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分監視器暨現場照片「2張」更正為「4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱明宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有2次竊盜案件之罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶企圖不勞而獲，徒手竊取被害人劉○瑋持用之普通重型機車，顯欠缺尊重他人財產權，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取之物已經扣押並歸還給被害人，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單附卷可考，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48147號　　被　　　告　邱明宏　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱明宏於民國113年8月12日晚間8時許，行經桃園市○○區○○ 路00號前，見劉○瑋所持用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停於該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得該車作為代步使用。嗣劉○瑋發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開機車（已發還）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告邱明宏經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人劉○瑋於警詢時證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器暨現場照片2張附卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開機車，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2024-12-20

TYDM-113-桃簡-2695-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1925號原告吳怡靜被告梁玲上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍一００００分之三六）及其上同段○○○○建號建物（權利範圍全部）於民國八十八年四月十二日經新北市淡水地政事務所以淡地登字第０七八八八０號設定以被告為抵押權人，擔保債權總金額新臺幣柒拾萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊之母即訴外人邱綉淑於民國88年4月12日，未經伊同意，將伊所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之26，下稱系爭土地），及其上同段0000建號建物（權利範圍全部，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）70萬元、債務人為伊之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，惟兩造間實不存在任何債權債務關係，邱綉淑於109年10月29日死亡後，伊亦已拋棄繼承，並未自邱綉淑繼承任何債務。縱系爭抵押權所擔保之債權存在，亦已罹於15年之消滅時效及5年實行抵押權之除斥期間，系爭抵押權實已消滅，爰依民法第 767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭不動產係邱綉淑借名登記在原告名下，因邱綉淑前積欠伊合會會款194萬元，遂以系爭不動產設定系爭抵押權以資擔保。另兩造於113年7月間已達成由原告清償70 萬元後，塗銷系爭抵押權之協議，伊在原告未清償70萬元前，並無塗銷系爭抵押權之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。而最高限額抵押權除需有當事人間之設定行為外，並需於辦理登記時，標明最高限額抵押之意旨，以與一般抵押權相區別，始能發生最高限額抵押權之效力。經查，系爭抵押權於系爭不動產登記簿謄本上之他項權利部所登記之權利種類為「抵押權」，有系爭不動產登記謄本可稽（見本院卷第24、28頁），系爭抵押權於設定時既未標明最高限額抵押之意旨，依物權公示原則，自不能謂系爭抵押權有最高限額抵押權之效力，是系爭抵押權應屬普通抵押權無訛。　　　　㈡、按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院107 年度台上字第2193號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張系爭抵押權設定之際，被告對原告並無任何債權存在乙節，為被告所不爭執（見本院卷第98頁），揆諸前開說明，系爭抵押權即因擔保債權未發生而失所附麗，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。　⒉至被告抗辯兩造於113年7月間已達成由原告清償70萬元後，塗銷系爭抵押權之協議云云，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。被告就上情雖舉兩造間之對話紀錄為憑。惟查，原告於113年8月2日雖有傳送：「你好，我替我媽媽還你70 萬，你幫我塗銷，好嗎？」之訊息予被告，然被告並未回覆該訊息等情，有上開對話紀錄可考（見本院卷第86頁），則原告傳送上開簡訊內容，至多僅為提出和解之要約，既未經被告承諾，即難認兩造間有何達成上開協議之意思表示合致。被告執前詞抗辯在原告清償70萬元前，無塗銷系爭抵押權之義務云云，洵非可取。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-18

SLDV-113-訴-1925-20241218-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1024號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱宇豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113 年度調院偵字第2528號），本院判決如下：　　主　　　文邱宇豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 第1行原載「於民國112年11月23日上午7時40分許」，應更正為「於民國112年11月23日上午7時47分許」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告邱宇豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考，係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕駛營業小貨車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，致生本案事故，駕駛行為確有疏失，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成調解，參酌被告生活狀況、無犯罪紀錄之素行、智識程度、本案被告違反義務之情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2528號　　被　　　告　邱宇豪　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宇豪於民國112年11月23日上午7時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小貨車，沿桃園市桃園區中山路往中壢方向行駛，途經桃園市○○區○○路000號前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，不慎撞擊前方由洪明通所騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，致洪明通人車倒地並受有右側拇指撕裂傷2公分、雙側性手部及右側膝部擦挫傷等傷害。邱宇豪則於肇事後警方到場處理時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。二、案經洪明通訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告邱宇豪於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人洪明通於警詢及偵查中之證述。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人行車紀錄器影像紀錄表、監視錄影畫面翻拍光碟暨截圖、現場及車損照片、本署當庭勘驗之詢問筆錄等。二、按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告邱宇豪未注意上情，未與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞行駛在其前方之告訴人洪明通，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

TYDM-113-桃交簡-1024-20241218-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1846號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范智閎上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第801號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12379號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉證據方法不能證明被告范智閎有起訴書所指公然侮辱犯行，諭知被告無罪，其認事用法尚無違誤，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依一般社會通念，「幹、他媽的、操」含有強烈之侮辱他人意涵，足使他人精神上、心理上感覺難堪，且被告僅因偶發之遲到問題，即在特定多數同事在場或得以見聞之情形下，對告訴人辱稱：「幹！你再遲到試試看」、「幹不是晚來就是遲到全車等妳1個大家都能早到妳不能？喜歡晚來塞車坐久一點沒關係他媽的忍無可忍這是警告妳最後1次要在壓線晚來沒關係走著瞧不信你就在試試看操」等言論（下稱本案言論），已逾一般人可忍受程度，顯非憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認「係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表示人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情形」。㈡刑法第309條公然侮辱罪不以被告主觀上有何不法意圖為要件，原判決遽認被告不該當於刑法第309條之構成要件，亦有未恰云云（見本院卷第19至20頁、第67至68頁）。三、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱（例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論）；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第一項、理由第38 至47段、第53、54段、第56至58段參照）。經查：　　　㈠原判決係依憑被告及告訴人於偵查中之供（證）述，認定本案言論雖屬粗鄙言行，並具有貶抑性。然查被告與告訴人前為昌龍股份有限公司（下稱昌龍公司）同事，且原無宿怨，依此事件脈絡觀之，被告係因告訴人未依約定時間準時搭車上班，又遇上班尖峰時段之車潮，道路上塞車而情緒不滿，始對告訴人為本案言論。是被告辯稱：伊係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現恣意謾罵，並無公然侮辱告訴人之犯意等語，尚非全然無稽。被告既非毫無緣由，無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依一般社會通念判斷，本案言論尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩等旨，核與卷內事證相符，且無違反經驗法則或論理法則之處。　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，然依前揭說明，可知不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認該當公然侮辱之構成要件，必依個案之表意脈絡，足認被告所為言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，始屬刑法第309條所欲處罰之「侮辱性言論」。經查：　　⒈被告與告訴人、許富凱、張舜傑及黃保順均為昌龍公司員工，平時係由被告領取加給，負責駕駛公司提供之汽車載送其餘4人上班，且「昌龍失速列車」群組僅係用以聯繫上揭搭車事宜，成員實即上揭5人等情，業據被告於檢察事務官詢問及本院時供述明確（見偵字第15865號卷第47 至48頁，本院卷第66頁），核與告訴人於於警詢時之證述（見偵字第12379號卷第18頁）相符，佐以許富凱於警詢時稱：當日因為告訴人比較晚到，惹到被告不爽，被告才會對告訴人說本案言論等語（見偵字第15865號卷第28頁），及張舜傑於警詢時稱：因為告訴人搭車時間常常晚到，惹到被告不爽，才會一氣之下說出本案言論等語（見偵字第15865號卷第30頁），可知告訴人之前即曾晚到，案發當日再度晚到，因而引起被告不滿，而為本案言論（亦即本案情形，尚屬「被害人自行引發爭端」）。告訴人既未遵守時間，且屢勸不聽，本非不得予以適當評論，且被告雖有使用「幹、他媽的、操」等字眼，然依其語意脈絡，佐以當時之客觀情狀，確實可能係為宣洩一時不滿之情緒所為，而非針對他人名譽為恣意攻擊。從而，以一般人之客觀標準，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，自非刑法第309條所欲處罰之侮辱性言論。是檢察官上揭第二㈠段所言，委無可採。　　⒉原判決係依憲法法庭上揭判決意旨，認定被告本案言論非屬「侮辱性言論」，因而諭知被告無罪，並未增加法律所無之「意圖」要件。是檢察官上揭第二㈡所言，容有誤會，亦難遽採。　　⒊從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可採。四、綜上所述，原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告所為符合公然侮辱罪之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。五、臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以113年度偵續字第322號移送併辦，然經本院審理結果，原判決諭知無罪判決並無違誤，故無從併辦，爰退由檢察官另為適法之處置。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察盧奕勲提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第801號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　范智閎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2379號），本院判決如下：　　主　文范智閎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范智閎前與告訴人孫玉琳為昌龍股份有限公司（下稱昌龍公司）之同事，於民國112年11月23日上午，被告駕車搭載告訴人與其餘3名昌龍公司同事抵達桃園市○○區○○路0段000之00號昌龍公司廠區時，因認告訴人當日及先前相約搭車卻屢次遲到而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日8時30分許，在除其與告訴人外，尚有其餘2名同事在場之特定多數人得共見共聞之車內對告訴人侮辱稱：「幹！你再遲到試試看」等語，嗣被告復再承前之公然侮辱犯意，於同日9時3分許，在昌龍公司址設桃園市楊梅區楊新路廠區內，透過手機連結網際網路，以通訊軟體LINE暱稱「 Melo」在成員包含被告、告訴人及上開車內其餘成員共計5 人，屬特定多數人得共見共聞，名稱為「昌龍失速列車」之群組內對告訴人侮辱稱：「幹不是晚來就是遲到全車等妳 1個大家都能早到妳不能？喜歡晚來塞車坐久一點沒關係他媽的忍無可忍這是警告妳最後1次要在壓線晚來沒關係走著瞧不信你就在試試看操」等語，前揭言語均足以貶損告訴人之人格，而侮辱其評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告范智閎於警詢及偵查中之供述、告訴人孫玉琳於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份為其依據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地，因不滿告訴人搭車屢次遲到，而對告訴人稱「幹！你再遲到試試看」，並在通訊軟體 LINE「昌龍失速列車」之群組對告訴人為上開文字訊息等情。惟否認其有何公然侮辱犯行，辯稱：當時係因告訴人搭車遲到或請假未告知，導致車上4個人都等告訴人1人，群組內也是通勤車上的人，不是其他同事，當時因為塞車，我受不了，只是想表達對告訴人的行為不滿，希望告訴人可以改善，且我用詞比較粗俗、低雅，並無公然侮辱告訴人之犯意等語。五、經查：　 (一)關於被告於112年11月23日上午，被告係昌龍公司司機，於上班日早上由被告駕車搭載告訴人與其餘3名昌龍公司同事抵達桃園市○○區○○路0段000之00號昌龍公司廠區時，因認告訴人當日及先前相約搭車卻屢次遲到而心生不滿，於同日8 時30分許，在車內對告訴人稱：「幹！你再遲到試試看」等語，嗣於同日9時3分許，在昌龍公司址設桃園市楊梅區楊新路廠區內，以通訊軟體LINE暱稱「Melo」在「昌龍失速列車」之多人群組內對告訴人稱：「幹不是晚來就是遲到全車等妳1個大家都能早到妳不能？喜歡晚來塞車坐久一點沒關係他媽的忍無可忍這是警告妳最後1次要在壓線晚來沒關係走著瞧不信你就在試試看操」等語之事實，業據被告所是認，核與告訴人孫玉琳於警詢及偵查中之指訴相符（見偵卷第17至19、39頁），復有告訴人提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份在卷可稽（見偵卷第21頁），堪予認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)被告與告訴人前為同事，平時沒有糾紛及仇恨，業據被告、告訴人於警詢時供陳在卷（見偵卷第9、19頁）。參以被告於偵查中供稱：我要開公司的車載同事上下班，當時因為路上塞車塞1小時多，情緒難免浮躁，我與同事間會約定時間定點集合上車，告訴人持續性晚來，我等了告訴人很多次，所以我當時情緒上來才會這樣說，而通訊軟體LINE中「昌龍失速列車」之群組係為了載同事上下班聯繫所建立，就在告訴人搭車遲到發生沒有多久，我為了發洩情緒才發上開訊息至群組，並沒有要罵告訴人的意思等語(見偵卷第38頁)；告訴人於偵查中證稱：被告在車上是說「你再晚來遲到試試看，別人可以提早上車，為什麼你不行」等語（見偵卷第39頁），是被告於上開時、地，對告訴人為上開言詞及文字，雖均屬粗鄙言行，並具有貶抑性。然依前所述，雙方原並無宿怨，依此事件脈絡觀之，被告係因告訴人未依約定時間準時搭車上班，又遇上班尖峰時段之車潮，道路上塞車而情緒不滿，始對告訴人陳述上開語句，堪認被告辯稱該穢語係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現恣意謾罵，並無公然侮辱告訴人之犯意，要非無憑。是被告在前揭時、地，對告訴人表述上開語句之行為，固屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論係因上班通勤路途中，遇道路壅塞而引發之謾罵行為，僅具一時性表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，尚難逕以刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-1846-20241218-1