Know99判決書

搜尋結果：吳琬婷

共找到 129 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第51號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告黃駿勝上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第55號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，並於 113年7月31日為第一審判決，被告不服第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。次按第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、上訴人即被告黃駿勝因詐欺等案件，不服本院113年度訴字第51號第一審判決，於法定期間內提起上訴，惟上訴狀未敘述具體上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於民國113 年9月24日命其於裁定送達後10日內補提上訴理由書，該裁定業於同年月27日送達被告之住所即花蓮市○○街000號，有該裁定及送達證書在卷可憑（本院卷第153、157頁），該址同時亦為本院前開庭時，被告所陳之住居址（本院卷第59頁），更為被告上訴狀所載之現住址（本院卷第139頁），是該補正裁定已於同年月00日生合法送達之效，本院裁定命補提理由書之期限則已於同年10月7日屆滿。然被告迄未補提上訴理由書，揆諸前開說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳琬婷

2024-10-25

HLDM-113-訴-51-20241025-3

簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第163號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李旗龍上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4693號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○與乙○○為配偶關係，明知臺灣臺東地方法院於民國113 年7月16日以113年度家護字第124號民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定命其於本案保護令有效期間之115年7月15 日前，不得對乙○○實施家庭暴力，並應遠離乙○○位於花蓮縣 ○○市○○○街000號之住居所至少100公尺，竟基於違反保護令之犯意，於同年月25日18時30分許，前往上址，嗣經乙○○同意而進入該址，然僅因乙○○未依其要求一同進食，即對乙○○ 動怒，乙○○遂要求其離開，甲○○竟激動拍桌，拒不離開，並持續滯留該址屋內至同日19時48分許（侵入住宅部分未據告訴），而違反本案保護令。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴大致相符（警卷第17至25頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、警局執行逮捕拘禁通知書、家庭暴力通報表、本案保護令、刑案現場照片在卷可稽（警卷第27至51頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而同法所稱「騷擾」，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，係依被告之行為對被害人造成影響之輕重，而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是以，若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上之痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自毋庸再論以同條第2 款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。查被告與告訴人為配偶關係，2人間為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，考量本案案發前已先有保護令事件及保護令據以核發之原因事實存在，被告於本案當時情境下，所為之激動拍桌行為，實已足使告訴人心理上感到痛苦畏懼，乃精神上不法侵害之家庭暴力行為，應論以違反家庭暴力防治法第61條第1款，毋庸再論以同條第2款。㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。㈢被告雖同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4款規定，然法院依法核發緊急保護令者，該保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告於同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同規定，仍屬單純一罪，而應論以一違反保護令罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，不思以和緩、圓滿之方式，共營家庭和諧美滿，明知保護令內容，仍為本案犯行，漠視國家公權力及立法者建制保護令制度所欲達成預防家庭暴力之立法意旨，所為應予非難；另酌以被告本案違反保護令之原因，手段尚非至為惡劣，坦承犯行之犯後態度，已與告訴人和解（本院卷第51頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第36頁），被告曾有犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之情感傷痛等負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。查被告固與告訴人達成和解，惟告訴人到庭時表示因被告尚需扶養所生幼女，而請本院從輕量刑等語（本院卷第36頁），除此之外，未見被告就避免違反保護令事由或共營家庭和諧美滿等情，有何同理心之展現或真摯悔悟之轉變。況相較於被告犯行對告訴人及家庭所生之危害，本院所處得易科罰金之拘役刑，已屬輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳琬婷附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條第1款、第4款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

2024-10-25

HLDM-113-簡-163-20241025-1

花原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原易字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳趙祥榮選任辯護人林武順律師(法扶律師) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4906號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度花原簡字第132號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳趙祥榮因不滿賴定杰使用（車主為賴定杰之配偶林藜靜）車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放在其住處前方，基於毀損之犯意，於民國 113年7月10日22時14分許，在花蓮縣○○鄉○○○○街00號前，將 3顆螺絲釘放置在該車輪胎旁，嗣賴定杰將該車駛離後，該車左後輪及右後輪因遭該螺絲釘刺破而無法使用，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且第303條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、車輛輪胎如遭他人毀損，所有人及使用人皆屬直接被害人，均有提出告訴之權，本案提出告訴之告訴人實為林藜靜（警卷第19、37頁），賴定杰則為告訴代理人。告訴人指訴被告此部分所為之事實，檢察官認係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，為告訴乃論之罪。茲因告訴人已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第81頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳琬婷

2024-10-24

HLDM-113-花原易-7-20241024-1

原易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第161號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡耀均選任辯護人劉彥廷律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第952號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：主文簡耀均犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Apple IPhone 15 Pro Max 256G行動電話拾貳支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實簡耀均意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，藉其擔任新竹物流股份有限公司花蓮營業所貨運司機負責運送包裹之機會，於民國113年1月1日11時41分至12時46分許，連結網際網路至東森購物網站，填載虛構之「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」名義，以貨到付款方式，假該等虛構名義人之名義訂購總價值新臺幣（下同）51萬3,588元之Apple IPhone 15 Pro Max 256G行動電話（下稱本案行動電話）12支，並指定送至其運送責任區內之虛構地址，使東森購物網所屬公司陷於錯誤，因而出貨本案行動電話12支，足以生損害於公眾及東森購物網所屬公司對於商品交易、帳務管理之正確性。嗣簡耀均假意運送本案行動電話，於113年1月3日某時，開啟內有本案行動電話之包裹並將本案行動電話12支取走，再重新包裝該等包裹（內已無本案行動電話），虛假註記訂購人電話聯絡異常而退回東森購物網。理由一、程序事項㈠按犯罪是否經起訴，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受其所引法條及罪名之拘束（最高法院111年度台上字第465 3號判決意旨參照）。起訴書關於犯罪方法之記載或敘述，如無礙於特定犯罪事實之同一性，且與犯罪構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響，並得與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未臻翔實，法院仍得就已起訴之犯罪事實，在社會事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律（最高法院113年度台上字第2423號判決意旨參照）。查起訴書固未記載所犯法條為刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明被告簡耀均「連結網際網路，分別以虛構之高啟強、高啟勝、高啟臣、王大陸之名義，向東森購物網以貨到付款方式，下單訂購IPhone 15手機12支」等事實，揆諸前揭說明，此部分犯罪事實既在起訴範圍，自屬本院審判範圍。㈡被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人林鈺棠、劉献星、王彥為之證述大致相符（警卷第21至34頁），且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、配送路段表、貨物清單、通聯調閱查詢單、刑案照片在卷可稽（警卷第39至44、49至65、75至79頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第336條第2項所謂侵占業務上所持有之物，必須其物因業務上之原因歸其持有，從而侵占之，方與該罪構成要件相合。如原無業務上持有關係，其持有乃由其詐欺之結果，則根本上無侵占之可言，自難以業務侵占罪論擬（最高法院53 年台上字第2910號判例意旨參照）。侵占罪持有他人之物之原因，須非因自己犯罪行為而取得持有者為要件，若係因自己犯罪行為而取得物之實力支配者，應依其取得持有之原因之犯罪行為論罪（最高法院73年度台上字第4853號判決意旨參照）。本案被告係以施用詐術之不法方式，而取得物品之占有，非基於合法之委託信賴關係而取得持有，被告此部分犯行，核屬詐欺取財，而非業務侵占。　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於偽造文書印文罪章及該章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項規定甚明。被告於未取得「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」之同意或授權下，冒用渠等名義於購物網購買物品，足以表彰係「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」購買之用意，依上說明，自屬行使偽造刑法第220條第2項以文書論之準文書。　㈢刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」縱為被告虛構，然社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，已影響公共信用，足以生損害於公眾，不影響犯罪之成立。　㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈤侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性，事實審法院於基本事實同一之範圍內，自得變更起訴法條（最高法院97年度台非字第375號判決意旨參照）。起訴意旨認被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，且漏未論及行使偽造準私文書罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有辯解之機會（本院卷第87、 95頁），對被告、辯護人之防禦權不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈥被告於購物網填載他人名義以表彰訂購人之行為係偽造準私文書，復據以下單訂購而行使，偽造準私文書之低度行為皆應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦同時偽造不同被害人之文書時，因侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名（最高法院73年台上字第3629號判例意旨參照）。本案被告行使偽造準私文書之目的，無非詐取本案行動電話，被告主觀上實係出於一個犯罪決意，其所行使偽造不同名義人之行為，復有時地之密接性，依一般社會通念，法律上應以一行為評價處罰，較為適當。是被告於購物網行使偽造「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」名義之行為，應認係一行為觸犯數行使偽造準私文書罪之同種想像競合犯，從一重論以行使偽造準私文書罪。　㈧被告所犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，過往雖認係具有手段與目的關係之牽連犯，惟牽連犯刪除後，應認被告之最終目的乃在詐取本案行動電話，為一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以行使偽造準私文書之方式詐取高價行動電話12支，危害他人財產法益，所生損害非輕，亦影響公共信用及商業交易秩序；另酌以其坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人達成和解或賠償損害，前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠未扣案之總價值51萬3,588元之本案行動電話12支，為被告之犯罪所得，既無實際合法發還被害人，亦未實際賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之意志。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫押，始足資表彰其獨特之形式，而具有署押之意義。若非由自然人親自簽名或畫押，而係在紙張或其他物體上以印刷或打字之方式顯示本人之姓名者，即與署押之意義不侔（最高法院94年度台上字第4487號判決意旨參照）。查被告以非本案扣押之行動電話，透過其另1行動電話之網路熱點分享方式，進入東森購物網網頁之訂購人處，填載「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」名義，業據被告供述明確（他卷第110頁），核與刑法署押之定義未合，自毋庸依刑法第219條規定宣告沒收。㈢扣案之IPhone 14行動電話1支含SIM卡（警卷第13、43頁、本院卷第45頁），與本案行動電話IPhone 15機型不同，並非本案犯罪所得。被告復否認此行動電話係供本案犯罪所用之物，卷內亦無證據足證係供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-10-23

HLDM-113-原易-161-20241023-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第216號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒孝祖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5466號），本院判決如下：主文鄒孝祖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、鄒孝祖於民國113年8月21日16時40分至42分許，在花蓮縣新城鄉大德街某工地飲用保力達半瓶，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路，於同日16時55分許，行經新城鄉復興路273 號前，因行車不穩為警攔查，警察發現其身上酒氣濃厚，乃於同日17時1分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克。二、上開犯罪事實，業據被告鄒孝祖坦承不諱，且有偵查報告、警局執行逮捕拘禁通知書、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第5、15至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案之前已有多次不能安全駕駛之前科記錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），甫經本院於000年0月間以其犯不能安全駕駛罪判處有期徒刑併科罰金，事隔未久，竟又於前揭時間犯本案，漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，毫無尊重他人法益之觀念，對交通安全所生之危害重大，雖幸未肇事，然其酒駕後行車不穩，確已生相當程度之危險，應嚴予非難，惟酌以其坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克之數值，暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日花蓮簡易庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

HLDM-113-花交簡-216-20241023-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第272號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾聰文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第383號），本院判決如下：主文曾聰文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點伍玖貳壹公克，及難以析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬。扣案之吸食器壹批沒收。事實及理由一、曾聰文基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國　　113年6月2日23時許，在花蓮縣吉安鄉舊村四街住處，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告曾聰文前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第199號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於111年1月17日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第573號為不起訴處分確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表、刑案照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函所檢附之檢驗總表在卷可稽（偵卷第59至74、97至123頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；併酌以其坦承犯行之犯後態度，有多次違反毒品危害防制條例之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（偵卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收㈠扣案之晶體1包經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品目錄表在卷可稽（偵卷第71、115至123頁），而該包甲基安非他命為被告本案施用後所剩乙節，亦經被告於檢察官訊問時陳述明確，甲基安非他命既屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至本案甲基安非他命送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。㈡扣案之吸食器1批為被告所有，且為供本案施用毒品所用之物，業據被告供述明確（偵卷第52頁），爰依刑法第38條第第 2項前段規定沒收。㈢扣案之夾鏈袋1批，非專供施用毒品之器具，無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。該物品亦非違禁物，復無證據足認係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　花蓮簡易庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳琬婷附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-23

HLDM-113-花簡-272-20241023-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第245號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃湘漪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第340號），本院判決如下：主文黃湘漪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃湘漪於民國113年8月24日16時30分至18時30分許，在花蓮縣花蓮市東大門夜市飲用威士忌酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路，同日21時10分許，行經花蓮市重慶路與中原路口時，因闖紅燈為警攔查，警察發現其身上酒味甚濃，乃於同日21時14分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升1.14毫克。二、上開犯罪事實，業據被告黃湘漪坦承不諱，且有刑事案件報告書、警局執行逮捕拘禁通知書、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第15至29頁、偵卷第3頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，酒後騎乘機車闖紅燈，雖幸未肇事，然仍有相當程度之危險，應予非難，並酌以其坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克，數值極高，於本案之前並無任何犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日花蓮簡易庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

HLDM-113-花原交簡-245-20241023-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第148號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 1號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：主文陳信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之偽造億昇資產投資有限公司工作證及偽造億昇資產投資有限公司收據各壹張，及未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實陳信宏於民國000年0月間某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」、「碩」、「林瑜彤」及姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責依指示提領及轉交被害人之款項。陳信宏與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「林瑜彤」之本案詐欺集團成員，向張維成佯稱可透過億昇資產投資有限公司（下稱億昇公司）之應用程式投資股票獲利云云，致張維成陷於錯誤，於113年1月 30日19時41分許，在位於花蓮縣○○市○○路00號之自強國中大門前，由陳信宏依「陳志誠」之指示，先出示其依本案詐欺集團成員給予之二維條碼事先至超商列印之偽造億昇公司之工作證取信張維成，張維成因而交付現金新臺幣（下同）740萬元給前來收款之陳信宏，陳信宏再交付其依本案詐欺集團成員給予之二維條碼事先至超商列印之偽造之蓋有「億昇資產投資有限公司」印文之收據給張維成收執，足生損害於億昇公司，陳信宏再將所收取之上開款項，依「陳志誠」之指示放置在指定地點給本案詐欺集團成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。理由一、被告陳信宏所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第57、66頁），核與被害人張維成之指訴大致相符（警卷第21至30頁），且有監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、億昇公司工作證、億昇公司收據、LINE詐欺對話紀錄在卷可稽（警卷第13、14、31至45、65、71至76頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠罪刑法定原則刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案詐欺獲取之財物雖達500萬元，惟被告113年 1月30日行為時，既無上開處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 ⒉一般洗錢罪部分：被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重詐欺罪，刑法第339條之4 第1項所定最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6月以上5年以下。 ⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行： ⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⒋新舊法比較之結果： ⑴本案被害人遭詐欺而交付之金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科處之有期徒刑為7 年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科處之有期徒刑為6月以上5年以下，故修正後之規定較有利被告。 ⑵就自白減刑部分，裁判時法之要件較行為時法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 ⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，所得科處之有期徒刑為1月以上，6年11月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不符修正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處之有期徒刑為6月以上，5年以下，以「一體適用」裁判時法即修正後之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈢過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。被告及本案詐欺集團成員共同對被害人構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，屬洗錢防制法第3條第1款所稱最輕本刑6月以上有期徒刑之特定犯罪，被告領取被害人遭詐欺之款項後，再依本案詐欺集團指示放置在指定地點給本案詐欺集團成員拿取，已掩飾、隱匿該特定犯罪所得之所在、去向及來源，依上說明，自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，已該當洗錢防制法第 2條所指之洗錢行為。㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈤被告依本案詐欺集團成員之指示，以二維條碼印出億昇公司工作證及收據後，出示工作證、交付收據給被害人予以行使，偽造印文行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書及特種文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈥詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢等目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。本案詐欺集團詐欺取財之模式，係由集團成員對被害人施詐，被害人依指示將款項當面交付被告，被告再依上游集團成員指示將收取之款項放至指定地點給詐欺集團成員拿取，以完成詐欺取財之目的。雖無證據證明被告係直接對被害人施詐之人，然被告負責收取款項並轉交，其所為係整個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，故被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈦被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，評價為一行為始符刑罰公平原則，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧關於自白減刑 ⒈詐欺犯罪危害防制條例 ⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。所謂犯罪所得，係指行為人犯詐欺犯罪而實際支配之直接、間接所得及其孳息。「偵查中之自白」之減刑規定，法如未明定專指檢察官偵查中為限者，則無限縮之必要。蓋現行刑事訴訟體制，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關。是「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件（最高法院99年度台上字第2423號判決意旨參照）。查檢察官原定113年6月18日訊問被告（偵卷第19頁），因被告於113年6月5日當庭釋放而無法訊問（偵卷第41頁、本院卷第129頁），惟被告於警詢時，對於自己所為詐欺事實之主要部分，已為肯定供述（警卷第6至10頁），依上說明，應認符合偵查中自白，其於本院審判中亦自白，核屬偵查及審判中均自白。然被告自承獲得金錢、利益（警卷第8、9頁、本院卷第58頁），被告既有犯罪所得，惟未自動繳交，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 ⒉洗錢防制法洗錢防制法部分，經綜合比較結果，以「一體適用」裁判時法即修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，業如上述。既係一體適用，即不得復割裂適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之自白減刑規定，而應一體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定。被告自承有犯罪所得，已如前述，惟被告並未自動繳交全部所得財物，自無從依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，屢屢造成廣大民眾受騙，被害人之積蓄一夕之間化為烏有，甚至衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，竟加入詐欺集團擔任收取、轉交款項之工作，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，致被害人所受損害甚鉅，高達740萬元，嚴重紊亂社會秩序，並使詐欺集團幕後主使者得以躲避檢警查緝，又依上游集團成員指示將收取之款項放至指定地點給詐欺集團成員拿取，徒增偵查之難度，而行使偽造私文書、特種文書，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為應嚴予非難；另審酌被告坦承犯行之犯後態度，其尚非詐欺集團上游之角色地位，所獲取之報酬非多，被告表示目前無賠償被害人之能力（本院卷第68頁），故迄未與被害人達成和解或賠償損害，被害人對於量刑之意見（本院卷第67頁），被告曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告實際獲取之金錢或利益金額非高，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、不另為免訴諭知部分㈠按案件應為免訴或不受理諭知之判決時（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形），因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院 1 11年度台上字第1289號判決意旨參照）。㈡次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺，行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。㈢查被告於113年約1月間，參與暱稱「陳志誠」之三人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任車手負責向各被害人取款並轉交給詐欺集團成員之工作，所為參與詐欺集團組織犯罪之犯行，業經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)於113年8月13日以113年度金訴字第360號判決認被告所為係犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪（本院卷第105頁），且該判決業已確定（本院卷第131頁），該案與本案參與詐欺集團犯罪組織之時間相近，同為暱稱「陳志誠」為首之組織，擔任之工作同為車手取款、轉交款項，足認係同一詐欺集團犯罪組織。是被告參與犯罪組織之犯行，於本案判決前，業經評價，依前揭說明，自無於本案另論以參與犯罪組織罪，再與所犯加重詐欺取財罪想像競合之必要。從而，本案檢察官起訴被告涉有參與犯罪組織部分既已由屏東地院判決確定，就此部分本院原應諭知免訴之判決，然檢察官認此部分與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。五、沒收㈠供犯罪所用之物 ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行，其中第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，併依刑法第 38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉查被告所行使之億昇公司工作證及收據，為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，均應沒收之，復未據扣案，爰依刑法第38 條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該收據上偽造之「億昇資產投資有限公司」印文1枚，因本院已沒收該收據本身，故毋庸再依刑法第2 19條重複宣告沒收該收據上之印文，併此敘明。㈡犯罪所得與洗錢之財物 ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項亦有明文。被告因詐欺犯罪而獲得之金錢或利益，無論名目為何，核屬其犯罪所得，且詐欺乃不法行為，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，不論成本、利潤均應沒收，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言（最高法院109年度台上字第5602號判決意旨參照）。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，毋庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 ⒉查被告擔任本案詐欺集團車手，日薪2,000元，早上出發前往花蓮領取本案被害人款項，同日依指示放置指定地點給詐欺集團成員拿取，本案詐欺集團另給予交通費5,000元，業據被告供明在卷（本院卷第58頁），是被告就與本案被害人有關部分，犯罪所得實為7,000元（計算式：2,000+5,000=7,0 00），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收7 ,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另查，被告就本案詐得財物即洗錢標的740萬元，已依詐欺集團上游成員指示將收取之款項放至指定地點給詐欺集團成員拿取，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌上述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，亦屬過苛，爰依洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨及刑法第38條之2第 2項規定，就此部分款項，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-10-23

HLDM-113-金訴-148-20241023-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第40號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人呂學文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月30日吉警偵字第1130023823號移送書移送審理，本院裁定如下：主文呂學文無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之開山刀壹把沒入。事實及理由一、被移送人呂學文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月20日2時50分許。　　㈡地點：花蓮縣吉安鄉自立路2段39巷口。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證可證屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡違反社會秩序維護法報告單、現場紀錄表、扣留保管物品附表、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖。　㈢扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由，指行為人所持目的與該器械通常使用目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，其持有行為已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致該器械因客觀上本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態，即該當之，不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，本件扣案之開山刀，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，如持之朝人揮刺，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。復觀之卷內資料，被移送人攜帶該開山刀之時間為凌晨，且持之置於身後，顯已脫離日常生活使用所必需，動機已有可疑；復衡酌查獲地點為花蓮縣吉安鄉自立路2段39巷口，乃不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶扣案開山刀之必要，是被移送人持有上開開山刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態。被移送人固辯稱因見住家騎樓外有不明人士對伊飼養之小狗叫罵云云，然其所指縱令屬實，自可報警處理或透過其他理性方式解決，並無遽持開山刀前往巷口之必要。是以，被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶開山刀1把，雖未持以揮舞或攻擊，且開山刀未自皮套中抽出，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人坦承攜帶上開具殺傷力之器械之犯後態度，並無任何前科紀錄之素行，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。　　　　六、扣案之開山刀1把，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷，考量該開山刀對於社會安寧秩序具有相當程度之危害，經按比例原則審酌，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第1 款、第22條第3項，裁定如主文。八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳琬婷附錄本案處罰法條社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-10-22

HLDM-113-花秩-40-20241022-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第144號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高瑞翔 (現另案在法務部○○○○○○○執行中)上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第798號、111年度毒偵緝字第219號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第108號），本院裁定如下：主文扣案第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重合計零點零參柒肆公克，及難以析離之外包裝袋肆個），及玻璃球吸食器柒支，均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告高瑞翔因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院111年度毒聲字第93號裁定觀察勒戒確定，被告經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以111年度毒偵字第798 號、111年度毒偵緝字第219號為不起訴處分確定。扣案之甲基安非他命4包及玻璃球吸食器7支，送驗後均檢出甲基安非他命成分，皆屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，為刑法第38條第1項、第40條第2項所明定。甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，應依同條例第18條第l項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度毒聲字第93號裁定觀察勒戒確定、觀察勒戒後因無繼續施用傾向出所、花蓮地檢署檢察官以111年度毒偵字第798號、 111年度毒偵緝字第219號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。扣案晶體4包及玻璃球吸食器7支經送鑑驗後，均檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、扣案物照片及扣案物品清單在卷可稽（見聲沒卷）。甲基安非他命既屬第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理。揆諸前揭說明，上開扣案物品均屬違禁物，應依前開規定宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　刑事第三庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳琬婷

2024-10-22

HLDM-113-單禁沒-144-20241022-1