Know99判決書

搜尋結果：吳育霖

共找到 248 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第139號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告許嘉純被告林荷園上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第692號中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、許嘉純與許雲卿為兄妹，林荷園與許雲卿則為男女朋友關係。於民國112年4月1日下午3時30分許，許嘉純在嘉義縣○○鄉 ○○村○○○0號內，因故與其母邱玉嬌、其兄許雲卿發生口角，許雲卿隨即徒手毆打、拉扯許嘉純（許雲卿傷害許嘉純部分，由原審另行判決），雙方爆發激烈衝突，林荷園見狀，即雙手抓住許嘉純雙臂以隔開許雲卿兄妹，許嘉純竟因不滿林荷園阻擋其追擊許雲卿，憤而基於傷害之犯意，徒手拉扯林荷園使之推撞牆壁，致林荷園受有右上臂擦傷、頭部挫傷之傷害。二、案經林荷園訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、上訴人即被告（下稱被告）許嘉純有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告許嘉純於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第80頁至第83頁、第125頁第126頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告許嘉純於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告許嘉純固坦認於上開時地與告訴人林荷園發生肢體衝突，然否認有拉扯告訴人林荷園並將之推撞牆壁的傷害行為，辯稱：當時是因為告訴人林荷園拉扯伊頭髮及手臂，才不斷掙扎把告訴人林荷園推開云云。三、經查：　㈠據證人即告訴人林荷園迭於偵查及原審審理時指證許雲卿遭在場勸架的張智彥拉離開後，其見被告許嘉純作勢要追擊許雲卿，連忙抓住被告許嘉純雙上手臂，拉開被告許嘉純與許雲卿之間距離，然被告許嘉純竟憤而抓其頭髮往牆上撞擊，造成其頭顱跟身體都撞向牆壁，其間僵持2、3秒等語明確（見偵卷第41頁，原審卷第86頁至第89頁），核與證人即被告許嘉純母親邱玉嬌證述：「我本來在客廳看手機，突然許嘉純叫很大聲，我就看到許雲卿跟許嘉純打在一起，然後林荷園就要把他們拉開，張智彥也過來把許雲卿拉到客廳另一邊去打架。我視野看到許嘉純抓林荷園的頭髮靠近頭的位置，林荷園抓許嘉純的手，他們兩個抓在一起的位置就在牆邊，所以林荷園還有撞到牆壁，他們兩個就拉扯在一起，時間祇有一下子。」、「（許嘉純與林荷園拉扯時是）面對面」（見原審卷第78頁至第82頁）等語互核相符，堪認告訴人林荷園指證情節確實有據。　㈡又比對告訴人林荷園提出佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）醫療診斷證明書所列「右上臂擦傷、頭部挫傷」之傷勢（見警卷第10頁），亦與證人林荷園、邱玉嬌前揭證述被告許嘉純出手方式及告訴人林荷園遭攻擊部位等節並無矛盾，自可認上開2位證人之證述情節屬實無誤。　㈢至證人即被告許嘉純之表姊朱紋琳固於原審審理時證稱：祇看到告訴人林荷園拉扯被告許嘉純的頭髮，被告許嘉純僅有反抗，沒有打告訴人林荷園，也沒有以身體或雙手推擠告訴人林荷園云云。然細繹證人朱紋琳證述內容：「林荷園拉扯許嘉純時，幾乎是貼著身體的，（林荷園）放手後大概是一個上臂的距離」「（兩人拉扯時）是在矮鞋櫃前方」「許嘉純被抓著頭髮，頭就往後仰，算是前後的關係，許嘉純在前面，林荷園在後面...許嘉純就是一直反抗，身體一直晃，林荷園都不放手」「就我目擊的狀況，她們都不曾有貼牆」「她們一開始是沒有靠牆，但在結束的時候，就是我說住手之後，她們兩個人就一起倒在鞋櫃牆壁那邊」等情節（見原審卷第129頁至第131頁），其先稱被告許嘉純與告訴人林荷園發生衝突期間均不曾靠牆，復又稱最後兩人均倒向鞋櫃牆邊；另一邊證稱告訴人林荷園拉扯被告許嘉純時兩人幾乎貼著身體，放手後，雙方間距一個上臂距離，後又稱結束時，雙方倒向鞋櫃牆邊各節，非無前後矛盾之狀況，更與證人邱玉嬌證述「她們兩個抓在一起的位置就在牆邊，林荷園還有撞到牆壁」乙情不符（見原審卷第79頁），是證人朱紋琳證詞是否可信，已有可疑。又訊之被告許嘉純於偵查中經檢察官提示告訴人林荷園之診斷證明書，供承「當時我有掙扎把林荷園推開，但我不確定他有沒有去撞到牆」乙節（見偵卷第43頁），也與證人朱紋琳上開證稱其喊住手，告訴人林荷園與被告許嘉純雙方均倒向鞋櫃牆邊不符，是證人朱紋琳前揭證詞即難逕採。又衡以常人臨訟往往避重就輕，或極力反擊對自己不利之證據，然由被告許嘉純前揭供述其推開告訴人林荷園是否造成告訴人林荷園撞牆受傷此節，卻不敢肯定給予回答，即非無心虛而模糊其詞之可能，均足推認證人林荷園、邱玉嬌證述情節較可採信為真實，被告許嘉純上開所辯，尚不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告許嘉純犯行已堪認定，應依法論科。　四、核被告許嘉純所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、原審認被告許嘉純罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告許嘉純因家庭糾紛而波及在場為阻擋衝突繼續發生之告訴人林荷園，造成告訴人林荷園受有傷害，所幸其傷勢尚非嚴重，兼衡被告許嘉純之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及被告許嘉純迄今尚未取得告訴人林荷園之諒解，復參酌被告許嘉純自陳之職業、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見原審卷第141頁，本院卷第135頁），且參考被告許嘉純之素行暨其犯後態度等一切情狀，量處拘役 20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告許嘉純上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告許嘉純之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告許嘉純之上訴為無理由，應予駁回。　　　　貳、被告林荷園無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林荷園於112年4月1日在其友人許雲卿位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號住處，見許雲卿與告訴人許嘉純兄妹間因故發生口角進而爆發肢體衝突，竟與許雲卿共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打、拉扯告訴人許嘉純，致告訴人許嘉純受有臉部挫傷、上排牙齒疼痛、左膝瘀傷、左小腿擦傷之傷害。因認被告林荷園涉犯傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此即所謂之「無罪推定原則」。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。　　三、復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告林荷園涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人許嘉純於警詢及偵查中之指訴、證人及在場人朱紋琳於警詢、偵查中之證述及大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為主要論據。訊據被告林荷園坦認確有於案發當天與告訴人許嘉純發生肢體衝突之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：其僅有以雙手抓住告訴人許嘉純雙手以阻擋告訴人許嘉純與其兄許雲卿發生進一步衝突，縱其與告訴人許嘉純有互為拉扯，也未使告訴人許嘉純受傷等語。五、經查：　㈠告訴人許嘉純提告被告林荷園涉有傷害犯行，固據提出前揭驗傷診斷書及其傷勢照片為證（見警卷第9頁，原審卷第148 頁至第153頁），然由其歷次指述遭被告林荷園傷害之情節，於警詢時指稱：「我哥的女朋友（即被告林荷園）從我背後拉扯我頭髮，我就將她推開，除此之外就沒有了」（見警卷第3頁背面）、偵查中指證：「林荷園從我背後拉我的頭髮，我有掙扎，就將他推開」（見偵卷第43頁）、原審審理時改證述：「我們（其與被告林荷園）在拉扯時有撞到鞋櫃，不在醫生畫的部位，因為是在另一隻腳，有照片而已。」及指稱：「林荷園抓著我的頭髮，我掙扎要甩開她，因為當時我被許雲卿摔到地上還沒有站穩，林荷園又不放手，晃來晃去就會沒站穩，造成我腳去撞到矮鞋櫃，手部因為我想要林荷園放開我頭髮，林荷園又不放開，在掙扎時，我手撞到牆壁」等語（見原審卷第93頁、第139頁），綜觀告訴人許嘉純指證被告林荷園造成其傷害之歷程前後不一。而據其初始僅指稱被告林荷園拉其頭髮，於原審審理時亦不諱言「（林荷園拉你頭髮，有無造成傷害？）頂多就是扯掉幾根頭髮」等語（見原審卷第93頁），是被告林荷園縱有如告訴人許嘉純指稱拉扯其頭髮之舉，也未造成其傷害。此外，告訴人許嘉純並未具體指明被告林荷園有何與共犯許雲卿共同傷害其身體之行為。是被告林荷園究以如何方式傷害告訴人許嘉純，已陷未明。　㈡雖告訴人許嘉純於原審審理時另提出傷勢照片（右手下臂瘀挫傷及右小腿瘀青，如原審卷第152頁、第153頁），指證被告林荷園抓住其頭髮致其為掙脫而撞向矮鞋櫃及揮擊牆壁而受有傷害云云，惟告訴人許嘉純自承其為掙脫被告林荷園之束縛而將之推開（見警卷第3頁），則之後告訴人許嘉純自身站立不穩或自行揮擊而受有傷害，得否歸咎被告林荷園有何故意傷害行為，即非無疑。又告訴人許嘉純所提前揭驗傷診斷書並未標列出前揭「右手下臂瘀挫傷、右小腿瘀青」等傷勢（見警卷第9頁），甚至前揭照片亦無顯示拍攝日期，自無從確知是否為告訴人許嘉純本人在案發當日之身體受傷狀況，是告訴人許嘉純所提傷勢照片是否為其所稱於案發當日與被告林荷園拉扯所致，自有疑義。　㈢至證人即告訴人許嘉純之表姊朱紋琳固於原審審理時證稱：當時有看到被告林荷園拉扯告訴人許嘉純的頭髮等語（見原審卷第128頁），惟證人朱紋琳之證詞尚難遽採，已如前述；況據告訴人許嘉純於原審審理時證稱「（林荷園拉你頭髮，有無造成傷害？）頂多就是扯掉幾根頭髮」等語（見原審卷第93頁），又告訴人許嘉純所提前揭驗傷診斷書並無頭部傷勢（見警卷第9頁），是縱認被告林荷園確有拉告訴人許嘉純頭髮之舉動，亦未因此造成告訴人許嘉純頭部受傷，自難據此逕認被告林荷園有構成傷害罪行。　　㈣綜上，告訴人許嘉純所指稱遭被告林荷園傷害之情節，非無瑕疵可指，而其提出照片亦無從推斷為案發當日之傷勢狀況，而無從擔保其所為指述為真，參酌首揭說明，即難以告訴人許嘉純片面指訴，而為被告林荷園不利之證據。是檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告林荷園有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告林荷園無罪之諭知。　六、原審因而以不能證明被告林荷園犯罪，為被告林荷園無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨以告訴人許嘉純與證人朱紋琳所述一致，足認被告林荷園確有傷害告訴人許嘉純之犯行為由，指摘原判決關於被告林荷園無罪部分之認事用法不當，請求本院將原判決關於被告林荷園無罪部分撤銷改判云云。惟本案由告訴人許嘉純與證人朱紋琳之所述，均不足以認定被告林荷園確有傷害告訴人許嘉純之犯行，已如上述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官就此部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-139-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1631號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1632號上訴人即被告李依純上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第680號、113年度訴字第246號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8640號，追加起訴案號：同署112年度偵字第9362號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑及定執行刑部分均撤銷。李依純各處如附表編號1-2「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。上訴人即被告李依純明示僅就原審判決量刑（含定執行刑）為上訴(本院1631卷第64、89頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍，只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑（含定執行刑）以外之理由；並補充如下。　　三、被告上訴意旨略以：　　被告願意認罪，並願意與告訴人謝幸妹、苗德祥和解，請從輕量刑及定執行刑，並為緩刑之宣告。四、新舊法比較適用部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其全部罪刑之結果而為比較，整體適用法律，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，為對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之一。　４被告於偵查及原審審理中均未坦承洗錢犯行，於本院審理中則坦承犯行，符合其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定本刑有期徒刑則為「6月以上5年以下」，最高度刑降為有期徒刑5年。又被告所犯一般洗錢罪之前置不法行為，為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，該罪之科刑範圍為有期徒刑1年以上、7年以下；被告於本院審理中為認罪陳述，其所犯附表編號1之一般洗錢罪，附表編號2之一般洗錢未遂罪，縱適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（該規定為必減），附表編號2再依刑法第25條第2項未遂規定遞減輕其刑（刑法第25條第2項為得減而非必減），其科刑範圍並未較適用113年7月31日修正後現行之規定有利。是被告所犯一般洗錢（既、未遂）罪，經綜合比較結果，以113年7月31日修正後現行之洗錢防制法規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定。五、刑之減輕事由：　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告附表編號2之一般洗錢未遂犯行，依刑法第25條第2項規定得依既遂犯之刑減輕之。惟被告所犯之一般洗錢未遂罪，係屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。　　六、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被告於本院審理中已認罪，並與告訴人謝幸妹達成和解，願意賠償謝幸妹新台幣（下同）48萬元，已賠償6萬元，有和解筆錄可按（本院卷第67-68頁），原審未及審酌量刑，自有不當。被告上訴請求為緩刑之宣告，雖無理由（詳後述），但上訴指摘原判決量刑及定刑不當，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑及所定之執行刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前未因案經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告不思戒慎行事，僅因為順利辦理貸款，即依詐欺集團成員之指示，提供本案帳戶資料供作為向告訴人謝幸妹、苗德祥詐欺取財之人頭帳戶使用，復擔任車手依指示提領告訴人匯入之款項，使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，並使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪；又其雖非負責直接詐騙被害人，然其擔任車手，仍屬不可或缺分工一環，並致告訴人謝幸妹受有財產上之損害；復考量被告於偵查、原審否認犯行，於本院審理中則坦承犯行，於本院審理中與告訴人謝幸妹達成和解，雖願意分期全額賠償謝幸妹之損害48萬元，但除已賠償6萬元外，餘款42萬元則未依期給付之態度（本院163 1號卷第67-68頁之和解筆錄、第71、101、103頁之公務電話紀錄表）；而告訴人苗德祥匯入之款項，因行員察覺有異報警，被告未能提領達成洗錢既遂之結果，尚未造成苗德祥所受損害難以彌補之後果，且苗德祥已領回所匯入之18萬元款項，亦有本院公務電話紀錄表可按（本院卷第49頁）；綜合上情，及被告之犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取得之贓款數額，被告本案未額外獲得利益報酬，就一般洗錢既、未遂犯行為認罪陳述，附表編號2所犯一般洗錢未遂罪部分，得依刑法第25條第2項規定減刑，均得為量刑有利因子；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現受僱在檳榔攤工作，月收入約2萬餘元，未婚無子女，目前與父親、祖父母及叔叔、嬸嬸同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人就量刑之意見等一切情狀，各量處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈢又審酌被告2次犯罪均是提供本案帳戶資料，擔任車手期間所犯，2罪罪質相同、犯罪時間均為同日分次，循相同模式為之，均侵害財產法益，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，所犯數罪反映出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　㈣緩刑之宣告：　　被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，而告訴人苗德祥匯入之款項亦已領回，但被告與告訴人謝幸妹達成和解，除賠償6萬元外，餘款42萬元並未依期給付，均如上述，本院考量被告犯罪情節，及其犯後態度，難認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，已知所警惕而無再犯之虞，自不宜為緩刑之宣告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實原判決主文　本院宣告刑 1 告訴人謝幸妹被害部分（詳原判決附表一編號1所示）李依純三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李依純處有期徒刑壹年參月。 2 被害人苗德祥被害部分（詳原判決附表一編號2所示）李依純三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李依純處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1631-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1854號上訴人即被告吳庭億選任辯護人陳秉宏律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第590號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。吳庭億經原判決認定所共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及依執行檢察官之命令，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查上訴人即被告吳庭億（下稱被告）行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行，關於被告本案所犯之洗錢罪、洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定，然而被告業已明示僅就原判決關於「有罪部分之量刑」（含是否依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑、是否宣告緩刑）部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於「有罪部分之量刑」（含是否依第一次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑、是否宣告緩刑）妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收與否、不另為無罪諭知部分均非本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予以論斷，合先說明。　㈡原審於113年9月30日以113年度金訴字第590號判決判處被告共同犯洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決關於「有罪部分之量刑」（含是否適用第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，檢察官則未上訴（關於原判決不另為無罪諭知部分，檢察官亦未上訴）。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於「有罪部分之量刑」（含是否適用第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收與否、不另為無罪諭知部分，均未在上訴範圍內等語（本院卷第96至 97頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於「有罪部分之量刑」（含是否適用第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收與否、不另為無罪諭知部分，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於「有罪部分之量刑」（含是否適用第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之有罪部分之犯罪事實、罪名、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法曾於1 12年6月14日修正公布第15條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱第一次修正）。又按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第一次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第一次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及原審時均否認犯行（偵卷第14頁、原審卷第37頁，按被告於原審時雖當庭陳稱：承認犯罪，起訴書寫的過程我都承認。本件我知道錯了等語，惟復另陳稱：當時我去買幣，拿錢跟人家做買賣，人家就把錢匯到我戶頭，我不知道那個錢是不合法的等語，堪認被告否認有洗錢之不確定故意，被告於原審時並未自白犯行，以下同），嗣於本院審理時認罪自白犯行（本院卷第96頁），且原審並未認定被告本案犯行獲有不法犯罪所得（按起訴書第4頁雖記載被告本案犯行獲有不法犯罪所得1 4元，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵等語，惟因沒收與否部分不在本院上訴審理範圍，故本院無從審究，附此敘明），則經比較上開新舊法結果，關於自白減輕其刑規定，第一次修正後洗錢防制法第 16條第2項規定及第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均規定行為人需「在偵查及歷次審判中均自白者」，第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定行為人「如有所得」，尚須「自動繳交全部所得財物」，始可依該規定減輕其刑，至於第一次修正前洗錢防制法第16條第2項則規定行為人「在偵查或審判中自白者」，即可依該規定減輕其刑，關於減輕其刑之適用要件較為寬鬆而有利行為人，堪認第一次修正後洗錢防制法第16條第2項規定及第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡查被告就其所犯之共同洗錢罪，於偵查及原審時雖均否認犯行（偵卷第14頁、原審卷第37頁），惟於本院審理時已坦承犯行（本院卷第96頁），爰依第一次修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告願意認罪坦承犯行，且被告已於113年12月10日與被害人黃信吉（下稱被害人）以4 萬元達成民事損害賠償和解，並已當場履行給付被害人4萬元完畢，被害人同意法院對被告從輕量刑，並同意法院給予被告緩刑宣告等情。被告犯後態度良好，並已悔悟，為避免短期自由刑之流弊，請對被告從輕量刑，惠予6月以下有期徒刑之刑度，俾利被告自新。②被告並無前科，有正當工作，素行良好，並非大奸大惡之徒，被告對自己一時利令智昏而為本案犯行，後悔不已。被告已坦承犯行，與被害人達成和解，履行完畢，符合修復式司法精神，被告願意支付公庫 2萬元之公益金，請惠予被告緩刑宣告，以利被告自新等語。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯共同洗錢罪之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟查：①被告於偵查及原審時雖否認犯行，然其於本院時已自白認罪，應依第一次修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，原審就此部分「未及審酌」，尚有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與被害人達成民事和解或調解以賠償其所受損害，惟被告上訴後於本院審理時已坦承認罪，並於113年12月10日與被害人達成民事損害賠償和解，約定被告應給付被害人4萬元，被告已於和解當場履行給付完畢等情，有被告所提出之113年12月10日和解書及和解過程錄影光碟（本院卷第71至73頁、第79頁）、本院113年12月13日公務電話查詢紀錄表（本院卷第65頁）在卷可佐。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①所載，參酌上開「㈠撤銷理由①② 」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以撤銷改判（至於被告及辯護人前揭上訴意旨②請求為附條件緩刑宣告部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取不法利益，提供其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶予身分不詳之人，嗣不詳詐騙人士詐欺被害人後，被害人匯款50萬元至如原判決附表所示第一層帳戶，再層轉至第二層、第三層帳戶，再轉至被告之上開帳戶，被告再分別於原判決附表所示之時間，提領或轉匯，所為製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之真正去向，助長不法犯罪行為之猖獗，增加被害人事後向真正不法犯罪行為人追償及刑事犯罪偵查之困難，及使被害人受有50萬元之損害，損害非輕，另考量被告犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時則坦承認罪，且業經與被害人達成民事損害賠償和解，被告並已履行給付完畢，被害人願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑等情，有被告所提出之113年12月10日和解書（本院卷第71至73頁）、本院113年12月13日公務電話查詢紀錄表（本院卷第65頁）附卷可憑，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、收入、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第104至105頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、附條件緩刑：　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷可稽，被告犯後於本院審理時已坦承犯行，並與被害人達成民事損害賠償和解，且已履行給付完畢，已如前述，被害人同意法院給予被告緩刑宣告等情，有上開113年12月10日和解書在卷可考。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。　㈡末按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第4款、第8款定有明文。本院審酌為強化被告之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，且使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃認除前開緩刑宣告外，爰依上開規定，並參酌被告、辯護人前開上訴意旨②之意見，命被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付3萬元，及依執行檢察官之命令，接受法治教育課程2場次。另併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大，或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　卷目 1.高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11271010500號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12253號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第590號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1854號卷【本院卷】

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1854-20241231-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第631號上訴人即被告王文杉上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第447號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。王文杉經原判決認定所犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件調解筆錄之調解成立內容第一項所示金額、內容及方式向林育賢履行支付損害賠償。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年7月31日以113年度交易字第447號判決判處上訴人即被告王文杉（下稱被告）汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否宣告緩刑）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告陳稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第72 頁）。揆諸前開規定，被告僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之加重減輕事由之說明：　㈠依（修正後）道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑：　⒈新舊法比較：　　　　　　查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項規定於112 年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。…… 。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。……。」，是此次修正除將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定為「應」加重其刑，而修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定則為「得」加重其刑，即將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，賦予法院就應否加重汽車駕駛人刑責有裁量權，經比較新舊法結果，認為修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定裁量被告是否加重其刑。　⒉爰審酌被告於本件車禍事故發生時，駕駛營業遊覽大客車，行經肇事地點之交岔路口左轉時，遇路口行人穿越道，未依規定禮讓告訴人林育賢（下稱告訴人）優先通行，因而撞擊正在行人穿越道上行走之告訴人，致告訴人跌倒在地，受有左側腕部挫傷、右側手肘及雙側足踝擦傷等傷害，傷勢非輕，且被告所駕駛者為大客車，其違規行為對於行人之生命、身體安全而言具有高度危害性，犯罪情節及所生危害均重，參以本案車禍事故經偵查中送臺南市車輛行車事故鑑定會進行肇事責任鑑定結果，被告駕駛營業大客車，左轉未注意車前狀況，撞擊行人穿越道上之行人，為肇事原因；行人即告訴人無肇事因素等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2 月15日南市交鑑字第1130263449號函暨檢附之南鑑0000000 案鑑定意見書附卷可稽（偵卷第23至26頁），堪認被告應負全部之肇事責任。被告之主觀過失情節亦重，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　　㈡依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往車禍現場處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可考（警卷第45頁），其所為與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢綜上，被告本案犯行，同時有上開修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑及刑法第62條前段自首減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減。　四、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：①被告對於本案犯行，於偵查及原審時雖均有所抗辯，惟上訴後願意全部認罪，且被告與告訴人業經於113年12月9日在臺灣臺南地方法院新市簡易庭（下稱新市簡易庭）達成損害賠償調解，約定被告應賠償11萬元（含強制汽車責任險之保險給付），並分期給付如下，第1期於1 13年12月17日以前給付5萬元，餘款6萬元應於114年1月15日前給付完畢，即如附件調解筆錄所示，以彌補其所受損害，犯後態度尚屬良好。原審未及審酌上情，量處被告有期徒刑 5月，實屬過重，請撤銷原判決之科刑，從輕量刑。②被告既已認罪，並賠償告訴人所受損害，請併予對被告宣告緩刑等語。　五、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按：量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審雖否認犯行，且未與告訴人達成民事損害賠償和解或調解以填補其所受損害，惟被告上訴本院已坦承認罪，並與告訴人於113年12月9日在新市簡易庭達成損害賠償調解，約定被告應賠償11萬元（含強制汽車責任險之保險給付），並分期給付如下，第1期於113年12月17日以前給付5萬元，第2期於114年1月15日前給付6萬元，即如附件調解筆錄之調解成立內容第一項所示支付告訴人損害賠償之金額、內容及方式，被告業經按期於113年12月17日給付第1期5萬元予告訴人在案，尚餘第2期款項6萬元應於114年1月15日前給付，有新市簡易庭113年12月9日113年度新司簡調字第765號侵權行為損害賠償(交通)事件調解筆錄（本院卷第47至49頁）、被告於113年12月18日審理程序庭呈無摺存款收執聯影本（本院卷第83頁）、本院113年12月18日公務電話查詢紀錄表1 份（本院卷第85頁）附卷可憑（按告訴人雖曾表示因被告沒有在113年12月17日前給付調解筆錄第1期款項5萬元，故其不同意原諒被告，不同意法院從輕量刑或給予被告緩刑宣告等語，有本院113年12月17日公務電話查詢紀錄表、告訴人1 13年12月17日刑事陳報狀在卷可佐-本院卷第55頁、第57頁，惟查被告確有於113年12月17日按期給付告訴人5萬元，並經告訴人於同日收受在案，已如前述，本院認為應以前述被告業經按期給付5萬元之事證為正確而與事實相符，附此敘明）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，尚有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告前揭上訴意旨①所載，參酌上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷（被告前揭上訴理由②請求宣告緩刑部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業遊覽大客車上路，自應遵守道路交通規則，謹慎小心駕駛，其於案發時間，行經肇事地點之交岔路口左轉時，疏未注意車前狀況，撞擊行人穿越道上之行人即告訴人，為肇事原因；行人即告訴人無肇事因素，被告應負全部肇事責任。又被告過失肇事行為，致告訴人受有左側腕部挫傷、右側手肘及雙側足踝擦傷等傷害，傷勢非微，應予非難。犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣上訴本後已坦承認罪，並與告訴人達成民事損害賠償調解，被告應賠償告訴人之金額、內容及給付方式如附件調解筆錄之調解成立內容第一項所示。被告業經按期於 113年12月17日給付第1期5萬元予告訴人在案，已如前述，堪認被告應有悔意，犯後態度尚屬良好，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、工作收入、家庭生活狀況（本院卷第79至80頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、附條件緩刑：　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷可稽，被告犯後於本院審理時已坦承犯行，並已與告訴人達成民事損害賠償調解，被告應賠償告訴人之金額、內容及給付方式如附件調解筆錄之調解成立內容第一項所示，被告已按期給付告訴人第1期款項5萬元在案，已如前述。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。　㈡末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與告訴人已達成調解，約定被告應賠償告訴人之金額、內容及給付方式，如附件調解筆錄之調解成立內容第一項所示，被告已按期給付告訴人第1期款項5 萬元，尚餘第2期款項6萬元應於114年1月15日前給付，已說明如前。本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予其應依如附件調解筆錄之調解成立內容第一項所示金額、內容及方式向告訴人履行支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰併宣告之。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未履行本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大（即被告若未依如附件調解筆錄之調解成立內容第一項所示金額、內容及方式向告訴人履行支付損害賠償，執行檢察官可向法院聲請撤銷緩刑），或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（修正後）道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120399483號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32568號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度交易字第447號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第631號卷【本院卷】

2024-12-31

TNHM-113-交上易-631-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第658號上訴人即被告黃添新上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第181號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、黃添新與黃志禪為親兄弟，2者間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。於民國112年11月29日21時許，黃添新在雙方對於神明桌及鐵桌（下稱本案物品）之所有權歸屬尚有爭執之前提下，進入黃志禪位於雲林縣○○鄉○○村○○00 號之住處（下稱00號房屋）內，欲搬走本案物品，詎黃添新不滿黃志禪拒絕其搬運本案物品，竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠黃志禪，致黃志禪受有背部瘀傷之傷勢（起訴書原記載「毆打黃志禪頭部」之部分，經檢察官於原審準備程序時當庭更正刪除，見原審卷第92頁）。　　二、案經黃志禪（下稱告訴人）訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告黃添新（下稱被告）於審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第67頁至第68頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　　貳、實體部分：　一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有打告訴人，伊只有摸告訴人的頭而已云云。經查：　㈠被告坦認於前述時、地，為了取回本案物品進入13號房屋，因此與告訴人發生爭執，其並有碰觸告訴人之身體等情不諱（見原審卷第92頁至第93頁，本院卷第66頁、第71頁），此與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審準備程序之指訴、原審審理中之證述情節大致相符（見偵卷第15頁至第17頁、第73 頁至第74頁，原審卷第29頁至第32頁、第116頁至第123頁），並有證人即告訴人當庭所印行動電話畫面截圖（見原審卷第137頁至第161頁）、警方密錄器影像畫面截圖（見偵卷第 41頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第75頁）、員警職務報告（見偵卷第9頁）、家庭暴力通報表（被害人：黃志禪，見偵卷第37頁至第38頁）、非親密暴力危險評估量表（見偵卷第39頁）、密錄器影像光碟1片（置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內）在卷可佐（以下合稱本案證據），此部分事實應堪認定。　㈡就告訴人所受傷勢，業經證人即告訴人於原審審理時證稱：被告當天徒手及拿水桶打我的背好幾下，拉扯過程中也因為被告推擠，背部有撞到車子，我當天沒有感覺到背部疼痛，是隔天才開始痛起來，我就請我太太幫我拍下受傷的照片等語明確（見原審卷第115頁至第124頁），且有證人即告訴人當庭所印行動電話畫面截圖（見原審卷第137頁至第161頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第75頁）可佐。且當日警員獲報到場處理時，告訴人即已當場表明要向被告提起傷害罪等告訴，有上開員警職務報告可查（見偵卷第9頁），並於當日警詢時已指稱有遭被告毆打背部等語，有告訴人之112年11 月29日警詢筆錄1份在卷可稽（見警卷第15頁至第17頁），復參酌前述行動電話畫面截圖及傷勢照片，顯示告訴人於11 2年11月30日時背部已經受傷，是被告於案發當日確有出手揮打告訴人之舉動等情無誤；被告對此雖仍否認有傷害行為，但亦自承有推擠告訴人之行為（見原審卷第123頁），可見雙方於案發當日確有肢體衝突，均與證人即告訴人所述情節大致相符，足信為真實。被告既有出手攻擊告訴人之行為，並導致告訴人受有背部瘀傷之傷勢，即與傷害罪之構成要件相符。是被告上開辯解，顯係事後圖卸之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為二親等之旁系血親，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告所為屬同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開規定並無刑罰之規定，仍應依刑法相關規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第21頁）；而被告未能思索理性解決紛爭，竟與告訴人發生肢體衝突，尤其被告及告訴人具有家庭成員關係，卻仍訴諸暴力，致告訴人受有背部瘀傷之傷害，所為實有不該；又考量被告犯後否認傷害犯行，亦未能與告訴人成立和解，犯後態度欠佳；再衡酌被告自述其學歷為國中畢業，現無業無收入，未婚無子女之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨告訴人所受傷勢程度，及檢察官、被告及告訴人表示之量刑意見等一切情狀（見原審卷第128頁至第131頁，本院卷第72頁），量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNHM-113-上易-658-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第66號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林意翔選任辯護人張琳婕律師陳水聰律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1040號中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26593號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、林意翔前代理旺昌營造有限公司（下稱旺昌營造，法定代理人為林金龍）與乙○○代理之「樂兒文教股份有限公司（即光漢幼兒園，負責人為乙○○之子甲○○，該幼兒園於案發時尚無門牌，位於臺南市○○區○○路與○○二路口，下稱光漢幼兒園）」簽訂工程合約書，承攬光漢幼兒園相關工程。林意翔不滿業主即光漢幼兒園於工程期間迭有拖欠工程款情事，乃於民國111年9月7日3時7分許，飲酒後與不知情之方泓瑋、洪健倫（2人業經檢察官為不起訴處分）共同前往光漢幼兒園，林意翔見該處建築物內外均陸續裝上監視器等機電設備，然其尚有前揭巨額工程款未獲給付，一時情緒憤慨，基於毀損之犯意，徒手拆取或破壞該處建築物內外監視器鏡頭30支、主機1部、4G WIFI機1臺及網路線2箱（長度305米）等財物（上開財物據乙○○表示共價值新臺幣約9萬500元），致令不堪用並隨意丟棄後，離開現場。同日上午10時許，甲○○至現場發現其等甫委託廠商裝妥之監視器、鏡頭等物遭拔取破壞，委由乙○○報警處理，經警調閱附近路口監視器而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林意翔（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第41頁至第43頁、第12 1頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　　　　一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第40頁、第11 9頁至第120頁、第125頁至第126頁），核與告訴代理人乙○○ 於警詢及偵查中之指訴（見警卷第21頁至第22頁，偵卷第21 頁至第22頁）、證人即同案被告方泓瑋、洪健倫於警詢及偵查中之供述（見警卷第9頁至第20頁，偵卷第88頁至第59頁）、證人藍宏仁於警詢之陳述（見警卷第23頁第25頁）情節相符。此外並有臺南市政府警察局第三分局勘察報告1份(含勘查採證報告、現場勘察紀錄表)、現場照片12張、警製本案監視器位置暨犯案路線圖1份、竊盜案監視器影像蒐證畫面數張、車輛詳細資料報表2紙、佳良科技工程有限公司報價單1份、協議書、契約終止協議書各1份、被告所提出郵局存證信函1份在卷可證（見警卷第27頁至第37頁、第41頁，偵卷第23頁至第27頁、第37頁至第57頁、第107頁至第110頁）。是被告之上開任意性自白與事實相符，堪以認定，本件被告上開犯行事證明確，應予依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告所為毀損行為，造成告訴人財產損失非輕，足見被告缺乏尊重他人財產法益之觀念，殊為不該，復審酌被告犯後坦承犯行，但迄今並未主動就其行為對告訴人所造成之損害給付任何賠償或求得原諒之犯後態度（事後已依法院判決賠償，詳後述），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第58頁，本院卷第128頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。而檢察官上訴意旨引用告訴人聲請上訴狀略以：㈠原審判決對被告量刑過輕，顯不符比例原則及公平正義原則；㈡本件遭被告毀損之監視器鏡頭、主機等物，經監視器廠商即佳良科技工程有限公司查詢監視器之IP，發現該監視器竟使用於址設臺南市○區○○○路0段00號之「林大亮鍋燒意麵」店內，何以遭破壞之監視器仍能在他處正常運作，顯然該物品並非如被告所辯稱在毀損後隨意丟棄，則被告非無構成竊盜罪之可能；㈢本案監視器等物原是裝設在光漢幼兒園教室內、走廊等處，被告若無進入幼兒園內，如何破壞本案監視器等物，且監視器主機、4G WIFI機及網路線均暫時存放在消防間內，該處是一門窗上鎖之密閉空間，被告若非強行進入，難以毀損或竊取上開物品，則被告之行為自已構成刑法第306條之侵入他人建築物罪嫌云云。惟查：　㈠本院經核原判決之上開認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。況告訴人前已向被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，並獲得勝訴判決，被告且已給付賠償金額完畢之情，有被告提出之臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南簡字第167號民事判決及匯款交易憑證各1份在卷可稽（見本院卷第133頁至第137頁），可知告訴人於本案所受之損害已獲得填補，應無須再加重被告之刑度。　　　㈡告訴人聲請上訴狀雖有提出2張監視器照片（見請上卷第9頁），然單憑此2張監視器照片，並無從確認其拍攝之時間、地點？是否確係原安裝於光漢幼兒園之監視器？與本案之關聯性為何？自難據此即逕認被告係涉犯竊盜犯行。　㈢又依刑法第308條第1項規定，同法第306條之侵入他人建築物罪須告訴乃論，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件，惟本案並未據告訴人於警詢或偵查中，就侵入他人建築物罪嫌部分提出告訴。則檢察官上訴意旨所指被告涉嫌無故侵入他人建築物部分，既未經告訴人合法提出告訴，自屬欠缺追訴之要件，本院自無從就此加以審理。　㈣綜上所述，檢察官以上開理由指摘原判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-66-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1146號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡永霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第675號），本院裁定如下：　　主　文蔡永霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡永霖因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2所示之罪，亦經法院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本件屬刑法第 50條第1項但書之情形，受刑人並已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書 1份在卷可稽（見本院卷第9頁），茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌：　㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，已合法送達受刑人，受刑人未就本件定應執行刑案件具體表示意見。　㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均侵害社會法益及個人法益。又受刑人上開如附表所示之罪，犯罪時間分別為民國111年2月17日、11 0年3月19日。　㈢綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、犯罪情節、手段、態樣、危害性具有同質性，被害人不同，對法益侵害具有一定之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。惟附表編號1所載之罪名應更正為「意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪」，附此敘明。　　　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1146-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第601號抗告人即受刑人余國衛上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月19日裁定（113年度聲字第2115號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人余國衛（下稱抗告人）與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項各目所規定應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由均不相符，與該要點第5點第9項第1至4目所規定得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由亦不相符；而抗告人從小母親過世，失去母愛，與老榮民之父親相依為命，生活艱困，勉力念到高中畢業，現在好不容易覓得在科技公司工作，目前須按月支付多位被害人民事賠償，名下尚有2筆信用貸款須償還，加上房租等，經濟壓力非常沉重，須持續維持工作以安身立命，請求准予易服社會勞動。　㈡又原判決雖諭知應沒收追徵犯罪所得新臺幣（下同）12萬元，然抗告人於原審判決後，已陸續賠償被害人，此部分應自犯罪所得扣除，況原審諭知沒收追徵之12萬元，尚包括提起上訴二審之部分，該部分尚未確定，則檢察官執行沒收12萬元之犯罪所得，亦於法不合云云。二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第1、2、4項分別定有明文。又依刑法第41條第3項及刑事訴訟法第457條等規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符易科罰金之規定者，得依刑法第41條第2項之折算規定，易服社會勞動，至是否准予易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有易服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂執行檢察官必然應准予易服社會勞動。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1 945號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人前因違反洗錢防制法案件，其中部分犯罪事實於民國1 13年4月30日經原審法院以112年度金訴字第961號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署執行檢察官以113年度執字第3984號案件執行等情，有上開案件判決及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第49頁至第58頁、第44頁），堪認無誤。　㈡抗告人於113年10月21日到案執行陳述意見，並於同年10月23 日具狀聲請易服社會勞動，執行檢察官認抗告人犯案非偶一為之，且尚有另部犯罪事實審理中，其遵循法意識薄弱，確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准許抗告人易服社會勞動。參以抗告人上開案件另一部分犯罪事實於上訴後，業經本院於113年8月30日以113年度金上訴字第873號判決撤銷原判決，並改判有期徒刑1年、併科罰金5萬元，此有上開案件判決及上開被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第59頁至第70頁、第44頁），足認執行檢察官所憑以決定之事實確屬有據，且非無合理關連。本案執行檢察官既已給予抗告人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，且已就包含抗告人所陳述其個人特殊事由在内之刑法第41條第4項所指情形予以衡酌考量，執行檢察官經綜合評價、衡酌結果，認抗告人有不適宜易服社會勞動之上開情形存在，而不准許抗告人易服社會勞動，此屬執行檢察官之合法裁量權範圍，難認其指揮有何裁量濫用或其他瑕疵，核無違法或不當之情形。　㈢抗告人雖以其經濟、家庭因素請求准予易服社會勞動云云，惟依刑法第41條第4項後段規定，執行檢察官考量是否准予抗告人易服社會勞動時，僅須審酌是否具有確因不執行所宣告之刑「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，抗告人之經濟、家庭因素，並非考量之重點。又抗告人雖認其與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項各目所規定應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，以及該要點第5點第9項第1至4目所規定得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由均不相符云云，然檢察官仍得依該要點第5點第9 項第5目所規定「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者」，裁量不准許抗告人易服社會勞動，是抗告人就此尚有誤會。四、綜上所述，原裁定以檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，其執行指揮並無不當，而駁回抗告人之聲明異議，核無不合，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、另抗告人提出於原審之聲明異議狀內，已提及原判決雖諭知應沒收追徵其犯罪所得12萬元，然抗告人於原審判決後，已陸續賠償被害人，此部分應自犯罪所得扣除，況原審諭知沒收追徵之12萬元，尚包括提起上訴二審之部分，該部分尚未確定，則檢察官執行沒收12萬元之犯罪所得，於法不合等語（見原審卷第6頁至第7頁），係就檢察官執行沒收部分有所異議，然原審就此部分並未審酌裁定，自非本案之抗告對象。此部分，核屬原審應否補充裁定之別一問題，非本院於抗告程序所得審究，抗告意旨請求本院就此部分加以審酌裁定，應有誤會，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-601-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第620號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人義祥工程有限公司法定代理人鍾宜光上列抗告人因聲請人聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度聲字第805號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人義祥工程有限公司（下稱聲請人）因被告鍾宜光、林正雄涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，已由原審法院以113年度原金訴字第1號審理完畢，扣案車輛（即車牌號碼 000-0000號曳引車及車牌號碼000-0000號半拖車各1輛）乃係偵查階段對被告林正雄當場查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可參。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（原審法院卷十一民國113年10月2 5日刑事陳報狀），且聲請人本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故原審認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要，而裁定車牌號碼000-0000號曳引車及車牌號碼000-0000號半拖車各1輛准予發還聲請人等語。二、抗告意旨略以：聲請人之負責人即被告鍾宜光前指揮被告林正雄、李群芳分別駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（半拖車車牌號碼000-0000號）及車牌號碼000-0000號曳引車（車牌號碼00-000號半拖車），載運營建混合廢棄物多次前來本轄傾倒，涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪，業經原審法院於113年11月7日以113年度原金訴字第1號判決被告鍾宜光、林正雄、李群芳有罪。而聲請人因代表人違反廢棄物清理法第46條第4款，法人依同法第47條亦應科以該條之罰金，因此檢察官前已於113年9月11日以11 3年度偵字第8490號追加起訴，現由原審法院勤股以113年度訴字第485號案件審理中。則被告鍾宜光、林正雄、李群芳等人以上開扣案車輛從事違法清除、處理廢棄物等罪嫌，既經判決有罪，在聲請人涉案部分未經判決前，是否可貿然認定上開扣案車輛並非犯罪工具，而率予發還聲請人，尚有斟酌餘地，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告鍾宜光、林正雄涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，固經原審法院於113年11月7日以113 年度原金訴字第1號審理完畢，惟聲請人因同一案件，業經檢察官前於113年9月11日以113年度偵字第8490號向原審追加起訴之情，有該追加起訴書1份附於本院卷可稽，故上開扣案車輛，是否同為上開追加起訴案件之犯案工具、證據，並非無疑。是抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據。　㈡又依刑事訴訟法第133條第2項規定「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，而據原審法院113年度原金訴字第1號判決理由乙、壹、三、㈢之記載「在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林正雄駕駛車號000-0000附掛子車000-0000及被告李群芳駕駛車號000-0000附掛子車00-000砂石車，這些是屬於義祥公司或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要。」等語，雖認上開扣案車輛於原審法院113年度原金訴字第1號該案中無沒收之必要，然原審法院已認定上開扣案車輛係屬於聲請人或被告鍾宜光，又被告鍾宜光業經原審法院113年度原金訴字第1號判決判處「應執行有期徒刑4年。扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣243萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」可知就被告鍾宜光部分，日後有追徵未扣案鉅額犯罪所得之必要，另就聲請人部分，日後亦恐有執行上開追加起訴案件所處之罰金刑之必要。原審未說明、釐清本案有無「為保全追徵」而扣押之情事，亦有未洽。　㈢綜上，抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據，且原裁定亦有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。另依刑事訴訟法第142條之1第1項規定「定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押」，原審可於發回後一併考量，附予敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-620-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1201號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人何見成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第713號），本院裁定如下：　　主　文何見成因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何見成（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及法院前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第9頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第33頁），在程序上已保障受刑人之權益。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪、恐嚇危害安全罪，均非屬偶發性犯罪，如附表編號1所示之罪侵害社會法益及個人法益（被害人為甲女）；如附表編號 2所示之罪則侵害個人法益（被害人為甲女及甲女之父），上開2罪之被害人其中甲女為相同之人，對法益侵害之加重效應略輕。則參諸上開刑法第51條第5款規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑10月以上，12月以下酌定之。六、綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其犯罪類型、情節、態樣、所侵害法益及罪質具有部分同質性，犯罪時間相近。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。七、受刑人所犯如附表編號1、2所示之案件，其「最後事實審案號」欄及「確定判決案號」欄記載：「112年度上訴字第191 6號」，顯有誤載，應更正為「112年度上訴字第1916號等」，有上開刑事判決在卷可稽，併此敘明。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1201-20241230-1