Know99判決書

搜尋結果：吳金玫

共找到 192 筆結果（第 101-110 筆）

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再小抗字第3號抗告人龍顯珍相對人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國113年10月30日本院臺中簡易庭113年度中再小字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第436條之24、第436條之32第3項、第488條第3項分別定有明文。是對於小額程序第一審裁定提抗告，僅得以原裁定違背法令為抗告理由，且其抗告狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，其為經驗法則、證據法則者，亦應具體說明該經驗法則及論理法則。倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。若抗告狀內未具體表明原裁定如何違背法令及其具體內容或其他違背法令之具體事實，其抗告即不合法，應以裁定駁回之。二、查抗告人與相對人間請求給付電話費事件，前經本院臺中簡易庭於民國113年5月10日以113年度中小字第366號判決抗告人應給付相對人新臺幣1萬2,893元及利息確定（下稱原確定判決）在案。本件抗告人對原確定判決提起再審之訴，經本院臺中簡易庭認抗告人已逾提起再審之訴之不變期間，且未具體表明再審理由，其再審之訴不合法，乃以113年度中再小字第10號裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人雖不服原裁定而提起抗告，自僅得以原裁定違背法令為理由，始為合法，然經核其抗告狀及抗告補充狀內所表明之抗告理由，無非係一再說明其對於原確定判決不服之理由，並未對原裁定如何違背法令有具體之指摘，是依上說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第3項、第4項、第505條、第495條之1第1項、第444條第1 項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-26

TCDV-113-再小抗-3-20241226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第311號原告賴劉阿葉訴訟代理人鄭志明律師賴祺元律師被告賴宥丞賴建甫林月麗共同訴訟代理人吳念恒律師上列當事人間請求返還不動產事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000地號（下合稱系爭潭興段土地，以地號分稱）、臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭石牌段土地，與系爭潭興段土地合稱系爭土地）原為被繼承人即原告配偶賴杉所有，賴杉於系爭潭興段土地上出資興建門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號未辦保存登記建物，其中建有加強磚造、鋼造房屋供廠房營業使用，並借用原告及其長子賴岳雄名義設立稅籍（稅籍號碼Ｚ00000 000000，下稱系爭房屋）。賴杉去世後，經其繼承人和解由原告取得系爭潭興段土地所有權全部、系爭石牌段土地應有部分1/7及系爭房屋。而原告於被告林月麗經營青鮮果菜行期間，曾交付原告之身分證、印鑑章及系爭土地所有權狀予林月麗保管。嗣原告於112年間調閱系爭土地謄本及房屋稅籍資料，始知系爭土地已於民國102年1月18日以贈與為登記原因而移轉至被告賴宥丞(原名賴建男)、賴建甫(原名賴彥亨)名下，且系爭房屋納稅義務人已變更，現納稅名義人為林月麗，原告與賴宥丞、賴建甫間確無贈與合意，對於系爭土地移轉登記文件均不知情，系爭土地贈與及所有權移轉契約均屬無效，賴宥丞、賴建甫因而受有利益，爰依民法第17 9條、第113條規定，請求賴宥丞、賴建甫塗銷系爭土地贈與所有權登記，並擇一為有利原告之判決。另請求確認系爭房屋事實上處分權屬於原告等語。並聲明：確認系爭房屋事實上處分權屬於原告；賴宥丞、賴建甫應將系爭土地於102年1 月18日以贈與為登記原因，所為之登記予以塗銷。二、被告則以：賴宥丞、賴建甫確係因原告贈與取得系爭土地所有權。另原告已於101年將系爭房屋事實上處分權應有部分1 /2贈與賴岳雄，賴岳雄當然取得系爭房屋事實上處分權全部，而林月麗亦因繼承而取得系爭房屋事實上處分權全部等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷二61頁）：　㈠系爭房屋自75年7月起課，原登記納稅義務人原告及賴岳雄為原始設籍人，權利範圍各為2分之1，原告於101年11月21日贈與其權利範圍2分之1與賴岳雄，嗣賴岳雄於107年10月13 日死亡，由林月麗繼承取得，上開房屋納稅義務人變更為林月麗。　㈡原告原所有之系爭潭興段171地號土地(權利範圍全部)，於10 1年12月31日以贈與為登記原因，各移轉權利範圍100分之26 、24予賴宥丞、賴建甫。嗣於102年1月2日又將上開土地所餘權利範圍2分之1，以贈與為登記原因，各移轉權利範圍10 0分之26、24予賴宥丞、賴建甫。　㈢原告原所有之系爭石牌段357地號土地(權利範圍7分之1)，於 101年12月31日以贈與為登記原因，各移轉權利範圍14分之1 予賴宥丞、賴建甫。　㈣系爭潭興段171地號土地，於109年因分割增加系爭潭興段171 -1、171-2地號土地。　四、本院之判斷：　㈠原告有同意並授權贈與系爭土地並登記予被告：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例參照）。另私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決參照）。原告既主張系爭土地所有權移轉登記未經其授權，且相關資料上所蓋之印鑑章非其所蓋，為被告所否認，原告自應就其並未同意系爭土地贈與及所有權移轉登記，且移轉登記相關文件上蓋用之印鑑章係遭人盜用印章之事實負舉證之責。　⒉原告固主張於林月麗經營青鮮果菜行期間，將其所有之身分證、印鑑章及土地所有權狀交予林月麗保管，故系爭土地贈與登記申請書所蓋原告名義之印文，及其附繳證件均非原告親自蓋印、提供或委託他人蓋印等情，並提出臺中市政府11 2年10月4日府授經登字第1120879873號函暨所送青鮮菓菜行歷次申請商業登記文件影本為證（本院卷一211至221頁），然上開申請商業登記文件僅可證明青鮮菓菜行歷次變動情形，且青鮮果菜行自90年1月2日核准設立，迄至109年10月20 日核准歇業，負責人均為原告，無從證明有人盜用原告證件辦理系爭土地移轉登記之事實，況系爭不動產先後於101年1 2月31日、102年1月2日，由原告移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢）。衡諸我國辦理不動產移轉登記須備齊所有權人出具之相關文件始能辦理，而系爭土地贈與移轉登記發生於101年間，當時均有蓋用原告印鑑章之土地登記申請書、所有權移轉契約書、印鑑證明、所有權狀、身分證件等重要文件，有臺中市雅潭地政事務所112年5 月31日雅地一字第1120004484號函檢送之登記資料在卷足憑（本院卷一121、161至185頁），堪信系爭土地移轉登記俱屬合法，尚無何原告之證件遭盜用過戶事證可為勾稽。　⒊證人即辦理系爭土地移轉登記地政士陳福祥證稱：當時林月麗跟我說原告有土地、房屋要贈與給孫子，請我直接去跟原告聯繫，我就到原告家裡跟她收資料，按照她的交待辦理相關過戶手續，需要的資料還有被告的證件、印章都是原告交給我，我有跟她確認，她有同意要贈與給賴宥丞、賴建甫，相關印鑑證明、印鑑章，都是原告去申請交給我的，持分也是原告交待的。贈與細節我都有跟賴劉阿葉討論跟確認，中間討論過很多次，然後我們才開始蒐集資料、報稅、過戶這些東西，賴宥丞、賴建甫的身分證及印章應該是他們兩人的媽媽給的，但過程是原告交代的等語（本院卷一294至299頁）。參以系爭土地登記申請書委任關係欄明載本土地登記案之申請委託陳福祥代理，備註欄、申請人簽章欄均蓋有兩造之印章；土地贈與所有權移轉契約書訂立契約人蓋章欄均蓋有兩造之印章，又蓋用之原告印章與所附印鑑證明書上所留存原告之印鑑相符，且上開印鑑證明書為原告於101年12月2 2日向臺中○○○○○○○○○申請，與系爭土地辦理移轉登記時間甚近，可見移轉系爭土地所需之土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、所有權狀、身分證、印鑑證明，確為原告同意所為申請後始交付作為移轉登記之用，且委託陳福祥代理，足認證人陳福祥上開證述應可採信。則以原告親自接洽系爭土地過戶事宜，並親自交付所有權移轉登記文件之情，堪認原告確有同意並授權辦理系爭土地移轉登記無訛，並無原告所稱系爭土地係遭盜用證件擅自過戶之情事，原告上開主張，核屬無據。　㈡原告已於101年11月21日將系爭房屋之事實上處分權贈與賴岳雄：　⒈按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。又尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院86年度台上字第2272號、102 年度台上字第1472號判決參照）。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。又稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。　⒉查系爭房屋係於75年7月間起課，納稅義務人為原告及賴岳雄，權利範圍各為1/2，嗣於89年間，原告與賴岳雄、訴外人賴志洋、王賴素梅、賴素珠、賴津芳、賴麗霜就確認遺囑法律關係存在事件和解成立，系爭房屋由原告取得全部，原告另於101年11月21日贈與系爭房屋其原有權利範圍1/2，系爭房屋由賴岳雄取得全部等情，有臺中市房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍資料查復表、契稅申報書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、契稅查定表、臺灣高等法院臺中分院89年8月11 日處分書、和解筆錄可稽（本院卷一21至27頁、53、93、47 3至477頁、529頁），對照系爭房屋歷次房屋納稅義務人，可知原告並未依89年間和解內容變更系爭房屋納稅義務人，故原告於101年11月21日雖僅贈與系爭房屋事實上處分權之權利範圍1/2，然依建築改良物贈與所有權移轉契約書，其上載明「原持分1/2，本次受贈1/2，合計取得權利範圍全部」等字樣，且該契約書並經查定課徵契稅，並完成申報，足認原告與賴岳雄之真意應係由賴岳雄取得系爭房屋事實上處分權全部，上開贈與系爭房屋事實上處分權權利範圍1/2，應僅係配合房屋稅籍之記載，且原告與賴岳雄2人業已辦理系爭房屋之稅籍名義人變更，顯見其等確已有讓與及受讓之意思表示，原告與賴岳雄間就系爭房屋確有成立贈與契約之意思表示合致，上述房屋稅納稅義務人變更之情節，堪認賴岳雄已因與原告間互為轉讓意思表示一致，並由原告交付系爭房屋，而由賴岳雄取得系爭房屋之事實上處分權。原告雖主張為系爭房屋之事實上處分權人，惟原告於101年11月21 日將系爭房屋事實上處分權讓與賴岳雄，賴岳雄於107年10 月13日死亡後，系爭房屋之事實上處分權由林月麗在繼承後取得，並於108年6月11日變更為納稅義務人，有臺中市房屋稅籍紀錄表可稽（本院卷一53頁），已堪認定。是原告請求確認系爭房屋之未辦保存建物之事實上處分權人為原告云云，核屬無據。　五、綜上所述，原告確認系爭房屋事實上處分權屬於原告，另依民法第179條、第113條之規定，請求被告將系爭土地於102 年1月18日以贈與為登記原因，所為之登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-20

TCDV-112-重訴-311-20241220-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第294號原告楊雅惠被告吳胤儀何長立初建德上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月11日下午3時2 0分，在本院民事第9法庭行言詞辯論。二、原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 1,590元，逾期未繳，即駁回其對何長立、初建德之訴。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查，本件前經言詞辯論終結，因原告起訴被告何長立、初建德部分之裁判費漏未繳納，且原告於言詞辯論時稱已與訴外人林耿民以新臺幣（下同）100萬元調解成立，嗣於本院辯論終結後提出其與林耿民於民國112年7月25日以97萬元調解成立之調解筆錄，前後所述調解金額不同，更與臺灣臺北地方法院112年度審簡字第936號判決所示，林耿民已與原告以200萬元調解成立，並於112年4月20日先行給付100萬元，餘款分期給付等語不同，此部分尚有疑義，故有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。二、因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。查：　㈠原告於本院刑事庭113年度金訴字第1610號被告吳胤儀、葉緹虹違反洗錢防制法等案件刑事訴訟程序，對吳胤儀、葉緹虹、何長立、初建德提起附帶民事訴訟，迭經變更後，請求被告吳胤儀、葉緹虹（因和解成立，撤回此部分）、何長立、初建德分別給付487萬9,000元、42萬9,100元、277萬3,220 元、132萬3,085元本息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可查（附民卷3至4頁、本院卷111頁）。又上開刑事案件判決認定原告因受詐欺集團所騙而將489萬500元分次匯入訴外人許昀敬之帳戶，之後再由詐欺集團轉匯至吳胤儀、葉緹紅分別提供給「峰哥」轉交詐欺集團使用之林耿民、白奕訢帳戶等犯罪事實，並判處吳胤儀犯幫助洗錢罪刑確定，有上開刑事判決可參（本院卷13至25頁）。依上開第一審刑事判決所載吳胤儀、葉緹紅被訴之犯罪事實，均未提及何長立、初建德之犯罪事實，或其等有何應負共同侵權行為損害賠償責任之事實。　㈡又何長立、初建德提供帳戶供詐欺集團使用等犯罪事實，業經認定犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢，並均經判處罪刑確定，有本院111年度金簡字第329號、112年度豐金簡字第19號判決可稽（本院卷99至106頁，下稱前案），而原告受詐欺集團詐騙後，依指示匯款至指定帳戶，旋遭詐欺集團轉匯至何長立、初建德提供詐欺集團使用之帳戶之犯罪事實，為前案確定判決效力所及，而為不起訴處分確定，業經本院調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4258號、4287號偵查卷宗核閱屬實。是何長立、初建德提供帳戶之犯罪事實顯與吳胤儀、葉緹紅被訴之犯罪事實無關，而為不同之犯罪事實。　㈢綜上所述，何長立、初建德顯非本件依刑事訴訟法第487條第 1項規定之刑事訴訟程序被告及依民法負賠償責任之人。原告就何長立、初建德提起本件刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，且何長立、初建德所涉罪名，非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之「詐欺犯罪」，是本件並無同條例第54條第1項前段規定暫免繳納訴訟費用之適用，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告就此部分之訴繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。依上開規定，何長立、初建德部分之訴訟標的價額應合併計算，核定為409萬6,305元(計算式：277萬3,220元＋132萬3,085 元＝409萬6,305元)，應徵第一審裁判費4萬1,590元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其對何長立、初建德之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本件再開辯論之裁定不得抗告。另核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-19

TCDV-113-金-294-20241219-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第72號異議人詹前辛上異議人因與相對人郭國輝、劉環德間聲請再審事件，不服中華民國113年11月28日本院所為駁回其再審聲請之裁定（本院113年度聲再字第39號），提出異議（本院係以不合法駁回異議人再審之聲請，依民事訴訟法第486條第2項規定不得提起抗告，但得提出異議，是本件應視為提出異議，並依同條第3項規定準用同法第484條第2項規定徵收裁判費），未依法繳納裁判費新臺幣1,00 0元，茲限異議人於本裁定送達後5日以內補繳，逾期未繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官董庭誌法官吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張筆隆

2024-12-19

TCDV-113-聲再-72-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還訂金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第294號上訴人大安鐵櫃工廠有限公司法定代理人陳劉亭被上訴人台勵福股份有限公司法定代理人林溪文上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於本院民國113年10 月11日第一審判決提起第二審上訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項分別定有明文，是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。查上訴人上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）160萬元及自111年6月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。依前揭說明，應併算至起訴前1日即112年11月30日止之利息11萬7,814元（計算式詳附表）。是本件上訴利益即訴訟標的價額核定為171萬7,814元（計算式：160萬元＋11萬7,814元＝ 171萬7,814元），應徵第二審裁判費2萬7,042元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張筆隆附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 (請求金額160萬元) 利息 160萬元 111年6月11日 112年11月30日 (1+173/366) 5% 11萬7,814.21元合計 171萬7,814元

2024-12-16

TCDV-113-訴-294-20241216-2

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2268號原告陳佳惠被告蔡佳銘一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價格為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又依民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，是請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有臺中市○○區○○段0000地號土地及其上同段3136建號建物（下合稱系爭房地)，依上開規定，本件訴訟標的價額之核定，應以原告因分割系爭房地所受利益之價額計算。參以系爭房地同棟3樓之1房地，房屋總面積為76.29平方公尺（層次面積69.09平方公尺＋陽臺6.6 6平方公尺＋雨遮1.54平方公尺＝76.92平方公尺），於民國11 3年4月間交易價格為新臺幣（下同）1,260萬元，有內政部不動產交易實價查詢資料可證，兩者面積相同，條件頗為類似，則系爭房地同棟3樓之1房地登錄交易價格應能反映系爭房地於起訴時之客觀市場交易價格，堪認系爭房地市場交易價格應為1,260萬元，而原告於系爭房地之權利範圍為2分之 1，是本件訴訟標的價額核定為630萬元（計算式：1,260萬元×1/2＝630萬元），應徵第一審裁判費6萬3,370元。原告於起訴狀固記載本件訴訟標的金額為165萬元(本院卷第11頁) ，然未舉證證明，無從憑採。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張筆隆

2024-12-16

TCDV-113-補-2268-20241216-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2228號原告日生化工株式會社法定代理人友田貴士訴訟代理人徐崧博律師被告軒裕整合開發有限公司法定代理人鄭雪琴上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付日圓7,000萬元，依臺灣銀行於原告起訴時（即民國113年9月19日）之日圓現金賣出牌告匯率為：日圓1元兌換新臺幣（下同）0.2277元，有臺灣銀行歷史匯率收盤價查詢資料在卷可參，是本件訴訟標的價額核定為1,59 3萬9,000元【計算式：7,000萬元×0.2277＝1,593萬9,000元】，應徵第一審裁判費15萬2,272元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張筆隆

2024-12-16

TCDV-113-補-2228-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3173號上訴人吳健銨上列上訴人與被上訴人良京實業股份有限公司間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年10月25日第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣(下同)55萬180 元（遲延利息部分依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵第二審裁判費9,090元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張筆隆

2024-12-16

TCDV-112-訴-3173-20241216-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第269號上訴人韓凱帆訴訟代理人林群哲律師被上訴人林武吉兼法定代理人林嘉進被上訴人林俊雄林淑雅林巧婷林蔡綉美上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月6日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第495號簡易民事判決提起上訴，本院於113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人乙○○新臺幣1,842,620元本息，及命上訴人給付被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○各逾新臺幣80,000元本息部分，暨該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔百分之61，被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○各負擔百分之7，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年3月15日上午9時23 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○ ○區○○路0段○○路段00巷○○號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，適被上訴人乙○○無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從遊園路1段路邊起駛往同方向行進，雙方因而發生碰撞，人車均倒地，致被上訴人乙○○受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、顱骨骨折、水腦症合併神經學症狀等傷害，經送醫治療後，仍處於昏迷狀態成為植物人，臥床無法行走，需人24 小時看護、餵灌食，且無法回復，已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害，被上訴人乙○○因而支出醫療費用新臺幣（下同）341,985元、看護費用1,042,691元、預計未來看護費用4,330,100元、交通費用15,060元及自費醫材、生活用品、醫療輔具費用412,230元，上訴人應賠償被上訴人乙○○合計6,142,066元之損害，又被上訴人乙○○之配偶即被上訴人己○○○、被上訴人乙○○之子女即被上訴人丙○○、林嘉雄、丁○○、甲○○亦因此身心受有極大創傷，上訴人應賠償精神慰撫金每人各800,000元，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人乙○○ 6,142,066元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人丙○○、林嘉雄、丁○○、甲○○、己○○○每人各800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢請准供擔保宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人乙○○於案發時未配戴安全帽，且其主要傷勢在頭部，導致損害之擴大，與有過失比例應較原審認定為高；又關於慰撫金部分，應另審酌上訴人目前獨自扶養 2名未成年子女、積欠2,029,622元無擔保債務，經本院以11 2年度消債更字第96號裁定開始更生程序，經濟狀況困窘等情予以酌減，並區分被上訴人乙○○與配偶、各子女是否同住、親疏遠近、感情基礎等重新酌定；再上訴人向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）投保強制汽車責任保險，被上訴人乙○○已自國泰公司受領保險給付合計2,087,51 5元，應將已受領之部分予以扣除；除前述事項外，對原判決其餘部分不再爭執等語資為抗辯。　三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即㈠判命上訴人應給付被上訴人乙○○1,842,620元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡判命上訴人應給付被上訴戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○各150,000元，及均自11 1年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被上訴人勝訴部分，並為准、免假執行之宣告；㈣被上訴人其餘之訴及假執行之聲請駁回。上訴人就敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請（至於被上訴人對於原判決敗訴部分未提上訴，該部分即已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第193條第1項分別定有明文。經查：　⑴被上訴人主張上訴人於110年3月15日上午9時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段○○ 路段00巷○○號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，適被上訴人乙○○無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車從遊園路1段路邊起駛往同方向行進，雙方因而發生碰撞，人車倒地，造成被上訴人乙○○受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、顱骨骨折、水腦症合併神經學症狀等傷害，經送醫治療後，仍處於昏迷狀態成為植物人，臥床無法行走，需人24小時看護、餵灌食，且無法回復，已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害等情，此有本院111年度交易字第1444號刑事判決在卷可稽（見本院112年度沙簡字第495號卷第5至9頁），並經本院核閱該案刑事卷宗無訛，且為上訴人所不爭執，自堪信為真正。按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件上訴人騎乘機車行經無號誌交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致被上訴人乙○○受有前揭重傷害，是上訴人之過失行為與被上訴人乙○○所受重傷害之結果，具有相當因果關係，則被上訴人乙○○依民法第184條第1 項前段、第184條第2項前段、第193條第1項之規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　⑵又被上訴人乙○○主張其因本件事故受有前揭重傷害，為此支出醫療費用341,985元、看護費用1,042,691元、交通費用15 ,060元，及自費醫材、生活用品、醫療輔具費用412,230元，暨預計支出未來看護費用4,330,100元等情，業據其提出臺中榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據（以上為已支出醫療費用部分）、病患/家屬自行聘僱照護員費用收據、看護費收據、臺中市私立寶安居家長照機構居家服務收費單、統一發票、臺中市長期照護-跨專業復能服務部分負擔費用收據、印尼看護工薪資明細表（以上為已支出看護費用部分）、電子發票證明聯、收據、自費特材說明書、送貨單、估價單、免用統一發票收據、統一發票、出貨單、輔具租借收據（以上為已支出交通費用、自費醫材、生活用品、醫療輔具部分）、臺中榮民總醫院病症暨失能診斷證明書巴氏量表（以上為預計支出未來看護費用部分）為證（見本院111年度交附民字第504號卷〈下稱附民卷〉第71至323、327至523頁），且為上訴人所不爭執，堪予採信。則被上訴人乙○○主張其因本件事故所受損害為6,142,066元（計算式：341,985元＋1,042,691元＋15,060元＋412,230元＋4,330,100元＝6,142,06 6元），應屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查：　⑴被上訴人己○○○為被上訴人乙○○之配偶，被上訴人戊○○、丙○○ 、丁○○、甲○○為被上訴人乙○○之子女，此有戶口名簿附卷足憑（見附民卷第525至529頁），上訴人因其過失行為，致被上訴人乙○○受有前揭重傷害而陷於昏迷狀態成為植物人，自屬於不法侵害被上訴人己○○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○基於配偶或子女關係之身分法益而情節重大，足令被上訴人己 ○○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○精神上承受相當之痛苦，則被上訴人己○○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○依民法第195條第 1項前段、第3項之規定，請求上訴人賠償非財產上之損害即慰撫金，核屬有據。　⑵本院審酌本件上訴人之過失情節、被上訴人乙○○所受傷勢之嚴重程度，被上訴人己○○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○因本件事故基於配偶或子女關係所感受精神上之痛苦，及面對後續長期照顧之心理壓力，復參酌兩造之身份、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之財產狀況，暨上訴人每月收入約40,000餘元、須扶養2名未成年子女、積欠金融機構無擔保債務合計2,029,622元，經本院以112年度消債更字第 96號裁定自112年12月21日開始更生程序，業據上訴人提出前開民事裁定為證（見本院卷第73至74頁），並經本院依職權調取該案更生事件卷宗核閱無誤，堪認上訴人經濟狀況不佳等一切情狀，認被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○ ○請求上訴人賠償慰撫金，應以各400,000元為適當。至上訴人雖主張酌定慰撫金亦應區分被上訴人乙○○與配偶、各子女間是否同住等情，惟現今社會上父母、子女或配偶間未同住之情形並非少見，有工作、就學、疾病、子女成家等原因分居不一而足，渠等情感間之親疏關係尚無從以是否同住一概而論，自難認被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○因本件所受精神上痛苦程度與是否和被上訴人乙○○同住有必然關連，上訴人此部分主張尚難憑採，附此敘明。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17 56號判決意旨參照）。經查：　⑴按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。本件被上訴人乙○○騎乘機車行至無號誌交岔路口，自路外暫停後起步進入路口，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因。上訴人騎乘機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附卷足憑（見110年度偵字第3 3698號卷〈下稱偵查卷〉第137至138頁），且為上訴人所不爭執，堪認被上訴人乙○○騎乘機車行至無號誌交岔路口，自路外暫停後起步進入路口，疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行為本件事故之肇事主因，就本件事故之發生與有過失。　⑵次按道路交通安全規則第88條第5款規定，機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。上訴人如戴安全帽發生頭部撞擊時，可能減少腦部受傷機會及受傷嚴重程度，是上訴人未戴安全帽，於損害之擴大與有過失，應認上訴人若戴安全帽可減少百分之十之損害（最高法院82年度台上字第937號判決意旨參照）。觀之卷附道路交通事故調查表㈠（見偵查卷第39頁）所示，其中編號㉔保護裝備欄即載明被上訴人乙○○未戴安全帽。復經本院當庭勘驗本件案發當時監視器錄影光碟，勘驗結果如下：時間40秒時，被上訴人乙○○從巷口出來未戴安全帽，時間46秒時，被上訴人乙○○停在電線桿左邊左右觀望來車，可明顯看出未戴安全帽，時間53秒時，被上訴人乙○○受右方機車撞擊車尾倒地等情（見本院卷第106頁），足見被上訴人乙○○於本件事故發生時，確未配戴安全帽。又被上訴人乙○○因本件事故受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、顱骨骨折、水腦症合併神經學症狀等傷害，此有臺中榮民總醫院診斷證明書存卷可參（見偵查卷第23頁），顯示其所受傷勢主要集中在頭部，則被上訴人乙○○未配戴安全雖非本件事故之肇事原因，然被上訴人乙○○當時如有配戴安全帽，當能為其頭部供相當程度之保護力，而減少腦部受傷機會及受傷嚴重程度，是被上訴人乙○○未配戴安全帽，於其本件所受傷勢之擴大亦與有過失。　⑶從而，本院斟酌本件事故發生之經過、兩造之過失情節，認上訴人應負20％之過失責任，被上訴人乙○○應負80％之過失責任，經過失相抵之結果，上訴人應賠償被上訴人乙○○之金額為122,841元（計算式：6,142,066元×20％＝122,841元，元以下四捨五入）。而被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○ ○基於被上訴人乙○○子女及配偶之身分而依民法第195條第1 項、第3項前段之規定請求賠償慰撫金，亦應與被上訴人乙○ ○負相同過失比例責任，是上訴人應賠償被上訴人戊○○、丙○ ○、丁○○、甲○○、己○○○之慰撫金各為80,000元（計算式：40 0,000元×20％＝80,000元），則被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○請求上訴人賠償慰撫金各80,000元，堪認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人乙○○因本件事故，已受領強制汽車責任險保險金共2,08 7,515元，此有理賠給付明細附卷可佐（見本院卷第55至56 頁），其得請求上訴人賠償之金額自應扣除2,087,515元，是被上訴人乙○○得請求上訴人賠償之金額為0元（計算式：1 22,841元－2,087,515元＝－1,964,674元），則被上訴人乙○○ 請求上訴人賠償所受損害6,142,066元，即屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○請求上訴人給付慰撫金，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其等請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月7日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，洵屬正當。　五、綜上所述，被上訴人乙○○依民法第184條第1項前段、第184 條第2項前段、第193條第1項之規定，請求上訴人給付6,142 ,066元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。另被上訴人戊○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、己○○○依民法第195條第1項前段、第3項之規定，請求上訴人給付被上訴人戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○○各8 0,000元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1項、第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-13

TCDV-113-簡上-269-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3545號原告曾博威被告王康宇上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月18日以1 13年度補字第2652號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定已於同年月22日為寄存送達，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未繳納裁判費，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷足憑，是原告提起本件訴訟即難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-13

TCDV-113-訴-3545-20241213-1