Know99判決書

搜尋結果：呂彧

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第393號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇惠英籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000 號○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第682號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇惠英可預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月1日前某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交予當時之男朋友蔡振燿（另案通緝中），再由蔡振燿於不詳時地，將本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子收受。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭人提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣吳以齡、宋慶樺等2人察覺有異，報警處理而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。又定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠本案係於113年12月30日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署 113年12月26日苗檢熙秋112偵緝682字第1130034926號函及本院收文日期戳章等附卷可查。又本案繫屬於本院時，被告係設籍於苗栗縣○○市○○路000號(113年5月15日遷入)，有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，惟該址係苗栗市戶政事務所，為行政機關之辦公場所，被告主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，自難以其戶籍係設於苗栗市戶政事務所，而認本院有管轄權。而被告原設籍之苗栗縣○○市○○街000號，經送達後因被告遷移而無法送達，有送達證書在卷可參，另被告之居所為桃園市○○區 ○○街000巷00弄0○0號3樓，業據被告於偵查時供述明確(112 年度偵緝字第682號卷第177頁)，是被告之居所地應屬臺灣桃園地方法院管轄區域。　㈡被告本案帳戶所屬金融機構為桃園茄苳郵局，有本案帳戶基本資料暨交易明細各1份在卷可參（112年度偵字第1936號卷第87、88頁），再依起訴書所載被告交付上開帳戶之地點為不詳地點，另附表所示被害人之住居所及遭詐騙後之匯款地點，分別為桃園市、臺中市，有其等之警詢筆錄可參（112 年度偵字第1936號卷第29至47頁），均不在本院轄區內。故本案並無證據證明被告之犯罪地在本院管轄區域內。　㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告目前實際上之居所係在桃園市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間及款項 1 吳以齡（提告） 111年11月30日起詐欺集團成員以假求職方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月1日下午5時44分許 /轉帳2萬元 2 宋慶樺（提告） 111年12月1日起詐欺集團成員以假貸款方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月1日晚間8時15分許 /轉帳2萬元

2025-02-17

MLDM-113-金訴-393-20250217-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第805號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳育德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7444 號），本院判決如下：　　主　　文陳育德無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳育德(下稱被告)明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見將個人名下行動電話門號預付卡交予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，先推由另案被告陳世豪於民國 111年10月24日向電信業者申辦含本案預付卡型行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）在內之門號共10門（陳世豪所涉幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署另案偵辦，因曾經判決確定而為不起訴處分），經被告收受上開10門行動電話門號預付卡，再提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該不詳之詐欺犯罪成員取得本案門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於1 11年11月11日20時44分許，以本案門號作為驗證之用向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）申辦帳號00 0-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱本案橘子支付帳戶），再於附表所示詐騙時間，以附表所示詐術手段，致張詩涵陷於錯誤，因而於附表所示匯款時間，將附表所示金額之款項，匯入本案橘子支付帳戶內。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值（最高法院112年度台上字第2623號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上揭犯行，無非係以證人即另案被告陳世豪於偵訊證述、證人即告訴人張詩涵於警詢之證述、告訴人張詩涵之報案資料、臉書Messenger對話紀錄、匯款資料、橘子支付公司會員資料、本案橘子支付帳戶交易明細、通聯調閱查詢單等資料為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我不認識陳世豪，也沒有收購本案門號等語(本院卷第63頁)。經查：　㈠不詳之詐欺正犯，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐術手段，對於附表所示之告訴人張詩涵施行詐術，造成其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額，至附表所示本案橘子支付帳戶等情，業據證人即告訴人張詩涵於警詢時證述明確(112年度偵字第51453號卷【下稱偵卷】第14頁)，並有告訴人張詩涵之報案資料、臉書Messenger對話紀錄、匯款資料、橘子支付公司會員資料、本案橘子支付帳戶交易明細、通聯調閱查詢單可資佐證(偵卷第9、15至18 、51至56頁)，是此部分之事實，堪以認定。　㈡證人陳世豪雖於偵訊中證稱：我於111年10月24日申辦10支預付卡門號並提供給他人使用，本案門號是預付卡門號是其中 1支，我把本案門號預付卡與前案的0000000000門號一併提供給一個叫陳育德的人，我知道陳育德住竹南等語(113年度偵續字第59號卷第26、27頁)；又於本院審理時證稱：本案門號是我申請，當時陳育德說他要玩線上電玩，我總共申請 10張門號，當時是陳育德陪我一起去辦門號，交付本案門號給陳育德的過程沒有人看到等語(本院卷第121至126頁)。然證人陳世豪於偵查中曾辯解其於111年10月24日所申辦之10 門預付卡門號，其中數量不詳之門號係交給真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之友人使用，另其餘數量不詳之預付卡門號則遺失等語(113年度偵續字第59號卷第21頁)，已見其前後供述非全然一致。且被告與證人陳世豪同屬幫助犯，證人陳世豪陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，以有補強證據為必要。而所謂補強證據，係指除應適用補強性法則之證詞外，其他足以證明所指證之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢證人陳世豪未能提出其與交付本案門號予被告之相關書證，以資補強其指證內容，且本案亦無第三人看見其等交付之過程。是以，尚難在毫無補強證據相互佐證下，即遽認證人陳世豪歷次非全然一致之供述為真實。　㈣至公訴意旨稱被告尚有與本案相同犯罪手法之他案，均係向他人收受行動電話門號等語。惟被告所犯另案與本案屬不同犯罪事實，自難以被告另有他案犯行作為證人陳世豪證述之補強證據，而認定被告有本案之犯行。　㈤綜上各節，本院以為，本案依公訴人所提出之證據，除了證人陳世豪之單一證述外，卷內並無其他積極證據足以補強證人陳世豪上開片面、有疑義之證述之可信性，在被告堅決否認下，尚難遽認被告確實有向證人陳世豪收購本案門號，而貿然對被告以幫助詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，被告是否有公訴意旨所指幫助詐欺取財之犯行，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭法條、判決意旨及說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，由檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：告訴人詐騙時間及施用詐術手段匯款時間匯款金額匯入帳戶張詩涵於112年2月5日起，假冒蝦皮買家及郵局人員，向告訴人張詩涵佯稱：無法結帳完成交易，需依指示操作解除錯誤設定云云，致告訴人張詩涵陷於錯誤而匯款。 112年2月8日19時24分許 4萬9,988元本案橘子支付帳戶 112年2月8日19時30分許 3萬2,188元本案橘子支付帳戶

2025-02-13

MLDM-113-易-805-20250213-1

金易

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金易字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳亭云上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5701號、113年度偵字第8155號），本院判決如下：　　主　文陳亭云犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳亭云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如抽中現金獎項，提供金融帳戶號碼即可供匯入現金之用，無須交付金融卡及密碼，如要求提供數個金融帳戶之金融卡及密碼用以供認證、匯入現金後交還，即與一般金融交易習慣及中獎匯款程序不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月1日至同年月3日某時許之間，在苗栗縣頭份市統一超商中群門市，將其中華郵政股份有限公司帳戶(帳號00000000000000號帳戶，下稱郵局帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳戶(帳號000000000000，下稱華南帳戶）及不知情之其父陳毅民（另為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行所申辦帳戶(帳號000000000000，下稱中信帳戶）之金融卡，寄送至不詳之統一超商門市，給不詳之詐騙份子收取，密碼則透過通訊軟體LINE通話功能告知「彭金隆」，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該不詳之詐騙份子取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之告訴人，致附表所示之告訴人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得。二、案經黃寶慧、高鈴涵、鄭愛、林芮均、戴靚棓、張麟鴻、柯彥呈、陳旻凱、廖哲唯、陳品盛、黃祺翔、范巧妮、盧彥文、謝宛珍、吳昀臻、黃昱潔、葉姵妘、林冠廷訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告陳亭云（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 97至101頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　　　二、訊據被告固坦承有提供上開帳戶資料予他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我覺得自己被騙等語（本院卷10 2頁）。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時間、地點將郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶之提款卡（含密碼）以寄送予他人，並以通訊軟體LINE通話功能告知「彭金隆」提款卡密碼等情，業為被告所坦承（113年度偵字第5701號卷二第105至107頁），核與證人陳毅民於警詢中證述情節相符(113年度偵字第8155號卷第31至39頁)，並有郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶之帳戶資料暨交易明細表各1份（113年度偵字第5701號卷一第81至 85頁，113年度偵字第5701號卷二第259頁，113年度偵字第8 155號卷第87、89頁）及如附表證據資料欄所列證據在卷可查，上開事實，首堪認定。　㈡按任何人將金融機構完成客戶審查後同意開辦之金融帳戶交予他人使用，均係規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要，為現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2第1項、第3項）規定之立法理由所載明。換言之，除非具有正當理由，倘將金融帳戶交付、提供予他人使用，俱屬脫法行為，而為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀幫助洗錢或幫助其他犯罪之犯意，乃增訂管制措施與行政處罰，並就其中惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，逕科以刑事處罰。　㈢被告與「彭金隆」並不認識，只是網友，沒有見過本人，係因對方表示被告中獎，需要領取現金獎項，所以才會提供上開3帳戶資料予「彭金隆」，業據被告於偵查時供述明確（1 13年度偵字第5701號卷二第106頁），足徵「彭金隆」僅係被告在網路上所認識之人，被告也不知「彭金隆」之真實身分，其於提供郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶資料前，僅與「彭金隆」網路聊天，並未見過對方，是「彭金隆」並非被告至親，二人也無法於短時間內旋即建立深厚情誼，被告僅係因「彭金隆」告知將給予被告中獎獎金，方提供上開3帳戶資料，自屬無正當理由交付、提供金融帳戶予他人使用。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，故本次修正並無犯罪之成立要件或法律效果變動之情形，非屬法律變更，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，素行尚稱良好，然任意將郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶資料交付、提供予真實身分不詳之人使用，影響交易安全與社會經濟秩序，亦使詐騙份子得據以規避洗錢防制措施，所為應予非難，再考量被告犯後未能坦承犯行，及所為已造成附表所示告訴人之損害，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為國中畢業、目前從事超商店員工作、月收入新臺幣3萬至3萬2千元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣本案無被告因提供帳戶資料而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據資料 1 黃寶慧以社群網站臉書暱稱:鄭金英向黃寶慧詐稱有沙發椅可以販售云云。 113年1月3日20時48分 3,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人黃寶慧警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第33至36頁)。 ②告訴人黃寶慧報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第89、93至103頁)。 2 高鈴涵以社群網站臉書暱稱:張建國向高鈴涵詐稱有木茶桌可以販售云云。 113年1月3日19時28分 5,800元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人高鈴涵警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第37至41頁)。 ②告訴人高鈴涵報案資料、交易明細(同上卷第107至115頁)。 3 鄭　愛以社群網站臉書暱稱:吳小昇向鄭愛詐稱有二手除濕機可以販售云云。 113年1月3日19時54分 2,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人鄭愛警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第43、44頁)。 ②告訴人鄭愛報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第121至133頁)。 4 林芮均以社群網站臉書暱稱:丁沈昌向林芮均詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日17時57分 5,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人林芮均警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第45至47頁)。 ②告訴人林芮均報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第137、141至151頁)。 5 戴靚棓透過社群網站IG向戴靚棓詐稱已抽中獎項，申請領獎需要繳納費用云云。 113年1月3日22時42分 1萬元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人戴靚棓警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第49至53頁)。 ②告訴人戴靚棓報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第157至167頁)。 113年1月3日22時43分 1萬元陳亭云郵政帳戶 6 張麒鴻以社群網站臉書暱稱:賴秀如向張麒鴻詐稱有販售魚缸云云。 113年1月3日20時48分 1萬元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人張麒鴻警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第55、56頁)。 ②告訴人張麒鴻報案資料(同上卷第173至180頁)。 7 柯彥呈以社群網站臉書暱稱:黃錦純向柯彥呈均詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日20時56分 4,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人柯彥呈警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第57、58頁)。 ②告訴人柯彥呈報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第185至197頁)。 8 陳旻凱以社群網站臉書暱稱:臧魯汶向陳旻凱詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日17時55分 6,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人陳旻凱警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第59、60頁)。 ②告訴人陳旻凱報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第201至217頁)。 9 廖哲唯以社群網站臉書暱稱： TONY JOHN向廖哲唯詐稱有收購遊戲帳號云云。 113年1月4日1時46分 4萬元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人廖哲唯警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第61至64頁)。 ②告訴人廖哲唯報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第221、223、227至298)。 113年1月4日2時9分 5萬元陳亭云郵政帳戶 10 陳品盛以社群網站臉書向陳品盛詐稱有販賣二手釣具云云。 113年1月3日20時56分 5,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人陳品盛警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第65、66頁)。 ②告訴人陳品盛報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第5至19頁)。 11 黃祺翔以社群網站臉書向黃祺翔詐稱有販賣賽車模擬器云云。 113年1月3日19時38分 2萬200元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人黃祺翔警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第67至69頁)。 ②告訴人黃祺翔報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第25至34頁)。 12 范巧妮透過社群網站IG向范巧妮詐稱有販賣名牌商品云云。 113年1月3日22時8分 2,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人范巧妮警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第71、72頁)。 ②告訴人范巧妮報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第37至50頁)。 13 盧彥文以社群網站臉書向盧彥文詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日20時38分 7,760元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人盧彥文警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第73至75頁)。 ②告訴人盧彥文報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第53至77頁)。 14 謝宛珍以社群網站臉書暱稱:鑫鑫向謝宛珍詐稱可以投資賺取利潤云云。 113年1月4日0時23分 3萬元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人謝宛珍警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第77至79頁)。 ②告訴人謝宛珍報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第81至95頁)。 113年1月4日1時58分 1萬元陳亭云郵政帳戶 15 吳昀臻透過社群網站IG向吳昀臻詐稱已抽中獎項，申請領獎需要繳納費用云云。 113年1月6日15時4分 2萬元陳毅民中信帳戶 ①告訴人吳昀臻警詢證述(113年度偵字第8155號卷第55至61頁)。 ②告訴人吳昀臻報案資料(同上卷第75、121至125頁)。 16 黃昱潔透過社群網站IG向黃昱潔詐稱已抽中獎項，申請領獎需要購買產品及繳納費用云云。 113年1月6日15時7分 1萬元陳毅民中信帳戶 ①告訴人黃昱潔警詢證述(113年度偵字第8155號卷第63至65頁)。 ②告訴人黃昱潔報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第77至79、129至141頁)。 113年1月6日15時8分 1萬元陳毅民中信帳戶 17 葉姵妘透過社群網站IG向葉姵妘詐稱已抽中獎項，申請領獎需要購買產品及繳納費用云云。 113年1月6日15時12分 2萬元陳毅民中信帳戶 ①告訴人葉姵妘警詢證述(113年度偵字第8155號卷第67至69頁)。 ②告訴人葉姵妘報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第81、145至159頁)。 18 林冠廷透過社群網站IG向林冠廷詐稱已抽中獎項，申請領獎需要購買產品及繳納費用云云。 113年1月6日15時12分 1萬元陳毅民中信帳戶 ①告訴人林冠廷警詢證述(113年度偵字第8155號卷第71至73頁)。 ②告訴人林冠廷報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第83至85、163至189頁)。 113年1月6日15時16分 1萬元陳毅民中信帳戶

2025-02-13

MLDM-113-金易-6-20250213-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第387號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖冠翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第363號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖冠翔汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1列關於「駕駛」之記載應更正為「無駕駛執照駕駛」、第2列關於「小用小客車」之記載應更正為「自用小客車」、第8列關於「SAHAN I PREM LAL JI」之記載應更正為「SAHANI PREM LALJI」、第12列關於「右側髖骨骨折」之記載應更正為「右側髖臼骨折」，另補充「公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1份」、「被告廖冠翔於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖冠翔（下稱被告）所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。起訴書雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟公訴人於本院審理中當庭變更起訴法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪（見本院卷第40頁），其所犯罪名既經檢察官當庭變更，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡本院裁量被告行為時未領有汽車駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告因起訴書所載之過失行為，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實不足取，併考量被告犯後坦承犯行、被告過失程度，未能與告訴人達成和解等情，兼衡其於本院審理中自陳從事自助餐工作、月收入新臺幣2萬6千元、智識程度高中肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：　　　　　　　　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　　　　　　　　　　附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第363號　　被　　　告　廖冠翔　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖冠翔於民國112年11月15日23時許，駕駛車牌號碼000-000 0號小用小客車，沿苗栗縣○○鎮○道○號橋下產業道路由南往北方向行駛，行經前開路段與和興路之無號誌交岔路口處時，本應注意車輛行經劃有停字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹道車先行，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，亦無不能注意之情形情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，疏未暫停讓幹線道車先行而貿然直行，適有SAHANI PREM LAL JI(中文譯名：撒哈尼，下稱撒哈尼)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿和興路由西往東方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致撒哈尼人車倒地，受有雙側肋骨骨折併雙肺挫傷及氣血胸、肝臟撕裂傷、右側肱骨幹骨折、右側髖骨骨折、腦震盪合併顏面多處擦挫傷、雙側肺鈍挫傷合併右側氣胸、左肋第一肋閉鎖性骨折、四肢多處擦挫傷、右側肩峰與鎖骨關節脫臼及右側肱骨幹骨折等傷害。二、案經撒哈尼委任魏翠亭律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖冠翔於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人撒哈尼於偵訊之證述證明告訴人於上開時間、地點，騎乘前揭機車，與被告所駕駛之車輛發生碰撞之事實。 3 被告、告訴人、關係人林怡秀、賴嘉禾之道路交通事故談話紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨蒐證照片、監視錄影光碟1份證明交通事故發生經過之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、為恭財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院(CMU-HCH)診斷證明書、博民救護車有限公司收費紀錄憑證、告訴人提出之傷處照片、各1份證明告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-02-13

MLDM-113-交易-387-20250213-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第319號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃世賢籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7262號、112年度偵字第12904號），本院判決如下：　　主　文黃世賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃世賢明知提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月28日前某時許，將其向陳佳君( 陳佳君涉嫌詐欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第22742號為不起訴處分)借用之臺灣銀行帳戶(帳號000000000000，下稱臺銀帳戶）之帳戶資料交予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子取得上開臺銀帳戶資料，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在網站散布家庭代工訊息，適郭紋秀瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可加入搶單工作獲取報酬，並提供網址供登入註冊，致郭紋秀陷於錯誤，依指示先後於111年7月28日11時49分、同日 12時1分、同日12時12分、同日12時41分、同日12時52分許，分別將新臺幣(下同)1,000元、5,000元、1萬元、1萬6,11 8元、2萬556元匯入周佩盈申辦之台新銀行帳戶(帳號000000 0000000000，下稱周佩盈台新帳戶，周佩盈部分另經本院判刑確定)，另由詐騙份子於同日12時58分許，自周佩盈台新帳戶內將4,000元轉入上開臺銀帳戶內，旋即由黃世賢於同日18時55分許，將4,000元提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。嗣因郭紋秀發覺有異報警究辦，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署暨郭紋秀訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃世賢(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第66、119、120頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承有提領4,000元，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是跟陳佳君借帳戶，我遊戲有贏錢，我賣給幣商就會領等語(本院卷第65頁)。經查：　㈠被告於111年7月28日前某時許，向陳佳君借用臺銀帳戶，嗣有詐騙份子在網站散布家庭代工訊息，適告訴人郭紋秀瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可加入搶單工作獲取報酬，並提供網址供登入註冊，致告訴人郭紋秀陷於錯誤，依指示先後於111年7月28日11時49分、同日12時1分、同日12時12分、同日12時41分、同日12時52分許，分別將1,000元、5,000元、1萬元、1萬6,118元、2萬556元匯入周佩盈台新帳戶，另由詐騙份子於同日12時58分許，自周佩盈台新帳戶內將4,00 0元轉入上開臺銀帳戶內，旋即由被告於同日18時55分許，將4,000提領一空等事實，業據被告自承在卷(本院卷第65頁 )，核與證人即告訴人郭紋秀於警詢、證人陳佳君於警詢及偵訊中證述情節相符（112年度偵字第22742號卷【下稱偵卷】第29至31、173頁，112年度偵字第7262號卷第17至23頁) ，並有臺銀帳戶基本資料及交易明細、周佩盈台新帳戶基本資料及交易明細、告訴人郭紋秀之報案資料、交易明細及對話紀錄各1份附卷可佐(偵卷第25至27、33至45、57、59、65 至119頁)。足認臺銀帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告於偵訊中供稱：我有向陳佳君借用臺銀帳戶，那時我有在玩遊戲，我才會借帳戶來洗遊戲幣，可以拿來洗錢，每個遊戲都有幣商，我聯絡遊戲的幣商，例如星城、金好運的遊戲幣140萬遊戲幣=1萬元台幣，帳戶內有錢是我賣遊戲幣給幣商，我當時使用3支手機，交易紀錄都在手機裡面，但我只有1支手機在監所裡面，其餘手機在租屋處，也不知道還在不在等語（偵卷第143、144頁)；於本院審理時供稱：我是玩遊戲洗幣等語(本院卷第122頁) 。由上開被告之供述，被告並無法提出所稱之交易紀錄，亦無法提出交易對象之相關資訊，卻任意提供臺銀帳戶予他人作為匯款之用，顯無從確保對方對上開帳戶之用途及所述之真實性。再者，果若被告確有出售線上遊戲之遊戲幣，理應有將遊戲幣轉給他人之遊戲紀錄，然被告迄今無法提出其出售之相關資料等，實與常理相悖。　㈣又被告於案發時為年滿41歲之成年人，且前已有因詐欺案件( 領取金融卡)經法院判刑之紀錄(本院卷第73至76頁)，是被告就其任意將金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，提領不明之人匯入自己帳戶來源不明之款項轉作他用，亦極有可能是提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。被告既已預見對方匯入臺銀帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍提供臺銀帳戶供對方使用，及提領不明之人匯入該帳戶內款項，可知被告僅因一己私利，而不甚在意其使用帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用，及提領之金錢極可能為詐欺犯罪所得。是被告主觀上已預見其提供帳戶並提領他人匯入不明來源款項之行為，可能涉及詐欺之不法行為、所提領之款項可能係詐欺犯罪所得。足見被告對於本案詐騙份子利用其行為完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向等節，顯有容任發生而不違背其本意之不確定故意，應屬明確。　㈤綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查、本院審理中否認犯行，無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺份子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論斷。　㈤被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第17 79號判決判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第487號判決有期徒刑4月確定；因詐欺案件，經本院以108年度易字第657號判決判處有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以108年度苗簡字第953 號判決有期徒刑3月確定，上開案件經本院以110年度聲字第 200號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年6月8日執行完畢後，與他案接續執行，於110年7月23日縮刑期滿執行完畢出監(上開案件執行完畢後，經臺灣高等法院以111年度聲字第4070號裁定與臺灣高等法院111年度上易字第659號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案犯行與前案部分罪責相同，可認被告經過前案偵審程序及刑之執行，並未心生警惕，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟借用陳佳君之臺銀帳戶供詐欺份子匯入款項，並提領臺銀帳戶內之不明來源款項，致使告訴人郭紋秀受有財產上損害，被告所為誠屬不當，並考量被告犯後否認犯行之態度，暨其於本院審理中自陳智識程度國中畢業、從事派遣工、日收入1,800元，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告所提領之4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

MLDM-113-金訴-319-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王柏欽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 6號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王柏欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造之虛擬通貨交易客戶聲明書壹張沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5、6列關於「行使偽造特種文書、」之記載應予刪除，另補充「被告王柏欽於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告王柏欽(下稱被告)行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告於本院審判中始坦承犯行，且未自動繳交犯罪所得，無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、 5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡被告加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪（公訴意旨固認其另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書就此部分犯罪事實並未有所敘述，且遍查全卷均未能查得被告有行使偽造特種文書之事證，此部顯係誤載，由本院逕予更正）。又被告及詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，及其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「peter哥」、「陳專員」之人及本案詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺犯罪組織，與本案詐欺集團成員分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，惟念其犯後終坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案分工之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事台塑外包商工作、月收入新臺幣（下同）4萬元、智識程度高職肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案偽造之「虛擬通貨交易客戶聲明書」1張（見偵卷第43頁），為被告與詐欺集團共犯本案犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡又被告於偵查及本院審理中均稱：有收取到1萬元車資等語（見偵卷第96頁、本院卷第51頁），上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告已將本案贓款依詐欺集團成員指示交付由詐欺集團成員收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1036號　　被　　　告　王柏欽　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏欽於民國112年7月間起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「peter哥」、「陳專員」及其他不詳之人所組成之詐欺集團，擔任俗稱車手之工作，負責收取詐騙所得之款項。王柏欽與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「peter哥」指示王柏欽印出偽造之「虛擬通貨交易客戶聲明書」並與被害人面交取款。另由本案詐欺集團成員於112年5月間，以LINE 暱稱「恆順商行」、「雪山比特幣」向陳其瑾佯稱可下載「 knnex」APP投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠等語，致陳其瑾陷於錯誤約定面交現金。王柏欽遂於112年7月10日上午10時許，按「peter哥」之指示，與陳其瑾約在苗栗縣○○市○○路0 00號「頭份大潤發麥當勞」內，收取新臺幣（下同）100萬元，並交付偽造之「虛擬通貨交易客戶聲明書」，再將款項在苗栗高鐵站轉交於真實姓名不詳、暱稱「陳專員」之人，以此方式製造金流斷點。嗣陳其瑾察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陳其瑾訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王柏欽於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，向告訴人陳其瑾收取現金100萬元之事實。 2 證人即告訴人陳其瑾之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供與詐欺集團成員對話翻攝照片證明告訴人遭詐欺之經過。 4 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片證明被告於112年7月10日另案遭逮捕時，自其身上扣得虛擬通貨交易客戶聲明書等物之事實。二、訊據被告否認有何詐欺取財等犯行，辯稱：這是我在臉書上找的工作，內容為至指定地點收錢再轉交他人，我只是為了求職、我是被害人，做這份工作總共領得1萬元報酬等語。惟查，上開工作之面試方式、工作內容及給薪方式等節，均與一般正常求職、任職大相逕庭，本案詐欺集團成員僅要求被告收取款項再前往苗栗高鐵站交付即可獲得1萬元之報酬，此與詐欺集團取款所使用之多段分工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分，以避免檢警追查之犯罪手法相同，則被告辯稱：不知此工作為詐騙車手等語，不足憑採。縱被告未明確知悉其所收取之款項係詐欺贓款，惟自上開應徵及工作內容觀之，且其與「peter哥」並無密切親誼關係或信任基礎等情，以被告之智識程度及社會生活之通常經驗，理應可察覺或預見「peter哥」所指示收取之款項，當應為詐欺所得之不法贓款，才需要使用各種手法，隱匿自身身份及款項之去向，支付報酬指示被告收取款項，惟被告為圖得報酬，仍不顧前述犯罪可能之主觀預見，參與實施分擔收取款項之行為，其主觀上至少存在縱使參與該等犯罪，亦不違其本意之不確定故意。是被告所辯僅為臨訟飾詞，實難遽信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款3人以上共犯加重詐欺、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就詐騙告訴人財物有共同犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論之。再被告以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告因前揭詐欺等犯罪所得1萬元，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-02-13

MLDM-113-訴-563-20250213-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第226號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林春明上列被告因過失致重傷案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第190號），本院判決如下：　　主　文林春明犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林春明明知其所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，仍於民國112年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市(下稱頭份市)中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行。適有郭育誠(由本院另以113年度交再字第1號判決)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，亦應注意汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，雙方因而發生碰撞，致劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害。林春明於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定代行告訴人即劉明祥之母廖淑鈴告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其直系血親依刑事訴訟法第 233條第2項規定，得為告訴。倘該直系血親因欠缺意思能力，致不能行使告訴權時，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。於此情形，其告訴期間，應自該直系血親得為告訴，即檢察官指定代行告訴人時起，於6 個月內為之，方符合立法之本旨（最高法院90年度台上字第 1113號判決意旨參照）。再按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236 條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦有明定。而前述該管檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示固無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號判決意旨參照）。被害人劉明祥於本案發生後無法言語，肢體癱瘓等情，業據證人廖淑鈴於偵訊中證述明確(偵卷第218頁），並有診斷書可參(偵卷第229、 231頁)，足認其事實上不能行使告訴權，嗣檢察官於113年2 月29日偵查時，已指定廖淑鈴為劉明祥之代行告訴人，廖淑鈴並當庭表示對被告提出告訴，有訊問筆錄可稽（偵卷第21 9頁），依上開說明，其告訴未逾6個月之期間，自屬合法，合先敘明。二、證據能力：本判決所引用被告林春明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告林春明均未就其證據能力聲明異議（本院卷第117、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告林春明矢口否認有何上開犯行，辯稱：雖然我沒駕照，但我沒有過失等語(本院卷第137頁)。經查：　㈠被告林春明所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，於1 12年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿頭份市中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，適同案被告郭育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，雙方發生碰撞，致被害人劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且被害人劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害等節，為被告林春明所不爭執（本院卷第137頁），核與同案被告郭育誠於警詢中證述之情節相符（偵卷第61至67頁），並有同案被告郭育誠酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告林春明及同案被告郭育誠汽車駕駛人資料、童綜合醫院112年7月11日、8月25日診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、童綜合醫院113年2月21日童醫字第11 30000288號函各1份，車號查詢車籍資料2份，及現場照片37 張、被害人劉明祥照片2張附卷可稽（偵卷第75、113至119 、137至173、213、223至231、269至275頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦規定甚明。被告林春明於前揭時地駕駛車輛，自應遵守上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，閃光號誌且號誌正常，並無不能注意之情事等情，其竟疏未注意上開規定，致發生本案事故，足認被告林春明對本案車禍之發生顯有過失甚明。本案經送鑑定結果，亦認：同案被告郭育誠無照且酒精濃度超過法定標準值駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告林春明駕照註銷駕駛自用小貨車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，小心慢行，為肇事次因等情，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）可參（偵卷第249 至253頁），此認定亦與本院認定相同。且被告林春明過失行為與被害人劉明祥所受之重傷害間，具有相當因果關係。　㈢被告林春明雖以前詞置辯，惟被告林春明於警詢中供稱：我不記得我這一側的號誌是什麼，我只記得有一邊是閃黃燈，有一邊是閃紅燈，發現危險時已非常靠近等語(偵卷第81、8 3頁)，顯見被告林春明當時完全未注意前方號誌為何，已難認其有盡到通過路口時減速慢行之注意義務。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林春明上開犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠被告林春明行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是該條項修正前為「必加重其刑」，修正後為「得加重其刑」，其修正後之規定有利於被告林春明，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即現行道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定。　　㈡被告林春明於案發當時駕駛執照業經監理機關註銷（偵卷第2 71頁），則其駕駛執照經註銷駕車，因而致被害人劉明祥受重傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之適用。是核被告林春明所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失致人受重傷罪。　㈢本院衡酌被告林春明駕駛執照經註銷，仍駕車上路，並因過失肇事致人受重傷，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告林春明於本案交通事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（偵卷第131頁），則被告林春明係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告林春明未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人劉明祥受有前揭重傷害，所為實屬不該，且犯後否認犯行，惟念及被告林春明對於本案事故僅屬肇事次因，犯後業與被害人劉明祥成立和解，有本院和解筆錄1份在卷可參(本院卷第123、124頁），兼衡被告林春明於審理中自陳智識程度為國中畢業、因車禍自摔腰椎斷三節而無法工作、低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維追加起訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-13

MLDM-113-交易-226-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第499號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱竣宏上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第5號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所稱之毀越門窗，其中「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂有踰越（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。經查，據被害人甲○○於警詢中稱：我的房子大門已經壞掉無法上鎖，有用一條繩索綁住等語（見113年度少連偵字第26號卷第17頁），是被告就附件犯罪事實一㈠所示犯行，僅需鬆開繩索即可直接開啟大門侵入住宅竊取財物，且依卷存資料，尚乏證據足證被告有何踰越、毀越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，被告上開犯行，僅成立刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，檢察官認被告此部分所為另有刑法第 321條第1項第2款之加重事由，容有未恰，惟此僅係加重事由之增減變更，無變更起訴法條之必要。㈡核被告附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財。被告盜蓋「甲○○」印文，係偽造郵政存簿儲金提款單之部分行為，偽造之後行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告將偽造之郵政存簿儲金提款單交給不知情之郵局承辦人員，既係在行使前開偽造的私文書，亦係著手對郵局承辦人員施用詐術，係以一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈢爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟先侵入竊取被害人住宅後竊取被害人之存摺及印章，再冒用被害人之名義提領其設於本案郵局帳戶內之存款，足生損害於被害人及中華郵政公司，所為甚屬不該，應予相當非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳入監前從事水電工作、日收入新臺幣（下同）1,500元、智識程度高中肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所犯行使偽造私文書罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得之存摺、印章等物，均已發還被害人，有贓物認領保管單1紙（見113年度少連偵字第26號卷第19頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。　㈡被告本案犯罪所得新臺幣7,000元，均未扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。查被告於郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄上所偽造之「甲○○」印文1枚，為盜用被害人甲○○真正印章所蓋用之印文，依上開說明自不得宣告沒收。另被告偽造前揭郵政存簿儲金提款單1紙，因已交付予收執而為行使，亦非屬被告所有之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第5號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月11日上午10時許，行至甲○○位在苗栗縣 ○○鎮○○里○○00○0號住處外時，見無人在家而有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，㈠基於侵入住宅、踰越門窗竊盜之犯意，解開甲○○住處大門之繩索，並擅自入內，徒手竊取甲○○ 所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺1本及印章1枚得手。隨後乙○○㈡另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於同日下午3時53分許，持本案郵局帳戶之存摺、印章，前往位在苗栗縣○○鎮○○路 000號後龍郵局內，在郵政存簿儲金提款單上盜蓋「甲○○」之印文，用以偽造表彰甲○○授權乙○○代為提款之私文書，復出示偽造之上開文件，予不知情之郵局承辦人員而行使之，使其陷於錯誤，而將甲○○帳戶內之新臺幣（下同）7,000元交付乙○○，足生損害於甲○○。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即少年李○翔於警詢及偵查中之證述證明被告至被害人住處竊盜之事實。 3 證人即被害人甲○○於警詢之證述證明住處內存摺、印章遭竊之事實。 4 本案郵局帳戶交易明細1紙證明本案郵局帳戶於112年9月11日下午3時30分許遭提領7,000元之事實。 5 現場照片及監視器畫面翻拍照片共5張證明被害人住處遭竊，且被告前往苗栗福星郵局臨櫃提領款項之事實。 6 郵政存簿儲金提款單1紙證明被告盜蓋被害人印章提領本案郵局帳戶內之7,000元之事實。二、核被告乙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越門窗竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告盜用印文係屬其偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收，不另論罪。所犯上開行使偽造私文書罪嫌及詐欺取財罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之詐欺取財罪嫌論處。被告所犯上開加重竊盜罪嫌及詐欺取財罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告在上開郵局取款憑條存戶簽章欄上盜蓋「甲○○」之印文，請依刑法第219 條規定，宣告沒收之。被告上開犯罪所得共7,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。如果全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。扣案之本案郵局帳戶存摺1本、印章1枚，業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。至被告雖稱係與少年李○翔共犯本案加重竊盜、詐欺取財等罪嫌等語，然李○翔於偵查中否認，且證稱：乙○○只有叫我陪他去拿東西，也沒有要求我把風，我不知道他是去偷東西等語，是本案無其他證據證明被告有與少年共犯或利用少年犯本案犯行，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項聲請加重。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-02-13

MLDM-113-訴-499-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊坤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第943 7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳俊坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案偽造之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹張沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳俊坤於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1 次論以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上字第4600號刑事判決意旨參照）。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告陳俊坤(下稱被告)行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1 月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡被告加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告及詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，及其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　㈢被告與本案詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行（見偵卷第59頁，本院卷第41、44 、47頁），且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故就被告本案詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈥至被告就本案犯行均於偵審中自白犯罪，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺犯罪組織，與本案詐欺集團成員分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，所犯參與組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件，並衡酌被告於本案分工之角色，兼衡被告於本院審理中自陳職業為司機、收入不固定、智識程度國中畢業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（見偵卷第31 頁），為被告與詐欺集團共犯供本案犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」上雖有偽造之「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」印文、「溫榮城」印文各1枚，固屬偽造印文，然該偽造私文書已宣告沒收，上開偽造印文亦包括在內一併沒收，故不另為沒收之諭知。另被告偽刻之「溫榮城」印章1枚，固係其自行刻印供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，然業經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第2604號判決宣告沒收，此經被告供承在卷（偵卷第20頁），復有上開刑事判決可參，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不予宣告沒收。　㈡未扣案偽造之鴻元國際投資股份有限公司工作證1張，雖為被告向告訴人取款時所出示之偽造特種文書，係被告與詐欺集團成員為本案詐欺犯罪所用之物，惟無證據證明現仍存在，且該工作證由任何印表機即可列印製作，是本院認縱使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。　㈢又被告於偵查及本院審理中均稱：沒有收取到報酬等語（見偵卷第58頁、本院卷第47頁），本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈣查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告已將本案贓款依詐欺集團成員指示交付由詐欺集團成員收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9437號　　被　　　告　陳俊坤　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊坤於民國113年4月初加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「因特」組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱車手之工作，負責收取詐騙所得之款項。陳俊坤與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「因特」指示陳俊坤印出偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、「工作證」並與被害人面交取款。另由本案詐欺集團成員於113年2月6日下午2時許，以LINE暱稱「鄭明娟」、「劉郁涵」、「洪金寶」向陳月美佯稱可下載「鴻元」App進而購買股票獲利，致陳月美陷於錯誤並約定面交現金。陳俊坤遂於113年4月15日下午4時26分許，按「因特」之指示，以假冒之「溫榮城」之身分，與陳月美約在苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號「全家超商三義休息站店」，收取新臺幣65萬元，並出示偽造之「外派員溫榮城」工作證及交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」，再將款項放置於「因特」指定之附近空地上，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點。嗣陳月美察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陳月美訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊坤於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳月美於警詢時之證述相符，並有告訴人提供與本案詐欺集團通訊軟體對話截圖、「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」影本、「工作證」影本、報案資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌足以認定。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於警詢中及偵查中均自白洗錢犯行，雖查有犯罪所得，惟尚未繳交全部財物，倘被告於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減刑規定之適用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與陳俊坤及本案詐欺集團所為，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪名，均屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-02-13

MLDM-113-訴-559-20250213-1

交附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第6號原告 SAHANI PREM LALJI (中文名：撒哈尼) 被告廖冠翔上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第387號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

MLDM-114-交附民-6-20250213-1