Know99判決書

搜尋結果：呂明燕

共找到 177 筆結果（第 101-110 筆）

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋博元周坴邑上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定（臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯罪之故意，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故檢察官此部分上訴理由，亦不能採。六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問：「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語（見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故認檢察官此部分之上訴，仍不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　宋博元　　　　　　　周坴邑　上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院合併審理，判決如下：　　主　文宋博元、周坴邑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝，另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁）、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁）、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表（國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）等，為其論據。四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱：林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分，他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。五、經查：　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿，當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱合於情理。　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁），此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是被告周坴邑上開所辯並非全然無據。　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅，請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源，黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形，且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、周坴邑均為無罪之諭知。　　　七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年7月29日宣判）　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項）編號取得不實發票之營業人名稱發票期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項）編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表編號公司名稱期間負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日至 104年7月23日宋博元 2 104年7月24日至 104年11月30日周坴邑 3 104年12月1日至 105年8月7日黄邦俊 4 105年8月8日至 105年12月23日林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-697-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第394號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤朝正上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第748號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第60號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告尤朝正為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告尤朝正之妻，即原審共同被告黃欣騥於偵查中檢察官訊問：如果被告有叫妳將白布條拿下來，房子又是被告跟告訴人簽約蓋的，被告真的想拿下來，而妳不聽從，他難道不會自己拿下來等語時，黃欣騥回答：被告後來同意我掛上去，因為聯絡不到告訴人方，打電話也不接不回等語。足見本案誹謗文字係出於黃欣騥，但被告既同意黃欣騥掛布條之行為，原審何以認定被告與黃欣騥無共同犯意聯絡及行為分擔？㈡原審未傳喚製作本案白布條之廠商，逕採認黃欣騥之詞，有對於應調查之證據未予調查之違誤；㈢按所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與實行行為而言，於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨後行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照）。據此，退步言之，被告縱使係事後獲悉黃欣騥懸掛白布條之犯行，黃欣騥所為造成之法益侵害尚未結束，但被告仍同意黃欣騥為該行為，此同意具有重要影響力，足徵被告與黃欣騥之犯行有相互利用、補充之意思，揆諸前開判決意旨，構成「相續共同正犯」，被告仍須負加重誹謗之罪責。因認原審判決被告無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、按刑法第310條之誹謗及加重誹謗罪，如行為人基於妨害他人名譽之故意為誹謗行為，因而發生妨害他人名譽之危險結果時，犯罪即已完成，而係結果犯。所謂「事中共同正犯」亦即「相續共同正犯」，係指加入原行為人犯罪行為之實行。而能成為「相續共同正犯」之最後時點，為原行為人實行行為完成之前，由於實行行為仍在進行中，因此仍可加入。但在故意結果犯的實行行為完成且犯罪已經既遂之後，即無加入成為相續共同正犯之可能性。因此，本案於黃欣騥掛上該布條後，其犯罪結果即發生並完成而既遂，在白布條未去除前，僅係犯罪侵害法益的狀態持續進行中。故若無證據可以證明被告於黃欣騥掛該白布條前或其時，有共同犯意聯絡或共同實行行為，即不能認被告構成所謂「事中（相續）共同正犯」。故檢察官上訴意旨稱：「被告縱使係事後獲悉黃欣騥懸掛白布條之犯行，黃欣騥所為造成之法益侵害尚未結束，但被告仍同意黃欣騥為該行為，此同意具有重要影響力，足徵被告與黃欣騥之犯行有相互利用、補充之意思，構成相續共同正犯。」等語，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴又以黃欣騥於偵查中所為上開供述，而認被告有共同犯意聯絡及行為分擔。惟查，黃欣騥於該次受檢察官偵訊時之詳細供述內容係：「（你先生尤朝正是否知道妳要去掛白布條？）他事後才知道，我掛完之後，朋友跟他說的。（妳先生有沒有跟妳說不要這樣掛，要取下來？）他有叫我拿下來，但我堅持。（如果他有叫妳拿下來，房子又是他跟別人簽約蓋的，他真的想拿下來，而妳不聽從，他難道不會自己拿下來嗎？）他後來才同意我掛上去。（他為何後來同意妳掛了？）因為我們聯絡不到對方，打電話給她不接也不回。」等語（見112年1月12日偵訊筆錄，偵續卷第64頁）。據此可見黃欣騥於該次偵訊時，並未供稱被告於黃欣騥掛該白布條而完成行為前，有犯意聯絡及行為分擔。檢察官上訴意旨僅以黃欣騥該次片段之供述內容而認定黃欣騥曾指證被告有共同犯意聯絡及行為分擔等語，尚有誤會，而不能採。六、又原審審理時，檢察官並未聲請傳喚製作本案白布條之廠商，此有原審準備程序及審判筆錄在卷可稽；於本院審理時，檢察官雖聲請傳喚製作本案白布條之廠商作證，但因不知製作廠商之人的年籍資料，因而再次聲請傳喚黃欣騥作證予以詢明，惟經黃欣騥證述製作本案白布條之廠商為何人後，因仍不知該人之地址，而未再聲請傳喚該製作本案白布條之廠商作證。則依上開說明，檢察官上訴意旨稱，原審有應調查而未調查證據之違法，亦不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之加重誹謗罪犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　112年度易字第748號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　尤朝正　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第60號），本院判決如下：　　主　文尤朝正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尤朝正為址設屏東縣○○市○○路00○0號1 樓「申翔土木包工業」之負責人，同案被告黃欣騥（另由本院以簡易程序審理）則為其配偶。被告於民國109年11月21 日與告訴人蔡鴻櫻簽訂「琉球民宿住宅興建工程」合約書，由被告在告訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，興建三層樓透天住宅（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0○0號，未辦保存登記，下稱本案房屋），約定施工範圍為70坪，全部工程款為新臺幣（下同）630萬元，預定於110年7月底完工（事後雙方另有約定追加工程）。被告於110年10月15日左右，自認已完工而要求告訴人給付未付之工程款413萬680 0元（按被告計算的方式，全部工程款為913萬6800元，告訴人之前依工程進度已累付500萬元，故尚有413萬6800元未付，但事後被告又更改全部工程款金額為1015萬8606元），但告訴人認為這一金額不合理而未同意，雙方因而有爭執，告訴人因此於110年10月19日向琉球鄉調解委員會聲請調解（調解日期定110年11月9日）。詎被告及黃欣騥2人對告訴人不願付款心生不滿，竟基於共同犯意，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，由黃欣騥事先請人製作寫有「屋主惡意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」之白布條3條（下稱本案布條），於110年10月29日由黃欣騥將該白布條懸掛在本案房屋的2樓及3樓陽台外示眾（2、3樓各懸掛1條），以此方式指摘足以貶損告訴人人格、名譽及社會評價之事。迄至 110年11月9日雙方在調解委員會成立調解，始在當日將白布條取下。因認被告涉犯刑法第310條第1項、第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、黃欣騥於偵查之供述、證人即告訴人之證述、於本案房屋陽台外懸掛「屋主惡意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」之白布條照片1張、告訴人與被告於109年11月21日所立工程合約、告訴人與被告所立工程合約（第二版）、申翔土木包工業請款單2份、被告所發之存證信函2份、屏東縣琉球鄉調解委員會開會通知單、屏東縣琉球鄉調解委員會調解筆錄為主要論據。四、訊據被告固坦承事後知悉黃欣騥有在本案房屋外懸掛本案布條等情，惟堅詞否認有何共同加重誹謗犯行，辯稱：我事後有讓黃欣騥把本案布條撤下，但黃欣騥不願意等語。是本件應審究者即為：被告所為有無加重誹謗之不確定故意？經查：　㈠被告與告訴人因本案房屋工程合約有上開價金糾紛，黃欣騥因此在本案房屋外懸掛本案布條，以此方式指摘足以貶損告訴人人格、名譽及社會評價之事，被告事後才知悉黃欣騥所為上情等事實，為被告承認（本院卷第114、115頁），核與證人黃欣騥於偵查、本院中之證述、證人即告訴人於偵查中之證述相符（他卷第61-63頁、偵續卷第62-64、64-66、157 -162頁、本院卷第111-112頁），並有本案布條照片1張、告訴人與被告於109年11月21日所立工程合約、告訴人與被告所立工程合約（第二版）、申翔土木包工業請款單2份、被告所發之存證信函2份、屏東縣琉球鄉調解委員會開會通知單、屏東縣琉球鄉調解委員會調解筆錄在卷可考（他卷第11 -13、14-16、19-21、23、27、28頁、偵續卷第165、167頁），此部分事實可堪認定，惟尚不足認定被告有加重誹謗之不確定故意。　㈡被告於偵查及本院準備程序中供稱：我事前不知道黃欣騥會掛本案布條，事後我有請她撤下，但她不同意，因為資金都是由她處理。案發時我在臺灣本島工作，所以我沒有回琉球等語（偵續卷第67頁、本院卷第71頁）；與黃欣騥於偵查及本院準備程序中均供述申翔土木包工業之負責人雖為尤朝正，也是他去蓋房子，但帳務部分由其處理，故提供予告訴人之請款單、存證信函係其製作，本案布條也是其找廠商製作，是自己動手懸掛，事後朋友才跟尤朝正說，尤朝正有讓其把布條取下來，但其堅持不取下來，因為當時無法聯絡告訴人，所以其一方面寄存證信函給告訴人，同時也懸掛本案布條等情節相符（偵續卷第64-65、159頁、本院卷第71、72頁），可知被告事前並未知情而參與黃欣騥製造、懸掛本案布條之行為。況且，被告事發後有請黃欣騥將布條撤下，益徵其未支持黃欣騥懸掛本案布條之決定，是自難以被告事後獲悉黃欣騥有懸掛本案布條，逕認被告與黃欣騥有犯意聯絡，對於告訴人有加重誹謗之不確定故意。　㈢公訴及論告意旨不可採　　公訴及論告意旨認被告為本案房屋施作人，亦為存證信函之名義人，且可以清楚敘述懸掛本案布條之經過，足徵被告與黃欣騥對懸掛本案布條應有犯意聯絡等語（本院卷第137頁）。惟檢察官並未起訴被告參與客觀構成要件行為，亦無被告參與客觀構成要件行為之證據，且請人製作本案布條及懸掛在本案房屋之陽台外示眾，衡情並不特別繁重，應可由1 人獨力完成，並無特別告知被告或由被告參與之必要。則黃欣騥證稱本案為其1人獨自完成等語，確有可能。檢察官僅以黃欣騥所發之存證信函記載被告為名義人（實際上是以申翔土木包工業之名義，而一併載明負責人為被告），及被告於案發後偵訊時可以清楚敘述懸掛本案布條之經過（不顧被告自承事後知悉），且其為本案房屋施作人，與黃欣騥同有利害關係等情，遽認被告必然與黃欣騥間有犯意聯絡，因不能排除由黃欣騥1人獨立完成而被告不知情或不同意之可能性，尚難使本院達到毫無合理之確信，似嫌速斷。至被告同次偵訊對關於玻璃門鎖安裝、鑰匙、工程合約書內容之回答，均屬工程施作之範疇，被告自應熟悉上情，尚不足此以認定被告對於黃欣騥本案所為有犯意聯絡。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯加重誹謗罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷別他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第844號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8306號卷偵續卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第60卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度易字第748號卷

2024-12-17

KSHM-113-上易-394-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第543號上訴人即被告莊證憲上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1000號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段、第367條前段，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告莊證憲因竊盜案件，經原審法院113年度審易字第1000號判決判處有期徒刑8月，該判決書經郵務機關於民國113年9月12日送至被告上開當事人欄之住、居處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決文書分別寄存於高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所以為送達，有該等送達證書在卷為憑（原審卷第105、107頁），並於10日後發生送達之效力。嗣被告於113年10月11日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由，原審法院乃於113年11月6日以113年度審易字第1000號裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定亦經郵務機關於113年11月12日寄存送達予被告（同上之2派出所），有送達證書可參（見本院卷第17至19頁），但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-16

KSHM-113-上易-543-20241216-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第144號再審聲請人即受判決人蔡永星上列聲請人因詐欺等案件，對於本院108年度上訴字第68號中華民國108年9月25日第二審判決（原審案號：臺灣高雄地方法院10 6年度訴字第843 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第19839號、106年度偵字第565號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠本件僅針對原確定判決（即本院108年度上訴字第68號判決）中再審聲請人即受判決人蔡永星（以下稱受判決人）所犯23 罪中之附表二「主文」附件一編號6所示部分（即蔡永星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣5,500元），亦即原確定判決附表一「犯罪事實、分工方式、論罪法條」附件一編號6所示被害人鄭金妮於民國105年6月6日受騙而接續操作ATM致匯出款項，而受害新臺幣126,936元部分，聲請再審。　㈡此部分原確定判決認定受判決人「指示顏名謙前去提款、收取詐騙款項交給上游」（見上開附表一附件一編號6「分工方式」之記載）。惟查，受判決人於105年5月28日至同年6 月10日出境前往中國大陸慶生旅遊，根本無從指示顏名謙從事犯罪工作，可調取受判決人入出境紀錄證明。　㈢上開證據可以證明受判決人於105年6月6日不在臺灣，無從有此部分之犯罪行為。爰依法就此部分犯罪聲請再審。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始准許之。刑事訴訟法第420條係規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」則依該條第3項規定，同條第1項第6 款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即得開始再審，反之則仍不能開始再審。是若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序而為適當辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地。至聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：　㈠受判決人雖於本案歷次偵審程序均矢口否認有何共同實施加重詐欺犯罪之情（含受判決人聲請再審之本件犯罪），然參酌原確定判決係以該判決附表三「證據出處」附件一編號6 所載被害人鄭金妮之被害相關資料，又綜合審酌證人即共同被告顏名謙、謝昌縉分別於警偵及原審所為供述，佐以受判決人曾提供其母租屋處予顏名謙居住，足見兩人關係密切且無任何仇隙恩怨，再參酌受判決人與顏名謙行動電話對話內容核與顏名謙證述受受劏決人指示測試帳戶是否遭凍結及詐騙集團收購人頭帳戶等節吻合，而認受判決人確係立於主導地位指示顏名謙實施詐騙犯行，並於聯繫過程刻意避免牽涉自己，此外更將自己所使用車號000-0000號自小客車借予顏名謙使用搭載陳冠瑋、柯俊亦而於105年7月20日遭警查獲，及將其妻王慈吟所有機車借予顏名謙使用搭載共同被告顏帥前往提款等情，憑以認定受判決人確有共同實施本件加重詐欺犯行無訛（含受判決人聲請再審之本件犯罪），另說明共同被告謝昌縉於本案第一審時翻異改稱受判決人並未參與犯行等語不足採信之理由，業已詳述認定有罪之依據暨敘明受判決人先前抗辯何以不足採信等情，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。　㈡至於受判決人聲請意旨所稱可以證明其並無聲請再審之本案犯行之入出境證據資料，經本院調查結果，受判決人係於10 5年6月4日至同年月7日由高雄機場入出境，有本院受判決人之入出境資訊連續作業資料在卷可稽，故本案被害人鄭金妮被騙匯款之時間（即105年6月6日），受判決人確不在臺灣境內之事實，固可認定。　㈢惟查，證人顏名謙於本案一審審理時證述：受判決人通常是叫我們去提款前一天晚上，把提款卡交給我或陳羿志，或者放在他奶奶家1樓的桌子抽屜，他會叫我早上過去自己拿。前一天或當天早上拿到那些卡片的時候，不確定到底什麼時候領錢。拿卡片之後等於是待命的狀態。受判決人交卡片的次數已經數不清楚，有時候就算拿了也不一定會出去提款。 ……。卡片交回去時，係交給受判決人或放他奶奶家抽屜等語（見原確定判決書第11-12頁）。亦即依顏名謙所證，被害人受騙匯款及顏名謙或陳羿志去提領被害款項時，並非一定在受判決人交付提款卡，或將提款卡返還受判決人之時。故縱使上開入出境證據可證明本案被害人受騙匯款之時間，受判決人不在臺灣境內，但經與先前證據綜合判斷，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實，故聲請意旨所指即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。四、綜上所述，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。從而本件再審聲請為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。查本件受判決人聲請再審意旨已載明：「不願到場」等語，故本件不再通知受判決人到場聽取其意見，併予敘明。據上論結，依依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-16

KSHM-113-聲再-144-20241216-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第468號上訴人即被告廖〇杰上列上訴人因殺人等案件，不服本院113年度上訴字第468號中華民國113年10月3日第二審判決（原審案號：臺灣屏東地方法院11 2年度重訴字第6號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度少連偵字第6號、第20號、112年度偵字第2571號、第3529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文甲○○所犯共同預備殺人罪（即原審判決之附表編號5）部分上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第376條第1款規定：「左列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」，又同法第384條規定：「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。二、本件上訴人即被告甲○○因犯刑法第271條第3項之預備殺人罪，不服原審以112年度重訴字第6號判決而提起上訴，嗣經本院駁回其上訴而維持原審此部分之判決結果；然因刑法第27 1條第3項預備殺人罪之法定刑為「2年以下有期徒刑。」，屬刑事訴訟法第376條第1款規定不得上訴第三審案件。茲上訴人對本院所為第二審判決提起上訴，依其意旨，係就本案之全部提起上訴，然其中預備殺人罪部分之上訴，顯違上開規定。稽諸首開說明，自應就此部分予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-16

KSHM-113-上訴-468-20241216-4

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第46號上訴人即被告徐華偉選任辯護人許惠珠律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第31號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐華偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐華偉應可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，為取得借貸款項，竟仍基於縱上結果發生亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月20日13時49分許，至屏東縣○○鄉○○○路000號統一便利商店隆山門市，依指示將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等金融帳戶之提款卡（下合稱本案帳戶），交寄予通訊軟體LINE暱稱「樂天商業國際陳專員」（下稱某甲）指定之人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式提供上開金融帳戶予某甲所屬詐欺集團使用。嗣某甲所屬詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示行騙手法，向告訴人即被害人高勝玉、陳靜儀、被害人吳沛霓、陳月芳等人行騙，致其等陷於錯誤，依對方指示，於附表各編號所示匯款時間，將該編號所載匯款金額匯至該編號所列匯款帳戶中。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、本件公訴人認被告涉有上開幫助詐欺罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，及被害人高勝玉、吳沛霓、陳月芳、陳靜儀等人於警詢中之指述，暨其等遭詐騙對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，被告之合庫帳戶、土銀帳戶之基本資料及交易明細、被告與某甲之LINE對話紀錄擷圖（下稱系爭對話擷圖）等證據方法為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱；當時因急需用錢，欲貸款新臺幣(下同)30萬元，在其他銀行有信用破產之不良紀錄無法正常貸款，才找台安信貸金融有限公司貸款而被騙，案發後後有報警，並因而被騙5萬元，並無幫助詐騙集團之不確定故意等語；辯護人則以：㈠由系爭對話擷圖可以看出，某甲是先提供了貸款的網址，讓被告填寫自己的個人及帳戶號碼等資料，並非同時交付帳戶及密碼。或許被告提供帳戶導致他人受騙，但不確定故意、疏忽只有一線之隔，仍應從卷證資料來判斷被告究竟是不確定故意或者是疏忽。㈡某甲提供被告填寫個人資料之網頁，與一般在網路上合法貸款業者之網頁內容及方式相同，被告不可能在看到如此完整的網頁資料即刻生疑；又被告需要用錢，遲未見借款匯入帳戶，嗣某甲以被告在網頁上填寫的帳號有誤，需提供其提款卡及密碼才能解凍，被告因而提供。若被告有不確定故意，被告當應提供少用的金融帳戶以免受害，但被告提供領取月退俸的帳戶，可見被告確實是不小心受騙的，且被告前後付了2萬、3萬元給詐騙集團，若被告是明知對方是詐騙集團，怎麼可能還向朋友借了2萬、3萬元付給詐騙集團。綜上，被告是因疏忽，而非不確定故意交付帳戶，請撤銷原審判決，改諭知無罪等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告對於起訴意旨所載之客觀事實均不爭執（見本院卷第102 頁），核與附表所示各被害人即證人等於警詢中之證述相符，並有各被害人等遭詐騙之對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，及本案帳戶基本資料及交易明細、系爭對話擷圖等件在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。則本件所審究者，為被告提供本案帳戶時，是否有如公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢等不確定故意。　㈡被告所辯上情，業據其提出系爭對話擷圖為證（見警卷第61 至85頁），而觀系爭對話擷圖，被告於112年9月15日與某甲互加好友，某甲簡單詢問被告貸款條件，即提供網頁連結供被告登入註冊及填寫個人相關資料，被告填寫後隨即傳送顯示已申貸成功之畫面，卻因遲未入帳，某甲以帳號輸入錯誤要求被告需先支付2萬元解凍、復以信用不足需再買3萬元保險且事後可退款，待被告先後支付上開款項後，再以語音通話與被告聯繫，由被告配合寄出本案帳戶提款卡，某甲雖承諾收到後隨即撥款，又以種種理由藉故拖延，後改口已寄回卡片、需收到卡片後才能撥款，此期間復再以被告帳戶有問題無法入帳、需再提供家人的提款卡方可撥款（被害人等係於同年月23日匯款），此後，被告雖認為自己被欺騙，卻又一再要求對方應返還提款卡、履行撥款之約定等情，有系爭對話擷圖可憑。顯見被告因辦理貸款而與某甲聯繫，經某甲提供操作網頁平台，由被告自行操作，嗣某甲以各種狀況、理由取信於被告，被告因而先後付款達5萬元，進而提供本案帳戶等過程，應堪認定。　㈢又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶收受詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情；但在真正遇到他人要求自己提供帳戶資料時，是否能意識到自己提供帳戶的行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人的智識能力、生活經驗、反應優劣及該他人所為的說詞是否容易使人受騙上當等許多因素有關，實無法一概而論。反之，政府機關及大眾傳播媒體也不斷宣傳、報導詐騙集團常用的詐騙手法，提醒社會大眾不要輕易受騙而交付金錢，然社會上仍有許多人被常見的行騙手法詐騙得手，其中更不乏在社會上有一定地位或受過相當教育的人。而自系爭對話擷圖所示被告與某甲之接洽過程以觀，某甲係提供可註冊之平台供被告操作及申請貸款，且需簽署合約，另亦傳送營業執照取信於人，則一般人自該等操作平台、合約、營業執照等形式之外觀，得否判斷為詐騙之手段，已非無疑。又被告於交付本案帳戶前，雖曾數度懷疑某甲是否在行詐騙，惟依其所質疑之內容，係在懷疑對方是否正派經營或詐騙自己，且經某甲傳送營業執照、推稱係被告自己所提出申請、給予被告口頭承諾，並利用被告貸款急切之心態，告知辦理進度、數度允以立即撥款，或將過程不順利之原因歸咎於被告填載錯誤、信用不佳、造成某甲困擾等話術，使被告陷於愧疚、進而配合並付款、寄出本案帳戶；至交付本案帳戶後，被告雖亦數度質疑提款卡如何寄回、收件方式等問題，然依其詢問之內容，亦係在擔心自己的貸款是否成功。嗣被告雖質疑某甲是否為詐騙集團時，經某甲回以「收到就立即處理撥款」，被告隨即道謝乙節，似見被告一心僅在確認自己是否能貸款成功；此後被告復密集催討貸款核撥，某甲則以各種理由再拖延、安撫，終至被害人陸續匯款入帳後，已得見某甲係有恃無恐；惟被告仍不死心、每日密集催款，某甲復佯以因無法撥款入帳，需再提供家人帳戶等語，此時被告充滿情緒，不斷質問對方失信、要求履約、揚言報警處理等語（見警卷第62、64反面至65反面、67正、反面、68反面、70反面、71至84之編號9、29至31、36至38、52至55、6 2至63、79至80、83至86、92以下、154至158等頁擷圖），得見被告與某甲之上開接洽過程，與實務上常見基於不確定故意幫助犯罪而為交付之情形顯然有別。　㈣再者，被告未經查證，將本案帳戶交付不具信賴基礎之某甲乙節，固有值得苛責之處，惟其究係基於輕率之不確定故意，抑或因疏忽而過失交付，仍有不同。被告雖曾數度懷疑對方為詐騙集團成員，客觀上可期待被告應得以預見其所交付之本案帳戶遭詐欺集團利用之可能，然依系爭對話擷圖，被告一心只在擔憂貸款是否會成功、自己是否有被騙；衡諸當時情狀，被告借款需求急切、某甲以各種高明話術向被告允諾、操控情緒，使被告為辦理貸款不斷付出，又恐陷入血本無歸之艱難處境，則其是否仍能維持一般人之理智與警覺，並做出正確判斷（防範本案帳戶遭不法利用），恐非無疑。是被告因陷於上開處境而未能正確判斷或預見，因疏忽而過失交付本案帳戶、便利詐欺集團持以犯罪，自屬可能。從而，實無從以本案被告曾數度懷疑某甲為詐騙集團，即認被告已有何幫助犯罪之直接或間接故意存在，而為不利於被告之認定。　㈤從而，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所載之犯行，即屬不能證明被告犯罪。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：(新臺幣）編號被害人行騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 ⒈ 高勝玉（提告）詐欺集團於112年9月初，透過網路抽獎活動與高勝玉取得聯繫後，對其佯稱：若欲取得獎金，須先給付領獎費云云，高勝玉誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 112年9月22日 16時22分 2萬元合庫帳戶 ⒉ 吳沛霓詐欺集團於112年9月19日19時46分許，透過社交軟體INSTAGRAM與吳沛霓取得聯繫後，對其佯稱：購買物品所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先給付核實金云云，吳沛霓誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 ①112年9月22日　23時8分　2萬元　合庫帳戶 ②112年9月23日　20時18分　1萬8,000元　合庫帳戶 ⒊ 陳月芳詐欺集團於112年9月22日17時許，透過社交軟體INSTAGRAM與陳月芳取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品云云，陳月芳誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 21時41分 4,000元土銀帳戶 ⒋ 陳靜儀（提告）詐欺集團於112年9月15日透過社交軟體INSTAGRAM與陳靜儀取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品並預繳保證金云云，陳靜儀誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 ①20時9分　4,000元　土銀帳戶 ②21時36分　2萬元　土銀帳戶

2024-12-12

KSHM-113-原金上訴-46-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第362號上訴人即被告李光輝上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第572號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴人即被告李光輝經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單在卷可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　與我同牢房且同樣施用毒品案件的人，施用一級、二級兩個罪加起來，僅判處1年2月或1年4月，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。　㈡查被告所為施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪；施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，原審已審酌刑法第57條等一切情狀，因而各判處施用第一級毒品部分有期徒刑1年2月、施用第二級毒品部分有期徒刑7月，並無量刑過重情事。本院復查，被告於民國93年間，因施用第一級毒品、第二級毒品，經法院判處10月、5 月之有期徒刑確定及經執行完畢，嗣又於94年、98年、100 年、101年間，除觀察、勒戒外，被告已再犯十餘次施用第一級或第二級毒品，其中施用第一級毒品部分已多次經法院判處有期徒刑1年、施用第二級毒品部分多次判處有期徒刑6 月，均經確定及送執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告迭經多次觀察、勒戒或刑罰之執行後，仍再犯本案，顯見其對於毒品之危害性及法規範之誡命，既不在意、亦無悔悟，堪認原審判決所為本案之量刑結果，尚屬適當且無違誤。則被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-12

KSHM-113-上易-362-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反農業金融法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第644號上訴人即被告陳語蕎選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列上訴人因違反農業金融法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度金訴字第193號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第475號、第9273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告陳語蕎表明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第134頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收、追徵等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　被告始終坦承犯行，且現已知悔悟，想要與告訴人高雄市梓官區漁會談和解，原審判決認定被告是為求豐厚獲利，而出於己意投資受騙，此部分認定有誤。實則被告係因誤入詐騙集團之投資陷阱，對方以小額獲利使被告受騙、陸續再投入款項，被告將自己全數的積蓄新臺幣（下同）91萬元匯給詐騙集團，又為了取回91萬元，挪用告訴人的款項，故被告挪用款項非為獲得更大的利益，而是想取回自己的積蓄及歸還所挪用的款項；嗣於犯後盡力籌錢賠償告訴人，除自己與祖母名下的土地遭假扣押外，並致力洽談和解方案，惟因未獲回應而未能達成。請審酌被告為詐騙集團所騙而犯本案，且於犯後坦承全部犯行、無前科、年紀尚輕、有盡力彌補告訴人之損害等情，僅是一時失慮以致犯下本案，且被告現懷有身孕，懇請鈞院從輕量刑，併依刑法第59條酌減其刑，及給予緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　㈠刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告以其犯罪動機係因遭詐騙集團訛詐金錢，為求順利索回已支出之款項方動念犯罪乙節，固然屬實，然其需一再籌措高額現金之情境，係其稍早以小額款項投資有所獲利，遂持續注入資金，迄於欲取回本金時，經對方告知須升級為會員並繳納相關費用，為求豐厚獲利而出於己意投資之受詐情狀，與司法實務上常見之詐騙案件相較，實無任何足以引起一般同情之處；且案發之際，被告積極表達願與詐欺集團自稱「張志豪」之人同舟共濟之心意，且於「張志豪」宣稱要去貸款解決當下窘境時，被告乃以「不要再貸款了，我不喜歡貸款」等語，足見被告當時捨正當之籌款方式而不為，擇定本案犯罪手段，與各次匯轉金額均甚高等犯罪情狀，與農業金融法第39條第1項前段所欲保護之法益相較，本案並無情輕法重或可堪憫恕之情，業經原審所認定無訛，核無違誤。本院復查，被告最初投資金額為8萬元，取回高達9萬6千元之本金及獲利後，再為搶購優惠券而加碼及為取回資金，於本案前共投入至少90萬元，後來為取回資金，才會犯下本案等語（見偵一卷第16頁，偵二卷第16、24頁），亦經其所自承。是其確為求高額獲利陸續投入資金，復為取回自有資金，終至無錢可再投入，乃為本案犯行；得見其最初起意挪用款項，係為取回自己的資金，與告訴人之資金取回無涉，乃至雪球越滾越大而無法收拾。故被告縱於嗣後亦有取回所挪用資金之動機，然此實無解於被告最初為求自己獲利、取回個人資金之私慾動機，自無從為有利於被告之認定。此外，被告雖有積極賠償告訴人之意願，惟因本案挪用之數額龐大、被告與其家族之資力有限而未果；而觀被告實際所賠償者，僅為其自告訴人處取得款項之回復原狀，至今已賠償數額400萬元加計已遭扣押之土地價值約200萬元，未及其挪用金額之半數，且經原審判決於科刑時詳為審酌，已如後述，是均難認被告有何情堪憫恕、法重情輕之情狀，原審因而未依刑法第59條規定予以減刑，難認有何違誤。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之農業金融法第 39條第1項前段之背信罪，其法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，原審審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處被告有期徒刑3年2月至3年5月不等（共13 罪），另審酌各罪之整體犯罪情狀，合併定應執行有期徒刑 4年6月（見原審判決書第7至11頁之㈢、㈣所載），並無量刑過重情事，尚屬允當。至被告上訴所執本案之犯罪動機、始終坦承犯行、已為部分賠償、無前科、年紀甚輕等相關事證，均於原審判決時存於卷內，並於科刑時詳為審酌，堪認原審判決後，本案量刑所依據之基礎事實，並無更易，且原審之量刑已屬優厚，本院自應予以尊重，而無撤銷改判之餘地。至被告現懷有身孕乙節，僅屬刑罰執行面的問題，亦難動搖原量處刑度之妥適性。準此，被告上訴請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採。又被告所處之刑已逾2年有期徒刑，自與緩刑之要件不合，被告上訴請求諭知緩刑等語，亦無理由。　㈢綜上，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，均無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-644-20241212-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第980號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林信男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第585號），本院裁定如下：　　主　文林信男因毒品危害防制條例等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年玖月。　　理　由一、按聲請意旨略以：上列受刑人林信男因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等。二、查受刑人因毒品危害防制條例等4罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9至1 1頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、爰審酌受刑人本件所犯如附表所示之罪分別為施用及販賣毒品罪、不能安全駕駛交通工具罪，除編號1、2、4所示施用或販賣毒品部分，犯罪時間密接且罪質相近，非難評價重複性較高，與編號3不能安全駕駛交通工具罪之犯罪態樣、侵害法益則明顯不同，綜合其所犯數罪反應出之人格特性加重效益及整體犯罪非難評價，及受刑人於調查表並未對本件定應執行刑表示意見等情狀（見本院卷第9頁），定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號3所示併科罰金部分，於本件因無其他宣告罰金刑再聲請合併定刑之情形，不在本件定應執行刑之列，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-11

KSHM-113-聲-980-20241211-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第217號抗告人即被告徐崑勝上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月22日裁定(113年度毒聲字第341號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告徐崑勝（下稱被告）於民國112年7月13日為警持搜索票查獲涉犯製造及施用第二級毒品犯嫌，被告並於隔日即同年月14日上午9時15分許採尿送驗，結果呈甲基安他命陽性反應。然製造第二級毒品及施用第二級毒品，後者為低度行為，應為前者即製造第二級毒品行為所吸收，不另論罪。且被告因案於112年7月13日被羈押，至113年4月3日具保，再於同年5月11日因另案服刑至今，被告於具保後至另案服刑前，均未再施用毒品，不應送觀察、勒戒等語，為此提起抗告，請求撤銷原審裁定。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、再按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣（或製造）而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣（製造）行為與因販賣（製造）而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院107年度台上字第767號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠被告於112年7月13日中午某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心112年8月22日檢驗報告、屏東縣政府警察局毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於101年4月13日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第2590號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。故被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依上開規定，應令入勒戒處所觀察、勒戒。且依上開說明，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。故被告雖稱：具保後至另案服刑前，均久未施用毒品，不應送觀察、勒戒等語，依上開規定及說明，並不能因此即免予執行觀察、勒戒。故認被告此部分之抗告理由，並不能採。　㈢又被告雖係於同日為警查獲製造及施用第二級毒品甲基安非他命犯行，然依上開說明，因施用及製造而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或製造行為與因製造而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。因此被告稱：本案所犯製造及施用二罪間有高度及低度行為之吸收關係，施用部分應不另論罪等語，此部分之抗告理由，亦不能採。　五、綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無違誤。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-11

KSHM-113-毒抗-217-20241211-1