Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第165號原告沈柏汶被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 19日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告不服被告民國113年6月11日桃交裁罰字第58-DG0000000 號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，因本件係民眾檢舉而舉發之案件，故被告自行將有關「記違規點數3點」部分撤銷，於113年9月19日重新開立第58-DG00 00000號裁決書(下稱原處分)，且合法送達予原告。然因原處分尚完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第 3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為本件訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於112年9月2日14時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區中山東路二段與環中東路之交岔路口(下稱系爭路口)，因迫近使他車讓道而有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年10月24日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第24 條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習。二、原告主張：　㈠我很早就打方向燈，也已經切入車道一半，但後方車輛不讓我變換車道，當時前方號誌燈已轉為黃燈，右側亦有機車行駛，我只好往前斜切至欲超車之車輛車頭，後方車輛向我按喇叭，我以為是要讓我通過，絕無逼車意思等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告無視中間車道有車輛行駛，於未保持安全距離狀況下，強行變換車道，並持續迫近同車道之檢舉人前方車輛及檢舉車輛，迫使檢舉人車輛暫停讓道。原告之行為對其他依規定行駛之用路人有高度潛在之危險，主觀上具有故意或有認識過失之歸責事由，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.道路交通安全規則：　⑴第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」　⑵第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第57頁）、原處分（本院卷第47頁）、汽車車籍資料（本院卷第53頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，裁處亦合法：　　1.經本院當庭勘驗檢舉人之行車紀錄器畫面結果略以：⑴（影像連續有聲音）當時為白天，道路光線充足，前方號誌燈為綠燈，車道以白色虛線劃分為三線車道，右側車道為右轉專用車道，並見檢舉車輛及檢舉車輛前方之OOO-OOOO號自用小客車(下稱A車) 均行駛於中線車道上，該處路段車流量大。同一時間，A 車右側有一車牌號碼000-0000號黑色小客車即系爭車輛開啟左側方向燈，3/4車身跨越白色虛線進入中線車道，並持續向左朝A車之右前車頭貼近，與A車爭道，逼迫 A車煞停讓道以避免兩車發生碰撞，同時可聽見喇叭聲響起( 14：54：24) ，而後因系爭車輛仍堅持切入中線車道，兩車併行距離甚近，A車為閃避系爭車輛被迫向左偏移行駛(14： 54：21至14：54：25，見附件圖片1 至3)。⑵嗣A車向前行駛，系爭車輛仍加速向前(14：54：26至14：54：30，見附件圖片4至5)，見其一半車身跨越雙白實線駛入中線側車道內，持續向左欲切至A 車前方，A車為避免碰撞，遂於道路上暫停，讓系爭車輛先行(14：54：32至14：54：45，見附件圖片6至10) ，此有勘驗筆錄1份（本院卷第78頁）及畫面截圖10張（本院卷第81至89頁）在卷可稽。　2.由上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車輛欲向左變換車道，然左側車道之直行A車不欲讓，原告不待有路權之A車經過後再保持車輛安全距離伺機切入左側車道，竟故意持續以迫近之方式往左向前貼近A車行駛，使A車為避免發生碰撞而閃避讓道，致生高度交通危險，堪認原告行為屬任意迫近而迫使他車讓道之危險駕駛行為無訛，原告主張是考量右側有機車，並無逼車之意思云云，難認可採。　3.依原告行為時裁罰基準表記載，汽車有道交條例第43條第1 項第3款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰24, 000元、應參加道路交通安全講習。是以，原處分裁處內容符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　㈣綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第3款之要件，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-05

TPTA-113-巡交-165-20250205-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2684號原告賴海杉被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9 月3日桃交裁罰字第58-IAC003907號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年6月10日13時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣福興鄉臨海路與福正路之交岔路口(下稱系爭路口)，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經科技執法設備攝得其違規事實，彰化縣警察局交通警察隊( 下稱舉發機關)遂於113年6月23日製開彰縣警交字第IAC0039 07號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第1項規定，於113年9月3日開立桃交裁罰字第58-IAC0039 07號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2, 700元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我行經路口時，係依警察人員指揮通過等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠當時路口號誌燈已變換至紅燈，原告逕自超越停止線闖越紅燈執行，且紅燈號誌清晰可辨，且未見路中員警有任何指揮動作，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈 (一 ) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第15頁）、原處分（本院卷第73頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第77頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸路口監視器畫面連續截圖6張（本院卷第59至64頁），可見原告於系爭路口圓形紅燈亮起時尚未超過停止線，該紅燈並未受到遮擋，能清楚為行經該處之駕駛知悉（畫面時間 2024/06/10 13：54：28），而後原告仍在紅燈時越過停止線闖越系爭路口（畫面時間2024/06/10 13：54：33），堪認原告確有闖紅燈之違規行為，主觀上顯有過失。　2.至原告雖主張係依警察人員指揮才通過系爭路口云云。惟參諸上開監視器畫面截圖（畫面時間2024/06/10 13：54：31 、13：54：32），原告直行闖越紅燈之車道通暢，而在其闖紅燈之過程中，站在分隔島處之員警並未有抬手指揮之舉止，且橫向車輛在原告闖紅燈之過程中亦同時起步行駛（畫面時間2024/06/10 13：54：33），堪認系爭路段並無須由員警指揮原告闖越紅燈通行，以利交通順暢之特殊事故存在，原告主張尚難憑採。　3.據上，原告行為該當道交條例第53條第1項規定之構成要件，被告依法裁處原告2,700元罰鍰，亦符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-05

TPTA-113-交-2684-20250205-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第139號原告葉日璇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月24日桃交裁罰字第58-ZAB258949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、本件繫屬後，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，本院依職權命張丞邦承受訴訟，合先敘明。貳、實體部分一、事實概要：　　原告葉日璇(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時35 分許，行經國道一號南向機場系統時，因「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 (下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第33條第1項第12款規定，以國道警交字第ZAB258949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 112年12月14日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，依道交條例第33條第1項第12 款規定，以桃交裁罰字第58-ZAB258949號裁決(下稱原處分) ，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月24日自行將原處分有關「記違規點數 1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告因檢舉人反光造成視障，始跨越槽化線，並非惡意違規，且系爭路段亦非高速公路等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經檢視採證影像，系爭車輛確實跨越槽化線行駛。匝道既為進出高速公路引道，當屬高速公路的一部分，至匝道與高速公路本體之速限規定縱有不同，此亦無礙匝道屬高速公路一部分之認定。影片來看當天應該是陰天，縱有反光也不會很明顯，原告應提早變換車道等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第12款：「(第一項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」(依修正前、後規定，汽車行駛於高速公路有第33條第1項第12款之違規行為，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。) 　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2 條第1項第1款、第13款、第14款：「本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。……十三、交流道︰指高速公路與快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分。十四、匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分。」第4條：「高速公路及快速公路之轄區，以路權範圍及與其他道路交接點為分界點。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第146條：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」第164條第1項第3款第1目：「禁制標線區分如下：...三、輔助標線：（一）槽化線。」第171 條第1、2項：「(第一項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實線、Y型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Y型線線寬均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15公分，斜紋線寬20 公分，間隔30公分，斜45度。」　　㈡原處分認定原告有「行駛高速公路未依標線行車」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之影像，內容略以：「15:35:56：（依截圖所示，系爭車輛行駛在國道一號南向機場系統往桃園機場方向之外側車道上）系爭車輛左方向燈亮起；15:35:57-15:36:00：依截圖及影像所示，系爭車輛跨越槽化線後變換至內側之桃園出口匝道。」(本院卷第89-91、100頁)依上開勘驗內容可知，系爭車輛原行駛在國道一號南向機場系統往桃園機場方向之外側車道上，卻於15時35分57秒至15時36分0秒許跨越槽化線後變換至內側之桃園出口匝道，且依前開管制規則第2條第1項第1款、第13款、第14款及第4條之規定，匝道仍屬高速公路之範圍，是原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違規行為。被告據此事實，適用道交條例第33條第1項第1 2款以原處分裁罰原告，並無違誤。　　　⒉至原告主張其係受檢舉人反光影響，始緊急跨越槽化線云云。然依依上開勘驗內容及截圖畫面可知，當日天候為陰天，且原告車輛距離後方之檢舉人車輛尚有數個車身之距離，難認有明顯反光，且原告如欲下桃園出口匝道，本應提前變換車道，而不應行駛至槽化線範圍後，始貿然跨越槽化線以變換車道。原告前揭主張，顯無足採。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-04

TPTA-113-巡交-139-20250204-1

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第850號原告蔡清章被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）複代理人周岳律師住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月27日南市交裁字第78-SYHN80573號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月29日8時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市永康區中正北路與中正七街處（下稱系爭違規路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所（下稱舉發機關）員警攔停並掣開掌電字第SYHN80573號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣原告於應到案日期前之112年6月14日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條等規定，於112年9月27日開立南市交裁字第78- SYHN80573號之裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠伊於案發當時係因身體不適具有緊急避難事由，應予免罰。員警違背法令罰款偽文與個資法，當然失其效力。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告辯稱：　㈠由舉發機關所提供之密錄器採證影片（檔案名稱「微型攝影器影像」之影片），可見舉發機關員警於影片一開始時，騎乘警用機車自中正七街欲左轉中正北路行駛，於錄影畫面時間2023/05/29(下同）08:57:54處，見原告騎乘系爭車輛自中正北路西向東方向跨越停止線，闖紅燈左轉至中正北路東向西方向，而此時舉發單位員警前方之號誌為綠燈，故可知當時原告騎行之中正北路西向東方向為紅燈，原告顯有闖紅燈之違規行為。舉發單位員警因目擊上情，而於錄影畫面時間08:58:16以下處對原告進行攔停，並當場製單舉發。據上，本件原告駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事證明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。　㈡原告雖稱其罹有多項疾患，因身體不舒服須前往急診，故具有緊急危難事由，並提出診斷證明書為證。惟原告提出之診斷證明書所記載之就診日期為108年3月1日（伴有腦梗塞之其他腦動腦血栓），與本件違規案之違規時間112年5月29日相距甚遠，無法證明有為避免其生命受到緊急危難，不得不闖紅燈之行政罰法第13條所定免罰事由。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒉道交處理細則　⑴第1條：「本細則依道路交通管理道交條例第92條第4項規定　　訂定之。」　⑵第2條：「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一　　裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準　　，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰　　基準表)。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界　　限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如　　左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，　　不得超越停止線或進入路口。」　⒋交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」(司法院釋字第548號解釋參照)。上開交通部函釋為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考，先予敘明。　㈡經查，原告駕駛系爭機車，於事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」乙節，有被告提出之舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關112年9月 13日南市警永交字第1120568815號函、員警職務報告及所附採證照片3張以及採證光碟、駕駛人基本資料、陳述單(見本院卷第107至133頁，光碟另置於本院證物袋)等附卷可稽，經核無誤，且本院勘驗採證光碟結果為：「畫面時間：2023 /05/29 08：57：48 — 08：58：34 08：57：48—08：58：0 3密錄器影像可見員警正前方之路口號誌為紅燈（紅框），員警停等紅燈。於08：58：03可見該號誌轉為綠燈（紅框）。於08：58：04—08：58：07可見員警左前方出現一輛機車（黃框，下稱系爭機車）緩慢向前行駛並超越停止線進入路口，接著朝左轉彎騎在斑馬線上。於08：58：08—08：58：2 0系爭機車持續騎在斑馬線上並向左迴轉，員警見狀立即追上去並鳴按喇叭示意系爭機車停下。於08：58：20—08：58 ：34員警下車對系爭機車之騎士開罰，此時並可看見系爭機車所通過之路口仍為紅燈（藍框）」，「員警攔下原告，對話譯文如下：（晝面時間：08:58:21—08:58:34，台語部分均以國語記載）員警：你紅燈左轉。機車騎士：蛤？員警：你紅燈從後面左轉過來，麻煩證件。機車騎士：拜託一下，不要啦。員警：我們這個都有錄影在。機車騎士：我在撿回收，一天才…員警：麻煩證件。機車騎士：我在撿回收，一天才撿沒多少錢。二、勘驗結果：原告有紅燈左轉之行為。影片結束」。（圖1-8）」，有本院114年1月13日調查證據筆錄一份在卷可查，足認原告於系爭違規路口號誌為紅燈之情形下，向左迴轉，其違規行為事證明確，堪以認定。　㈢原告雖以前詞主張其係因身體不適具有緊急避難事由應予免罰云云。惟查，原告提出之診斷證明書所載就診時間均落於 106年3月至000年0月間(見本院卷第33至36頁)，與本件違規時間112年5月29日相隔甚久，況原告遭員警取締時，駕駛之系爭機車載運物品(見本院卷第141至144頁)，並稱：「我在撿回收...」等語，並未向員警表示因身體不適需立即至醫院就診，有上開勘驗內容在卷可查。足認原告上開主張，為無理由，不足採信。　㈣原告另主張員警有違背法令罰款，且有偽文與違反個資法等語。然查：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」，道交處理細則第10條第1款定有明文。本件員警於中正七街與中正北路路口當場目睹原告前開「闖紅燈」之違規行為，進而上前攔停、舉發原告，有職務報告(見本院卷第117頁)及採證影片之上開勘驗筆錄附卷可稽，足認員警係執行攔查、舉發等法定職務行為，自屬於法有據。原告主張員警侵害個資、偽造文書等，為無理由，不足採信。六、綜上所述，原告確有於上開時、地闖紅燈之違規行為，被告依道交條例第53條第1項以及同法第63條第1項，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，於法有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7 、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官陳嬿如

2025-02-03

KSTA-113-交-850-20250203-1

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第117號原告謝明靜被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件於本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第100號行政訴訟事件確定前，停止訴訟程序。理由一、有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項規定定有明文。交通裁決事件，亦適用上開規定，同法第237條之9準用第236條定有明文。二、本件訴訟係原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車，得否因汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之情形，而由被告依同條第9項規定吊扣汽車牌照24個月等節，與本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第100號行政訴訟事件之裁判結果相涉(即該案依同條例第35條第1項第1款規定所為裁決書是否適法)，為避免裁判結果歧異，本件訴訟於前開行政訴訟案件終結前，有停止訴訟程序必要，爰依前開規定，裁定停止本件訴訟程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官楊貽婷

2025-02-03

TPTA-113-巡交-117-20250203-1

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第166號原告沈平安被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月10日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月13日8時12分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市○ 區○○路000號(下稱系爭違規地點)前，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於112年9月13日檢舉，由臺南市政府警察局第五分局交通組（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年1 0月31日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、(113年5月29日修正公布前)第63 條第1項及第24條第1項規定，於113年1月10日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並應參加道路交通安全講習」( 裁決書處罰主文欄第1項「記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第115頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍) 。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠道交條例第44條2項並無行經未設行車管制之行人穿越道須減速之規定，故道路交通安全規則第103條將同條第1項、第2 項混合，制定第44條2項裁罰授權規定，已逾越母法文義。依本件採證光碟顯示，原告行經未設行車管制之行人穿越道，行人尚未踏上白色斑馬線，難謂行人已開始穿越，且從原告行車直視前方角度，亦難發現行人開始穿越，被告以原告經過斑馬線後，行人有穿越事實，認定原告違規，不符本條裁罰行車當下需有行人穿越之要件。㈡道交條例第24條規定施予交通安全講習，係得非應，但道路交通安全講習辦法第4條卻違反道交條例第44條2項規定應參加講習，不考慮任何特殊狀況，已違背母法規定，法官應不受拘束(釋字586參照)。原告已受行政裁罰1,200元，又要原告參加講習，無非雙重處分；且講習亦是原告已知悉的法院見解，該講習對原告無實益等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：㈠經檢視民眾檢舉採證影片，可見系爭違規地點路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無斑駁不清，難以辨識之情事。本案檢舉人已於行人穿越道前停下，欲禮讓行人先行通過時，此際原告所駕駛系爭機車竟未暫停讓行人先行，反而自行人右側疾駛而過，且於錄影畫面時間2023/09/13 08：12：19處，明顯可見系爭機車與檢舉人間之距離僅約有2條枕木紋及約2個間隔長，顯然未達1個車道寬，且行人已邁步走出，明顯有穿越馬路意圖。故本件原告確有不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，舉發機關據此製單舉發，符合前開道路交通安全規則第103條規定及內政部警政署102 年4月30日警署交字第1020087672號函所附「強化行人路權執法計畫」之「行人穿越道不讓行人先行之取締認定原則及應注意事項」之取締認定基準，並無違誤。　㈡由前開道路交通安全規則第103條規定可知，車輛於行近行人穿越道時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；且駕駛人於行車時本應與其他車輛保持安全距離，並於行近未設行車管制號誌之行人穿越道時，應減速慢行。檢舉人已先於行人穿越道前停讓行人，本應更可使原告注意到有行人欲通過馬路，原告卻並未注意停讓行人，顯已違反前揭條例至明。　㈢末按臺灣臺南地方法院109年度交字第186號判決(六)4.「道交條例第35條第4項原已有處罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道交條例第35條第4項之道路交通安全講習，為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材(依道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項)。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生」原告於本案中未注意行人於行人穿越道之用路權，顯未具通常駕駛人之用路注意及觀念，被告依道交條例第24條第1項及道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款令原告應參加講習，更屬於法有據，並無不合，原告所述，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第44條第2項、第24條第1項分別定有明文。又依道交條例第92條第 3項授權訂定之道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十、違反本條例第44條第 2項至第4項規定。」。復按「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道路交通安全規則第103條第1項、第2項亦有明文。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局第五分局112 年11月6日南市警五交字第1120691314號函、機車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第47至65頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第98至99頁、第101至103頁)，堪認屬實。　㈢原告固主張道路交通安全規則第103條規定已逾越母法文義云云；惟道交條例第92條第1項已明文，就車輛行駛規定、行人通行等事項及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。道路交通安全規則乃依前揭道交條例第 92條第1項規定授權訂定，細譯道路交通安全規則第103條規定之文義尚屬明確，且道交條例第44條第2項本即有「不暫停讓行人先行通過」之明文規定，而道路交通安全規則第10 3條僅係就汽車駕駛人應如何暫停讓行人優先通過之細部事項為進一步更明確之規範，以供駕駛人遵循，該規則並未逾越母法授權範圍，且規範內容與母法規定並未牴觸，自得為被告採為執法之依據。而被告參照道路交通安全規則第103 條規定後，認原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，爰依道交條例第44條第2項規定，裁處如原處分所示，自無違反法律保留原則，故原告前開主張，委無可採。　㈣原告復主張依採證光碟，原告行經未設行車管制之行人穿越道，行人尚未踏上白色斑馬線，且從原告行車直視前方角度，亦難發現行人開始穿越云云；然查，道交條例第44條第2 項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，關於客觀上如何認定有行人穿越，雖無具體規定，惟依112年4月18日「研商內政部警政署提供道交條例第44條第2項及第48條第2項有關汽機車不停讓行人違規取締認定標準」會議結論略為：「一、有劃設行人穿越道線(下稱行穿線)之交岔路口：(一)行人尚未進入行穿線範圍內：汽機車行近行穿線，行人站立於路邊，距離行穿線邊緣1公尺範圍內，準備穿越道路時，汽機車即應依規定暫停讓行人先行通過；如駕駛人未立即暫停讓行人先行通過，致該汽車之前懸或機車之前輪再進入行穿線範圍內，即應舉發。……」核符該條項之立法本旨，本院自得予以援用。經檢視本院於調查程序當庭勘驗並擷取之影像畫面可見，系爭機車臨近行人穿越道前，行人係位於行人穿越道右側紅色實線處，與行人穿越道邊緣顯不足1公尺之距，且行駛於原告左前方之檢舉人車輛已於行人穿越道前停車，禮讓行人先行(見本院卷第101頁)，然原告駕駛系爭機車卻未暫停讓行人先行通過，自有本件原處分所載之違規行為，原告前揭主張，難謂可採。　㈤至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），與罰鍰處分併予裁處，自不生行一行為二罰之問題，故原告主張其已受行政裁罰1,200元，又要參加講習，無非雙重處分云云，並無足採。且按「立法機關以委任立法之方式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充，雖為憲法所許，惟其授權之目的、內容及範圍應具體明確。至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。」（司法院釋字第680號解釋理由書參照）。講習辦法乃立法機關以委任立法方式，於道交條例第92條第3項授權交通部會同內政部所訂定之行政規則，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且該規則符合法規授權之目的，並無顯然逾越法定之裁量範圍，原告主張講習辦法第4條違背母法規定云云，難謂可採。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-01-24

KSTA-113-交-166-20250124-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第133號原告黃偉哲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月10日桃交裁罰字第58-DAOB60804號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣6 08元。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第43頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。　貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃偉哲(下稱原告)車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國110年5月10日中午12時58分許，行經○ ○市○○區○○路0段與○○○街口時，因「闖紅燈(紅燈左轉)」之違規行為，經桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱舉發機關)南崁派出所員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53 條第1項規定，以掌電字第DAOB60804號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月1 0日以原告於上開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道交條例第53條第1項規定，以桃交裁罰字第58-DAOB60804號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告車輛停止時已經超越停止線，故當前方原本忽然停下之摩托車重新左轉時，原告判斷亦須快速通過避免阻礙對向車道車輛，通過路口時是黃燈，且員警在我身後不可能違規等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件舉發員警目睹原告於上開時、地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規情事，遂予以攔查舉發違規洵屬有據。再按公務員所做出之行政處分，應得被推定為真正等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」並依道交條例第92條第4項授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有第53條第1項之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規點數3點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。）　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。...」第206 條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈡原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。」上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道交條例第53條第2項規範外，自得予以援用。　　　⒉證人即本案舉發員警呂珮琦到庭具結證稱：「該路口係一丁字路口，系爭車輛行駛在仁愛路三段左轉進入中山北街，當時仁愛路三段雙向均已紅燈，中山北街號誌也已經變為綠燈，且有摩托車自中山北街駛出右轉；原告約在號誌變為紅燈三秒後直接左轉，中間並無停頓；當時我與同事也行駛在仁愛路三段、原告對向位置，距離原告僅約3個小客車之距離，視線並未遮蔽，故我們見狀後上前攔查系爭車輛」等語明確（本院卷第110-114 頁），核與其答辯報告書記載略以：證人於系爭路口見系爭車輛闖越紅燈號誌（經○○路0段與○○○街口，該車行向為紅燈，仍左轉至○○○街），當時巡邏車係○○路0段往 ○○○路方向，見該車於對向紅燈左轉，險擦撞到一台普重機，該普重機行向號誌為綠燈(從○○○街右轉至○○路0 段往○○○路方向），因故於○○○街000號前上攔停告發事實等節相符（本院卷第61頁）。　　　⒊本院審酌證人即舉發員警親眼目睹原告紅燈左轉之經過為陳述，所證內容就原告違規行為之時間、地點及燈號轉換之時間等情均證述詳確，並無瑕疵；且證人證稱其目擊位置與系爭車輛距離甚近，無被其他車輛或物品遮蔽視線，應無誤認可能；復參酌舉發單位之員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故無虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本院亦當庭勘驗前開員警之密錄器，內容略以：「員警：紅燈了，有沒有帶駕照？原告：應該沒有吧？員警：機車都已經（騎）出來了」等語（本院卷第85、 94頁），足認員警攔停系爭車輛時，即已告知原告自○○ 路0段左轉○○○街時，○○○街已有機車駛出無訛，又本案舉發員警除出具有公文書性質之職務報告外，亦親自到庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。原處分依前開規定認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，應屬有據。　　　⒋至原告於開庭時主張曾於申訴時提出系爭車輛行車紀錄器等語。然原告自承檔案已找不到等語（本院卷第97頁），被告亦否認其於申訴時有收到該行車紀錄器影片（本院卷第119頁）；且依原告110年5月14日交通違規案件陳述書(本院卷第75頁)，並無記載其有行車紀錄器影片，附件欄亦無勾選任何證據。原告此部分主張，難認有據。　　　⒌另原處分已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第53條第1項，漏未記載同條例第63條第1項，尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決意旨參照)。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第71頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之證人日旅費608元(合計908元)，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　24 日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-24

TPTA-113-巡交-133-20250124-1

都全

臺北高等行政法院

聲請暫時停止適用都市計畫

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第八庭 113年度都全字第2號聲請人黃素敷訴訟代理人周岳律師周易律師相對人內政部代表人劉世芳(部長) 上列當事人間都市計畫事件(本院113年度都訴字第3號)，聲請人聲請暫時停止都市計畫之適用，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、爭訟概要：聲請人所有門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號之房屋及其坐落土地(桃園市中平段299地號土地，下稱系爭房地)，位處改制前桃園縣政府(改制前後均稱桃園市政府)於民國68年3 月17日發布實施「縱貫公路桃園內壢間都市計畫」之第二種住宅區範圍，周邊毗鄰編定為「兒八」之兒童遊樂場用地( 計畫面積0.21公頃，下稱兒八用地)。桃園市政府進行全面性通盤檢討，先後於71年8月3日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(通盤檢討)計畫案」、83年9月5日發布實施「縱貫公路桃園內壢間都市計畫(第二次通盤檢討)案」、 95年1月9日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫( 第三次通盤檢討)案」，及105年9月20日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(都市計畫圖重製專案通盤檢討) 案」。桃園市政府為解決公共設施用地經劃設保留而長期未取得之問題，依「都市計畫定期通盤檢討實施辦法」(下稱通盤檢討實施辦法)第14條第4款規定及相對人頒布之「都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則」(下稱檢討變更作業原則)辦理桃園市各都市計畫公共設施用地專案通盤檢討，擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)案」，經桃園市都市計畫委員會108年8月5日第36次會議審議通過，桃園市政府於108年10月30日以府都計字第1080271646號函送計畫書、圖等報請相對人審議。嗣經相對人都市計畫委員會(下稱部都委會)110年8月3日第995 次會議及110年12月21日第1004次會議審議通過，決議因計畫案之部分變更案件涉及整體開發或附帶條件之執行事宜，為避免影響地方發展，桃園市政府得視實際發展需要，分階段報由相對人核定後，依法公告發布實施(嗣經部都委會112 年11月28日第1046號會議決議：該案修正後，逕報相對人核定)。桃園市政府爰將前揭計畫案未涉及整體開發之變更案件，先行作為第一階段發布實施之內容，擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)書」，經相對人核定後，以111年4月25日府都計字第1 110092706號公告自111年4月26日起生效實施；復擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第二階段)書」(下稱系爭都市計畫)，經相對人113年11 月13日臺內國字第1130813116號函核定後，以113年11月25 日府都計字第1130324304號公告自113年11月27日起生效實施。聲請人不服系爭都市計畫，提起行政訴訟(本院113年度都訴字第3號，下稱本案)，並為本件暫時停止適用系爭都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區部分之聲請。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人於88年9月10日因信賴當時系爭房地旁之兒八用地，在未來將開發成為兒童遊樂場，供全家休憩使用，而買受系爭房地作為住所，已與家人長住於此迄未中斷。詎料系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區，嚴重破壞個人與家庭生活信賴，聲請人因此喪失近用兒八用地將設之兒童遊樂場 (下稱兒八兒童遊樂場)之可能性。原本清幽之生活環境亦因居住人口大增而受破壞，造成生活福祉嚴重下滑，可預期系爭房地客觀價值將受貶損，對聲請人財產權造成直接損害，系爭房地在兒八兒童遊樂場旁，為都市計畫法保護規範之範圍所及。聲請人住所因前方有兒八用地，每日均受充足的陽光照射，採光十分良好，庭院植物欣欣向榮，系爭都市計畫變更兒八用地成為第二種住宅區，將遮擋聲請人之日照，影響生活品質，侵害聲請人日照權，縱未達侵害日照權程度，亦侵害聲請人住所之採光及視野等重要之法律上利益。系爭都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區，違反都市計畫法第 45條所定公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場5項公共設施(下稱5項公共設施)占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之10的強行規範，並違反行政程序法第7條、第8 條及第10條，依同法第158條規定，系爭都市計畫應為無效。　㈡系爭都市計畫是併同市地重劃一同發布，市地重劃亦以兒八用地變更為第二種住宅區之基礎辦理，系爭都市計畫既已發布生效，即可能以第二種住宅區方式進行使用，於兒八用地建築房屋，則聲請人之財產權、日照權、財產利益、日照利益、眺望之利益等權利與法律上之利益，均有因兒八用地變更第二種住宅區後經建築住宅而受損害，系爭都市計畫違法所造成之危害，將陷於難以回復之狀態。另為防止公共設施用地違法限縮損害公共利益，有必要暫時停止適用系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區用地之部分。　㈢考量兒八用地目前仍然屬於空地狀態，若本件暫時停止適用系爭都市計畫關於兒八用地變更為第二種住宅區用地部分，僅僅使兒八用地繼續維持現有狀態而已。為避免未來可能發生他人在兒八用地建築房屋情事而無從回復所受之損害，有暫時停止適用之必要性，合乎比例原則。　㈣並聲明：於本案判決確定前，暫時停止適用系爭都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區之部分。三、相對人則以：　㈠聲請人就系爭都市計畫將兒八用地(0.21公頃)變更為第二種住宅區部分有爭執。惟查，聲請人所有系爭房地係坐落於兒八用地外隔4公尺寬人行步道之第二種住宅區，桃園市政府考量兒八用地、公二用地、市二用地、市四用地及部分人行步道用地自68年劃設迄今仍多未取得及開闢公共設施，無助實質提升環境品質，且兒八用地鄰近公二用地，公共設施服務性質相近，依該案檢討變更原則，評估整體開發之財務可行性及維持周邊居民生活環境品質及開放空間，採跨區公辦市地重劃方式集中取得，並將公二用地開闢為1.95公頃之大型公園供周邊居民使用，亦距離聲請人所有系爭房地僅約30 公尺，已兼顧公共利益與公共設施保留地土地所有權人權益，難謂系爭都市計畫之適用及執行，損害或將損害聲請人權利或法律上利益。　㈡聲請人主張其財產權、日照權、財產利益、日照利益、眺望之利益因系爭都市計畫關於兒八用地變更為第二種住宅區而受損害。然兒八用地變更為第二種住宅區後，於建築基地申請建築房屋，仍須依照「建築技術規則建築設計施工編」第 39條之1(有效日照)規定辦理，另該住宅區與周邊鄰地間已有間隔距離，分別為8公尺、9公尺寬之計畫道路及4公尺寬之人行步道，且未來臨接計畫道路如未達15公尺，仍須依規定至少退縮3.5公尺建築，系爭都市計畫之執行不致發生重大損害或急迫之危險。聲請人所指財產利益及眺望之利益，應屬反射利益，難認繼續執行系爭都市計畫將造成聲請人法律上利益之重大損害，更不會存有刻不容緩之危險。　㈢倘系爭都市計畫暫時停止適用，將造成桃園市第47期桃園區中平市地重劃區(下稱中平重劃區)2.31公頃之市地重劃開發期程延宕，影響大眾公共利益及土地所有權人的合法權益，惡化當地都市發展，更不利公共利益之維護。四、本院查：　㈠行政訴訟法第237條之18第1項規定：「人民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求宣告該都市計畫無效。」第237條之30第1項規定：「於爭執之都市計畫，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請管轄本案之行政法院暫時停止適用或執行，或為其他必要之處置。」可知，立法者考量都市計畫之適用或執行，可能對人民、地方自治團體或其他公法人之權利或公益造成重大之損害或急迫之危險，而行政法院審理都市計畫審查程序事件未必能即時以本案判決予以防止，權衡相關利益之結果，可能有必要於本案判決前，暫時停止適用或執行都市計畫，或為其他必要之處置，以防止發生重大之損害或避免急迫之危險，乃參酌德國行政法院法第47條第6項規定，於行政訴訟法第237條之30第1項規定專門適用於都市計畫之保全程序；是依此規定聲請者，其要件有三：⑴限於爭執之都市計畫；⑵為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；⑶行政法院認為有定暫時狀態之必要。因此，如聲請人想要防免之損害係來自都市計畫實施後之各執行措施，應視該措施之性質屬行政處分與否，分別適用行政訴訟法第116條或第298條規定尋求暫時權利保護，至於在各該聲請程序中可以或甚至必要就所依據之都市計畫為附帶審查，則屬另一問題。又依行政訴訟法第237條之30第2項規定準用同法第29 5條至第297條、第298條第3項、第4項、第301條及第303條之規定可知，此一專門適用於都市計畫之保全程序，性質上屬同法第298條第2項之定暫時狀態之假處分，且依所準用之第301條規定：「關於假處分之請求及原因，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明。」可知，聲請人就其所為之請求 (即爭執之都市計畫)及原因(即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有定暫時狀態之必要)，必須提出可供法院即時調查之證據以為釋明。如未能加以釋明，則其聲請自難准許。　㈡都市計畫保全程序制度之目的，既在為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而得於必要時，定本案訴訟終結前之暫時狀態，則行政法院對聲請事件的事實為概括審查，認大致可信後，應自法律觀點，就本案勝訴可能性予以審查。如審查結果預期本案為起訴不合法或無理由時，則即與前揭爭執之都市計畫，或為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要之要件不符；反之，如審查結果預期本案為起訴合法且有理由時，即本案勝訴之可能性較高，且有保全之原因時，為顧及有利於聲請人之本案裁判之效力及可實現性，而暫時之規制已不可拖延時，即得作成定暫時狀態之處分。然而，如果個案中，因特別原因，例如必須經過繁瑣的證據調查，始得認定與聲請事件相關之本案勝訴可能性時，則准許或不准許聲請，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要之考量因素，此際應比較未作成保全處分但本案可能勝訴，及作成保全處分但本案可能敗訴之結果，而作成保全處分對聲請人權利或法律上利益之保護，應明顯超越不作成保全處分所侵害之利益及所保障之公益時，始得作成保全處分( 最高行政法院110年度抗字第215號裁定意旨參照)。　㈢經查，監察院於101年12月針對都市計畫公共設施保留地提出「逾數十年不取得又不主動辦理解編之公共設施保留地問題，究應如何解決」問題，相對人於102年11月擬具「檢討變更作業原則」，積極協助地方政府辦理都市計畫公共設施保留地之檢討變更事宜。爰此，桃園市政府依據通盤檢討實施辦法第14條第4款規定及相對人所頒檢討變更作業原則，辦理全市各都市計畫公共設施用地專案通盤檢討，藉以解決公共設施用地經劃設保留而長期未取得之問題，有所調本院11 1年度都訴字第3號卷附「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫 (公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)書」第一章緒論可參(該案卷一第42、43頁、本院卷第441、442頁)。因前開計畫案之部分變更案件涉及整體開發或附帶條件之執行事宜，為確保都市計畫確實可行，乃分階段報由相對人核定後再發布實施，其中關於變更兒八用地為第二種住宅區，係與公園用地(公二)納入整體開發範圍併同開闢取得，尚待桃園市政府完成市地重劃相關前置作業。嗣中平重劃區重劃計畫書經相對人113年1月25日臺內地字第1130003971號函原則同意後，桃園市政府再辦理系爭都市計畫，復經相對人核定在案，亦有系爭都市計畫書可參(系爭都市計畫書第55頁、本院卷第413頁)。　㈣聲請人主張系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區，違反都市計畫法第45條所定5項公共設施占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之10的強行規範，並違反行政程序法第7條、第8條及第10條規定，依同法第158條規定，系爭都市計畫應為無效。惟按都市計畫法第45條規定：「公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之10。」衡以前揭規定之立法目的應在於都市居民生活品質之維持有賴建築物周邊諸多公共設施之設置，而公共設施負擔承載及供給能力有限，其中尤以前開5項公共設施更有依計畫人口密度及自然環境，作有系統布置之必要，因此除有特殊情形外，容任都市土地作高強度之使用，將可能對人民居住環境及城市景觀帶來負面之影響。惟如都市計畫具有特殊情形之正當理由，縱其占用都市計畫土地總面積低於全部計畫面積百分之10，即不能指為違法，因此該條規定並非絕對的強行規範。查系爭都市計畫書說明，5項公共設施用地檢討後合計面積為45.24 公頃(占計畫區總面積3.28％)有低於計畫面積10％之情形。惟系爭都市計畫區其他實質可提供運動休憩使用之空間或設施 (類5項公共設施)加計後面積合計55.96公頃(占計畫區總面積4.31％)，增加1.03％之服務水準。計畫區內非都市發展用地包括農業區及河川區，占計畫區總面積約51.91％。以都市發展用地面積檢討，前述類5項公共設施約占都市發展用地面積664.25公頃之8.42％，已近10％。本次檢討考量公二用地及兒八用地多未取得且尚未開闢，無助實質開放空間服務機能，又兒八用地鄰近公二用地，其服務性質相近，爰依本案檢討原則及檢討變更調整策略，變更兒八用地為第二種住宅區，並以市地重劃整體開發方式取得及開闢大面積之公二用地，以提升公共設施實質服務之效益。雖減少0.21公頃未開闢之兒八用地，但可增加取得及實際開闢1.33公頃之公二用地等情(系爭都市計畫書第64頁，本院卷第421頁)，則聲請人主張系爭都市計畫違反都市計畫法第45條，並違反行政程序法第7條、第8條及第10條，依同法第158條規定，應為無效一節，尚需經本案訴訟中調查審理確認系爭都市計畫有無都市計畫法第45條所指之「特殊情形」。另系爭都市計畫之擬定程序是否合法、有無違反上位法規範及上位計畫、相對人所為利益衡量有無瑕疵之釐清，又有無參酌計畫人口密度、自然及生活環境，作有系統、具前瞻性之合理配置等節，僅憑聲請人所述情形，尚不足認定其聲請停止適用部分，有獲較高勝訴可能性，仍待繁瑣的證據調查，始得認定。　㈤聲請人復主張系爭都市計畫發布生效後，即可能以第二種住宅區方式進行使用，於兒八用地建築房屋，降低系爭房地之生活品質，其客觀價值將受貶損，損害聲請人之財產權；另因兒八用地建築房屋，對其日照權、財產利益、日照利益、眺望之利益等權利與法律上利益所造成之損害，亦將陷於難以回復之狀態云云。然聲請人亦自承兒八用地仍為空地，可見兒八用地目前並無建築房屋等實際利用，聲請人亦未釋明該用地在可預期之特定時間將建築房屋，而建築房屋之規模恐造成系爭房地之生活品質下降，導致其客觀價值貶損，且該客觀價值之貶損已達重大損害之程度或會發生如何急迫之危險；至聲請人主張其日照權、財產利益、日照利益或眺望之法律上利益亦因此受損害，有定暫時狀態之必要，亦核因兒八用地目前未建築房屋，亦未見在可預期之特定時間將建築房屋，則聲請人目前於系爭房地居住生活之日照、眺望、景觀等現狀，顯無發生變化，亦無可能即刻受影響，應無防止重大損害之發生或避免急迫之危險而有定暫時狀態之必要至明。　㈥至聲請意旨主張，為防止公共設施用地違法限縮造成公共利益受損害，有必要暫時停止適用系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區用地之部分，惟系爭都市計畫適用縱有發生因公共設施用地限縮，而致公共利益遭受侵害，然此亦不致發生如不即時保護，將無從或難以執行實現其於本案所欲保護之公共利益而有保全之必要，故亦無急迫情事。　㈦綜上所述，聲請人聲請停止適用系爭都市計畫，核與行政訴訟法第237條之30第1項所定暫時停止適用或執行都市計畫之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官　侯東昇法官　鄭凱文法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-24

TPBA-113-都全-2-20250124-1