Know99判決書

搜尋結果：周怡伶

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第886號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告劉弼凱間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告減縮訴之聲明後，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)106,288元，應徵裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官周怡伶

2024-12-26

STEV-113-店補-886-20241226-1

店補

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第894號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告侯宇純間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)6,720元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官周怡伶

2024-12-26

STEV-113-店補-894-20241226-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第38號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人張懷遠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月11日新北警店刑字第1134111901號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張懷遠無正當理由，於公共場所焚火而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣6,000元。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月4日11時9分許。（二）地點：新北市新店區寶橋路235巷（河濱自行車道旁）。（三）行為：被移送人無正當理由，於河濱自行車道旁以打火機焚燒他人丟棄之衛生紙，燃燒火勢蔓延至周圍之芒草，有危害公共安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警訊時之自白。（二）現場照片3張。　　　（三）扣案之打火機1支及其照片1張。　　　（四）新北市政府新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。三、按「無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，社會秩序維護法第68條第1款定有明文。經查，被移送人對其於上揭時、地焚火之行為坦承不諱，並有現場照片附卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定。本件被移送人雖稱其僅係將路旁無人處理之衛生紙予以焚燒而不慎波及周遭，不知其行為可能導致之後果等語，惟若要處理他人丟棄之衛生紙，應採取撿拾後丟棄至垃圾桶或以其他適當方式處置，無須經由焚燒加以清除，其手段與目的並非相符，難謂屬正當理由；又該焚火之現場為河堤之自行車道，有行人與車輛往來之可能，並非人跡罕至之處，任意焚燒極可能導致其他行人、車輛經過時因此受到驚嚇而肇致意外或交通事故發生；且依現場照片亦可知車道旁有芒草等植物，被移送人未備有滅火設備即為焚燒之行為確導致火勢無從控制而延燒至周圍，顯已有危害安全之虞；又其於火勢擴大之時亦無即時通報消防人員或警方到場處理，是雖後續因其他民眾報案而及時撲滅火勢，未造成人員傷亡，亦難認被移送人之焚火行為係屬不慎。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第1款之行為，應依法論處。爰審酌被移送人所違犯之情節、智識程度、年齡、動機、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，裁處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-26

STEM-113-店秩-38-20241226-1

店簡

新店簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第605號　　上訴人即被告范光懿被上訴人即原告范光勳上列上訴人與被上訴人范光勳間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年9月13日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項規定參照。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限上訴人於收受裁定後5日內補正，該裁定業於民國113年 10月22日送達該上訴人收受，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄未繳納上訴費，此有本院新店簡易庭詢問簡答表1件、答詢表1件在卷可憑，依上開規定，本件上訴人上訴欠缺訴訟要件，顯難認為合法，應予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許容慈（得抗告）上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-25

STEV-113-店簡-605-20241225-3

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1247號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人理勤孝被告郭佳瑜上當事人間返還電信欠款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月4日下午2時55分在本庭第6法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於言詞辯論終結後，因尚有事證待查，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（不得抗告）上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-24

STEV-113-店小-1247-20241224-1

店小

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 113年度店小字第1406號原告陳思蓉被告吳依納（原名吳佳燕）許景翔上列當事人間請求113年度店小字第1406號返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第20條、第28條第1項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。又是項債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。二、經查，原告係本於消費借貸之法律關係提起本件訴訟，惟卷內並未見兩造有於書面或口頭約定債務履行地之情形，故本件並無民事訴訟法第12條規定之適用。而被告吳依納、被告許景翔之住所地分別位於高雄市燕巢區、臺中市，有其個人戶籍資料附卷可查，揆諸前揭說明，本件臺灣橋頭地方法院及臺灣臺中地方法院俱有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌訴訟經濟及應訴便利性，認應以臺灣臺中地方法院管轄較為適當，爰依職權將本件移送至有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-24

STEV-113-店小-1406-20241224-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第850號原告楊霽上列原告與被告劉彥平間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)12,049元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官周怡伶

2024-12-24

STEV-113-店補-850-20241224-1

店救

新店簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店救字第24號聲請人黃定佐代理人林厚成律師(法扶) 上列聲請人聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項分別定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、經核本件聲請人以其與被告鄭明坤間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度店小字第1575號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為憑，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許容慈（得抗告）以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-24

STEV-113-店救-24-20241224-1

店他

新店簡易庭

訴訟費用之徵收

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店他字第24號原告吳○○ （真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人吳○○之父（真實姓名年籍資料詳卷）訴訟代理人馮馨儀律師（法扶）被告林○○ （真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人林○○之父（真實姓名年籍資料詳卷）兼上一人訴訟代理人林○○之母（真實姓名年籍資料詳卷）被告陳○○ （真實姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人陳○○之母（真實姓名年籍資料詳卷）上二人共同訴訟代理人高素真律師（法扶）被告金○宏（真實姓名年籍資料詳卷）金○良（真實姓名年籍資料詳卷）兼上二人法定代理人金○○ （真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人間訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣2,650元，及自民國113年 11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣660元，及自民國113 年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　　　由一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件兩造分別為少年保護事件之當事人、被害人及其等之法定代理人，故依上開規定，本裁定書不得揭露兩造之真實姓名、住居所足以識別身分之資訊，爰將兩造姓名以代號表示，其等身分識別資料另詳如卷內資料所示，合先敘明。二、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民事訴訟法第 91條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。三、兩造間請求侵權行為損害賠償事件，前經本院以113年度店救字第8號裁定對原告准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。上開事件經本院113年度店簡字第468號判決，並確定「訴訟費用額為新臺幣（下同）3,310元，其中660元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔，其餘2,650元及自該判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告負擔」；而上開判決已於113年11月4日確定等情，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛。爰依前開規定向兩造徵收如主文所示之訴訟費用。四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-24

STEV-113-店他-24-20241224-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第858號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人魏綺上列原告與被告林萬燐間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)94,020元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官周怡伶

2024-12-24

STEV-113-店補-858-20241224-1