Know99判決書

搜尋結果：周怡青

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2762號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許哲堉（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第305 29號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之「JPACOIN交易所現金收款收據」壹紙沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○於民國113年3月上旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「心態」之人及其他身分不詳之人之三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責出面向受詐民眾收取款項（所涉參與犯罪組織部分，業經本院113年度金訴字第609號判決確定，非在本案起訴範圍內）。嗣丙○○與「心態」及本案詐欺集團不詳成員（無證據證明其內有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年2月20日起，以MESSENGER、LINE暱稱「陳昕雅」等帳號向乙○○佯稱：可下載JPACOIN應用程式進行虛擬貨幣投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致乙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團約定於113年3月15日，在臺南市○區○○路00號統一超商後方交付現金新臺幣（下同）40萬元投資款。嗣於113年3 月15日16時許，丙○○依「心態」之指示抵達上開地點後，即向乙○○佯稱係「JPACOIN交易所」收款承辦人「吳俊逸」，並持「吳俊逸」之印章，在「JPACOIN交易所現金收款收據」上之「承辦人」欄位後方偽簽、盜蓋「吳俊逸」之簽名、印文各1枚後，交付乙○○簽收而行使之，並收取乙○○交付之現金40萬元，再依「心態」之指示，將取得之上開40萬元放在臺南市某處麥當勞店廁所內，由本案詐欺集團不詳成員收取，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因乙○○察覺有異報警，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第29頁、本院卷第111頁、第118頁、第121頁），核與證人即告訴人乙○○於於警詢之證述大致相符（見警卷第15 頁至第19頁、第21頁至第23頁、第33頁至第35頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第25頁至第31頁）、告訴人與「陳昕雅」MESSENGER對話紀錄擷圖5張（見警卷第55頁）、告訴人提出之JPACOIN交易所現金收款收據1份（見警卷第61頁）、告訴人於JPACOIN應用程式內之客服對話紀錄擷圖3張（見警卷第57頁至第59頁）、告訴人渣打銀行帳戶存摺封面影本及交易明細1份（見警卷第63頁至第65頁）、告訴人指認之面交地點街景照片2張（見警卷第71頁）在卷可查，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然於本院審理時，稱所獲取之報酬 2,000元因在監服刑之故，無力繳納等語（見本院卷第121頁），應認被告僅合於修正前之減刑規定。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；修正後則因被告並未繳交犯罪所得，不符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，是應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒉被告在「JPACOIN交易所現金收款收據」上之「承辦人」欄位後方偽簽、盜蓋「吳俊逸」之簽名、印文各1枚等行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒊被告先推由本案詐欺集團內不詳成員向告訴人施詐後，復由被告依「心態」之指示前往取款再轉交本案詐欺集團內不詳成員，堪認被告與「心態」、本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。　⒋被告以一行為犯上開3罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額甚鉅，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告表示無意願與告訴人調解，有本院公務傳真紀錄1份在卷可查（見本院卷第23頁），是被告並未彌補告訴人之損害；兼衡被告擔任面交車手，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；兼衡本案遭詐欺人數為1人、所收取之詐欺款項數額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第122頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物部分　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，本案被告交付之「JPACOIN交易所現金收款收據」1紙，係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而上開收據上被告偽造「吳俊逸」之簽名、印文各1枚，原應依刑法第219條之規定宣告沒收，然前開收據既經沒收，則前開偽造之印文、署押，毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至被告所使用之「吳俊逸」印章1枚，業經另案扣得並宣告沒收之情，惟被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第121 頁），亦有本院113年度金訴字第609號判決1份在卷可查（見本院卷第61頁至第69頁），爰不重覆為沒收之宣告，附此敘明。　㈡犯罪所得及洗錢標的部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉經查，被告於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取2,000 元之報酬等語（見本院卷第121頁），上開犯罪所得既未據扣案，被告亦未繳回，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊次查，被告本案收取之款項40萬元，業經轉交本案詐欺集團不詳成員收取等情，亦據認定如前，上開款項即洗錢標的，乃本案詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之工作，屬集團內較外層級，並參酌被告犯罪所得僅2,000元，尚難認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130571532號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30529號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2762號卷（本院卷）

2025-01-20

TNDM-113-金訴-2762-20250120-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第189號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張飛龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31505號），本院判決如下：　主　　　文張飛龍駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張飛龍先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 113年8月27日19時許，在臺南市○○區○○路0段000號加油站廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次；復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月30日19時許，在上址加油站廁所內，以將海洛因置入針筒後注射之方式，施用海洛因1次（涉犯施用毒品罪嫌部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案偵辦）。詎張飛龍明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命等成分代謝降低，仍於113年8月30 日21時10分許前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日21時10分許，張飛龍駕車行經臺南市永康區小東路與忠勇街口時逆向行駛，又與他人在忠勇街與忠義街44巷口發生交通事故，員警於同日21時35分許到場處理時，發覺張飛龍持有疑似海洛因之物，復經張飛龍同意採集其尿液送驗，結果呈現可待因（濃度15,600ng/mL ）、嗎啡（濃度187,680ng/mL）、甲基安非他命（濃度37,7 60ng/mL）、安非他命（濃度3,360ng/mL）陽性反應，而達行政院公告之品項及濃度值以上，始悉上情。二、本案證據部分，除補充行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739號公告暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見本院114年度交簡字第189號卷第41頁至第43頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告張飛龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意騎乘普通重型機車行駛於道路上，且被告尿液中檢驗出之可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命濃度均逾越法定標準甚鉅，又被告騎乘上開車輛時，已有逆向行駛之情形，甚且發生交通事故，業據認定如前，嗣為警查獲後有搖晃無法站立之情形，有刑法第一八五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表1份在卷可查（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第11 30638784號卷第11頁），對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案客觀事實供承不諱，犯後態度尚可，亦無其他不能安全駕駛之前科；兼衡被告所騎乘之車輛為普通重型機車、查獲之時間為晚上等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、尚有其他毒品前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31505號　　被　　　告　張飛龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張飛龍於民國113年8月27日19時許，在臺南市○○區○○路0段0 00號加油站廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內以燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，復於同年月30日19時許，在上址加油站廁所內，以將海洛因置入針筒後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次（施用、持有毒品案件另由本署檢察官以113年度毒偵字第1745號偵辦中）。其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月30日21時35分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於市區道路，嗣行經臺南市○○區○○街00號前時，因交通違規、與他人發生交通事故而為警攔查，發現張飛龍持有毒品，再經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張飛龍於警詢中坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、尿液檢驗結果影像記錄黏貼、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期：113年9月20日，報告編號：R00-0000-000）、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單各1份、現場照片4張、車牌辨識系統查詢結果、公路監理電子閘門系統車籍查詢結果在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2025-01-20

TNDM-114-交簡-189-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第240號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宏偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30848號），本院判決如下：　　主　　　文陳宏偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之消防設備材料壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除事實部分，將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第 4行至第5行之「消防設備材料」補充為「消防設備材料1批」；證據部分，補充指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130628772號卷第15頁至第18頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宏偉非無謀生能力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反因一時貪念，擅取他人之財物，所為實有不該；惟念及被告犯後就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品價值約為新臺幣（下同）10萬元、被告自述因缺錢花用故竊取物品變賣之犯罪動機、並未賠償告訴人李俊昇之損失等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、尚有其他竊盜前科等素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。而上開刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨，且非公平。經查，被告本案所竊得之消防設備材料1批，價值約為10萬元，業據認定如前，且係被告之犯罪所得，迄未賠償；而被告於偵訊時供稱，伊是把上開消防設備材料1批載到資源回收場，以8,000元至1萬元之價格變賣等語（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30848號卷第20頁反面），顯低於上開物品原有之價值，則依上開說明，仍應沒收原物，始符合上開沒收規定意旨，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收犯罪所得即未扣案之消防設備材料1組，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30848號　　被　　　告　陳宏偉　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市鹽水區坔頭港里2鄰坔頭港0 　　　　　　　　　　　　　00號之23 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏偉與李俊昇前係僱傭關係，陳宏偉竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月中旬，駕駛李俊昇所有之車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺南市永康區大橋七街與大橋七路口大樓工地旁，徒手竊取李俊昇所有之消防設備材料(價值約新臺幣【下同】10萬元)，得手後駕駛前開車輛將消防設備材料載運至順億回收場販賣。嗣李俊昇發覺消防材料遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宏偉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人李俊昇於警詢時之證述相符，並有蒐證照片3張、警察職務報告1份、警察訪查順億回收廠之錄音譯文1份附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所竊上開物品均已變賣，且經被害人以10萬元買回等情，業據被告及被害人供述在卷，應認屬被告為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-01-20

TNDM-114-簡-240-20250120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1370號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周怡青上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 1號、112年度偵緝字第2499號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文周怡青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事　實一、周怡青可預見金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉無故提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並可能幫助掩飾或隱匿相關犯罪所得去向（即洗錢），竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其申辦之街口電子支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）、悠遊付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之資料及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式容任其等使用上開電子支付帳戶以收取轉匯款項。嗣該詐欺集團成員取得上開電子支付帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯入附表所示之金額至附表所示之電子支付帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉提一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經沙中玉、吳家儀告訴及新北市政府警察局新莊分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告周怡青所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴卷第88頁、第98頁），核與告訴人即證人沙中玉、吳家儀於警詢之證述相符（見新北地檢署111年度偵字第56367號卷，下稱《偵56367卷》，第4至5頁；新北地檢署 112年度偵字第1201號卷，下稱《偵1201號卷》，第6頁正、反面），並有街口電子支付股份有限公司之函文暨檢附之被告所申辦帳號之會員資料、交易明細、告訴人沙中玉提出之其與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、告訴人吳家儀提出之網路銀行交易明細、其與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、聊天紀錄列印資料、悠遊卡股份有限公司函暨檢附之被告所申辦帳戶之會員基本資料、悠遊付個人資料、交易明細、交易紀錄、台灣之星資料查詢、被告所申辦中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、悠遊付會員註冊申辦流程、電子支付相關作業流程列印資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函、被告綁定帳戶基本資料、門號變更歷程、交易明細在卷可稽（見偵56367卷第9至 11頁、第16至23頁、第24頁反面；偵1201卷第8至14頁、第2 2至23頁、第27頁；新北地檢署112度偵緝字第2499號卷，下稱《偵緝卷》，第57至62頁、第34至35頁、第70頁、第71至72 頁、第73頁正、反面、第36至55頁、第64至68頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊查，被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時業已坦承犯行，應合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告提供本案街口帳戶、本案悠遊付帳戶之資料及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使其等將之作為對被害人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，是被告所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，但仍係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而為之。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於本院審理時坦承犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之電子支付帳戶資料及密碼予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成告訴人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然將其申辦之本案街口電子支付帳戶、悠遊付帳戶之資料及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任其等利用以收取轉匯款項，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人吳家儀達成和解（見本院金訴卷第39頁），並仍有與告訴人沙中玉調解之意願等犯後態度，暨本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自承高中畢業、從事保險業工作、月收入金額不一定，家中經濟狀況小康等一切情狀（見本院金訴卷第98頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告坦承犯行，然卷內復無被告與本案詐欺集團不詳成員約定有報酬並實際取得之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得犯罪所得，自無須宣告沒收或追徵。又本件被告幫助洗錢之財物，雖係匯入其名下之本案街口支付帳戶、悠遊付帳戶內，然如附表所示之款項匯入後，均遭提領一空，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執任何款項，或與本案詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間遭騙金額(新臺幣) 匯入電子支付帳戶相關案號 1 沙中玉 (提告) 111年5月間假借貸 111年5月6日17時24分 3萬元本案街口帳戶 112年度偵緝字第2499號 111年5月6日17時25分 2萬5,000元 2 吳家儀 (提告) 111年5月間假借貸 111年5月14日16時14分 4萬9,900元本案悠遊付帳戶 112年度偵字第1201號上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1370-20250117-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國徵上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1479號），本院判決如下：　　主　文黃國徵被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國徵於民國113年4月23日16時38分許，無汽車駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新營區民生路386巷由東往西方向行駛，行經臺南市○ ○區○○路000巷00號路口前，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴、柏油路面鋪裝、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然通過路口，適告訴人王雅容騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿臺南市 ○○區○○路000巷00號旁無名巷弄由北往南方向駛至，雙方因閃避不及發生碰撞，告訴人因而受有左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側手肘挫傷、左側髖部挫傷、右側踝部挫傷等傷勢。因認被告此部分所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告所涉肇事逃逸部分，由本院另案審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉犯過失傷害罪部分，經本院核係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人在本院第一審言詞辯論終結前，已與被告成立調解並具狀撤回告訴，有本院114年度南司刑移調字第40號調解筆錄1份、告訴人出具之刑事撤回告訴狀1紙（見本院113年度交訴字第262號卷第63頁至第64頁、第65頁）在卷可稽，揆諸前開說明，自應就被告所涉過失傷害部分，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TNDM-113-交訴-262-20250116-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2197號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱曾憶玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28417 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱曾憶玲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色布料拉鍊式錢包壹個、新臺幣柒萬壹仟玖佰伍拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱曾憶玲於民國113年8月28日15時6分許，途經位於臺南市○ ○區○○○路000號、由王雯萱承租並經營之淳香麵館（下稱本案麵館）時，見本案麵館之小鐵捲門未關閉，遂進入本案麵館之點餐區，復見該處之營業檯無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取營業檯抽屜內之灰色布料拉鍊式錢包1個（內含現金新臺幣【下同】7萬5,159元）後，旋徒步離開現場而得手。嗣於同日20時許，經王雯萱發覺前開錢包遭竊，報警處理，為警循線在臺南市○區○○路0 段00號查獲邱曾憶玲，並在其身上扣得尚未花用完畢之現金共計3,200元，始查悉上情。二、案經王雯萱訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告邱曾憶玲所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1頁至第4頁、偵卷第74頁、本院卷第65頁、第70頁、第75頁），核與證人即告訴人王雯萱於警詢及本院準備程序中之證述大致相符（見警卷第5頁至第9頁、本院卷第59頁至第60頁），並有臺南市警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警卷第11頁至第21 頁）、扣案物品暨被告照片2張（見警卷第25頁）、案發現場周遭監視器影像畫面擷圖8張（見警卷第27頁至第33頁）、案發現場照片5張（見警卷第35頁至第39頁）、本案麵館之GOOGLE街景截圖1張（見本院卷第77頁）、告訴人拍攝之本案麵館內部照片4張（見本院卷第79頁至第82頁）及為警扣案之3,200元附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案竊盜行為，係犯刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪嫌。惟按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年台上字第2011號判決意旨可參）。經查，證人即告訴人於本院準備程序時證稱，本案麵館即案發地點為2層樓之建物，該棟建物是伊承租單純作為經營麵館之用，2樓並未實際使用，故1樓至2樓之樓梯間均堆積雜物，上開建物除了用來經營本案麵館之外，也沒有其他用途，伊住家是在別的地方，是要開店的時候才會前往本案麵館；案發時剛好是本案麵館午休時間，雖然午休時伊和其他員工通常會把本案麵館門口之鐵捲門關閉，然後待在本案麵館中央之用餐區休息，但如果有人要出門或倒垃圾，就會把本案麵館的小鐵捲門打開，案發當時就是因為有人出門，所以小鐵捲門是打開的狀態等語（見本院卷第59頁至第60頁）。而本案麵館門口確有大、小鐵捲門各1個，1樓最外側為點餐區、中間為用餐區、最內側為備料及烹調區，且1樓通往2樓之樓梯間確堆積雜物而無法通行等情，亦有有本案麵館門口照片1張（見警卷第35頁）、告訴人拍攝之本案麵館內部照片4張（見本院卷第79頁至第8 2頁）在卷可查，與告訴人所述大致相符，堪認告訴人所述為真。既告訴人並未居住在本案麵館內，本案麵館所在之建物除用以經營本案麵館外，亦無其他用途，則實難認本案麵館係屬通常為人所居住之處所，而與刑法第321條第1項第1 款之規定尚有未合。是公訴意旨就被告本案犯行，論以刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語，尚有未洽，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見本院卷第69頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　㈢被告前因16次竊盜犯行經法院判決有罪確定後，復經本院以1 10年度聲字第1512號裁定，定被告應執行有期徒刑3年2月確定，被告入監執行，並於113年8月16日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決、裁定、被告執行案件簡表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第 47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案及本案所犯均為竊盜罪，罪質相同，且均為故意犯罪，甫於113年8月16日執行完畢出監，卻旋再犯本案竊盜之犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之竊盜犯行外，尚多有其他竊盜前科，竟仍不思以正途取財，又因貪圖利益，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，所為應予非難；惟念及被告犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告本次犯行所竊取之物品為灰色布料拉鍊式錢包1個及內含之現金7萬5,159元、徒手竊取上開物品之犯罪手段、被告並未賠償告訴人之損失等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第75 頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之灰色布料拉鍊式錢包1個及內含之現金7萬5,159元，均為其犯罪所得，而被告為警查獲時，經警在其身上扣得尚未花用完畢之3,200元乙情，業如前述，上開3,200元復已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可查（見警卷第23頁），爰依前開規定，就剩餘之71,959元（計算式：75,159-3,200=71,95 9）及灰色布料拉鍊式錢包1個均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷起訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130574207號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28417號卷（偵卷） 3.本院113年度易字第2197號卷（本院卷）

2025-01-16

TNDM-113-易-2197-20250116-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第71號聲請人即被告陳彥絜上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度金訴字第34號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳彥絜因詐欺案件，經本院裁定羈押迄今。惟被告於羈押期間靜思反省後，已知悉此次犯行危害社會情節重大，並就本案犯行均坦承不諱，請法院諒察被告係因家中經濟狀況不佳、母親又因突發事故失去工作能力，頓失經濟支柱，被告始會為緩解家中困境，一念之差而從事本案不法工作，被告希望在服刑前能以正當工作賺取家用，讓母親安心養傷，請求停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事裁量決定。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本院前經訊問被告後，以被告本案涉犯加重詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告前於民國112年間，因犯幫助一般洗錢共3罪，各處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑6月，併科罰金5萬元、有期徒刑4月，併科罰金1萬元；嗣上開3罪經與他罪定應執行刑為1年，被告入監執行後，甫於113年6月25日縮短刑期執行完畢出監，竟未逾 5月又再為本案加重詐欺取財行為，顯見被告有反覆實施加重詐欺犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，認有羈押之必要，於114年1月3日裁定執行羈押至今。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟依前述，被告前已曾有3次幫助一般洗錢犯行，經入監執行後，竟仍未思悔改，甚至旋於出監後5月內，進而參與詐欺集團擔任面交車手，並依指示備妥工作假名、工作證件，出面向被害人收取詐欺款項，而為加重詐欺取財之正犯犯行，顯見被告極易為金錢所惑，而有為牟利益再次參與詐欺集團取款之可能，為防止被告反覆實施加重詐欺取財等罪，除羈押外並無其他有效之替代手段，況日益猖獗之詐欺犯罪剝奪國人鉅額財產及重創治安，自應認維護國人財產權及治安之公共利益遠較維護被告個人之人身自由更具重要性，本院認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中，尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要，此與被告家庭生活之圓滿難免衝突而無法兩全，被告此部分所陳，亦與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉。此外，復查被告並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TNDM-114-聲-71-20250116-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方壬正上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24445號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第 2743號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文方壬正幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、方壬正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之女性網友、LINE暱稱「張勝豪」等人指示，於民國113年6月11日某時許，在址設臺南市○區○○ 路000號統一超商喜樹門市，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄與「張勝豪」，復將前開提款卡之密碼，以LINE傳送予「張勝豪」。嗣「張勝豪」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告方壬正於本院準備程序之自白（見金訴卷第78頁）、本案帳戶存摺封面影本1張（見警卷第4 1頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中及審理中均坦承全部犯行，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑，被告並於本院審理時稱伊交付帳戶並未取得任何報酬等語（見金訴卷第78頁），亦符合修正後同法第23條第3項前段之規定。經比較結果，被告本案犯行按幫助犯（詳後述）與上開自白減刑規定適用後，洗錢防制法11 3年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為1月15日以上4年11 月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應一體適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將本案帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付，使詐欺集團成員分別利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項亦有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告復於偵查及本院審理時，均自白幫助洗錢犯行，被告並於本院審理時供稱並未獲得報酬等語（見本院卷第78頁），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶提款卡及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理期間，與告訴人徐紓危、陳又瑈、被害人張瓊月均調、和解成立並賠償完畢，有本院114年度南司刑移調字第5號調解筆錄1 份（見金訴卷第63頁至第64頁）、113年12月31日訊問筆錄1 份（見金訴卷第59頁）、告訴人徐紓危之刑事陳述意見一狀 1份（見金訴卷第69頁至第71頁）、本院114年度南司刑簡移調字第12號調解筆錄1份（見金簡卷第31頁至第32頁），尚見悔意；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第79頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且亦已與全部告訴人、被害人等均達成調解，告訴人及被害人等並均表示願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開調解筆錄2份、告訴人徐紓危之刑事陳述意見一狀1份在卷可查。本院認被告已具悛悔之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 徐紓危(提告) 113年06月13日14時20分許起詐欺集團成員於網路交友網站「牽手50」結識徐紓危，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳夢蓮」向其佯稱：是在做理專，可以幫其投資，保證獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年6月13日14時20分許 30,000元 2 (即起訴書附表編號2) 張瓊月 (未提告) 113年5月某時許起詐欺集團成員於微信以暱稱「楓」結識張瓊月，嗣後點擊連結加入LINE好友後，則以LINE暱稱「IXM customerSupport」等人向其佯稱：可匯款至指定帳戶進行投資云云，並要其下載投資APP「Exmo」並依指示註冊及操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年6月11日14時18分許 70,000元 3 (即起訴書附表編號3) 陳又瑈 (提告) 113年6月初某時許詐欺集團成員於網路交友網站「派愛族」以暱稱「林飛宇」結識陳又瑈，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林飛宇」等人向其佯稱：如投資PRETTY購物商場，並依指示網路轉帳投資，保證獲利云云，復要求其前往投資網站「PRETTY 購物」登入會員並依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年6月13日13時26分許 90,000元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24445號　　被　　　告　方壬正　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方壬正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月11日某時，在址設臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市，以交貨變方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）寄送予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經徐紓危、陳又瑈訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方壬正於警詢及偵查中之供述被告固坦承上揭郵局帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：我於113年6月11日寄出提款卡前幾天，在臉書上認識一名女網友，對方說因為他在臺沒有親友，所以要把錢即日幣200萬元（約新臺幣41萬多元）匯到我帳戶，等她28日回臺灣再來找我拿錢，後來有一名自稱高雄外匯管理局專員LINE暱稱「張勝豪」之人聯絡我，說偵測到大筆日幣匯入我帳戶，要我寄提款卡配合調查及開通外匯功能，所以我才會將提款卡寄給對方；我寄給對方後才去查證，但GOOGLE裡好像沒有該人；我跟該女網友認識不到1個月，沒有見過面，單純是網友，該女網友不知道我年籍資料；我剛開始有懷疑，但我想開通外匯功能，所以我才寄出提款卡；因為我被騙很生氣，因此把相關對話紀錄都刪除了云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示之人匯款至被告上開郵局帳戶後，即遭提領一空，之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕　【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130412441號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24445號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2743號卷（金訴卷） 4.臺灣臺南地方法院114年度金簡字第8號卷（金簡卷）

2025-01-15

TNDM-114-金簡-8-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1874號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃巧雯選任辯護人高亦昀律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第202 22號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、乙○○為成年人，係址設臺南市○○區○○路0段000巷000號之「臺南市私立仁仁森林幼兒園」（下稱本案幼兒園）之教保服務人員，具11年幼教工作執業經驗，與兒童周○佑（民國000 年0月生，真實姓名年籍詳卷）間係老師、幼童照護關係。乙○○於112年6月1日11時35分許至同日11時50分許止，在上址仁仁森林幼兒園2樓安徒生班教室內，因見周○○無故手持鉛筆1枝，刺其座位旁之地墊，一時怒意上湧，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，徒手將周○○之右手按壓在地板上，並奪過周○○用以刺地墊之鉛筆，朝周○○右前臂上方刺數下，造成周○○因而受有右前臂多處開放性淺層小傷口等傷害。嗣於同日18時20分許，周○○之母蔡○○前往本案幼兒園接周○○ 下課時，經乙○○告知周○○右前臂之傷勢，遂於離開本案幼兒園後詢問周○○原委，周○○方如實告以上情，蔡○靜遂於翌（2 ）日9時8分許帶周○○前往就醫並報警處理，始循線查悉上情。二、案經周○○之母親蔡○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告暨周○○之父周○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少保障法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒少保障法第69條第2項定有明文。查被害人周○○於案發時為未滿12歲之兒童，依上開規定即不得揭露其身分之資訊；而關於告訴人即周○佑之母蔡○○ 、周○○之父周○○之真實姓名，亦屬足以識別告訴人周○○身分之資訊，應一併保密，均不予揭露，合先敘明。　㈡證據能力之判斷　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第71頁至第72頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。　⒉至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於上開時間，發現被害人周○○持鉛筆刺地墊，亦不否認有取走被害人所持鉛筆等情，惟否認有何傷害被害人之行為，先辯稱：我沒有傷害被害人，當時我只有握住被害人的手，制止被害人持鉛筆刺地墊的行為，並請被害人冷靜，我是後來才發現被害人的右前臂有傷，被害人跟我說是媽媽沒有幫他剪指甲等語；復辯稱：我當時是有拿鉛筆在空氣劃1下作為示範，我不確定是劃哪裡或劃哪隻手，也不確定鉛筆有無接觸到被害人的手，可能是在被害人手臂位置，但是被害人並未因此受傷，被害人右前臂的傷口也不是我造成的等語。辯護人則為被告辯護稱，如被害人已持鉛筆反覆戳地墊，筆芯應已十分頓挫，倘被告有持上開鉛筆戳刺被害人手部，力道應屬相當大，應會造成深層的孔洞型傷口並殘留石墨痕跡，不會如照片所示係呈現弧形或線型傷口；且若被告係持頓挫之鉛筆戳刺被害人手臂，被害人勢必因疼痛難以忍受，而有大哭或大叫之反應，惟本案並未如此；又本案前經函詢為被害人診治之急診醫師曹鈞涵醫師，亦無法明確確定被害人傷口成因，被害人所受傷勢亦有可能係被告控制被害人時抓傷被害人，或被害人自己以指甲造成，是否確為鉛筆戳傷，實有疑義等語。經查：　㈠被告為成年人，係本案幼兒園之教保服務人員，具11年幼教工作執業經驗，與被害人間係老師、幼童照護關係。被告於 112年6月1日11時35分許至同日11時50分許止，在本案幼兒園2樓安徒生班教室內，因見被害人無故手持鉛筆刺其座位旁之地墊，遂取走被害人刺地墊的鉛筆，並持鉛筆往被害人右前臂做比劃至少1下之動作，嗣被害人於翌（2）日9時8分許經送醫後，診斷有右前臂多處開放性淺層小傷口之傷勢等情，為被告所不否認，核與證人即被害人於警詢及偵查中之證述（見警卷第7頁至第10頁、偵卷第133頁至第136頁）、證人即告訴人蔡○○於警詢及偵查中之指述（見警卷第11頁至第13頁、偵卷第13頁至第18頁、第117頁至第119頁、第133 頁至第136頁）、證人即告訴人周○○於偵查中之指述（見偵卷第13頁至第18頁、第117頁至第119頁、第133頁至第136頁）大致相符，並有臺南市安南醫院診斷證明書1份（見警卷第15頁）、案發現場監視器錄影翻拍畫面照片1份（見警卷第17頁至第23頁）、臺南市立安南醫院112年8月24日安院醫事字第1120005226號函文暨所附被害人就診病歷影本1份（見偵卷第29頁至第43頁）、臺南市立安南醫院112年11月7日安院醫事字第1120006661號函文暨所附被害人傷勢照片與醫師回覆內容1份（見偵卷第63頁至第64頁）、臺南市政府教育局112年12月14日南市教特(一)字第1121660306號函文暨所附之本案幼兒園教保服務人員違法事件調查報告、會議記錄及裁處書共1份（見偵卷第71頁、第75頁至第86頁、第90 頁至第92頁、第95頁至第96頁）、臺南市立安南醫院112年1 2月28日安院社字第1120007980號函文暨所附被害人於本院就醫之兒虐通報相關資料1份（見偵卷第99頁第103頁）、被害人右前臂傷勢照片1份（見偵卷第137頁至第143頁）、臺南市政府教育局113年5月20日南市教特(一)字第1130726775 號函文暨所附之被害人及被告訪談錄音檔、現場4名幼生資料共1份（見偵卷第163頁、偵卷後牛皮紙袋內光碟共2片）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第163頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告確有於案發時、地，持鉛筆戳刺被害人右前臂數下，造成被害人受有右前臂多處開放性淺層小傷口等傷勢　⒈經查，於案發後，臺南市政府教育局有派員至本案幼兒園進行調查，並訪談在場之學生共4名。其中證人A生表示案發地點是積木區，當時被害人用鉛筆戳墊子，後來被害人有哭，因為被告拿鉛筆戳被害人的手，被害人的手想離開，但被告用手抓住被害人，不讓被害人離開等語，經到場之委員請證人A生示範被告當時之動作，證人A生即手持鉛筆做出連續戳手的動作。證人B生則表示，因為被害人拿鉛筆戳地墊，被告就走去被害人的位置，被告有搶被害人的筆；伊和被害人不是好朋友等語。證人C生則稱當時被害人拿鉛筆戳積木區的板子，戳一個洞一個洞，被告就跟被害人說要告訴家長，被害人就哭了，伊有看到被害人手紅紅的，不知道被害人如何受傷的，但伊有聽到被害人在哭，哭很久；被害人會欺負別人，被害人不乖伊會跟老師講等語。證人D生則稱被害人的座位在積木區，因為被害人會弄別人就天天坐在那裏，當時被告走過去看被害人在做什麼，就看到被害人拿鉛筆戳地墊，被告就去處理被害人，並向被害人稱：「你喜歡刺地墊，那你喜歡被刺嗎？」被害人就說：「不喜歡。」伊有看到被告握著被害人的手，握很緊，被害人拿不開，也有看到被告拿鉛筆輕碰被害人的手等語（見偵卷第79頁）。自證人A 生、B生、C生、D生之證述觀之，其等均非與被害人關係緊密之朋友，亦未見與被告有何怨隙，尚難認有迴護被害人以誣陷被告之動機；且綜觀上開4名證人即在場學生所述，均大致相符，可知案發當日，確係因被害人在積木區持鉛筆戳地墊，被告始前往處理，並奪過被害人手中之鉛筆，復持鉛筆接觸被害人之手部，後續被害人有哭泣之情形，其中證人 A生甚且稱見到被告拿鉛筆反覆戳刺被害人的手，被害人的手想離開，但遭被告用手抓住之情形。　⒉次觀被害人於警詢時證稱，於案發當日11時40分許，在本案幼兒園安徒生教室，伊持鉛筆刺地墊，被告遂以一手壓住伊的手，另一手持鉛筆刺伊的手，被告把伊的右手壓很緊，伊拔不出來，刺的過程很痛，刺完後就不會痛了，當天放學時伊母親來接伊，發現伊手臂上的傷，被告就跟伊母親說伊有刺地墊，手上的傷可能是抓伊的時候受傷的，後來伊回家數傷口發現是9下等語（見警卷第7頁至第8頁）；復於偵訊時證稱，伊記得案發時是伊用鉛筆戳地墊，被告就把伊的手壓在地板上，然後用鉛筆戳伊被壓在地上的手，伊會痛也有受傷，被告這樣做是因為伊戳地墊，戳地墊是不對的事情等語（見偵卷第134頁）；而證人即告訴人蔡○○於警、偵訊時均證稱確有於案發當日接被害人放學後，聽聞被害人陳述上開案發經過等語（見警卷第12頁、偵卷第14頁至第15頁），堪認證人即被害人前後所述均屬一致，復與前開4名學生之證述亦均大致相符，且就被告有於奪過被害人手中鉛筆後，持鉛筆戳刺被害人手臂數下乙情，被害人所述與前開A生所述亦高度相符，堪認被告於案發當日，確因見及被害人持鉛筆戳地墊，而奪過被害人手中鉛筆，復有持鉛筆朝被害人手臂戳刺數下之舉。　⒊再觀被害人傷勢之照片，所受傷勢均集中在右前臂處，有多處傷口寬度甚細，且呈直線狀，非呈弧狀之情形，有被害人右前臂傷勢照片1份（見偵卷第137頁至第143頁）在卷可查，堪認係有較細或具尖銳端之外物密集戳、刺或劃過被害人右前臂所造成；且經函詢為被害人處理右前臂傷口之急診醫師，亦函覆稱經診視被害人傷勢後，疑似為刺傷之傷口，會診兒科醫師後，傷口看起來是刺傷等語，有臺南市立安南醫院112年11月7日安院醫事字第1120006661號函文暨所附被害人傷勢照片與醫師回覆內容1份（見偵卷第63頁至第64頁），而與前開被害人、證人A生所述被告有以鉛筆尖端戳刺被害人右前臂等語不謀而合，堪認確係因被告持鉛筆朝被害人右前臂戳刺數下，造成被害人右前臂多處開放性淺層小傷口等傷害。　⒋又參以證人即告訴人蔡○○於警詢及偵訊時證稱，伊去接被害人放學時，被告告知伊被害人右手受傷之情事，並向伊解釋，被害人案發當日中午用鉛筆刺地墊，被告向被害人稱要把刺地墊的照片傳給伊看，被害人就發脾氣，差點踹到被告，被告也有閃開，可能是在搶筆的過程抓傷被害人，或是同學弄的，但並不清楚傷口實際上如何造成，被告並稱發現傷口時有幫被害人擦藥，詢問被害人傷是怎麼來的，被害人當時回答「媽媽沒有幫我剪指甲還是怎麼樣，我也不知道」等語（見警卷第11頁至第12頁、偵卷第14頁），被告亦於本院準備及審理程序均供稱，伊有問被害人手上的傷是怎麼了，被害人便稱是媽媽沒有幫忙剪指甲，伊就誤以為是被害人自己造成的抓痕，所以當天告訴人蔡○○來接被害人時，伊就跟告訴人蔡○○說被害人右前臂傷勢，並告知告訴人蔡○○伊有詢問被害人，被害人說是媽媽沒有幫忙剪指甲等語（見本院卷第 48頁、第151頁），堪認被告於案發當日放學時，確有告知告訴人蔡○○，伊有詢問被害人手部之傷勢，且經詢問被害人，被害人稱係媽媽沒有幫忙剪指甲等語。然被害人之傷勢不僅有多處，亦有部分呈極細直線狀之情形，業據認定如前，實難認係被害人會不畏痛楚、反覆在自己的皮膚上造成外傷，且上開傷勢均係以指甲造成；縱被害人確曾有上開陳述，被害人實僅表示「媽媽沒有幫忙剪指甲」，並未稱係自行以指甲摳弄所致，上開傷勢亦可能係其他原因所致。被告既具長達11年之幼教經驗，對於在校發現幼童身上出現不明、多數傷痕，自應詳加詢問，避免幼童可能之不當舉止或排除校園內潛在危險，豈可能單憑被害人所述「媽媽沒有幫忙剪指甲」，便立即採信並未進一步詳加詢問。且被告於本院審理時雖稱，伊之前也常看到被害人身上有瘀青或眼睛紅紅的、貼OK繃等情形，這些傷勢就有可能是被害人自己造成的等語，並提出被告與告訴人蔡○○之LINE對話紀錄擷圖1份（見本院卷第125頁至第132頁），佐證被告先前確曾多次以LINE傳訊息詢問告訴人蔡○○，確認被害人身上之瘀青、眼睛旁紅點等傷勢均係被害人在家中造成之情。然自上開對話紀錄亦可知，於本案發生前，倘被告在被害人身上發現傷勢，均會告知家長，並詳加詢問造成傷口之原因，本次卻未見被告有相類之舉；況在場證人即本案幼兒園老師葉佩汾亦於警詢時表示，先前並未在被害人身上看過不正常的傷口等語（見警卷第48頁），被告亦於本院審理時，自承先前並未在被害人身上發現類似傷勢等語（見本院卷第153頁），益徵被害人該次傷勢與過往相較實不尋常，被告本應詳加詢問被害人係何時、在何處、以何方式造成本案傷勢等細節，或拍攝照片傳送予被害人之家長以進一步確認，豈會於本次發現被害人右前臂有多處傷勢時，僅憑被害人一句「媽媽沒有幫忙剪指甲」之模稜兩可說法，即全盤接受，並以此說法告知家長，反而可徵被告實已明知被害人右前臂傷勢之由來，卻企圖以被害人自己之說法，掩蓋上開傷勢係被告持鉛筆戳刺所造成之實。被告確有於案發時、地，持鉛筆戳刺被害人右前臂數下，造成被害人右前臂多處開放性淺層小傷口等傷害乙節，堪以認定。　㈢被告及辯護人其他答辯不可採之理由　⒈被告雖辯稱伊於案發後有拿鉛筆戳自己的手，試試看是否會有類似的傷痕，但都是圓圓的，不是一條一條的，所以伊一直以為這是抓傷等語；辯護人則為被告辯護稱，如被害人已持鉛筆反覆戳地墊，筆芯應已十分頓挫，倘被告有持上開鉛筆戳刺被害人手部，力道應屬相當大，而造成深層的孔洞型傷口並殘留石墨痕跡，不會如照片所示係呈現弧形或線型傷口等語。然既被告係持鉛筆戳刺被害人手臂，造成傷口，被害人勢必感到疼痛，自不可能將手臂放置在地上任憑被告戳刺，且成年人與幼童之力量十分懸殊，在被害人手臂遭被告壓制在地之情況下，縱被害人掙扎亦難以掙脫，僅能微幅貼地移動，即可能導致傷勢呈現弧狀、線狀之情形，未必會呈孔洞狀。而被告於警詢及偵訊時，均供稱伊於案發當日中午午休時，有幫被害人擦藥等語（見警卷第4頁、偵卷第16頁），證人即告訴人蔡○○亦於偵訊時證稱，伊案發當天去接被害人時，被告說案發當日下午有幫被害人擦藥等語（見偵卷第14頁），堪認被告於事發後，即已對被害人右前臂傷口做處理並擦藥，極可能於照護傷口之過程中，使石墨痕跡遭洗去，而未在傷口上殘留明顯之黑色部分；再者，照片受限於光線、畫質、沖洗品質等因素影響，縱傷口上仍有較淡之石墨痕跡，亦未必能呈現在照片上，難認被告及辯護人前開所辯為有理由。　⒉辯護人復為被告辯護稱，被告向來均十分關心被害人，被告並無傷害被害人之動機，且本案幼兒園內其他家長亦對被告均十分肯定，被告並非素行不良之老師等語。然縱被告並非素行不良之老師，平時亦會關心被害人，亦無從認被告即不會因一時情緒失控，即有傷害被害人之舉，辯護人上開辯護自無足採。　⒊辯護人又為被告辯護稱，如被告係持頓挫之鉛筆戳刺被害人手臂，被害人勢必因疼痛難以忍受而有大哭或大叫之反應，惟本案並未如此，應可認被告並未持鉛筆戳刺被害人等語。然本案發生時，確有其他在場之學生聽聞被害人於案發後哭泣，且哭很久等情，業如前述；且在場證人即本案幼兒園老師葉佩汾亦於警詢時表示，當天伊有聽到被害人的哭聲等語（見警卷第48頁），應非如辯護人所述，被害人於案發時並未有哭泣之舉，辯護人上開所辯，亦難憑採。　⒋辯護人再為被告辯護稱，本案前經函詢為被害人診治之急診醫師曹鈞涵醫師關於本案傷勢之情形，醫師函覆稱疑似刺傷，但無法確定是鉛筆；嗣再度函詢，則稱無法確定為抓傷，既然連專業外科醫師亦無法明確確定被害人傷口成因，則被害人所受傷勢亦有可能係被告控制被害人時抓傷被害人所致，或被害人自己以指甲造成，是被害人所受傷勢是否為鉛筆戳傷，實有疑義等語。而上開函覆，固有臺南市立安南醫院 112年11月7日安院醫事字第1120006661號函文暨所附被害人傷勢照片與醫師回覆內容1份（見偵卷第63頁至第64頁）、臺南市安南醫院安院醫事字第1130007310號函文1份（見本院卷第111頁至第113頁）在卷可查，然綜觀上開函覆，醫師實係認傷口經目視可能為刺傷，僅係無法確認是否鉛筆所造成；嗣經本院函詢是否可能為指甲抓傷或劃傷，始函覆無法確定為抓傷等語，反而可認醫師係判斷被害人之傷勢可能為刺傷，而無法判斷是否為被告所辯之指甲抓傷或劃傷，實難憑上開函覆為被告有利之認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠查被告為本案行為時係成年人，被害人則為106年8月間出生之兒童，於本案發生時年僅5歲多，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告於密切接近之時間、在同一地點，持鉛筆戳刺被害人數次，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案幼兒園之教保服務人員，應本其專業，盡責照護、教育本案幼兒園內之學生，竟因一時情緒失控，持鉛筆戳刺反抗能力甚微之被害人，所為實值非難，且事後先全盤否認有何持鉛筆戳刺被害人之舉，嗣又改辯稱僅係持鉛筆示範而輕戳1下，犯後態度亦難謂佳；惟念及被告於本院審理時稱願意一次給付賠償金新臺幣25萬元，尚非全無彌補之意，惟因與告訴人二人主張之賠償金數額仍有落差，致未能成立調解或和解乙節；並審酌被告係一時失控而有本案犯行，過去並非全無關心被害人之舉、被告以鉛筆戳刺之方式傷害被害人之手段、被害人因被告犯行受有右前臂多處開放性淺層小傷口傷勢等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第156頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣又被告所犯之傷害罪，法定最重本刑原為有期徒刑5年，因有成年人故意對兒童犯罪之情形而加重其刑，且係刑法分則加重之性質，故加重後其法定本刑已逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明　　查未扣案鉛筆1枝，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，本院考量並無事證可證上開物品現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120369647號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20222號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第1874號卷（本院卷）

2025-01-15

TNDM-113-易-1874-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李東橙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33563號），本院判決如下：　　主　　　文李東橙犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」贗品肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李東橙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年10月19日5時28分許，見位於臺南市○○區○○路0段 0號自動選物販賣機店內，由蔡宗泰所經營之選物販賣機臺上所置放之「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正品1盒（價值新臺幣【下同】1,200元）無人看管，竟徒手竊取上開盲盒，並將「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」贗品1盒作為掉包之用而放置原處得手後，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。　㈡於同日6時許，見位於臺南市○○區○○街000號自動選物販賣機店內，由李鵬所經營之選物販賣機臺上所置放之「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正品3盒（價值共3,000元）無人看管，竟徒手竊取上開盲盒，並將「POP MART LABUB U坐坐派對搪膠毛絨盲盒」贗品3盒作為掉包之用而放置原處得手後，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣因蔡宗泰察覺物品遭竊報警處理，經警通知李東橙到案，李東橙於如事實及理由欄一、㈡所示犯罪未為警發覺前，即主動坦承有為如事實及理由欄一、㈡所示之犯行，並交付自蔡宗泰處竊得之上開盲盒正品1盒、自李鵬處竊得之上開盲盒正品2盒（另1盒盲盒正品嗣經李東橙自行返還李鵬）供警查扣，而查悉上情。二、本件證據，除補充車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料1 份（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11306613 64號卷〈下稱警卷〉第59頁）、本院114年1月14日公務電話紀錄1份（見本院114年度簡字第167號卷〈下稱本院卷〉第19頁）外，其餘證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、被告李東橙如事實及理由欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告於如事實及理由欄一、㈡於同一日竊取共3盒盲盒正品之行為，係於密接之時間、在同一地點竊取選物販賣機上陳列之多個物品，堪認係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點接續所為，而被害人及侵害法益均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。被告如事實及理由欄一、㈠、㈡所示之2次竊盜犯行，犯罪時間及地點均有明顯差異、被害人亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本件聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。五、被告所為如事實及理由欄一、㈡所示之犯行，係被告為警調查如事實及理由欄一、㈠所示之犯行過程中，主動告知員警，並交付該次竊得之其中2盒盲盒正品始查獲等情，有被告及被害人李鵬之警詢筆錄各1份附卷足憑（見警卷第6頁、第 16頁），堪認係在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向員警坦承另有其他竊盜犯行，自首並接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，就被告所為如事實及理由欄一、㈡所示之竊盜犯行減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有藉擔任選物販賣機台主之機會，持公共鑰匙竊取他人選物販賣機台內款項之犯行，經本院110年度簡上字第12號判決有罪確定之紀錄，現尚時值青年，非無謀生能力，竟未記取教訓，仍為貪圖小利，擅自竊取他人之物品，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為並非可取；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，遭竊物品復均已發還或由被告自行返還告訴人蔡宗泰及被害人，有臺南市政府警察局第三分局證物領據2紙（見警卷第27頁、第29頁）、本院114年1月14日公務電話紀錄1份（見本院卷第19頁）在卷可查，堪認被告非無悔意；兼衡被告徒手竊取上開物品之犯罪手段、所竊取之物品價值等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並依被告各次犯罪時間、被害人不同、所犯均為竊盜罪，罪質相同及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。七、沒收部分　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查，被告於上開竊盜過程中，共持4盒「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」贗品，供作為掉包之用，堪認上開4盒贗品係被告所有，且供被告本案竊盜犯行過程中所用之物，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案所竊取之上開盲盒正品共4盒，固係被告之犯罪所得，惟均已發還或由被告自行返還告訴人及被害人等節，業據論述如前，是被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33563號　　被　　　告　李東橙　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李東橙意圖為自己不法之所有，於民國113年10月19日凌晨5 時28分，騎乘539-PFA號普通重型機車，前往臺南市○○區○○ 路0段0號，竊取蔡宗泰所經營自動選物販賣機店，放置機臺上方之「POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正品1盒，價值新臺幣(以下同)1,200元，並以膺品1盒替代之，以掩飾竊盜犯行，得手後離開。繼於同日6時許，至臺南市○○區○○ 街000號李鵬所經營夾去配娃娃機店，以相同方法竊取李鵬放置機臺上方之「POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正品3盒，價值3,600元。並以膺品3盒替代之，以掩飾竊盜犯行，得手後逃逸。經蔡宗泰發現失竊後報警，警方調取監視錄影後查獲，並起出POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒正品3個。二、案經蔡宗泰訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告李東橙之自白。　(二)告訴人蔡宗泰及被害人李鵬之陳述。　(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片。（四）贓物認領保管單2份。（五）兩次竊盜現場照片及監視器錄影及擷取畫面。（六）539-PFA號普通重型機車車籍資料。　　在卷可資佐證，被告竊盜犯嫌已堪認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告所竊POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒正品3個已返還被害人，無庸聲請沒收。尚有POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒正品1個，價值 1,200元，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-01-15

TNDM-114-簡-167-20250115-1