Know99判決書

搜尋結果：周易律師

共找到 226 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第966號原告陳世昌住○○市○區○○街00巷00弄00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心) 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月22日14時26分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市北區和緯路五段138巷與賢北街17巷、賢北街17巷與大興街5 65巷口處（下合稱違規地點）時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，經民眾於同年11月27日檢舉，為警查證屬實後，於同年12月19日掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，於113年7月2日開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ00 00000號裁決書（下合稱原處分），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：違規事實舉發有誤，罰單上違規時間為112年11 月22日14時26分，但上述這個時間點系爭車輛都在家裡，何來違規事實？本人懷疑檢舉達人利用AI造假物證，否則何來同時間系爭車輛在不同地點？另於當庭陳稱舉發的日期及時間點，我根本沒有出去，車子在家裡，我懷疑是AI或對我動了什麼手腳等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經審視採證光碟畫面：【影像名稱：2829-NU號影像-SZ0000000、SZ0000000】畫面時間：2023/11/22（14 　　：26：07〜14：26：11）原告駕駛系爭車輛自和緯路五段138 巷左轉進入賢北街17巷，轉彎期間並未使用方向燈。畫面時間：2023/11/22（14：26：31〜14：26：32）原告駕駛系爭車輛自賢北街17巷右轉進入大興街565巷，轉彎期間並未使用方向燈。原告駕駛系爭車輛行經違規地點，未依規定顯示車輛左邊及右邊方向燈即轉彎，是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之1第1項第5款、第2項：（第1項第2款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。（第2 項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　　　⑵第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,200元，記違規點數1點。　　⑵第3條第1項前段：二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。…。　　　⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　　　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　　　㈡本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：2829-NU 影像-SZ0000000、SZ0000000(影片全長：40秒) 時間：0000-00-00 14：26：02 — 14：26：42 　　行車紀錄器畫面可見檢舉人車輛前方有輛自小客車行駛於巷弄道路，於14：26：08未開啟左側方向燈，隨即向左轉行駛　　，於14：26：21未開啟右側方向燈，隨即向右轉行駛，於14 　　：26：35可見該輛小客車車牌號碼為0000-00號(影片結束) 　　。二、民眾\監視器錄影畫面(影片全長：1時13分49秒) 時間：2023/11/22 01：16：15PM — 02：30：00 監視器畫面可見上方有輛汽車倒車行駛，於01：16：40PM可見該車輛車牌號碼為0000-00號，於01：18：23PM車輛熄火　　、駕駛下車。　　　　此有勘驗筆錄及Google現場圖附卷足憑（本院卷第89-93頁　　），是依上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車輛自和緯路五段138巷左轉進入賢北街17巷、自賢北街17巷右轉進入大興街565巷時，轉彎期間均未使用左、右方向燈，故原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，堪以認定。　㈢原告雖以前開情詞為主張，惟本件檢舉人之行車紀錄器拍得之影像上所載違規日期、違規時間均清楚明確，內容亦已明白可辨認系爭車輛之車型外觀、車牌、行車態樣及本件違規行為事實，且光碟播放過程畫面流暢，並未有中斷或是有剪接之情況出現，亦即本件檢舉影像顯已足可還原現場情形並具驗證性，且無原告所指稱之不實跡象，復經本院當庭勘驗上開影像光碟，從影像中已可清楚認定原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，自無從認該行車紀錄器影像有何經人為剪接、變造或偽造之情事。從而，本件依檢舉人所檢具之行車紀錄器影像認定原告有上開違規之事實，應屬適法。原告空言以前開情詞為主張，難認可採。　　　㈣至原告起訴狀及當庭所稱舉發日期及時間點，我根本沒有出去，車子在家裡云云，惟此係因檢舉人使用之行車紀錄器與原告提供住家監視器，兩者所示時間略有誤差所致，且由前揭行車紀錄器錄影畫面與監視器錄影畫面予以比對，並參酌 Google現場圖，可見行車記錄器與監視器畫面所拍攝原告駕駛系爭車輛回到住處，既已有清楚之採證光碟影像畫面可證明原告有上開違規，原告執之而否認本件違規事實，實屬無據。　㈤又原告為考領有職業小型車駕駛執照之駕駛人，有其駕駛人基本資料附卷可佐（本院卷第77頁），理應知悉並注意前揭道交安全規則之規定，而依勘驗所見，原告並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然為前揭違規行為，自有過失，而應予處罰。故被告依本件事證認定原告之前揭違規行為違規事實明確，而依法分別裁處，並無不合。六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，事屬明確，被告以原處分依法各裁處罰鍰1,200元，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-08

KSTA-113-交-966-20250108-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第484號原告蔡文斌住○○市○區○○0街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月15日17時42分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市中西區南華街與永華路一段口（下稱系爭路口），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，經民眾於同年8月21日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年8月29日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以民國113年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,200元（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍內）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告騎車沿南華街往南走，途經永華路一段路口，隨即駛入永華路一段233巷，該路口未對齊，雖原告有「駕駛人轉彎未依規定使用方向燈」之違規屬實，然同一路口南北側轄區不同，於短短3秒內遭舉發2次，顯為滿足兩轄區的績效利益。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，原告所為2次未依規定使用方向燈之違規行為，係分別在不同時間、不同路口轉彎時進行之個別違規行為，有時序先後之別，縱時間間隔未逾6分鐘，亦屬數行為，應分別處罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之1第1項第5款、第3項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第四十二條。…… （第3項）民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」。　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光……，並應顯示至完成轉彎……之行為。」。　　3.行政罰法：　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　 ⑵第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（17:42:45）系爭機車於路口停等紅燈，未見系爭機車亮起方向燈。（17 :42:51-17:43:00）路口號誌轉為綠燈，原告左轉進入永華路一段，隨後右轉要進入永華路一段233巷，全程皆未見系爭機車方向燈亮起。（17:43:00-17:43:03）系爭車輛右轉進入永華路一段233巷，全程皆未見方向燈亮起等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第104、107至11 1頁）可佐。足認原告騎車行經系爭路口，先左轉進入永華路一段行駛，復右轉進入永華路一段233巷行駛，兩次轉彎皆有未依規定使用方向燈之違規事實（下分別稱第一、二次轉彎違規）無誤。又原告前揭前後2次違規行為，時間間隔雖未逾6分鐘，然2次違規地點分屬2個不同路口，依道交條例第7條之1第3項規定，並無舉發1次之限制，得為連續舉發。原告先後2次違規行為，乃對先後2個不同路段之不同用路人製造不同之不確定風險，由社會一般第三者依自然觀察方式，可明確區隔為數個行為，依行政罰法第25條規定，即應分別處罰。故被告以原告第一次轉彎違規而為本件裁罰，再另就原告之第二次轉彎違規以113 年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000號為裁決處分（此部分業據原告當庭撤回起訴，見本院卷第103頁），並無違誤。原告前揭主張，並不足採。　　3.又前揭道安規則規定駕車轉彎應全程使用方向燈，乃在於使其他用路人得預知欲轉彎車輛之行車動向而為必要之安全措施。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則並負有遵守之義務。而依當時情形並無不能注意之情事，原告於轉彎時卻未依規定使用方向燈，縱無故意，亦有過失，應予裁罰。　　4.被告適用道交條例第42條規定，並衡酌本件應到案日期為 113年3月19日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-484-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第449號原告郭弘宗住○○市○○區○○0街00巷0弄0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日南市交裁字第78-B7MC90034號、第78-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月1日23時23分許，駕駛其所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），在高雄市苓雅區中正一路與福德二路口前（下稱系爭地點），為警以有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項前段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月21日南市交裁字第78-B7MC90034號、第78-B0000 0000號裁決書（下合稱原處分），分別裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車停等紅燈時，突遭車牌號碼000-0000自用小客車（下稱B車）駕駛人噴灑不明物品，致原告心生畏懼，於綠燈時儘速向外側行駛要離去。之後因緊張向左切入中間車道時聽見不明車聲，擔心發生擦撞事故，避免造成肇事逃逸之疑慮，因此停車下車查看。縱有違規，亦係因有突發狀況之前因後果所致。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見原告駕車至系爭地點，於前方無紅燈亦無障礙物之情形下，將A車暫停於車道上，下車與後方車輛理論，阻礙更後方車輛之行駛。原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第43條第1項第4款、第4項前段：「（第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　 2.道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。（二）經查：　 1.道交條例第43條第1項第4款所謂「驟然減速或停車」之認定，應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、剎車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。　　2.經本院當庭勘驗原告之行車紀錄器影像（勘驗標的一、二），勘驗結果為：⑴勘驗標的一：（22:23:58）A車行駛於中正一路中線車道，前方可見行駛於同車道之B車。（22: 23:59-22:24:05）A車向左切入內側車道，超越行駛在中線車道之B車。（22:24:15-22:24:19）A車持續沿內側車道前進，路口號誌由綠燈轉為紅燈。⑵勘驗標的二：（22: 24:19-22:25:18）A車行駛至路口停等紅燈。其車輛右側中線車道停有1台車輛。（22:25:18）路口號誌轉變為綠燈。（22:25:19）畫面右上角有不明液體潑灑乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第94、97至100頁）可佐，固可認A車於行駛途中，有超車B車之行為，復於勘驗標的二影片時間22:25:19時，畫面右上角有不明液體潑灑之情，惟該不明液體是如何潑出，是否為B車潑出，尚無法自前揭影像內容逕予斷定。　　3.再經本院當庭勘驗監視器畫面（勘驗標的三）及原告行車紀錄器影像（勘驗標的四），勘驗結果為：⑴勘驗標的三：（22:22:50-22:22:53）A車自畫面左下角出現，沿中正一路向前行駛。後面緊跟1台銀色車輛。前方路口號誌為綠燈。（22:22:53-22:23:15）A車於前方無障礙物之情形下突然於車道中間停下，後車亦緊急煞停。原告自A車駕駛座下車，朝後車走去並朝後車拍打，後車左轉切入內側車道，原告走回A車，打開駕駛座車門後上車。後車向前繞過A車後右轉切入機慢車道前行，A車繼續前行後左轉。前方路口號誌一直保持綠燈狀態。⑵勘驗標的四：（22:25 :27-22:25:30）A車由外側車道超越B車，並切入B車前方。（22:25:30-22:25:37）A車停下，B車左轉切入內側車道離開等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第 94至95、101至103頁）。可見原告駕車行至系爭地點，先超越B車，嗣於其行向號誌綠燈，前方無人、車或其他障礙物阻擋，且無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，B車迫不得已跟隨暫停，是原告於車道中驟然停車之舉動，已阻擋其後方B車及更後方車輛之行進路線。原告甚而下車朝後方B車走去，拍打B車，挑釁之意味濃厚，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。原告雖稱係遭B車潑灑不明物品，且於變換車道之際聽見不明車聲，擔心發生擦撞事故始為停車之舉動等語。惟其縱先前遭他車潑灑不明液體，距離行經系爭地點時已經過一段時間及距離，就其於車道中暫停行為之時而言，已非屬於緊迫性之突發狀況。另其行經系爭地點超越B 車至B車前方行駛，倘認有碰撞情事而有下車查看必要，下車亦應係查看雙方車損情形，而非拍打B車之舉動，原告前揭主張顯不足採信。足認原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為無誤。　　4.又A車為原告所有，有A車車籍查詢資料（本院卷第77頁）可佐，故被告依道交條例第43條第4項前段規定裁罰吊扣其汽車牌照6個月，亦無違誤。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第4款規定，並衡酌本件應到案日期為113年3月25日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰2萬4,000元之處分，並依道交條例第24條第1項規定，命其參加路交通安全講習，另依道交條例第43條第4項前段規定，作成吊扣汽車牌照6 個月之處分，均無違誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-449-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第442號原告羅偉仁住○○市○○區○○街00巷0弄00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月20日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月30日11時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○區○○路000號前，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，經民眾於同日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年10月3日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月20日南市交裁字第78-SZ00000 00號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）6, 000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　前揭地點非科技執法路段，檢舉影像係成大醫院之監視器影像，民眾調閱之公家機關監視器影像不得作為檢舉唯一證據，且民眾之調閱行為違反個人資料保護法及公家機關設立監視器之目的。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.檢舉影像清楚顯示系爭車輛之車牌號碼、車型、車體顏色及違規時、地，顯示之場景、光影、色澤等，均屬自然呈現，並非人為造作而係直接拍攝所得，難認有何造假之情事，且經警查證屬實，自應為舉發。　 2.經檢視檢舉影像，可見前揭地點路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無難以辨識之情事。行人已步行至行人穿越道中，明顯有穿越馬路意圖。原告駕車未暫停讓行人先行，反而自行人前方疾駛而過，與行人間之距離僅約有2個枕木紋及約2個間隔長，顯然未達1個車道寬。故原告確有駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之1第1項第7款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第四十四條……第二項……。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則第103條第1、2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第 2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。」。　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第 185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，……。」。　　4.內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準」。　　5.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　 1.道交條例第7條之1規定得由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經查證屬實後予以舉發，乃因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一。民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性（該條文立法理由參照）。本件係民眾於112年8月30日檢具前揭違規影像向舉發單位提出檢舉，有舉發單明細資料可佐（本院卷第51頁），符合檢舉之法定期限。又本件檢舉影像之監視器畫面係透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院當庭勘驗（詳下述），為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證。故本件經舉發單位查證屬實，確認原告之前揭違規行為事實明確，而依法舉發，舉發程序自屬合法。又該監視器係往道路拍攝，所拍攝之地點既為供公眾通行之道路，即屬於公共空間，要不具備隱密性，舉發單位以此作為舉發交通違規之證據，並無違法個人資料保護法或公家機關設立監視器目的之情事。原告主張監視器畫面不能作為交通違規舉發之證據使用等語，並不足採。　　　　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（11:11:04-11: 11:05）畫面可見天氣晴，視線良好，系爭車輛出現於畫面左下角，沿勝利路向前行駛。系爭車輛尚未進入斑馬線，左方有行人手晃動，沿斑馬線前行。（11:11:06）系爭車輛進入斑馬線，該行人沿斑馬線跨步前行。（11:11:06 -11:11:07）系爭車輛通過斑馬線，該行人待系爭車輛通過後繼續前行。畫面可見行人與系爭車輛間隔約2個枕木紋及2個間隔寬。（11:11:08-11:11:11）行人快步穿越斑馬線等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第95至99 頁）可佐。可見原告駕駛系爭車輛欲通過行人穿越道前，該行人早已行走於行人穿越道上。而以當時天候晴、日間自然光線、系爭車輛與行人間並無視線遭遮蔽之情形而言，原告應可清楚看見該行人行走之方向。惟系爭車輛並未減速，持續前行通過行人穿越道，與在行人穿越道上之該行人間相距僅約2個枕木紋及2個枕木紋間隔之距離（依標誌設置規則第185條第1項規定，2個枕木紋及2個枕木紋間隔距離約160公分至240公分），顯有於行經行人穿越道遇有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為無誤。　　3.又現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性即不予處罰（行政罰法第7條第1 項立法理由參照）。道交條例第44條第2項之立法理由，係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道之權威而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險。是駕駛人行駛至設有行人穿越道之路口，本應注意車前狀況，減速慢行並注意有無行人穿越，以暫停讓行人先行通過，此為領有合格駕照之駕駛人均應知悉且負有遵守之義務，不因行人穿越道有無交通指揮人員指揮或號誌指示而有異。而依勘驗所見，原告駕車行近行人穿越道前，並無不能注意該行人正欲由行人穿越道通過路口之情事，卻疏未注意禮讓其先行，即逕行駛過行人穿越道，致有前揭違規行為，縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。　　4.被告適用道交條例第44條第2項、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年4月26日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-442-20250107-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上再字第9號聲請人劉霖詳相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對中華民國113年6月24日本院113年度交上再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由一、按對確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未予指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人因交通裁決事件，不服相對人民國111年3月28日桃交裁罰字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），循序提起行政訴訟，經改制前臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以111年度交字第89號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服而提起上訴，經本院111年度交上字第130號判決駁回確定（下稱原確定判決）。聲請人仍不服，循序提起再審之訴及聲請再審，經本院以112年度交上再字第5號裁定、112年度交上再字第7號裁定、112年度交上再字第12號裁定、113年度交上再字第4號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未甘服，於113年7月30日（本院收文日）以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第2項規定之再審事由，聲請本件再審。三、聲請人主張略以：　㈠張庭嘉警員（下稱舉發警員）在○○市○○區○○路000號執行防止酒駕勤務，應4人為1組執行勤務，但舉發警員所提供密錄器及行車紀錄器只拍攝兩名穿著裝備未有反光背心之警員，舉發警員只是執行一般勤務並非交通巡邏勤務，其貪圖業績製造假供詞而作成拒絕酒測之違規單，該舉發警員未遞出桃園市蘆竹分局執行防止酒駕勤務暨危險駕駛之上級指示公文作為證據，有違行政訴訟法第273條第1項第9款規定，應判決無效廢棄。且舉發警員不合法轉換交通巡邏勤務，有行政訴訟法第4條第2項逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論等語。　㈡舉發警員提供密錄器錄影時間為2021/12/31 01:24:36至01:2 7:38，錄影3分多鐘，舉發警員使用酒精感知器已有酒精反應，該警員及蔡政佳警員有足夠時間告知聲請人漱口完之後 15分鐘再進行酒測，然該警員直接拿出酒測器等漱口完直接進行酒測，已違反酒測程序，明顯有瑕疵等語。　㈢聲請人不服原確定裁定、112年度交上再字第12號裁定、原確定判決及原判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第2項規定聲請再審等語。並聲明：⒈原裁決廢棄。⒉訴訟費用300元均由相對人負擔。四、相對人答辯略以：　㈠聲請人提起再審之訴應不合法：　　聲請人指稱本件舉發警員係執行巡邏勤務，非交通勤務警察，並無交通稽查權限，是本件舉發缺乏事務管轄權限且具有重大明顯瑕疵，原處分及原判決均應予撤銷云云，惟按「警察依法行使左列職權：……七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。」「警察勤務方式如下：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」警察法第9條第7款、警察勤務條例第11條分別定有明文。次按「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」「（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。（第2項）公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」分別為道路交通管理處罰條例第4條第2項、第7條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第6條所明定。由上開法規足知，警察職司社會治安重任，其職權之行使方式有劃設警勤區調查、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等方式。而其中以巡邏、臨檢，攸關社會治安最甚，是警察巡邏、臨檢時，自得執行檢查、取締之任務，以及一般警察勤務及有關法令所賦予之勤務。至於道路交通管理之稽查、違規紀錄，原則上係由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行之，但公路主管機關及警察機關就其主管業務查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，前揭處理細則第6條亦定有明文。是警察巡邏、臨檢勤務中發現交通違規事件，應本於職權舉發或處理，否則，若巡邏警察遇有交通事故之際，以其「非交通勤務警察」、「非在執行交通違規事件勤務」為由搪塞，即與警察之使命、職守有違，是執行巡邏之員警，具有舉發交通違規之權限至明（參照高雄高等行政法院110年度交上字第5 9號判決）。是本件舉發警員依法舉發交通違規，尚無違誤。　㈡聲請人稱判決基礎之證物係偽造或變造之部分，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又上開規定依行政訴訟法第237條之 9、第236條、第136條之規定，於交通裁決事件準用之。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。本件聲請人無舉證以證其實，其所稱警員貪圖業績製造假供詞應純屬臆測，實不足採。是聲請人主張有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，顯無可採。　㈢綜上所述，原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項之再審事由，聲請人之主張，顯無可採。　㈣聲明：　⒈聲請人之訴均駁回。　⒉訴訟費用均由聲請人負擔。五、經查，原確定裁定係以聲請人不服本院112年度交上再字第1 2號裁定而聲請再審，惟其並未敘明本院112年度交上再字第 12號裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第13 款、第14款所定再審事由之具體情事，其聲請再審為不合法等為由，依法駁回其再審之聲請。聲請人如欲對原確定裁定聲請再審，依前揭規定及說明，即應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條、第274條所定之再審事由及其具體情事。然核諸聲請人先後向本院提出之113年7月30日、11 3年8月12日、113年9月24日（以上均為本院收狀日期）書狀（本院卷第11-28、35-51、75-79頁），其聲請意旨無非仍針對原處分是否合法及原判決之事實認定與證據取捨有誤等實體事項再為爭執，並非就原確定裁定以其聲請再審不合法予以駁回之認定，具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1 項第1款、第9款及第2項所定之再審事由及其具體情事，自難認已合法表明再審事由。依首揭規定及說明，聲請人本件再審之聲請，自屬不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定之再審聲請既不合法，已如前述，則其關於先前歷次裁判是否符合再審事由及其實體主張，即無從予以審究，併予指明。六、結論，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　莊啟明

2025-01-07

TCBA-113-交上再-9-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第554號原告陳亭頤住○○市○區○○路000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日南市交裁字第78-B1NA91902號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月23日18時11分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區九如二路與吉林街口（下稱系爭地點），為警以有「號牌不依指定位置懸掛」之違規當場舉發，並於同年10月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項、第66條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113 年4月8日南市交裁字第78-B1NA91902號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並吊銷機車牌照6 個月。機車牌照非經公路主管機關檢驗合格，不得重新請領。」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告裝設之牌架為固定式牌架，無法調整。經員警攔停時亦在停等紅燈並非行駛狀態，員警可清楚辨識車牌。　　2.員警未向原告清楚表示舉發之法條及應予吊銷號牌，且告知處罰金額僅罰鍰900元至1,200元，違反行政罰法第33條之正當法律程序告知義務及行政程序法第8條之誠信原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視採證照片及原告提供之照片，原告不依規定在原廠設定之位置懸掛車牌，竟以支架將車牌向上墊高，使號牌上字體縮小而難以辨認。又於夜間煞車燈亮起之情況下，系爭機車號牌有明顯反光，將增加後方駕駛人辨識之困難。原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。　　2.員警為舉發機關，裁決機關不受舉發機關法律見解拘束，罰鍰金額是依法逕行裁處。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第12條第1項第7款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌……不依指定位置懸掛。……。（第2項）前項……第七款之牌照吊銷之。」。　　⑵第66條第1項：「汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿六個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」。　　2.道路交通安全規則第11條第1項第3款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……3 、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。……。」。（二）經查：　 1.系爭機車之車型代號為A0502N16A03-05，依該機車安全審驗合格證明書之完成車照片，其擋泥板設有號牌螺絲固定孔，並有指定號牌懸掛位置等節，有交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站1l3年4月26日嘉監單南字第1130095958 號函暨檢附之系爭機車完成車照片（本院卷第79至81頁）附卷可稽。是系爭機車出廠時，車輛號牌原設有固定位置，應屬可穩固及鎖緊車牌之適當位置，號牌之懸掛方式即應按原有設計之固定位置放置，方屬適法。依系爭機車原廠設定之號牌固定位置照片觀之，自後平視應可輕易辨識號牌號碼。然經本院當庭勘驗原告提出之「固定式車牌架」檔案影像，勘驗結果可見系爭機車之車牌有安裝固定式牌架，車牌翹起乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第94、100、101頁）可佐，且經比對系爭機車與其他機車號牌裝設情形（本院卷第17頁），系爭機車號牌上揚翹起之角度明顯偏高。於日間或近距離觀看，或許還能辨識車牌，然於夜間行駛之狀態下，因騎行距離及車牌燈之照射反光，導致系爭機車號牌之「W、3、5」皆難以辨識，此亦經本院當庭勘驗原告提出之「夜間行駛影片」檔案影像，製作有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第94、97、 98頁）附卷可稽。再佐以本件係員警於前揭時日，行經系爭地點，因見系爭機車號牌正面懸掛角度上揚、燈光照射致行駛間無法明顯辨識車牌而予以攔停稽查乙節，有員警職務報告（本院卷第71頁）可參，足認系爭機車號牌號碼並非於平視、無遮擋之情形下均能顯而易見，增加後方駕駛人辨識之困難度，自有號牌不依指定位置懸掛之違規行為。原告主張要旨第1點，並不足採。　　3.又本件舉發違反道路交通管理事件通知單上已明載違規事實為「領有號牌而不依規定位置懸掛（牌面未正面朝後，動態行駛時無法辨識牌號）」、違反法條為「道交條例第 12條第1項第7款」等，並經原告簽名無誤（本院卷第57頁）。而違反道交條例第12條第1項第7款之違規行為，係由公路主管機關為處罰，道交條例第8條第1項第1款亦有明文規定。是於本件而言，被告即為本件之公路主管機關，應由被告依原告之違規事實、違反法條、違規情節，依裁罰基準表定其裁罰之罰鍰金額，並非由舉發員警決定。另原告既有道交條例第12條第1項第7款之違規行為，則被告依同條例第12條第2項、第66條第1項規定裁處吊銷機車牌照6個月，非經公路主管機關檢驗合格，不得重新請領，亦係依法所為之羈束處分，無裁量空間。故原告主張要旨第2點，亦屬無據。　　4.被告適用道交條例第12條第1項第7款、第2項、第66條第1 項規定，並衡酌本件應到案日期為112年12月7日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-554-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1250號原告曹瑞蓮訴訟代理人陳智勇律師被告梁氏秋莊訴訟代理人周易律師周岳律師被告鼎藏晶華社區管理委員會法定代理人李忠翰訴訟代理人楊富淞律師被告陳珮妤邢宇得上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。二、經查，原告歷次聲明主張如下：　㈠本件原告起訴時原以梁氏秋莊為被告，並聲明：⒈被告梁氏秋莊應容忍原告僱工或原告指派之修繕人員進人門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）修復漏水工程完畢，並負擔修復費用。⒉梁氏秋莊應自110年11月 16日起至稱系爭6樓房屋修復漏水至完全不漏水為止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬4,813元。⒊梁氏秋莊應給付原告3萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。（壢簡卷第3頁）　㈡又因梁氏秋莊將系爭6樓房屋出售予陳珮妤、邢宇得，且經鑑定漏水原因後，原告主張系爭6樓房屋所在社區之管理委員會亦應負修繕、賠償之責，遂於113年2月21日以民事變更追加狀，追加陳珮妤、邢宇得、鼎藏晶華社區管理委員會（下稱鼎藏管委會）為被告（本院卷一第220-221頁），嗣原告之訴迭經擴張、減縮，原告復於113年11月28日本院言詞辯論期日更正事實上之陳述，故原告最後訴之聲明為：⒈梁氏秋莊、被告陳珮妤、邢宇得應依附表編號1、2、3所示，將系爭6樓房屋之漏水處修繕至完全不漏水狀態。⒉被告鼎藏管委會應依附表編號4所示，將系爭6樓房屋之側面外牆及門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號5樓（下稱系爭5樓房屋）側面外牆漏水處修繕至完全不漏水狀態。⒊梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得、鼎藏管委會（下合稱被告）應自110年11月16 日起至訴之聲明第1、2項漏水修繕至完全不漏水為止，連帶按月給付原告1萬4,813元。⒋梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得應連帶給付原告5萬5,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告應連帶給付原告4萬9,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒍就前開訴之聲明第3-5項部分，願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第261-262頁）。　㈢經核原告上開變更及追加，與原請求係基於相同之基礎事實，其主張之事實及證據資料均具有同一性，可相互利用，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，就金額擴張、減縮部分乃應受判決聲明之擴張、減縮，揆諸前揭法條，於法核無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　梁氏秋莊前為系爭6樓房屋之所有權人，陳珮妤、邢宇得則為系爭6樓房屋現所有權人，鼎藏管委會則為系爭6樓房屋、原告所有之系爭5樓房屋之社區管理委員會，因系爭6樓房屋管線漏水及系爭5樓房屋外牆維護不當，致原告所有系爭5樓房屋玄關、主臥室、次臥室等處均有漏水，且屋內牆面長期受潮而產生壁癌，被告經原告多次催促仍未修繕，原告自得請求被告排除對系爭5樓房屋所有權之侵害，並加以修繕以回復原狀，另原告原將系爭5樓房屋作為出租他人之用，因漏水而無法出租，自屬受有無法收益租金之損害，被告亦應賠償自存證信函催告後之租金損害。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第767條第1項中段、第776條第1項前段、第800條之1等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。　二、被告部分：　㈠梁氏秋莊則以：　　原告所提出之鑑定報告係由不具足夠專業性之鑑定機構所為之鑑定，其鑑定內容均不可採。縱認鑑定報告結論正確，惟鑑定報告針對修繕費用部分有重複計算且浮報之情事，亦不可採。另原告主張租金預期利益損害部分，未盡舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈡鼎藏管委會則以：　　系爭5樓房屋主臥室側面外牆若係因雨水導致漏水，依據交通部中央氣象署顯示之桃園降雨資料僅為133天，實際上並非每日皆降雨，而補充鑑定時係以持續性灑水測試，始發現衛生紙具有水痕情形，但實際上天氣下雨並不會有如此強烈之水柱沖刷側面外牆之情形，故不得以系爭5樓房屋側面外牆有破損，得出導致主臥室漏水之結果，兩者之間並無因果關係。另系爭5樓房屋雖有漏水情事，惟依照鑑定意見觀之，僅是局部單點漏水，其房屋結構上亦屬健全完整，屬於可供居住之安全建築，雖因漏水或許會導致房屋租金價值降低，但僅須原告調降租金，即可再用以收益，而原告卻將之閒置，而請求被告應連帶負擔全部之每月租金，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈢陳珮妤、邢宇得則均以：伊們不同意原告之請求，原告房屋因為漏水所受損害是前屋主梁氏秋莊時期所導致，伊們買下房屋後就沒有漏水了等語，資為抗辯。三、經查，原告主張系爭5樓房屋為其所有，梁氏秋莊為系爭6樓房屋之前所有權人，陳珮妤、邢宇得則為系爭6樓房屋之現所有權人，系爭5、6樓房屋房屋為上、下相鄰之分戶住宅，且系爭5樓房屋玄關、主臥室、次臥室漏水及牆面有產生壁癌，原告有將系爭5樓房屋出租他人等情，業據原告提出系爭5樓房屋所有權狀、屋內漏水照片、租賃契約等件為證（壢簡卷第5-6頁、本院卷一第291-293頁、第297-302頁），並經本院職權調取系爭5、6樓房屋建物登記謄本、異動索引資料等件為憑（壢簡卷第14-19頁、本院卷一第151-161頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張因系爭6樓房屋及大樓外牆漏水，導致系爭5樓房屋多處受損，應由被告負修繕及賠償之責乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠本件是否有系爭6 樓房屋從上而下滲漏水至系爭5樓房屋之情形？㈡本件是否有大樓外牆從外而內滲漏水至系爭5樓房屋之情形？㈢系爭6樓房屋、大樓外牆之滲漏水是否因此導致系爭5樓房屋之損害？修復之項目、方法及費用為何？㈣原告請求被告給付系爭5 樓房屋租金損失，有無理由？分別論述如下：　㈠系爭6樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭5樓房屋，亦無大樓外牆從外而內滲漏水至系爭5樓房屋之情形：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉本院依原告之聲請，囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑定系爭5樓房屋漏水原因，經該會出具鑑定報告，鑑定結論為：「①系爭5樓房屋玄關天花板及壁面，為系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管破損所致。②系爭5樓房屋次臥室天花板及壁面，為系爭6樓房屋次臥室外牆之冷媒管開口處未填縫所致。③系爭5樓房屋主臥室天花板與樑及壁面，就系爭 6樓房屋之給水管、排水管、防水層測試，該區城均無色劑滲出，輔以水分儀檢測其數值亦無上升，故應與系爭6樓房屋之室內用水無涉。由於本次鑑定著重於確認系爭5樓之滲漏水是否可歸責於系爭6樓，且初勘當時系爭5樓至6樓間之主臥同側外牆可見白華現象，建議以高空垂吊方式檢測外牆是否有裂痕或滲水，並針對裂痕處注水測試，以確認是否為該外牆裂痕所致」等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑識鑑定報告在卷可稽（下稱系爭鑑定報告，本院卷一第89-126頁）。　⒊由系爭鑑定報告觀之，顯然無法釐清系爭5樓房屋主臥室漏水來源，故本院再依原告之聲請，就系爭5樓房屋主臥室漏水原因，再度囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會補充鑑定，經該會補充鑑定後，函覆結果為：「於系爭5樓側面外牆之磁磚填縫未確實處、磁磚銜接裂縫處、空調排水積累青苔孳生，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，為證是否為外牆所致撕除部分不透水之壁紙，擦拭殘留水分，置放衛生紙測試是否持續滲水。經紅外線熱像儀檢測，系爭5樓房屋主臥側面壁面溫度數值確實有下降之情形，測試用衛生紙出現水痕，可證側面外牆防水層有破損之情形」等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會113年1月3日住保鑑字第113011007號函在卷可佐（下稱系爭補充鑑定，本院卷一第189-207頁）。　⒋又系爭補充鑑定雖已認定系爭5樓房屋主臥室漏水之來源為大樓外牆，然系爭補充鑑定於回覆系爭5樓房屋次臥牆面壁紙水漬之修復方法及費用時，修復費用各項工序及加總費用並非正確，且於修復工序及費用時，僅有連工帶料之金額，而未將工資、材料分別列明金額。本院第3度依原告之聲請，就上開問題函詢社團法人台灣住宅品質消費者保護協會，經該會分別詳列各項修復工序之工資、材料金額，並就加總金額錯誤部分回覆以：系爭補充鑑定項次二之系爭5樓次臥修繕說明，其費用項次㈢、㈣、㈨三項提及金額合併標題為繕打錯誤，費用項次㈢應更正為合併於「一、㈢、6」、費用項次㈣應更正為合併於「一、㈢、7」、費用項次㈨應更正為合併於「一、㈢、12」；系爭補充鑑定項次二之各項修繕金額加總應為33,250元整等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會113年5月24日住保鑑字第113011499號函在卷可佐（下稱系爭更正函，本院卷一第395-397頁）。　⒌據此，系爭鑑定報告雖指出系爭5樓房屋玄關、次臥室漏水原因為系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管破損、次臥室外牆之冷媒管開口處未填縫所致乙情，系爭補充鑑定亦認定系爭5 樓房屋主臥室之漏水成因乃系爭5樓房屋側面外牆防水層有破損所致等節，固有系爭鑑定報告、系爭補充鑑定存卷可稽。惟系爭鑑定報告仍須經本院再次囑託補充鑑定，方能以系爭補充鑑定釐清系爭5樓房屋漏水原因，且系爭補充鑑定於費用加總時存有錯誤，是系爭5樓房屋漏水之原因為何，判斷上並非容易，自應以專業及縝密之方法鑑定，並綜合檢測數據、現場會勘及調閱文件等資料研判之。　⒍就系爭鑑定報告（本院卷一第89-126頁），鑑定人之會勘日期、鑑定方法、鑑定結果及漏水原因，摘錄如下：　①111年12月8日鑑定前初步勘驗　　玄關之天花板及壁面、次臥室之天花板及壁面、主臥室之天花板與樑及壁面，目視即有壁癌霉斑生成，但該壁癌屬乾燥狀態並無水滴滴落。　②112年1月12日第1次檢測　⑴於系爭6樓室內水龍頭銜接水管至外牆冷媒管開口處，以持續性注水，檢測冷媒管開口處之防水層是否破損。經注水檢測 0.5小時後，旋即於系爭6樓次臥踢腳板滲出水流，可證冷媒管開口處之防水層有破損。鑑於一般工程慣例上室內房間地壁均無施作防水工程，而該冷媒管開口破損處，經年累月逢風雨沖刷，即流至系爭6樓次臥室，再經樓地板往下滲漏至系爭5樓次臥室之天花板及壁面。　⑵於系爭6樓浴室淋浴間壁面埋設水管出口處，以持續性注水，檢測淋浴間壁面之防水層是否破損。經注水檢測3小時後，再以水分儀量測系爭5樓壁癌處，其水分數值並無上升，可證浴室壁面之防水層並無破損。　⑶於系爭6樓廚房水槽及後陽台洗衣機之排水管，以持續性注水，檢測排水管是否破損。經注水檢測3小時後，再以水分儀量測系爭5樓壁癌處，其水分數值並無上升，可證排水管並無破損。　③112年3月15日第2次檢測　⑴於系爭6樓後陽台熱水器之熱水管出口安裝壓力錶，檢測熱水管內之壓力是否恆定，若壓力數值迅速下降，該熱水管即有破損。檢測結果原壓力數值為3.08kg，經10分鐘測試後其壓力數值仍為3.08kg，並無掉壓之情形，可證熱水管無破損。　⑵於系爭6樓浴室洗手台之冷水管進行同上之壓力測試。檢測結果原壓力數值為3.98kg，經10分鐘測試後其壓力數值變更為 2.17kg，有掉壓情形，再以電動加壓機加入食用色劑-藍色，檢測冷水管何處破損，旋即於廚房水槽後方之壁面埋設冷水管出口滲出藍色色劑，可證廚房水槽之冷給水管有破損。該破損處之水流，循著系爭6樓廚房之壁面，經客廳玄關之壁面，匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面，形成壁癌。　⑶於系爭6樓浴室之乾區地面（馬桶區）、濕區地面（淋浴間），以積水測試並加入食用色劑-綠色，檢測防水層是否有破損。經積水測試6小時，系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證防水層並無破損。　⑷於系爭6樓浴室洗手台之排水管，以持續性注水並先後加入黃色、紅色食用色劑，檢測排水管是否破損。經注水檢測6小時後，系爭6樓客廳地板縫隙即見兩種色劑滲出，可證該排水管有破損之情形，惟系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證系爭5樓壁癌與該系爭6樓洗手台之排水管破損無涉。　④112年5月17日第3次檢測　⑴於系爭6樓客廳冷氣之排水管，以持續性注水並加入食用色劑 -紅色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭5 樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證客廳冷氣之排水管並無破損。　⑵於系爭6樓主臥室冷氣之排水管，以持續性注水並加入食用色劑-藍色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭 5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證主臥室冷氣之排水管並無破損。　⑶於系爭頂樓之雨水排水管，以持續性注水並加入食用色劑-綠色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證頂樓公用之雨水排水管並無破損。　⒎由系爭鑑定報告上開鑑定方法可知，鑑定人會以持續性注水並加入食用色劑方式，以目視方式勘驗有無滲漏色劑，據此檢測排水管、防水層有無破損，並輔以水分儀量測水分數值有無升高以佐證之，而以前開方式（持續性注水+食用色劑+ 水分儀）排除系爭6樓房屋之浴室壁面防水層、廚房水槽及後陽台洗衣機之排水管、後陽台熱水器、浴室之乾區地面及濕區地面、客廳冷氣之排水管主臥室冷氣之排水管、頂樓之雨水排水管等處為漏水成因。　⒏然鑑定人檢測系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處時，卻僅以持續性注水方式檢測有無漏水，而未加入食用色劑，亦未再以水分儀量測水分數值，復以推論方式臆測「鑑於一般工程慣例上室內房間地壁均無施作防水工程」，而未實際開挖或調查其他資料以確認室內房間地壁有無施作防水工程，則縱因系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處存有冷媒開口處防水層未密合，亦無從單憑有滲出水流之結果即可得出「該冷媒管開口破損處，經年累月逢風雨沖刷，即流至系爭6樓次臥室，再經樓地板往下滲漏至系爭5樓次臥室之天花板及壁面」之推論。是系爭鑑定報告上開有關系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處有破損之意見，尚不足採。　⒐又鑑定人檢測系爭6樓房屋浴室洗手台之冷水管時，固有以加壓注水方式檢測有無漏水，並加入藍色食用色劑，而在廚房水槽後方之壁面埋設冷水管出口滲出藍色色劑，惟鑑定人並未在系爭5樓玄關之天花板及壁面壁癌處發現有滲出藍色色劑之情事，亦未再以水分儀輔助檢測水分數值有無上升，復未調閱系爭5、6樓房屋使用執照竣工平面圖以核對確切位置，則系爭6樓房屋廚房是否位在系爭5樓房屋客廳、玄關上方，尚屬不明，然鑑定意見猶遽為研判「廚房水槽之冷給水管有破損。該破損處之水流，循著系爭6樓廚房之壁面，經客廳玄關之壁面，匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面，形成壁癌」，則縱系爭6樓房屋廚房水槽冷給水管有滲漏情形，該管線滲漏後水流匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面之原因為何，仍屬不明，亦乏研判之依據。是系爭鑑定報告上開有關系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管有破損之意見，亦非可採。　⒑就系爭補充鑑定（本院卷一第189-207頁），鑑定人之會勘日期、鑑定方法、鑑定結果及漏水原因，摘錄如下：　①112年8月21日進行補充鑑定，於系爭5樓側面外牆之磁磚填縫未確實處、磁磚銜接裂縫處、空調排水積累青苔孳生，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，為證是否為外牆所致撕除部分不透水之壁紙，擦拭殘留水分，置放衛生紙測試是否持續滲水。經紅外線熱像儀檢測，系爭5樓房屋主臥側面壁面溫度數值確實有下降之情形，測試用衛生紙出現水痕，可證側面外牆防水層有破損之情形。　②於系爭5樓正面外牆之抿石子與磁磚交接處、磁磚白華處，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，系爭5樓房屋主臥正面壁面水分數值亦無上升，可證正面外牆防水層並無破損之情形。　⒒由系爭補充鑑定報告上開鑑定方法可知，鑑定人會以持續性灑水並在牆壁上黏貼衛生紙檢視是否有潮濕水痕，復以紅外線熱像儀檢測牆壁溫度數值是否下降，再輔以水分儀量測水分數值有無升高以佐證之，而以前開方式（持續性灑水+紅外線熱像儀+水分儀）排除系爭5樓房屋之正面外牆為漏水成因。　　⒓惟鑑定人實施鑑定時為112年8月間時值盛夏季節，衡諸常情，朝大樓外牆持續性灑水，本來就會達到室內降溫之效果，是鑑定人以紅外線熱像儀溫度下降作為防水層有無破損之鑑定方法，容非無疑。再者，鑑定人以在外牆持續性灑水，並在屋內牆上黏貼衛生紙方式檢視水痕，然由系爭補充鑑定所檢附之照片可知（本院卷一第202-203頁），鑑定人僅在屋內牆壁之1處黏貼衛生紙（此即為實驗組），即在外牆持續性灑水，而未在其他未灑水之不同牆面黏貼衛生紙（此即為對照組），此等鑑定方法顯然欠缺對照組（若有灑水牆面與無灑水牆面之衛生紙均有水痕，即非外牆防水層破損；若僅為有灑水牆面衛生紙有水痕，無灑水牆面之衛生紙未見水痕，始能推論外牆防水層破損），而無從得知衛生紙產生水痕究係因外牆防水層破損而滲水，抑或系爭5樓房屋室內濕度極高而導致衛生紙產生水痕，是鑑定人以黏貼衛生紙作為防水層有無破損之鑑定方法，殊非可信。況且，鑑定人明確在系爭5樓房屋之正面外牆持續灑水後，有以水分儀量測水分數值作為輔助判斷，此由系爭補充鑑定載明「經灑水測試後，系爭5樓房屋主臥正面壁面水分數值亦無上升，可證正面外牆防水層並無破損之情形」等語即明，惟鑑定人在認定系爭5樓房屋側面外牆防水層有無破損時，僅以前述紅外線熱像儀、黏貼衛生紙方式以判定有無滲水，而未再以水分儀量測水分數值作為輔助判斷，可徵鑑定人未能採取同一鑑定方法，是系爭補充鑑定報告上開有關系爭5樓房屋側面外牆防水層有破損之意見，難認可採。　⒔基上所述，系爭鑑定報告僅以會勘現況及持續性注水方式為研判，並未加入食用色劑以追蹤滲水，亦未以水分儀檢測水分數值，復未確認系爭5、6樓房屋格局之確切位置，亦未鑑定系爭6樓房屋外牆冷媒管、廚房水槽冷給水管是否確實滲漏、該管線滲漏之原因。而系爭補充鑑定並未採取同一鑑定方法（系爭5樓房屋正面外牆有使用水分儀，系爭5樓房屋側面外牆則否），且鑑定方法中欠缺實驗組及對照組（有灑水、無灑水牆面均應黏貼衛生紙），採取之鑑定方法在鑑定時是否能確實達到鑑定目的仍值存疑（在盛夏時以朝外牆灑水，再以紅外線熱像儀檢測溫度）。況且，系爭補充鑑定在修復工序金額加總部分存有錯誤，復未敘明各項修復工序之工資、材料金額，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會以系爭更正函更正加總金額及敘明各項修復工序之工資、材料金額。系爭補充鑑定存有上述瑕疵，且系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論核與經驗及論理法則不符，是系爭鑑定報告、系爭補充鑑定為本院所不採，尚不拘束本院。　⒕按鑑定僅為一種調查證據之方法，鑑定機關之鑑定意見並不拘束法院，仍應由法院依自由心證判斷之，不得不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據。據此，系爭鑑定報告、系爭補充鑑定既有如上所述之瑕疵可指，則系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論尚難採之，不得資為有利於原告認定之證據，原告經本院當庭詢問後，仍主張依據鑑定報告、現場照片即足以認定系爭5樓房屋漏水原因（本院卷一第3 42-343頁），而未為其他舉證，惟現場照片僅能證明系爭5 樓房屋存有漏水情事，無法證明係因系爭6樓房屋或大樓外牆所致，是依卷存證據，系爭6樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭5樓房屋情形，亦無法認定系爭5樓房屋外牆防水層有破損而導致系爭5樓房屋漏水。從而，原告主張其所有系爭5 樓房屋之漏水原因，係陳珮妤、邢宇得、梁氏秋莊疏於維護系爭6樓房屋管線及鼎藏管委會未能確實維護系爭5樓房屋外牆所致，即乏據可證，而無足取。　㈡原告得否請求被告依附表所示方式將系爭6樓房屋、系爭5樓房屋外牆漏水部分修繕至不漏水，並負損害賠償責任？　　系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論不足憑採，已如前述。從而，原告據此主張被告應負修繕責任及損害賠償責任云云，均於法無據。另前開所列爭點㈢部分，本院即無加以審究之必要，附此敘明。　㈢原告請求被告應連帶自110年11月16日起至訴之聲明第1、2項、漏水修繕至完全不漏水為止，按月給付原告所受租金利益損失1萬4,813元，有無理由？　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉系爭5樓房屋內雖多有漏水、壁癌之情況，惟原告並未舉證證明該等漏水情況有何致系爭5樓房屋無法居住使用之情事，亦未就系爭5樓房屋係因漏水而無法出租他人乙節舉證以實其說，再者，依卷存證據尚無法認定系爭5樓房屋之漏水原因為被告疏於管理維護所致，難認系爭5樓房屋於110年11月 16日起未出租乙事，與系爭5樓房屋漏水間，有何相當因果關係存在，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶如數賠償租金損失，於法即有未合，礙難准許。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第1 84條第1項前段、第185條、第767條第1項中段、第776條第1 項前段、第800條之1等規定，請求被告負責將如附表所示漏水部分修繕至不漏水，並請求㈠梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得連帶給付原告5萬5,776元及法定遲延利息；㈡被告連帶給付原告49,802元及法定遲延利息；㈢被告應連帶自110 年11月1 6日起至附表所示漏水部分修繕至完全不漏水為止，按月給付原告1萬4,813元，均無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：111年度訴字第1250號編號原告5樓房屋漏水處漏水處(漏水原因) 修繕義務人 1 玄關被告6樓廚房水槽冷給水管漏水。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 2 次臥牆壁及天花板被告6樓冷氣冷媒管開口處漏水。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 3 主臥正面牆之牆壁、樑 ①被告6樓水龍頭未關致6樓室內樓板淹水滲漏至5樓。 ②被告6樓浴室洗手台排水管。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 4 主臥側面牆壁(與次臥外牆一體) 大樓5、6樓臥室側面外牆漏水。鼎藏管委會

2025-01-06

TYDV-111-訴-1250-20250106-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第752號原告胡佑琪住○○市○○區○○○街00號O樓之O 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月3日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月20日8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市北區中華北路與觀海橋路口，為警以有「在多車道右轉，不先駛入外側車道」之違規行為逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項4款及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）之規定，以113年5月3日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：以科技執法作為舉發依據是否適法已有疑義，況本件「科技執法」警告標誌及其上設攝錄影機設置於路口前5公尺處，來不及警告駕駛人。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：本件固定式交通違規照相業經公告周知於網路且於路口前設置警示牌。觀諸採證照片，原告行駛於中内側左轉車道，卻未遵守道路標線指示，反而右轉中華北路，原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，理應知悉並遵守道路交通標誌指示，其未盡注意義務自具可歸責性。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第102條1項4款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。」　2.道交條例第48條第1項第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」㈡自街景圖可見上開路口內側2車道地面繪有左轉箭頭，為左轉彎車道，向右依序為地面繪有機車圖案之機車道、地面繪有右轉箭頭之右轉彎車道(卷第111頁)。系爭車輛行駛於地面繪設左轉箭頭之左轉車道而右轉中華北路(卷第77頁)。足見系爭車輛確有在多車道右轉，不先駛入外側車道之違規行為。　㈢原告雖主張前詞，然上開路口前方之大興街路口已設有標誌預告車道行向，車道地面也有繪設「右轉車靠右」之標示( 卷第79頁)。前開位在大興街口標誌高掛於號誌桿上，系爭車輛自遠方行駛而來，尚未到達大興街口已可看見該標誌，客觀上足見上開路口是以最外側車道為右轉中華北路之車道，如欲向右行駛中華北路，應提早駛入最外側右轉車道為準備。且大興街口與上開路口距離約160公尺(卷第113頁)，要無不及預作變換車道準備之情事。縱因車流較多無法在到達上開路口前變換至右轉彎車道，亦應依道路標示標誌行駛，嗣後再經其他路線到達目的地。又依道交條例第7條之2第3 項規定，僅有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之違規行為，有在一定距離先預為提醒取締之規定，多車道右轉卻不先駛入外側車道之違規行為並無預為取締提醒之規定。況臺南市政府警察局於網站公告「台南市政府警察局固定式交通違規照相路段設置一覽表」，已明列未依標誌標線行駛自動偵測取締系統設置地點包含中華北路與觀海橋口，此有公告資料在卷可佐(卷第54頁)。原告為合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人理應知悉並遵守道路交通標示標誌之指示，復無不能注意標示標誌之情狀，業如前述，是原告疏未注意，未先駛入外側車道，縱非故意亦有過失。　㈣被告適用道交條例第48條第1項第4款，並衡量原告於應到案期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官黃怡禎

2025-01-06

KSTA-113-交-752-20250106-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第778號原告劉翌威住○○市○○區○○里○○○街000巷0 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月17日南市交裁字第78-SZ0000000號、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月21日22時28分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺南市仁德區文華路二段時，因行車速度超過最高時速逾 40公里至60公里以內之違規行為經警舉發。被告於113年5月 17日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、第24條開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元並應參加道路交通安全講習；及依處罰條例第43條第4項開立南市交裁字第78-SZ000000 0號裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：上開違規路段僅可見警52標誌，惟當時夜間且路面速限標誌斑駁不清，致原告難以辨認。但對向就有速限標誌牌。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：警52標誌前方並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之情形，地面也有速限50公里之標線，足供告示駕駛人前方道路常有測速取締執法。該警52標誌與雷達測速儀位置相距117.5公尺；雷達測速儀與系爭車輛違規地點相距68.3公尺，故警52標誌與遠規車輛地點相距 185.8公尺，尚在100至300公尺內。測速儀器亦經檢驗合格領有證書。並聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷㈠依違規地點照片可見地面繪有限速50之標線(卷第87頁)，足徵該路段限速為每小時50公里。採證照片顯示系爭車輛於上開時地行車速度92公里(卷第79頁)，而測速儀器經檢驗合格，有效期限112年6月19日起至113年6月30日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書可證（卷第83 頁）。系爭車輛違規時尚在有效期限內，是測得系爭車輛行車速度92公里，堪屬可信。可徵系爭車輛行經該路段超速42 公里。又經警員實地測量警52標誌與測速儀器距離117.5公尺、測速儀器與系爭車輛距離68.3公尺(卷第85、86頁)，是系爭車輛違規地點與警52標誌距離合計185.8公尺，尚在100 公尺至300公尺間，合於舉發要件。　㈡原告固主張上開違規路段速限標誌不清楚乙情。惟觀諸採證照片可見外側車道明顯標誌50，系爭車輛所行駛之內側車道標誌50中之5雖較為斑駁，但違規地點夜間有照明，從其仍存在的黃色字體尚可辨識為5，再參酌外側車道標誌，客觀上可得而知上開違規路段限速為每小時50公里。原告疏未注意，致行車速度達每小時92公里，逾42公里，自有過失。㈢被告適用處罰條例第43條第1項第2款、第24條；第43條第4項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表作成原處分無違誤。原告訴請撤銷無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為30 0 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　二、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速40公里。　三、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-01-03

KSTA-113-交-778-20250103-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2136號原告王許梨訴訟代理人周易律師周岳律師被告吳金珍訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告劉淑翠訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月14日下午3時10分在本院第45法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-31

TYDV-112-訴-2136-20241231-1