Know99判決書

搜尋結果：和潤公司

共找到 183 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2082號原告郭春華訴訟代理人李怡卿律師被告詹仕僥上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬元，及自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人蕭國芳於民國112年3月8日，將其出售車號000-0000號自用小客車予被告之價金債權，讓與訴外人潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），並由伊擔任被告債務之連帶保證人。詎被告嗣未依約清償價款，經伊於113年5月 29日代為償還和潤公司新臺幣（下同）94萬元。爰依民法第 749條前段規定，求為命被告如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。原告主張其基於保證人地位，代被告償還和潤公司車款94萬元之事實，業據提出債權讓與暨償還契約書、和潤公司催收通知、本票裁定、本院執行命令、不動產買賣契約書、匯款單、債務代償證明書為憑（見本院卷第13至36頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。準此，原告基於保證人地位向債權人清償後，於其清償限度內行使清償代位權，請求被告如數償還，核屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第749條前段規定，請求被告給付96 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周（得上訴）

2024-12-25

TYDV-113-訴-2082-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第525號原告辜啟倫訴訟代理人戴雯琪律師被告徐子越薪鑫企業有限公司上一人法定代理人林家德上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1469號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐子越應給付原告新臺幣952,165元，及自民國112年12月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣317,000元為被告預供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告遭被告徐子越不法施行詐術致金錢損害新臺幣（下同）952,165元。臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第 13891號起訴書指明徐子越從事仲介他人向車輛貸款商辦理車輛貸款為業，原告於民國111年2月25日透過徐子越刊登之車貸廣告，以通訊軟體LINE與暱稱「裕融車貸業務-阿越」即徐子越聯繫，徐子越因而得知原告急需用錢，欲將名下車牌號碼000-0000之自用小客車辦理汽車貸款129萬元，遂開啟一連串之詐騙行為，由於徐子越當時接著介紹直屬主管劉凡給原告，稱兩人會一起幫忙辦車貸，主要聯絡人為徐子越，故即使徐子越並未提供名片予原告，但徐子越與劉凡應均任職於被告薪鑫企業有限公司(代表人林家德，下稱薪鑫公司），因劉凡曾於偵查時提到「我的公司是薪鑫企業社」、「本件辜啟倫誤以為的金主是我們公司的老闆林家德」云云，嗣經原告發覺有異向裕融公司查證，始知裕融公司未撥付的70餘萬是代償原告前一家和潤汽車的車貸，原告再向和潤公司客服詢問，知悉和潤公司將清償證明書寄給「林家德」的寄件住址是「新竹市○○路000號5樓之2」，與劉凡當時提供的住址相同，也與被告薪鑫公司的營業地址相同，故即使劉凡刻意切割其與徐子越之關係而獲不起訴處分，然而仍有諸多疑點檢方調查尚未詳盡，何以徐子越的詐騙手法是以薪鑫公司代表人「林家德」作為金主？何以和潤公司將清償證明書寄給「林家德」？寄件住址是「新竹市○○路000號5樓之 2」即薪鑫公司營業地？為何隱瞞有簽債權讓與契約書的事實，誆稱要簽對保文件？這些詐騙手法均與被告薪鑫公司有相關牽連，如果是徐子越個人單獨的詐騙行為，衡情除私下進行外，不會將薪鑫公司的代表人作為金主，故認被告薪鑫公司應與被告徐子越負連帶責任。爰依民法第184條第1項、第188條規定，請求被告連帶賠償952,165元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告952,165元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告徐子越表示：對原告之主張沒有意見。（二）被告薪鑫公司則以：被告徐子越不是被告薪鑫公司之員工，薪鑫公司是裕融公司的經銷商，所以本案從進件到撥款都需要由薪鑫公司統籌整理後交裕融公司審核，包括原告的清償證明，因為裕融公司幫他清償和潤公司的款項後薪鑫公司有義務要向和潤公司申請相關清償證明，申請這些證明，和潤公司也都會跟原告本人確認是否要寄送到薪鑫公司，這些文件薪鑫公司就是交給裕融公司後，公司確認無誤才會把原告的尾款撥付給他本人指定之帳戶。爰答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請等語。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告遭被告徐子越詐欺取財之事實，業經本院刑事庭以112年度易字第1143號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月在案，有刑事判決附卷可參（見本院卷第13-16頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無訛。被告徐子越既對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而陸續交付共計952,165元予被告徐子越，則原告依侵權行為法律關係，請求被告徐子越賠償952,165元，為有理由，應予准許。　　　　（二）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又民法第188條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號、109年度台上字第3173號、109年度台上字第2366號判決要旨參照）。　　　原告雖主張被告薪鑫公司應與被告徐子越就上開侵權行為負連帶損害賠償責任等語，惟徐子越並非薪鑫公司之員工，有勞健保資料附卷可查。再者，觀諸原告起訴狀所載：「由於徐子越當時接著介紹直屬主管劉凡給原告，稱兩人會一起幫忙辦車貸，主要聯絡人為徐子越」、「查有關劉凡之不起訴處分書第2頁，劉凡提到『我的公司是薪鑫企業社』、『本件辜啟倫誤以為的金主是我們公司的老闆林家德』云云，再查，經原告發覺有異向裕融公司查證，始知裕融公司未撥付的70餘萬是代償原告前一家和潤汽車的車貸，原告再向和潤公司客服詢問，知悉和潤公司將清償證明書寄給『林家德』的寄件住址是『新竹市○○路000號5樓之2』，與劉凡當時提供的住址相同，也與被告薪鑫公司的營業地址相同」、「亦即被告並未告知裕融公司貸下的129萬元有部分用以代償前手和潤車貸、原告誤認是有金主林家德代償和潤車貸，但實際上根本無金主存在、更無金主要索討利息等情事，全為詐欺取財之詐騙說詞」等語，顯見原告於受騙過程中除主觀上認為有金主「林家德」代償車貸、劉凡為徐子越之直屬主管會辦理貸款外，原告係於受騙後之刑事偵查或自行查證階段始知悉被告薪鑫公司，難認徐子越於詐騙過程中客觀上有何為薪鑫公司執行職務之外觀。本件薪鑫公司作為裕融公司經銷商，其業務員劉凡經由徐子越引介後與原告對保、簽立相關文件送裕融公司核貸，於貸款入帳後，原告再被徐子越之話術所騙而交付金錢，綜觀原告受騙經過，尚無從僅憑徐子越將薪鑫公司代表人作為詐騙話術之一環，即認徐子越有為薪鑫公司執行職務之行為，原告依民法第188條規定，請求薪鑫公司應就受騙金額與徐子越負連帶賠償責任，洵屬無據。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告徐子越給付原告952,165元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　四、關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　五、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭富榮

2024-12-25

SCDV-113-訴-525-20241225-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第152號聲請人林筱珺代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第82條第1、2 項分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第82條之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、聲請意旨略以：聲請人因長期無固定工作，又需照顧1名身障子女，入不敷出，故發生負債無法償還。聲請人配偶車輛向和潤公司超貸，而該車輛被和潤公司取回拍賣，不知拍賣價金為何，且聲請人亦擔任配偶向裕融企業公司車貸之連帶保證人等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司進行債務清償協商，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱 113年度司消債調字第261號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人主張其聲請清算程序前2年任職於美商美安美台股份有限公司台灣分公司(下稱美安公司)從事傳銷工作，然並未受雇於美安公司，每月薪資約8,550元(本院卷第31頁)；美安公司給付之薪資均掛名於其配偶名下(本院卷第389頁)等語，固據其提出配偶之扣繳憑單為證(本院卷第393至405頁)。惟查，聲請人於113年向新北市政府社會局申請低收入戶補助金，經調查後認定聲請人每月薪資為2萬8,719元，其他收入為2,492元，每月收入共計為3萬1,211元等情，有新北市社會局113年8月29日函文所檢附之113年度新北市新莊區申請調查表附卷可稽(本院卷第323頁)，且為聲請人所不爭執( 本院卷第372頁)。復審酌聲請人中國信託帳戶內有多筆數千或數萬元現金或匯款資金存入(詳如後述)。再佐以聲請人就其每月如何支應超過收入部分之資金缺口，亦即聲請人每月 8,550元薪資如何負擔其每月1萬9,680元之個人生活費(本院卷第297頁)，並未提出合理之說明及相關佐證資料。是以，依目前卷內全部卷證資料內容，均難認定聲請人每月薪資僅為8,550元，本院亦無從自聲請人目前提出之證據資料認定其真實之收入狀況。㈢、至於聲請人雖陳報其中國信託存款帳戶內之多筆款項為其配偶清潔工作收入；聲請人配偶將其清潔工作收入匯入其中國信託存款帳戶係因為怕被法院強制執行等語(本院卷第293至 295頁、第371頁)。然查，聲請人目前亦因積欠多數債權人債務無力清償，隨時可能遭債權人聲請強制執行而聲請本件清算程序，故聲請人陳稱其配偶害怕遭強制執行而將薪資匯入其中國信託存款帳戶內乙情，已難認為合理。復審酌聲請人配偶112年度所得稅資料僅有美安公司執行業務所得，並無清潔工作之薪資所得紀錄等情，業經本院依職權調閱聲請人配偶之電子稅務閘門資料附於限閱卷可參。再考量聲請人陳報其在美安公司工作前在清潔公司上班，日薪為1,500元( 本院卷第370頁)；於105年時在美安公司及清潔公司工作，在清潔公司工作3年多，清潔公司沒有替其投保勞健保(本院卷第372頁)等語，足徵聲請人亦曾任職於清潔公司，且該清潔公司亦未為聲請人投保勞健保。暨聲請人為71年次生(調卷第21頁)，目前42歲，為勞動能力健全之壯年人等情。是依目前卷內全部資料內容，尚不能排除聲請人中國信託帳戶內之款項為其自身之工作收入或其他業外收入。四、綜上所述，聲請人聲請清算前2年收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件清算之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件清算事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-24

PCDV-113-消債清-152-20241224-2

全

臺灣苗栗地方法院

假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度全字第34號聲請人華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋相對人湛雅雯上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號民事裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103 年度台抗字第85 3 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人因信用不佳而無法向金融機構申貸，遂與聲請人接洽買車找錢事宜，並於民國113年9月1日與聲請人訂立汽車買賣契約，約定相對人以價金新臺幣（下同） 38萬元向聲請人購買車牌號碼000-0000號汽車，並於翌日（ 2日）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理車貸6 8萬元，嗣由和潤公司撥款予聲請人，聲請人於扣除38萬元車價後，將剩餘30萬元匯入相對人帳戶。詎相對人取得款項後竟委任律師向和潤公司表示要提告詐欺，且對於聲請人訊問是否退購乙節詎不回應，聲請人為求日後客戶與和潤公司貸款順利，乃先行為相對人代為清償車貸全額即68萬元予和潤公司，並依民法第312條規定於清償限度內承受和潤公司對相對人之債權；據上情經過可見相對人債信不佳，且於取得貸款後避不見面，並委任律師恐嚇和潤公司使聲請人為其還款，其行為有預謀，隨時有脫免財產之可能，非予假扣押難以保全而有假扣押之必要，聲請人願供擔保補釋明之不足，聲請就相對人所有財產於30萬元債權範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人主張兩造成立買賣契約並向和潤公司取得車貸，嗣由聲請人為相對人清償車貸等事實，業據其提出汽車買賣合約書、貸款水單、匯款明細、LINE對話及結清報價通知單為佐，堪認已就假扣押之請求為相當之釋明。另聲請人就假扣押之原因，僅陳以：相對人債信不佳，且於取得貸款後避不見面，並委任律師恐嚇和潤公司使聲請人為其還款等情，而認相對人有預謀，隨時有脫免財產之可能，惟相對人固有購車貸款，惟此與其日後是否有不能強制執行或甚難執行之虞，尚無直接關聯，又相對人縱有未回應聲請人之訊問及向和潤公司表示異議乙情，均係就兩造間所成立法律關係認有疑義乃為之反應，尚不得據此逕認相對人有預謀取得財產並脫產之情事。從而，聲請人既未就假扣押之原因為釋明，即不符假扣押之要件，本院自無從以聲請人之釋明不足而命供擔保補釋明之不足。是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-全-34-20241224-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號聲請人王虹棠即王雅鈴代理人(法扶律師) 吳詩凡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為扶養2名子女故向銀行借款，積欠借款與卡債，於民國111年1月18日遭資遣後，雖任職於奇鈺公司及富胖達外送，然因兩名子女健康狀況不佳常需在家照顧，生活經濟窘迫。聲請人債務已達新臺幣（下同）17 7萬6,768元，縱按年息5％計算，每月利息約7,403元，而聲請人每月薪資2萬6,400元，扣除必要生活費用1萬9,200元剩餘7,200元，不足支付利息，遑論清償債務本金，已達不能清償程度甚明。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）未出席本案調解程序，然具狀陳報：「截至112年12月15 日聲請人全體無擔保債權金額為65萬4,670元。前經債權人與債務人代理律師確認，縱使債權人提供以全體無擔保債權金融機構對外債權本金6萬38,776元，分180期、利率 0％、每月清償3,549元之還款方案，債務人仍主張連同民間債務月付能力2,000元，無法負擔上列還款金額，欲以更生程序作為處理債務方式。請核發調解不成立證明」，此有遠東商銀112年2月22日民事陳報狀在卷可參；非金融機構部分：　　⒈聲請人陳報對債權人和潤企業股份有限公司之債權額為103 萬0,000元（若比照遠東商銀之清償方案，每月清償5,722 元，元以下四捨五入「計算式：1,030,000元÷180期＝5,72 2.2元」），並據其提出本院112年11月29日新北院英112 司執衷字第184976號執行命令為佐（見113年度消債更字第164號卷「下稱更生卷」第69至70頁）。　　⒉聲請人陳報對債權人廿一世紀數位科技股份有限公司之債權額為7萬8,280元（若比照遠東商銀之清償方案，每月清償435元，元以下四捨五入「計算式：78,280元÷180期＝43 4.8元」），並據其提出廿一世紀數位科技股份有限公司催告函為證（見113年度消債更字第164號卷「下稱更生卷」第71頁）。　　⒊是聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務總額暫以176萬2, 950列計（計算式：全體債權金融機構債權額：654,670元＋債權人和潤公司1,030,000元＋債權人廿一世紀公司78,28 0元＝1,762,950元）。至聲請人陳報尚有積欠偉力達國際開發股份有限公司債務4萬9,232元云云，經本院以113年5 月13日裁定命聲請人補正與上開債權人之債權債務原因、時間、經過情形及約定利息，惟聲請人迄今未補正任何足供本院即時調查聲請人與上開債權人間債權債務之之主契約、保證契約、說明書或其他可資證明之文件供參，則此筆債務自不得計入聲請人清算程序審酌之債務總額。而本件調解程序因最大債權金融機構遠東商銀未到場，致前置調解不成立等情，有本院113年2月29日調解成程序筆錄、新北院楓112年司消條壽消字第1121號調解不成立證明書在卷可稽（見112年度司消債調字第1121號卷「下稱調解卷」），經本院依核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其110至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有中國信託銀行存款，帳戶餘額截至112年12月1日為3元、華南銀行存款，帳戶餘額截至113年5月15日為30元、永豐銀行存款，帳戶餘額截至112年9月6日為4元、玉山銀行存款，帳戶餘額截至113年3月3日為135元，LINE BANK銀行存款，帳戶餘額截至113年5月13日為2萬3,356元，共計2萬3,528元，有上開金融機構存摺明細及聲請人113年6月14日消債陳報狀在卷可按（見更生卷第91、253、265、278、66頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為3萬5,351元（計算式：3 元＋30元＋4元＋135元＋23,356元＝23,528元）。　　⒉聲請人陳報目前任職於奇鈺精密鑄造股份有限公司，及不定時外送，就奇鈺公司部分之月薪2萬6,400元，業據提出薪轉帳戶明細（見調解卷聲證9），然就外送部分未提供每月薪資明細、平台接單明細或公司提供之薪資證明、所得清單等可供查詢資料，致本院無從審認聲請人擔任外送員之薪資收入額，進而核實聲請人目前之真實每月薪資額為何。是以，本院參酌行政院主計總處薪資平臺查詢系統，顯示112年1月至113年5月「遞送服務業」之每人每月「非經常性」薪資平均為1萬1,684元（計算式如附表一），另加計聲請人任職奇鈺公司每月薪資2萬6,400元，，則聲請人每月收入約為3萬8,084元（計算式：26,400元＋11,68 4元＝38,084元）。是本院審酌暫以3萬8,084元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之112年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報聲請更生前兩年每月必要支出依新北市111至112年度每月生活費用之1.2倍計算，則每月為1萬9,080元（計算式：【111年度總支出227,520元「18,960元×12個月」＋112年度總支出230,400元「19,200元×12個月」】÷24個月＝19,0 80元），是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。四、承上，本件聲請人每月之可處分所得為3萬8,084元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,080元，餘額1萬9,004元，顯足以負擔前開最大債權金融機構遠東商銀於本院前置協商調解程序所提出180期，利率5％，每月清償3,549元之清償方案；非金融機構債權人和潤企業股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司等比照遠東商銀清償方案共計6,157元（計算式：5,722元＋435元＝6,157），則聲請人每月需清償共計9,706元（計算式：3,549元＋6,157＝7,330元）之清償方案，併參酌聲請人為78年出生，目前年齡屆滿35歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即143年6月）為止，尚有約30年之職業生涯可期，而聲請人債務總額共計176萬2,950元，扣除聲請人名下資產2萬3,528元，以聲請人每月餘額1萬9,004元全數用以清償債務，聲請人僅須7年餘即能將債務清償完畢（計算式：「債務總額1,762,950元－聲請人名下資產23,528元」÷19,004元÷12月≒7.6年），堪認聲請人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明。五、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行及其他非金融機構債權人所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。六、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：遞送服務業每人每月非經常性薪資(新臺幣元) 女統計值 112年1月 56,652 112年2月 2,803 112年3月 3,321 112年4月 7,717 112年5月 3,129 112年6月 5,215 112年7月 10,529 112年8月 4,647 112年9月 3,537 112年10月 5,625 112年11月 4,011 112年12月 11,962 113年1月 23,863 113年2月 34,852 113年3月 5,573 113年4月 11,264 113年5月 3,932 總計 198,632

2024-12-24

PCDV-113-消債更-164-20241224-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第223號抗告人陳惟任相對人孫蘊道上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年10月15日所為本院113年度司票字第11067號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。二、經查，相對人執有抗告人簽發之本票1紙（內載憑票於民國1 13年9月20日無條件支付新臺幣（下同）13萬9,000元，其中之13萬9,000元及自113年9月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰聲請准許就上述票面金額13萬9,000元及年息16％計算之利息，對抗告人強制執行，原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許相對人得依聲請就系爭本票票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。抗告意旨雖抗辯其受自稱「和潤公司」之電話推銷，因而申辦貸款，然因利息利率與其想像有落差，且未與該公司確認貸款金額，亦未簽署包含利息、借款金額之文件，其已向該公司終止貸款契約等節，然系爭本票之被擔保原因、原因關係債權是否存在要屬原因關係之抗辯，皆屬實體上法律關係之爭執，抗告人應另提起確認訴訟以資救濟，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-20

PCDV-113-抗-223-20241220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張玉君選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49054號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告）可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真實姓名年籍不詳line通訊軟體暱稱「JIMMY CHENG」之人（下稱「JIMMY CHENG」）所要求代為收受金融帳戶內不明款項，並轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，被告竟基於縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其以購買虛擬貨幣之方式轉帳或提領製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年6月6日，詐欺集團成員透過臉書暱稱「李傑」認識告訴人乙○○（下稱告訴人）後，向告訴人詐稱因其在馬里，戰爭不斷容易受傷，要求告訴人幫助其脫離該地，告訴人因而陷於錯誤，於111年6月23日，匯款新臺幣(下同）7萬元至被告所有之彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，被告即依「JI MMY CHENG」指示，將7萬元領出後，在臺中火車站附近之比特幣機器，將自該機器購得價值7萬元之比特幣傳送至「JIM MY CHENG」指定（起訴書原記載「指地」，應予補充更正）之錢包地址，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，因認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字第128號判決意旨）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之陳述、證人即告訴人乙○○之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶基本資料及交易明細查詢等證據為憑。　　四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為前揭客觀行為之事實，然堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有主觀犯意，我是因為「JIMMY CHENG」的女兒需要醫療費用，所以我用自己的機車去向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦車貸，把貸得的20萬元都拿去買虛擬貨幣並存入「JIMMY CHENG」指定的電子錢包；111年6月上旬某日，「JIMMY CHENG」的女兒說「JIMMY CHENG」在軍中受傷而需要醫藥費，我自己經濟狀況不好，我只能提供3萬元給「JIM MY CHENG」，「JIMMY CHENG」有向他的其他朋友借款，因此我提供本案帳戶給「JIMMY CHENG」，並依照「JIMMY CHE NG」指示將他朋友匯入本案帳戶的款項7萬元領出後，全數購買比特幣並存入「JIMMY CHENG」提供的電子錢包，以此方式幫助「JIMMY CHENG」籌措醫藥費；同年月27日，「JIM MY CHENG」說他女兒的病情惡化，需要動手術，我經濟真的有困難，所以我向我妹妹借4萬元給「JIMMY CHENG」；同年 7月中旬某日「JIMMY CHENG」又說要買機票去美國看他女兒，而且要買他女兒要吃的營養品，因此我於同年月18日再去申辦車貸10萬元，並於同年月26日將前開車貸貸得款項中的 7萬5,000元領出購買比特幣後，將前開比特幣存入「JIMMY CHENG」提供的電子錢包；我於同年8月31日因為銀行帳戶被凍結，才知道我被「JIMMY CHENG」騙，我現在知道被害人匯入本案帳戶的錢因為我前開行為而遭移轉出去，我有錯，但是我真的不知道「JIMMY CHENG」是詐騙集團成員等語。五、經查：　㈠不詳詐欺集團成員暱稱「李傑」之人，於111年6月6日透過臉書認識告訴人後，向告訴人詐稱因其在馬里，戰爭不斷容易受傷，要求告訴人幫助其脫離該地，告訴人因而陷於錯誤，於111年6月23日，匯款7萬元至本案帳戶。嗣被告即依「JIM MY CHENG」指示，將該7萬元領出後，在臺中火車站附近之比特幣機器，將自該機器購得價值7萬元之比特幣傳送至「J IMMY CHENG」指定之錢包地址之事實，為被告所不爭執，且據證人即告訴人於警詢指述明確（見偵卷第13至18頁），並有中華郵政匯款申請書影本（偵卷第19頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第87、88頁）、告訴人使用帳戶之存摺影本（偵卷第97至107頁）、暱稱「李傑」及暱稱「阿拉伯聯合酋長國，醫療…」之LINE對話頁面截圖、照片、通聯紀錄畫面截圖（偵卷第109至113頁）、被告之本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（偵卷第59至65頁）、比特幣旗艦店Bitcoin ATM BTM臺中車站店之GOOGLEMAP位置圖、地點照片（本院卷第17至21頁）在卷可稽，上開事實，先堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶帳號、存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告是否確有本案犯行，自不得逕以被告提供本案帳戶供「JIMMY CHEN G」使用、並依「JIMMY CHENG」指示自本案帳戶提領7萬元用以全數購買比特幣並存入「JIMMY CHENG」提供之電子錢包為斷，尚須衡酌被告為前開行為之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢觀諸被告與「JIMMY CHENG」（即臉書暱稱「Maisallah Na'u mma」之人）之對話紀錄，「JIMMY CHENG」於111年4月4日起透過臉書私訊功能與被告聯繫，「JIMMY CHENG」先自稱來自臺灣，在美國的孤兒院長大等語後，詢問被告是否已婚、有無小孩等語，被告回應「有結婚，1位女兒」後，「JIM MY CHENG」旋自陳其為曾經在美國軍隊工作的外科醫生，前妻於5年前過世，有一個11歲的女兒等語，和被告互加為LIN E好友（見本院卷第49、50頁）。查被告於99年6月28日與黃崇金兩願離婚，此後未再婚，並於103年與黃崇金重新約定未成年子女之權利義務之負擔，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第11、12頁），「JIMMY CHENG」在詢問被告婚姻狀況、是否育有子女後，立刻以從事社會經濟地位高之外科醫生職業、單身身分、獨自育有1名未成年子女之形象接近被告，與被告開始網路聊天，被告因此與「 JIMMY CHENG」建立情誼，並未與常情不符。　㈣又被告前辯稱：我是因為「JIMMY CHENG」的女兒需要醫療費用，所以我用自己的機車去申辦20萬元車貸，把貸款全數領出後，以現金購買虛擬貨幣等語。經檢視被告提出其向和潤公司貸款之和潤企業分期付款通知照片，其上記載內容包含：「貸款金額（元）：200,000元　期數：36期　月付款：7 ,020（1~36期）　繳款日期：每月20日以前　首期繳款日： 111年5月20日」（見本院卷第53頁）；而被告於111年4月20 日和潤公司撥款195,500元後，以金融卡提領現金3萬元、3 萬元、2萬元、2萬元，復於同年月21日以金融卡提領現金2 萬元、2萬元、1萬元，再於同年月25日以金融卡提領現金2 萬元、2萬元、9,000元，前開提領金額合計為19萬9,000元等情，有被告存摺照片在卷可佐（見本院卷第55頁）。參以本院審理中，經被告提供其持用手機進行數位採證，還原顯示被告於111年4月15日以LINE與暱稱「黃美滿」之人（下稱黃美滿）聯繫，黃美滿表示「機車送件審核需要身分證正反面　健保卡　機車行照　入帳存摺封面　可直接手機拍照傳LINE給我即可，收到後跟您簡單核對基本資料後即可送件審核」等語，被告於同日傳送數張照片（數位採證結果未顯示照片內容）給黃美滿，被告於同年月18日詢問黃美滿「請問我的審核有過嗎?」等語，被告於同年月20日詢問黃美滿「請問，張小姐說3天的作業流程，明天會撥款嗎？」，黃美滿則回應「目前趕件中若來得及今天撥款」、「公司今天撥款（錢袋圖樣符號）4點過後請到帳戶確認」、「20萬分3 6期月付7020　內扣　設定費4500　撥入帳戶　金額195500 　代墊金額9000　轉匯回來　第一期繳款日5/20」，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第172至176頁）。是被告申辦貸款、將貸款金額領出、繳錢還款之時序與金額，與被告認識「JIMMY CHENG」後，聽聞「JIMMY CHENG 」的女兒因為生病而需要錢、被告自陳用自己的機車辦理20 萬元車貸等語均大致相符，被告前開所辯，並非完全無稽。　㈤被告辯稱：111年6月上旬某日，「JIMMY CHENG」的女兒告訴我，「JIMMY CHENG」在軍中受傷，需要醫藥費，我自己經濟狀況不好，所以我只拿3萬元給「JIMMY CHENG」等語。經檢視被告存摺照片，111年6月10日時本案帳戶餘額為150元，同年月15日薪水31,562元匯入本案帳戶，被告於同年月16 日以金融卡提領2萬元、1萬元，告訴人於同年月24日匯入本案帳戶7萬元等情（見本院卷第57、60頁），與被告所述大致相符，是被告所辯，並非完全無憑。　㈥被告辯稱：同年月27日時，「JIMMY CHENG」說他女兒的病情惡化，需要動手術，我經濟真的有困難，所以我向我妹妹借 4萬元給「JIMMY CHENG」等語。經檢視LINE群組「王強家族討論區（4）」（即被告與家人成立之LINE對話群組）之對話紀錄，被告於111年6月27日傳訊息向家人表示「各位我想請大家幫助一位小女孩要動手術需要一筆不小的手術費，可不可以請大家一起捐款幫助這位女孩，救救這位女孩的生命」、「我認識的朋友女兒，晚上我會和你們說明」、「不限金額隨意，動刀金額是百萬，肯塔基州美國的」、「我們沒辦法有那麼多的錢，看看能不能用捐款方式幫助她」、「能幫多少算多少盡一點心意」，暱稱「玉真」之人（下稱「玉真」）回應「應該你說她的狀況，是什麼病，為什麼會在國外治療，媽媽跟你的關係，還有我們該如何幫忙」、「能去美國治療經濟狀況應該都不錯阿」，被告回應「她的腹部胰臟有問題要開刀，這是第二次開刀比第一次時還要嚴重的，她媽是我的朋友」、「我想要以募捐方式幫助她，因為我們不是有錢人的」，「玉真」回應「所以錢是匯給你，你再轉給你朋友嗎？」、被告回應「錢匯給我的帳戶，我再轉她」。被告於同年月29日傳訊息至前開群組向家人表示「現在那個女孩傳來說要動氧氣手術，她臺北的朋友目前有6萬，手術要10萬，還差4萬不知大家可不可以先幫助她」、「玉真」回應「這次媽的獲利我直接捐出」、被告回應「我會好好和我朋友談昨天的意見，不然不是長久的辦法」、「要給妳我的帳號嗎」，「玉真」回應「什麼時候要呢？」，被告回應「最好明天」，此有被告提出之「王強家族討論區（4）」對話紀錄、數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第69至70、197至199頁），是被告前開所辯，並非完全無憑。　㈦被告辯稱：「JIMMY CHENG」又說要買機票去美國看他女兒，而且要買他女兒要吃的營養品，因此我再用我自己的機車去申辦10萬元，並且將其中7萬5,000元領出，用以購買比特幣等語。經檢視和潤企業分期付款通知照片，其上記載內容包含：「貸款金額（元）：100,000元　期數：36期　月付款：3,510（1~36期）　繳款日期：每月22日以前　首期繳款日：111年8月22日」（見本院卷第54頁）；而「和潤企業股」於111年7月22日撥款95,500元進入本案帳戶，被告於同日以金融卡跨行提領現金5,000元、1萬元，同年月26日以金融卡提領現金3萬元、3萬元等情，有被告存摺照片在卷可佐（見本院卷第60頁）。又被告於111年7月18日以LINE與黃美滿聯繫，被告詢問黃美滿「小姐您好，請問我4月有借20萬，現在還可以再借6萬嗎？」，黃美滿回應「你名下有別臺車嗎？」，被告回應「有」，黃美滿回應「幫我傳機車行照幫您查詢」，被告傳送1張照片（數位鑑識未能顯示照片內容）給黃美滿，黃美滿於同年月22傳送給被告「公司今天撥款（錢袋圖樣符號）4點過後請到帳戶確認」、「10萬元分36 期　月付3510　內扣設定費4500　撥入帳戶金額95500 代墊金額5000轉匯回來　第一期繳款日8/22」等語，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第177至179頁），是被告前開辯稱，尚非完全無稽。　㈧經檢視被告與「JIMMY CHENG」的女兒間之對話紀錄，暱稱「石雄」（即「JIMMY CHENG」的女兒）於本案發生後，仍於1 11年9月1日傳給被告「親愛的媽媽，我想出院回宿舍，因為爸爸還沒來負責收費和手術，所以醫院要我付1萬，這樣我就可以出院回去上課了。健康驗證我會在我作為一個仍然被監護的不健康的孩子身上打卡」、「他們給我這個錢包密碼，讓我把它傳給你，因為爸爸沒有完好無損，我無法與他聯繫」，被告則回應「我沒有錢可以付」。同年月2日，「JIM MY CHENG」的女兒傳給被告「你好媽媽，我想出院，累了還得去學校圖書館看書」，被告於同年月3日回應「昨天我不舒服沒回」，「JIMMY CHENG」的女兒回應「對不起媽媽！你怎麼了，嚴重嗎」，被告回應「還好吃藥治療」，「JIMM Y CHENG」的女兒回應「媽媽！你吃藥會好嗎」，被告於同年月4日回應「還可以」，「JIMMY CHENG」的女兒回應「我有去醫院做檢查出我的生命剩下不久了，從我認識你到現在都沒有見過面，只有在LINE看到照片還沒有見過本人，能來見我一面嗎？」，被告回應「我在臺灣有兩棟房子要給你　希望你能來一趟」，「JIMMY CHENG」的女兒回應「是的，媽媽！我可以來臺灣見你，這是我一整天的夢想和幸福，爸爸已經在臺灣了嗎」、「媽媽！如果我來臺灣，你必須支付我的機票。你能那樣做嗎」，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第155至157頁）。由「JIMMY CHENG 」的女兒稱被告為「媽媽」，可知被告與「JIMMY CHENG」間之關係已相當親密，難認僅為一般普通朋友。而「JIMMY CHENG」之女兒先稱需要醫療費用，否則無法回學校念書等語，被告表示希望「JIMMY CHENG」的女兒來臺灣後，「JIM MY CHENG」的女兒旋稱希望被告提供購買機票之費用，「JI MMY CHENG」的女兒不斷稱被告為「媽媽」，試圖動搖被告，且隨被告回應內容而以不同名目向被告索取金錢，而「JI MMY CHENG」亦旋即與被告聯繫（詳後述），是被告辯稱我是被「JIMMY CHENG」騙，我真的不知道「JIMMY CHENG」是詐騙集團成員等語，尚非無稽。　　　㈨再者，「JIMMY CHENG」即LINE暱稱「（愛心符號）TWTW（愛心符號）」之人）於本案發生後，於同年9月1日仍持續傳送「親愛的跟我說話你是什麼意思?」、「親愛的你嚇到我了」、「我想也許你陷入了危機」、「你怎麼了？」、「親愛的你對我表現得很奇怪，這很讓我傷心，為了莎拉(即「JIM MY CHENG」之女兒），你能不能不要拋棄我，親愛的」、「你滑進了我的皮膚，侵入了我的血液，抓住了我的心，我們是由宇宙開始就存在的粒子所組成的。我喜歡認為這些原子穿越了140億年的時間和空間來創造我們，這樣我們就可以在一起，讓彼此變得完整（愛心符號）」給被告，又於同年月2日傳送「親愛的，我最近注意到你幾乎沒有笑，我只是想讓你知道，遲早一切都會好起來的。請在艱難的時刻與我同在。我知道你生我和我女兒的氣，我沒有把你的好意想當然，我希望你能完全理解，因為你是唯一能無限理解的人」給被告。被告於同年月2日回覆「你女兒在找你，你沒有回她嗎?」、「我人不舒服那有什麼笑容」，「JIMMY CHENG」回應「親愛的，我沒有回答我們的女兒，因為我不知道該對她說什麼了。我很慚愧」，被告回應「不知道這麼也是要回，你自己的女兒」，「JIMMY CHENG」回應「是的，親愛的，你知道我應該去接她並為她做手術，然後再把她帶到臺灣過上完美的生活，但我還在這裡，我很累也很慚愧給她找藉口」、「蜂蜜。她對你說了什麼」，被告回應「她要出院回學校」，「JIMMY CHENG」回應「好吧，親愛的，但這對她來說怎麼可能」、「親愛的，你有沒有寄錢給莎拉，讓她恢復回學校」，被告回應「我自己現在都沒有錢，沒辦法幫助她」，「JIMMY CHENG」又回應「你能幫莎拉解決一下，這樣她就可以回學校了。我聯繫了她，她的狀況讓我幾乎哭了」，同年月3日被告回應「我真的沒辦法，最近身體狀況不好做不到」，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第149至152頁）。由被告與「JIMMY CHENG」間前開對話，可知「JIMMY CHENG」以相當親暱之方式稱呼被告，而被告並未對此提出疑問或反對，可見此為被告與「JIMM Y CHENG」間常見之互動模式；而「JIMMY CHENG」不斷傳送甜言蜜語給被告時，被告責問「JIMMY CHENG」為何沒有與女兒連絡，然「JIMMY CHENG」趁勢要求被告提供更多金錢。又被告於前開對話中不斷表示自己沒有能力可以再幫助「 JIMMY CHENG」的女兒，而被告與「JIMMY CHENG」為前開對話之時間，係在被告申辦車貸20萬元、提領現金3萬元、提領被害人匯款之7萬元、申辦車貸10萬元之後，且被告於前開時點拒絕「JIMMY CHENG」、「JIMMY CHENG」的女兒之上開要求，亦與被告當時已察覺「JIMMY CHENG」及「JIMMY C HENG」之女兒似乎不可信而與家人討論如何處理之時序大致相符（詳後述），是被告辯稱我是被「JIMMY CHENG」騙，我真的不知道「JIMMY CHENG」是詐騙集團成員等語，尚非無稽。　　　㈩檢視被告與家人成立之LINE對話群組（即暱稱「王強家族討論區（4）」之群組）內之訊息內容，「玉真」於111年9月1 日向被告表示「希望公司可以給你機會」、「你做那麼久了，難道公司不清楚你的為人嗎？」、「所以錢有被領走嗎？進出很多嗎？」、「是不是對方匯進來，然後馬上被領走」，被告回應「不是，匯到我的帳戶，我用比特幣付到他的錢包」，「春來」回應「匯到你帳戶幾次了」，被告回應「我知道的一次，這次的我不知道因為看不到了」，「這是他（指「JIMMY CHENG」）今天傳」；被告於同年月2日在前開群組向家人表示「這是（「JIMMY CHENG」）今天給的訊息」、「現在他一直要我付錢給他女兒」、「他好像知道我的帳戶有問題了」，暱稱「春來」之人（下稱「春來」）回應「先不要理他看他怎麼說」，被告於同年月4日在前開群組表示「崇金（即被告之前配偶）要我跟你坦白一件事，為了要給她位（應為「那位」之誤繕）女孩子動手術的錢，我把自己和崇金的機車拿去抵押借30萬」、「我真的對不起了你們，那麼的相信我，我就騙了你們」，「玉真」回應「日子已經要好過了，錢也快還的差不多了，你又搞這個，就算家人都沒辦法坦白，又何況完全不認識的人」、「什麼時候借的？」，被告回應「4月15日和7月18日」，「玉真」回應「7/ 18？我7/1跟妳說的你都沒有聽進去」、「各15萬嗎？」、「姊夫知道後的反應呢」、「你借的時候應該就知道那個人不可能會還了吧」，被告回應「他說借會還」，「玉真」回應「現在你還覺得他會還」，被告回應「要不到」、「可能要入監服刑」，「玉真」回應「看起來是，小孩還叫你媽媽，男的一直叫你親愛的，根本認定是同夥了」、「只有跟我們借的錢還有那個30萬嗎？」，被告回應「外面借的就這30 萬，還有我的一些獎金3萬，3.5萬」、「借據我全部刪除了」，「玉真」回應「和潤的借據」、「你都沒有存成照片？」，被告回應「要向他們要，我現在只有交費單」；同年月 5日，「春來」於前開群組中表示「看他寫什麼」、「不可以跟他見面喔！」，被告回應「知道，現在崇金有看說先不回不理他」、「現在傳過來了會和崇金看，我才知道要如何做」、「我也求母娘幫忙，我自己也跟母娘懺悔了，母娘問我要這個家的話就會幫忙化解危機」、「這次真的很後悔」，「玉真」說「我又要來吐槽一下，你跟我說那個女孩是真的的時候，你說神明有向你顯現，讓你看到一些什麼欸」，被告回應「母娘要我不要出手幫她」、「所以我才會跟你說不用了」，「玉真」回應「那你7月還去貸款」，被告回應「對」，「玉真」回應「難怪會後悔當初，有醒悟就好，希望逢凶化吉」，被告回應「這些我會自己吃下去的，當作上了一堂很貴的課」，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第213至220頁），被告發現「JIMMY CHENG」、「JIMMY CHENG」的女兒不可信，自己借給「JIMMY CHENG 」的錢應該無法取回，甚至可能因此涉及刑責後，與家人討論如何處理，並且向家人表示相當後悔自己去貸款借錢給「 JIMMY CHENG」等情，是被告辯稱我是被「JIMMY CHENG」騙，我真的不知道「JIMMY CHENG」是詐騙集團成員等語，尚非無稽。　　　被告於本院審理時供稱：我在慧國股份有限公司任職快25年，一直都用本案帳戶做為薪轉戶，因為公司規定要用彰化銀行的帳戶作為薪轉用，以前薪水匯入本案帳戶後，我會馬上把錢領出來，因為我的薪水都是供家用；本案帳戶遭警示之後，我另外向銀行申請新帳戶作為薪轉用，帳戶只能作為薪轉用途，不能作為他用，而且只能臨櫃提領，第一次臨櫃提款要提供工作證明，第二次以後臨櫃提款要帶身分證、存摺、印章，只能由本人前往提領等語（見本院卷第339、340頁）。再檢視本案帳戶存摺影本，111年5月10日匯入薪水16,7 89元、同年月25日匯入薪水12,700元、同年6月15日匯入薪水31,562元、同年月24日匯入薪水12,700元、同年月24日告訴人匯入7萬元、同年7月8日匯入薪水22,251元、同年月25 日匯入薪水12,700元（見本院卷第55至60頁），可認本案帳戶確為被告使用之薪轉戶。又被告於111年9月1日於LINE對話群組「王強家族討論區（4）」向家人表示「如果我會被公司開除，可以幫忙找工作嗎？」，「玉真」回應「處理好應該不會被開除，況且你也是受害者」，被告回應「因為薪水轉帳問題，現在要跟總務課約談才知道」，「玉真」回應「希望公司可以給你機會」、「你做那麼久了，難道公司不清楚你的為人嗎？」，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第213頁）。衡諸常情，倘被告確實知悉「J IMMY CHENG」為詐欺集團成員，則理當擇其平日未在使用之金融帳戶予「JIMMY CHENG」使用，以降低自身損失，或防免煩擾，實難想像被告捨此不為，反提供固定有薪資匯入、使用頻率甚高之本案帳戶，綜合被告前開辯詞與本院勾稽比對卷內證據之判斷結果，被告所辯其主觀上不具詐欺、洗錢等不法犯意等語，應屬有據。六、綜上所述，依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足以使本院形成被告確有為犯詐欺取財、一般洗錢罪之確信，應認不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判決意旨說明，自應為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCDM-112-金訴-1363-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2947號原告陳仲豪被告洪鴻昌上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以車牌號碼000-0000自用小客車、車牌號碼 000-0000普通重型機車向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款，原告為被告擔任保證人。嗣因被告中斷繳付貸款，和潤公司找保證人即原告求償，導致原告房子差點被查封，後原告代清償被告之債務，共計新臺幣（下同） 100萬元，並有和潤公司開立債務代清償證明書2份為證。詎經原告向被告催討，被告均不履行還款，為此請求被告履行該債務等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告擔任保證人及有清償和潤公司100萬元之事實沒有意見，對於要給付100萬元部分，亦沒有意見，但被告沒有錢，資力有限等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。經查，原告主張其為被告與和潤公司間貸款之保證人，已為被告清償共100萬元等情，據其提出債務代清償證明書（見司促卷第11-13頁），並為被告所不爭執（見本院卷第38頁），堪以認定。原告為保證人，其為被告清償和潤公司100萬元，依前揭規定，承受和潤公司對被告之100萬元債權，原告依此請求被告給付100萬元，於法有據，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以支付命令送達被告進行催告，被告於民國113 年7月23日合法收受支付命令後（見司促卷第43頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自支付命令送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告代被告清償其對和潤公司之債務後承受和潤公司對被告債權，依該債權請求被告給付100萬元，及自113 年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-19

TCDV-113-訴-2947-20241219-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號聲請人即債務人楊佳昀（原名：葉佳昀）代理人鄭婷婷律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊佳昀自民國一百一十三年十二月十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年5月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）前置調解，然因中國信託銀行未到場，僅提出「分168期、年利率百分之7、每期清償7,094元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於承育精密工業股份有限公司（下稱承育公司）擔任作業員，每月薪資約31,0 00元，雖名下尚有汽車1輛（下稱系爭汽車），除個人生活必要支出外，尚須依法扶養未成年子女2名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年5月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、戶籍謄本、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本各1份、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1 份為證（見調字卷第61頁、第59頁、第63頁，本院卷第261 頁至第263頁、第39頁，調字卷第47頁至第58頁），並有和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）民事陳報狀、第一商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託銀行民事陳報狀、創鉅有限合夥民事陳報狀、甲○○○○○股份有限公司（下稱裕富公司）民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第175頁、第281頁、第287頁至第291頁、第337頁、第345頁，以上積欠無擔保或優先權之債務合計約1,129,729元【計算式：10, 236元＋758,036元＋59,342元＋302,115元＝1,129,729元】，有擔保債權人僅和潤公司已依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，以預估行使其優先權後未能受清償之數額399,300元申報為更生債權，合計為1,529,029元【計算式：1,129,729元＋399,300元＝1,529,029元】），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第399號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於承育公司擔任作業員，每月薪資約31,000 元，業據其提出切結書1紙為證（見調字卷第77頁），惟依承育公司113年8月26日民事陳報狀檢附之薪資明細表（見本院卷第169頁），聲請人於113年1月至7月間領取之薪資（按：應稅加項加計免稅加項）合計為227,397元【計算式：（2 7,000元＋28,260元＋28,260元＋28,260元＋28,260元＋28,260元＋22,790元）＋（4,295元＋3,000元＋3,000元＋3,000元＋3,000 元＋3,785元＋16,227元）＝227,397元】，平均每月收入為32, 485元【計算式：227,397元÷7月≒32,485元（小數點以下四捨五入）】。又系爭汽車之現值為0元，並無以自己為要保人之保單，有本院依職權查詢111至112年度之稅務T-Road資訊連結作業共2份、聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表1份在卷為憑（見本院卷第95頁至第97頁、第275頁）。又聲請人曾於1 11年9月27日領有勞動部勞工保險局核付之普通傷病給付3日合計1,690元，此外並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年8月27日南市都住字第1131181265號函、臺南市政府社會局113年11月15日南市社身字第1132366496號函、勞動部勞工保險局113年8月29日保普生字第11313057330 號函各1份在卷可參（見本院卷第173頁、第361頁、第335頁至第336頁），雖非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰以聲請人上開平均每月收入及所受保險給付等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本影本 1份為證（見本院卷第261頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1紙附卷足憑（見本院卷第363頁），其1.2倍為17,07 6元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第179頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女2名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第25頁）。查聲請人之長女、次女分別出生於104年、106年，均為未成年人，名下均無財產，有戶籍謄本影本1份、本院依職權查詢111至112年度之稅務T-Road 資訊連結作業共8份附卷可憑（見本院卷第261頁至第263頁，本院卷第125頁至第131頁、第137頁至第143頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2 項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之長女、次女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各2紙在卷為憑（見本院卷第173頁、第361頁）。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以8,538元為上限【計算式：17,07 6元÷2人＝8,538元】。聲請人主張其每月支出2人扶養費用合計12,000元即各6,000元（見本院卷第179頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入32,485元，扣除其個人必要生活支出17,076元、其女扶養費用共12,000元後，每月得動用之餘額為3,409元【計算式：32,485元－17,0 76元－12,000元＝3,409元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年5月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，中國信託銀行未到場，然曾提出「分168期、年利率百分之7、每期清償7,094元」之還款方案，有中國信託銀行債權人債權陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第161頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第59頁至第64頁），其中中國信託銀行陳報計至11 3年8月26日之債權總額為758,036元，願提供聲請人「分100 期、年利率百分之8、每期清償10,017元或1次結清682,430 元」之還款方案（見本院卷第289頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額3,409元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人名下雖有系爭汽車，然現值為0 元（見本院卷第95頁），已如前述。又聲請人雖曾領取勞工保險普通傷病給付，但領取時間在2年前，數額亦僅1,000餘元，衡情應早已用罄。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第43頁、第145頁、第45頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月19日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-19

TNDV-113-消債更-367-20241219-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第198號聲請人即債務人林先齊代理人林文凱律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人丁○○自中華民國113年12月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項另定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　一、聲請人原為艾克爾半導體科技廠技術員，因債台高築致薪資不足以負擔基本生活開銷，故向銀行借款、積欠卡債。聲請人曾於民國106年期間與最大債權金融機構成立協商( 第一次協商)達成還款條件。詎料，108年時遭原公司裁員，109年1月暫時無收入而無力負擔每月還款條件，而又與最大債權金融機構成立協商(第二次協商，詳卷第51頁)。 110年起聲請人轉向從事運輸行業(駕駛砂石車)，又聲請人於111年與外籍配偶結婚並生子，外籍配偶因語言不同無法在外工作，則於家中全職照顧小孩。聲請人因家庭開銷與日俱增之花費，又於113年3月29日發生交通事故，致受當時任職公司安排休假、並遭扣薪支付被害人醫療費用及車輛損失，另於同年5月被要求聲請人離職。聲請人雖於同年5月底謀得新職，然而因前開交通事故之原因，僅得擔任隨車助手，收入銳減，無力依協商內容繳款而毀諾。　二、聲請人積欠債務總額2,857,456元，聲請人目前任職於郁辰環保企業社擔任隨車助手，每月薪資約3萬元，每月個人必要生活費用約17,000元，還要扶養一名子女，子女每月扶養費6,000元。聲請人名下有一輛106年出廠之車牌號碼000-0000汽車(現存殘值15萬元)、一台94年出廠之車牌號碼000-000機車(經評估無殘值)，另有保險價值準備金5 1,417元，聲請人因收入減少致使無法負擔龐大債務支出，已有不能清償債務之情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人於本件更生聲請前，曾參與前置協商而於106年11 月20日與最大債權銀行甲○(台灣)商業銀行股份有限公司( 下稱甲○銀行)成立協商，還款協議為月付2,566元，分179 期，利率2,5%，聲請人僅繳納51期後，自113年6月起未依約繳款等情，有甲○銀行民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第221頁），依前開法條規定，聲請人既曾依債務協商機制與金融機構達成協商，其向本院聲請更生程序，依法須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。　二、查聲請人稱先前有與債權人達成協商，嗣工作期間駕駛砂石車於113年3月29日發生交通事故，經雇主安排休假後，再要求聲請人離職，致聲請人薪資收入銳減，無法負擔協商內容而毀諾等情，業據聲請人提出道路交通事故當事人登記單為證，且依卷附勞保資料，聲請人原本在浩亞國際股份有限公司工作，於113年5月23日退保，隨即自113年6 月起未依約繳款，故聲請人主張因車禍失去工作收入，致無法繼續繳納協商款而毀諾，應可採認，依首揭規定，屬因不可歸責於己之事由，致履行有困難，應仍得聲請更生。　三、聲請人之主張，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、資產管理公司AP P分期繳款截圖、當鋪當票、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前置協商機制變更還款條件方案增補約據、前置協商變更還款條件無擔保債務還款分配表、戶籍謄本、警察局道路交通事故當事人登記單、房屋租賃契約書、房租電費繳款證明、健保保費繳款單、機車行照、收入切結書、銀行存簿明細、存款交易明細、保單明細截圖影本為證，並有本院依職權查詢之稅務t-road資訊連結作業查詢結果、勞保與就保料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢聲請人相關集保帳戶往來明細資料；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣二水鄉公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金，並有上開各單位或保險公司回函等在卷可稽。　四、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，合迪股份有限公司(下稱合迪公司)於113年9月3日陳報其債權總額為247,890元(擔保物為車牌號碼000-000號之機車)該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債權人陳報該車為94年出廠經評估無受償實益，不足額為247,890元仍無法受償，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。又聲請人陳報和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)之債權1,617,246元、乙○ ○○之債權150,000元(詳卷第23、43頁)，均屬於有擔保債權，擔保品均為車牌號碼000-0000之汽車，審酌聲請人陳報該汽車價值僅約150,000元，顯不足以供和潤公司及乙○ ○○全部清償，故本院認此2筆債權仍列入無擔保債權。　五、又查，聲請人其目前每月收入30,000元，有聲請人提出之切結書為證(詳卷第233頁)，本院復查無聲請人有其他所得，故以30,000元作為聲請人每月收入。而其主張每月必要生活費用17,000元，又須支出1名未成年子女扶養費6,0 00元，已低於臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1 .2倍為17,076元，故應可採認。聲請人每月收入扣除自己每月必要生活費用17,000元及未成年子女之扶養費用6,00 0元後，剩7,000元供清償。而聲請人之無擔保債務總額為 2,837,149元(如附表所示)。聲請人名下財產部分，有新光人壽保險股份有限公司113年8月28日函覆聲請人尚有保單價值準備金51,431元，以及聲請人現名下有1輛重型機車(94年出廠)，機車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，可認幾無殘值。聲請人名下1台汽車(AU L-2253號，106年出廠)，聲請人陳報殘值150,000元。則以聲請人之債務扣除保險價值準備金51,431元及150,000 元後為2,635,718元，倘以7,000元清償2,635,718元之債務，上開債務總額約31.37年（計算式：2,635,718÷7,000 ÷12≒31.37）始可清償完畢。審酌聲請人為75年1月19日，現年38歲，此有卷附戶籍謄本(詳卷第53頁)可佐，顯然聲請人縱使工作至65歲退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　18 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇湘凌附表：標號債權人金額(元) 備註 1 玉山商業銀行股份有限公司 57,648元聲請人陳報 (本院卷第47頁) 2 和潤企業股份有限公司 1,617,246元聲請人陳報 (本院卷第47頁) 3 丙○○ 94,683元聲請人陳報 (本院卷第48頁) 4 乙○○○ 150,000元聲請人陳報 (本院卷第48頁) 5 二十一世紀資融股份有限公司 54,611元債權人陳報 (本院卷第157頁) 6 二十一世紀數位科技股份有限公司 105,948元債權人陳報 (本院卷第159頁) 7 三信商業銀行股份有限公司 87,521元債權人陳報 (本院卷第161頁) 8 中國信託商業銀行股份有限公司 73,896元債權人陳報 (本院卷第181頁) 9 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 279,246元債權人陳報 (本院卷第221頁) 10 合迪股份有限公司 247,890元債權人陳報 (本院卷第293頁) 11 賀臨服務股份有限公司 68,460元債權人陳報 (本院卷第311頁) 合計 2,837,149元

2024-12-18

CHDV-113-消債更-198-20241218-1