Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰世華

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃宥騏 選任辯護人 廖晏崧律師 被 告 李科樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第139 09號），本院判決如下： 　　主　文 黃宥騏犯如附表編號1至5、10至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案洗錢 之財物新臺幣陸拾伍萬捌仟元與李科樺共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 李科樺犯如附表編號1至5、10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所 得新臺幣肆仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣陸拾伍萬捌仟 元與黃宥騏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額。 李科樺被訴如附表編號7所示部分免訴。 黃宥騏被訴如附表編號6至9所示部分、李科樺被訴如附表編號6 、8、9所示部分均無罪。 　　事　實 一、黃宥騏(綽號「肖川」)、李科樺（所涉提領附表編號11、12 之部分，經檢察官另為不起訴處分）分別自民國109年10月 間之前某日起、同年10月3日起，加入蕭叡鴻、周柏融、蔡 宜佑、柳聖璠、顏聖賢、陳奕安、潘智偉、張墩豪及真實姓 名年籍不詳、Line暱稱「Nelson」、「哈莉奎茵」、「財姐 」、「ariel總指導」、「宋迦楠」、「蕭凡」、「昇」、 「業務-小哲」、「小陳專員」、「BanLing玲」、「浩平」 、「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」、「兼職天眼通」、 「DEAN宇宏」、「廖Abner」等三人以上具牟利性、結構性 及持續性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並為提領詐欺贓 款之「車手」組成員，由李科樺負責依黃宥騏指示至ATM提 領款項，後交由黃宥騏所指示之人「收水」。其等因而與該 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團「機房」 成員以如附表編號1至5、10至12所示之詐騙手法，詐騙上開 編號所示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而於上開 編號所示之時間，將所示款項，匯款至各該編號所示之第一 層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於上開編號所示時間， 將各該編號所示金額轉至廖日宏中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱廖日宏本案帳戶），復由李科樺 依黃宥騏指示，持廖日宏本案帳戶提款卡，於附表所示時間 、地點，提領如附表所示款項後，復依黃宥騏之指示，將提 領款項放在臺北市松山區饒河街觀光夜市對面停車場1樓之 公用廁所內，並由黃宥騏指派詐欺集團成員至上開公用廁所 取款，再層轉上手，以此製造金流斷點，而生掩飾或隱匿詐 欺取財犯罪所得去向之結果。 二、案經劉曜新、卓清山、李蕙君、陳加薇、潘楷秜、黃翰清、 趙偲妤分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條 第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定 ，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上 開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件， 即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。 二、刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪之供述證據部分： 　㈠被告黃宥騏及其辯護人固爭執被告李科樺(下與黃宥騏合稱被 告二人)警詢及偵查中未經具結供述之證據能力，惟被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟 法第159條之2定有明文，此即「先前不一致陳述」之傳聞法 則例外規定。所謂較可信之特別情況，係指證人陳述時之外 部客觀情況較值得信用，陳述經過並未受有其他外力影響而 較為可信而言；又所謂必要性，則係指證明犯罪事實存否所 必要者。而被告以外之人於檢察官前未經具結所為之陳述， 亦有上開規定之類推適用。經查，關於李科樺本案犯行係受 何人指示一節，李科樺於110年2月19日警詢中及112年10月1 3日檢察事務官詢問時一致證述：其係依「肖川」指示持廖 日宏本案中國信託帳戶於附表所示時地提領款項後，再交給 「肖川」；而「肖川」係其於109年7月間在借錢網上認識， 先係向其收購金融帳戶，於使用約三個月後，又再告知其領 網路球版賭博匯款之賺錢門路，按提領金額之比例計算報酬 之工作，詢問其是否有意願為他領錢；雙方係以Telegram聯 繫，是「肖川」教其下載；其在109年7月間在西門町獅子林 附近大樓的月租旅館內，見過「肖川」約二、三次；廖日宏 本案中國信託帳戶提款卡係「肖川」指示其至新北市○○區○○ 路○段000號星光大道KTV對面的麥當勞二樓男廁大號的廁所 內等，有人從隔間下方拿給其；於其取款後，「肖川」會聯 繫其至臺北市松山區饒河夜市入口停車場對面一樓公廁內， 交付給負責收水之成員等語(新北檢偵23196卷二第284至296 頁【除臺北地檢署卷宗直接標示為偵卷外，其餘偵查卷宗均 標註該地檢署名稱】，偵13909卷第80至82頁)；其於110年3 月4日警詢中並指認「肖川」即為黃宥騏，除本案為黃宥騏 指示其提領外，109年10月25日至宜蘭提款亦是黃宥騏所指 示等語(同上卷第298至302頁)。其於本院交互詰問程序檢察 官詰問時，仍維持上開說法(本院卷二第51至61頁)，惟經辯 護人詰問後卻一改前詞，證稱：本案非受「肖川」指示，而 係與其在臺灣士林地方法院111年度金訴字第34號案件(下稱 士林地院案)中，於109年10月15日以後在宜蘭提領詐欺贓款 ，係同一參與另案被告周柏融之詐欺集團所為等語(本院卷 二第62至64頁)，前後已有不一致之情。查李科樺上開警詢 之陳述係於其犯後數月內第一時間所為，並明確指認黃宥騏 即為「肖川」，詳細說明雙方見面之地點、提款卡交付之方 式及詐欺贓款回流之方式，其可信性已高；況其於110年3月 4日警詢中亦曾證述其於109年10月底在宜蘭之提款行為亦係 受「肖川」指示甚明，足見並無其所稱「肖川」之詐欺集團 與周柏融詐欺集團是不同犯罪組織之情事，而不能排除其審 理中之證述係為迴護黃宥騏之可能性；因涉及黃宥騏是否涉 及本案犯行，李科樺上開警詢及於檢察事務官詢問中之陳述 自屬重要之直接證據，而有其必要性，而應依傳聞證據例外 規定，認具證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述，被告李科樺於本院準備程序同意有證據能力 （本院卷一第306頁），黃宥騏及其辯護人除上開爭執部分 外，亦於準備程序中同意其餘被告以外之人審判外陳述之證 據能力(同上卷第288頁)，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。 三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、李科樺部分： 　㈠上開犯罪事實，業據李科樺於偵查及本院審理中均坦承不諱( 偵13909卷第83頁，本院卷一第304頁、卷二第135頁)，並有 如附表編號1至5、10「證據出處」欄所示之各該證據可稽， 足認李科樺上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信， 其犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行均堪認定 (如附表編號7部分應為其免訴判決、編號6、8、9部分應為 其無罪判決，理由詳後述)。 　㈡起訴書附表二所示為檢察官所認之李科樺提款行為，固為李 科樺所不爭執，然因其表示領完款後，提款卡有交回之可能 性，故其中編號5及編號7部分因尚乏李科樺之提款照片可資 佐證，不得逕認為其所提領，尚須視其他客觀事證判斷之。 關於起訴書附表二編號7部分，其提款時間距前次提款行為 僅約32分鐘，且提款位置同在士林區文林路，門牌號碼僅數 號之差距，可合理推論此次提款行為亦是李科樺所為；而如 起訴書附表二編號5部分，因與其前次之提款行為有13小時 之落差，與其後一次提款行為有數日之差距，且提款地點在 新北市蘆州區，亦與李科樺當時慣常之提款位置不同，故基 於有疑唯利被告原則，本院不認該次提款行為為李科樺所為 ，然因告訴人劉曜新匯入廖日宏本案中國信託帳戶之款項與 其他帳戶內之款項混同，李科樺如起訴書附表二編號6所示 於109年10月12日13時59分所提領11萬元之款項自包含上開 劉曜新被詐欺之款項，而不影響李科樺對於劉曜新被詐欺部 分亦有犯罪參與之行為。 　㈢至李科樺於審理中雖供證稱其於臺灣新北地方法院110年度審 訴字第96號案件(下稱新北地院案)中，與另案被告黃昱軒10 9年10月5、6日所為，係參與「肖川」之詐欺集團；而其於 士林地院案中，於109年10月15日以後在宜蘭之提領詐欺贓 款行為，係參與另案被告周柏融之詐欺集團所為，二者為不 同之詐欺集團云云。然李科樺不論是在新北地院案、士林地 院案或本案中均係擔任「車手」，衡諸「車手」一職僅係負 責領錢，在詐欺集團中之地位較為邊緣，層級亦較低，對於 組織上層之組成及分工，非「車手」所能參與，一般亦難以 知悉，是李科樺僅憑與其接頭的人不同，而依直覺判斷「肖 川」與周柏融二者為不同之詐欺集團，尚無從憑採。實則李 科樺自109年10月5、6日起至同年月底持續擔任詐欺集團「 車手」，期間並無明顯之時間斷點，且士林地院案中該詐欺 集團並有使用與本案人頭帳戶提供者同一之廖日宏之提款卡 提領款項，足認「肖川」與周柏融二者實為同一之詐欺集團 ，故李科樺並無另外再加入其他犯罪組織之情事，從而，因 本案並非其所犯加重詐欺取財罪首次繫屬之案件，故不於本 案論其成立參與犯罪組織罪。 二、黃宥騏部分： 　㈠訊據黃宥騏固供述有109年9月、10月間請證人侯奕如、陳祥 瑜租皇時行館113號房以供其居住乙情，惟矢口否認涉有參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 伊非「肖川」，亦不認識李科樺，並無本案犯行等語。辯護 人則辯護以：本案僅有李科樺指認黃宥騏即為指示其領錢之 「肖川」，並無其他補強證據，自不足以採信；且依李科樺 於審理中之證述，「肖川」之詐欺集團與周柏融之詐欺集團 為不同之犯罪組織，其本案提款行為係參與周柏融詐欺集團 所為，而非受「肖川」之指示，故亦無從認黃宥騏有指示李 科樺為本案之提款行為，故不得對黃宥騏以參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪及洗錢罪相繩。 　㈡經查： 　⒈李科樺為本案詐欺集團之「車手」，如附表編號1至5、10至1 2所示之告訴人、被害人被詐欺之款項係由其提領，業經本 院認定如前，而李科樺指認黃宥騏即為「肖川」，並為指示 其提領及交付本案款項之人明確，業據李科樺如上警詢、檢 察事務官詢問中及於本院審理中證述明確，並如前述，李科 樺不僅指認黃宥騏明確，並詳細說明雙方見面之地點、提款 卡交付之方式及詐欺贓款回流之方式；再參李科樺證述其係 與「肖川」即黃宥騏在位於臺北市萬華區昆明街之皇時行館 見面等語明確(新北檢偵23196卷二第293、302頁，偵13909 卷第82頁)；核與其於109年11月19日在新北地院案之偵查中 證述：「109年10月初，因為我有借貸需求，所以去臺北市 士林區延平北路五段的網咖上網，在網路上看到廣告，於是 就與對方相約於109年10月3日，在西門町獅子林大樓附近的 二樓出租房屋見面，當時黃昱軒也有跟我一起去，因為黃昱 軒也缺錢。抵達約定地點後，加上我與黃昱軒二人，現場總 共有五個人，之後對方就開始向我們介紹賺錢的方法有兩種 ，第一個方法是提供帳戶，報酬為一個月1萬元，後來我就 交出三個帳戶(中信銀、陽信銀及台新銀)，黃昱軒本來也說 要提供他的帳戶，但是後來因為他另有借款，可能會被扣錢 ，所以對方不願意收。而第二個方法就是擔任車手，幫詐騙 集團領錢，報酬為一天3,000元至5,000元不等，我與黃昱軒 就答應要做，之後對方就給我一支IPHONE工作機，我們都是 透過該工作機的微信與Telegram聯繫。」、「我只知道他們 Telegram的暱稱是『肖川』及『TT』。」等語相符(新北檢偵432 22卷一第115、116頁)，是其可信性已高。 　⒉李科樺上開證述並有黃育軒於新北地院案偵查中之供證：其 有於109年10月3日，與李科樺一起至西門町獅子林大樓附近 的二樓與詐騙集團成員見面，並答應對方所提出之第二個賺 錢方案，即與李科樺一同擔任提款車手等語(新北檢偵43222 卷一第30、125頁)，可資補強，足證李科樺上開其於109年1 0月初有至皇時行館與「肖川」見面之證述內容為真；而當 時住在皇時行館該房間之人，為黃宥騏，除據李科樺指認外 ，並有當時為黃宥騏承租上開房間之侯奕如、陳祥瑜之證述 (新北檢偵23196卷二第311至313、329至332頁)、侯奕如所 提之房屋租賃契約書(同上卷第339、340頁)附卷可資補強， 並為黃宥騏所不爭執，益徵李科樺所指認之黃宥騏即為「肖 川」，實堪憑信。從而，黃宥騏即係本案詐欺集團的一員， 並為指示李科樺為本案提款行為及其後收水行為之指示者。 　⒊李科樺雖於本院審理中一改前詞，證稱黃宥騏僅參與其新北 地院案部分，本案及士林地院案均係其參與周柏融詐欺集團 所為云云。然如前述，關於「肖川」詐欺集團與周柏融詐欺 集團為不同之集團，僅是李科樺臨訟回護黃宥騏之說詞，此 從其於警詢中供述於109年10月底至宜蘭提領款項亦是受黃 宥騏所指示等語(新北檢偵23196卷二第300、301頁)，可見 一斑；再者，倘「肖川」詐欺集團與周柏融詐欺集團為不同 之詐欺集團，又何以同有使用廖日宏所提供之提款卡(本案 係使用廖日宏中國信託帳戶，而士林地院案則係使用廖日宏 國泰世華帳戶)？此外，從李科樺於109年10月3日在皇時行 旅面試「車手」工作後，即從109年10月5、6日(新北地院案 )，同年月8日至14日(本案)，同年月14、15日至27、28日持 續從事提款車手之工作，而不間斷，益徵此係在同一犯罪集 團下所為甚明。是李科樺嗣後翻異之證述並不足採為對黃宥 騏有利之證據。 　⒋黃宥騏前固有參與詐欺集團之犯行，經臺灣苗栗地方法院、 臺灣新竹地方法院及本院分別判處罪刑，然此等犯罪行為係 於106年間所為，有該等法院判決書附卷可參(本院卷一第11 7至163頁)。該等罪行既於當時已查獲，是本案詐欺集團顯 是另行組成，而與其前所參與者顯非同一，足見本案是其參 與本案詐欺集團首次繫屬之加重詐欺取財罪犯行，而應於本 案論黃宥騏成立參與犯罪組織罪。又檢察官雖曾稱黃宥騏係 成立操縱、指揮犯罪組織罪等語。對此，李科樺固指證黃宥 騏係其面試者，並透過Telegram指示其提款及交回詐欺贓款 等語，但從卷附事證，至多只能認定黃宥騏在本案詐欺集團 之層級較李科樺接近集團核心之上游成員，而不能排除黃宥 騏就具體詐欺個案只是轉知集團上游成員之訊息予李科樺之 可能性，是尚不足以認定黃宥騏具操縱或指揮犯罪組織成員 之地位及權力，而繩之以操縱或指揮犯罪組織罪，併為敘明 。 三、綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，均 應依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用 新舊法而綜合比較後，因被告二人本案犯行應從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪(詳後述)，並無修正前洗錢防制法第 14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定 對被告二人較為有利，被告二人本案犯行即應適用現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告二人所為： 　㈠黃宥騏如附表編號1至5、10至12所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。且依目前實務見解 ，黃宥騏參與犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次 繫屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重 詐欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事 判決意旨參照)。而其本案所犯即是其在本案詐欺集團下「 首次」加重詐欺犯行，是其如附表編號1所犯，另犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未 論黃宥騏成立參與犯罪組織罪，然因該罪與其所犯加重詐欺 取財罪、洗錢罪有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效 力所及，並經本院告知罪名(本院卷一第286頁、卷二第116 頁)，而無礙黃宥騏及其辯護人防禦權之行使，應由本院併 予審理。 　㈡李科樺如附表編號1至5、10所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告二人上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪相互間並 與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立 共同正犯。 　㈣另被告二人本案犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合 犯，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤黃宥騏如附表編號1至5、10至12所為、李科樺如附表編號1至 5、10所為均犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 肆、科刑： 一、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後， 現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查李科樺本案犯行係於109年10月8至14 日間所為，經新舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於 李科樺，故應適用行為時法之減刑規定，並因其於偵查及本 院審理中均坦承犯行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2 項減刑事由之適用，是就其洗錢犯行之減輕事由，雖因想像 競合犯而從一重以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影 響此節得於量刑時作為其從輕量刑之考量。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思正途，貪圖不 願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐 欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且 以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上 游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝 ，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無 從追蹤最後去向，造成告訴人及被害人財產無法追回及社會 互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；再衡酌本案告訴人及被 害人受損之金額並非至鉅，且被告二人在本案詐欺集團中係 車手組成員，在詐欺集團犯罪計畫下，實際領款之車手李科 樺是最邊緣，但風險最高之角色，而黃宥騏未實際出面取款 ，其層級顯較李科樺為高，二人即應有所區別，是黃宥騏之 責任刑範圍應屬中度刑之範圍，而李科樺則應從低度刑予以 考量，始較合理；另審酌黃宥騏前有參與詐欺集團、販賣第 三級毒品、傷害等前科紀錄；李科樺則有幫助詐欺之前科， 其餘詐欺前科則是與本案同屬同一詐欺集團下所為，均有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其等素行均不佳 ，已無從輕量刑之理由，且黃宥騏前已有加重詐欺之前案紀 錄，又重新再加入犯罪組織而犯本案之罪，更應從重量處； 惟審酌李科樺犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑 之考量，然因均未賠償告訴人或被害人，自無從於量刑時為 最有利之判斷；而黃宥騏犯後矢口否認犯罪，犯後態度不佳 ，自無從為其量刑有利之考量；復兼衡黃宥騏自陳高中肄業 之智識程度，從事餐飲業，家中有父母、奶奶、弟弟，奶奶 需其扶養，普通之家庭經濟狀況等一切情狀；李科樺自陳五 專肄業之智識程度，先前無業，家中有父母，無人需其扶養 ，普通之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項 、第二項所示之刑。復衡酌被告二人之犯罪參與程度，所犯 罪質、犯罪方式均相同，且犯罪時間亦接近等定刑事由，分 別定其應執行之刑如主文第一、二項所示。 伍、沒收部分： 一、李科樺之報酬係按其提領金額之比例計算，而其比例有0.5% 、1%及1.5%不同之成數，且會於其回水後，再由集團成員給 付其報酬等情，業據其供述明確(新北檢偵23196卷二第295 頁、卷三第245頁)，因報酬計算之比例不一，故以平均數1% 計算之，是其本案報酬計為4,560元(計算式：62,000＋20,00 0＋14,000＋110,000＋10,000＋120,000＋120,000＝456,000；456 ,000×0.01＝4,560)，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法 第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。至黃宥騏部分， 從卷附資料並未見其因本案犯行而有取得犯罪所得之積極證 據，故不予為沒收、追徵之諭知。 二、關於洗錢之財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。從而，本案如附表編號1至5、10至12之告訴人及被害人 因遭詐欺而分別匯出之款項合計為65萬8,000元(計算式：3, 000＋10,000＋10,000＋10,000＋20,000＋30,000＋30,000＋500,00 0＋30,000＋15,000【附表編號12趙思妤第二筆款項1萬元，因 非匯入廖日宏本案中國信託帳戶，且非由被告二人提領，故 不計入其等本案洗錢之財物】＝658,000)，雖非被告二人所 有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告二人本案洗錢之 財物，應依上開規定為共同沒收之諭知，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規 定，共同追徵其價額(李科樺如附表編號11、12所示犯行部 分雖因士林地院案已判決確定並由檢察官為不起訴處分，但 因該案並未就洗錢之財物對其為沒收之諭知，故於本案為之 )。 乙、免訴部分： 壹、公訴意旨雖認李科樺如附表編號7所示王彩貞被本案詐欺集 團詐欺部分亦應論加重詐欺取財、洗錢等罪。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被告相同， 被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言。 參、關於附表編號7所示王彩貞被本案詐欺集團詐欺部分，業經 士林地院案對李科樺判刑確定，有該案判決書(本院卷一第2 45頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案雖係 李科樺以不同之提款卡提領王彩貞不同筆之被詐騙款項，然 仍無礙於本案關此部分與上開士林地院判處李科樺罪刑部分 為同一案件，依上揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束 ，而應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分 ，為李科樺為免訴之諭知。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨雖認黃宥騏如附表編號6至9所示黃俊翔、王彩貞、 楊佩純、林煒倫及李科樺如附表編號6、8、9所示黃俊翔、 楊佩純、林煒倫遭本案詐欺集團詐欺部分亦應論加重詐欺取 財、洗錢等罪。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、檢察官起訴書附表一固認該附表編號6至9所示告訴人或被害 人遭本案詐欺集團詐欺後，將相關款項於109年10月12日14 時22分許至同日16時3分許匯入顏士傑第一商業銀行0000000 0000號帳戶內，再於同年月13日15時23分、26分、30分、31 分許分別轉匯5萬21元、5萬17元、2萬4元、3萬8元至廖日宏 本案中國信託帳戶內後，再由李科樺提領。惟依廖日宏本案 中國信託帳戶交易明細表，可見於109年10月13日15時23分 、26分、30分、31分許轉入之款項，係由帳號000000000000 號帳戶，即李治松土地銀行帳號所匯入(新北檢偵23196卷一 第217頁)，廖日宏本案中國信託帳戶交易明細表並無該附表 編號6至9款項匯入之資料，該等款項顯非匯入料日宏本案中 國信託帳戶，是起訴書附表一之記載顯係將原應列於該附表 編號10欄位之資訊誤植入該附表編號6至9之欄位，而屬有誤 。再觀顏士傑第一商業銀行00000000000號帳戶交易明細(本 院卷二第37、38頁)，於該等告訴人及被害人匯入款項後， 後續該帳戶內之款項雖均遭本案詐欺集團轉出一空，但均係 轉至不詳之帳戶內，並無再轉至廖日宏本案中國信託帳戶之 情事，故從卷附資料，難認李科樺有提領該等告訴人及被害 人款項之情事，是亦無從論黃宥騏有指示李科樺提領該等告 訴人或被害人款項之犯行，此部分對被告二人即無從以加重 詐欺取財罪及洗錢罪相繩，而應為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第 302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間∕金額 第一層人頭帳戶 轉匯第二層人頭帳戶-廖日宏中國信託之時間與金額 提領時間∕金額∕地點 證據出處 主文 1 廖靖玟 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與廖靖玟聯繫並佯稱：可至「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致廖靖玟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日12時34分 3,000元 余浤緯第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月8日 ①12時42分許：2,000元 ②12時50分許：3,001元 ③12時54分：5萬10元 ④13時：3,002元 ⑤13時24分：2萬9,999元 ⑥13時34分：9萬6,005元 ①109年10月8日13時11分/5萬8000元/統一超商錦北門市（臺北市○○區○○街0號） ②109年10月8日13時41分/6萬2,000元/統一超商曾德門市（臺北市○○區○○街00○0號） ③109年10月9日2時20分/2萬元、1萬4,000元（共3萬4,000元）/國泰世華銀行新生分行（臺北市○○區○○○路0段00號） ①廖靖玟之供述（新北檢偵23196卷一第97至101頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（同上卷第61頁） ③第二層人頭帳戶（同上卷第217頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第103至106、113至116頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 劉曜新 本案詐騙集團成員於109年10月6日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與劉曜新聯繫並佯稱：可至「ANT互聯網賺天地」、「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致劉曜新陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日18時20分、18時26分、18時28分(起訴書附表一誤載為18分、20分、26分，應予更正) 1萬元、1萬元、1萬元（共3萬元） 李治松渣打銀行000-00000000000000號帳戶 109年10月9日 ①13時1分：3萬13元 ②13時11分：1萬9,023元 ③13時13分：1萬18元 ④13時21分：2萬22元 ①109年10月12日13時59分/11萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ②109年10月12日14時31分許/1萬元/全家超商鑫林門市（臺北市○○區○○路000號1樓） ①劉曜新供述（新北檢偵23196卷一第107至109頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第43至44頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第217頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 卓清山 本案詐騙集團成員於109年10月11日，以通訊軟體LINE暱稱「哈莉奎茵」之名義與卓清山聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致卓清山陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日11時55分許 2萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①12時58分：5萬21元 ②13時3分：2萬1元 ①卓清山供述（新北檢偵23196卷一第271至273頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李蕙君 本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「財姊」、「ariel總指導」、「哈莉奎茵」之名義與李蕙君聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致李蕙君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時6分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日13時7分：3萬8元 ①李蕙君供述（新北檢偵第23196號卷一第279至283頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳加薇 本案詐騙集團成員於109年10月9日，以通訊軟體LINE暱稱「宋迦楠」之名義與陳加薇聯繫並佯稱：在「AVA INVEST」網站平台投資外匯獲利云云，致陳加薇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時21分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①13時50分：1萬4元 ②14時12分：1萬5元 ①陳加薇供述（新北檢偵23196卷一第317至320頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35至36頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃俊翔 本案詐騙集團成員於109年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「蕭凡」之名義與黃俊翔聯繫並佯稱：可至「超新星」網站操作線上博弈遊戲獲利云云，致黃俊翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12時14時20分許 2萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 不詳(起訴書附表一將之誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳 ①黃俊翔供述（新北檢偵23196卷一第261至263頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第37頁） 黃宥騏、李科樺均無罪 7 王彩貞 本案詐騙集團成員於109年9月間，以通訊軟體LINE與王彩貞聯繫並佯稱：可至指定之網路平台投資外幣獲利云云，致王彩貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時37分(起訴書附表一將之誤載為35分，應予更正) 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①王彩貞供述（新北檢偵23196卷一第301至305頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁） 黃宥騏無罪。 李科樺免訴。 8 楊佩純 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「昇」、「業務-小哲」之名義與楊佩純聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致楊佩純陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時40分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①楊佩純供述（新北檢偵23196卷一第311至314頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁） 黃宥騏、李科樺均無罪 9 林煒倫 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「小陳專員」、「昇」、「業務-小哲」之名義與林煒倫聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致林煒倫陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日16時3分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①林煒倫供述（新北檢偵23196卷一第289至293頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁） 黃宥騏、李科樺均無罪 10 潘楷秜 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「BanLing玲」、「浩平」之名義與潘楷秜聯繫並佯稱：可透過「RLAZA」網站投資獲利云云，致潘楷秜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月13日14時38分許 50萬元 李治松台灣土地銀行000-000000000000號帳戶 109年10月13日 ①15時23分：5萬21元 ②15時26分：5萬17元 ③15時30分：2萬4元 ④15時31分：3萬8元 109年10月13日15時38分許/12萬元/中國信託承德分行（臺北市○○區○○路0段00號） ①潘楷秜供述（新北檢偵23196卷一第331至333頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第7頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 黃瀚清 本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」之名義與黃瀚清聯繫並佯稱：可透過投資平台網站代操外匯獲利云云，致黃瀚清陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時7分許 3萬元 邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 109年10月14日16時15分： 12萬元 109年10月14日16時19分許/12萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ①黃瀚清供述（新北檢偵23196卷一第339至341頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第100頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第108至110頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 趙偲妤 本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「兼職天眼通」、「DEAN宇宏」、「廖Abner」之名義與趙偲妤聯繫並佯稱：可協助加入博弈網站，依指示操作可保證獲利云云，致趙偲妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時11分 1萬5,000元 邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 ①趙偲妤供述（新北檢偵23196卷一第349至350頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第100、107頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第108至110頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10月15日19時25分 1萬元 不詳(起訴書附表誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳

2024-12-25

TPDM-113-訴-763-20241225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3633號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林文成 選任辯護人 柯林宏律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 88號），本院判決如下： 　　主　　文 林文成無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告林文成依其智識程度及一般社會生活經 驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如 非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他 人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代 為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工 具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或 轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處 罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍於民國112年9月中旬間 某日，將其所申設之臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱臺北富邦銀行帳戶)，提供予LINE暱稱「陳佩珊」（起 訴書誤載為「陳佩珊」）、「帛橙Y」等人所組成之詐欺集 團使用，代為購買虛擬貨幣轉至指定錢包，並從中可獲取3% 之報酬。復基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其 轉匯以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上 加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故 意，而與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於上 開犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表 一所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示 之人陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，將附表一所示 金額匯款至林文成臺北富邦銀行帳戶內，林文成復依詐欺集 團成員之指示，於附表二所示時間，以網路轉帳方式自其臺 北富邦銀行帳戶將如附表二所示之金額轉出用以購買虛擬貨 幣，再將購得虛擬貨幣轉入詐欺集團成員指示之電子錢包地 址，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出 之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯 罪所得之去向及所在。嗣如附表一所示之陳啟俊、陳昇鴻、 吳泓緯以及陳宏彰發覺受騙報警處理，始查悉上情。因認被 告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯加重詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判決意旨參照）。 三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 所為供述、告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰、證人 施蘊佳於警詢所為指訴及被告臺北富邦銀行帳戶、被告與「 陳佩珊」、「帛橙Y」之對話紀錄等為其主要論據。 五、訊據被告林文成固坦承其有將所有之臺北富邦銀行帳戶帳號 提供「陳佩珊」，並聽從「陳佩珊」指示辦理虛擬貨幣帳戶 後，將告訴人陳啓俊、陳宏彰、吳泓緯及陳昇鴻等人於附表 一所示時間匯入其臺北富邦銀行帳戶內之款項，於附表二所 示時間轉購如附表二所示虛擬貨幣等情，然否認有何三人以 上共同犯詐欺取財或一般洗錢犯行，辯稱：伊當時係為賺取 生活費，「陳佩珊」表示可教導操作虛擬貨幣，且工作內容 合法，伊遂聽從「陳佩珊」指示操作，不知道實際上是詐騙 等語；被告辯護人則為被告辯護稱：被告經鑑定智力程度僅 有小學三年級，並不知道背後原因或是對事情後果有所認識 ，且亦無法理解虛擬貨幣、投資等內容，僅係單純為取得業 外收入，依照指示即可獲取薪水，無法清楚認識詐騙等複雜 情事，主觀上實無詐欺犯意等語。經查： ㈠、查臺北富邦銀行帳戶為被告所申設，且被告於112年9月間將 該帳戶帳號提供「陳佩珊」，並聽從「陳佩珊」及「帛橙Y 」指示將附表一編號1至4所示告訴人直接或間接匯入之款項 ，於附表二所示時間轉購如附表二編號1至4所示金額之虛擬 貨幣等情，業據證人施蘊佳於警詢所為指訴明確，並有被告 臺北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、ACE交易所帳戶開 戶資料及交易明細、施蘊佳提出之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及對 話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第87頁至第91頁、第95頁至第 105頁、第133頁至第138頁、第453頁至第459頁），且為被 告及其辯護人所是認，此部分事實首堪認定。 ㈡、又附表一編號1至4所示之告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、 陳宏彰均因遭詐騙而匯款至被告臺北富邦銀行帳戶等情，分 別有：⑴告訴人陳昇鴻遭詐騙部分，有告訴人陳昇鴻於警詢 所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細 表、告訴人陳昇鴻提出之對話紀錄截圖（見偵卷第33頁至第 37頁、第39頁、第45頁至第49頁）；⑵告訴人陳啓俊遭詐騙 部分，有告訴人陳啓俊於警詢所為指訴、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人陳啓俊提出之對話紀錄截圖（見偵卷第55頁至第63頁 、第65頁至第67頁、第82頁、第143頁至第162頁）；⑶告訴 人吳泓緯遭詐騙部分，有告訴人吳泓緯於警詢所為指訴、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華 分局西園路派出所受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見偵卷第71頁至第83頁）；⑷告訴人陳宏彰 遭詐騙部分，有告訴人陳宏彰於警詢所為指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽 派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳宏彰提出之對話 紀錄及交易明細截圖（見偵卷第463頁、第469頁至第479頁 、第485頁至第503頁）等件附卷可參，是此部分事實亦可認 定。 ㈢、查被告雖有聽從「陳佩珊」、「帛橙Y」指示提供其所有之臺 北富邦銀行帳戶帳號，並依指示將附表一所示遭詐告訴人所 直接或間接匯入其所有臺北富邦銀行帳戶內之款項，於附表 二所示時間將之轉購如附表二所示金額之虛擬貨幣，致告訴 人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰等人因遭詐騙而匯入款 項輾轉匯入「陳佩珊」、「帛橙Y」使用之虛擬貨幣電子錢 包內，然難認被告主觀上有本案三人以上加重詐欺取財及一 般洗錢之故意 　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶並操作 其內款項，構成詐欺取財及洗錢之成立，必須行為人提供帳 戶資料時，明知或可得而知，其所提供之帳戶係用於向他人 詐取財物，而其依指示所操作匯款之款項，或為他人因遭詐 騙所匯入之款項，其操作帳戶內款項之行為將能推論取得帳 戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果。反之，如提供帳戶資料並進行款項操作之人，主觀上 未認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪 後，而其所實際操作之款項為他人所匯入之贓款，將之轉匯 以產生遮斷資金流動軌跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作 為詐欺取財等財產犯罪並洗錢之工具，其主觀上即無為詐欺 取財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係直接或 間接匯入被告所交付之帳戶，被告並將該等款項轉匯他處， 即認被告構成加重詐欺取財或一般洗錢等犯行。 　⒉公訴意旨固以現行法規對虛擬貨幣之買賣尚無身分限制，任 何成年人均得透過交易平台自行進行虛擬貨幣買賣，並無任 何特別困難之申請註冊門檻。若非為特殊或違法之目的，並 為避免檢警從註冊資料而查緝行為人及金流外，無論交易量 多寡，均無需委由陌生人提供個人銀行帳戶收款並代為購買 虛擬貨幣。是被告單純依指示操作，即可獲取3％之報酬，應 可預見所為可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，主 張被告主觀上有共犯加重詐欺取財及一般洗錢之故意。惟查 ，被告領有輕度身心障礙證明，而其經鑑驗實際智能表現程 度為中度智能障礙，對於詞彙意義之理解及表達能力相對較 弱，有卷附被告之中華民國身心障礙證明及中山醫學大學附 設醫院113年6月24日中山醫大附醫精字第1130007088號函所 附被告精神鑑定之心理衡鑑結果可參（見偵卷第515頁、第6 40頁至第641頁），是被告之認知能力、智識能度得否逕以 常人之認知為斷，顯然有疑。 　⒊再者，參諸被告聽從「陳佩珊」指示申設虛擬貨幣帳戶過程 中，「陳佩珊」屢經詢問被告帳戶申設狀況，經被告表示為 審核中，「陳佩珊」遂要求重新提交身份驗證資料，並提供 他人手持「申請Bitopro賬號使用　當日日期 XXXX 與您簽 名 XXXX」等文字之照片予被告作為範例，被告雖應允「好 知道了」，然其後傳送「申請Bitopro賬號使用 當日日期 2 023年10月1日 與您簽名 林文成」等文字之照片向「陳佩珊 」確認「這樣寫嗎」，經「陳佩珊」將被告傳送照片中「當 日日期」、「與您簽名」等文字以紅圈圈起，告知被告「紅 圈的字不用」，有被告與「陳佩珊」之對話紀錄截圖可參（ 見偵卷第303頁至第313頁），可知申辦虛擬貨幣之過程均為 「陳佩珊」手把手逐步指導說明，甚而身份驗證之範例亦為 「陳佩珊」提供使被告模仿，被告更將範例中所示「當日日 期」、「與您簽名」等具有一般智識經驗之人，均可知悉僅 為說明指導該處應予記載內容之文字照樣抄錄在其身份驗證 資料中，顯見被告所為均係完全依據「陳佩珊」指示，而對 於所記載內容之意義、申設帳戶過程均不瞭解，核與前揭被 告提出之身心障礙證明及中山醫學大學附設醫院113年6月24 日中山醫大附醫精字第1130007088號函所附被告精神鑑定之 心理衡鑑結果相符，是被告辯護人所辯被告對於虛擬貨幣、 投資等內容均無法理解，更無法清楚詐騙等複雜情事，實非 毫無可採。 　⒋復參諸被告於本院審理時所陳：伊並非詐欺集團，只是別人 說什麼伊就會相信什麼，先前也有在超商打工時因此被騙5 萬元，這次伊有詢問「陳佩珊」是否合法，「陳佩珊」也有 向伊表示是合法的等語（見本院卷第62頁、第69頁）及被告 帳戶遭警示凍結時，仍主動告知「陳佩珊」、「帛橙Y」， 並向其等確認未果後數日，「陳佩珊」、「帛橙Y」以「拍 謝在忙 明天給你處理」、「您等我核對喔」、「核對好我 會聯絡你」等文字虛應被告時，被告仍傳送「我以為你都不 理我和回我」、「你昨天說要幫我處理」等語回應並致電「 陳佩珊」、「帛橙Y」，有被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」之 對話紀錄截圖可證（見偵卷第259頁至第279頁、第373頁至 第389頁），衡以常人如確有預見帳戶係提供詐欺集團之人 使用，於帳戶遭凍結之際，理應可推認帳戶確係遭供作詐欺 所用無訛，自無期待詐欺集團成員仍會給予回應獲協助解決 上情，然被告於事發後仍積極詢問「陳佩珊」、「帛橙Y」 狀況為何，並持續等候「陳佩珊」、「帛橙Y」之回應，甚 而「陳佩珊」、「帛橙Y」回應時，甚而表示自己誤認已遭 封鎖等情，是被告所陳因確信「陳佩珊」、「帛橙Y」為合 法公司而誤信僅係單純打工賺錢一情，尚非毫無可參。稽以 中山醫學大學附設醫院113年6月24日中山醫大附醫精字第11 30007088號函所附被告精神鑑定意見書所示，被告智能表現 狀況呈現顯著障礙之情事，影響其心智能力與語言功能在進 行理解金錢交易，以及給予陌生人自己身分證件均出現顯著 障礙，而容易受陌生人積極之作為影響或暗示，導致無法正 確認知投資錢財，與成為本案之幫助詐欺及幫助犯罪集團實 施不法行為之間的差異等語（見偵卷第642頁至第643頁）， 亦證被告確因其精神及智識能力缺陷，以致容易誤信他人等 情為實。是被告所辯主觀上並無明知或預見「陳佩珊」、「 帛橙Y」為詐欺集團成員，所為係與詐欺集團成員共犯一情 ，顯非毫無可採。 　⒌綜上，被告雖確有提供其所有臺北富邦銀行帳戶供「陳佩珊 」、「帛橙Y」使用，並依指示於附表二所示時間轉購虛擬 貨幣等客觀犯行，惟尚難以此逕認其主觀上確有與「陳佩珊 」、「帛橙Y」等人共犯加重詐欺取財及一般洗錢之故意存 在。 六、依上所述，被告是否涉犯上揭三人以上共同犯加重詐欺取財 、一般洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開 犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被 告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難 據以為被告不利認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 檢察官得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 陳昇鴻 真實年籍、姓名不詳之人於112年11月6日前某時許起，以LINE暱稱「李思雅」、「Tesco Shopping」與陳昇鴻聯繫，向其佯稱：於Tesco Shopping投資平台儲值買入商品再轉售，可賺取價差獲利云云，致陳昇鴻陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月12日15時42分許，匯款1萬4985元 林文成富邦銀行帳戶 112年11月12日15時47分許，匯款5萬3315元（含不詳之人匯入款項） 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 2 陳啓俊 真實年籍、姓名不詳之人於112年10月26日某時許，以LINE暱稱「黃娜娜」、「香港商業城奢侈品貿易公司」與陳啟俊聯繫，向其佯稱：於奢侈品專賣網站購買商品轉賣，可賺取價差獲利云云，致陳啟俊陷於錯誤，以其親友羅詠億所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月10日12時28分許，匯款2萬元 林文成富邦銀行帳戶 112年11月10日12時37分許，匯款1萬9415元 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 3 吳泓緯 真實年籍、姓名不詳之人於112年11月11日前某時許起，以LINE暱稱「小燕」、「capital IM Limited」、「Danny Z」與吳泓緯聯繫，向其佯稱：於UFJ PRO網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳泓緯陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有彰化銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①112年11月11日10時38分許，匯款5萬元 ②112年11月11日10時39分許，匯款1萬元 林文成富邦銀行帳戶 ①112年11月11日10時43分許，匯款3萬0015元 ②112年11月11日10時44分許，匯款2萬8215元 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 4 陳宏彰 真實年籍、姓名不詳之人於於112年9月14日前某時許起，以LINE暱稱「法律顧問」與陳宏彰聯繫，向其佯稱：可為陳宏彰尋獲先前詐騙陳宏彰之人並求償遭詐騙之金額云云，致陳宏彰陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月10日12時46分許，匯款2萬9000元 施蘊佳國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日12時46分許，匯款2萬9000元 施蘊佳之街口帳號000-0000000000號帳戶 ①112年11月10日16時47分許，匯款1萬元 ②112年11月10日16時48分許，匯款1萬元 ③112年11月10日16時49分許，匯款9000元 林文成富邦銀行帳戶 112年11月10日17時9分許，匯款2萬8115元 林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 附表二：被告虛擬貨幣平台購買紀錄 編號 幣種 時間 價格 (新臺幣) 手續費 (USDT) 數量 (枚) 總額 (新臺幣) 1 USDT 112年11月10日12時41分許 32.46 0.59765 597.65 19399.719元 2 USDT 112年11月10日17時10分許 32.507 0.86443 864.43 28100.02601元 3 USDT 112年11月11日10時45分許 32.483 1.79171 1791.71 58200.11593元 4 USDT 112年11月12日15時47分許 32.501 1.63992 1639.92 53299.924元 5 USDT 112年11月13日9時41分許 32.484 1.49302 1493.02 48500.023元

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3633-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第901號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高國勝 選任辯護人 張仕融律師 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第648號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10202、11366號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1及定執行刑部分，均撤銷。 高國勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣陸佰貳拾陸萬捌仟伍佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年玖 月。 　　事　實 一、高國勝明知其於民國110年間並未任職於醫療器材公司，亦 未實際經營醫療器材買賣，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，自110年3、4月間起迄至110年12月14日止之期 間，向不知情之陳00借用其申辦之中國信託商業銀行（下稱 中信商銀）帳號000000000000號帳戶、謝00申辦之中信商銀 帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行（下稱台新商銀） 帳號00000000000000號帳戶、傅00申辦之中信商銀帳號0000 00000000號帳戶、林00申辦之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣 企銀）帳號00000000000帳戶之金融卡、存簿、印章等物供 其使用（陳00、謝00、傅00、林00涉嫌詐欺等罪嫌部分，業 經檢察官為不起訴處分），及使用其自己申辦之渣打國際商 業銀行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶，並自 110年3月間起，佯稱其從事各項醫療器材之買賣，且病人開 刀急需資金，若提供資金周轉、投資，將可分得高額之利潤 等語，並以投資醫療器材等虛應之理由，使魏00、謝00（更 名為謝00）、侯00因而陷於錯誤，魏00於附表一之㈠、㈡、㈢ 所示時間、地點，接續匯款或交付款項予高國勝；謝00、侯 00分別於附表二、三所示時間，接續匯款或交付款項予高國 勝。而高國勝為取信魏00、謝00、侯00，亦有在上揭期間部 分還款金額合計各為新臺幣184萬1121元、97萬1799元及200 萬7685元。高國勝為拖延還款予謝00、侯00之時間，於110 年7月15日前某時，在彰化縣某處，基於行使偽造私文書之 犯意，委請不知情刻印業者偽刻台中商業銀行股份有限公司 （下稱台中商銀）之「台中商銀高00」日期圓戳章，蓋於台 中商銀國內匯款申請書回條上，而偽造台中商銀之匯款單， 並於110年7月15日以通訊軟體LINE分別傳送上開偽造匯款單 之照片予謝00、侯00而行使之，足以生損害於謝00、侯00、 高00、台中商銀。 二、案經魏00訴由彰化縣警察局彰化分局、謝00及侯00委任趙惠 如律師訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人魏00、謝00、侯00、傅00、許00於警詢時所為之陳述 ，對上訴人即被告高國勝（以下稱被告）而言，屬被告以外 之人於審判外之陳述，且經被告及辯護人爭執證據能力，復 查無例外得作為證據之情形，自無證據能力。除此之外，本 案其餘後述所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本 院審理中表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未 聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、本判決其餘所引用之其他非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造 所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條 、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告就向侯00行使偽造私文書犯行部分，坦認不諱，但 否認有何向魏00、謝00、侯00詐欺取財及向謝00行使偽造私 文書等犯行，辯稱：其與魏00等人間為單純借款關係，且原 審認定之金額有誤，又其雖有傳送偽造匯款申請書與謝00， 但用意是希望謝00能將之轉達與侯00知悉等語。　　 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業經被告於原審審理時坦認不諱（見原審卷 第261頁背面至265、293頁背面、309頁背面），並經證人魏 00、謝00、侯00於偵查及本院審理時證述明確（見偵字第10 202號卷①第387至392頁，偵字第11366號卷②第211至215頁， 本院卷第180至211、300至316頁），暨有：①偽造之台中商 銀匯款單翻拍照片（見偵字第11366號卷①第235頁），②謝00 詐欺案匯款明細、中信商銀、彰化銀行、玉山銀行帳戶之存 摺封面、台新商銀、中信商銀帳戶交易明細、被告匯款予謝 00之匯款明細、LINE對話紀錄截圖、謝00與被告之LINE對話 記事本內由被告所建立借還款紀錄截圖，③侯00詐欺案匯款 明細、郵局、彰化銀行帳戶之存摺封面及交易明細、被告匯 款予謝00之匯款明細、LINE對話紀錄截圖，④魏00面交現金 明細、轉帳明細、無卡存款明細、中信商銀、台新商銀、郵 局帳戶交易明細、網路匯款交易明細截圖、合作金庫銀行匯 款單、LINE對話紀錄截圖、本票、監視錄影畫面截圖、彰化 第一信用合作社存摺封面及交易明細、中信商銀、玉山銀行 、台新商銀、花旗銀行、國泰世華銀行、安泰商業銀行、聯 邦銀行、兆豐國際商業銀行、遠東國際商業銀行之消費明細 、華南商業銀行交易明細、魏00與被告LINE對話記事本截圖 、被告手寫魏00投資獲利明細之照片，⑤被告渣打銀行帳戶 交易明細、陳00中信商銀帳戶交易明細、陳00與被告LINE對 話紀錄截圖、傅00中信商銀帳戶交易明細、林00臺灣企銀帳 戶交易明細、林00臉書貼文截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告之勞保、就保、職 保資料、109年至111年之稅務資料在卷可稽。 　㈡證人魏00就遭詐欺過程證述稱：其經由許乃懿介紹而認識被 告，被告表示自己開設公司，為從事醫療器材之廠商，期間 被告稱投資獲利1000多萬元，並以視訊方式傳送交易明細、 購置保時捷名車等訊息，其因此相信被告之說詞等語（見偵 字第11366號卷②第211至212頁）；證人謝00證稱：其經由交 友軟體認識被告，被告自稱為醫生，其有向被告提到自己尚 有車輛貸款，被告隨即表示可以投資醫療器材獲利，其便陸 續交付金錢予被告，之後被告又以要幫病人開刀，有些醫療 器材需自費負擔，現金不夠等理由，向其拿取款項等語（見 偵字第10202號卷①第388頁）；證人侯00證述：其透過謝00 而認識被告，被告自稱為骨科醫師，以要先花錢購買醫療材 料，之後病人才會返還為由，向其拿取交錢等語明確（見偵 字第10202號卷①第388頁）。又被告在通訊軟體對話中向魏0 0稱「五萬幫你用口罩喔」、「我剛剛有和那個業者阿姨說 ，她說我介紹92.5％，業者抽7.5％，連續投兩訂單就有個40- 50％了就回來了」、「今天訂單好多喔我現金銀行沒辦法一 次提領太多」、「和朋友拿了100，但還差一點能拿到台積 電訂單」、「（魏00問：你賣骨材都不用去醫院拜訪醫生喔 ？）都熟了。固定咖了。固定給錢就好了，又不是卑微的藥 商，有區別的」、「（魏00問：要醫師選擇用哪家的？）我 們是需要協助開刀整個過程。通常要嘛就台產或進口選擇。 對醫生都差不多。唯一差別是在佣金的多少。誰給的多就用 誰。10個有9個都是這樣選的」、「（魏00問：現在滾多少 了？）我還沒整理，但應有70了。正確數字還沒整理清楚， 大約70，持續增加中」、「我又要讓你頭痛了，我現在要去 員基，員基有自費刀，請你幫我借，一千萬確定有，拿到能 一次還給你」、「妙，我下午還有刀，我可以拜託你剩下黃 金陪我點當嗎。你都拿出來，我們有錢就提早贖回來就好， ok？」等語（見偵字第11366號卷②第159至177頁）；向謝00 、侯00稱「明天的自費開刀非常多，滿台」、「湊100萬去 賺自費醫材。你和佳怡說。20萬如果可以。幫你最後一次。 以後你就沒負債了」、「只要有人車禍骨折醫院要用自費骨 材就會通知我，我就必須先支付成本，醫院再月結方式給我 ，正常商業模式」、「佳怡你的錢今天能再調我8萬嗎？上 面林新醫院晚上安排開刀」等語，並再傳送身穿手術衣之照 片多張（見偵字第11366號卷①第155至160、231至234頁）。 是被告確實以佯稱醫生、投資醫療器材獲利等，對魏00等3 人施以詐術一節，至為明確。被告嗣於本院審理時改口辯稱 本案僅是單純借款，並無施用詐術行為等語，顯無可採。至 於被告另辯稱其向告訴人謝00行使偽造之台中商銀國內匯款 申請書，係希望告訴人謝00能將之轉達與告訴人侯00知悉等 語，至多僅屬被告犯罪時自身考量或動機，與犯罪成立要件 無涉。 參、論罪之說明：　 一、核被告就告訴人魏00交付附表一之㈠至㈢金錢部分，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；就告訴人謝00、侯00交付附表 二、三金錢部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告偽造「台中商銀高00」之日期圓戳章，進而蓋用印文之 行為，為偽造私文書之部分行為，被告復持以行使，其偽造 私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告利用不知情刻印業者偽刻「台中商銀高00」日期圓戳章 ，為間接正犯。又被告基於詐欺取財之單一犯意，而於密接 期間內詐欺告訴人魏00、謝00、侯00之行為，係為達到詐欺 取財之目的，而侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應 論以接續犯之一罪。 四、被告就告訴人謝00、侯00犯行部分，係以一行為觸犯行使偽 造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，均從一重論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開3罪 間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　 肆、上訴駁回部分： 一、原審審理後，認被告就告訴人謝00、侯00犯行部分，事證明 確，審酌其行為時正值青年，並具有正常智識程度及謀生能 力，竟不思以正當途徑賺取財物，反利用告訴人謝00、侯00 之信任，一再欺騙告訴人2人，造成告訴人2人受有鉅額財產 損失，犯罪情節嚴重，雖於原審時坦認全部犯行，但未能與 告訴人2人達成和解並賠償損失，另其前於109年間因偽造文 書等案件經判處罪刑確定，竟再以類似手法詐騙告訴人2人 ，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪情節及自陳之教育程度、 家庭生活、經濟狀況，暨告訴人2人均請求從重量刑等一切 情狀，分別量處被告有期徒刑3年、2年。並說明：被告向告 訴人謝00詐欺取得333萬9335元，扣除已還款之97萬1799元 後，餘額236萬7536元；向告訴人侯00詐欺取得373萬4585元 ，扣除已還款之200萬7685元後，餘額172萬6900元，均為其 犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時時，追徵其價額。偽刻之「台中商銀 高00」日期圓戳章1顆及蓋於台中商銀國內匯款申請書回條 上之「台中商銀高00」印文1枚，因日期圓戳章屬圓形橡皮 戳章，並非表示機關或團體之印信，係在物品上之文字、符 號，用以表示匯款之證明，應屬刑法第220條所定之文書， 與同法第219條所定之印章、印文樣式不同，被告雖以之供 犯罪之用，惟並未扣案，且無證據證明該印章及印文現仍存 在而未滅失，又非違禁物，為免執行之不便，爰不依刑法第 38條第2項或第219條宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量 刑及沒收亦屬妥適。 二、檢察官上訴意旨略以：被告詐騙告訴人謝00、侯00之犯罪所 得分別為236萬7536元及172萬6900元，原審僅各量處有期徒 刑3年、2年，顯然過輕，難認符合比例原則等語。被告上訴 意旨則略為：其與告訴人謝00間為單純借款關係，並無施用 詐術，且附表三所示金錢係由告訴人謝00自己向侯00借款後 ，再將款項借予被告，其與告訴人侯00間並無借款關係等語 。然查：原審所為量刑已就刑法第57條規定詳為審酌，包括 檢察官上訴意旨所指告訴人2人所受財產損失金額一節，不 僅未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無明顯失 當或不合比例原則之處，檢察官指摘原審量刑過輕而有不當 ，難認可採。又被告確有對告訴人2人施用詐術、行使偽造 私文書等犯行，業經本院綜合被告不利於己之自白、證人謝 00、侯00證詞及卷附書證等證據資料，認定如上，被告上訴 否認犯行，並無可採。另證人侯00證稱：被告自稱為骨科醫 生，以需花錢買開刀材料為由，向其借款，其為助人而交付 附表三所示金錢等語明確（見本院卷第206至207頁），且被 告於「哈哈哈」通話群組中亦多次指名道姓地稱「佳怡。我 知道你壓力很大，我能理解，答應你會在盡量在這週7/30把 全數錢補回。如有慢到頂多8/2那週」、「佳怡你的錢今天 能再調我8萬嗎？上面林新醫院晚上安排開刀，明天我不會 有任何意外。放心，我能確定明一起給你70＋8萬（如果這8 萬可以就是78）」、「佳怡，貸款對方會計少算到，小烏龍 ，還差個26000，要讓你困擾，請你幫忙」、「佳怡，我和 你商量一件事，我今天不能有意外，我今天要用到五萬，我 有和我國中同學借錢，但他在中科當作業員，今天是大夜， 他要大夜才能借我10萬，他下班會去領錢給我，你能否先借 我5萬，拜託，為了明天順利，因為臨時有病人自費要開刀 ，我保證再三保證明天會給你50萬元和半夜我同學給我我會 還你7萬6」等語（見偵字第11366號卷①第158、159、195頁 ），顯見被告辯稱附表三所示金錢為謝00向侯00之借款而與 其無關等語，並非事實。從而，檢察官、被告此部分之上訴 均無理由，應予駁回。 伍、撤銷改判及科刑之審酌部分：　　 一、原審審理後，認被告就告訴人魏00犯行部分，事證明確而予 論罪科刑，固非無見。然：告訴人於附表一之㈠編號11交付 之現金數額應為4萬元，另又於編號52、53、54所示時間， 各交付現金8萬元、7萬2000元及6萬5000元，而被告於詐騙 期間有陸續還款184萬1121元等情，業經證人魏00於本院審 理時證述：「（問：妳上次有提到高國勝跟妳借錢之後也有 還妳錢，妳回去大概有沒有算一下他還妳多少錢？） 有， 他還184萬1121元」、「（問：多出來的這幾筆是怎麼來的 ？）當初現金的部分我沒有記錄到，是這次我再重翻對話紀 錄才發現有漏記這幾筆，在面交現金的部分，就是原審判決 書附表二之㈠編號11的部分，本來是記載7月27日現金4000元 ，應該要更正為4萬元，另外要新增第52筆就是110年9月30 日現金8萬元，這個是當鋪，新增第53筆就是110年10月2日 現金7萬2000元，這個是當鋪，新增第54筆，就是110年10月 4日現金6萬5000元，這個也是當鋪的」等語明確，並有與其 所證述時間、金額均相符之對話記錄翻拍照片在卷可稽（見 本院卷第302、314、389、475頁）。是原審關於此部分犯罪 事實之認定，即有違誤。檢察官指摘原審量刑過輕、被告否 認犯罪而提起上訴，雖均無可採，但原審判決既有上開事實 認定違誤之處，仍屬無可維持，應由本院將此部分及定執行 刑，均予撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為不僅造成告訴人魏00 鉅額財產損失，亦使其承受巨大精神壓力，身心受創嚴重， 又雖於原審審理時坦承犯行，但上訴本院後，則翻異前詞， 矢口否認犯罪，且迄今未能與告訴人魏00達成和解並賠償損 害，犯後態度不佳，另其前有偽造文書、詐欺等前科紀錄， 竟不知悔改，一再犯罪，素行不佳，兼衡其犯罪動機、情節 及自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。並再審酌被告所犯各罪之行為動機 、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪 責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等 各情，爰就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文 第4項所示。　 三、被告此部分之犯罪所得經計算確定為626萬8504元（計算式 ：0000000+0000000+000000-0000000=0000000），且未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分，不得上訴。 其餘得上訴。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一之㈠：魏00部分交付現金部分 編號 日期時間 金額 （新臺幣） 地點 1 110年7月6日 現金15萬 彰化過溝仔郵局 2 110年7月10日 現金30萬 臺中市○○區○○路000號 3 110年7月10日 現金20萬 永奇酒行 4 110年7月11日 現金23萬4,900 永奇酒行 5 110年7月12日 現金9萬1,000 永奇酒行 6 110年7月13日 現金12萬 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 7 110年7月14日 現金14萬3,800 德安家樂福 8 110年7月15日 現金10萬 華南銀行彰化分行 9 110年7月16日 現金10萬 埔北街302號 10 110年7月22日 現金9萬1,000 德安家樂福 11 110年7月27日 現金4,0000 (原判決誤載為4,000 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 12 110年7月28日 現金8萬9,000 德安家樂福 13 110年8月8日 禮物卡6萬 彰化家樂福 14 110年8月8日 禮物卡10萬 德安家樂福 15 110年8月9日 禮物卡10萬 德安家樂福 16 110年8月11日 禮物卡10萬9,000 彰化市家樂福 17 110年8月16日 禮物卡12萬 彰化市家樂福 18 110年8月17日 禮物卡10萬 彰化市家樂福 19 110年8月19日 禮物卡5萬 彰化市家樂福 20 110年8月20日 禮物卡5萬 彰化市家樂福 21 110年8月20日 禮物卡2萬 彰化市家樂福 22 110年8月21日 禮物卡4萬 彰化市家樂福 23 110年8月21日 禮物卡3萬7,000 彰化市家樂福 24 110年8月22日 禮物卡4萬5,000 彰化市家樂福 25 110年8月30日 禮物卡10萬 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 26 110年9月1日 禮物卡9萬 彰化家樂福 27 110年9月2日 禮物卡10萬 彰化家樂福 28 110年9月22日 禮物卡6萬 德安家樂福 29 110年9月23日 現金10萬 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 30 110年10月3日 現金3萬6,000 彰化縣○○市○○路0段000號 31 110年10月5日 現金3萬 彰化縣○○市○○路0段000號 32 110年10月11日 禮物卡5萬 彰化家樂福 33 110年11月9日 禮物卡5萬 彰化家樂福 34 110年11月12日 禮物卡5萬 德安家樂福 35 110年11月20日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 36 110年11月21日 禮物卡4萬 彰化市家樂福 37 110年11月22日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 38 110年11月23日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 39 110年11月24日 禮物卡3萬5,000 青海家樂福 40 110年11月24日 禮物卡3萬5,000 沙鹿家樂福 41 110年11月24日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 42 110年11月27日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 43 110年11月27日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 44 110年11月30日 禮物卡4萬 德安家樂福 45 110年12月1日 禮物卡3萬 青海家樂福 46 110年12月2日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 47 110年12月3日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 48 110年12月5日 禮物卡1萬3,000 彰化家樂福 49 110年12月9日 禮物卡2萬2,000 彰化家樂福 50 110年12月11日 禮物卡3萬 青海家樂福 51 110年12月12日 禮物卡2萬 青海家樂福 52 110年9月30日 8萬 原審漏未列計 53 110年10月2日 7萬2,000 原審漏未列計 54 110年10月4日 6萬5,000 原審漏未列計 合計金額：391萬8,700元 附表一之㈡：轉帳匯款部分 編號 日期時間 金額（新臺幣） 轉出帳戶（魏00以自己帳戶或他人帳戶匯款） 收款帳號 1 110年7月7日16時45分 9萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 2 110年7月7日17時11分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 3 110年7月7日20時23分 5萬 台新商銀00000000000000 中信商銀 000000000000 4 110年7月7日20時24分 5萬 台新商銀00000000000000 中信商銀 000000000000 5 110年7月8日10時42分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 6 110年7月8日12時48分 1萬7,000 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 7 110年7月9日17時58分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 8 110年7月10日17時13分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 9 110年7月11日14時17分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀00000000000000 10 110年7月12日5時33分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 11 110年7月12日15時57分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 12 110年7月12日18時20分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 13 110年7月12日21時06分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 14 110年7月13日19時54分 3萬 華南銀行000000000000 中信商銀 000000000000 15 110年7月13日20時13分 5萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 16 110年7月13日20時14分 2萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 17 110年7月14日10時24分 3萬 華南銀行000000000000 中信商銀000000000000 18 110年7月14日10時36分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 19 110年7月14日11時45分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 20 110年7月14日15時29分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 21 110年7月14日15時30分 4萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 22 110年7月14日20時26分 3萬 中信商銀000000000000 台新商銀 00000000000000 23 110年7月16日10時 1萬3,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 24 110年7月17日11時57分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 25 110年7月17日14時01分 3萬 中信商銀000000000000 第一商銀0000000000000000 26 110年7月21日0時29分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 27 110年7月21日0時31分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 28 110年7月21日0時35分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 29 110年7月21日0時48分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 30 110年7月21日1時17分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 31 110年7月21日1時33分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 32 110年7月21日9時41分 3萬 華南銀行000000000000 合庫銀行0000000000000000 33 110年7月21日15時05分 2萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 34 110年7月23日18時4分 3萬 玉山銀行0000000000000 彰化銀行00000000000000 35 110年7月27日1時41分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 36 110年8月2日 0時47分 8,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 37 110年8月2日9時52分 6,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 38 110年8月6日 4時28分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 39 110年8月6日 12時57分 5,000 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 40 110年8月11日19時21分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 41 110年8月11日19時24分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 42 110年8月12日1時57分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀0000000000000000 43 110年8月12日2時 7,500 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 44 110年8月12日18時27分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 45 110年8月17日18時32分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 46 110年8月19日12時3分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 47 110年8月22日20時25分 4萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 48 110年8月23日12時37分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 49 110年8月28日22時7分 5萬 台新商銀00000000000000 台新商銀00000000000000 50 110年8月28日18時24分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 51 110年8月29日15時4分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 52 110年8月30日12時37分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 53 110年9月1日 16時38分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 54 110年9月2日 2時11分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 55 110年9月3日 17時29分 1萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 56 110年9月3日 18時1分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 57 110年9月9日 14時21分 3,000 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 58 110年9月9日 21時6分 3萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 59 110年9月12日17時34分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 60 110年9月13日1時28分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 61 110年9月15日2時 3萬 華南銀行000000000000 中信商銀000000000000 62 110年9月17日1時54分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 63 110年9月17日10時39分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 64 110年9月17日18時39分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 65 110年9月18日17時55分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 66 110年9月20日16時39分 1萬7,000 台新商銀00000000000000) 中信商銀000000000000 67 110年9月21日19時26分 4萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 68 110年9月22日12時6分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 69 110年9月24日10時32分 7萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 70 110年9月26日20時7分 4萬9,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 71 110年9月27日18時50分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 72 110年9月28日16時14分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 73 110年9月28日16時38分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 74 110年9月28日18時49分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 75 110年9月29日20時35分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 76 110年9月30日20時24分 1萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 77 110年10月1日3時35分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 78 110年10月10日0時39分 6,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 79 110年10月10日11時15分 7,000 合庫銀行0000000000000 渣打銀行00000000000000 80 110年10月10日19時32分 4萬4,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 81 110年10月13日0時19分 2萬9,500 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 82 110年10月14日19時24分 2萬7,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 83 110年10月15日1時51分 1萬3,500 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 84 110年10月15日12時2分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 85 110年10月16日20時15分 3,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 86 110年10月16日20時44分 1,500 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 87 110年10月17日0時5分 1,800 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 88 110年10月17日0時35分 1,800 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 89 110年10月17日0時50分 2,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 90 110年10月17日1時34分 1,700 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 91 110年10月17日1時47分 1,700 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 92 110年10月17日12時33分 2,500 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 93 110年10月17日13時17分 1,785 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 94 110年10月18日11時37分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 95 110年10月18日16時43分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 96 110年10月19日1時52分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 97 110年10月19日6時23分 2,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 98 110年10月20日2時11分 7,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 99 110年10月20日20時01分 1,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 100 110年10月21日1時49分 1,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 101 110年10月21日1時50分 1,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 102 110年10月21日16時22分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 103 110年10月21日20時5分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 104 110年10月22日1時56分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 105 110年10月22日14時26分 2,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 106 110年10月23日1時50分 900 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 107 110年10月28日17時7分 1萬5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 108 110年10月30日9時54分 3萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 109 110年10月30日16時20分 5萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 110 110年10月30日17時28分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 111 110年10月30日21時52分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 112 110年10月30日23時50分 2萬5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 113 110年11月2日0時4分 7,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 114 110年11月2日15時16分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 115 110年11月3日9時10分 3萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 116 110年11月3日10時34分 3萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 117 110年11月3日19時15分 8,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 118 110年11月9日1時48分 1萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 119 110年11月9日13時46分 2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 120 110年11月9日17時26分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 121 110年11月10日16時17分 2萬2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 122 110年11月11日13時8分 4,950 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 123 110年11月11日15時17分 10萬 中信商銀000000000000 永豐銀行00000000000000 124 110年11月12日1時41分 3,980 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 125 110年11月12日16時26分 3萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 126 110年11月13日1時56分 1,500 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 127 110年11月14日13時30分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 128 110年11月14日16時36分 4,985 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 129 110年11月17日22時47分 1,000 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 130 110年11月18日15時18分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 131 110年11月18日18時51分 3,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 132 110年11月18日20時8分 2萬2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 133 110年11月19日1時43分 4,000 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 134 110年11月19日1時47分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 135 110年11月19日2時 1,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 136 110年11月19日11時31分 2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 137 110年11月19日15時12分 2萬8,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 138 110年11月19日16時23分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 139 110年11月19日17時30分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 140 110年11月20日19時1分 2萬8,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 141 110年11月21日16時19分 3萬 郵局00000000000000 渣打銀行00000000000000 142 110年11月24日6時59分 1,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 143 110年11月24日16時26分 2萬6,985 中信商銀000000000000 土地銀行0000000000000 144 110年11月24日18時1分 2,985 中信商銀000000000000 彰化銀行0000000000000 145 110年11月25日2時3分 2萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 146 110年11月27日5時59分 1,985 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 147 110年11月28日18時7分 3萬 郵局00000000000000 渣打銀行00000000000000 148 110年11月29日18時13分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 華南銀行000000000000 149 110年11月29日18時26分 8,000 台新商銀00000000000000 彰化銀行00000000000000 150 110年11月29日19時32分 7,000 台新商銀00000000000000 彰化銀行00000000000000 151 110年11月29日20時19分 5,000 台新商銀00000000000000 彰化銀行00000000000000 152 110年11月29日22時17分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 中信商銀0000000000000 153 110年11月29日22時47分 7,900 台新商銀00000000000000 臺灣企銀000000000000 154 110年11月29日23時36分 5,000 台新商銀00000000000000 臺灣企銀000000000000 155 110年11月30日1時19分 1,500 台新商銀00000000000000 第一商銀0000000000000000 156 110年11月30日16時38分 3萬 台新商銀00000000000000 華南銀行000000000000 157 110年11月30日19時06分 2萬8,000 台新商銀00000000000000 永豐銀行00000000000000 158 110年11月30日19時8分 3萬 台新商銀00000000000000 第一商銀0000000000000000 159 110年12月1日2時6分 2萬7,000 台新商銀00000000000000 合庫銀行00000000000000 160 110年12月1日21時25分 3萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 161 110年12月5日1時51分 3萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 162 110年12月5日12時53分 3萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 163 110年12月6日22時46分 2萬5,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 164 110年12月7日23時56分 1萬 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 165 110年12月8日1時44分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 166 110年12月9日23時11分 9,970 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 167 110年12月10日14時54分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 168 110年12月10日18時54分 1萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀000000000000 169 110年12月10日21時41分 1萬8,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 170 110年12月11日3時16分 2萬5,000 台新商銀00000000000000 轉入0000000000000000 171 110年12月11日13時15分 1萬5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 172 110年12月11日13時25分 2,000 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 173 110年12月12日14時42分 4,000 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 174 110年12月12日23時30分 5,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 合計金額：386萬4,925元 附表一之㈢：無卡存款部分 編號 日期時間 金額（新臺幣） 地點 入款帳號 1 110年7月12日22時3分 9,000 7-11百川門市 中信商銀000000000000 2 110年7月13日20時 3萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 3 110年7月14日10時31分 3萬 7-11火車頭門市 中信商銀000000000000 4 110年7月14日20時26分 3萬 楓康超市金馬店 台新商銀00000000000000 5 110年7月27日 6,000 7-11百川門市 中信商銀000000000000 6 110年8月12日18時7分 3萬 7-11大陽門市 中信商銀000000000000 7 110年8月13日 20時 3萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 8 110年8月18日 20時 2萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 9 110年9月1日19時9分 2萬5,000 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 10 110年9月2日 2時12分 1萬 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 11 110年9月7日 2時2分 2萬5,000 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 12 110年9月8日 17時54分 3萬 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 13 110年9月12日 10時36分 9,000 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 14 110年9月12日 13時23分 1萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 15 110年10月4日16時26分 2,000 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 16 110年10月5日 11時19分 5,000 7-11彰泳門市 中信商銀000000000000 17 110年11月14日23時41分 2萬5,000 7-11全利門市 中信商銀000000000000 合計金額：32萬6,000元 附表二：謝00部分 編號 交易日期時間 金額（新臺幣 方式 匯款帳戶 受款帳戶 1 110年4月16日12時13分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 2 110年4月16日12時15分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 3 110年4月16日13時30分 44萬 面交 　 4 110年4月26日 5萬 刷卡 　 5 110年5月10日 10萬 刷卡 　 6 110年5月25日 2萬5,000 刷卡 　 7 110年5月29日 2萬6,000 刷卡 8 110年5月29日14時 1萬1,535 面交 9 110年5月30日 20時 2萬6,000 刷卡 　 10 110年6月6日21時34分 6,000 轉帳 無摺存入 中信商銀000000000000 11 110年6月10日 15時03分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 12 110年6月15日 23時16分 1,800 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 13 110年6月16日 17時14分 4,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 14 110年6月20日13時32分 2萬8,000 轉帳 無摺存入 中信商銀000000000000 15 110年6月25日 22時 2萬 刷卡 　 16 110年6月28日 12時35分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 17 110年6月28日 12時36分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 18 110年7月12日 20時53分 2萬5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 19 110年7月15日 22時40分 2萬5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 合庫銀行00000000000000000 20 110年7月16日 12時52分 7,000 轉帳 台新商銀00000000000000 第一商銀0000000000000000 21 110年7月16日 1時48分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 合庫銀行00000000000000000 22 110年7月21日 20時46分 1萬7,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 23 110年7月19日 15時40分 200萬 面交 　 24 110年7月28日 21時45分 5萬 刷卡 　 25 110年7月30日 21時50分 1萬300 面交 刷卡9,300及面交1,000 　 26 110年8月2日 1,000 面交 無摺存入 　 27 110年8月5日 1,000 面交 　 28 110年8月9日 22時42分 1,000 轉帳 中信商銀000000000000 台新商銀00000000000000 29 110年8月20日 1時49分 2,700 刷卡 刷卡換現金3,000存入2,700 中信商銀000000000000 30 110年8月30日 21時31分 2萬 刷卡 刷卡換現金2萬存入1萬8,000 中信商銀000000000000 31 110年9月10日 12時39分 8,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 合庫銀行000000000000 32 110年9月23日 20時17分 2,000 轉帳 無摺存入 中信商銀000000000000 33 110年9月22日 21時26分 2,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 34 110年9月23日 6時54分 2,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 35 110年10月12日15時5分 1萬5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 36 110年10月31日13時21分 1萬8,000 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 37 110年10月31日18時38分 2萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 38 110年10月31日22時18分 2萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 39 110年10月31日23時27分 8,000 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 40 110年11月06日21時44分 1萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 41 110年11月7 日15時33分 5,000 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 42 110年11月10日12時44分 2萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 43 110年11月10日17時22分 1萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 玉山銀行0000000000000 44 110年11月14日18時54分 5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 45 110年11月15日22時3分 2萬8,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 46 110年11月22日22時8分 8,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 合計金額：333萬9,335元 附表三：侯00部分 編號 交易日期時間 金額（新臺幣） 方式 匯款帳戶 受款帳戶 1 110年4月27日12時24分 20萬 面交 存謝00中信商銀 2 110年4月28日12時47分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 3 110年4月28日12時48分 4萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 4 110年4月29日7時43分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 5 110年4月29日7時44分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 6 110年4月30日12時41分 1萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 7 110年4月30日17時23分 2萬8,000 面交 存謝00中信商銀 8 110年5月5日9時13分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 9 110年5月5日9時14分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 10 110年5月5日21時15分 10萬 面交 存謝00中信商銀 11 110年5月6日17時46分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 12 110年5月6日17時47分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 13 110年5月9日12時51分 11萬8,000 面交 存謝00中信商銀 14 110年5月13日12時17分 20萬 面交 存謝00中信商銀 15 110年5月14日8時43分 20萬 面交 16 110年5月18日20時59分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 17 110年5月18日21時35分 15萬 面交 存謝00中信商銀 18 110年5月20日21時45分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀00000000000000 19 110年5月20日22時25分 15萬 面交 高國勝提領 20 110年5月21日21時36分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀00000000000000 21 110年5月21日22時5分 15萬 面交 22 110年5月22日12時57分 8萬 面交 23 110年5月24日12時53分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 24 110年5月25日0時8分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 25 110年5月27日23時31分 3,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 26 110年5月27日23時42分 2,700 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 27 110年6月4日12時30分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀0000000000000000 28 110年6月4日12時40分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 29 110年6月4日12時41分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 30 110年6月4日14時31分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 31 110年6月4日15時51分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 32 110年6月4日16時29分 2萬 面交 高國勝提領 33 110年6月4日21時56分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 34 110年6月4日22時28分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 35 110年6月5日9時18分 2萬9,900 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 36 110年6月5日12時7分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 37 110年6月5日12時8分 1萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 38 110年6月10日17時31分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 39 110年6月18日7時10分 1萬4,000 面交 40 110年7月23日12時49分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 41 110年7月23日12時50分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 42 110年7月23日20時47分 10萬 面交 謝00轉交高國勝 43 110年7月24日12時23分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 44 110年7月24日12時24分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 45 110年7月24日17時22分 10萬 面交 46 110年7月25日18時27分 10萬 面交 47 110年7月26日12時40分 10萬 面交 高國勝提領 48 110年7月26日17時39分 5萬 面交 高國勝提領 49 110年7月26日17時46分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 50 110年7月26日18時59分 2萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 51 110年7月27日17時24分 3萬5,000 面交 52 110年8月1日9時25分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 第一商銀0000000000000 53 110年8月1日11時46分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 第一商銀0000000000000 54 110年8月1日12時9分 2萬8,985 轉帳 郵局00000000000000 第一商銀0000000000000 55 110年9月7日20時50分 2萬 面交 存謝00中信商銀 56 110年9月13日12時50分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 57 110年9月13日15時11分 2萬6,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 58 110年9月14日17時14分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 59 110年9月14日20時55分 2萬 面交 存謝00中信商銀 60 110年11月16日22時17分 2萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 61 110年11月17日6時53分 1萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 62 110年11月17日12時34分 5,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 63 110年11月18日12時40分 5,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 64 110年11月22日12時38分 1萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 65 110年11月22日 23時12分 2萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 66 110年5月26日 13萬 刷卡 　 67 110年5月29日 5萬 刷卡 　 68 110年5月29日 1萬9,000 刷卡 　 69 110年9月7日 6萬 刷卡 　 70 110年6月28日 10萬 面交 高國勝提領 合計金額：373萬4,585元

2024-12-25

TCHM-113-上訴-901-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1176號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃宜慧 上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 訴字第1494號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第1339號），提起上訴，本院判 決如下 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃宜慧（下稱被告）與告訴人王綺瀅為 朋友，告訴人於民國110年12月間追求被告未果，2人仍保持 朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分應被告之要求， 前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名 義申辦門號0000-000000號，並將該門號SIM卡連同專案手機 三星Galaxy A52s（IMEI碼為000000000000000號，通聯調閱 時顯示之IMEI碼為000000000000000號，而IMEI碼前14碼相 同即可識別為該通訊設備所用，IMEI最後碼為檢查碼用以確 認前14碼是否有錯誤之情形，故上開2組IMEI碼應為同一手 機，下稱本案手機）交付被告使用。詎： 　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其 無還款之真意，竟自111年1月1日17時31分許起，陸續使用L INE暱稱「語」（暱稱原為3個狗頭圖示）及「語語」（後變 更為「x_x」）之帳號、且於對話中自稱「蜜蜜」與告訴人 交談，向告訴人謊稱其目前貸款應繳數額過高且已逾期，希 望告訴人協助，其本身也會一起付，其前幾個月可以先繳新 臺幣（下同）6,000元云云，致告訴人因而陷於錯誤，以整 合自身債務為由請求其母吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用 貸款，吳○○應允並向國泰世華商業銀行辦理信用貸款後，於 111年1月21日10時21分許匯款33萬元至告訴人名下國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，告訴 人為避免吳○○追問金流而讓其借貸予被告之事東窗事發，即 於同日11時41分、11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元 至其名下臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）；復於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯 20萬元、3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱丙帳戶）；又於同日16時39分許，自丙帳戶 轉匯3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 數位存款帳戶（下稱丁帳戶）。告訴人再於同日11時42分後 某時許起，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中 華分行之自動櫃員機，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元， 並當場交付其中10萬元予被告；告訴人復於同日13時8分許 起，在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提 領20萬元，並當場全數交付予被告；告訴人再於同日17時41 分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分 行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領2萬元，並當場交付 其中1萬3000元予被告，共計交付31萬3,000元。嗣告訴人使 用LINE向被告使用之暱稱「語語」帳號（當時已變更為「x_ x」）請求給付貸款分期款項時，被告拒絕給付且在外揚言 未曾向告訴人借款，告訴人始知受騙。 　㈡被告明知其確有向告訴人借貸且其確未依約還款，竟基於誣 告、偽證之犯意，先於111年2月9日14時25分許，在臺中市 政府警察局大甲分局，虛構「其並無向告訴人借貸」之不實 情節，並以「告訴人自111年2月7日起，四處散布被告借錢 不還」等情對告訴人提出妨害名譽告訴而誣告告訴人，由臺 灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案件受 理；被告復於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵查庭 內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證時，對於案 情有重要關係之事項虛偽證稱「我不曾收過告訴人的手機」 、「我沒有在111年1月21日收過告訴人的錢」、「我自111 年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡」等語，足以影響上開刑 事案件審理之正確性。 　㈢因認被告就上開㈠部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，就上開㈡部分則涉犯刑法第169條之誣告及刑法第168條之 偽證等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指 述、證人即告訴人母親吳○○於本案偵查中之證述、證人即被 告前男友鄭○○、證人即被告同學林○○於另案（臺灣臺中地方 檢察署110年度偵字第2027號）之證述、告訴人所提供與LIN E暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、「樂樂」、 IG帳號「__diudiu___」及「Chen」之對話紀錄截圖、被告 與告訴人之母即證人吳○○對話錄音譯文及錄音檔光碟、吳○○ 貸款資料及其帳戶對帳單、臺中火車站監視器畫面截圖、告 訴人之甲、乙、丙、丁帳戶資料、遠傳電信行動寬頻業務服 務申請書及銷售確認單、通聯調閱紀錄及使用者資料查詢、 檢察官通聯分析報告、檢察事務官手機通聯分析報告、本案 手機之通聯查詢資料、GOOGLE地圖截圖等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其與告訴人為朋友關係，被告有申辦門號00 00-000000、0000-000000號SIM卡使用，被告確於上開時、 地對告訴人提出妨害名譽告訴，由臺灣臺中地方檢察署以11 1年度偵字第16552號案件受理，並於該案偵訊時，經具結作 證上開內容等事實，惟堅決否認有何詐欺取財、誣告及偽證 之犯行，辯稱：其未向告訴人借款，告訴人沒有交付其31萬 3,000元，其於111年1月21日未與告訴人碰面，亦從未取得 告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-000000 號SIM卡，告訴人所提其與「語」、「語語」、「x_x」等對 話紀錄非其與告訴人之對話等語。 五、經查： 　㈠被告被訴詐欺取財部分： 　⒈被告與告訴人為朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分， 前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名 義申辦門號0000-000000號SIM卡及廠牌為三星Galaxy A52s 、IMEI碼為000000000000000號之本案手機；告訴人請其母 吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用貸款，吳○○應允並向國泰 世華商業銀行辦理信用貸款，於111年1月21日10時21分許匯 款33萬元至告訴人名下甲帳戶後，告訴人於同日11時41分、 11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元至其名下乙帳戶， 於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯20萬元、3萬元 至其名下丙帳戶，於同日16時39分許，自丙帳戶轉匯3萬元 至其名下丁帳戶，又於同日11時42分後某時許起，在臺中市 ○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機 ，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元，於同日13時8分許起， 在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提領20 萬元，於同日17時41分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣 新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領 2萬元等情，為被告所不爭執，並經告訴人指訴（見偵16552 卷一第23至25、73至79頁、偵16552卷二第53至57、213至21 5、237至248、347至357頁、原審卷第243至244、272至296 頁）及告訴人之母吳○○證述（見偵16552卷二第277至280頁 ）在卷，且有門號0000-000000號及本案手機之行動寬頻業 務服務申請書、銷售確認單（見偵16552卷一第645至648頁 ）、臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面截圖（偵16552 卷一第57至59頁）、告訴人之甲帳戶及乙帳戶交易明細（見 偵16552卷一第589至629、631至641頁）、告訴人之存摺封 面、內頁影本（見偵1339卷第117至122頁）、國泰世華商業 銀行中區授信作業中心112年5月3日國世中區授作字第11200 00141號函文暨檢附吳○○貸款明細表、對帳單（見偵16552卷 二第285至289頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒉又被告申辦門號0000-000000、0000-000000號使用；被告與 鄭○○前為男女朋友，至112年4月間共同居住在被告位於臺中 市○區○○路0段00號租屋處，鄭○○自108年4月21日起申辦門號 0000-000000號使用；告訴人則申辦使用門號0000-000000號 ，另告訴人於111年1月1日申辦門號0000-000000號及本案手 機後，該門號SIM卡於該日15時30分許插用本案手機，惟該 門號自111年2月3日後即無雙向通聯，而被告申辦之門號000 0-000000號SIM卡，自110年12月31日起插用IMEI碼為000000 000000000號手機，然至111年2月5日晚間改插用本案手機， 嗣本案手機於111年10月1日至112年3月22日則插用鄭○○之門 號0000-000000號SIM卡等情，亦為被告所不爭執，並經證人 鄭○○證述在卷（見原審卷第381、386頁），並有告訴人名下 門號0000-000000、0000-000000號遠傳電信通話明細（見偵 16552卷一第643至644頁）、檢察官通聯分析報告（見偵165 52卷二第253至254頁）、被告名下門號0000-000000號雙向 通聯紀錄（見偵16552卷二第255至258頁）、告訴人於111年 1月1日所申辦門號0000-000000號雙向通聯紀錄（見偵16552 卷二第259至261頁）及數據上網歷程查詢（見交查卷第53至 63頁）、鄭○○名下門號0000-000000號電信資料查詢（見偵1 6552卷二第293至294頁）、本案手機之通聯查詢資料（偵見 16552卷二第299至301頁）、檢察事務官手機通聯分析（見 交查卷第25至29頁）、被告門號0000-000000號通聯記錄（ 見交查卷第31至46頁）、被告門號0000-000000號數據上網 歷程查詢（見交查卷第47至52頁）、告訴人門號0000-00000 0號數據上網歷程查詢（見交查卷第65至72頁）附卷可憑， 就此部分事實亦堪認定。 　⒊公訴意旨雖認被告無還款真意，對告訴人佯以借貸而施用詐 術，致告訴人陷於錯誤，因而於111年1月21日陸續在臺中火 車站及臺中市中華路附近自其帳戶提款後，以現金交付被告 借款共計31萬3,000元等情，然為被告所否認，辯稱其並無 上開向告訴人借款之情事。查： 　①告訴人指稱被告向其佯以借貸而施用詐術，並主張其所提出 之與LINE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、IG 帳號「__diudiu___」、與暱稱「雙馬尾DIUDIU退遊」間對 話紀錄係其與被告間之對話內容。然依告訴人所提其與「__ diudiu___」、「雙馬尾DIUDIU退遊」間對話紀錄（見偵165 52卷一第115至153頁、偵16552卷二第103至109頁），內容 並無關於被告向告訴人借貸相關內容。另告訴人所提其與LI NE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）對話紀錄及 暱稱變更頁面（見偵16552卷一第309至393、395至585、587 頁、偵16552卷二第145至160頁），雖「語」、「語語」或 「x_x」於111年1月1日至同年月20日間有提及「貸款過了要 告訴我」、「等你辦成功」、「沒有其他辦法妳媽貸的先給 」、「已經下來了？」、「結果貸35嗎」、「妳不是明天妳 媽就會下來錢給妳，妳就要給我了不是嗎？妳這樣我也看不 懂了，講話都不一樣很煩」、「就先等妳媽匯完啊」等語而 討論貸款相關事項，並於111年1月21日即告訴人指述之交款 日相約見面，然被告否認該等對話內容係其所為，且證人即 被告友人林○○、證人即被告母親鄧○○於原審審理中均證稱被 告並未使用「語」、「語語」或「蜜蜜」等暱稱（見原審卷 第250至251、264頁），卷內亦無其他證據足證上開對話紀 錄確係被告與告訴人間之對話內容，自無從徒憑上開對話紀 錄，遽認被告確有向告訴人借款之事實。至卷內其餘告訴人 所提對話紀錄，亦均無從證明其指訴被告向其借款之情事， 已難遽認被告確有向告訴人借款之事實。 　②告訴人固曾於111年1月21日在臺中市○區○○路0段000號臺灣新 光商業銀行中華分行之自動櫃員機及臺中火車站附近所設之 自動櫃員機，陸續自其帳戶提領款項10萬6,000元、20萬元 、2萬元，然證人即告訴人之母吳○○於偵查中證稱：告訴人 說要債務整合，要還她自己的，其貸款大概33萬給告訴人， 告訴人說被被告借走，被告說要還本金利息，結果都沒有， 第二天就不見了；是告訴人說這筆錢被被告拿走，那筆錢是 其的，不應該被被告騙走；其對被告印象不深刻，告訴人說 其把錢交給告訴人後，她就把錢交給被告了云云（見偵1655 2卷二第278、279頁），依其證述，僅能證明其應告訴人要 求而貸款以供告訴人債務整合，至於其貸得款項係由告訴人 借給被告一節，則係聽聞告訴人所述，並非其親自目睹見聞 被告向告訴人取得款項之過程；且依吳○○向國泰世華商業銀 行貸款資料（見偵16552卷二第285至289頁）、告訴人帳戶 資料（偵16552卷一第589至629、631至641頁、偵1339卷第1 17至122頁），至多僅能證明告訴人取得其母吳○○向銀行所 貸款項後滙入告訴人之帳戶，且於111年1月21日在上開地點 自告訴人帳戶內提領之客觀事實，告訴人是否係應被告借款 要求而貸款、提領，是否確有將款項交付被告，均無從得知 ，自無足證明確有告訴人所稱其於提款後交付被告現金10萬 元、20萬元、1萬3,000元，合計31萬3,000元等情事。 　③又警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面並無告訴 人指訴之情形，僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車 於111年1月21日12時54分許駛入該車場，其他影像未見該車 等情，有員警職務報告在卷可憑（見偵16552卷一第15頁） ，並有臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面（見偵16552 卷一第57至59頁）在卷可參，上開畫面僅見告訴人之車牌號 碼0000-00號自小客車於畫面所顯示時間為111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該 車副駕駛座、後座有無搭載他人，至多僅可證明告訴人之車 牌號碼0000-00號自小客車曾於111年1月21日至臺中火車站 停車場，並無從證明被告當時亦在車內，自無從以此認定告 訴人確有在臺中火車站或中華路附近提領款項後交款與被告 等事實。 　④另證人即被告之老闆李○○於偵查中證稱：其與被告算僱傭關 係，其於111年1月21日有見到被告，其於該日6時許開車搭 載被告去彰化社頭某衛生紙工廠討論商品銷售內容，中午一 起用餐，約16、17時許結束，結束後開車載被告回被告位於 臺中市中華路之住處，其於111年1月21日7時許至16時許均 與被告在一起，被告於該時段不可能在臺中等語（見偵1655 2卷二第54至56頁），核與被告所辯：其於111年1月21日6時 36分許出門至16時18分許返家期間均與老闆李○○前往彰化批 貨，未與告訴人於臺中市見面之情節一致；且觀諸被告與李 ○○間LINE對話紀錄截圖（見偵16552卷二第167頁），被告於 111年1月21日6時25分傳訊李○○稱：「我起床了」，李○○旋 回覆：「好喔，再5分鐘左右到」，並於該日6時35分傳訊被 告：「到了」、「藥局門口」，被告回覆：「好」等情，足 見李○○確於111年1月21日6時35分許開車搭載被告，與李○○ 前開證述內容相符；又被告所提宥勝商行111年1月21日送貨 單（見原審卷第85、86頁），其上記載日期111年1月21日， 品名有牙膏、洗髮、衛生紙等，並經李○○簽名及書寫日期1 月21日，亦與李○○前開所證其與被告於111年1月21日前往彰 化某衛生紙工廠之情節一致，堪認證人李○○上開證述，尚非 無稽。至被告所用門號0000-000000號行動電話雖於111年1 月21日基地臺位置均在臺中市○區○○路00號，而未出現在彰 化，有檢察事務官手機通聯分析在卷可參（見交查卷第25頁 ），然依卷附GOOGLE地圖（見偵16552卷二第227頁），可知 上開基地臺位置與被告位在臺中市○區○○路0段00號租屋處僅 相距450公尺，無從排除被告於111年1月21日未攜上開門號 手機前往彰化，而係將之放置在租屋處之可能性。告訴人指 稱其於111年1月21日11時42分後某時許起，在臺中市○區○○ 路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其 乙帳戶陸續提領10萬6000元後，當場交付其中10萬元予被告 ，及於同日13時8分許起，在臺中火車站附近所設之自動櫃 員機陸續自其丙帳戶提領20萬元後，當場全數交付予被告等 情，已難認與被告於該等時間前往彰化之行跡相符，是就被 告於111年1月21日6時36分許至16時18分之行蹤，並無足補 強告訴人之指訴，亦無足為被告不利之認定。 　⑤再者，依告訴人指證其由其母吳○○向銀行信用貸款，由其借 款31萬3,000元與被告等情，借款金額非少，資金來源更係 其至親之信用貸款，縱以被告與告訴人係朋友關係，衡情告 訴人交付借款與被告應有所憑據，以昭信守，然告訴人並未 能提出諸如收據等收取款項之單據或證明，且告訴人亦自承 其無法提出其他交付被告款項之證據（見原審卷第293頁） ，被告亦否認有本件向告訴人借款之情事，自難認定被告確 有向告訴人借款之事實，更遑論被告係無還款意願而向告訴 人施用詐術借款。 　⑥公訴人雖以告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機，當下先 插用告訴人於同日所申辦之門號0000-000000號，後插用被 告名下門號0000-000000號，再插用被告前男友鄭○○名下門 號0000-000000號等情，認定告訴人有將本案手機及門號000 0-000000號交付被告使用，因而認定被告所述不實；並以卷 內檢察事務官手機通聯分析（見交查卷第25至29頁），因門 號0000-000000號之111年1月21日基地臺位置，於該日13時 至14時許出現在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，認與 告訴人所述其於111年1月21日13時8分許起，在臺中火車站 附近提款後交款與被告之情節相符。然被告始終堅稱其未收 受告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡，且： 　⑴證人即被告母親鄧○○於原審審理中證稱：其的IG於112年9月2 3日18時許，跳出1個陌生訊息說「幫我跟黃宜慧說我不會出 庭」，當下其直覺對方就是鄭○○，其跟他說「你誰」，他說 「我給你看完對話你應該就知道了」，在對方所傳對話紀錄 裡，其看到告訴人跟鄭○○於111年2月1日之對話訊息，告訴 人跟鄭○○說她有1支手機想要送給被告，請鄭○○轉交被告， 其才驚覺並趕快截圖、錄影，其問鄭○○可否跟其見面，他不 願意，並說告訴人拿5萬元叫他不要出庭，並買下他與告訴 人間之對話，其覺得事態嚴重，也才知道為何當初其女兒（ 指被告）對告訴人提出告訴，最後反而變成被告，原來手機 於111年2月3日因這樣原因落在鄭○○手上，其收到鄭○○訊息 並趕快截圖及錄影下來之完整內容即如（原審）法院卷第16 3至189頁所示等語（見原審卷第261至262頁），且卷附被告 母親鄧○○所截錄其與IG暱稱「taiwanese_peple」間如附表 一所示對話紀錄及「taiwanese_peple」所傳送如附表二所 示對話紀錄（見原審卷第163至189頁），核與證人鄧○○上開 證述情節相符，該等對話紀錄內容連續且完整，堪認證人鄧 ○○於112年9月23日與「taiwanese_peple」有如附表一所示 對話，且「taiwanese_peple」有傳送如附表二所示「taiwa nese_peple」與「我五迷，我驕傲」間對話紀錄予鄧○○。 　⑵又暱稱「taiwanese_peple」對鄧○○表示「幫我跟黃宜慧講我 不會出庭」、「啊我不會出庭幫黃宜慧」、「啊出庭我就不 會去了」、「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不 然不用還錢也可以」、「妳覺得我有想彌補（指彌補被告） 的意思嗎」等語，顯見此人與被告及告訴人均認識，且與被 告應有糾葛及金錢糾紛。而林○○與張銘仁為夫妻，依林○○於 原審審理中所證內容（見原審卷第247至258頁），可知其等 夫妻與被告關係良好，並與告訴人不認識，應可排除林○○、 張銘仁為「taiwanese_peple」之可能性。再觀諸附表一所 示對話內容，鄧○○詢問「taiwanese_peple」是否係鄭○○， 並自稱阿姨且以「奕軍（應為毅軍之誤載）」稱呼對方，「 taiwanese_peple」均未否認，僅於對話末稱「我沒說我是 誰」、「不用在那裡套」；又鄭○○在與被告交往期間，有打 傷被告，且鄭○○有欠被告款項等情，經鄭○○於原審審理中證 述明確（見原審卷第384至385頁），並有卷附110年9月9日 受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見原審卷第131至133頁）、 被告與鄭○○於111年9月3日所簽悔過契約書（見原審卷第135 至145頁）在卷可參，可證被告與鄭○○間確有金錢及感情糾 紛，均核與「taiwanese_peple」之特徵相符，由上足可推 論「taiwanese_peple」應係被告之前男友鄭○○。雖鄭○○於 原審審理中證稱其並非「taiwanese_peple」云云（見原審 卷第384頁），然鄭○○與被告間有金錢及感情糾紛，已如上 述，鄭○○與被告間非無嫌隙，且依附表一所示對話內容，「 taiwanese_peple」既欲以附表二對話紀錄向被告或被告母 親要求取款或免除債務，否則即要站在告訴人立場故意虛偽 陳述，而有觸犯刑章之虞，鄭○○顯無可能自甘承認其即為「 taiwanese_peple」之情事。況告訴人雖於偵查中及原審審 理中證稱：其不認識鄭○○云云（見偵1339卷第246頁，原審 卷第286頁），惟其於原審審理中復證稱：LINE暱稱「白爛 」之人傳送鄭○○之信用卡給其，不知道是什麼用意；其也忘 記如何找到鄭○○；不知道信用卡與鄭○○有什麼關係及為什麼 要和鄭○○在IG聊天云云（見原審卷第286、287頁），告訴人 就其與鄭○○之關係多有廻避，然其自承確有與鄭○○互動聯繫 之事實；又證人鄭○○於原審審理中證稱：其透過被告認識告 訴人，是與被告同居後不久，約109年12月時即知告訴人的 存在，當初是告訴人說對股票有研究，所以其想向告訴人詢 問；沒有什麼交易往來或其他關係；認識告訴人後有聯繫， 用LINE聯繫股票的事情；期間大概3個月等語（見原審卷第3 87頁），其雖證稱僅與告訴人聯繫股票事宜，惟亦證稱確與 告訴人認識並有聯繫等情，顯見告訴人與證人鄭○○確係彼此 認識且有所互動聯繫之事實。是關於附表一對話中暱稱「ta iwanese_peple」當係證人鄭○○，其證稱並非暱稱「taiwane se_peple」之人云云，未足採信。 　⑶告訴人及鄭○○於原審審理中均證稱附表二所示暱稱「taiwane se_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間對話並非其等間之 對話云云（見原審卷第294、390頁）。惟暱稱「taiwanese_ peple」當係證人鄭○○，已如前述，而暱稱「taiwanese_pep le」傳送如附表二所示「taiwanese_peple」與「我五迷， 我驕傲」間對話紀錄予被告母親鄧○○，並就鄧○○詢問其係何 人時，回覆看過附表二對話內容後即可知悉，且鄭○○於附表 一對鄧○○稱「反正她現在有給我5萬，我不會出庭，她是來 買我這些對話（應係指附表二）跟出庭的」等語，堪認附表 二所示暱稱「taiwanese_peple」之對話內容應係鄭○○所為 。又告訴人於原審審理中已自承其暱稱確為「我五迷，我驕 傲」（見原審卷第294頁），參以附表二中「我五迷，我驕 傲」稱其要送被告如原審卷第169頁照片所示之淺綠色三星 手機1支，並稱自己手機門號後3碼為「876」，核與告訴人 所用門號0000-000000號末3碼相符，亦與告訴人於原審審理 中證稱其交給被告之本案手機係三星廠牌型號A52S、顏色粉 綠色，本案手機即係附表二「我五迷，我驕傲」所傳送如原 審卷第169頁照片所示手機等語（見原審卷第292、295頁） 等情節相符；且依附表二對話紀錄內容可知，暱稱「我五迷 ，我驕傲」之人有對外散布被告向其借款，亦與告訴人舉措 相符，堪認附表二所示對話內容係暱稱「我五迷，我驕傲」 之告訴人與暱稱「taiwanese_peple」之鄭○○間之對話。告 訴人及鄭○○否認附表二所示內容係其等間之對話云云，已難 遽信。 　⑷就附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與暱稱「taiwanese_p eple」）間對話內容，係告訴人欲贈送被告如原審卷第169 頁照片所示之淺綠色三星手機1支，請鄭○○轉交被告或由鄭○ ○自己留存使用，告訴人並於111年2月1日以店到店方式將該 手機寄交鄭○○，經鄭○○於111年2月3日前收受，並由鄭○○自 己留用該手機，而未將該手機交付被告。參以告訴人於原審 審理中明確證稱其交給被告之本案手機如原審卷第169頁照 片所示（見原審卷第295頁）；且鄭○○於原審審理中證稱其 使用迄今之手機，亦係淺綠色之三星手機（見原審卷第381 、382頁），核與上開告訴人寄交鄭○○之手機外觀、顏色、 型號相符，並有上開手機照片及鄭○○使用手機照片在卷可憑 （見原審卷第169、393頁），則本案手機已難遽認確係告訴 人於111年1月1日申辦後交付被告使用。 　⑸本案手機自111年2月5日晚間起改插用被告申辦之門號0000-0 00000號SIM卡，然被告辯稱其門號0000-000000號SIM卡放置 在房間，遭鄭○○盜用等語。查被告與鄭○○該時為男女朋友， 共同居住在臺中市○區○○路0段00號租屋，此經被告供述及鄭 ○○證述在卷（見原審卷第386頁），是鄭○○非無取得被告上 開門號SIM卡之可能。且觀諸該門號於111年1月1日、111年1 月21日及111年1月30日之通訊數據上網歷程查詢資料（見交 查卷第47至52頁），該門號於111年1月1日基地臺位置均在 臺中市○區○○街00號（該基地臺位置距離被告及鄭○○上開居 所僅450尺）；111年1月21日基地臺位置先位於臺中市○區○○ 街00號，於該日6時21分許、7時6分許改位於臺中市○里區○○ 路0段○○○路00號；111年1月30日基地臺位置先位於臺中市○ 區○○街00號，於該日6時55分許至19時許均位於臺中市○里區 ○○路0段○○○路00號，於該日19時許後則位於臺中市○區○○街0 0號，是該門號於111年1月21日、30日此2日之基地臺位置， 均先位在臺中市○區○○街00號，再於近7時許位在臺中市大里 區，顯與鄭○○與被告同住在臺中市○區○○路0段00號，及鄭○○ 證述其上班地點位於臺中市大里區（見原審卷第389頁）之 生活足跡吻合，則證人鄭○○非無可能至遲於111年1月21日起 應有持用被告之門號0000-000000號SIM卡。被告辯以其門號 0000-000000號SIM卡遭鄭○○盜用一節，並非完全無稽。 　⑹據上，依附表二所示對話觀之，對話內容係告訴人於111年2 月1日將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，經鄭○○於111年2 月3日前收受並自己留存使用，而未將本案手機交付被告， 鄭○○至遲於111年1月21日起有使用被告門號0000-000000號S IM卡之可能性尚無從排除，則告訴人指證稱：其於111年1月 1日在臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市申辦 本案手機及門號0000-000000號後，當場交付被告云云（見 原審卷第292、295頁）；及證人鄭○○於原審審理中證稱：告 訴人未寄給其1支三星手機到全家便利商店，由其代收並請 我轉交被告，其使用之淺綠色三星A系列手機係被告於同居 期間某時所贈云云（見原審卷第380至390頁），已非無疑。 又本案手機既有可能係由鄭○○於111年2月3日起取得使用， 且被告之門號0000-000000號SIM卡至遲於111年1月21日起即 遭鄭○○使用，顯見於111年2月5日將被告門號0000-000000號 SIM卡插於本案手機使用之人即有可能係鄭○○而非被告，自 無從因被告門號0000-000000號SIM卡插用於本案手機一節， 遽認被告有取得本案手機或被告所述不實而有詐欺取財犯行 。再告訴人於111年1月1日與本案手機同時申辦之門號0000- 000000號基地臺位置，雖於111年1月21日13時至14時許出現 在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，然該手機既係告訴 人所申辦，當非無可能係由其自行持用，且倘告訴人於111 年2月1日始將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，則本案手機 及門號0000-000000號SIM卡於111年1月21日時，自仍在告訴 人處，此亦與告訴人於111年1月21日12時50分許在臺鐵臺中 車站地下1樓停車場（見偵16552卷一第57至59頁該處監視器 畫面截圖）之行跡相符。是門號0000-000000號SIM卡既非無 可能非由被告使用，自無從以該門號基地臺位置等資料認定 被告足跡，並進而推論被告於111年1月21日有在臺中火車站 及中華路附近向告訴人取得款項。 　⒋再就附表二所示告訴人與鄭○○間對話紀錄內容觀之，告訴人 既於111年2月1日對鄭○○稱：「一個多月沒跟她（按指被告 ）講話沒見到她了…」等語，且鄭○○於111年2月7日對告訴人 稱：「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」 等語，堪認其等於上開對話時已提及告訴人與被告已有1個 多月並未連繫或見面，被告與告訴人既自111年2月1日回溯1 個多月起已未聯繫或見面，已難遽認確有告訴人所指訴被告 於111年1月間向告訴人借款並取款31萬3000元之情事。 　⒌本案被告與告訴人各執一詞，並互指對方所提對話紀錄虛偽 。然檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，被告並無不自 證己罪之義務。檢察官就告訴人所提用以證明被告向告訴人 借款之相關對話紀錄，既無法證明該等對話內容確係被告所 為，復未提出其他證據足使本院確信被告對告訴人有詐欺取 財犯行，自無從認定被告犯罪。至被告前雖經其友人林○○指 述有偽造對話紀錄情事，然該案業經檢察官認定無證據證明 被告確有偽造對話紀錄之偽造文書犯行，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以110年度偵字第2027號、111年度偵字第888號 為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參（見偵16552 卷二第263至269頁），即難憑此認定被告有何偽造對話紀錄 之不良素行，亦無從因此就本案對被告為不利之認定。 　⒍綜上所述，依卷內公訴人所提證據，不足證明被告有向告訴 人借款及告訴人於111年1月21日有交付被告31萬3000元之情 ，自無從認被告有何對告訴人佯以借貸致告訴人交款之詐欺 取財犯行。 　㈡被告被訴誣告及偽證部分：　　 　⒈被告於111年2月9日14時25分許，在臺中市政府警察局大甲分 局，因認告訴人自111年2月7日起，四處散布告訴人向被告 借錢不還，妨害被告之名譽，對告訴人提出妨害名譽告訴， 由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案 件受理，嗣被告於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵 查庭內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證：「我 不曾收過告訴人的手機」、「我沒有在111年1月21日收過告 訴人的錢」、「我自111年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡 」等情，為被告所不爭執，並有卷附111年2月9日警詢筆錄 （偵見16552卷一第35至37頁）、112年4月14日偵訊筆錄及 證人結文（見偵16552卷二第237至248、249頁）在卷可稽， 就此部分事實應堪認定。 　⒉惟查，依卷內證據尚不足證明被告確有向告訴人借款及告訴 人於111年1月21日有交付被告31萬3000元等情，已如上述； 且被告並未收受告訴人所申辦之本案手機，被告與告訴人自 111年2月7日前1個多月起已未聯繫或見面，被告應無於111 年1月間向告訴人借款及取款31萬3000元等情，亦經認定如 前。則被告既無借款不還之情事，因認告訴人散布被告借款 不還乃不實事項，對告訴人提起妨害名譽告訴，並於該案偵 查中經具結為前開證述，其所證內容均非惡意虛構捏造以誣 指告訴人，自難認被告有何誣告及偽證之犯行存在。 六、綜上，原判決認依公訴人所提證據，尚不足使所指被告詐欺 取財及誣告、偽證之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之 程度，既不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，所為之證據 取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，經核並無 不合。 七、對上訴之說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈原審判決認定之理由有所違誤： 　①原審判決理由第11頁第1行以下認定「『taiwanese_peple』應為 本案證人即辯護人聲請所傳證人鄭○○、張銘仁、林靜宜之一 」等情，然卷內並無全何任何證據足以限縮 「taiwanese-p eple」之使用者範圍，依經驗法則，至多僅能限縮於「知悉 本案訴訟之人」，而「知悉本案訴訟之人」除原審判決所列 證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人外，亦應包含被本人，自未能 排除暱稱 「taiwanese-peple」之IG帳號係被告本人所使用 。是原審判決未附理由將暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號 使用者限縮於證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人之一，依法已有 違誤。 　②原審認定暱稱「taiwanese_peple」之IG帳號為證人鄭○○使用 有所違誤：證人鄭○○於原審審理中明確否認定暱稱「taiwane se-peple」之IG帳號為其使用，且該等帳號並無任何專屬於 證人鄭○○之聯繫因素，原審逕以證人鄭○○曾家暴被告而認其證 言不可採，進而推論暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號為證 人鄭○○，自與論理法則有違。 　③原審認定暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之 對話係證人鄭○○與告訴人之對話，難以認同： 　⑴原審審理中，證人鄭○○與告訴人均否認其係上開對話之真實性 ，本案亦無其他證據足佐上開對話確係證人鄭○○與告訴人之 對話，原審對於被告所提出、經對話雙方否認之對話予以概 括採認，自難苟同。 　⑵又暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之對話， 斧鑿甚深，刻意人為痕跡非淺，如：「你知道我們家住哪？ 」、「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「一個多月沒 跟她講話沒見到她了…」、「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊 ？、她現在很生氣要去報警了」、「啊你們不是一個多月沒聯 絡了，她是怎麼跟你借？」等用語均為貼合，證明本案待證 事實所刻意提出，然於該等對話所載時間即111年2月1日，告 訴人與「語」、「語語」尚未決裂，「語」、「語語」何以 該等手機已返還告訴人？且該等手機及0000-000000號SIM卡 於該時間確未在告訴人身上。告訴人如何將同一手機同時贈 與2人?又何以證人鄭○○既與被告同居中，且當時雙方感情應 尚屬融洽，對於其與告訴人之聯繫事項未與被告討論?被告若確 實收受告訴人之卡片、何以未與證人鄭○○確認來龍去脈？是上 開對話顯非證人鄭○○與告訴人之真實對話。 　⒉原判決之基礎事實認定有所違誤： 　①原判決認本案手機及告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000 號門號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處等情，顯與 卷內證據不符：原審判決第15頁認本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處，無非係以判 決附表二之對話為其依據。然告訴人申辦之0000-000000號 門號於111年1月1日申辦後至111年1月21日上午11時止，其基 地台位置多位於「臺中市○區○○○○○○00號」，此有通聯紀錄光 碟附卷可參，該基地臺與被告當時居所(臺中市○區○○○0段00 號)僅相距450公尺，而未曾與告訴人所在地之臺中市大甲區 有何交集，且告訴人自身使用之0000-000000門號基地台位 置，於111年1月1日傍晚至111年1月21日上午10時許止，確實 多位於臺中市大甲區、后里區，是0000-000000號門號SIM卡 及本案手機於上開期間，應非告訴人所持有，原審判決基礎 事實之認定，顯有誤會。 　②自0000-000000號門號SIM卡基地台位置可推知「原審附表二 對話」，實不可採：0000-000000號門號SIM卡基地台位置於 附表二對話所示「將由告訴人移轉至證人鄭○○」之期間即11 1年2月1日至同年月3日，其基地台位置多位於「臺中市○區○○○ ○○○00號」(見上訴書附件一)，並無任何基地台具體變動之 情況，與告訴人所在更無任何聯繫因素，則0000-000000號門 號SIM卡既未移動，自當未有何經告訴人寄送予證人鄭○○之 情事，足認附表二所示對話顯係虛構，卷內並無任何具體客 觀事證足以佐證告訴人有何寄送0000-000000號門號SIM卡予 證人鄭○○之情事。 　⒊被告之抗辯與其行為模式分析： 　①本案核心爭點事實在於告訴人究竟有無於111年1月21日在臺中 市中區交付31萬3,000元予被告。被告否認有於當日與告訴 人碰面、更遑論向告訴人取款，而告訴人指訴被告確有於當日 向其取款31萬3,000元，上開事項於偵查中經與被告及告訴 人再三確認，足認被告辯解之內容與告訴人指訴之內容係二 律背反之事實，不存有誤解、誤認而共存之可能。 　②被告辯解之內容無非係以「純為無妄之災，與告訴人毫無聯繫 ，卻突遭告訴人虛捏借款事實」為其主要論據，然本件特殊 點在於被告之辯解既將自己定性為全然不知發生何事之人， 何以補充他人(包含告訴人及前男友鄭○○)誣陷其之動機、如 何讓被告自己知道「自己不會知道之事實」？此等被告「自 己不會知道之事實」即在111年1月1日起至同年月7日之以下事 件，且本案需下列事件同時成立，被告所辯稱之事實方能成立 ： 　⑴告訴人與使用「語」、「語語」帳號之人聯繫，遭該帳號使用 者騙取錢財，然其於第一時間(依偵16552卷一第155頁，最 早時間應為111年2月4日下午2時28分)即決意放棄對實際使用 「語」、「語語」帳號之人追償，向不特定多數人改誣指被告 係實際向其借貸之人。且使用「語」、「語語」帳號之人， 所在地亦須在臺中市○區○○○○○○00號附近，尚能與客觀之通聯 紀錄相符。 　⑵被告同居男友證人鄭○○於111年1月初某時許起，未經其同意即 取用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號， 而遲至本案起訴前(112年6月9日)均未告知被告，而被告遭男 友鄭○○拿取需每月繳納月租費之月租型、0000-000000號門 號達1年半之久，而為其所不知。 　⑶使用「語」、「語語」帳號之人於與告訴人尚未有任何齟齬 之情況下，於111年2月1日前某日，因不詳原因將本案手機交 還告訴人。 　⑷告訴人於111年2月1日與證人鄭○○聯繫表示請其轉交手機予被告 ，證人鄭○○同意後，以店到店方事收受本案手機而從未告知 當時同居之被告。 　⑸鄭○○收受本案手機後，插用被告於偵查中宣稱均在其身上之0 000-000000號門號。 　⑹告訴人主動與證人鄭○○聯繫，證人鄭○○同意僅以5萬元於審理中 為對告訴人有利之證述，而甘冒偽證之風險（依被告審判中 提出與「小黑團」之對話紀錄截圖顯示「『小黑團』騙了被告50 0萬元」』，被告又宣稱「小黑團」為證人鄭○○，則何以證人 鄭○○若真曾騙取被告500萬元，而本案僅以5萬元即甘冒本件 偽證風險？ 　③依被告之辯解，被告係於偵查中透過如起訴書證據清單編號2 3所載之證據知悉上開⑴之事實，於審理中透過如原審判決附 表一、二所載之對話截圖知悉上開⑵至⑹之事實，是本案除上 開事件需同時發生外，告訴人與證人鄭○○亦均須有「不懼謊 言遭拆穿、私底下告知被告實情」之習慣，亦須有「已知對 方會截圖保存證據之情況下，執意以通訊軟體告知被告本案 事實之原貌」之習慣，被告方得以建構其欲向法院呈現之事 實，進而可以依其立場知悉「自己不會知道之事實」。然本案 上開⑴至⑹之事實均分別為告訴人及證人鄭○○所否認，告訴人 及證人鄭○○亦否認雙方有任何協議或連繫，又原判決附表二 所載之對話截圖顯與卷內通聯紀錄不符，本案原判決以告訴人 及證人鄭○○均否認其真實性、與客觀卷證不符之對話截圖而 採信被告之辯解，進而間接認定上開⑴至⑹之事實均同時成立 ，其事實之認定，自有未洽。 　④本案被告透過前開真實性存疑之對話截圖使其知悉「自己不會 知道之事實」，而該等事實均為一般社會通念少見之變態事實 ，而原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認證人 所言不可採，然證人鄭○○對家暴之事實並不否認，則證人鄭○○ 因家暴被告之過往究致其對被告心生怨恨或心生虧欠？此等 怨恨或虧欠究是否影響與2人感情事項無關之其他案件，均 難速認。原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認 證人鄭○○對被告不利之證言不可採，自嫌速斷。 　⒋關於0000-000000號門號之基地台位置： 　①本案偵查中檢察官多次與被告確認其持用之手機門號，被 告 均答以0000-000000號門號及0000-000000號門號係其使用之 門號，沒有借予他人使用過等語（見偵16552卷一第77頁、 第83頁；偵16552卷二第245頁)等語，且偵查中最終與被告 確認之時間為112年4月14日，距案發時已1年3月，而被告於審 理中方改稱0000-000000號門號係遭證人鄭○○竊用等語，其前 後供述不一。 　②另被告早於111年9月與證人鄭○○分手，證人鄭○○如何在此等分 手狀態下繼續使用?何以需每月繳納月租費之月租型之0000-0 00000號門號遭竊用1年3月卻渾然不知?證人鄭○○於審理中否認 曾使用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號 。原審判決固以被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-00000 0號門號曾出現於臺中市大里區，認0000-000000號門號至遲 於111年1月21日起為證人鄭○○所使用，然被告與證人鄭○○斯 時為同居男女友關係，且當時被告前案之偽造文書案件甫經 臺灣臺中地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號 為不起訴處分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且 依卷內證據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足 認被告與證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力 目標。則被告既於111年5月17日、112年4月14日偵查中均明確 供述0000-000000號門號在其身上等語，則未能排除0000-00 0000號門號係經被告同意後，由被告交付證人鄭○○使用之可 能，原審判決逕認上開門號為證人鄭○○所單獨使用並排除被 告之控制，自嫌速斷。 　⒌檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事項：　 　①被告所使用之0000-000000號門號與告訴人於111年1月1日申辦 之0000-000000號門號除於停留時基地台重疊外，於門號持有 人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分起之移動基地台位置高度重疊。 　⑴告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000號門號，於申辦後之 基地台多位於「臺中市○區○○○○○○00號」(如上訴書附件二) ，與被告已有相當地緣關係，更與被告宣稱另一宣稱均在其 身上0000-000000號門號之基地台位置休息時所連線之基地台 相符，依0000-000000號門號之基地台位置顯示，並未有任 何留存於告訴人處、由告訴人以店到店方式交付證人鄭○○之 情事。 　⑵經比對被告另一宣稱均在被告身上0000-000000號門號與告訴 人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分許起於移動狀態下高度重疊，此部分 請詳參檢察官通聯分析報告㈡(如上訴書附件三)，則上開2門號 既有上開3時點高度重疊，移動方向、移動時間、停留時間均 相互吻合，重疊之時間均非短，足以特定0000-000000號門 號及0000-000000號門號為同一人持用，足認被告確有將111 年1月1日申辦之0000-000000號門號交付被告使用，足以補強 告訴人之指訴。 　②被告前案之抗辯及提出之證據 　　本案原審固以被告前遭指訴偽造對話截圖之前案，經臺灣臺 中地方檢察署以110年度偵字第2027號為不起訴處分為由，認不 得據此認定被告有偽造文書之不良素行，然前案被告除遭前案 告訴人林雨柔指訴偽造對話截圖外，被告於前案之抗辯方式 與事實建構手法，與本案如出一轍，均係於訴訟過程中，透 過「不確定真正使用者為何之社交軟體帳號」告知被告其「 應該要不知道的事情」，而該等證據資料為被告所擷取後提出 於訴訟程序，讓被告得以將其建構之事實植入閱覽者之心證 中，此有110年度偵字第2027號卷第263頁以下之110年1月22日 刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件四)，該案中被告亦係 透過不知使用者為何之「小梨子」、「寶寶」告知被告前案告 訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現「寶寶」與「林雨柔」之 對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、七、八部分之論述及所檢 附之被證6、7，屬檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事 項，請予以結合其他卷內證據，完整評價。 　⒍另被告提出與「我五迷，我驕傲」之對話截圖中，被告曾提 及「哈哈哈，那麻煩妳趕快去查　我LINE可沒刪過　若發現 妳偽照對話，會多一條偽照文書呢」等語(見偵16552卷一第 101頁，此部分對話亦經告訴人提出，堪認為真實)。再被告 於審理中提出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提 及「隨便說個不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見 原審卷第411頁)，被告固於審理中供述「小黑團」為證人鄭○ ○所使用，然前開2對話中對於「偽照」文字之使用習慣尚屬 罕見，請併予審酌。 　⒎本案詐欺金額為31萬3,000元，雖相較於詐欺集團動輒上百萬 、上千萬之不法所得難認巨大，然本案所出現之對話截圖提 及「妳覺得法官會理我們這些小事情?」(見偵16552卷二第29 頁)、「我問過我哥了...檢察官跟法官根本不會理這種小事」 等語(見偵16552卷二第195頁)，蔑視司法機關對於任一個案 、無論大小所付出之努力及重視，此等對話邏輯上必然為被告 或告訴人其一方所惡意製作。且本案出現被告持以證明對其 有利事項之對話截圖， 然為被告宣稱為對話一方之人所否認 之次數眾多，且被告本案前亦非無曾遭指訴偽造對話截圖、 且於訴訟中出現不確定使用者為何人之社交軟體帳號告知其 「真相」之情事，是此等對話截圖數位證據之採認，自應謹 慎，否則逕採虛構之對話而為被告有利之認定，將間接造成 他方之侵害，亦與刑事訴訟法「發現真實」之誡命不符。本 案偵查檢察官於偵查中閱覽被告提出其與「我五迷，我驕傲 」對話紀錄後之初(見偵16552卷一第109頁以下、卷二第9頁 以下)，憤怒難耐，難以想像竟有當事人竟採用如此惡劣手段影 響偵查程序，因而依據該等對話紀錄產生對告訴人極差之印 象，數度當庭嚴正告知告訴人勿使用不正手段恫嚇被告(見偵16 552卷二第54頁、第57頁，然此時尚未經提示該等對話紀錄予 告訴人，告訴人亦未能辯駁)，亦對於告訴人之聲請予以高度 防備(見交查卷第5頁)，然經逐一比對卷內客觀性最強之通聯 紀錄，始發現事有蹊蹺，發覺告訴人之指訴非無補强證據、 亦發覺被告提出之如起訴書編號23之證據有高度偽造可能， 始為本案之決定。而本案於審理中，又再出現大量被告所宣稱 「證人鄭○○告知被告真相及來龍去脈」、「證人鄭○○恫嚇被告 」之對話截圖，此等對話截圖固影響心證，足以摧毀審判者 對對話一方之信任，然亦足以導致審判者過度思索、擴張「一 連串變態事實是否確實可能同時發生而對被告犯罪之成立容有 合理懷疑」之可能，不合理的放大審判者對被告有利之心證，而 此等受影響之心證，均係出於真假莫辨、偽造成本低之對話 截圖，難認可靠。故本案之眾多對話截圖存有爭議，原審判 決援引之判決書附表一、二之對話截圖更存疑慮，原判決對 於0000-000000號門號之持有者、移動狀況認定亦有誤會，請 審酌檢察官未及提出之客觀證據即前開門號之基地台位置分 析(即檢察官通聯分析報告㈡)及被告前案抗辯暨所檢附相關證 據資料，綜合其他卷內證據，為適法之判斷等語。 　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑 事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保 被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責 任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而 積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所 為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院 98年度台上字第945號判決要旨參照）。再按法官對被告犯 罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時， 始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技 以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於 審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實， 自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除 之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至 於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中， 有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法 官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該 原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎 原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰 之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評 價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實 體事實認定(最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照) 。　 　㈢經查：　 　⒈證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。被告及告訴人均 相互指責對方提出之通訊軟體對話內容係偽造云云，然就附 表一、二所示對話紀錄，除有上開通話訊息內容之截圖在卷 可憑外，復據證人鄧○○結證明確。原判決認定暱稱「taiwan ese_peple」應係知悉本案訴訟之人，而限縮在證人鄭○○、 林○○及案外人張銘仁，復就其對話內容進而論斷應係證人鄭 ○○，業經原判決理由說明甚詳；而告訴人於偵查中及原審審 理中自承：111年度偵字第16552號卷一第113頁所示帳號（ 即「我五迷，我驕傲」）是其帳號（見偵16552卷二第238、 239頁），「我五迷，我驕傲」是其暱稱（見原審卷第294頁 ）等語；且附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與「taiwan ese_peple」對話中，其中111年2月1日對話內容係「我五迷 ，我驕傲」係委請「taiwanese_peple」轉交致贈手機與「 伊比」，並說明欲和「伊比」和好，及雙方聯繫交付該手機 之方式，嗣「taiwanese_peple」於111年2月3日告知已取得 手機及後續處理手機及卡片之情形，迄於111年2月7日「tai wanese_peple」詢問「我五迷，我驕傲」因借錢之事而導致 報警等情，就彼等對話內容並無扞格之處。原審據此為有利 被告之認定，尚難認有何違誤，上訴意旨認附表二之對話斧 鑿甚深、刻意所為，即認原判決認定有所違誤，自無可採。 　⒉上訴意旨雖以本案手機於111年1月1日申辦後至同年月21日上 午11時許，基地台位置多在臺中市○區○○里○○路00號，該基 地台位置離被告住處僅相距450公尺，此與告訴人在臺中市 大甲區有何交集，且告訴人持用之0000-000000號行動電話 之基地台位置，於111年1月1日傍晚至同年月21日上午10時 許止，多位於臺中市大甲區、后里區等情。然被告申設使用 之門號0000-000000、0000-000000（誤載為0000000000）號 行動電話於111年1月21日之基地台位置並未出現在臺中火車 站；又告訴人申辦之0000-000000號行動電話之基地台位置 於111年1月21日與告訴人所稱在臺中火車站相符；告訴人申 辦之門號0000-000000號行動電話之基地台位置於111年1月2 1日並未出現在臺中火車站等情，有臺中地方檢察署檢察事 務官手機通聯分析報告書在卷可參（見交查卷第25至72頁） ，堪認被告所持用之門號0000-000000、0000-000000號行動 電話，並未出現在臺中火車站附近，且被告亦否認當日有向 告訴人取得款項，已難認告訴人指訴稱其至臺中火車站附近 領款並交付被告一節與事實相符。又告訴人申辦之0000-000 000號行動電話之基地台位置亦非臺中火車站，僅有其申設 之本案手機0000-000000號行動電話基地台位置出現在臺中 火車站，佐以警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器 畫面僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於111年1月2 1日12時54分許駛入該車場，上開監視器畫面僅見告訴人之 車牌號碼0000-00號自小客車於畫面顯示時111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該 車副駕駛座、後座有無搭載他人等情，有員警職務報告、臺 鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面在卷可憑（見偵16552 卷一第15、57至59頁），堪認告訴人於111年1月21日固有駕 車至臺中火車站，然就上開被告及告訴人所各申設之2門號 （共4門號）手機，其中僅有告訴人申設之本案手機基地台 位置與臺中火車站相符。以現今一般人多係攜帶手機隨身觀 之，如被告及告訴人同赴臺中火車站附近取款，衡情其等2 人應各自攜帶手機隨行，而被告否認其有到場，核與其申設 持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話基地臺位 置並未顯現在該處相符，告訴人則稱其當日駕車至臺中火車 站並在附近領款，倘告訴人已將本案手機交付被告使用，則 其理應持用自己申辦使用之0000-000000號行動電話，惟告 訴人申辦使用之0000-000000號行動電話基地台位置卻未出 現，合理推論應係告訴人當時至臺中火車站時係持用本案手 機，而難依基地台位置認定被告確有偕同告訴人到場收款， 自無足認定被告於當日確有向告訴人收取借款之事實。上訴 意旨雖詳為勾稽111年1月1日至同年月21日之基地台位置， 然縱以本案手機自111年1月1日申設後至同年月21日上午11 時許止本案手機之基地台位置多距離被告住處相近，而與告 訴人住處甚遠，且本案手機與被告持用之門號0000-000000 號基地台位置或有重疊，堪可認被告所辯尚有可疑之處，然 被告並無自證無罪之義務，其否認犯罪所持之辯解，縱無可 取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據，未足以此可疑之 處即認定本案手機確係由被告持用及向告訴人借款事實。 　⒊又上訴意旨另就被告之抗辯與其行為模式分析，認被告不存有 誤解、誤認而共存之可能。惟姑不論告訴人提出其與「語」 、「語語」帳號對話內容中是否確有暱稱「語」、「語語」 之人，或上開對話內容是否與事實相符，被告既辯稱其並非 「語」、「語語」之人，且證人即被告友人林○○、證人即被 告母親鄧○○於原審審理中均證稱被告未使用「語」、「語語 」或「蜜蜜」等暱稱，卷內亦無其他證據足證上開對話紀錄 確係被告與告訴人間之對話內容，則告訴人提出之與「語」 、「語語」之對話，已難認與被告有何關連。至證人鄭○○是 否同意以5萬元之代價而甘冒偽證風險 ，該金額與鄭○○是否 騙取被告500萬元相較是否合理，均無足影響本案之判斷。 而證人鄭○○確於交往期間曾毆傷被告，且與被告間亦有債務 並未清償完畢，同居期間有向被告貸款等情（見原審卷第38 4、385、386頁），並有110年9月 9日受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、借款契約書及追討之LINE對話紀錄可憑（見原審 卷第131、161頁），而證人鄭○○亦自承其於109年8月31日利 用男女朋友關係以購屋頭期款為由詐騙被告交付其500萬元 ，其同意歸還被告，及其110年9月9日毆傷被告等情，有其 等2人於111年9月3日書立之悔過契約書在卷可參（見原審卷 第463至467頁），顯見被告與證人鄭○○非無相當之怨隙，且 鄭○○早於110年9月9日即有毆傷被告之情事，上訴意旨所稱 被告與證人鄭○○當時被告前案之偽造文書案件甫經臺灣臺中 地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號為不起訴處 分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且依卷內證 據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足認被告與 證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力目標等情 ，尚難認與事實相符。原審經調查後不採證人鄭○○ 不利被 告之證述，應係對證據調查之取捨判斷，核屬法院職權適法 之行使，難認有何違誤可言。上訴意旨就所述被告之抗辯與 其行為模式分析，此無非係就卷證而為不利被告之推論，邏 輯上固非無此可能，惟此尚未足認經過嚴格之證明並獲得被 告有罪之無疑確信。 　⒋上訴意旨另以臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2027號卷第26 3頁以下之110年1月22日刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件 四)，該案中被告亦係透過不知使用者為何之「小梨子」、「 寶寶」告知被告前案告訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現 「寶寶」與「林雨柔」之對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、 七、八部分之論述及所檢附之被證6、7，屬檢察官未及提出 、原審判決未及審酌之事項等語，然被告於另案之主張與答 辯，與本件本無必然關連，況證人鄭○○於另案警詢時陳稱： 實際情形是其女友黃宜慧在洗澡，所以其就代其女友並以 她手機和林○○對話等語（見偵16552卷二第323頁），該案被 告及林○○亦經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑（見 偵16552卷二第263至269頁）；另被告提出與「我五迷，我 驕傲」之對話截圖中，被告曾提及「哈哈哈，那麻煩妳趕快 去查　我LINE可沒刪過　若發現妳偽照對話，會多一條偽照 文書呢」等語(見偵16552卷一第101頁)。再被告於審理中提 出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提及「隨便說個 不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見原審卷第411 頁)，上開對話中對於就被告與暱稱「小黑團」者均使用「 偽照」一詞而有相同之錯誤，然用語之錯謬相符，是否為同 一人所為，尚非必然，縱認上開對話內容用語有相同之錯誤 ，尚難認被告與「小黑團」即為同一人。上訴意旨所指上開 疑點，並未能遽以推翻原判決認定之結果。 　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖就被告所辯可疑之處詳為指陳，惟 　　被告本無義務證明其無罪，其所辯縱有可疑，然就檢察官所 提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告有被訴之詐欺、誣告及偽證之程度，無從形成被告有 罪確信，原審對被告為無罪之諭知，核屬其採證認事職權之 合法行使，並無違誤。依上開說明，尚難以說服本院推翻原 判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 誣告、偽證部分，若符合刑事妥速審判決第9條之規定，檢察官 得上訴。 其餘不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一（見原審卷第165至189頁）：　　 發訊人 訊息內容 「taiwanese_peple」（位於對話欄左方，下同） 「幫我跟黃宜慧講我不會出庭」 被告之母鄧○○（位於對話欄右方，下同） 「妳誰？」 「taiwanese_peple」 「我給你看對話，你應該就知道了」（傳送暱稱「taiwanese_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間如附表二所示對話記錄截圖） 「taiwanese_peple」 「啊我不會出庭幫黃宜慧」 被告之母鄧○○ 「鄭？」 「taiwanese_peple」 「反正她現在有給我五萬，我不會出庭，她是來買我這些對話跟出庭的」、「但我不想害黃宜慧，雖然我不知道實際是什麼事」、「啊但她既然看重對話，我也可以給你們」、「啊出庭我就不會去了」、「之前對不起，啊我找不到黃宜慧的帳號就傳給你」 被告之母鄧○○ 「你跟阿姨見個面好嗎？」 「taiwanese_peple」 「不用了，你們不要把我拖下水，跟我沒關係」 被告之母鄧○○ 「不要讓我誤會你在幫王綺瑩可以嗎？」 「taiwanese_peple」 「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不然不用還錢也可以」、「看要出庭也好講吧」 被告之母鄧○○ 「你讓她受傷，現在能彌補這個錯，為何你不好好出面」 「taiwanese_peple」 「妳覺得我有想彌補的意思嗎」、「我就來問，你們要花多少錢買這個對話」、「還是你們要讓我不還」、「自己想」 被告之母鄧○○ 「奕軍（應為毅軍之誤載）你在威脅阿姨嗎？」 「taiwanese_peple」 「我沒說我是誰」、「不用在那裡套」、「對話收回了，我看你能截什麼」 附表二（見原審卷第167至175頁）：　　 發訊人 訊息內容 111年2月1日 「我五迷，我驕傲」（位於對話欄左方，下同） 「在嗎？！想麻煩你一件事情！」 「taiwanese_peple」（位於對話欄右方，下同） 「怎麼了」 「我五迷，我驕傲」 「你還有跟伊比聯絡嗎？還是分手了？」 「taiwanese_peple」 「幹嘛」 「我五迷，我驕傲」 「想跟他和好…我有寫一張卡片跟買一部手機要送她！但有用過了…我會包裝好要給她…跟她i11一樣顏色～她應該會喜歡…」、「可以幫我拿給她嗎？」 「taiwanese_peple」 「她有手機應該不需要」、「而且你可以自己密她拿給她」 「我五迷，我驕傲」 「我怕她不會理我」、「你訊息回完之後就刪掉吧！」、「明天你有放假嗎？我拿給你」 「taiwanese_peple」 「是什麼手機，我可以看嗎」、「我明天放假，你要約哪」 「我五迷，我驕傲」 （傳送廠牌三星之淺綠色手機照片1張）「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「我不需要用這麼多臺～想說送她！」、「約你們家？」 「taiwanese_peple」 「但她用哀鳳不是嘛，妳幹嘛送1臺三星給她」、「她可能不會用吧」、「你知道我們家住哪？」、「而且你不是喜歡她？」 「我五迷，我驕傲」 「想說這支顏色跟她以前拿的i11顏色一樣～！她會喜歡啊！？」、「我現在沒有喜歡她了…想說就當好朋友而已」、「我不知道…看你約哪裡好了」 「taiwanese_peple」 「那我先問看看她會不會拿安卓的吧」、「約中華路1段7-11」 「我五迷，我驕傲」 「一心牛排下面？」、「如果她不會用這種的…你就拿去用吧…！如果她可以跟我和好就好」 「taiwanese_peple」 「對」、「是喔，剛好我也想用其他牌子手機看看」、「我會幫你和好」 「我五迷，我驕傲」 「真是太謝謝你啦！不然我前面失戀療傷太難過了！！好不容易振作…一個多月沒跟她講話沒見到她了…」、「明天跟你約15：00嗎？」 「taiwanese_peple」 「好」、「沒事，你們就當朋友」 「我五迷，我驕傲」 「我記得你名字，還是我寄店到店給你？」 「taiwanese_peple」 「可以啊」、「門市-全家臺中鑫華店」 「我五迷，我驕傲」 「好」、「手機門號用我的」、「後三碼876」 「taiwanese_peple」 「好」 111年2月3日 「taiwanese_peple」 「我拿到了」、「手機他自己有哀鳳的，所以我會自己留著用，卡片我放她抽屜了」 「我五迷，我驕傲」 「她有看到卡片嗎？！」 「taiwanese_peple」 「我到時候跟他講」 「我五迷，我驕傲」 「謝謝你！～」 111年2月7日 「taiwanese_peple」 「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊？」、「她現在很生氣要去報警了」 「我五迷，我驕傲」 「這你不要管」、「你先擋著她～！不要讓他去」 「taiwanese_peple」 「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」 「我五迷，我驕傲」 「沒事～！你不用知道太多～！反正就這樣～！」

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1176-20241225-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1694號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李育慈 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 01號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編號 「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行所載「 林軒吟」等詞，應補充更正為「林軒吟（所涉詐欺等案件， 業經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第26731 號及第34697號、112年度偵字第51159號為不起訴處分）」 等詞、第7至8行所載「國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀 行)000-000000000000號帳戶」等詞，應更正為「國泰世華 商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)」等詞、 起訴書附表應更正如本院附表二所示外，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件），並增列被告乙○○於本院民國113年12 月4日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第54 、59頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自 白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於112年6月14日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢 防制法另於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條 外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下： 　 　⑴113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律 慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙 或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議 ，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件 被告擔任詐欺集團之取簿手之洗錢行為，並無有利或不利而 須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修 正後洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條 之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定 之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上子第2303號判決意旨反面解釋 參照）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於本院審理中始自白犯罪，僅符合行為時法即112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件 規定，是依行為時法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制 法第14條第1項規定，及同法第16條第2項減輕結果，處斷刑 範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期 徒刑；依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31 日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍 為2月以上7年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6 月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定， 自應一體適用現行法即112年7月31日修正公布後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，最有利於被告。　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於本院審理中始自白上開犯罪，自無新法詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告擔任取簿手將人頭帳戶提款卡交付詐欺集團提款車手提領 被害人所匯入之款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，以 製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪 所得之去向，自屬洗錢行為無訛。 　㈢核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈣共同正犯：被告與所屬詐欺集團之其他成員間，就本院附表 二各編號所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，分別 具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯：告訴人甲○○、己○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數 次匯款至本案帳戶後，提款車手再持該人頭帳戶提款卡為多 次提領之行為，而對於各該告訴人所為數次詐取財物之行為 ，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會通念，均應評價為數個舉動之接續進行，為 接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合：被告就如本院附表二各編號所示三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢各罪間，分別係以一行為觸犯數罪名，皆為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以加重 詐欺罪。 　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。查被告如本院附表二各編號所示三人以上共同詐欺取財罪 （共4罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行為互殊之 數罪，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其 刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明 文。經查，被告就洗錢行為，於本院審前中自白，符合前開 自白減輕之要件；惟依照前揭罪數說明，被告從較重之三人 以上共同詐欺取財罪論處，然就被告此部分想像競合犯輕罪 得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團 之取簿手工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢 警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞 社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解或賠償， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，係擔任基層取簿手，尚非 最核心成員，尚未取得報酬，符合洗錢輕罪減輕之規定、未 獲得報酬，暨自陳高職肄業之智識程度、離婚、育有1名未 成年子女、職業為服務業，月入約新臺幣3萬元之家庭生活 及經濟活狀況（見本院審訴卷第60頁）等一切情狀，分別量 處如本院附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。 　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及現行洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」 為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因 而分別宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後 為有期徒刑1月併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後， 認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金 刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈨定應執行之刑： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯4次加重詐 欺罪，侵害4位告訴人之財產權共約35萬多元，未獲得報酬 ，迄未與告訴人達成和解或賠償，兼衡其所犯各罪，均係參 與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為，各罪時間間隔 不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其責任非難 重複程度較高，爰就其所犯各罪定應執行之刑如主文所示， 以資儆懲。 三、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告所取得之本案帳戶，雖係供本案犯罪所用之物，原應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之， 然該帳戶已交付其他詐欺集團成員使用，而未據扣案，且該 帳戶本身價值低微，且可隨時向金融機關申請補發，又該帳 戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提存款 項使用，是該帳戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人等所匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上 利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該 款項業經提領轉出，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第54頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18301號 　　被　　　告　乙○○　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　地址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於共同3 人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡負責，由乙○○擔任「取簿手」提領包裹，於民國112年3 月2日16時55分許，由其他詐欺集團成員向林軒吟佯稱介紹 家庭代工云云，致其陷於錯誤，而於112年3月3日13時56分 許，至臺中市○○區○○路00號(統一超商康順門市)以交貨便方 式，寄出名下國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)000-00 0000000000號帳戶之提款卡1張，再由乙○○要求不知情之劉 昊（已為不起訴處分確定）於同年月5日12時20分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，至臺北市○○區○○ ○路00號1樓(統一超商德天門市)，由乙○○出面領取該包裹， 並將該包裹內之上開國泰世華提款卡提供予詐欺集團使用， 該詐欺集團於附表所示之時間向附表所示之人詐欺而匯入上 開帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪之關聯性。 二、案經本署檢察官主動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○之供詞。 被告有領取上開告訴人林軒吟寄出之包裹。 2 證人吳宗翰、鄭亦呈於偵查中之證詞。鄭亦呈提出之買賣契約書。 上開自小客車係劉昊使用之事實。 3 證人劉昊之證詞。 劉昊駕駛上開自小客車搭載被告至前揭超商之事實。 4 證人即告訴人林軒吟警詢中之證詞、臺灣臺中地方法院檢署112年度偵字第26731、34697、51159號不起訴處分書。 告訴人林軒吟遭詐騙後寄出之前開帳戶金融卡，嗣後附表所示之告訴人遭詐騙而匯款至前開帳戶。 5 證人即告訴人陳活萱、戊○○、甲○○、丁○○之證詞。 附表所示之告訴人遭詐騙而匯款至前開帳戶。 6 前開帳戶之交易明細表。 附表所示之告訴人遭詐騙而匯款至前開帳戶。 二、核被告乙○○所為係犯，係犯洗錢防制法第2條第2款、第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開洗錢罪及三 人以上共同犯詐欺取財罪2罪名，應依刑法第55條想像競合 犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園 所犯法條： 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 1 戊○○ 詐欺集團於112年3月5日19時許起，佯裝電商業者、銀行人員等，接續撥打電話予告訴人戊○○，佯稱先前預購之商品因網頁更新變成團購，需配合銀行操作網路銀行退款云云，致使其陷於錯誤，依指示操作而匯出款項至本案被告帳戶。 112年3月5日19時54分許 網銀轉帳/ 4萬9985元 2 甲○○ 詐欺集團於112年3月5日19時8分許起，佯裝秀泰影城業者、銀行人員等，接續撥打電話予被害人甲○○，佯稱先前預購之電影票因誤植為團體票會重複扣款，需配合操作網路銀行解除云云，致使其陷於錯誤，依指示操作而匯出款項，合計遭詐騙35萬2888元，其中部分款項匯入本案被告帳戶。 112年3月5日19時59分許 112年3月5日20時18分許 網銀轉帳/ 13萬2812元 網銀轉帳/ 4995元 3 己○○ 詐欺集團成員自112年3月5日18時5分許起，佯裝秀泰影城客服人員、銀行人員等，接續撥打電話予告訴人己○○，佯稱先前預購之電影票因誤植為團體票會重複扣款，需配合操作網路銀行、ATM解除云云，致使其陷於錯誤，依指示操作而匯出款項，合計遭詐騙41萬39元，其中部分款項匯入本案被告帳戶。 112年3月6日0時23分許 112年3月6日0時25分許 網銀轉帳/ 4萬9989元 ATM轉帳/ 2萬23元 4 丁○○ 詐欺集團於112年3月5日18時8分許起，佯裝社福機構人員、銀行人員等，撥打電話予告訴人丁○○，佯稱因電腦遭駭客入侵捐款誤設為1年份，需配合銀行操作解除云云，致使其陷於錯誤，依指示操作而匯出款項，合計遭詐騙67萬1557元，其中部分款項匯入本案被告帳戶。 112年3月6日0時4分許 本院附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一即本院附表二編號1所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實欄一即本院附表二編號2所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書犯罪事實欄一即本院附表二編號3所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實欄一即本院附表二編號4所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 1 戊○○ 詐欺集團於112年3月5日19時許起，佯裝電商業者、銀行人員等，接續撥打電話予告訴人戊○○，佯稱先前預購之商品因網頁更新變成團購，需配合銀行操作網路銀行退款云云，致使其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，以右列方式，將右列款款匯出至本案帳戶。 112年3月5日19時54分許 網銀轉帳/4萬9985元 2 甲○○ 詐欺集團於112年3月5日19時8分許起，佯裝秀泰影城業者、銀行人員等，接續撥打電話予被害人甲○○，佯稱先前預購之電影票因誤植為團體票會重複扣款，需配合操作網路銀行解除云云，致使其陷於錯誤，依指示操，作而接續於右列時間，以右列方式，將右列款款匯出至本案帳戶。 ⑴112年3月5日19時59分許 ⑵112年3月5日20時18分許 ⑴網銀轉帳/13萬2812元 ⑵網銀轉帳/4995元 3 己○○ 詐欺集團成員自112年3月5日18時5分許起，佯裝秀泰影城客服人員、銀行人員等，接續撥打電話予告訴人己○○，佯稱先前預購之電影票因誤植為團體票會重複扣款，需配合操作網路銀行、ATM解除云云，致使其陷於錯誤，依指示操作，而接續於右列時間，以右列方式，將右列款款匯出至本案帳戶。 ⑴112年3月6日0時23分許 ⑵112年3月6日0時25分許 ⑴網銀轉帳/4萬9989元 ⑵ATM轉帳/2萬23元 4 丁○○ 詐欺集團於112年3月5日18時8分許起，佯裝社福機構人員、銀行人員等，撥打電話予告訴人丁○○，佯稱因電腦遭駭客入侵捐款誤設為1年份，需配合銀行操作解除云云，致使其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，以右列方式，將右列款款匯出至本案帳戶。 112年3月6日0時4分許 網銀轉帳/9萬9986元

2024-12-25

SLDM-113-審訴-1694-20241225-1

易
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3606號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡燿名 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第22939號），然因本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號 ：112年度中簡字第2166號），改依通常程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○與「AKB賭博網站」（http://ag.akb8888.net)之上游 共同基於意圖營利供給賭博場所及以網際網路賭博財物、聚 眾賭博之犯意聯絡，自乙○○取得「AKB賭博網站」管理者權 限帳號、密碼，成為「AKB賭博網站」之代理商後，自民國1 11年11月26日起至111年12月20日止，由乙○○招募賭客，為 其招募之賭客開啟前揭賭博網站之帳號、密碼，供賭客連接 網際網路至前揭賭博網站下注賭博，並向其招攬之賭客收取 賭金及將賭客贏得之彩金交付賭客，而前揭賭博網站賭博方 法係以各項體育球類運動作為賭博輸贏之標的，輸贏賠率依 前揭賭博網站網頁上之記載，賭客若賭贏，即依前揭賭博網 站所定之賠率取得彩金，賭客若賭輸，則下注之金額即歸前 揭賭博網站經營者所有，乙○○就其招募之賭客下注金額，每 新臺幣（下同）10,000元可從中獲得150元之報酬，以此方 式與前揭賭博網站人員共同供給賭博場所、聚眾賭博牟利。 嗣經警執行網路巡邏發現乙○○在IG刊登招收會員代理之訊息 ，據以偵辦，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經 查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外陳述之供述證 據，檢察官及被告於本院審理程序時均陳明同意作為證據使 用（見本院113年度易字第3606號卷〈下稱本院卷〉第18頁至 第20頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之 情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署112年度偵字第22939號偵查卷〈下稱偵 卷〉第15頁至第19頁、第115頁至第117頁；本院卷第17頁、 第23頁至第24頁），核與證人高嘉宏、張睿宸於警詢之證述 （見偵卷第21頁至第24頁、第29頁至第32頁）情節相符，並 有證人高嘉宏轉帳使用之國泰世華商業銀行帳戶明細（見偵 卷第59頁，帳號詳卷）、證人張睿宸轉帳使用之國泰世華商 業銀行帳戶明細（見偵卷第61頁，帳號詳卷）、被告中國信 託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）開戶資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第63頁至第92頁， 帳號詳卷）、被告Instagram個人頁面招攬代理之截圖資料 （見偵卷第37頁至第45頁）、被告與證人高嘉宏間LINE對話 紀錄翻拍照片（見偵卷第47頁至第58頁）各1份在卷可參， 足認被告之自白應與事實相符。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第268條圖利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，不以在公 共場所或公眾得出入之場所為之為要件，而所謂之「賭博場 所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可 供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進， 電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係 可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定 之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主 機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之 概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設 投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博 財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博 財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並 不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107 年度台非字第174號判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭博」 ，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不 特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱 未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財 物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特 定多數人簽賭之行為，亦可成立。 ㈡核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭 博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、 同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 ㈢被告與真實姓名年籍不詳之「AKB賭博網站」經營者就本案犯 行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以 共同正犯。 ㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪，以反覆實行為典 型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上 為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院 96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參 照）。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第32 95號判例意旨參照）。查被告自111年11月26日起至111年12 月20日止，使用手機或電腦設備連接網際網路，並透過社交 軟體Instagram廣發招攬賭客之廣告，招攬及引導不特定之 賭客至本案賭博網站進行對賭，而藉此牟利，其所犯意圖營 利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪部分，因此種犯罪 形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社 會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集 合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當；另被告於上 開期間內，先後多次以網際網路與不特定賭客賭博財物，所 犯以網際網路賭博財物罪部分則屬侵害同一社會法益之接續 犯罪，應論以包括一罪。另被告以一行為同時觸犯上開3罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節 較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　 　㈤爰審酌被告不思循合法方式賺取所需，竟擔任「AKB賭博網站 」代理商，廣邀少年為下線代理，並招攬、引導不特定賭客 至「AKB賭博網站」賭博財物，藉此牟得不法利益，助長投 機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟考量被 告年紀尚輕，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案犯 行之獲利及規模不大，暨被告自陳現就學中，從事洗車工作 ，月收入30,000元之經濟狀況，未婚，現與母親、祖母及手 足同住之家庭生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄；本院卷第 25頁之被告於本院審理中之供述）及犯罪動機、目的等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之諭知： 　　按刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項規 定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。」再按犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利 益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對 抗及防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不 當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然若無犯罪所得 ，當不生利得剝奪之問題，自不待言。經查，本案無證據可 證被告獲有利得，難認被告有何犯罪所得，揆諸前開說明， 自不生利得剝奪之沒收問題，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告自111年4月間某日起至111年11月25日止 ，與「AKB賭博網站」之上游共同基於意圖營利供給賭博場 所及以網際網路賭博財物、聚眾賭博之犯意聯絡，由乙○○招 募賭客，為其招募之賭客開啟前揭賭博網站之帳號、密碼， 供賭客連接網際網路至前揭賭博網站下注賭博，並向其招攬 之賭客收取賭金及將賭客贏得之彩金交付賭客，而前揭賭博 網站賭博方法係以各項體育球類運動作為賭博輸贏之標的， 輸贏賠率依前揭賭博網站網頁上之記載，賭客若賭贏，即依 前揭賭博網站所定之賠率取得彩金，賭客若賭輸，則下注之 金額即歸前揭賭博網站經營者所有，乙○○就其招募之賭客下 注金額，每10,000元可從中獲得150元之報酬，以此方式與 前揭賭博網站人員共同供給賭博場所、聚眾賭博牟利。因認 被告此部分犯行亦涉犯刑法第266條第2項、第1項前段之以 網際網路賭博財物罪嫌及刑法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。 　㈢公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查之供述及前開「證據」欄所示之證據為主要論據。 　㈣然被告於本院審理時供稱：伊自前案（即本院112年度中簡字 第242號判決）遭查獲後均未聚眾賭博，亦未提供賭博場所 ，直至111年11月26日因高嘉宏委由伊下注賭博才為本案犯 行等語。而參以證人高嘉宏於警詢中證稱：伊於111年11月2 6日加入「AKB賭博網站」，是透過朋友介紹認識被告而加入 等語（見偵卷第23頁），並有被告之中信帳戶存款交易明細 1份在卷可稽（見偵卷第63頁），然在上開日期前卷內均無 法證明有賭客向被告賭博之情事，則111年4月間某日起至同 年11月25日止是否確有賭客以網際網路向被告為賭博之行為 ，顯非無疑，自難論以被告此部分涉有意圖營利聚眾賭博、 提供賭博場所及以網際網路賭博等罪。 　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及闡明之證明方法，尚無 從說服本院就被告於上開期間內之意圖營利聚眾賭博、提供 賭博場所及以網際網路賭博犯行，形成毫無合理懷疑之確信 心證，基於無罪推定原則，此部分本應為無罪之諭知，惟因 公訴人認此部分若有罪，與前揭業經論罪科刑之有罪部分具 有集合犯、接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 266條第1項、第2項、第268條、第55條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官何宗霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-易-3606-20241225-1

原金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第48號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳錝錟 選任辯護人 陸皓文律師 被 告 廖宥斌 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 被 告 藍治和 選任辯護人 林瑜萱律師 邢建緯律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 9850號、112年度軍偵字第130號、112年度偵字第228、43125號 、113年度偵字第22921號），被告等於準備程序中自白犯罪（11 3年度原金訴字第172號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 吳錝錟幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 廖宥斌幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣 案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 藍治和幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、吳錝錟、廖宥斌、藍治和均明知金融機構帳戶之網路銀行帳 號、密碼及虛擬貨幣之帳戶、密碼係供自己使用之重要理財 工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融帳戶資料 如提供予不相識之人使用，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，可能使不詳之犯罪集團藉以 掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟 基於縱使他人以渠等金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱 匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： (一)吳錝錟於民國111年7月間，將其所有之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶及遠東商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶（吳錝錟Max入金帳戶）、遠東商業銀行帳號000000000 0000000號帳戶（吳錝錟Maicoin入金帳戶）網路銀行帳號、 密碼提供予LINE暱稱「陳州」之不詳之人使用，容任他人以 該等帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法 所得之去向。嗣該真實姓名、年籍不詳之人取得上開吳錝錟 所有帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表編號1至4所示之時間 ，利用如附表編號1至4所示之詐欺手法，向附表編號1至4所 示之人施用詐術，使渠等因而陷於錯誤，依指示分別於如附 表編號1至4所示時間，將如附表編號1至4所示金額匯款至如 附表編號1至4所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空，以此方式製 造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿詐欺取財之犯罪所得。 (二)廖宥斌於111年6月間，在臺中成功嶺營區，將其所有之永豐 銀行帳號00000000000000號帳戶及遠東商業銀行帳號000000 0000000000號帳戶（廖宥斌Maicoin入金帳戶）網路銀行帳 號、密碼提供予「謝尚彤」所屬之詐欺集團使用，容任他人 以該等帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不 法所得之去向。嗣「謝尚彤」取得上開廖宥斌所有帳戶資料 後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐 欺集團成員於如附表編號5所示之時間，利用如附表編號5所 示之詐欺手法，向附表編號5所示之人施用詐術，使其因而 陷於錯誤，依指示於如附表編號5所示時間，將如附表編號5 所示金額匯款至如附表編號5所示之帳戶內，旋即遭轉匯一 空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。廖宥斌並取得新 臺幣（下同）3萬元之報酬。 (三)藍治和於111年5月27日，將張采茜所有之國泰世華銀行帳號 000000000000號帳戶及遠東商業銀行帳號0000000000000000 號帳戶（張采茜Maicoin入金帳戶）網路銀行帳號、密碼， 轉交予「黃永吉」所屬之詐欺集團使用，容任他人以該等帳 戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之 去向。嗣「黃永吉」取得上開張采茜所有帳戶資料後，即與 其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員於如附表編號1所示之時間，利用如附表編號1所示之詐欺 手法，向附表編號1所示之人施用詐術，使其因而陷於錯誤 ，依指示於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示金額 匯款至如附表編號1所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。 二、案經王容慧、沈佳錚訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、 江可容、曾文禮訴由南投縣政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告吳錝錟、廖宥斌、藍治和於本院準 備程序時均坦承不諱（見原金訴卷第170頁），並有附表卷 證出處欄所載各項證據在卷可稽，足徵被告3人之任意性自 白與事實相符。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，均 應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較之說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者關於自白減刑之規 定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 要旨參照）。 　2.被告3人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，修正前之洗錢防制法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防 制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之」；被告3人行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 洗錢防制法第23條第3項規定規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。依前開說明，經綜合比較結果，如依修 正前洗錢防制法規定論罪，其等處斷刑範圍為有期徒刑15日 以上4年11月以下，如依修正後洗錢防制法規定論罪，其處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被 告3人。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查被告3人將前揭之金融帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表所示之人施以 詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款各該 金額，並旋遭轉匯一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟 被告3人單純提供上開金融帳戶資料供人使用之行為，並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之 犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或 洗錢之構成要件行為，是核被告3人所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 (三)起訴書雖認被告3人所為均係涉犯刑法第30條第1項前段、第 339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌， 然被告3人雖可預見交付上開金融帳戶資料，足以幫助詐欺 集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意 ，惟被告3人於本案過程中僅與收受涉案帳戶資料之真實姓 名年籍不詳成年人有所接觸，渠等對於本案詐欺集團究竟由 幾人組成，或係以何方式實行詐欺取財犯行，尚非渠等能事 先預見，復無證據證明被告3人確實知悉本案詐欺集團成員 之人數有三人以上而參與本案等節，有所認識，基於罪證有 疑利於被告之原則，無從遽以論斷被告3人成立幫助他人犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。是以，起訴 書此部分所認，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院 所認定之事實，基本社會事實同一，本院復已諭知此部分之 罪名（見原金訴卷第168頁），對被告之防禦權不生影響， 爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (四)被告吳錝錟提供金融帳戶帳號及密碼予詐欺集團之一行為， 幫助詐欺集團成員向附表1至4所示之人詐取金錢，以及掩飾 、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，同時侵害數法益，而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷；被告廖宥斌、藍治和提供金融帳戶 帳號及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員分別向 附表1、5所示之人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢 之去向等犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (五)本案被告3人均係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與 掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審 酌該等幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較 洗錢行為輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (六)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有 明文。被告3人就渠等提供金融帳戶資料予他人使用，容任 詐欺集團成員以系爭帳戶收受、轉匯不明款項等情，既在本 院準備程序時坦認不諱，自均應依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，並與前揭幫助犯減輕規定，依法遞 減之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及 隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎 被告3人既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團 之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項， 進而便利不詳之人分別實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、 隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；兼衡被告3人 坦承本案犯行，犯後態度亦屬良好，且未實際參與詐欺取財 、一般洗錢犯行，責難性較小，惟迄今均尚未與被害人達成 和解，被告吳錝錟自陳國中肄業之教育程度，從事車行業務 ，月收入約8至10萬元，未婚，有1個5歲小孩，與母親同住 ，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況；被告廖宥斌自陳高 中畢業之教育程度，從事超商店員，月收入約3萬元，未婚 ，沒有小孩，與父親同住，經濟狀況普通之家庭經濟及生活 狀況；被告藍治和自陳高中畢業之教育程度，從事汽車美容 ，月收入約3萬元，未婚，沒有小孩，與外公、外婆同住， 經濟狀況小康之家庭經濟及生活狀況（見原金訴卷第172頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以示儆懲。　　 三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告廖宥斌交付金融帳戶，而獲得3萬元之報酬， 係屬被告因本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 為沒收之宣告，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，就洗錢行為標的之沒收，自應適用修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯 入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢行為標的，惟被告3人僅提供本案金融帳戶帳號及密 碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告3人就被 害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 【第一層帳戶】 匯入時間、金額 【第二層帳戶】 轉入時間、金額 【第三層帳戶】 轉入時間、金額 【第四層帳戶】 轉入時間、金額 【第五層帳戶】 轉入時間、金額 卷證出處 1 王容慧 詐欺集團不詳成員於111年4月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅君」、「元大首席助理」向王容慧佯稱：可在「metatrander4」投資平台操作外匯股票即可獲利云云，致王容慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 余嘉修申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日15時47分許，匯入300萬元 林建良申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日15時50分許，轉匯150萬元 張采茜申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日16時3分許，轉匯49萬9,989元 張采茜申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Maicoin入金帳戶、111年7月11日16時4分許，轉匯49萬9,900元 ①告訴人通訊軟體於警詢之指述（偵43125卷第209至214頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單（他卷第95頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43125卷第215頁） ④玉山銀行新臺幣匯款申請書、中國信託商業銀行匯款申請書影本（偵43125卷第219、221頁） ⑤高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵43125卷第245至246、249、257頁） ⑥吳憶祿中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第329頁） ⑦陶俊廷台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第137至138頁） ⑧余嘉修中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第333頁） ⑨林建良中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第335頁） ⑩張采茜國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第119至131頁） ⑪鄭佳芳中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第339頁） ⑫吳錝錟國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第341至343頁） ⑬楊順成彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第345頁） ⑭黃湘輝中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第347頁） ⑮邱元俊國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第353頁） ⑯遠東國際商業銀行股份有限公司113年5月16日遠銀詢字第1130001160號函（偵49850卷二第249至250頁） ⑰遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月23日遠銀詢字第1120005839號函（偵43125卷第295至296頁） 鄭佳芳申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日15時52分許，轉匯149萬9,000元 吳錝錟申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日15時54分許，轉匯99萬9,100元 吳錝錟申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Max入金帳戶、111年7月11日15時55分許，轉匯49萬9,900元 吳錝錟申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Maicoin入金帳戶、111年7月11日15時56分許，轉匯49萬9,900元 2 杜昭雄 詐欺集團不詳成員於111年4月中某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊金」、「陳依依」向杜昭雄佯稱：可與鎏金學院簽約可以投資飆股獲利云云，致杜昭雄陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 余嘉修申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日12時9分許，匯入50萬元 鄭佳芳申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日12時15分許，轉匯50萬元 吳錝錟申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日12時22分許，轉匯46萬970元 吳錝錟申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Max入金帳戶、111年7月13日12時23分許，轉匯49萬9,900元 ①告訴人杜昭雄於警詢之指述（偵228卷第93至95頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵228卷第97頁） ③對話紀錄擷圖（偵228卷第99至119頁） ④分成保密合約（偵228卷第121至125頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵228卷第129至131頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵228卷第133、139頁） ⑦臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵228卷第141至143頁） ⑧余嘉修中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第333頁） ⑨鄭佳芳中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第355頁） ⑩吳錝錟國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第341至343頁） ⑪遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月23日遠銀詢字第1120005839號函（偵43125卷第295至296頁） 3 江可容 詐欺集團不詳成員於111年4月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊金」、「陳依依」向江可容佯稱：可在「Meta trader4」APP操作外匯期貨投資獲利云云，致江可容陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 余嘉修申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日10時52分許，匯入20萬元 陳志勳申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日11時9分許，轉匯20萬元 吳錝錟申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日11時12分許，轉匯50萬15元 吳錝錟遠東商業銀行帳號0000000000000000號Maicoin入金帳戶、111年7月13日11時12分許，轉匯49萬9,900元 ①告訴人江可容於警詢之指述（偵22921卷第77至81頁） ②台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）翻拍照片（偵22921卷第83頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22921卷第85至86頁） ④新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單（偵22921卷第87頁） ⑤余嘉修中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第333頁） ⑥陳志勳中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵22921卷第41至42頁） ⑦吳錝錟國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第341至343頁） ⑧遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月23日遠銀詢字第1120005839號函（偵43125卷第295至296頁） 4 曾文禮 詐欺集團不詳成員於111年4月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊金」、「林詩怡」向曾文禮佯稱：可投資國外市場原油、黃金獲利云云，致曾文禮陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 蔡仲維申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶、111年7月6日11時20分許，匯入30萬元 郭侹廷申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月6日14時55分許，轉匯124萬5,009元 林雨薇申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月6日14時58分許，轉匯124萬元 吳錝錟申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月6日15時8分許，轉匯100萬100元 吳錝錟申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Maicoin入金帳戶、111年7月6日15時9分許，轉匯50萬15元 ①告訴人曾文禮於警詢之指述（偵22921卷第89至91頁） ②中國信託銀行匯款申請書影本（偵22921卷第93頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22921卷第95至96頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（偵22921卷第97頁） ⑤蔡仲維第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（偵22921卷第47至50頁） ⑥郭侹廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵22921卷第55至58頁） ⑦林雨薇中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第159至188頁） ⑧吳錝錟國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第341至343頁） ⑨遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月23日遠銀詢字第1120005839號函（偵43125卷第295至296頁） 吳錝錟申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Max入金帳戶、111年7月6日15時10分許，轉匯49萬9,900元 5 沈佳錚 詐欺集團不詳成員於111年4月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊社長」、「李語彤」向沈佳錚佯稱：可依指示操作投資國際原油、黃金獲利云云，致沈佳錚陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 卓俊逸申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年6月29日12時58分許，匯入100萬元 林泰漁申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年6月29日13時1分許，轉匯100萬821元 林雨薇申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年6月29日13時1分許，轉匯50萬82元 廖宥斌申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、111年6月29日13時9分，轉匯35萬9,100元 廖宥斌申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Maicoin入金帳戶、111年6月29日13時10分許，轉匯50萬215元 ①告訴人沈佳錚於警詢之指述（軍偵130卷一第225至229頁） ②臺灣土地銀行匯款申請書影本（軍偵130卷一第233頁） ③卓俊逸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第265至290頁） ④林泰漁中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第291至310頁） ⑤林雨薇中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第311至326頁） ⑥廖宥斌永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第253頁） ⑦遠東國際商業銀行股份有限公司113年5月16日遠銀詢字第1130001160號函（偵49850卷二第249至250頁）

2024-12-24

TCDM-113-原金簡-48-20241224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3448號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪安可 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第53711 、53712 號、113 年度偵字第37070 號）及移送 併辦（112 年度偵字第54626 、54628 號），被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依簡式審判程序審理，並 判決如下： 　　主　文 洪安可幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　洪安可可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及 交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之 金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不 詳之犯罪集團隱匿真實身分，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112 年5 月22日前某時，將其所申 設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台 新銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交由其女友陳巧玲以LI NE傳送予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任該人及其所屬 詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳 戶使用。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表編號1 至9 所示之詐欺行為，致如附表編號1 至9 所示之人陷於錯誤而 交付如附表所示之財物，旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以 此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣如附表編號1 至9 所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。 二、證據 ㈠、供述證據 　⒈被告洪安可於本院準備程序及簡式審判中之自白。 　⒉告訴人梁孟淵於警詢時之指訴。 　⒊告訴人王秀雲於警詢時之指訴。 　⒋被害人張隆發於警詢時之指訴。 　⒌告訴人陳素貞於警詢時之指訴。 　⒍被害人余瑋於警詢時之指訴。 　⒎被害人陳怡廷於警詢時之指訴。 　⒏被害人楊詠斐於警詢時之指訴。 　⒐被害人陳素稹於警詢時之指訴。 　⒑告訴人陳建丞於警詢時之指訴。 ㈡、非供述證據 　⒈本案台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細。 　⒉臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　⒊郵政跨行匯款申請書、告訴人王秀雲與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄擷圖。 　⒋第一銀行匯款申請書回條、被害人張隆發與詐欺集團之LINE 對話紀錄。 　⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報 單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本、告訴人陳 素貞提出之對話及匯款紀錄。 　⒍被害人余瑋提出遭詐騙對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本 、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　⒎被害人陳怡廷提出遭詐騙對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出 匯款憑證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表。 　⒏被害人楊詠斐提出郵政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警 察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、投資網站及與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖。 　⒐被害人陳素稹提出遭詐騙對話紀錄、台新國際商業銀行七賢 分行臨櫃匯款申請書翻拍照片、金融機構聯防機制通報單、 屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　⒑告訴人陳建丞提出遭詐騙對話紀錄、轉帳紀錄擷取畫面、中 市政府警察局大甲分局月眉派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單。 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定 之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2 項、第 3 項前段亦有明文。再比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112 年6 月14 日修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113 年7 月 31日修正公布，同年0 月0 日生效（裁判時法），新舊法比 較如下： ⒈一般洗錢罪部分 　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項 ，修正前（行為時法）洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原 規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒 刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法 第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時 法）洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元 以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定 。 　⒉自白減刑部分 　　112 年6 月14日修正前（行為時法）之洗錢防制法第16條第 2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，112 年6 月14日修正後（中間時法）之條文為： 「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；113 年7 月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16 條第2 項經修正並變更條項為第23條第3 項，並規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊比較及適用 　①本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元， 依修正前（行為時法）洗錢防制法第14條第1 項、第3 項及 刑法第339 條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑 5 年（受刑法第339 條第1 項刑度上限之限制）、最低度有 期徒刑為2 月；修正後（裁判時法）規定最重本刑亦為有期 徒刑5 年、最低度有期徒刑則為6 月。是以，修正前、後之 最重本刑均為有期徒刑5 年，惟修正後之最低度刑度為有期 徒刑6 月，較修正前之最低刑度有期徒刑2 月為重，修正後 之規定並未較有利於被告。 　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時 法即112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑 規定，較有利於被告。 　③綜上，應以修正前（行為時法）之規定較有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段規定，本案應一體適用行為時法即112 年6 月14日修正前洗錢防制法之規定。　 ㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、⑵刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以1 個提供本案1 個帳戶資料之幫助行為，使如附表編 號1 至9 所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被 害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣、被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈤、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於 本院審理中自白洗錢犯罪，爰依112 年6 月14日修正前洗錢 防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第54626 號、112 年度偵字第54628 號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合 之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈦、爰審酌被告：⒈提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為 ，助長詐欺犯罪風氣，致如附表編號1 至9 所示告訴人等、 被害人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財 物之困難，所為實屬不該；⒉終能坦承犯行並於本院審理中 與被害人楊詠斐、陳素稹達成調解，有調解結果報告書、本 院調解筆錄在卷可查，惟未與其餘告訴人等、被害人等達成 調（和）解或賠償其損失或取得其諒解；⒊其犯罪動機、目 的、本案告訴人等、被害人等遭詐欺數額；⒋前無刑事前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是素行尚可； ⒌被告自陳高職畢業、目前從事餐飲業、月入3 萬元、未婚 、不須扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院金 訴卷第85頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 ㈧、不予緩刑之說明 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74 條第1 項第1 款緩刑之要件。惟審酌被告與被害人楊詠斐、 陳素稹調解成立，然並未與其餘告訴人等、被害人等達成調 （和）解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑 之宣告，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、被告供承本案並未獲得報酬（本院金訴卷第84頁），卷內亦 無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之 問題。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上 利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的， 仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同 筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告 訴人梁孟淵等9 人所匯入本案台新銀行帳戶之款項，係在不 詳詐欺集團成員控制下轉出完畢，並未查扣，且該洗錢財物 非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第 25條第1 項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項。 本案經檢察官洪國朝提起公訴、檢察官張桂芳移送併辦，檢察官 謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 轉入時間 遭詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人梁孟淵 詐欺集團成員於112 年2 月27日某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙梁孟淵，致梁孟淵陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 ①112 年5 月26 日9 時7 分許 ②112 年5 月26 日9 時11分許 ①20萬元 ②9 萬元 2 告訴人王秀雲 詐欺集團成員於112 年4 月10 日某時，透過臉書及LINE 以「假投資真詐財」之手法詐騙王秀雲，致王秀雲陷於錯誤，於右列時間，在臺北市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號內湖北勢湖郵局，臨櫃匯款右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日10時12分許 25萬元 3 被害人張隆發 詐欺集團成員於112 年4 月12日某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙張隆發，致張隆發陷於錯誤，於右列時間，在第一銀行北投分行，臨櫃匯出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月22日10時47分許 300 萬元 4 告訴人陳素貞 詐欺集團成員於112 年2 月24日22時10分許，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙陳素貞，致陳素貞陷於錯誤，於右列時間，在臺灣企銀竹南分行，臨櫃匯出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日13時41分許 70萬元 5 被害人余瑋 於112 年4 月中旬某日，余瑋見詐欺集團成員於YouTube 刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與通訊軟體LINE暱稱「股- 劉雅雯」聯絡，佯稱：余瑋可藉由渠提供之「和鑫」APP 平臺投資股票獲利云云，致余瑋陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日10時13分許 25萬元 6 被害人陳怡廷 於112 年5 月初某日，陳怡廷見詐欺集團成員於YouTube刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與LINE暱稱「胡睿涵」、「助教李書婷」等人聯絡，佯稱：陳怡廷可藉由渠等提供之「談股聚金」群組及「和鑫投顧」APP 平臺投資股票獲利云云，致陳怡廷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月25日10時20分許 10萬元 7 被害人 楊詠斐 於112 年2 月間某日，楊詠斐見詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結加LINE某群組，與某詐欺集團成員聯絡，佯稱：楊詠斐可藉由渠提供之「六和投資股份有限公司」APP平臺投資股票獲利云云，致楊詠斐陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月26日12時37分許 10萬元 8 被害人陳素稹 於112 年3 月底某日，陳素稹見詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與LINE暱稱「胡睿涵」、「助教許雅慧」等人聯絡，佯稱：陳素稹可藉由渠提供之和鑫投資證券部投資股票獲利云云，致陳素稹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日12時14分許 24萬5000元 9 告訴人 陳建丞 於112 年3 月4 日某時，陳建丞見詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與LINE暱稱「胡睿涵」、「助教陳美玉」等人聯絡，佯稱：陳建丞可藉由渠等提供之「券贏天下」群組及「和鑫投顧」APP平臺投資股票獲利云云，致陳建丞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 ①112 年5 月24 日9 時36分許 ②112 年5 月24 日9 時38分許 ③112 年5 月25日8 時59分許 ④112 年5 月25 日9 時許 ①5 萬元 ②5 萬元 ③5 萬元 ④5 萬元

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3448-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1132號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 柯俊達 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法 院113年度金訴字第219號中華民國113年7月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7249號、113年度偵 字第144、2524號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於第一商業銀行帳戶刑之部分及定應執行刑撤銷。 上開撤銷部分，柯俊達處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條 第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官於上訴書、本院準 備程序、審理期日、上訴人即被告柯俊達(以下稱被告)於上 訴狀、本院準備程序均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷 第11至16、25至27、61、62、87頁)，是本院以原判決所認 定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其 餘檢察官、被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、本院之判斷：　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查、審理期間並非自始坦承 犯行，本件因被告提供人頭帳戶予詐欺集團遂行詐騙之行為 ，致高達16位被害人遭詐欺集團詐騙，損失金額合計高達新 臺幣（下同）860萬元，而被告迄今未與告訴人、被害人等 達成和解或賠償損失，犯後態度不佳，原審判決僅量處被告 有期徒刑6月、5月，併科罰金30萬元、10萬元，應執行有期 徒刑10月，併科罰金35萬元之刑度，實屬過輕，未能收懲治 之效，請將原判決之刑撤銷，更為適當合法之判決等語；被 告上訴意旨略以：被告自始至終均坦承犯罪，並未有推諉卸 責之情況，對自身犯罪深感悔意與自責，被告於本案犯行並 非詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款之獲利者，係因自 身經歷不足，輕信於人而提供帳戶，相較於上層策劃之人及 實際實行詐術者相比，惡性較輕，被告學歷僅高中畢業，從 事加油站勞務人員，經濟狀況勉持，有2個小孩需要扶養， 因一時失慮而為本案犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，其先前未曾犯罪而受刑之宣告，經此偵、審程序及科刑宣 告，已深切獲得教訓，而無再犯之虞，請再予從輕量刑，並 為緩刑宣告等語。 二、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴 範圍內，說明與刑有關之事項： ㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較： ㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告 刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項 為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺集團 成員對告訴人及被害人等施用詐術，致告訴人、被害人等誤 信而陷於錯誤，依指示匯款至本案2帳戶內，隨即遭轉匯至 第二層人頭帳戶或提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向 與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防 制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之 情形，先予敘明。 ㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適 用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外 ，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之 法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新 法。 ㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不 符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最 高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本 刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期 徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以 下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」 ，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕 （易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比 較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比 較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢 防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即 行為時之洗錢防制法第14條第1項）。　　 ㈡、關於刑之減輕事由之說明： ㊀、本案被告就原判決所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普 通詐欺罪）之犯罪事實，雖於原審準備程序、審理、及本院 準備程序時坦承上揭犯行，然於警詢、偵查中否認犯行，自 無修正前洗錢防制法第16條第2項（須於偵查及歷次審判中 均自白）減輕其刑規定之適用。 ㊁、被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定按 一般洗錢正犯之刑減輕之。 ㊂、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之 事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本 件被告先後分別提供其申設之第一商業銀行帳戶、不知情之 配偶林秀萍申設之國泰世華商業銀行帳戶予詐騙人士使用， 而侵害起訴書附表一、二所示之告訴人、被害人等財產法益 及危害社會經濟秩序之犯罪情狀，難認有何顯可憫恕、縱科 以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，被告上訴意旨請求適用 刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　　 三、對上訴之說明： ㈠、上訴駁回部分（即原審判決就國泰世華商業銀行帳戶部分） ：原審就被告提供不知情之配偶林秀萍申設之國泰世華商業 銀行帳戶予詐騙人士使用部分，以行為人之責任為基礎，審 酌被告前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；於原審審理時雖坦承 犯行，然自陳因無資力而未能與告訴人及被害人等達成和解 或賠償之犯後態度；犯罪之動機、目的、手段以及本案犯罪 行為受害人數為7人、受詐欺之金額約為150萬元；於原審審 理時自陳高中畢業、從事加油站勞務人員、家庭經濟狀況勉 持、家裡有2個小孩需要其扶養等一切量刑事項，而量處有 期徒刑5月，併科罰金10萬元，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開 情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合 罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院 認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且 未悖於罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決 此部分量刑過輕，被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，請求依刑法第59條酌減，本院認均不足採，此部分上訴為 無理由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決就第一商業銀行帳戶部分）： ㊀、原審經審理結果，認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成 要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助 犯即無由成立。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經 犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯 罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立 ，有關追訴權時效、告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始 進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第二條第一 項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院 60年台上字第2159號判決、96年度台非字第312號判決意旨 均足資參照）。經查，被告雖於112年6月13日將其所申設之 第一商業銀行帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐騙人士，然 該詐騙人士係於112年6月15日起至同年月20日間，詐騙如起 訴書附表一所示之告訴人及被害人等，則被告幫助洗錢、詐 欺取財之犯罪行為時點應為112年6月15日起至同年月20日。 而洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年月 16日施行。修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則本件被告就 此部分提供銀行帳戶資料供詐騙人士使用之犯罪時點，應適 用洗錢防制法第16條於112年6月14日修正後之規定，意即須 被告於偵查及歷次審判中均自白，始符合減輕其刑之規定， 然原判決依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，認被告雖於偵查中否認犯行，然於原審審理自白，而予 以減輕其刑（見原審判決論罪科刑欄㈢），自有適用法則不 當之違法。被告上訴意旨認原審量刑過重，為無理由，檢察 官上訴認原審量刑過輕，核有理由，應由本院將原判決此部 分及所定之應執行刑撤銷改判。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之第一 商業銀行帳戶資料予詐欺人士使用，助長詐欺取財犯罪，且 同時使詐欺取財人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點， 造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害 人尋求救濟之困難性，並造成如起訴書附表一所示之告訴人 、被害人等蒙受財產損失，總金額高達約710萬元，所為實 屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正 犯犯行；另考量被告終能於原審及本院坦承犯行之犯後態度 ，因受限於個人經濟能力而無法與告訴人及被害人達成調解 並賠償，兼衡被告所自陳之犯罪動機、智識程度、生活狀況 （見原審卷第117、138頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㊂、本案被告上揭經撤銷改判之罪，為不得易服社會勞動之罪， 經上訴駁回之罪，為得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第 1 項但書第4款之不得合併應執行刑之情形，是本院依法無 從定其應執行之刑，併此敘明。　　 ㈢、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此 敘明。　　 四、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（ 見本院卷第79頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述 ，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1132-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1060號 上 訴 人 即 被 告 陳彥宏 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 訴字第531號中華民國113年7月26日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度少連偵字第42號)，提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○與陳政筌(所犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度金訴字第432號判決論罪科刑確定)及綽號「小智」之真 實姓名、年籍不詳成年男子所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集 團，戊○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，經原審不另為無 罪之諭知確定)成員，共同意圖為自己不法所有，分別下列 犯行： 　㈠基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某 不詳成員於民國109年12月23日9時35分許，發送貸款簡訊予 人在臺南市○○區之乙○○，再以LINE通訊軟體帳號「林專員」 與乙○○聯繫，佯稱：可申辦貸款新臺幣(下同)100萬元，然 需寄交郵局存摺影本及提款卡等語，致使乙○○陷於錯誤，於 109年12月31日14時11分許，在臺南市○○區○○路00號之統一 超商鹽水門市(下稱統一鹽水門市)，以黑貓宅急便之方式， 將其向中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)申請開立 之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)及其子張淵智 向中華郵政公司申請開立之帳號00000000000000號帳戶之存 摺影本及提款卡、國民身分證影本，寄送至新北市○○區○○路 0段00號之黑貓宅急便三重二營業所(下稱三重二營業所，收 件人為張佑薰)。戊○○再依照「小智」之指示，於110年1月1 日上午偕同陳政筌自苗栗縣出發，同日上午10時許抵達臺中 高鐵站，同日上午11時30分許抵達臺北車站，再轉搭捷運板 南線至新北市板橋區換捷運環狀線至中和地區活動，於同日 下午15時10許抵達新莊捷運線頭前庄站，同日下午15時26分 許在該站轉搭捷運中和新蘆線至三重站後折返，同日15時35 分許到達先嗇宮站。戊○○再指示陳政筌自行於同日15時49分 許進入三重二營業所，領取含有本案帳戶存摺影本及提款卡 之包裹(下稱本案包裹)，陳政筌再搭乘計程車返回先嗇宮站 ，與戊○○會合，並將本案包裹交予戊○○後，其2人再於同日1 6時4分許搭乘捷運經頭前庄站前往板橋站，在板橋地區活動 一陣後，於同日17時38分許至高鐵板橋站，隨後搭乘高鐵於 同日18時44分許到達臺中高鐵站，戊○○再逗留在臺中高鐵站 內，以不詳方式將本案包裹交予本案詐欺集團成員後，始於 同日21時28分後與陳政筌一起離開臺中高鐵站返回苗栗(乙○ ○、張淵智涉嫌幫助詐欺取財、洗錢部分，經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以110年度營偵字第554號、110年度偵字第923 5、13642號為不起訴處分確定)。 　㈡「小智」及本案詐欺集團成員自戊○○處取得本案帳戶後，其 等即基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表 一所示之詐騙手法，詐騙丁○○、丙○○，致使丁○○、丙○○陷於 錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯 款金額匯至本案帳戶，嗣因本案帳戶經列為警示帳戶，以致 本案詐欺集團成員未能提領或轉出前揭匯款金額，而洗錢未 遂。 二、案經丁○○、丙○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序 ，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵 訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證 據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之 釋明，非許空泛指摘。上訴人即被告戊○○(下稱被告)之辯護 人雖於本院準備程序及審判程序時主張證人陳政筌於檢察官 訊問時之證述未給予被告詰問之機會，並無證據能力等語( 見本院卷第91、157頁、原審卷第57頁)。然查證人陳政筌於 偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結(見少連偵字第4 2號卷第43頁證人結文)，且係單純就其所見所聞向檢察官陳 述，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不 可信之情況，又辯護人並未舉證證人陳政筌於檢察官訊問時 所為證述有何「顯有不可信」之情況，是證人陳政筌於檢察 官訊問時以證人身分所為之證述，對被告應有證據能力。 (二)次按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決其 他所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，被告及其辯護人均不爭執證據能力，檢察官則同 意作為證據，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，而 得為證據；又本判決所引其餘非供述證據，並無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法 第158條之4規定之反面解釋，亦均得為證據。 二、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：案發當天是陳政筌約我 上臺北跨年，本來要去新北耶誕城，但陳政筌一路都去超商 領包裹，我記得他把包裹放在背包，後來我們一起回臺中高 鐵站，他也是很忙，我不知道他是做違法的事情，陳政筌領 取本案包裹時，我在捷運站裡面看有沒有東西可以買來吃， 我有看到陳政筌去領東西回來，他說是幫朋友領取。我沒有 參與詐騙集團，也沒有指示陳政筌，我沒有去黑貓宅急便三 重營業所等語。經查： (一)本案詐欺集團某不詳成員於109年12月23日9時35分許，發送 貸款簡訊予人在臺南市○○區之被害人乙○○，再以LINE通訊軟 體帳號「林專員」與被害人乙○○聯繫，佯稱：可申辦貸款10 0萬元，然需寄交郵局存摺影本及提款卡等語，致使被害人 乙○○陷於錯誤，於109年12月31日14時11分許，在統一鹽水 門市，以黑貓宅急便之方式，將本案帳戶及其子張淵智帳戶 之存摺影本及提款卡、國民身分證影本，寄送至三重二營業 所。證人陳政筌即於110年1月1日15時49分許，進入三重二 營業所領取本案包裹，本案詐欺集團不詳成員則於如附表一 所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙手法，詐騙告訴人 丁○○、丙○○，致使告訴人丁○○、丙○○陷於錯誤，於如附表一 所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶 ，嗣因本案帳戶經列為警示帳戶，以致本案詐欺集團成員未 能提領或轉出前揭匯款金額等節，業經被害人乙○○、告訴人 丁○○、丙○○於警詢時、證人陳政筌於偵查及原審審判時分別 證述明確，並有證人陳政筌領取本案包裹之監視錄影畫面翻 拍照片、被害人乙○○LINE對話紀錄、黑貓宅急便及統一超商 貨態查詢資料、告訴人丙○○匯款紀錄、告訴人丁○○通聯記錄 、被害人乙○○之郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、統一速 達股份有限公司113年6月26日函等附卷可稽(見警卷第8至9 、151至155、301至303、317頁、核交卷第17至19頁、原審 卷第199至201頁)，此部分事實先堪認定。 (二)被告確有於110年1月1日當日偕同證人陳政筌從苗栗縣前往 臺北等地，並推由證人陳政筌前往三重二營業所領取本案包 裹，其等再一起搭乘高鐵返回臺中再回苗栗等情，業據證人 陳政筌於檢察官偵查時證稱：110年1月1日是被告叫我去領 包裹，他有跟我一起去，前一天我們約好要跨年，他出錢坐 高鐵，從苗栗縣到臺北市時，他說要去抽菸，要我幫他領貨 ，他就給我領貨的錢，我們有到黑貓宅急便、7-11領貨，領 貨時都只有我進去，我們一開始先坐捷運去領包裹，後來他 有叫計程車，我下去領包裹之後，找不到被告時有用臉書打 電話聯絡他，照片中領包裹的人是我，照片內的計程車就是 我們當天叫的，上開照片沒有拍到被告，我可以確定被告在 110年1月1日叫我去領包裹，被告他是聽「小智」的指示， 我去他家有看到他與「小智」用FACETIME、飛機聯絡，我領 完包裹拿給被告之後，我們就一起到臺中高鐵站之後，他要 我在那邊等他，他離開一下再回到高鐵站找我，我們就叫白 牌車回苗栗等語(見少連偵字第42號卷第39至41頁)；於原審 審判時證稱：我是與被告一起搭高鐵北上板橋跨年，被告有 叫我去幫他領包裹，我於偵查時所述內容實在，我領完包裹 後交給被告，再一起坐高鐵回到臺中，我們是一起受上面的 人「小智」指示去臺北領包裹，1月1日15時49分照片截圖畫 面中的人是我，領完後外出開計程車車門的人是我，好像是 要離開了，我印象中有跟被告一起搭高鐵從苗栗到臺北，好 像是領包裹那一天才上臺北，當天下午到臺中高鐵站，再一 起搭車回到苑裡才分開，我只記得那一天有跟被告一起，然 後去領包裹這件事，我跟被告之間沒有仇恨糾紛等語(見原 審卷第111、112、113至114、115、121、122至123、127至1 30頁)。而由被告所持用門號0000000000號行動電話於110年 1月1至2日之網路歷程可知，被告確有於當日由苗栗縣○○鎮 出發，經過臺中市區搭乘高鐵北上臺北市○○區及新北市○○區 、○○區、○○區等處，再搭乘高鐵南下臺中市，於2日凌晨1時 30分許始返回苗栗縣○○鎮等情(見警卷第537至551頁)，堪認 證人陳政筌證稱其有於110年1月1日當日與被告從苗栗北上 前往臺北地區領取本案包裹一節，信而有據，自足以採為不 利被告認定之證據。 (三)被告雖於警詢時辯稱：我沒有指示陳政筌於110年1月1日去 三重二營業所領取本案包裹，陳政筌所述不實等語(見警卷 第2頁)；於檢察官偵查時辯稱：110年1月1日我在臺中市大 甲火車站裡面的全家便利商店上下午3時至11時的班，沒有 與陳政筌至臺北跨年，也沒有叫陳政筌去領包裹，當天我確 實在上班等語(見少連偵字第42號卷第54頁)。然經檢察官向 全家便利商店調取被告於110年1月1日在大甲台鐵店之出勤 紀錄結果，被告於110年1月1日及1月2日均未到班，有全家 便利商店股份有限公司112年2月10日全管字第276號函所附 之110年1月出勤紀錄在卷可查(見少連偵字第42號卷第59至6 1頁)，被告於偵查時所為之辯解與客觀事實相符，難以遽信 。 (四)嗣被告於原審雖改稱其於110年1月1日有與陳政筌北上，但 是要去跨年等語(見原審卷第56、164頁)。然所謂跨年活動 ，一般係指從每年最後一天(12月31日)的晚上起，透過跳舞 、吃喝、觀看或點燃煙火等活動來慶祝新年前夕，並以倒數 計時方式持續到午夜過後到1月1日元旦。而依被告使用行動 電話門號之基地台位置，其於110年1月1日0時0分許，仍在 臺中市○○區(見警卷第537頁)，顯難認被告有在北部參與跨 年活動之情事。又被告於原審審判時供稱：我是1月1日上去 的，陳政筌跟我約跨年，我只記得我當天有跟他一起去臺北 ，我是跟陳政筌去玩，但不記得去過哪些地方，當天下午3 點多我在捷運(先嗇宮)站看有沒有東西可以買來吃，陳政筌 跟我說他要先離開去買，會先離開，問我要不要一起去，但 我不知道他要去做什麼，我有看到他領東西回來，他說幫朋 友領，沒有跟我說是誰或為何要做這件事情，我們本來去板 橋的新北耶誕城，但陳政筌好像很忙，一直去超商領東西， 我就陪他去，我去板橋前可能經過很多地方，但沒印象去過 哪裡，好像沒有去別的地方玩等語(見原審卷第164至167、1 70至171頁)。被告不僅未能清楚說明北上跨年曾前往之地點 ，且所稱經陳政筌邀約北上跨年遊玩，記憶所及卻僅有領取 包裹之行程，亦與常情有違。再綜觀被告使用行動電話門號 於該日在臺北及新北地區之基地台位置，其於1月1日上午11 時30分許搭乘高鐵抵達臺北車站後，僅在周遭活動約1個多 小時，旋即轉搭捷運板南線至新北市○○區○○○○○○○○○地區○○0 ○○○○○○○區○○路0段○○巷0號、中和區○○路0000號2處，均鄰近 位於○○區○○路0000號之黑貓宅急便中和二營業所)，被告在 地處偏僻之○○區○○路00-0號及00巷00號更逗留約20分鐘(13 時45分至14時5分)，被告再搭捷運經過○○區，於同日下午15 時10許抵達新莊捷運線頭前庄站，同日下午15時26分許在該 站轉搭捷運中和新蘆線至三重站後折返，同日15時35分許到 達先嗇宮站，在該站逗留約30分鐘(即證人陳政筌於同日15 時49分許領取本案包裹期間)後，於同日16時4分許搭乘捷運 經頭前庄站前往板橋站，在板橋地區復特意前往並非熱鬧之 ○○路0段000巷0號附近(該處鄰近位於○○路0段000號之黑貓宅 急便板橋二營業所)停留約10分鐘(16時35分至45分)，再從 捷運板南線之亞東醫院站搭乘捷運，於同日17時38分許至高 鐵板橋站，隨後搭乘高鐵於同日18時44分許到達臺中高鐵站 (見警卷第544至547頁)，均無從辨明被告於該日曾去過任何 著名之景點，自無從認定被告與陳政筌一同北上之目的僅係 單純之旅遊或跨年。再者，捷運先嗇宮站僅為臺北捷運中和 新蘆線上之小站，並未與其他捷運路線交會，又僅有3個出 入口，其內並無賣店販賣食品，被告在捷運先嗇宮站內或附 近逗留約30分鐘，顯非如其所辯要在捷運站內看有沒有東西 可以買來吃，因而未與證人陳政筌一同前去領取包裹，反倒 與詐欺集團成員負責監控及接應取簿手的角色類似，被告此 部分所辯，同難憑採。 (五)另被告於原審供稱：我們是傍晚離開臺北回到臺中，當時是 我說想要回家，回到臺中後陳政筌還是很忙，一直在領東西 ，我在臺中高鐵站找東西吃，陳政筌有消失一陣子，我不知 道他去哪，只能在高鐵站等他出現，沒印象為什麼不用手機 聯絡他，我也忘記為什麼要這樣一直陪他，之後在臺中市區 好像是在搭車，我忘記是為什麼等語(見原審卷第167至169 、171頁)。被告雖表示主動要求返家，然其於110年1月1日 回程抵達臺中高鐵站後，在該處停留長達近3小時之久，至2 1時28分許離去(見警卷第548至550頁)，甚至陪同陳政筌搭 車在臺中市區持續移動，遲至翌(2)日凌晨1時30分許始返回 苗栗縣○○鎮(見警卷第550至551頁)。被告之行動軌跡與其所 述主動表示欲返家之目的顯然不符，被告復未能合理解釋長 時間停留臺中高鐵站及陪同陳政筌在臺中市區移動之理由， 其辯詞有諸多瑕疵，難以採信。而被告如此異於常理之行動 軌跡，適足以補強陳政筌證述之真實性。 (六)關於被告在證人陳政筌110年1月1日15時49分許領取本案包 裹時，是否有在計程車上一節，固經證人陳政筌於偵查時證 稱：我領包裹時被告都在外面的計程車上等語(見少連偵字 第42號卷第39頁)；於原審證稱：我記得是12月31日那天上 臺北，好像有睡旅館過夜，1月1日好像是被告叫好計程車在 外面等我，我上車跟他一起離開等語(見原審卷第110、111 、117、118、123、125頁)。然為被告所堅詞否認，且證人 陳政筌於原審又證稱：時間過太久不記得，我領完包裹以後 上計程車，沒什麼印象被告有在計程車上，我從1月1日開始 ，應該有領過5、6次包裹，我記得「小智」有叫我放包裹在 高鐵站的櫃子，但我不確定就是1月1日這次，我之前說12月 31日就北上，在臺北一直逛到跨年1月1日的部分應該是記錯 時間等語(見原審卷第112、117至118、123至124、127、128 頁)，證人陳政筌已證稱其不太有印象被告是否有在計程車 上。且證人陳政筌領取本案包裹搭乘計程車之監視錄影畫面 翻拍照片，亦未發現車上有其他人(見警卷第8至9頁)。衡以 被告於證人陳政筌領取本案包裹期間，係在捷運先嗇宮站內 逗留，有被告所持用門號0000000000號行動電話之網路歷程 可查(見警卷第546至547頁)；而能夠涵蓋位於新北市○○區○○ 路0段00號三重二營業所之基地台位置，並不包括新北市○○ 區新莊捷運線先嗇宮站，有遠傳電信股份有限公司113年9月 12日遠傳(發)字第11310905158號函可稽(見本院卷第69至71 頁)。至被告於該段期間行動上網曾使用之新北市○○區○○路0 段0000號基地台最大涵蓋範圍約1,500公尺，固可涵蓋新北 市○○區○○路0段00號，然依被告於該段期間基地台路線，由 於三重二營業所附近共有6座基地台，被告疑似沒有經過○○ 路1段與○○路口，其距離三重二營業所保守估計為450至650 公尺，而無法判定被告有經過三重二營業所，此有遠傳電信 股份有限公司113年10月30日遠傳(發)字第11311018648號函 可查(見本院卷第131至133頁)。 　　是以，本院認被告在證人陳政筌領取包裹期間之行動範圍， 應係在捷運先嗇宮站內或附近，並未到達三重二營業所外圍 ，證人陳政筌證稱被告係在外面的計程車上接應部分，與客 觀事證不符，應係其記憶模糊或錯誤所致，原審據以認定被 告係在計程車上接應，並不足採。惟被告確有於110年1月1 日當日偕同證人陳政筌從苗栗縣前往新北市等地，並推由證 人陳政筌前往三重二營業所領取本案包裹，其等再一起搭乘 高鐵返回臺中再回苗栗等情，已經本院認定如前；而證人陳 政筌係因與被告、案外人陳致翰及詐欺集團成員共同向被害 人乙○○詐取本案帳戶，再依被告之指示領取本案包裹等犯行 ，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第432號判處罪刑在 案，復有上開判決及其前案紀錄表可參(見原審卷第217至23 3頁)。堪認被告與證人陳政筌就領取本案包裹之犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，本件自不能以被告並未與證人陳政 筌一同前往三重二營業所一節，遽認其與證人陳政筌間並無 共同正犯關係，而為有利被告之認定(原審關於此部分之認 定，固有瑕疵可指，然不影響判決本旨，尚無據以撤銷之必 要)。 (七)從而，被告係依「小智」之指示，於110年1月1日偕同證人 陳政筌北上，被告再指示證人陳政筌於同日15時49分許，至 三重二營業所領取本案包裹，被告則在捷運先嗇宮站附近等 候接應，待證人陳政筌領取本案包裹完畢進入計程車並返回 先嗇宮站與被告會合，並將本案包裹交予被告後，其2人再 搭乘高鐵至臺中高鐵站，由被告以不詳方式將本案包裹交予 本案詐欺集團成員等情，應堪認定。再由證人陳政筌、被害 人乙○○及告訴人丁○○、丙○○所述可知，本案詐欺集團成員除 被告及證人陳政筌外，至少另有共同正犯「小智」及對被害 人乙○○及告訴人丁○○、丙○○行騙之本案詐騙集團成員，已達 3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然被 害人乙○○遭本案詐騙集團成員詐騙而寄出含有本案帳戶存摺 影本及提款卡之本案包裹，被告再依「小智」之指示由證人 陳政筌出面領取本案包裹，以不詳方式交予本案詐欺集團成 員，本案詐欺集團成員再向告訴人丁○○、丙○○施以詐術，致 告訴人丁○○、丙○○受騙匯款至本案帳戶。被告在合同意思範 圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部 ，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本 案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財 犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當 應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯 。 (八)綜上所述，本院認被告前揭所辯，均不足採。從而，本案事 證已臻明確，其上開犯行均堪認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 (一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且其並未於偵查或審判時自白被訴犯行，故 並無上開112年修正前洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經 綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利 於被告。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共4 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　 四、論罪科刑： (一)查告訴人丁○○、丙○○遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至本案 帳戶，已處於可供本案詐欺集團成員隨時得領取款項之狀態 ，顯具有管領力，應已構成詐欺取財既遂；另被告領取並交 付本案帳戶供本案詐欺集團使用，客觀上已著手掩飾或隱匿 特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上亦有 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之故意，係因本案帳戶 經列為警示帳戶而不及領款，始未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之結果，應僅構成洗錢未遂。故核被告於犯 罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；於犯罪事實欄一、㈡即附表一編號1 、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及(113年修正後)洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂罪。 (二)被告就上開犯行，與陳政筌、「小智」及其等所屬本案詐欺 集團其他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利 用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 　 (三)又被告就附表一編號1、2所示之犯行，各係以一行為觸犯前 揭罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　 (四)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於犯罪事實 欄一、㈠㈡所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，被害人人數為 3人，於刑法之評價應具有獨立性，堪認該等行為互殊，且 侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 (五)本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制 條例所規範之案件類型，而被告並未於檢察官偵訊及法院審 判時自白詐欺取財之犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條之規定減輕其刑。另被告並未於檢察官偵訊或法院 審判時自白洗錢犯行，亦無從依113年修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑。至被告就附表一編號1、2之洗錢 未遂部分，原可依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。惟被告於該部分之所為，均已從一重之刑法加重詐欺 取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定 法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡 酌。　 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，審酌被告明 知本案詐欺集團所為顯然違法，竟仍與陳政筌、「小智」等 本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，致使被害人乙○○及告 訴人丁○○、丙○○遭詐騙而分別寄交本案帳戶資料及匯款，除 藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為 應予非難；兼衡上開被害人及告訴人之損失，暨被告於本案 所擔任之犯罪角色及分工程度、犯罪動機、目的、手段、於 原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況(見原審卷第1 72頁)及犯罪後否認犯行，且迄未與上開被害人、告訴人達 成和(調)解之態度等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3 所示之宣告刑。復考量被告除本案所犯各罪外，另有其他案 件仍於偵查程序或經法院論罪科刑確定，宜由檢察官審核是 否符合定應執行刑之要件，再聲請法院審酌被告所犯各罪之 犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀， 酌定其應執行之刑，以免不必要之重複定刑，是就被告本案 所犯各罪，爰不定其應執行刑。另參酌最高法院111年度台 上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法 及罪責內涵後，認無必要就附表二編號2、3所宣告之有期徒 刑併予宣告輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項之併科 罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形 。復就沒收部分，以：①被告固遂行本案犯行，然卷內無任 何積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺 集團成員所交付之犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之法理 ，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無 犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。②至告訴人丁○○、丙○ ○遭詐騙而匯入本案帳戶之款項即洗錢標的，因本案帳戶經 列為警示帳戶，以致本案詐欺集團成員未能提領或轉出前揭 款項，無從依洗錢防制法之規定宣告沒收。核原審所為之論 斷說明，與經驗法則、論理法則無違，所為之量刑未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告不予宣告沒收部 分，亦屬妥適。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，其上訴 並無理由，應予駁回。 六、至原審就上開洗錢防制法修正部分，雖未及為新舊法之比較 適用。然按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該 當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵 ，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處 斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎， 另考量關於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由，而為決 定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較 之結果，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌，即為已足。稽之本案卷內資料，原審量刑時， 雖未將被告洗錢未遂部分列入為審酌事由，然刑法第25條第 2項關於未遂犯得按既遂犯之刑減輕之規定，並非法定應減 刑之事項，法院本得裁量不予減輕其刑，況被告洗錢未遂罪 與加重詐欺取財罪想像競合時，已經從一重之刑法加重詐欺 取財罪處斷，屬於輕罪之洗錢未遂罪之法定刑並不會影響加 重詐欺取財罪之量刑範圍，原審縱未及就洗錢防制法之修正 為新舊法比較，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，即已符合刑罰裁量應充分評價之要求，尚難遽指為有評價 過度之違法，自不影響判決量刑之結果，而無據以撤銷之必 要。再就沒收部分，洗錢防制法修正後，其第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以 屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。然告訴人丁○○、 丙○○於附表一編號1、2遭詐騙而匯款至本案帳戶之款項，既 因本案帳戶經列為警示帳戶，致本案詐欺集團成員未能提領 或轉出前揭匯款金額，而洗錢未遂，該等款項自難認屬業經 洗錢之財物，亦無適用113年修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收之餘地，原審未依修正後之規定審酌是否予宣告， 自無不合，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 丁○○ 自110年1月6日下午16時40分許起，分別假冒金管會人員、中國信託銀行人員，致電人在臺北市大安區之丁○○，向丁○○佯稱：先前遭詐騙之人頭帳戶凍結而有還款事宜，須依指示匯款以便銷帳等語，使丁○○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴110年1月6日17時10分許，49,986元。 ⑵110年1月6日17時15分許，49,986元。 2 丙○○ 自110年1月6日22時許起，分別假冒「東森購物」網路購物客服人員、國泰世華銀行專員，致電人在新北市○○區之丙○○，向丙○○佯稱：因系統故障自動下單20組貨物，將自信用卡扣款，須依指示操作等語，使丙○○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴110年1月7日0時6分許，49,987元。 ⑵110年1月7日1時39分許，49,987元。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1060-20241224-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.