Know99判決書

搜尋結果：國泰醫院

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第51號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳文鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16187號），本院判決如下：　　主　文吳文鴻犯如附表「宣告刑」欄所示各罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單上偽造之「吳清波」署名玖枚沒收；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣捌萬陸仟壹佰柒拾伍元之商品、新臺幣陸佰壹拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳文鴻於本院訊問時之自白」、「國泰世華商業銀行信用卡作業部113年1 0月7日函及檢附之信用卡資料」，並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠聲請簡易判決處刑書附表編號2之盜刷時間應更正為112年2月 8日14時28分32秒（見偵字卷第9頁，本院竹簡字卷第69-73 頁）。　㈡聲請簡易判決處刑書附表編號3之盜刷時間應更正為112年2月 8日15時48分50秒（見偵字卷第9頁，本院竹簡字卷第69-73 頁）。　㈢聲請簡易判決處刑書附表編號4之盜刷時間應更正為112年2月 8日18時00分56秒（見偵字卷第9頁，本院竹簡字卷第69-73 頁）。　㈣聲請簡易判決處刑書附表編號13之盜刷時間應更正為112年2 月14日16時05分47秒（見偵字卷第9頁，本院竹簡字卷第69- 73頁）。　㈤聲請簡易判決處刑書附表編號18至20之盜刷日期均應更正為1 12年2月19日（見偵字卷第9頁，本院竹簡字卷第69-73頁）。　㈥聲請簡易判決處刑書附表編號27之盜刷時間應更正為112年3 月4日15時43分32秒（見偵字卷第9頁，本院竹簡字卷第69-7 3頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告就「附表編號1」、「附表編號12至16」、「附表編號 18至20」所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造此部分各該編號所示署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表編號2至5、8至11、1 7、21至31所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表編號6至7所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。至起訴書認「附表編號1」、附表編號6至7、「附表編號12至16」、「附表編號18至20」之犯行係詐欺取財罪，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條後予以審理，並於訊問時告知被告（見本院竹簡字卷第45頁），賦予被告辯論之機會，已充分保障被告之防禦權，併此敘明。　㈡被告就「附表編號12至16」、「附表編號18至20」所為，其均分別持國泰世華商業銀行信用卡於「附表編號12至16」、「附表編號18至20」所示特約商店刷卡消費之行為，均分別係於密切接近之時間，分別基於同一犯意，於同一地點為之，各次行為之獨立性薄弱，難以強行分離，應分別論以接續之一行為。公訴意旨認此部分之犯行應予分論併罰，並非可採。　㈢被告就「附表編號1」、「附表編號12至16」、「附表編號18 至20」所為犯行，均係基於同一犯罪目的，以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　　　㈣被告就「附表編號1」、附表編號2至11、「附表編號12至16 」、附表編號17、「附表編號18至20」、附表編號21至31所為，均係持上開信用卡，於不同時間、地點，以偽造簽名或免刷卡感應付費之方式，向不同之實體店面持以行使，上開各次行為明顯可分，而與接續犯之要件有別，可認犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，而為本案犯行，任意盜刷他人信用卡，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第42 頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度、所盜刷財物價值、迄未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收及不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠被告就附表編號1至5、8至31獲取價值共92,275元之商品，及就附表編號6、7獲取價值615元之利益，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，惟被告供稱已繳納6,100元之信用卡費用，與國泰世華商業銀行信用卡作業部113年10月7日函及檢附之信用卡資料相符（本院竹簡字卷第69-73頁），告訴人就此亦不爭執（本院竹簡字卷第81頁），此部分應予扣除，就尚未賠償予被害人之86,175元之商品及價值615元之利益，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。是被告就附表編號1、12至16、18至20之犯行，於信用卡簽帳單上偽造之「吳清波」署名共計9枚，應依刑法第219條併予宣告沒收。至偽造之信用卡簽帳單，業經被告持以行使，已非屬被告所有之物，亦非違禁物或其他應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。六、本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　附表：編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額(新臺幣) 簽單資料宣告刑 1 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路00號 (全家-內湖店) 6204 簽名簽單吳文鴻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112/02/00 000000 新竹縣竹北市縣○○路000號(大倉酷眼鏡-竹北店) 1280 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112/02/00 000000 新竹市○區○○街000號1樓(全家-遠百店) 676 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段00號(中油-香山自助加油) 94 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段000號(全聯-新竹中華) 413 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112/02/00 000000 電子化繳費稅國泰醫院 600 免簽名吳文鴻犯詐欺得利罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112/02/00 000000 台鐵局-新竹站 15 免簽名吳文鴻犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段000號(全聯-新竹中華) 230 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段000號(全聯-新竹中華) 364 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段000號(全家-新竹香山) 95 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段000號(全聯-新竹中華) 343 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 簽名簽單吳文鴻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 簽名簽單 14 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 簽名簽單 15 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 簽名簽單 16 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 簽名簽單 17 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-恆新) 230 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 簽名簽單吳文鴻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 簽名簽單 20 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 簽名簽單 21 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-水擇) 255 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-水擇) 189 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 112/02/00 000000 新竹市○區○○路0段000號(萊爾富-竹賓店) 195 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 112/03/00 000000 新竹市○區○○路000號 (全家-水田) 428 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 112/03/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-水擇) 100 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 112/03/00 000000 新竹市○區○○路00巷00弄0號(全聯-自由) 454 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 112/03/00 000000 新竹市○○路0段000號 (合庫生活股份有限公司) 320 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 112/03/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-水擇) 110 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 112/03/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-水擇) 100 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 112/03/00 000000 新竹市○區○○路0段000號(萊爾富-竹賓店) 100 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 112/03/00 000000 新竹市○○路0段000號 (合庫生活股份有限公司) 95 免簽名吳文鴻犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16187號　　被　　　告　吳文鴻　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為適當，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳文鴻於民國112年2月間與父親吳清波同居在新竹市○○區○○ 街00號，吳文鴻因缺錢花用，竟基於詐欺取財之犯意，未經吳清波之同意，持吳清波所有之國泰世華銀行信用卡（0000 000000000000）1張後，前往商家向不知情之店員購買物品，並盜刷吳清波上開信用卡，致商家店員因此陷於錯誤而交付財物，屆時再出帳至吳清波上開信用卡，足以生損害於吳清波及銀行對於信用卡交易之管理正確性。吳文鴻刷卡之時間、地點及金額均如附表所示。二、案經吳清波委任其女吳垠玲訴請新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳文鴻於警詢時自白不諱，核與告訴代理人吳垠玲指訴情節相符，並有國泰世華銀行信用卡交易明細表、被告於112年2月14日在新竹市○區○○路000號1樓盜刷犯行之監視器翻拍相片可證，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告涉犯31次詐欺取財為數罪，請分論併罰。被告盜刷金額共計新臺幣9萬2,890元，請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額(新台幣) 1 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路00號 (全家-內湖店) 6204 2 112/02/00 000000 新竹縣竹北市縣○○路000號(大倉酷眼鏡-竹北店) 1280 3 112/02/00 000000 新竹市○區○○街000號1樓(全家-遠百店) 676 4 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段00號(中油-香山自助加油) 94 5 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段000號(全聯-新竹中華) 413 6 112/02/00 000000 電子化繳費稅國泰醫院 600 7 112/02/00 000000 台鐵局-新竹站 15 8 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段000號(全聯-新竹中華) 230 9 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段000號(全聯-新竹中華) 364 10 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段000號(全家-新竹香山) 95 11 112/02/00 000000 新竹市○○區○○路0段000號(全聯-新竹中華) 343 12 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 13 112/02/00 0000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 14 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 15 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 16 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 17 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-恆新) 230 18 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 19 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 20 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號1樓(家樂福-新竹北大) 10000 21 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-水擇) 255 22 112/02/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-水擇) 189 23 112/02/00 000000 新竹市○區○○路0段000號(萊爾富-竹賓店) 195 24 112/03/00 000000 新竹市○區○○路000號 (全家-水田) 428 25 112/03/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-水擇) 100 26 112/03/00 000000 新竹市○區○○路00巷00弄0號(全聯-自由) 454 27 112/03/00 000000 新竹市○○路0段000號 (合庫生活股份有限公司) 320 28 112/03/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-水擇) 110 29 112/03/00 000000 新竹市○區○○路000號 (統一超商-水擇) 100 30 112/03/00 000000 新竹市○區○○路0段000號(萊爾富-竹賓店) 100 31 112/03/00 000000 新竹市○○路0段000號 (合庫生活股份有限公司) 95

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-51-20241105-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告李美金訴訟代理人林佳穎被告李美惠訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟陸佰壹拾伍元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬捌仟陸佰壹拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年10月21日上午10時許，在新竹市○○街0號0樓基於傷害及侮辱原告之犯意，對原告加以辱罵「人格有問題」，並動手推擠原告，致原告因此絆倒在地，受有雙側肩膀挫傷、右足部挫傷、四肢多處挫傷、右足部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害），另致原告前於111年8月29日遭狗咬傷之右腳腳傷（下稱系爭舊傷）再次裂開，造成筋膜暴露及蜂窩性組織炎（下稱系爭舊傷復發之傷勢）。被告上開所為，業經檢察官提起公訴，並經本院判處被告對原告犯公然侮辱罪及傷害罪確定在案，係對原告成立侵權行為。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。㈡、原告因治療系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，共計支出醫療費用（含住院病房費用及自費之醫療器材費用）新臺幣（下同）344,135元，又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求被告賠償原告精神慰撫金720,000元，以上合計1,064,1 35元。又原告支出之住院費用，係因當時就醫住院之新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院），沒有雙人房之設置，只有單人房及健保房（3人房），且當時原告住院時，已沒有健保房可讓原告使用，原告只能使用單人房；另原告就自費醫療材料費用之支出，均係依醫師之指示使用，因醫生認為原告之傷勢一直暴露發炎，沒有辦法癒合，故建議原告用自費材料，故原告之住院費用及自費醫療材枓費用，均屬必要費用，自得請求被告賠償。㈢、爰聲明：被告應給付原告1,064,135元。二、被告之答辯：㈠、原告於111年10月21日跌倒受傷後，即到國泰醫院急診檢查及治療，當時原告僅有系爭傷害之情形，傷勢輕微，後續又於同年10月24日、11月4日及7日頻繁回診，依一般常理而言，理應傷癒。詎料，原告竟直接於同年11月11日演變成蜂窩性組織炎，並住院施行清創等手術，卻僅在診斷證明書稱右足部因為之前有受過傷，推倒導致傷口再次裂開所引起，惟原告並未提出系爭舊傷之醫療證明，自難認原告之蜂窩性組織炎，與被告系爭推擠原告之行為間，有因果關係存在。　　又原告提出之診斷證明書，醫師囑言欄僅註明於112年1月6 日至門診接受治療，然原告所提出醫療費用收據，卻顯示其有住院手術等情形，令人費解。另原告於111年11月11日及1 12年1月6日住院手術時，曾簽署多項自費同意書，升級治療之藥劑及醫材，屬特殊材料費之支出共計246,773元（計算式：173,853元＋72,920元＝246,773元），此部分之支出僅係較有助於患處康復，非必要費用，應予扣除。另原告醫療費用中之病房費用合計95,520元，係原告未住健保房，依其個人需求，自行升等住單人房所生，並非醫療上所必需，且依國泰醫院回函，亦未顯示當時該醫院無健保房可供原告使用，是原告此部分病房費用支出95,520元，非為必要費用，不得向被告請求賠償。㈡、兩造均任職於○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○公司），被告為業務襄理，原告為業務經理，其每月平均薪資比被告高，另本件係因原告不願處理母親遺產，致發生本件之衝突，被告至多係推擠原告致其倒地受傷，並非蓄意為之，加害手段輕微，原告請求被告賠償其慰撫金720,000元，顯屬過高，請酌減至適當之金額。㈢、爰聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、經查，兩造為姐妹關係，兩造於111年10月21日上午10時許，在門牌號碼新竹市○○街0號0樓之○○○○公司辦公室內，因雙方有糾紛，被告不斷對原告咆哮，並基於公然侮辱原告之犯意，辱駡原告「人格有問題」等語，使上開場所內之多數人得共見共聞，於原告要離開該處時，被告另基於傷害之犯意，動手推擠原告，致原告絆倒在地，受有系爭傷害，被告上開之行為，經臺灣新竹地檢察署檢察官，以112年度偵字第292 7號聲請簡易判決處刑書（下稱系爭聲請簡易判決處刑書）聲請簡易判決，並經本院刑事簡易庭，以112年度竹簡字第6 30號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決），判處被告犯公然侮辱罪及傷害罪確定在案，有原告提出之系爭聲請簡易判決處刑書、系爭刑事判決、國泰醫院診斷證明書（111年10月2 1日出具）影本在卷可憑（見調解卷第15-21頁、第25頁），並為兩造所不爭執，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，上情應堪信為真實。㈡、至原告主張:因被告上開推擠原告致原告倒地之行為，另致原告受有系爭舊傷復發之傷勢，原告為治療系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，共計支出必要醫療費用（含單人病房住院費用及自費醫療材料費用）344,135元，加上精神慰撫金72萬元，合計依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,064,135 元，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於:１、被告系爭推擠原告致其倒地之行為，是否亦造成原告受有系爭舊傷復發之傷勢? 即其間有無因果關係?２、原告依民法侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為多少?爰予論述如下。㈢、被告系爭推擠原告致其倒地之行為，是否亦造成原告受有系爭舊傷復發之傷勢? 即其間有無因果關係? 　　原告主張其因被告之推擠行為倒地，亦因此受有系爭舊傷復發之傷勢，有其提出之國泰醫院診斷證明書2份（111年12月 12日、112年1月6日出具）影本為證（見調解卷第27、29頁），且經本院依被告聲請，向國泰醫院函詢原告之系爭舊傷復發之傷勢，與其於111年10月21日所受之傷是否具有關聯性，已據該醫院於113年9月4日以（113）竹行字第11300004 58號函，函覆本院稱：「病人李美金於111年10月21日所受之傷，與後續右足部傷口裂開及蜂窩性組織炎具有關聯性」等語，有上開函文在卷為憑（見本院卷第117頁），準此，堪認原告系爭舊傷復發之傷勢，係因被告之推擠行為所致，其間確有相當因果關係存在乙節，應堪以認定。㈣、原告依民法侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為多少? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之。２、本件依前所述，因被告對原告之系爭推擠行為，致原告受有系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，足見被告對原告之不法傷害行為，與原告所受身體、健康受傷之損害之間，確有相當之因果關係，是被告上開推擠行為，自屬侵害原告身體、健康之侵權行為。又被告對原告辱罵「人格有問題」之行為，亦顯然已有貶抑原告人格、使原告受辱不堪，侮辱原告之意思，客觀上亦足使在場聽聞之不特定多數人，對原告之人格產生負面之評價及貶抑，且讓原告心理感受到難堪，情節亦屬重大，亦非屬對原告行為客觀合理之評論，而係使用令原告難堪之用語，以形容及貶損原告，是依首開之規定及說明，此部分應已對原告之名譽權，亦構成不法侵害之侵權行為。則原告依民法侵權行為之上開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據，茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，予以審核論述如下： ⑴、醫療費用部分： ①、原告主張其因遭被告傷害受有系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，於附表各項時間前往國泰醫院就診，並支出如附表各項所示之醫療費用，經查，就其中如附表編號1至5、7至14、1 6至28項目之支出，有原告提出各該對應之醫療費用收據為證（見本院卷第13-40頁），且被告對上開費用之支出亦不爭執，亦屬必要費用之支出，是原告該部分金額之請求，應予准許。 ②、又原告主張其因上開傷勢，前往國泰醫院就診及住院接受手術治療，支出如附表編號6、15所示之自費病房費共95,520 元（即51,740元＋43,780元）、自費特殊材料費用共246,773 元（即173,853元＋72,920元）部分，並據原告提出相關之醫療費用收據為證（見本院卷第18、27頁），惟被告爭執原告支出上開費用之必要性。經查，原告因上開傷勢前往國泰醫院治療，分別於111年11月11日入院，同年月12日施行清創、人工真皮及真空輔助傷口癒合器裝設手術，同年月26日出院，及於111年12月23日入院，同年月24日施行Z形皮瓣縫合手術，112年1月3日出院等情，有原告提出111年12月12日、 112年1月6日診斷證明書醫囑之記載可參（見調解卷第27、2 9頁），是上開醫囑已敘明上開原告所受傷勢，確有進行手術治療之必要性，且經本院就上開自費特殊材料費支出，是否為手術或治療時，一般病患必須花費之自費項目，或為原告所主動要求施作之材料，函詢國泰醫院，經該醫院以前開 113年9月4日函文另稱：「病人因嚴重深度撕裂傷，傷及肌腱導致肌腱曝露，且因傷口位於腳踝處致遲遲無法癒合，於 111年2次住院期間接受手術治療（手術日期：111年11月12 日、111年12月24日）時，建議其使用自費醫材，較有助於患處康復」等語（見本院卷第117頁），可見原告所受上開傷勢，係經醫師評估其嚴重程度後，判斷並建議原告使用該等自費醫材，較有助於傷勢復原，並非原告基於個人需求，自行主動要求醫師使用該等特殊醫材，並無過度治療之情形，堪信有使用之必要性，自係屬治療原告傷勢所為之必要支出。是原告請求此部分自費特殊材料費246,773元，尚稱合理且為必要，應予以准許。 ③、至關於原告請求前開自費病房費用95,520元部分，原告雖稱因住院當下國泰醫院院內健保病房均已滿額，無空餘之健保病房使用，僅能使用自費病房即單人房等語，惟並未提出任何證據以實其說。再者，本院就原告入住自費病房是否有其必要性，抑或僅係其個人要求一事函詢國泰醫院，經該醫院以前開113年9月4日函文復稱：「住院期間是否需自費升等病房，端視病人個人需求，若有靜養之需求時，升等病房對病情應有助益」等語（見本院卷第117頁），除未說明及表示原告住院時，該醫院健保病房已滿床，原告僅能入住自費病房之情形外，亦未說明原告所受之上開傷勢，有何特殊病況須入住自費病房之必要。此外，考量無論原告係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面就此提供予原告之醫療內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，一般健保給付之病房，原則上已足夠其醫療上之需求，則原告選擇住自費升等病房，既係為其自身之要求，非醫院基於病情需要，所特別安排，或斯時無健保給付病房之情形，是以原告此等升等病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用。則原告請求此部分自費病房費用95,520元，難認有據，應不予准許。 ④、綜上，原告請求之醫療費用部分，於248,615元（計算式：34 4,135元－95,520元＝248,615元）之範圍內，核屬有據，應予准准，逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。 ⑵、精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之系爭傷害行為受有上開傷勢，需多次往返醫院治療，並2次住院接受手術治療，且其中右腳之傷勢，造成其行動及生活上之不便，另被告前揭在公開場合辱罵原告之行為，致原告名譽之評價減損及感受到難堪，堪信原告在精神上自受有相當程度之痛苦，則原告依前開之規定，請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。又原告為○○畢業，擔任○○業務經理，受傷前年收入約數百萬元；被告則為○○畢業，擔任○○業務襄理，年收入約000多萬元，與原告為姐妹關係，且為原告之部屬，此經兩造自陳在卷（見本院卷第87頁），並有原告提出其109年度至112年度每月薪資列表、畢業證書影本、人事資料，及被告提出其工作名片、113年4至6月薪資明細表在卷可參（見本院卷第53- 63頁、第71-77頁）。是本院審酌兩造為姐妹關係、兩造如上所述之學歷、工作及收入狀況，及被告對原告所為侵權行為之方式、原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以60,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。㈤、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償之數額，於308,615元（計算式：醫療費用248,615 元＋精神慰撫金60,000元＝308,615元）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由而應予駁回。四、本判決就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，至被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：編號日期（民國年.月.日）看診科別醫療費用金額（新臺幣元）卷證出處備註 01 111.10.24 整形外科 319 本院卷第13頁 02 111.10.24 急診醫學科 380 本院卷第14頁 03 111.11.04 整形外科 310 本院卷第15頁 04 111.11.07 整形外科 850 本院卷第16頁 05 111.11.08 骨科 50 本院卷第17頁 06 111.11.26 整形外科 225,731 本院卷第18頁含自費病房費用51,740元、自費特殊材料費173,853元 07 111.11.29 整形外科 50 本院卷第19頁 08 111.12.02 整形外科 50 本院卷第20頁 09 111.12.05 整形外科 175 本院卷第21頁 10 111.12.09 整形外科 65 本院卷第22頁 11 111.12.12 整形外科 210 本院卷第23頁 12 111.12.16 整形外科 113 本院卷第24頁 13 111.12.19 急診醫學科 350 本院卷第25頁 14 111.12.20 整形外科 50 本院卷第26頁 15 112.01.06 整形外科 114,066 本院卷第27頁含自費病房費用43,780元、自費特殊材料費72,920元 16 112.01.06 整形外科 626 本院卷第28頁 17 112.01.09 整形外科 78 本院卷第29頁 18 112.01.27 整形外科 134 本院卷第30頁 19 112.01.27 整形外科 78 本院卷第31頁 20 112.01.31 整形外科 50 本院卷第32頁 21 112.02.06 整形外科 50 本院卷第33頁 22 112.02.20 整形外科 50 本院卷第34頁 23 112.03.06 整形外科 50 本院卷第35頁 24 112.03.13 整形外科 50 本院卷第36頁 25 112.03.21 整形外科 50 本院卷第37頁 26 112.03.27 整形外科 50 本院卷第38頁 27 112.05.30 整形外科 50 本院卷第39頁 28 112.07.18 整形外科 50 本院卷第40頁合計 344,135

2024-11-01

SCDV-113-訴-667-20241101-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1241號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭國明吳素月共同選任辯護人江倍銓律師許鳳紋律師（已解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3210號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭國明、吳素月共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭國明、吳素月於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告2人於「郵政存簿儲金提款單」上盜用郭木松印章之行，係其偽造私文書之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收；而該偽造私文書之行為，則係行使偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告2人於民國111年8月4日及同年月23日，先後各持偽造郭木松名義之「郵政存簿儲金提款單」向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員行使而提領本案帳戶款項之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　3.共同正犯：　　被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　4.刑之減輕事由之說明：　⑴選任辯護人江倍銓律師雖為被告2人辯護稱：被告2人就本案均坦承犯行，犯罪後態度良好，且其等本案所提領之款項，扣除喪葬費用後，均已匯回本案帳戶，被告2人年事亦已高，請考量上情，依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵惟依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告2人於郭木松死亡後，貪圖一時之便及為逃避稅捐，在未徵得全體繼承人同意或授權下，偽造提款單並加以行使，尚已難認有何足以引起一般人同情之特殊原因及環境，自無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，選任辯護人為被告2人辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　　　爰審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松之名義，偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人郭國泰對於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理之正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承犯行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣除喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告2 人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　被告2人辯稱及選任辯護人江倍銓律師為被告2人辯護稱：請給予被告緩刑等語，而被告2人亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。惟考量本案被告2人尚未與告訴人達成調解或和解，自難認本案被告2人所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。　　三、不予宣告沒收之說明　㈠本案被告2人所提領共新臺幣（下同）80萬元，雖屬其犯罪所得，惟依告訴人所提出費用明細及告訴人於偵訊時之陳述可知，被告2人於郭木松死亡後所支出之喪葬費用為19萬2,266 元，扣除該喪葬費用後之餘款，亦於111年8月29日回存共計 60萬7,734元至本案帳戶，有本案帳戶存摺交易明細影本附卷可查，爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告2人於前開提款單上所蓋用郭木松之印文，乃使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文；而被告2 人所偽造之該提款單，雖係被告本案犯罪所生之物，然已因行使交付中華郵政汐止南昌郵局承辦人員，非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13210號　　被　　　告　郭國明　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳素月　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭國明與郭國泰為兄弟，均為郭木松(於民國111年8月3日死亡)之子，而吳素月為郭國明之同居人。詎郭國明、吳素月均明知郭木松之遺產應由全體繼承人共同繼承，竟基於行使偽造私文書之犯意，利用保管郭木松申設於中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺及印章之機會，未經郭國泰之同意或授權，為下列行為： (一)吳素月於111年8月4日11時6分許，至新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，在郵政存簿儲金提款單上填載提領金額新臺幣 (下同)30萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付吳素月而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管理之正確性。 (二)郭國明於111年8月23日13時55分許，至新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，在郵政簿儲金提款單上填載提款金額50萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付郭國明而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管理之正確性。　二、案經郭國泰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）供述證據編號證據內容對應頁碼 1 被告郭國明於警詢及偵查中之供述被告郭國明坦承有於111年8月23日13時55分，至上開郵局提領本案帳戶內50萬元之事實。 112年11月28日警詢筆錄卷28頁、112年度他字第4346號卷113年1月30日之偵訊筆錄 2 被告吳素月於偵查中之供述被告吳素月坦承有於111年8月4日11時6分至汐止南昌郵局提領30萬元之事實。 113年度他字第4346號卷113年4月18日之偵訊筆錄　　（二）非供述證據編號證據內容對應頁碼 1 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本案郵局帳戶交易明細、汐止南昌郵局存簿儲金提款單各1份 1.證明於111年8月4日前，郭木松之郵局帳戶內有175萬4,143元之事實。 2.證明被告2人分別於111年8月4日，同年月 23日至汐止南昌郵局提領30萬元、50萬元款項之事實。 3.證明被告郭國明於111 年8月29日，將50萬元款項存回本案郵局帳戶之事實。臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁11、12、13 2 郭木松戶籍謄本(除戶全部、繼承系統表 1.證明郭木松於111年8 月3日死亡之事實。 2.證明被告郭國明與告訴人均為郭木松之繼承人之事實。臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁7、8 二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。刑法第 210 條之偽造私文書罪祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問，如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途，與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，均不生影響（最高法院80年度台上字第　　4091號、91年度台上字第6659號判決意旨參照）。又民法第 1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」另同法第828條亦規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」揆諸上開說明，本案被告父親郭木松所遺留之遺產，在全體繼承人未分割遺產前，仍屬於全體繼承人公同共有，有關遺產之處分或權利行使，即應得全體公同共有人之同意，始得行之，是郭木松之本案帳戶內之存款，依法應由郭木松之全體繼承人共同承受，須經全體繼承人同意始得以處分，而被告2人明知該帳戶內之存款屬郭木松所有且列為遺產，竟未經告訴人郭國泰之授權或同意，逕自於犯罪事實欄一所載時間，盜用郭國泰之印章，填具偽造郵政存簿儲金提款單，而分別提領如犯罪事實欄一所示金額之存款30萬元及50萬元，足認具有行使偽造私文書之犯意。　㈡次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文，是雖然原經他人生前授給代理權以處理事務，他人一旦死亡，權利已無，則何來權利能繼續享受、授與，原代理權自然歸於消滅，若竟仍以該他人名義行文，當屬無權而偽造文書行使，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害（最高法院100年度台上字第3477號判決意旨參照）；再偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，故所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成立，縱該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最高法院40年台上字第33號判例意旨參照）。本案被告郭國明、吳素月於如犯罪事實欄一所載時間，偽造名義之郵政存簿儲金提款單後，向如犯罪事實欄一所示不知情之郵局承辦人員行使，而分別提領郭木松於本案郵局帳戶內之存款30萬元及50萬元，使告訴人郭國泰之繼承人不得共同管理、監督上開遺產，且令他人誤認為郭木松尚存於世，自足以生損害於告訴人等繼承人及郵局對於金融帳戶管理之正確性。次按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之財產（最高法院99年度台上字第6009號判決意旨參照）。被告2人持偽造之郵政存簿儲金提款單私文書向郵局承辦人員行使，而辦理提領本案郵局帳戶存款之手續，承辦人員如知悉郭木松已死亡，則應依上開標準程式為之，殆無可能允許被告2人辦理上開手續，是被告所為，不僅使郭木松之現存遺產因此實質減少，且增加日後遺產分配之複雜程度及困難性，自足生損害於郵局對於存款管理之正確性及告訴人等繼承人之權益。　㈢核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。又其盜用郭木松印章蓋用印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、至告訴意旨另認被告2人提領前開款項後，涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。然查：　㈠訊據被告2人均堅詞否認有何詐欺犯行，被告郭國明辯稱：伊係因為伊女兒向伊稱為避免稅金問題，故有提領本案郵局帳戶內之50萬元，但於111年8月29日伊即將該50萬元款項存入本案郵局帳戶等語；被告吳素月則辯稱：伊從本案郵局帳戶提領30萬元係為了辦理郭木松之後事等語。經查，觀諸卷附被告郭國明提出之郭木松郵局帳戶存簿儲金簿影本內容：「 0000000現金存款48,662元、0000000現金存款107,734元、0 000000現金存款78,000元、0000000現金存款500,000元」等情，有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，復觀之告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容：Kuo(即被告郭國明女兒)：「『傳送一張郭木松費用明細圖片』這是會館費用」、Kuo：「公司的費用，原先15萬元整新增小方巾使用38 條1900元總計151900元請核對」等情，此有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，是被告郭國明辯稱其有將提領之50萬元存入本案郵局帳戶、被告吳素月辯稱其提領30萬元係為了辦理郭木松後事乙情，尚非無稽，堪以採信，則被告郭國明於111年8月23日將提領之50萬元款項領出後，即於 6日後之111年8月29日以現金存款方式存入本案郵局帳戶，且衡諸一般常情，若欲將詐領款項侵吞入己，為何又將款項存入原本帳戶，豈非自曝犯行，應認被告2人分別自本案帳戶領出30萬、50萬元款項之行為，並無詐欺之犯行或犯意。　㈡復訊之告訴人於偵查中自承：郭木松在汐止國泰醫院長照中心之費用皆係由本案帳戶內之款項支付，伊有跟被告吳素月表示從本案帳戶提領出之款項支出費用皆須留有收據，郭木松生前亦表示同意，而被告2人提領之50萬元伊有要求被告郭國明存入本案郵局帳戶、提領之30萬元扣除喪葬之餘額10 萬7,734元、居家護理保證金及結餘款7萬8,000元、4萬　　8,662元均須存回本案帳戶等語，復觀之告訴人提出告訴人配偶與被告吳素月之通訊軟體LINE對話紀錄內容：被告吳素月：「國泰說錢存回簿子分50萬1筆，11樓退回的1筆，喪葬費用剩下的1筆，不要混在一起，這樣對帳才會清楚」等情，是被告吳素月確係將上開30萬元作為郭木松之喪葬費用，且亦有依照告訴人之指示留存殯葬費用之單據、憑證，此亦有告訴人提供之臺北市殯葬管理處其他收入憑單、治喪雜項支出統計表(一)各1份在卷可證，益徵被告吳素月並無詐領款項之主觀犯意。　㈢綜上所述，尚難認被告2人主觀上有何詐欺取財之不法所有意圖，核與刑法上詐欺取財罪之要件尚有不合。惟此與前揭起訴之行使偽造文書罪部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-31

SLDM-113-審簡-1241-20241031-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第30號原告李品儀訴訟代理人李嘉泰律師李蕙珊律師被告王得全上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11 2年度交簡字第984號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度交簡附民字第129號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬5550元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬5550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明被告應給付新臺幣 (下同）25萬元本息（附民卷第5頁）。嗣於民國113年10月 7日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付24萬9800元本息 (簡字卷第213頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於111 年7月30日下午3 時17分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺北市松山區光復北路100巷由西往東方向行駛，行經臺北市松山區光復北路100巷與光復北路交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車時，行經設置「停」標字交岔路口時，應注意減速慢行作隨時停車之準備，並依「停」標字指示停車後觀察有無人車經過再開，以避免發生危險或交通事故，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟未注意應減速慢行作隨時停車之準備並依標字停車再開，貿然直行，適有原告騎乘腳踏自行車，行駛在行人穿越道及人行道，而沿光復北路行人穿越道由北向南駛至該處，見狀閃避不及而與被告駕駛之上開車輛發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，並受有左膝擦挫傷等傷害，並受有下列損害： (一)醫療費用1萬7320元　　原告因系爭事故前往國泰醫院、三軍總醫院松山分院、聯新國際診所（下稱聯新診所）、杰膚美診所、禾悅物理治療所就診，並於聯新運醫股份有限公司（下稱聯新運醫公司）購買積倍加精露，共支出醫療費用1萬7320元； (二)將來醫療費用4萬211元　　　原告經醫生評估，後續尚有需復健治療，且進行增生注射治療、發散性骨震波治療、復健治療，口服玻尿酸治療及疤痕治療之必要，故請求將來醫療費用4萬211元； (三)通勤所需交通費用2萬2269元　　原告因膝蓋受有傷勢，故外出就醫、工作，或返回臺北市士林區芝玉路2段之戶籍地接受家人照護、休養，須依靠計程車接送，故支出通勤費用共2萬2269元； (四)精神慰撫金17萬元。　　以上共計24萬9800元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付24萬9800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：原告騎乘腳踏自行車違規行駛在行人穿越道，導致被告閃避不及而生系爭事故，就系爭事故與有3成過失責任。又依據三軍總醫院113年5月24日函，原告復健治療期間在受傷後約1到3個月，故原告遲至111年10月30日即可康復，逾此期間之治療及花費，均為不必要，另否認原告於聯新運醫公司購買積倍加精露4200元，乃因系爭事故所需支出。而就原告請求之交通費用部份，原告系爭事故發生後只4天，於111 年8月3日、4日即有坐車到捷運站搭捷運，可見原告當時即能搭乘大眾運輸工具，則其所受傷勢自無搭乘計程車之必要，且原告提出計程車單據中，所稱自戶籍地到工作地之往返費用者，行車地點竟遍及新北市、臺北市及高雄市，足見原告提出單據不實，並不可採。另原告並未有支出其所稱將來醫療費用之必要，又請求之慰撫金過高等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第11-13頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第15-17頁）、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、報告表㈠㈡、現場照片、影像擷圖、勘驗報告等（偵字卷第19-39頁、調院偵卷第49-52頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第110 頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭112年度交簡字第984號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日在案，有刑事判決可按（簡字卷第7-9頁），亦為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法行為致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.醫療費用部分：　 (1)原告主張因系爭事故已支出醫療費用1萬7320元等語。查原告於111年7月30日系爭事故發生當日在瀚群骨科診所就診，經診出於左膝有擦挫傷(簡字卷第83頁)，除左膝挫傷外，於 111年8月至112年4月間原告經聯新診所診斷另有左大、小腿挫傷瘀青（偵字卷第15頁）；左膝股四頭肌肌腱拉傷，左膝內側韌帶拉傷，左膝外側韌帶拉傷之傷勢（偵字卷第17頁、簡字卷第87-89頁）。於111年8月至112年6月間則經三軍總醫院松山分院診斷受有左膝挫傷併側副韌帶撕裂傷之傷勢（調院偵卷第45頁、簡字卷第85頁）。因原告因系爭事故當天即見左膝擦挫傷，繼而接續又係就已見受傷之左膝中韌帶、肌腱及接連之左腿腿部為診療，部位緊連，時間復密接，可認均係因系爭事故引發之傷勢。又原告111年8月2日在國泰醫院骨科就診，核其就診時間與科別，與系爭事故所受上開傷勢應屬相關，復為被告所不爭執(簡字卷第184頁)。另原告左膝受有擦挫傷之外傷，已如前述，參以原告提出之杰膚美診所就診單據所載使用藥物之適應症為「鈍物創傷後之血腫」，合於前揭外傷之診療所需。再者，原告於112年1月31 日在禾悅物理治療所由物理治療師給予徒手治療進行肌肉放鬆，乃依聯新診所出具診斷書之上開病名進行評估與測試，有該治療所回函可憑（簡字卷第143頁），自屬治療系爭事故傷勢之一環。基上，原告在三軍總醫院松山分院、聯新診所、國泰醫院、杰膚美診所及禾悅物理治療所就診支出費用，均可認為治療系爭車禍造成之傷勢所為支出，而為可採。 (2)被告辯稱依三軍總醫院松山分院113年5月24日函（簡字卷第 141頁），系爭事故後3個月即至111年10月30日，原告即以康復，自該時起之治療支出均不必要等語。惟查，三軍總醫院松山分院上開回函係就本院所詢原告復健治療期間一節，覆稱「復健治療約在受傷後約1至3個月左右。若需要再長時間，則需復健專科醫師評估」（簡字卷第141頁），並未排除原告在111年7月30日系爭事故發生後需較3個月以上更長期間之復健治療，僅稱須由復健專科醫師評估。而依三軍總醫院松山分院於111年7月30日系爭事故發生後近1年之112年 6月27日原告複診時所開立之診斷書，其上醫囑仍載明原告「需復健治療」（調院偵卷第45頁），參以原告112年4月13 日在聯新診所復健科就診，並由該診所復健科專科醫生出具之診斷證明書上亦載明，建議原告持續接受復健治療約3個月（簡字卷第89頁），即至112年7月間。是原告於系爭事故後3個月仍持續診療實與醫生診斷所囑一致，被告上開所辯，自不可採。 (3)原告主張因治療上開傷勢在聯新運醫公司購買積倍加精露而支出費用等語。然參原告提出之此部分發票，未載品項與品名（簡字卷第32頁），經本院二度函詢聯新運醫公司有關上開發票購買物品內容，及該等憑何等醫囑而供何等傷勢治療使用等節，均未獲覆（簡字卷第119、157頁），原告亦無提出證據證明於前揭就診期間有何醫囑指示使用其主張之積倍加精露，難認原告該筆支出與傷勢有關，無從准許。 (4)綜上，原告主張支出之醫療費用(附表編號1)經剔除在聯新運醫公司購買積倍加精露費用4200元後，原告得請求醫療費用為1萬3120元（00000-0000）。　2.將來醫療費用部分：　　　原告主張經醫生評估，後續尚有需復健治療，且進行增生注射治療、發散性骨震波治療、復健治療，口服玻尿酸治療及疤痕治療之必要，故請求將來醫療費用4萬211元等語。查原告於112年1月5日在聯新診所就診時，雖經醫師建議接受增生注射治療與發散性骨震波治療（調院偵卷第41頁），後續於112年4至6月間前往聯新診所就診時，醫囑繼續接受復健治療（調院偵卷第47頁），而未見持續就復健以外之其他療法建議原告採行，核以三軍總醫院松山分院113年5月24日函（簡字卷第141頁）所載，依原告於112年6月27日病歷所呈現，建議復健治療即可。是綜觀聯新診所及三軍總醫院松山分院同於系爭事故發生後約近1年後就原告傷情之觀察，均認係以復健治療，而別無採行其他療法。是原告主張在復健治療以外，有必要進行增生注射治療、發散性骨震波治療、復健治療，口服玻尿酸治療及疤痕治療等語，難認可採。又原告於112年4月13日經聯新診所復健專科醫生診療後，建議其復健治療3個月，即至112年7月，業如上述(四、(二)、1 、(2))，但依原告提出在該診所之醫療費用單據，未見原告在112年6月24日後仍有看診(附民卷第11頁)，是由原告實際繼續就診情況，亦難認原告已證明就復健有將來支出之必要。故原告請求將來醫療費用4萬211元，尚非可採。　3.交通費用部分：　　 (1)原告主張因膝蓋受有傷勢，故外出就醫、工作，或返回戶籍地接受家人照護、休養，須依靠計程車接送，支出通勤之交通費用共2萬2269元等語。查原告因系爭事故傷及左膝（四、(二)、1、(1)），於111 年8 月31日經聯新診所認有大腿萎縮、走路無力現象，並建議休養2 周（偵字卷第15頁），繼於112年1月5日原告於同診所複診，未見醫生表示原告仍有上開走路無力之情（偵字卷第17頁），復於112年4月13日只建議續接受復健（簡字卷第89頁），未表明需休養，可認原告因所受傷勢影響走動能力之情形，於112年1月5日已獲得改善，則自111年7月30日事發日至112年1月5日間，堪認原告因系爭事故所致傷勢，行動能力受有影響，則原告主張於此期間需搭乘計程車而支出交通費用等語，自為可採。查原告於111年7月30日事發日至112年1月5日間支出交通費用1 萬3930元（附表編號2所列上開期間內交通費用總和)，原告請求被告賠償，應屬有據。 (2)被告辯稱系爭事故發生4天後原告搭計程車前往捷運站，可見原告可以搭乘大眾運輸工具等語，質疑原告有支出計程車費用之需要，然原告因系爭事故而移動能力於上開期間受影響，係源於醫生診斷原告有大腿萎縮、走路無力之情。而原告雖走路無力，究非無法行走，惟其當時搭乘捷運移動於大腿萎縮之情況下，衡情當屬勉力所為，難據之即認其行走能力已恢復至可以大眾運輸工具代步，是被告前揭所辯，自難憑採。 (3)被告另辯稱原告提出單據中所指由戶籍地到工作地之往返費用者，行車地點遍及新北市、臺北市及高雄市，足見原告提出單據不實等語。然查，觀諸原告提出之計程車單據(簡字卷第37-55頁)，出現「新北市」、「臺北市」及「高雄市」者，係在「費率版本」欄位。此等記載乃因計程車駕駛人依計程車駕駛人執業登記辦法係分各縣市申領執業登記證，並因之設限營業範圍，所裝設之計程車計費表依法亦僅能設定該掛牌計程車主事務所在規定內之營業區費率，並在計程車錶上顯示。是以，原告提出之交通單據上就「新北市」、「臺北市」及「高雄市」之記載，係說明原告搭乘之計程車領得執業登記證地點及營業區域。而在新北市、臺北市領證車輛營業區域並非只各限於新北市、臺北市之地理範圍，包括鄰近區域(除雙北外，包括基隆市、宜蘭縣)，從而，原告提出單據中顯示費用版本乃新北市者，本即可合法在台北市營業。又參以計程車固禁止越區營業(參見汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款)，惟由公路法第77條第1項規定就此設有取締規定及監理機關持續宣導不得跨區營業以觀，計程車實際上有違規跨區營業者，亦非未見，則原告提出單據費率版本記載高雄市者，亦不能排除實際行車地點已超過其領證限制之營業區，而無從逕以原告提出交通單據上適用費率版本推定行車地點乃高雄市，則被告以之辯稱原告同一由戶籍地到工作地之往返費用者，車行區域遍及新北市、臺北市及高雄市等語，自有誤會，復無從推認上開單據有何假造或非實際原告搭乘所取得之情。 (4)至就原告於112 年1月5日後之交通支出，因無證據顯示原告行走能力受有影響，而有除因系爭事故受傷就診外之交通費用損害，故此部分以原告提出之112 年1月5日後就診單據並以大眾運輸核算交通費用，參附表編號1所載原告因系爭事故所受傷勢就診治療情形，其112 年1月5日後前往三軍總醫院松山分院就診1次，聯新診所10次，禾悅物理治療所就診1 次，審酌原告提出之交通費用附表中此部分記載（簡字卷第 73頁），其前往三軍總醫院松山分院係自工作地出發（簡字卷第73頁編號118）；前往聯新診所從戶籍地啟程（簡字卷第73頁編號112）。而自原告所陳工作地臺北市信義區忠孝東路5段(簡字卷第213頁)前往三軍總醫院松山分院所單趟公車費用為15元。原告所陳戶籍地臺北市士林區芝玉路2段20 巷(簡字卷第213頁)前往聯新診所先搭乘公車至芝山捷運站轉乘至大安捷運站，單趟公車費用為15元，捷運費用30元，共45元。戶籍地前往禾悅物理治療所先搭乘公車至芝山捷運站轉乘至南京復興捷運站，單趟公車費用為15元，捷運費用 30元，共45元，故原告此期間得請求交通費用共計1020元（ 1×2×15＋10×2×45＋1×2×45）。 (5)小計，原告得請求通勤費用1萬4950元（13930＋1020）。　4.精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準乃斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。被告於上開時地過失侵害原告之行為，乃不法侵害原告之健康權，衡情自使原告精神受有痛苦，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、系爭傷勢情況，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5萬元為適當。　　5.綜上所述，原告得請求被告賠償7萬8070元（醫療費用1萬31 20元＋交通費用1萬4950元＋精神慰撫金5萬元）。　　 (三)按腳踏自行車乃慢車之一種，所可行駛之車道應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，不得侵入人行道行駛，道路交通安全規則第6 條第1款第1目、第124條第3項分別定有明文。查系爭事故發生時被告駕車撞及原告時，原告騎乘腳踏自行車自行人穿越道通過，固違反上開規定，然按諸一般情形，腳踏自行車違規騎上行人穿越道，未必發生遭來車撞傷之結果。蓋行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，同上規則第103條第1項亦有明文，況事故現場設有「停車再開」標字之路段，車輛駕駛人見之更需停車再開，用以維護行人穿越道通行安全，審酌此規範目的，當不限於使用行人穿越道者為行人時，車輛駕駛人始需遵守。是以，即便原告並非行人，而係違規在行人穿越道上騎腳踏自行車通過，被告仍不能卸免上開減速、停車再開及慢行之注意義務，而系爭事故之發生乃肇因被告未盡此等注意義務所致，前已敘及，原告行為雖涉有行政違規，但與系爭事故間難認有相當因果關係，被告辯稱原告就系爭事故與有過失，並不可採。 (四)又按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查原告因系爭事故已受領強制險1萬2520元（簡字卷第213頁），依上規定及說明，應自原告請求中扣除，是原告尚得請求被告給付6萬5550元（00000-00000）。　　　 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於112年9月15日送達被告（附民卷第13 頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年9月16日起計算之利息，即屬正當。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬5550 元，及自112 年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：原告提出之單據　　　　　　　　　　　　　　編號項目日期金額備註證據出處 1 醫療費用國泰醫院 111年08月02日 570元骨科簡字卷第29頁三軍總醫院 111年08月09日 310元骨科簡字卷第31頁 111年08月11日 350元骨科簡字卷第31頁 111年08月30日 350元骨科簡字卷第32頁 112年05月04日 100元骨科簡字卷第34頁 290元骨科簡字卷第35頁聯新運醫 111年08月19日 4,200元簡字卷第32頁聯新診所 111年08月19日至112年06月24日 9.050元附民卷第11頁杰膚美診所 111年08月24日 500元置於證物袋禾悅物理治療所 112年01月31日 1,600元簡字卷第33頁合計 17,320元 2 通勤費用 111年08月03日 85元簡字卷第37頁 111年08月04日 75元簡字卷第37頁 111年08月07日 335元簡字卷第37頁 111年08月08日 125元簡字卷第37頁 111年08月09日 135元三總簡字卷第37頁 155元三總 125元 111年08月10日 125元簡字卷第37頁 150元簡字卷第38頁 111年08月11日 125元簡字卷第38頁 155元三總 185元三總 125元 111年08月12日 130元簡字卷第39頁 165元 111年08月13日 275元簡字卷第39頁 250元 111年08月15日 135元簡字卷第39頁 125元 111年08月16日 125元簡字卷第40頁 111年08月17日 130元簡字卷第40頁 111年08月18日 125元簡字卷第40頁 120元簡字卷第40頁 335元簡字卷第40頁 111年08月19日 135元簡字卷第40頁 111年08月20日 325元簡字卷第41頁 111年08月20日 335元簡字卷第71頁 111年08月21日 130元簡字卷第41頁 400元簡字卷第41頁 111年08月22日 130元簡字卷第41頁 111年08月23日 140元簡字卷第41頁 125元簡字卷第42頁 100元簡字卷第42頁 111年08月24日 150元簡字卷第42頁 100元簡字卷第42頁 111年08月25日 140元簡字卷第42頁 111年08月28日 470元簡字卷第43頁 345元簡字卷第43頁 111年09月06日 140元簡字卷第45頁 111年09月10日 345元簡字卷第45頁 95元簡字卷第45頁 111年09月11日 125元簡字卷第45頁 111年09月12日 330元簡字卷第45頁 111年10月04日 340元簡字卷第47頁 111年10月05日 115元簡字卷第47頁 100元簡字卷第47頁 111年10月 130元簡字卷第47頁 111年10月11日 325元簡字卷第47頁 111年10月13日 145元延壽診所耳鼻喉科簡字卷第47頁 70元 70元 111年10月14日 320元簡字卷第48頁 120元 111年10月17日 75元簡字卷第48頁 80元 111年10月18日 135元簡字卷第48頁 115元 111年10月22日 335元簡字卷第48頁 111年10月25日 155元簡字卷第48頁 111年10月27日 135元簡字卷第48頁 111年10月29日 305元簡字卷第49頁 305元 325元 111年10月31日 105元簡字卷第49頁 111年11月16日 260元簡字卷第51頁 111年11月18日 295元簡字卷第51頁 111年11月21日 310元簡字卷第51頁 111年11月25日 115元簡字卷第51頁 111年11月30日 95元簡字卷第52頁 111年12月15日 260元簡字卷第53頁 111年12月18日 125元簡字卷第53頁 111年12月19日 85元簡字卷第53頁 285元簡字卷第54頁 111年12月31日 330元簡字卷第54頁 112年01月05日 90元簡字卷第55頁　　　　小計 1萬3930元 112年01月06日 105元簡字卷第55頁 112年01月09日 350元簡字卷第55頁 112年01月 125元簡字卷第55頁 112年01月14日 185元簡字卷第55頁 112年01月16日 105元簡字卷第55頁 112年01月30日 130元簡字卷第56頁 100元簡字卷第56頁 112年02月01日 110元簡字卷第57頁 112年02月02日 120元簡字卷第57頁 112年02月03日 105元簡字卷第57頁 112年02月06日 100元簡字卷第57頁 112年02月 120元簡字卷第57頁 112年02月07日 120元簡字卷第57頁 112年02月10日 100元簡字卷第57頁 112年02月13日 110元簡字卷第57頁 110元簡字卷第59頁 112年02月15日 125元簡字卷第57頁 112年02月17日 100元簡字卷第58頁 112年02月20日 105元簡字卷第58頁 112年02月21日 145元簡字卷第58頁 112年02月22日 110元簡字卷第58頁 112年02月23日 345元簡字卷第58頁 112年02月24日 110元簡字卷第58頁 112年03月02日 100元簡字卷第61頁 112年03月03日 360元簡字卷第61頁 360元簡字卷第61頁 112年03月08日 95元簡字卷第61頁 112年03月10日 130元簡字卷第62頁 112年03月16日 140元簡字卷第61頁 105元簡字卷第62頁 112年03月28日 100元簡字卷第62頁 112年03月29日 105元簡字卷第62頁 112年04月05日 90元簡字卷第63頁 240元簡字卷第63頁 112年04月21日 140元簡字卷第63頁 112年04月22日 120元簡字卷第63頁 112年04月23日 355元簡字卷第63頁 112年04月27日 130元簡字卷第63頁 130元簡字卷第64頁 112年05月02日 150元簡字卷第65頁 112年05月03日 145元簡字卷第65頁 112年05月04日 360元簡字卷第65頁 215元簡字卷第66頁 340元簡字卷第66頁 120元簡字卷第66頁 112年05月07日 399元簡字卷第67頁 112年05月08日 415元簡字卷第65頁 112年05月09日 105元簡字卷第65頁 112年05月15日 130元簡字卷第67頁 112年05月18日 135元簡字卷第67頁合計 22,279元

2024-10-30

STEV-113-店簡-30-20241030-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第117號上訴人王俊富（即林玉鳳之承受訴訟人）被上訴人基隆市私立祥瑞老人長期照顧中心即林長禮訴訟代理人林宇文律師複代理人張漢榮律師游文愷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣基隆地方法院111年度訴字第222號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人原為林玉鳳，其於民國113年4月12日死亡，繼承人為王俊富、王卉蓁、王依婕，而王卉蓁、王依婕已向法院聲明拋棄繼承，有本院死亡通報警示、原審法院家事庭113 年6月20日基院雅家謙113年度司查繼㈥字第36號通知及附件在卷可證（見本院卷第77、95、97頁），並經本院調閱原審法院113年度司繼字第461號卷宗查明。是本件自應由王俊富為林玉鳳之承受訴訟人，續行訴訟，並經本院於同年7月11 日依職權裁定命王俊富（下稱上訴人）承受訴訟（見本院卷第105至106頁），並已確定。二、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付其新臺幣（下同）450萬元本息，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，嗣於本院減縮上訴聲明為請求被上訴人應給付上訴人234萬元本息（見本院卷第142頁），該減縮部分已生撤回上訴效力。貳、實體方面：一、上訴人主張：基隆市私立祥瑞老人長期照顧中心（下稱系爭中心）為林長禮1人所設，伊於107年10月17日與被上訴人簽訂「委託養護定型化契約」（下稱系爭契約），委託被上訴人自該日起為伊之母親林玉鳳提供住宿式長期照顧服務（下稱長照服務），於110年6月24日林玉鳳因病危緊急送醫而離開系爭中心，經住院治療後，伊將林玉鳳接回自行照顧。嗣於111年1月間始知林玉鳳罹有第三腰椎楔形壓迫性骨折（下稱系爭骨折）之舊傷，為其雙腳無法行走、大小便失禁（下合稱下半身失能）之原因，而林玉鳳於107年10月17日入住系爭中心時尚能行走，自108年10月間起，臥床不起、無法行走、日漸消瘦，林玉鳳之系爭骨折舊傷顯係發生於其入住系爭中心期間，因被上訴人未盡契約照護義務，未即時處理林玉鳳系爭骨折傷害，且未依系爭契約即時通知伊將林玉鳳送醫，致林玉鳳因此下半身失能，林玉鳳所受損害顯可歸責於被上訴人，爰依系爭契約第13條第2項、第3項約定、民法第184條第1項前段、第188條或民法第277條第2項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償林玉鳳自110年6月24日起至113 年4月12日止之看護費共84萬元及精神慰撫金150萬元，合計 234萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息（上訴人逾上開部分之請求，經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴後，已為如上述之上訴聲明減縮，該減縮部分，已生撤回上訴效力，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：否認對林玉鳳有照顧不周，林玉鳳之系爭骨折及下半身失能係因老化所致，並非伊所造成，伊無可歸責之事由，上訴人依侵權行為、給付不完全之法律關係，請求伊負損害賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為如上述之上訴聲明減縮，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人234萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張系爭中心為林長禮1人所設，其於107年10月17日與被上訴人簽訂系爭契約，委託被上訴人自該日起為伊之母親林玉鳳提供住宿式長照服務，至110年6月24日止，嗣上訴人自行照顧林玉鳳，林玉鳳於110年6月24日所照之X光影像有呈現「陳舊性第三腰椎壓迫性骨折」，嗣林玉鳳於113年4 月12日死亡，所留遺產由上訴人繼承等情，為被上訴人所不爭執，並有系爭契約、衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）110年6月24日X光影像光碟及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）112年3月6日長庚院基字第1120150014號函（見原審卷第15至28頁、第167頁、第2 67頁），暨上述本院死亡通報警示、原審法院家事庭113年6 月20日基院雅家謙113年度司查繼㈥字第36號通知暨附件在卷可證，並經本院調閱原審法院113年度司繼字第461號卷宗查明，上開事實堪認為真實。五、上訴人主張其母林玉鳳於107年10月17日入住系爭中心時尚能行走，於入住系爭中心期間，罹有系爭骨折，因被上訴人未盡契約照護義務，未即時處理林玉鳳系爭骨折傷害，且未依系爭契約即時通知其將林玉鳳送醫，致林玉鳳因此下半身失能，林玉鳳所受損害顯可歸責於被上訴人等情，則為被上訴人否認，並以前情置辯。本院判斷如下：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。　㈡上訴人主張林玉鳳於110年6月24日所照之X光影像有呈現陳舊性第三腰椎壓迫性骨折乙節，為被上訴人所不爭執，並有上述部立基隆醫院110年6月24日X光影像光碟及基隆長庚醫院1 12年3月6日長庚院基字第1120150014號函在卷可證。雖上訴人提出部立基隆醫院111年1月17日診斷證明書為證（見原審卷第29頁），主張部立基隆醫院醫師表示系爭骨折傷害為造成林玉鳳下半身失能之原因云云，為被上訴人否認，且查該診斷證明書係記載林玉鳳於111年1月17日至該院骨科門診，病名為「陳舊第三腰椎楔形壓迫性骨折」，並未記載系爭骨折傷害為造成林玉鳳下半失能之原因。且原審法院依上訴人聲請，將上開110年6月24日所照X光影像及原證六之林玉鳳於國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣研工醫院（下稱礦工醫院）、基隆長庚醫院、部立基隆醫院之病歷送請基隆長庚醫院鑑定，該院表示就上開檢附現有病歷及影像資料，無法證明林玉鳳於107年10月17日時有或無第三腰椎骨折，林玉鳳係於110年6月24日所照之X光影像有呈現陳舊性第三腰椎壓迫性骨折，因無與上述傷害相關之就醫紀錄，故無法探究其成因，就林玉鳳於上開期間發生第三腰椎骨折時即時醫治，是否可免下半身癱瘓，因林玉鳳發生第三腰椎骨折之時間，無法明確由病歷或影像資料查詢，故此假設性之問題無法成立等語（見原審卷第267頁），堪認上訴人所舉上開證據尚不足以證明林玉鳳之下半身失能係因入住被上訴人系爭中心期間發生第三腰椎骨折未即時醫治所致。另原審法院依上訴人聲請，將上開相同資料送請汐止國泰醫院鑑定，該醫院於111年10月7日函復表示其無做傷勢鑑定，僅就林玉鳳於該院就醫紀錄回復，林玉鳳係於111年8月2日至該院門診，自訴腰部痛兩星期及下肢無力1個月，可能受傷骨折為1個月之前，骨折成因可能為受傷造成，即時受傷即時就醫，有可能免於下半身癱瘓等語（見原審卷第203頁），核係表示依林玉鳳於111年8月2日至汐止國泰醫院門診時自訴腰部痛兩星期及下肢無力1個月等語，推斷其第三腰椎受傷骨折可能發生於1個月之前（即111年7月初），可能是受傷造成，受傷後若有即時就醫，有可能免於下半身癱瘓，是上訴人此部分舉證，亦僅足證明依林玉鳳於111年8月2日至汐止國泰醫院門診時所為自訴，可能係於同年7月初發生受有第三腰椎骨折傷害之事實，但尚不足以證明林玉鳳係於107年10月1 7日至110年6月24日在系爭中心住宿期間發生第三腰椎骨折傷害，自亦不足以證明林玉鳳下半身失能係因其於上開住宿系爭中心期間發生系爭骨折傷害，被上訴人未即時發現、未即時將林玉鳳送醫院治療所致，是上訴人此部分主張亦無足採信。　㈢另依長庚醫院基隆X光科報告日期107年11月18日檢查會診及報告單記載，依新陳代謝科醫師同年10月17日所為醫囑，於同年11月14日進行X光檢查，林玉鳳之站姿胸部X光檢查報告內容最後2行已記載：「…Osteoportic change of visible bony structure Compression fracture(s) with wedge deformity, L2」等語（中文譯文：…可見骨結構骨質疏鬆變化，第2腰椎壓迫性骨折伴隨楔形畸形）等語，為兩造所不爭執（見原證六病歷卷第283頁、本院卷第144頁），可見林玉鳳於107年11月14日之X光檢查報告，已經基隆長庚醫院檢查呈現罹有可見骨結構骨質疏鬆變化及第2腰椎壓迫性骨折伴隨楔形畸形；再依長庚醫院基隆X光科報告日期108年3月2 8日檢查會診及報告單記載，係依急診內科醫師同日所為醫囑，於同日進行X光檢查，林玉鳳之X光檢查報告內容記載：「Infiltration in the bilateral lung. Elevation of l eft diaphragm. Calcification of the aortic knob. Mil d scoliosis Suspect osteoporotic change of bones」（中文譯文：雙肺浸潤、左橫膈上升、主動脈結鈣化、輕度脊椎側彎、疑似骨質變化的骨質疏鬆）等語（見原審卷第37 1、373頁），及長庚醫院情人湖X光科報告日期108年4月2日檢查會診及報告單則記載，係依感染醫學科醫師同年4月1日醫囑，於同年4月1日進行X光檢查，林玉鳳之X光檢查報告內容包括：「…Compression fracture of the L3. Degenera tive change of thoracolumbar spine with scoliosis. 」（中文譯文：…第3腰椎壓迫性骨折、腰胸椎退化性變化及脊椎側彎）等語（見原審卷第375、377頁），為兩造所不爭執（見本院卷第143頁），足認林玉鳳於108年3月底4月初在基隆長庚醫院X光檢查亦已呈現其罹有輕度脊椎側彎、疑似骨質變化骨質疏鬆、第3腰椎壓迫性骨折、腰胸椎退化性變化及脊椎側彎等病情。另依礦工醫院之入院日期108年6月27 日、出院日期同年7月4日之出院病歷摘要，108年6月27日檢查，同年7月1日報告之放射線報告記載：「…and evidence of old compression fracture of L3,…」（中文譯文：…第三腰椎陳舊壓迫性骨折…）等語，亦為兩造所不爭執（見原證六病歷卷第169頁、本院卷第144頁），亦足認林玉鳳於10 8年6月27日之放射線檢查報告已呈現其罹有第三腰椎陳舊壓迫性骨折。依上述林玉鳳於107年10月17日至108年6月間之X 光檢查結果，即已陸續呈現其罹有第二、三腰椎陳舊壓迫性骨折等病情，參以上訴人自承上開期間，係由被上訴人通知其將林玉鳳送醫治療，則上開檢查結果應為林玉鳳、上訴人所知悉，於107年10月17日、108年6月27日送醫檢查後，上訴人應已知悉林玉鳳罹有第二、三腰椎陳舊壓迫性骨折，並佐以上訴人主張林玉鳳於107年10月17日入住系爭中心時尚能行走，108年10月間起始臥床不起、無法行走等情，自難認林玉鳳下半身失能，係因入住被上訴人系爭中心期間發生第三腰椎骨折未即時發現送醫治療所致，是上訴人主張被上訴人照顧不周、未即時發現林玉鳳受有系爭骨折傷害、未即時將林玉鳳送醫院治療，為造成林玉鳳下半身失能之原因云云，亦無足採信。　㈣綜上，上訴人所舉證據尚不足以證明林玉鳳之系爭骨折傷害為造成林玉鳳下半身失能之原因，自不足以證明林玉鳳下半身失能之損害結果與上訴人所主張被上訴人照顧不周、於上開期間未能即時發現即時通知其將林玉鳳送醫治療之責任原因事實間有何相當因果關係存在，自與侵權行為或債務不履行要件不符。是上訴人依系爭契約第13條第2項、第3項約定、民法第184條第1項前段、第188條、第277條第2項、第227 條之1規定，請求被上訴人給付234萬元本息，為無理由，不能准許。六、綜上所述，上訴人依上述之規定，請求被上訴人應給付234 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-29

TPHV-113-上-117-20241029-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第97號原告李志鴻訴訟代理人林采緹法扶律師被告鄧普杰訴訟代理人蕭世南蕭峻昇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣162,852元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實與被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造所提書狀及本院歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之過失責任為被告行近行人穿越道，遇有行人穿越道路時，無論有無號誌指示，未暫停禮讓行人先行通過，此有新北市政府警察局道路交通事故相關調查資料及初步分析表可佐（見附民卷第19頁），是本件被告應就系爭事故之過失負全部之責任。　㈡原告得請求之損害賠償金額：　　⒈醫療費用：原告主張醫療費用共計新臺幣（下同）27,512 元，並提出相關單據為憑，惟其中原告於台北醫學大學附設醫院（下稱北醫）開立皮膚科診斷證明書所載之「中重度異位性皮膚炎合併皮膚感染」、「左側下肢蜂窩組炎」病症，經函詢北醫回覆與系爭事故並無直接證據證明有關聯，是原告於皮膚科就診之醫療費用請求，不應准許。另原告於基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）開立精神科診斷證明書所載「急性壓力反應」之病症，經基隆長庚醫院函覆原告於系爭事故前並無相關就診精神科紀錄，當日就診就是車禍才產生之症狀，因此認定可能有因果關係等語，雖病情由原告母親口述，且醫師無從判斷車禍嚴重度是否有實際發生上述病狀，仍可認定原告此部分病情與系爭事故有因果關係。此部分之請求，應予准許。是原告得主張之醫療費用如附表一所示，共計9,378元之部分，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒉醫療用品費用：原告提出購買醫療用品之相關單據（見本院卷第233至237頁），其中原告原請求拐杖費用500元，嗣後提出杏一藥局收據（見本院卷第233頁），變更為675 元，共計7,584元，此部分洵屬有據，應予准許。　　⒊看護費用：綜觀原告提出之診斷證明書醫囑均未提及原告需專人照護，是原告此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　⒋交通費用：原告主張因系爭事故之傷害，致無法搭乘大眾運輸工具或自行騎車開車往返醫院及上下班，請求交通費用77,515元等語。惟衡情不論任何人之上下班，除非其住家與上班地點相鄰，否則自當有交通費用支出之必要，原告不論是否因系爭事故受傷，應無例外之情形，是原告此部分所稱其上下班需搭乘計程車，有費用支出之必要等情，難認與系爭事故有何相當因果關係存在。本院僅就原告提出之醫療單據、診斷證明書、原告截圖55688小黃計程車住家至醫院單程費用判斷原告交通費用並計算如附表二所示，共計9,295元，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒌不能工作之損失：依原告提出民國111年10月21日汐止國泰綜合醫院診斷證明書醫囑表示需休養7日，自原告於111年 10月17日至111年10月28日為休養期間；111年10月24日基隆長庚醫院診斷證明書醫囑表示需休養7日，自111年10月 24日至111年10月31日為休養期間，又兩者休養期間有重疊，計算休養期間共計15天，參考原告任職公司提供之請假扣款明細（見本院卷第287頁），此段休養期間共計扣款6,289元，另加計112年1月9日（1日扣薪約426元）、11 2年3月17日（1日扣薪約426元）、112年3月30日（1日扣薪約426元）、112年3月31日（1日扣薪約426元）、112年 5月5日（1日扣薪約539元）、112年5月12日（1日扣薪約5 39元）至基隆長庚醫院及北醫就診且有實際請假，原告得請求之金額為9,071元（計算式：6,289＋426＋426＋426＋426 ＋539＋539＝9,071），逾此範圍，不應准許。　　⒍平板及鞋子購置費用：此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計原告請求之手錶之損失4,644元，衣物損失2,880元，共計7,524元，應屬適當，逾此範圍之請求，則無從准許。　　⒎精神慰撫金：本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度，認原告請求精神慰撫金80萬元，當屬過高，應以 12萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒏綜上，原告得請求之金額為162,852元（計算式：9,378＋7, 584＋9,295＋9,071＋7,524＋120,000＝162,852）。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付162, 852元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112 年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告所請求個人物品費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，原告又經本院113年度湖救字第24號裁定准許訴訟救助而暫免預納，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表一本院准許原告之醫療費用（單位：新臺幣，時間：民國）編號診療或住院期間醫療院所名稱看診科別金額頁碼 (編號1至4、6、7、11、12見附民卷，其餘見本院卷) 1 111年10月17日汐止國泰醫院急診醫學科 710元第33頁 2 111年10月21日汐止國泰醫院腦神經外科 550元第33頁 3 111年10月24日基隆長庚醫院證明書費 140元第37頁 4 111年10月31日基隆長庚醫院復健科證明書費 390元 140元第35頁第37頁 5 111年10月31日基隆長庚醫院精神科 590元第53頁 6 111年11月7日基隆長庚醫院復健科 200元第35頁 7 111年11月14日基隆長庚醫院復健科 530元第35頁 8 111年11月28日基隆長庚醫院復健科 530元第53頁 9 111年12月30日基隆長庚醫院其他 100元第53頁 10 112年1月9日基隆長庚醫院復健科 1,500元 2,119元第53頁第54頁 11 112年1月16日基隆長庚醫院證明書費 140元第35頁 12 112年3月17日北醫神經內科 50元 370元第43頁 13 112年3月30日北醫神經內科 230元第55頁 14 112年3月31日北醫眼科 230元第57頁 15 112年5月5日北醫內科 515元第61頁 16 112年5月12日北醫內科 344元第59頁合計 9,378元附表二本院准許原告之交通費用（單位：新臺幣，時間：民國）日期往返車資頁碼 111年10月17日事發地點至汐止國泰醫院 105元第85頁 111年10月21日住家至汐止國泰醫院往返 770元第87頁 111年10月24日住家至基隆長庚醫院 105元第89頁 111年10月31日住家至基隆長庚醫院 110元第95頁 111年11月7日住家至基隆長庚醫院往返 200元第101頁 111年11月14日住家(早餐店)至基隆長庚醫院 100元第113頁 111年11月28日住家至基隆長庚醫院往返 250元第65頁 111年12月30日住家至基隆長庚醫院往返 250元第65頁 112年1月9日住家至基隆長庚醫院往返 250元第65頁 112年1月16日住家至基隆長庚醫院往返 250元第65頁 112年3月17日住家至北醫往返 1,505元第229頁 112年3月30日住家至北醫往返 1,350元第81頁 112年3月31日住家至北醫往返 1,350元第81頁 112年5月5日住家至北醫往返 1,350元第81頁 112年5月12日住家至北醫往返 1,350元第81頁共計 9,295元

2024-10-28

NHEV-113-湖簡-97-20241028-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為甲○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○○之長子，相對人於民國113年1月31日因失智症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；此分別為民法第14條第1項、第15條之1第1項所明定。又法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，亦為家事事件法第179條第1項所明定。經查：　㈠本院依家事事件法第178條第2項準用第167條規定，於113年7 月18日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人時，相對人能回答個人及子女姓名，但無法記憶個人出生年月日、年齡及目前年份，亦不清楚自身財產狀況(本院卷第69至73頁)。嗣鑑定人依相對人之生活史、病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人於3年前認知能力出現障礙，整體功能逐漸退化，目前略具生活功能，不具個人健康照顧能力、社會功能、財經理解能力、交通能力、獨立生活能力及社會性，其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，臨床診斷為「老年失智症；中度至重度」，病因為「阿茲海默症」，其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，亦不具管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，推斷符合監護宣告之資格，此有臺北市立聯合醫院113年7月 23日北市醫陽字第1133045981號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第81至87頁）。　㈡本院審酌前述鑑定報告記載相對人「知道自己有5個孩子，但不清楚有幾男幾女，會認錯女兒」、「分不清鑑定當時是白天或晚上，認為鑑定地點是國泰醫院，忘記自己名下有房子，認為女兒住在高速公路上」、「認得新臺幣幣值，不會數錢計算金額，不具簡單之心算能力，不具物價概念」，與本院訊問相對人時見聞之狀況大致相符，足認相對人確實已因前述心智缺陷，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，達應受監護宣告之程度。茲因聲請人於11 3年9月4日具狀改聲請監護宣告(本院卷第119頁)，本院爰依聲請裁定相對人為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶己○○、次子庚○○均已死亡(本院卷第17、125頁)，其餘一親等直系血親卑親屬為長女丁○○、長子即聲請人、次女丙 ○○及三子戊○○(本院卷第29至30、127至131頁)，且相對人於本院訊問時陳稱希望由丙○○協助處理相關事務等語(本院卷第73頁)，丙○○則具狀表明同意由聲請人擔任監護人及由其擔任會同開具財產清冊之人(本院卷第109頁)，並獲得聲請人及丁○○同意(本院卷第135至137頁)，佐以聲請人按月支付相對人新臺幣10,000元扶養費(本院卷第139至145頁)，足認聲請人確實有擔任監護人之意願及能力；至於戊○○雖原有意願擔任相對人之輔助人(本院卷第46頁)，然本件鑑定結果認相對人已達監護宣告之程度後，本院通知戊○○閱卷及對於監護人之人選表示意見，並於113年8月22日准許戊○○之閱卷聲請，卻遲遲未見戊○○陳報意見(本院卷第89、103至105頁)，堪認由聲請人、丙○○分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人，較符合相對人之利益，爰依前述規定選定之。四、本件監護開始時，聲請人應依民法第1099條第1項規定，會同丙○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第179條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-24

SLDV-113-輔宣-46-20241024-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第221號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧國政上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第571號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製金屬棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院民國113年8 月12日準備程序時所為之自白」（見本院113年度審易字第8 43號卷【下稱審易卷】第52頁）為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（被告黃思豪所涉傷害、侵入住宅罪嫌部分，由本院另行審結）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人黃思豪發生爭執後，即發生互毆之肢體衝突，致其等各自受有如起訴書犯罪事實欄一㈡所示傷勢，顯未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念及被告已於本院準備程序坦承犯行，態度尚可，被告雖有和解意願，然因告訴人未到庭而無法協商和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案之起因、對彼此所造成之傷勢狀況，及其為高職畢業之智識程度，離婚，育有1 名未成年子女，暨其自陳業工、家境勉持之家庭生活、經濟狀況，有個人戶籍資料、調查筆錄在卷可查（見本院113年度易字第571號卷第33頁、113年度偵字第228號卷【下稱偵字卷】第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鋁製金屬棒1支，為被告所有持以為本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第12至13頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第228號　　被　　　告　黃思豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號00樓　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠黃思豪(所涉恐嚇部分，另為不起訴處分)基於侵入住居之犯意，於民國112年11月17日18時許，未經乙○○同意，擅自進入○○市○○區○○路0段000巷○○○○乙○○住處內；㈡乙○○於同日1 8時30分許，返回上址住處後，黃思豪與乙○○因故發生爭執，竟各基於傷害人之身體之犯意，以徒手互毆，黃思豪並持置於該處、乙○○所有之鋁質金屬棒1支，攻擊乙○○，嗣乙○○ 將之搶下，遂持該鋁質金屬棒攻擊黃思豪，致黃思豪之手、腳、頸部、腹部等處受傷，乙○○則受有左肩擦挫傷、右腰挫傷及右手肘擦傷之傷害。二、案經黃思豪、乙○○分別訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 ⑴被告（兼告訴人）黃思豪、乙○○於警詢及偵查中之供述（兼指訴及證述） ⑵證人賴妍熙於警詢及偵查中之證述 ⑶扣案鋁質金屬棒1支 ⑴被告黃思豪、乙○○分別涉嫌上開傷害行為之犯罪事實。 ⑵被告黃思豪涉犯侵入住居之犯罪事實。 2 照片、汐止國泰醫院診斷證明書告訴人黃思豪、乙○○各受有之傷勢情形。二、核被告黃思豪、乙○○所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃思豪則另犯同法第306條第1項之侵入住居罪嫌。被告黃思豪所犯上開2罪，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案鋁質金屬棒1支，係被告乙○○所有，且供其犯罪所用之物，亦請依法宣告沒收之。至告訴及報告意旨以被告乙○○另涉犯同法第354條之毀損罪嫌，訊據被告乙○○堅決否認有何毀損犯行，而本件查無告訴人黃思豪所有之眼鏡遭被告乙○○毀棄、損壞而致令不堪用之積極證據，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，屬一行為而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-23

SLDM-113-簡-221-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3592號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第329 63號、112年度偵字第2894號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴緝字第58號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李承恩共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實及證據名稱 (一)李承恩與李睿璿（原名李文豪）、林坤陵（綽號坤哥）、高郁翔為朋友；陳文凱則係李承恩女友之弟弟（李睿璿、高郁翔、陳文愷部分，業經本院以112年度訴字第143號、第316 號案件判處罪刑在案；林坤陵部分，由本院另行審結）。緣李睿璿因與黃耀弘有債務糾紛，竟指示林坤陵、高郁翔等數人跟蹤黃耀弘，以查明其住處，並由林坤陵通知李承恩、陳文凱到場協助，李承恩因而與林坤陵、高郁翔、李承恩、陳文凱及其他真實姓名年籍不詳之數人，共同基於強制之犯意聯絡，先於民國111年6月11日21時許，由高郁翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林坤陵；李承恩駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載陳文凱及真實姓名年籍不詳之人，連同其他至少2臺以上之車輛，在前開江陵派出所前集結，待黃耀弘搭乘友人郭彥伯所駕駛之車輛欲離開前開江陵派出所前往醫院治療傷勢，林坤陵、高郁翔、李承恩、陳文凱等人見狀，隨即駕駛上開車輛尾隨在後，經黃耀弘等人抵達汐止國泰醫院後察覺不對勁，又緊急驅車改往基隆長庚醫院，但始終無法擺脫林坤陵、高郁翔、李承恩、陳文凱等人之車輛糾纏，其等即以此強暴方式限制黃耀弘之自由，黃耀弘情急之下只好駕車趕往臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所求助警方倖免於難。嗣經三張犁派出所警員查證其中車牌號碼0000-00號、BPL-8387號自用小客車內人員之身分，始查悉上情。 (二)證據名稱 1、被告李承恩於本院審理時之自白（見本院訴緝卷第42頁）。 2、告訴人黃耀弘之指、證述（見他卷第33至39、45至47、165 至168頁、本院訴143卷一第464至476頁）。 3、同案被告李睿璿、陳文凱、高郁翔之供述（見本院訴143卷一第271至272頁）。 4、三張犁派出所盤查紀錄，及被告、同案被告林坤陵、陳文凱所持用行動電話之雙向通聯、行動上網紀錄（見他卷第28至 31、235、241至250、255至266頁）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。公訴意旨稱同案被告李睿璿指示同案被告林坤陵等人跟車，係伺機帶回告訴人，而認被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由未遂罪等語，然告訴人於警詢時指述：我認為他們開車跟蹤我，是要再把我押回去，不讓我離開等語（見他卷第37頁），為告訴人主觀之認知；又依同案被告林坤陵、被告所述內容，其等係為查明告訴人之住處，遂緊隨跟車告訴人等語，並無敘及有伺機帶回告訴人之目的，是難認被告行為時，具剝奪他人行動自由之主觀犯意。基前，該公訴意旨尚有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院告知此部分所犯法條之旨（見本院訴143卷一第257頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。 (二)被告與同案被告等就上開犯行，彼此具有犯意之聯絡及行為之分擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受他人指示，即與同案被告等驅車緊跟告訴人之車輛，使告訴人身心飽受煎熬，實有不該；復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，但未賠償告訴人，取得告訴人之諒解等犯後態度；兼衡被告於本案犯行中之分工及參與情節、素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等（見本院訴緝卷第43頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3592-20241023-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1265號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃皓謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 73號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分補充：「何冠廷」未據起訴，另就起訴書附表一編號1、2「匯入帳戶」欄及起訴書附表二編號2至7、9至11「提款帳戶」欄之合作金庫帳號均更正為「000-0000000000000」、起訴書附表二「提款金額」欄內補充記載「（不包括手續費）」，並分別將編號2至7、9至1 1金額各扣除5元；證據部分補充「被告丁○○於本院審理程序之自白（見審訴字卷第42頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵訊時明確否認犯行（主觀犯意及罪名），無修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告就附表甲各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院已當庭告知被告修正後條文及罪名，並適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「何冠廷」及另名真實姓名年籍不詳擔任收水之成年女性就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告就被害人丙○○、告訴人戊○○匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯，各論以一罪即足。　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然本案被告於偵查中明確否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任提款車手，使各被害人及告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，參以被告於審理時坦承犯行但未賠償各被害人及告訴人所受損害之態度（被告於審理時自述無賠償能力），兼衡被告審理程序時自述大學畢業之智識程度、離婚、育有未成年子女、現為臨時工，月薪不固定、剛出監、須扶養未成年子女等生活狀況（見審訴字卷第46頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、各被害人及告訴人人數多寡、被詐欺之金額（被告經手之金額）高低及被告有幫助詐欺取財前科之非佳素行等一切情狀，各量處如附表甲「主文及宣告刑」欄所示之刑。　⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於110至112年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。三、不予沒收之說明：　被告於本院審理時堅稱無所得等語（見審訴字卷第42頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙被害人丙○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人戊○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附件起訴書犯罪事實一及附表編號3詐騙告訴人甲○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附件起訴書犯罪事實一及附表編號4詐騙被害人乙○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15273號　　被　　　告　丁○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知真實姓名年籍不詳，綽號「何冠廷」之人，及另名真實姓名年籍不詳之成年女性（下稱A女）均為詐欺集團成員，竟與「何冠廷」、A女及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年6月間起，加入「何冠廷」、A女所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至指定如附表一所示人頭帳戶後，復由丁○○依「何冠廷」之指示，先至指定地點向A女拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於如附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，A女並在旁監視，丁○○最後再將所提領之款項及提款卡一同交付A 女。嗣附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經戊○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。固坦承曾於上開時間、地點提款之幫助詐欺犯行，惟矢口否認有何詐欺之共同正犯及洗錢犯行，並辯稱：伊僅係因積欠款項而遭脅迫從事取款工作，不知該款項係遭他人詐欺而來，伊並無詐欺云云。 2 告訴人戊○○、甲○○及被害人丙○○、乙○○於警詢中之指訴。證明告訴人戊○○、甲○○及被害人丙○○、乙○○因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人戊○○、甲○○及被害人丙○○、乙○○之報案資料各1份。證明告訴人戊○○、甲○○及被害人丙○○、乙○○遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 4 自動櫃員機提領紀錄1份、現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「何冠廷」、A女及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告上開就相同被害人所為多次取款行為，係在時空密接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月1日14時55分，先致電其並佯稱：其乃網路賣家，因超商誤刷條碼導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以郵局客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年7月1日 15時50分許合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年7月1日 15時53分許 4萬9,981元 112年7月1日 16時28分許玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 2萬9,987元 2 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年7月1日16時許，先致電其並佯稱：其乃網路賣家，因其錯誤下單導致恐遭額外扣款，須聯繫客服人員處理云云，復佯以客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年7月1日 16時19分許合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,123元 112年7月1日 16時29分許玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 8,912元 3 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年7月1日15時16分，先致電其並佯稱：其乃網路賣家，因該交易訂單錯誤導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年7月1日 15時26分許 4萬7,050元 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年7月1日某時許，先致電其並佯稱：其乃網路賣家，因客服人員操作錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年7月1日 16時7分許 2萬9,985元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 112年7月1日 15時33分許臺北市○○區○○路0段000號之1玉山銀行仁愛分行內自動櫃員機前玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 4萬7,000元 2 112年7月1日 15時56分許臺北市○○區○○路0段000號之2永豐銀行仁愛分行內自動櫃員機前合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5元 3 112年7月1日 15時57分許 2萬5元 4 112年7月1日 15時58分許 1萬5元 5 112年7月1日 16時5分許臺北市○○區○○路0段000號1樓國泰醫院總院一館內自動櫃員機前 2萬5元 6 112年7月1日 16時6分許 2萬5元 7 112年7月1日 16時7分許 1萬5元 8 112年7月1日 16時12分許臺北市○○區○○路0段000號之1玉山銀行仁愛分行內自動櫃員機前玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 3萬7,000元 9 112年7月1日 16時23分許臺北市○○區○○路0段000巷00○0號便利商店內自動櫃員機前合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5元 10 112年7月1日 16時24分許 2萬5元 11 112年7月1日 16時26分許 9,005元 12 112年7月1日 16時33分許臺北市○○區○○路0段000號1樓國泰總公司內自動櫃員機前玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 2萬元 13 112年7月1日 16時35分許 1萬9,000元

2024-10-23

TPDM-113-審訴-1265-20241023-1