Know99判決書

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）薛明志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27405 號、111年度偵字第37299號、111年度偵字第41248號、111年度偵字第50802號、112年度偵字第1891號、112年度偵字第7012號），本院判決如下：　　主　文郭景瀚犯如附表二編號1至16主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至16主文欄所示之刑。如附表二編號1至5、7至11及13主文欄所示之物，均沒收。薛明志犯如附表二編號2至4主文欄所示之罪，各處如附表二編號 2至4主文欄所示之刑。　　事　實一、郭景瀚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一編號1、7至11所示之時間、地點，以如附表一編號1、7至 11所示之方法，竊取如附表一編號1、7至11所示之人所有之物。二、郭景瀚、薛明志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號2所示之時間、地點，以如附表一編號2所示之方法，竊取如附表一編號2所示之人所有之物。三、郭景瀚與郭秋榮（另行通緝）及張思嚴（已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號3所示之時間、地點，以如附表一編號3所示之方法，竊取如附表一編號3所示之人所有之物。四、郭景瀚與黃家祥及簡永隆（黃家祥及簡永隆，均已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號4所示之時間、地點，以如附表一編號4 所示之方法，竊取如附表一編號4所示之人所有之物。五、郭景瀚與真實姓名年籍資料不詳之人2人，意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號5所示之時間、地點，以如附表一編號5所示之方法，竊取如附表一編號5所示之人所有之物。六、郭景瀚與張家祥、簡永隆（張家祥及簡永隆，均已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號6所示之時間、地點，以如附表一編號6所示之方法，竊取如附表一編號6所示之人所有之物。　　理　由一、本院認定事實所憑理由及證據　㈠訊據被告郭景瀚及薛明志均坦承如附表一編號1至4及編號6所示之竊盜行為，惟被告郭景瀚矢口否認有附表一編號5及編號7至11所示之竊盜犯行，被告郭景瀚辯稱：附表一編號5的部分我不會去剪電線，所以不是我去偷的；附表一編號7至1 1部分，我只是被載到現場，車上為何有那些東西我不知道等語。　㈡上揭犯罪事實，均有如附表一各編號證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可佐，此部分之事實堪可認定，而被告郭景瀚固以前情詞置辯，惟查：　 ⒈有關附表一編號5部分：車牌號碼000-0000號自用小客貨車係被告郭景瀚所使用乙節，業據車主亦為被告郭景瀚之妻馬沛渝於警詢時證述在卷（見偵50802卷第35頁）。又上開自用小客貨車於111年8月16日23時35分許，自桃園市○○區○ ○○街00號被告郭景瀚與馬沛渝之居所地出發，於翌（17）日4時40分許駛至案發地點等情，有路口監視器錄影畫面在卷可佐（見偵50802號卷第53-57頁），考諸時值深夜時刻，該自用小客貨車若非由被告郭景瀚提供予不詳共犯駕駛，斷無可能遭他人自居所地擅自離去之情。再參諸翌（17 ）日4時28分許接近案發時間時，被告郭景瀚所使用之0000 000000號行動電話之基地台位置亦在案發現場附近等情，亦有前開行動電話門號雙向通聯及GOOGLE地圖等存卷可佐（見偵50802號卷第115、119頁），可認上開車輛及被告郭景瀚於案發時均在現場附近。雖案發地點之監視器並未確實攝得被告郭景瀚之身影，但參諸被告郭景瀚之犯案模式均係駕駛自己所有之車輛與其他共犯為竊盜行為，可見本件應係被告郭景瀚與其他2名年籍資料不詳之人有犯意聯絡，否則應無被告郭景瀚應無提供上開車輛，更不可能在案發現場之可能，是被告郭景瀚上開所辯，顯屬無稽。　 ⒉有關如附表一編號7至10部分：　　⑴113年1月31日3時許，行竊附表一編號8所示之物品時，竊嫌特徵係頭載深色漁夫帽、身著深色上衣及褲子(見偵701 2卷一第295頁)，而於行竊完成離去之時，明顯可辨認行竊者除有前開特徵外，身著側邊有橘色條紋之深色長褲（見偵7012卷一第297、298頁），而前開特徵核與被告郭景瀚為警於112年2月1日6時50分許所查獲時之穿著特徵相符（見偵7012號卷一第299、309頁）。又被告郭景瀚為警查獲時，在車內亦有查得深色漁夫帽1頂（見偵7012號卷一第308頁），堪認竊嫌行竊時之身著特徵與被告郭景瀚為警查獲時之特徵一致。又如附表一編號9行竊林俊安車內財物時竊嫌之特徵，亦與上開被告郭景瀚之特徵相符（見偵7012號卷一第310-311頁），因此被告郭景瀚為警查獲時之穿著特徵既與行竊之人穿著特徵之一致性，自可判斷兩者為同一人。　　⑵又如附表一編號7至10所示之物，均係經警於112年2月1日6 時50分許，在桃園市中壢區公園路2段與永泰路口，在被告郭景瀚所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車上所扣得等情，業據被告郭景瀚於警詢時所自承在卷(見偵7012號卷一第67頁)，並有桃園市政府警察局扣押筆錄存卷可參（見同上卷第99-103、123-125頁），被告郭景瀚雖辯稱：當時是被載往到場，不知車上有遭竊之物品等語（見偵 7012號卷二第94頁），但參諸被告郭景瀚所駕駛之上開自用小客車車室空間非鉅，而前開扣案之失竊物品數量甚多，若非被告郭景瀚刻意挪置車室空間並裝載失竊物品，應無可能全部置於車室內，則被告郭景瀚坐於車室內不可能不知道車上之物品從何而來，是被告郭景瀚上開所辯殊難採信。　　⑶被害人莊薏湄於警詢時證述：在1月31日14時許有清點車子等語（見偵7012號卷一第219-221頁）；證人即告訴人林俊安則於警詢時證述：其係於112年1月31日21時停放自用小客車等語（見偵7012號卷一第209-217頁）；證人即告訴人鄭兆捷亦於警詢時證述：其係於112年1月31日15時30 分停放車輛等語（見偵7012號卷一第195-199頁），可見告訴人及被害人均係在被告郭景瀚遭員警查獲前未久所放置及清點，是依據前開車輛放置及清點時間，若非被告郭景瀚所竊取，上開物品應無在被害人或告訴人之車輛停放或清點未久後，旋即在被告郭景瀚所駕駛之上開自用小客貨車所查獲之可能。　　⑷是上開竊嫌之特徵既與被告郭景瀚之特徵相符，而失竊物均在被告郭景瀚所駕駛之車輛內查獲，且均係在告訴人及被害人放置車輛時間未久後即遭竊，足認被告郭景瀚為行竊者無疑。　㈢綜上所述，被告郭景瀚所辯無非事後卸責之詞，委無足採。是被告郭景瀚、薛明志上開犯行，俱堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告郭景瀚就如附表一編號1、2及7至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如附表一編號3至5所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就如附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。公訴意旨漏論被告如附表一編號6所示之部分，尚構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅，惟此係加重條件之增加，尚不生變更起訴法條問題，併予說明。　㈡被告薛明志就如附表一編號2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈢被告郭景瀚與薛明志間，就如附表一編號2；被告郭景瀚就如附表一編號3與郭秋榮、張思嚴；被告郭景瀚就附表一編號4與黃家祥與簡永隆；被告郭景瀚就附表一編號5與真實姓名資料不詳之2人；被告郭景瀚就附表一編號6與簡永隆、張家祥各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告郭景瀚（共16罪）及薛明志（共3罪）就犯上開竊盜，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈤爰審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意各為附表一所示竊盜犯行，顯然均欠缺對他人財產權之尊重；惟被告薛明志犯後均坦承犯行；被告郭景瀚否認部分犯行，且被告郭景瀚多次竊盜前科不宜輕縱，兼衡其等於本案犯罪行為所生危害、犯罪所得價值、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，且就被告2人所宣告得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥本件被告郭景瀚及薛明志均另因竊盜等案件經判刑，有被告郭景瀚及薛明志前案紀錄表可參，足認被告郭景瀚及薛明志本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，本件應俟被告郭景瀚及薛明志所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠被告郭景瀚就本案犯行所竊得如附表二編號1至5、7至11及13 主文欄諭知沒收之物，均為被告郭景瀚之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人等，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告郭景瀚犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表一編號2所示竊得之鷹眼POP公仔1個、一番賞孫悟空公仔 1個、寬盒金證孫悟空2盒、標準盒金證基德1個、ZERO金衣女帝公仔1個、ZERO四檔獅子魯夫公仔1個、魯夫巨無霸公仔1個；附表一編號4車牌2面；附表一編號7啤酒10箱、香菸25包；附表一編號9現金1萬8,000元、汽車合約書3本、存摺4本、背包1只、皮夾1只；附表一編號10後背包1個、筆記型電腦1 台、iPAD 1台、新車訂單3份；附表一編號11國民身分證1張、健保卡1張、錢包1個、提款卡3張、駕照2張、佛珠1串、太陽眼鏡1副、紅花油1罐、開罐器1個、現金1,212元等物，固屬其實際犯罪所得，惟業已發還告訴人及被害人等，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告郭景瀚竊得如起訴書附表一編號6所載之信用卡等物，雖亦屬被告郭景瀚竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用之用，倘被害人申請掛失，原卡片即失去功用，顯然欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒，收或追徵。㈣被告薛明志於警詢供稱：竊取來的贓物都是郭景瀚處理等語（見偵41248卷第38頁），故自卷內現存事證，無從認定被告薛明志對本案所竊得之物有實際處分權限，另亦無證據證明被告薛明志自本案犯行中有獲得犯罪所得，爰不對被告薛明志宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告郭景瀚就附表一編號7 尚有竊取被害人莊薏湄之保力達4箱乙情，惟卷內資料並無相關證據足以佐證被害人莊薏湄有遭竊取上開物品，自無僅以被害人莊薏湄之證述即可認定，惟此部分與被告郭景瀚該次犯行經論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號參與人員時間地點方式告訴人竊取之物品證據名稱及出處所犯法條證據名稱出處 1 郭景瀚 111年2月18日5時42分許桃園市○○區○○○路00巷0號郭景瀚以塑膠板黏貼硬幣插入兌幣機使兌幣機功能失靈之方式鄭銘宏現金新臺幣（下同）1萬1,250元硬幣 ⒈被告郭景瀚於本院審理時之供述 ⒉告訴人鄭銘宏之指訴 ⒊刑案現場及監視器照片 ⒋另案現場照片（特徵與本案相符） ⒈本院易卷二第242頁 ⒉偵27299號卷第25-27頁 ⒊同上卷第33-44頁 ⒋同上卷第55-56頁刑法第320條第1項之竊盜罪 2 郭景瀚薛明志 111年6月14日1時47分許桃園市○○區○○○000號由郭景瀚駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載薛明志，由郭景瀚及薛明志徒手竊取陳祐晴鋁合金車1個變形車玩具1個 GK香吉士公仔1個鷹眼POP公仔1個（已發還）蛇姬公仔1個玩具車2台一番賞孫悟空公仔1個（已發還）寬盒金證孫悟空2盒（已發還）標準盒金證基德1個（已發還）越野遙控車1個巨無霸公仔2個（價值共計5,600元） ⒈被告郭景瀚於本院準備程序時之供述 ⒉被告薛明志於警詢及偵查中之供述　 ⒊告訴人孫詩涵、陳宥晴及江慶昇之指訴 ⒋桃園市政府警察局扣押筆錄 ⒌贓財認領保管單 ⒍監視器翻拍畫面及現場照片 ⒈本院易卷一第141頁 ⒉偵42148號卷第35-40、219-222頁 ⒊同上卷第49-51、45-46、55-57頁 ⒋同上卷第65-69頁 ⒌同上卷第37-75頁 ⒍同上卷第85-115頁刑法第320條第1項之竊盜罪 111年6月14日1時59分許桃園市○○區○○路000號孫詩涵行動冰箱1個造型公仔1個保溫水壺1個無線飛機1台（價值共計7,000元） 111年6月14日2時8分許桃園市○○區○○路000號江慶昇 ZERO金衣女帝公仔1個（已發還） ZERO四檔獅子魯夫公仔1個（已發還）遙控車1台小熊行李箱1個智能手錶1個魯夫巨無霸公仔1個（已發還）大哥大藍芽喇叭1個遙控車2個小熊藍芽喇叭1個（價值共計7,400元） 3 郭景瀚郭秋榮（另行通緝）張思嚴（已另行審結） 111年4月21日5時許桃園市○○區○○○0段000號由郭景瀚駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載郭秋榮及張思嚴，由郭秋榮於前開地址外負責把風，再由張思嚴持不詳工具以不詳方式破壞江信億所有之娃娃機機台江信億硬幣（價值共計4,000元） ⒈被告郭景瀚於準備程序及審理時之供述 ⒉被告郭秋榮於警詢之供述 ⒊告訴人江信億之指訴 ⒋刑案照片 ⒈本院易卷二第142143頁　 ⒉見偵27405號卷第7-11頁 ⒊同上卷第55-56頁 ⒋同上卷第61-68頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 4 郭景瀚黃家祥（已另行審結）簡永隆（已另行審結） 111年11月24日17時30分至12月2日4時20分許期間某時桃園市○鎮區○○路000號前郭景瀚駕駛車輛搭載簡永隆及黃家祥，由郭景瀚以不詳方式竊取車號000-0000號車牌2面鄔錫中車牌2面（已發還） ⒈被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之供述 ⒉被告簡永隆於警詢之供述 ⒊告訴人鄔錫中、盧浩文、李柏華、傅國祥於警詢時之指訴 ⒋刑案現場照片 ⒈本院易卷二第144、242頁 ⒉見偵1891號卷第55-61頁 ⒊同上卷第107-108、111-112、115-116、123-124頁 ⒋同上卷第143-180頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 111年12月2日5時15分許桃園市○○區○○路0段000號郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡簡永隆及黃家祥下車徒手行竊盧浩文盒裝公仔2個盒裝電鑽1個（共價值共計3,000元） 111年12月2日5時16分許桃園市○○區○○路0段000號1樓郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡永隆及黃家祥於下車徒手竊取李柏華公仔8個與遙控車1台（價值共計3,000元）。 111年12月2日5時23分許桃園市○○區○○路0段00號郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡永隆及黃家祥於下車徒手竊取傅國祥公仔8個（價值共計15,000元） 5 郭景瀚 111年8月17日4時41分許桃園市○○區○○街00巷0號工地內與真實姓名年籍不詳之2人，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，以不詳方式竊取黃金銘螺桿6捆螺片100個釘子1箱普通版模3片 ⒈被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之供述 ⒉告訴人黃金銘之指訴　 ⒊證人即車主馬沛渝警詢時之證述 ⒋刑案現場照片 ⒌被告郭景瀚行動電話基地台位置及GOOGLE地圖 ⒈見本院易卷二第146頁　 ⒉見偵50802號卷第25-27頁 ⒊同上卷第29-30、51-61頁 ⒋同上卷第33-35頁 ⒌同上卷第115、119頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 6 郭景瀚簡永隆（已另行審結）張家祥（已另行審結） 112年1月23日19時51分許桃園市○○區○○○○街00巷000號利用梯子翻越圍牆後以不詳方式破壞門窗後，打開門窗，進入戴治水之上開房屋內，徒手竊取戴治水（未據告訴） 75萬元現金（含65萬元、美金及港幣共值10萬元）、黃金7條翡翠項鍊1條鑽石項鍊1條鑽石戒指1個手錶1只項鍊、戒指、手飾及信用卡4張 ⒈被告郭景瀚於偵查中之供述 ⒉告訴人戴治水、戴炳男於警詢時之指訴 ⒊監視器錄影畫面 ⒈見偵7012卷一第128頁 ⒉同上卷第143-144、145-147頁 ⒊同上卷第375-391頁刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。 7 郭景瀚 112年1月30日14許至翌（4）日7時許期間不詳時間停放在桃園市○○區○○○路○○○路○○地○○○號碼00-0000號自用小客車內不詳方式進入箱行車內以不詳方式竊取莊薏湄（未據告訴）啤酒10箱香菸25包（均已發還） ⒈告訴人莊薏湄、林嘉信、林俊安、鄭兆捷、張巨秉於警詢時之指訴　 ⒉桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 ⒊贓物認領保管單 ⒋監視器錄畫面截圖（證明編號8） ⒈見偵7012卷一第161-163、165-166、195-199、203-205、219-221、225-227、209-217頁 ⒉見同上卷第99-103、107-111、115-127頁 ⒊同上卷第173、201、207、235頁 ⒋同上卷第289-299頁　　刑法第320條第1項之竊盜罪 8 郭景瀚 112年1月31日3時9分許停放在桃園市○○區○○路0段000號工地內不詳方式進入工地內徒手竊取林嘉信（未據告訴）瓦斯槍2組 9 郭景瀚於112年2月1日4時31分許期間不詳時間停放在桃園市○○區○○路000號車牌號碼000-0000號自用小客車不詳方式進入車內及竊取林俊安現金1萬8,000元汽車合約書3本存摺4本背包1只皮夾1只（均已發還） 10 郭景瀚於112年1月31日15時30分許至翌（2月1日）6時30分許期間不詳時間，停放於桃園市○○區○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自用小客車不詳方式進入車內及竊取鄭兆捷後背包1個筆記型電腦1台 iPAD 1台新車訂單3份（均已發還） 11 郭景瀚於112年1月31日13時許至翌日6時30分許期間不詳時間停放於桃園市中壢區三民路1段186巷自用小客車不詳方式進入車內及竊取張巨秉（未據告訴）國民身分證1張健保卡1張錢包1個提款卡3張駕照2張佛珠1串太陽眼鏡1副紅花油1罐開罐器1個現金1,212元（均已發還）附表二編號犯罪事實被害人主文 1 如附表一編號1 鄭銘宏郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣1萬1,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2 陳宥晴郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得鋁合金車1個、變形車玩具1個、GK香吉士公仔1個、蛇姬公仔1個、玩具車2台、越野遙控車1個、巨無霸公仔2個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 3 孫詩涵郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得行動冰箱1個、造型公仔1個、保溫水壺1個、無線飛機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 4 江慶昇郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得遙控車1台、小熊行李箱1個、智能手錶1個、大哥大藍芽喇叭1個、遙控車2個、小熊藍芽喇叭1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 5 如附表一編號3 江信億郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣4仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號4 鄔錫中郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 7 盧浩文郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得盒裝公仔2個、盒裝電鑽1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李柏華郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得公仔8個、遙控車1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 傅國祥郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得公仔8個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號5 黃金銘郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得螺桿6捆、螺片100個、釘子1箱、普通版模3片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號6 戴治水郭景瀚犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯犯罪所得現金新臺幣75萬元、黃金7條、翡翠項鍊1條、鑽石項鍊1條、鑽石戒指1個、手錶1只、項鍊、戒指、手飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號7 莊薏湄郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 13 附表一編號8 林嘉信郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得瓦斯槍2組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號9 林俊安郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 15 附表一編號10 鄭兆捷郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 16 附表一編號11 張巨秉郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

2025-02-12

TYDM-112-易-603-20250212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第273號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李汪德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17555號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由暱稱「老闆」等3人以上真實身分不詳之成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責前往指定地點向被害人收取詐騙款項。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自112年5 月31日14時許起，陸續冒用「新北市戶政事務所公務員」、「新北市政府警察局警員」、「臺灣臺中地方法院檢察署書記官謝宗翰」等名義，向乙○○佯稱：因涉及毒品買賣及洗錢案件，必須交出保釋金及提供財務證明云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年6月12日16時15分許，在其位在新竹市○ 區○○街00號住處後巷內，交付新臺幣（下同）30萬元與假冒為檢警人員前來收款之人，甲○○則依本案詐欺集團成員指示，以其所有之門號0000000000號行動電話叫車後，搭乘車號 000-000號計程車前往上址，向乙○○收取30萬元現金後，再依指示前往桃園市○鎮區00號快速道路橋下之指定地點，將上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，並因此獲得扣抵3,000元債務之利益。嗣經乙○○察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵訊時、本院準備程序中及審理時均坦承不諱(見偵卷第9至11頁、第91至92頁，本院卷第151頁、第163頁)，並經證人即被害人乙○○於警詢時證述明確(見偵卷第12至15頁)，復有新竹市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-000號之乘客預約車資料、桃園地區及新竹地區之行車路線圖等資料、被告所申辦之門號 0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯調閱查詢單、上網歷程及基地台位置之通聯調閱查詢單等資料、被害人所申辦門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單、被害人之報案相關資料在卷可稽(見偵卷第4至8頁、第16至57頁、第59至6 8頁、第70至74頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告上揭參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告涉犯加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），合先敘明。　⒉被告涉犯一般洗錢罪部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶基上，在本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，僅符合行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑要件之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條之4第1項規定，復依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月、最低度有期徒刑為1月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡又觀諸被告前案之臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2389號判決(見本院卷第133至145頁)，被告前案所參與之詐欺犯罪組織，渠等之成員組成為暱稱「曉淋」及LINE暱稱為一串英文數字者等真實身分不詳之人，且被告前案向被害人收款地點係位在臺北市，復參以被告於本院訊問時供稱：本案與前案是不同債主，本案詐欺集團成員暱稱「老闆」等3人與前案指示我取款之人不同等語(見本院卷第159頁、第163頁)，足見被告本案所參與之詐欺犯罪組織與上開前案判決之詐欺犯罪組織係各自獨立運作，是被告所犯參與犯罪組織部分，非為前案判決效力所及，併予敘明。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣至公訴意旨雖指被告另涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌，而被告於本院審理時固陳稱：可能是本案詐欺集團其他成員先前已將該等偽造公文書交給被害人而行使之，所以我當天去收款時被害人才直接將款項交給我，我願意對本案詐欺集團行使偽造公文書部分負責等語(見本院卷第159頁)。惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成，亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612 號判決意旨參照）。準此，觀諸卷內所附「台中地檢署交保金收據」、「臺中地檢署公證部收據」等證據資料，其上分別載明「申請日期：112年5月31日」、「申請日期：112年6 月5日」(見偵卷第45至46頁)；復佐以被害人於警詢時所述曾於112年5月31日、112年6月5日分別交付30萬元、45萬元與本案詐欺集團其他車手等節(見偵卷第12至13頁)，均發生於被告本案犯行以前，且該等偽造公文書所採樣之指紋於偵查中經送請鑑定後，鑑定結果亦未發現與被告相符者(見偵卷第47頁)，實難認該等偽造公文書與被告嗣於112年6月12 日所為本案犯行相關，卷內亦無其他積極證據足資證明被告有何行使偽造公文書之行為，揆諸前揭說明，自不能僅憑被告與本案詐欺集團成員間就本案加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，遽謂其應回溯就本案詐欺集團先前行使偽造公文書部分共同負責。況觀諸本案起訴書犯罪事實欄之記載，未見敘及被告有何「交付偽造公文書與被害人而行使」之行為，此部分本非屬起訴範圍，是本案起訴書所犯法條欄就涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌部分，顯屬贅載，併此敘明。　㈤被告與「老闆」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案加重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥被告參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取金錢償還積欠債務，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，致被害人受有財產上損害，所為應予非難。惟念及其犯後始終坦承全部犯行之態度，合於組織犯罪條例第8條第1項後段規定及修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件(最高法院111年度台上字第128 3號、108年度台上字第4405號判決意旨參照)，並考量其本案犯罪之動機及目的、本案詐欺集團分工情形、被告參與整體集團犯罪之角色、被害人所受之損害程度及被害人於本院準備程序中所表示之意見等情，兼衡以其於本院審理時自陳為高中肄業之教育程度、另案入監執行前從事鷹架工程工作、家庭經濟狀況為勉持、育有1名未成年子女現由前妻照顧（見本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌被告雖於接近時間內分別參與前案與本案之詐欺犯罪組織，然其僅為聽從本案詐欺集團成員指示收款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且依卷內事證其實際獲取之犯罪所得亦屬甚微，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於其刑罰儆戒作用即為已足等情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此說明。三、沒收：　㈠被告擔任本案詐欺集團取款工作，用以償還其先前所積欠之債務，而其為本案犯行實際上扣抵3,000元之債務等情，業據被告於偵訊時供承在卷(見偵卷第91頁)，則被告因本案犯行所獲得免除3,000元債務之利益，即為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告向被害人收取並轉交上手之30萬元現金，即為被告本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是本院審酌被告所收取之詐騙款項已全數轉交與詐欺集團不詳成員，迄今仍未經查獲扣案，該等款項非屬被告終局所有或持有，其對於該等財物亦無事實上處分權，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢至被告所持之門號0000000000號行動電話，固屬於被告且供其本案犯罪所用之物，然本院考量該行動電話僅係被告用於預約前往收款地點之計程車，該行動電話本身之社會危害性顯屬輕微，欠缺刑法上之重要性，且該行動電話並未扣案，價值亦屬不明，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收；而扣案之「台中地檢署交保金收據」、「臺中地檢署公證部收據」各1紙，以及其上「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官王文生」、「書記官謝宗翰」印文各2枚，尚無證據證明與被告本案犯行有關，自無從於本案併予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：　　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-12

SCDM-113-金訴-273-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1898號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家禾住○○市○○區○○路000巷0弄0號選任辯護人竇韋岳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 24號），本院判決如下：　　主　文李家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、李家禾與通訊軟體LINE暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由暱稱「黃雅婷」於民國112年10月1 4日起，對陳淑素佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由李家禾於 112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向陳淑素收取新臺幣（下同）30萬元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上開私文書，後續將款項交予詐騙集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在，足以生損害於陳淑素、「呂天豪」、「合遠國際投資有限公司」。二、案經陳淑素訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告李家禾以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（本院金訴字卷第66頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，並辯稱：我沒有跟告訴人陳淑素面交過現金，也不清楚為何「佈局合作協議書」上會有我的指紋，我所使用手機門號00000000 00號基地台位置於案發時間，有在案發地點附近，應該是因為我當時是白牌計程車司機，所以有載客人到處跑云云。辯護人則為被告辯護稱：被告先前曾經參與詐騙集團，可能係因過往參與詐騙集團之過程致不甚沾染指紋於「佈局合作協議書」上，再因被告之職業為白牌計程車司機，本會搭載客戶前往目的地，因此不能以指紋鑑定結果及基地台位置，即認定被告為本案取款車手。又我國男性平均身高略為170 公分到175 公分之間，告訴人既然能明確分別表明2次面交車手之身高分別約為170、180公分，而能明顯區別不同之身高差異，但被告身高並未達180公分，顯見告訴人所指控之對象絕非被告。是依卷內事證，不足以證明被告為本案之取款車手，應為無罪諭知等語。經查：　㈠LINE暱稱「黃雅婷」於112年10月14日起，對告訴人佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由取款車手於112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向告訴人收取30萬元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上開私文書等情，此據被告所不爭執（本院金訴字卷第66至67頁），核與告訴人於警詢之指述相符（偵字卷第18至19頁），並有告訴人提出之對話紀錄、通話記錄及投資軟體頁面擷圖、商業操作收據、工作證及112年11 月3日取款車手之照片在卷可稽（偵字卷第23至28頁），是告訴人確有於網路遭假投資詐騙，經前往收款之人交付前揭「佈局合作協議書」及「商業操作收據」，因而交付款項30 萬元予前往收款之人，此部分事實堪可認定。　㈡再查，本案取款車手於112年11月3日所交付之「佈局合作協議書」，經送鑑定比對結果，其正面留有被告左環、右手掌之指紋、掌紋；背面則留有被告右拇指、左食指之指紋等情，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、現場照片及所附內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1 136015066號鑑定書附卷為憑（偵字卷第5至17頁），可知被告確曾較長時間接觸該紙交付告訴人收執之「佈局合作協議書」，否則當不致在其上留下可資採集鑑驗之指紋，始與常情相符。又被告於案發時所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄，被告於112年11月3日14時56分許，持用手機基地台位置即開始位在新北勢五股區成泰路3段51號5 樓頂，且長達萬餘秒等情，亦有行動上網歷程查詢結果可查（偵字卷第46至47頁），併參諸該基地台位置相距告訴人住處僅650公尺乙節，顯見被告於告訴人受騙於與取款車手相約交付款項之際，距離案發地點（即告訴人住處）甚為接近甚明。佐以現行實務上以投資名義詐欺取財而經取款車手前往交付收據、投資合約等文件以詐取現金者，因投資詐騙之公司名稱、投資款項名目日新月異，復為免徒稱遭查獲持有詐騙工具之風險，詐騙集團多半事先列印過多空白文件，而係待詐欺集團成員接獲上游指令須前往取款後，再指派取款車手前去指定地點及傳送該次欲交付之收據、投資合約等電子檔案，以供該次取款車手列印後再前往交付被害人，此為本院職務上承辦相類似案件已知之事項。從而，告訴人於11 2年11月3日16時20分許，在新北市○○區○○路00○00號8樓，因受詐騙而交付30萬元予取款車手之際，被告於斯時所使用之手機基地位置與上開地址甚為接近，且取款車手所交付之「佈局合作協議書」正面、背面均採得被告之指紋、掌紋，基此，應可認定前往與告訴人收取30萬元款項之取款車手應為被告無訛。　㈢另網路投資詐騙此一新型社會犯罪型態，自架設虛假投資APP 、於網路覓得被害人並施用投資獲利詐術、二線假客服執行款項交付事宜、受指定前往收取贓款後分配贓款等不同階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。經查，本案詐欺集團成員之分工工作，除先該詐欺集團成員架設虛假投資APP，另有遊說投資獲利、二線付款之人，以及擔任取款車手工作之被告等人共同實行詐騙，被告當須交付款項交予詐騙集團不詳成員，與其他詐欺共犯分享其等之犯罪成果，並藉此製造金流斷點，故本件應有三人以上共同參與甚明。參以LINE暱稱「合遠國際營業專線客服」於告訴人交付款項予被告後，即於同日16時30分許，對告訴人告稱「為您核實成功已入帳，請查詢」等字句（偵字卷第26頁上方），足見告訴人所交付之30萬元已經由被告之轉交行為，使其所屬之詐欺集團保有該等款項，應認被告後續另有將款項交予詐騙集團不詳成員，並以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在亦明。　㈣至於被告及辯護人雖以前詞辯解。但查，觀諸被告所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄（偵字卷第47 頁），被告所持用前揭行動電話門號，於案發當日0時31分至10時47分許，只有在「新北市○○區○○路00巷00號4樓」、「新北市○○區○○街00號5樓頂」，於同日14時44至47分許，位在「新北市○○區○○○00○0號」、「桃園市○○區○○○路0段000 號7樓」，於同日14時56分至15時43分許，均在「新北市○○ 區○○路0段00號5樓頂」，於同日17時19分許，則在「新北市 ○○區○○路00號5樓」，於同日18時52分許，回到「新北市○○ 區○○路0段00號5樓頂」，於同日18時56分至19時29分許，均在「新北市○○區○○路0段00號」等情，是被告於案發當日（3 日）僅有在中和、五股、泰山一帶為定點式停留，不若一般以駕駛車輛載運旅客為業之白牌車司機，大範圍區域往返，且除睡眠、用餐等時間以外，不會於特定地點久待等情況差異甚遠；況且，被告對於告訴人所收執之「佈局合作協議書」上有其指紋、掌紋，以及為何於案發時間出現於案發地點周邊等節，均未能合理解釋，當無如此巧合之事，自難僅以其辯稱於案發時為白牌車司機、曾參與詐騙集團等辯詞，遽採為有利於被告之認定。末查，告訴人雖於警詢中指稱：該次與我面交之男子特徵約180公分，沒有戴眼鏡等語（偵字卷第18頁反面），並提出當時拍攝取款車手照片為據（偵字卷第25頁反面上方），而被告112年6月16日為警查獲時所拍攝照片，其身高近乎170公分，是被告實際身高與被告所描述取款車手之身高略有差異。然考諸人之記憶涉及見聞、回想、描述等主觀感受、記憶之差別，若未具體量取他人身高，本難強令他人客觀描述他人身高為若干，何況，告訴人係於112年12月2日報案並製作筆錄，距離案發時間（112年11 月3日）亦有1個月之期間，自不能以告訴人此部分指述，與被告之實際身高尚有部分落差，即稱被告並非本案實際前往取款之車手，是辯護人前揭所辯，均難認可採。　㈤辯護人雖聲請就告訴人所拍攝車手照片與被告警詢時所攝照片，送請人臉辨識鑑定，以確認本案是否為被告所為（本院金訴字卷第91頁），然查，告訴人所拍攝車手之照片，該取款車手面戴口罩而遮掩其口鼻、臉頰部分，而未有清晰之五官照片，自無從送請相關機關進行人臉辨識。再辯護人聲請函詢內政部警政署刑事警察局，各該被告指紋係於紙張之何位置採得，以利被告答辯（本院金訴字卷第91頁），但查，前揭新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告已敘明各該編號指紋採集之位置（偵字卷第5至14頁反面），是此部分亦無調查之必要。又辯護人聲請勘驗被告身高，以證明被告之身高並未達告訴人所指稱取款車手為180公分之人（本院金訴字卷第102頁），然有關描述身高一事，事涉個人記憶、感受等主觀因素，又被告既非特別矮小之人，是難以其身高之絕對值未達180公分，即認被告非本案行為人，是此部分亦無調查之必要，均在此說明。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，無新舊法比較之問題。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。修正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而有異。被告本案犯行之洗錢財物，依事實欄所載，洗錢財物未達1億元，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與LINE 暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解等犯後態度，兼衡被告於本案詐欺集團中並非擔任主導角色、被害人所受損失程度，以及被告於本院所自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第68頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各1紙（偵字卷第7頁上方、第24頁上方），係供被告及所屬詐欺集團成員實行本件犯行所用之物，業據本院認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案，應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本件收據上偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　㈡犯罪所得　　查卷內查無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的　　洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收取本件款項後，即依指示將款項交予詐騙集團不詳成員等情，業據本院認定如前，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以被告於前揭時地，向告訴人拿取款項之際，另有出示偽造「合遠國際投資投資有限公司」外務員「王富雄」之工作證以收取款項，而以此方式行使偽造特種文書。因認被告此部分另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。但查，告訴人係另於112年11月25日再度遭騙而交付款項時，別有他人出示前該證件以取款等情，此據告訴人於警詢時陳述明確（偵字卷第18頁反面），並有告訴人提出之112年11月25日商業操作收據、工作證之照片為憑（偵字卷第24頁），此部分犯行自與被告無涉。從而，檢察官所舉事證未足佐證被告此部分犯行，而原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告本案所犯之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1898-20250212-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上字第21號上訴人丁立玟被上訴人楊竣順上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣彰化地方法院113年度訴字第681號第一審判決提起上訴，被上訴人一部撤回起訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除撤回部分外）命上訴人給付逾新臺幣375萬6,047元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除撤回部分外）訴訟費用由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人起訴原請求上訴人應給付新臺幣（下同）598萬3,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審訴681卷第88頁）。嗣於本院變更起訴聲明為：「上訴人應給付591萬3,000元，及其中590萬元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬3,000元自原審判決送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」核屬一部撤回起訴，並經上訴人同意（見本院卷第63至64頁），自屬合法，該部分即已不在本院審理範圍，合先敘明。二、上訴人於原審雖聲請於原法院刑事庭112年度金訴字第497號（下稱另案）終結前停止訴訟程序，惟本件係被上訴人於原法院刑事庭提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭後，民事法院就上訴人所涉侵權行為成立與否，可獨立審判，非以另案裁判之確定結果為據，原法院未裁定停止訴訟而逕為裁判，於法尚無不合。貳、實體部分　一、被上訴人主張：上訴人與其所屬詐騙集團成員共同出於詐欺故意，於民國110年5月24日某時，假冒「中華電信女性人員」、「黃朝先警員」、「黃義民隊長」、「黃睦涵檢察官」等人名義，以電話向伊佯稱涉嫌洗錢案件，需交付伊所有金融帳戶云云，伊因而陷於錯誤，先後於附表一所示之時間，將如附表一所示財物放置於該集團成員指定處所後，嗣由如附表一所示之人取得上開財物。復由如附表二所示之人持伊所有帳戶資料，分別於附表二所示時間提領如附表二所示現金後，以附表三所示之方式交付予上訴人及訴外人楊健森，致伊受有損害，故依民法第184條第1項、第185條規定，請求上訴人賠償591萬3,000元本息等語（原審就被上訴人上開請求為全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人遭詐騙一事無關，不應負賠償責任。縱認伊應負損害賠償責任，被上訴人之損害賠償請求權亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院的判斷：　㈠上訴人應就被上訴人所受損害負賠償責任：　　⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係純粹經濟上損失之故。　　⒉經查，被上訴人受詐騙集團成員冒用公務員身分騙稱須交付其所申設之帳戶而陷於錯誤，因而交付如附表一所示財物，其帳戶存款亦遭該集團成員於附表二所示時間提領如附表二所示現金，上訴人因而受有共計591萬3,000元損害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第67頁之不爭執事項⒈ ），自堪信為真正。又上訴人身為該集團之上層人員，該詐騙集團成員詐得財物後，陸續以附表三所示之方式交付給上訴人及訴外人楊健森，楊健森亦將所得交付上訴人等情，亦據共犯黃韋銓（他卷二第23至27、73至78、227至2 30頁、臺灣彰化地方法院112年度金訴字第497號卷【下稱金訴卷】二第373至378頁）、楊健森（偵10060號共犯筆錄卷第109至115頁、他卷二第43至48、221至223頁、金訴卷一第375至382頁）、黃元廷（他卷一第189至193頁、他卷二第215至217頁、金訴卷一第383至389頁）、洪彥麒（他卷一第101至104頁）、陳彥宇於偵查及原法院刑事庭證述明確（南市警善警偵字第1120359136號卷【下稱善警13 6卷】第147至159頁、他卷二第83至86頁），並有車牌號碼000-0000號自小客車照片、車行紀錄與門號基地台位置資料可稽（見他卷一第168至171、209至221頁、他卷二第 15頁、偵10060號警卷二第53至55、219至223頁），佐以該集團成員王靖閎亦證稱：伊跟黃韋銓一起行動時，黃韋銓經常接到上訴人之電話。伊也曾陪黃韋銓將取得款項交給上訴人或楊健森，上訴人是比楊健森更上層之人，群組成員都是聽上訴人指示等語（他卷一第141頁、原審金訴卷一第362至373頁），自堪信為真正。　　⒊上訴人雖辯稱黃韋銓、王靖閎就另一被害人鄭啟鎮詐得財務之取贓及去向等所述矛盾，王靖閎更表示黃韋銓曾託人要求其指證首腦為楊健森，實則黃韋銓積欠上訴人債務未清，存有仇恨怨隙，故黃韋銓所述不實云云（見本院卷第 12至16頁），惟黃韋銓否認與上訴人間有何債務存在，上訴人復未曾就黃韋銓積欠其債務乙節舉證證明，本院已難為有利於上訴人之認定。又證人一致證稱贓款最終係交由上訴人取得，縱其等證述細節存有若干歧異，仍不得以此遽認證述不實。　　⒋上訴人復辯稱「aa000000000000il.com」帳號係於110年7 月30日設立，而包括被上訴人在內之多位被害人遭詐騙時間則介於同年5月13日至6月11日間，可見黃韋銓證稱上開帳號係其聯絡方式並非事實云云。查黃韋銓證稱犯罪期間均以飛機軟體與上訴人聯繫，東窗事發後始以上開帳號與上訴人聯絡，核與證人即承辦員警洪瑋崧於原法院刑事庭證稱該帳號IP使用者之一即為上訴人之配偶蘇靜雯等情（見金訴卷一第356至357頁）相符，足見黃韋銓證述屬實，自難僅憑該帳號設立於110年5月前，即認黃韋銓證述不實。　　⒌準此，上訴人所屬詐騙集團成員既以故意背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，致被上訴人受有損害共計591萬3 ,000元，其自應依民法第184條第1項後段、第185條負損害賠償責任。　㈡連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。而因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第274條亦有明文（最高法院111年度台上字第1041號判決同此意旨）。經查，被上訴人起訴主張遭上訴人、楊健森、黃韋銓、黃元廷、洪彥麒、吳○平、林珵瑋、顧○洋、曹祐睿、許○顯、陳逢宇、戴羽陞、鄭曉陽、陳彥宇及冒稱「中華電信女性人員」、「黃朝先警員」、「黃義民隊長」、「黃睦涵檢察官」等18人所屬詐騙集團成員詐騙，其等應負共同侵權行為損害賠償責任，業如前述，依民法第280條規定，其等相互間應就被上訴人所受損害平均分擔義務，即每人內部應負擔之金額為32萬8,500元（計算式：5,913,000元÷18）。又被上訴人就所受損害陸續與附表四所示之人達成和解或調解成立（其中許○顯、楊健森、顧○洋、林珵瑋部分並未拋棄對其他賠償義務人之請求，見本院卷第177、185至187、191頁；其餘之人亦無證據證明被上訴人有拋棄對其他賠償義務人之請求），並取得如附表四欄所示金額之賠償，為兩造所不爭執（見本院卷第266至267頁），又被上訴人與陳彥宇、黃元廷固各以10萬元成立調解，但被上訴人對2人並未拋棄內部分擔之差額（見本院卷第193至195頁），則被上訴人就附表四編號欄因調解或和解金額而低於內部應分擔金額共計89萬2,500元，既已因和解而免除對各該賠償義務人應分擔之債務，則依民法第276條第1項規定，即不得再向上訴人請求。另連帶債務人給付如附表四欄所示之金額共計126萬4,453元而為清償，上訴人亦同免其責任，從而被上訴人得請求上訴人給付之金額應為375萬6,047元（計算式：5,913,000－892,500－1,264,453＝3,756,047元)。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即113年1月26日起（見附民卷第7頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合。　㈣民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，而該「知悉」係指「明知」，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則非「明知」。因此請求權人無從本於侵權行為請求賠償，即無法開始起算消滅時效（最高法院110年度台上字第470號判決意旨相同）。上訴人主張被上訴人於110年6月21日在臺南市政府警察局善化分局製作筆錄，其於113年1月26日始提起本件訴訟，請求權業已消滅時效云云，惟被上訴人於斯時僅表明遭電話詐騙，並未見到詐騙之人等情（見善警136號卷第57至65頁），難認其於報案時已知悉上訴人為侵權行為人，自無從自該時起算消滅時效，上訴人此部分辯解即無可取。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1 項規定，請求上訴人給付375萬6,047元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失去根據，應併予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附表一】編號交付財物時間交付財物地點取包車手受騙交付之財物１ 110年5月26日16時許臺南市善化區六分寮大同國小路旁之電信箱圍牆後洪彥麒 ⑴楊竣順中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱編號1帳戶）之存摺、金融卡 ⑵楊竣順中華郵政伸港郵局00000000000000號帳戶（下稱編號2帳戶）之存摺、金融卡 ⑶楊竣順永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱編號3帳戶）之存摺、金融卡 ⑷楊竣順玉山商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱編號4帳戶）之存摺、金融卡 ⑸楊竣順合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱編號5帳戶）之存摺、金融卡 ⑹楊竣順國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱編號6帳戶）之存摺、金融卡 ⑺現金52萬6,000元２ 110年6月4日13時許洪彥麒現金80萬2,000元３ 110年6月10日13時許戴羽陞、吳○平現金110萬元４ 110年6月16日13時許戴羽陞、吳○平現金65萬2,000元合計上開6帳戶之存摺、金融卡及現金308萬元【附表二】編號提款車手提領時間提領地點提領帳戶提領金額 ① 洪彥麒 110年5月26日17時40分55秒嘉義市○區○○路000號「站前郵局」編號2帳戶 6萬元 ② 110年5月26日17時42分3秒 6萬元 ③ 110年5月26日17時43分23秒 2萬9,000元 ④ 110年5月26日18時4分嘉義市○○路000號「彰化商銀嘉義分行」編號3帳戶 2萬元（原判決誤載為3萬元） ⑤ 110年5月26日18時4分 2萬元 ⑥ 110年5月26日18時5分 2萬元 ⑦ 110年5月26日18時6分 2萬元 ⑧ 110年5月26日18時7分 2萬元 ⑨ 110年5月26日18時8分 1萬元 ⑩ 110年5月26日18時30分 9,000元 ⑪ 110年5月26日18時19分13秒嘉義市○區○○路000號「合庫銀行東嘉義分行」編號5帳戶 3萬元 ⑫ 110年5月26日18時20分12秒 3萬元 ⑬ 110年5月26日18時21分3秒 3萬元 ⑭ 110年5月26日18時22分4秒 3萬元 ⑮ 110年5月26日18時23分10秒 2萬9,000元合計遭提領41萬7,000元 ⑯ 林珵瑋 110年5月26日18時51分嘉義市○區○○路000號「全家超商憶富門市」編號1帳戶 2萬元 ⑰ 110年5月26日18時51分 2萬元 ⑱ 110年5月26日18時51分 2萬元 ⑲ 110年5月26日18時54分 1萬元 ⑳ 110年5月26日19時10分嘉義市○○路000號「兆豐銀行嘉義分行」編號6帳戶 2萬元㉑ 110年5月26日19時11分 2萬元㉒ 110年5月26日19時19分41秒嘉義市○○○路000號「兆豐銀行嘉興分行」編號4帳戶 2萬元㉓ 110年5月26日19時20分30秒 2萬元㉔ 110年6月4日17時3分44秒彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局」編號2帳戶 6萬元㉕ 110年6月4日17時4分27秒 6萬元㉖ 110年6月4日17時5分15秒 2萬9,000元㉗ 110年6月4日17時11分48秒彰化縣○○鄉○○路000號「統一超商伸港門市」編號4帳戶 2萬元㉘ 110年6月4日17時12分42秒 2萬元㉙ 110年6月4日17時13分33秒 2萬元㉚ 110年6月4日17時14分25秒 2萬元㉛ 110年6月4日17時15分14秒 2萬元㉜ 110年6月4日17時16分6秒 2萬元㉝ 110年6月4日17時16分54秒 2萬元㉞ 110年6月4日17時17分55秒 9,000元合計提領44萬8,000元㉟顧○洋 110年5月27日凌晨0時1分4秒彰化縣○○市○○路000號「員林中正路郵局」編號2帳戶 6萬元㊱ 110年5月27日凌晨0時2分36秒 5萬5,000元合計提領11萬5,000元㊲曹祐睿 110年5月27日凌晨1時1分彰化縣○○市○○路0段00號「兆豐銀行員林分行」編號3帳戶 3萬6,000元㊳ 110年5月27日凌晨1時6分9秒彰化縣○○市○○路0段000號「合庫銀行員林分行」編號5帳戶 3萬元㊴ 110年5月27日凌晨1時7分20秒 3萬元㊵ 110年5月27日凌晨1時8分41秒 6,000元㊶ 110年5月27日凌晨1時37分22秒彰化縣○○市○○路0段000號「玉山銀行員林分行」編號4帳戶 5萬元㊷ 110年5月27日凌晨1時38分32秒 5萬元㊸ 110年5月27日凌晨1時39分38秒 5萬元㊹ 110年5月27日凌晨1時57分彰化縣○○市○○路0段000號「合庫銀行員林分行」編號1帳戶 6,000元㊺ 110年5月27日凌晨0時41分彰化縣○○市○○路0段00號「統一超商金東山門市」編號6帳戶 1萬5,000元㊻ 110年5月28日凌晨0時2分5秒彰化縣○○市○○路0段000號「玉山銀行員林分行」編號4帳戶 5萬元㊼ 110年5月28日凌晨0時3分17秒 5萬元㊽ 110年5月28日凌晨0時6分10秒 5千元合計提領37萬8,000元㊾許○顯 110年6月5日凌晨0時18分52秒彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局」編號2帳戶 6萬元㊿ 110年6月5日凌晨0時19分49秒 6萬元  110年6月5日凌晨0時20分42秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時21分29秒 1萬元  110年6月5日凌晨0時40分彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局編號4帳戶 2萬元  110年6月5日凌晨0時41分15秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時41分4秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時42分44秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時43分34秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時44分21秒 1萬元  110年6月7日凌晨0時25分彰化縣○○鄉○○路0段000號「統一超商巨航門市」編號6帳戶 2萬元  110年6月7日凌晨0時26分 2萬元  110年6月7日凌晨0時27分 2萬元  110年6月7日凌晨0時28分 2萬元  110年6月7日凌晨0時29分 2萬元  110年6月7日凌晨0時31分彰化縣○○鄉○○○路000號「台中商銀伸港分行」編號6帳戶 2萬元  110年6月7日凌晨0時32分 2萬元  110年6月7日凌晨0時33分 2萬元  110年6月7日凌晨0時33分 2萬元  110年6月7日凌晨0時34分 2萬元合計提領46萬元（原判決誤載為50萬元）  陳逢宇 110年6月10日17時45分24秒雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號2帳戶 6萬元  110年6月10日17時46分34秒 6萬元  110年6月10日17時47分44秒 3,000元  110年6月10日17時48分55秒 2萬7,000元  110年6月10日18時27分11秒雲林縣○○鎮○○路00號「合庫銀行虎尾分行」編號5帳戶 3萬元  110年6月10日18時27分55秒 3萬元  110年6月10日18時28分36秒 3萬元  110年6月10日18時29分17秒 3萬元  110年6月10日18時29分58秒 3萬元  110年6月10日18時40分13秒雲林縣○○鎮○○街00號「虎尾家樂福玉山銀行ATM」編號4帳戶 5萬元  110年6月10日18時41分27秒 5萬元  110年6月10日18時42分38秒 5萬元  110年6月11日凌晨0時8分46秒雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號2帳戶 6萬元  110年6月11日凌晨0時10分3秒 6萬元  110年6月11日凌晨0時11分34秒 3萬元（原判決誤載為6萬元）  110年6月11日凌晨0時15分雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號6帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時16分 2萬元  110年6月11日凌晨0時17分 2萬元  110年6月11日凌晨0時18分 2萬元  110年6月11日凌晨0時19分 2萬元  110年6月11日凌晨0時20分 1萬5,000元  110年6月11日凌晨0時28分9秒雲林縣○○鄉○○村○○路00號「崙背農會」ATM 編號5帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時28分44秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時29分14秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時29分41秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時30分22秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時30分48秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時31分15秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時31分41秒 1萬元  110年6月11日凌晨0時34分47秒雲林縣○○鄉○○村○○路00號「崙背農會」ATM 編號4帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時35分20秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時35分48秒 2萬元 101 110年6月11日凌晨0時36分14秒 2萬元 102 110年6月11日凌晨0時36分52秒 2萬元 103 110年6月11日凌晨0時37分19秒 2萬元 104 110年6月11日凌晨0時37分47秒 2萬元 105 110年6月11日凌晨0時38分14秒 1萬元合計提領101萬5,000元（原判決誤載為104萬5,000元）【附表三】 ①洪彥麒、林珵瑋撿包後，於110年5月26日提領上開帳戶內之款項後，將所收現金及所提領之現金交付與黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付與楊健森及丁立玟。 ②顧○洋於110年5月27日提領上開帳戶內之款項，再交由曹祐睿接續提領後，將所提領之現金交付與黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手，於同日14時19分許至嘉義市四維路與世賢路口（友忠路附近），再前往友忠路788巷5號交付予楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ③曹祐睿於110年5月28日提領上開帳戶內之款項，鄭曉陽在旁把風，之後將所提領之現金交予黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手，於同日17時19分許至嘉義市中興路與友忠路口，再前往友忠路788巷5號將贓款交付與楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ④林珵瑋於110年6月4日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付予楊健森及丁立玟。 ⑤許○顯於110年6月5日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付予楊健森及丁立玟。 ⑥陳逢宇於110年6月10日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日19時19分許至嘉義交流道下交流道將贓款交予楊健森，復於同日19時49分許北上交流道。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ⑦陳逢宇於110年6月11日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，黃韋銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日16時59分許至嘉義市中興路與友忠路口，再前往友忠路788巷5號將贓款交付與楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。【附表四】（單位：新臺幣）共同侵權行為人和（調）解金額因和（調）解金額低於內部應分擔金額而免除部分 已給付金額 備註洪彥麒 100,000元 228,500元 100,000元 ⒈與其法定代理人洪志賢共同與被上訴人調解成立 ⒉另取得10萬元違約金吳成平確定判決本金為652,000元，執行取得363,557元後，就剩餘金額以18萬元調解成立 0元 543,557元許○顯 300,000元 28,500元 50,000元與其法定代理人黃氏金泉共同與被上訴人和解黃韋銓 5,896元楊健森 100,000元 228,500元 15,000元顧○洋 50,000元 278,500元 50,000元與其法定代理人顧宏山、楊卉瑩共同與被上訴人和解曹祐睿 200,000元與曹祐睿之法定代理人曹竣翔、黎氏蕊以20萬元達成和解林珵瑋 200,000元 128,500元 200,000元與洪怡驊共同與被上訴人和解陳彥宇 100,000元 0元 100,000元被上訴人就內部分擔差額並未拋棄黃元廷 100,000元 0元 0元被上訴人就內部分擔差額並未拋棄小計 892,500元小計 1,264,453元

2025-02-12

TCHV-113-金上-21-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1160號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳有辰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13082號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳有辰犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實陳有辰於民國112年12月10日前某日起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「P」等至少3人以上成員組成之詐欺集團，負責擔任提款「車手」工作，以獲取每日新臺幣（下同）2,00 0元之報酬（所犯參與犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第1115號提起公訴，並經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第114號判決有罪確定）。嗣陳有辰與暱稱「P 」及詐騙集團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表一所示詐欺方式，詐騙葉小鈴、陳子凌，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示帳戶，後再由陳有辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載暱稱「P」之人，暱稱「P」並在車上交付附表一所示帳戶之金融卡及密碼給陳有辰，由陳有辰於附表一所示提領時間、地點提領贓款，再交給暱稱「P」轉交所屬詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。嗣因葉小鈴、陳子凌察覺受騙報警處理而循線查悉上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人葉小鈴、陳子凌於警詢時之證述。　㈡全家超商員林金牌店監視器影像擷取照片、提款機監視器影像擷取照片。　㈢告訴人陳子凌提供之訊息對話紀錄截圖。　㈣帳戶交易明細表。　㈤被告陳有辰另案遭扣押之手機內容截圖。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車於112年12月10日之車行紀錄匯出文字資料及監視器翻拍照片。　㈦被告陳有辰所持用之0000000000門號基地台位置表。　㈧被告陳有辰於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告陳有辰本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其在偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且並無證據可認被告陳有辰有因本案獲有犯罪所得，從而其所犯洗錢犯行若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項論斷，因於偵查或審判中自白犯行可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（處斷刑）為有期徒刑6年11月以下；倘適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因其於偵查及審判中均自白犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得，故可依同法第23條第3項減輕其刑，則其量刑範圍（處斷刑）則為有期徒刑6月以上4年11月以下。再依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　三、論罪科刑：　㈠核被告陳有辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是被告陳有辰與通訊軟體Telegram暱稱「P」及其他不詳之詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告分別對附表一所示葉小鈴、陳子凌為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告為詐欺集團提領並交付贓款，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐欺集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高職畢業，有汽、機車修護丙級證照，未婚、無子女，入監所前與爸爸、媽媽、弟弟、妹妹同住，從事安裝監視器的工作，前因案遭羈押釋放後即沒有工作了，都是由父母親負擔生活開銷等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於偵查及審理中均供稱，當初雖講好每天可獲報酬2000 元，但是並沒有拿到等語（見113年度偵字第13082號卷第24 1頁、本院卷第68頁），此外亦無其他證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而轉帳匯款之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌本案被害人葉小鈴、陳子凌匯款後，由被告提領後交付上手，被告對該些款項不具實際掌控權，且被告於本案並無獲有報酬，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表一編號告訴人詐欺方式告訴人匯款時間告訴人匯入之帳戶告訴人匯款之金額提領時間提領金額提領地點 0 葉小鈴詐欺集團成員假冒買家，向葉小鈴佯稱無法於統一超商賣貨便下單云云，致葉小鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年12月10日13時58分許桐文南之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,981元 112年12月10日14時許 2萬元彰化縣○○市○○路000號（全家超商員林金牌店） 112年12月10日14時11分許 2萬元彰化縣○○市○○○街000號（彰化一信員林分社） 112年12月10日14時1分許 4萬9,987元 112年12月10日14時12分許 2萬元 112年12月10日14時13分許 2萬元 112年12月10日14時16分許 2萬元彰化縣○○市○○路0段000號（統一超商員東門市） 0 陳子凌詐欺集團成員假冒買家，向陳子凌佯稱無法於全家超商好賣家下單云云，致陳子凌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年12月10日14時11分許 1萬2,216元 112年12月10日14時44分許 1萬3,000元彰化縣○○市○○○路00號（萊爾富超商員林惠萊店）附表二：編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實附表一編號1 陳有辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實附表一編號2 陳有辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-113-訴-1160-20250212-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第60號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳孟儒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第920號），本院判決如下：　　主　文吳孟儒犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　吳孟儒基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1 0月23日7時20分許前某時許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000 號租賃小客車，至新竹縣○○鎮○○○000地號附近，見呂清浪置於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車鑰匙未取下，遂發動該車而竊取之，供己代步之用。嗣經呂清浪察覺車輛遭竊，經警調閱租車紀錄，於113年2月24日13時在臺中市○○區○○ 路0段000巷00號前尋獲該車（已發還呂清浪），而查悉上情。案經呂清浪訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據及理由：　　　　　　　　　　　　　　被告吳孟儒經本院傳喚未到庭，然於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒印象，我沒有為本案犯行云云（920號偵緝卷第19頁）。惟查：　㈠告訴人呂清浪所有之車牌號碼00-0000號自用小客車原停放在新竹縣○○鎮○○○000地號附近，於112年10月23日7時20分許前某時許，遭不詳之成年人竊取，嗣員警於113年2月24日13時在臺中市○○區○○路0段000巷00號前尋獲該車等情，業據證人即告訴人於警詢證述詳實（8685號偵卷第9頁至第11頁），並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各1份、遭竊車輛尋獲時之現場照片數張在卷可憑（8685號偵卷第12頁、第25頁；920號偵緝卷第37頁至第45頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡經查，證人即告訴人於警詢證稱：我的車是112年10月6日8時許停在新竹縣○○鎮○○○000地號，於112年10月23日7時20分許要用該車時發現不見的，因為該附近住戶人煙罕至，且我的車輛鑰匙未取下，於112年10月13日8時許有一台租賃車輛車牌號碼000-0000號停放在我車輛附近50M距離左右，且車內附近沒有人，並於同月14日18時30分許拖吊離開，我認為該車有嫌疑等語（8685號偵卷第9頁至第11頁），而該車牌號碼000-0000號租賃小客車，於112年10月12日12時12分經被告租賃使用，並於該日行駛至新竹後，被告於當日失聯，逾期未歸還該車等情，據證人即租賃公司員工黃千芸於警詢時證述稽詳（8685號偵卷第14頁至第15頁），且有iRent24小時自助租車租賃契約、小馬小客車租賃股份有限公司之汽車出租單、車輛詳細資料報表、遠東電收收費資訊、小馬小客車租賃股份有限公司發送之催款簡訊各1份在卷可查（8685 號偵卷第17頁至第20頁、第21頁至第22頁、第24頁、第57頁、第58頁），足證被告確於112年10月12日租用車牌號碼000 -0000號租賃小客車後，於該日行駛至新竹並將車棄置在告訴人汽車失竊地點處。　㈢被告固辯稱其無印象有租用車牌號碼000-0000號租賃小客車使用云云（920號偵緝卷第19頁），然該車之上開租賃契約，在承租人之欄位上有被告之簽名，且有被告之身分證、駕照影本在卷可查（8685號偵卷第21頁至第22頁），又經查詢該駕籍資料，確為被告之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表存卷可佐（8685號偵卷第23頁），況且，該租賃契約上載之承租人聯絡電話「0000000000」，經調閱通聯調閱查詢單與雙向通訊查詢結果（920號偵緝卷第67頁、第69頁至第70頁），該手機門號之申登人為被告，且使用該門號之基地台位置多位於「臺中市○○區○○路0段000巷00號」，核與被告之戶籍地址相符，有個人戶籍資料在卷足證（本院卷第11頁），再者，該租車費用係由被告之中國信託商業銀行刷卡支付等情，有和雲行動服務股份有限公司113年11月20日和雲113字第 0896號回函所附被告租車刷卡資訊、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月6日中信銀字第113224839530105號函暨所附被告名下信用卡刷卡紀錄（920號偵緝卷第80頁、第82 頁至第93頁），從上開各事證，堪認被告確於112年10月12 日向小馬小客車租賃股份有限公司租用上開車輛，行駛至新竹並將車棄置在新竹縣○○鎮○○○000地號附近。又告訴人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，嗣經員警於113年2月24 日13時在臺中市○○區○○路0段000巷00號前尋獲，而該尋獲地點與被告之戶籍地「臺中市○○區○○路0段000巷00號」僅距離 290公尺，步行時間僅4分鐘，有失車輛尋獲地點與被告住處之google地圖路線截圖附卷可查（8685號偵卷第13頁），從上開客觀證據之關聯性，告訴人之自用小客車，在被告駕駛上開租賃小客車棄置在告訴人車輛停放處附近後遭人竊取，經人駕駛使用橫跨數縣市，停放在被告戶籍地附近，足資認定本案確實係被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至新竹縣○○鎮○○○000地號附近，竊取告訴人之車牌號碼00-0000 號自用小客車，得手後將之駕駛返回至被告住處至明，是被告所辯，要與客觀證據不符，實無足採。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告為上開犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，且審酌被告否認犯行之態度，未見其反思其行為之不當，又被告未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡其大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車，業已發還告訴人等情，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可查（8685號偵卷第12頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-12

CPEM-114-竹北簡-60-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第118號上訴人邱俊良上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第220號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1888、 4748、14056號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審對上訴人邱俊良關於其附表（下稱附表）一編號1、2之販賣第一級毒品2罪刑（分別處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉15年1月、15年2月）及附表一編號3至 6所示販賣第二級毒品4罪刑（分別處10年1月〈2罪〉、10年2 月〈2罪〉）、附表二編號3之轉讓第一級毒品罪刑（處1年6月）、附表二編號1、2、4之轉讓禁藥3罪刑（分別均處7月；其被訴轉讓禁藥予邱瑞賢經第一審諭知無罪，原判決予以維持部分，未據檢察官提起第三審之上訴，已確定），定執行刑16年6月，並為沒收、沒收銷燬宣告部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠關於附表一編號1至6（以下僅記載編號序列）部分：　⒈原判決僅以證人陳志凱、張耿昆、蔡宗仁向上訴人購買第一級毒品海洛因（指編號1、2部分）、第二級毒品甲基安非他命（下稱安非他命，指編號3至6部分）之供述，即認定上訴人有販賣毒品，欠缺補強證據。況①編號1、2之購毒者陳志凱於第一審所供其海洛因之來源僅上訴人1人，復改稱其藥頭大概是住在○○市○○○○區以及改稱在6月底之前其毒品來源不是上訴人而是其他藥頭，且於警詢中關於其究於何時以何金額向上訴人購毒等證詞一再更迭，說詞反覆矛盾，有重大瑕疵可指；②編號3、4之購毒者張耿昆於警詢中對於何時、以多少價錢向上訴人購買安非他命，最後有無購得，亦說詞反覆矛盾。③陳志凱所證雙方聯絡電話即0000000000號、000 0000000號，無編號1、2相互聯繫之通聯紀錄可佐，而起訴書證據清單中之上訴人行車影像資料僅證明編號1所示時地，陳志凱之車輛曾經出現在○○市○○路0段與ＯＯＯ路口一帶，無法證明其與上訴人於編號1之時地從事毒品交易；④張耿昆所指與上訴人聯絡之Line通訊軟體中暱稱「萊格」之人，並非上訴人，且卷附該人該通訊軟體之對話紀錄亦無相關毒品交易對話，無從佐證張耿昆之證述，而起訴書證據清單編號17 之臺中市政府警察局刑警大隊警員陳楷穎於民國110年10月1 8日之偵查報告中雖載有張耿昆使用車牌號碼0000-00自用小客車之車行紀錄，以及其持用門號之基地台位置曾於編號3 、4相近時間出現在上訴人住處附近，但無法證明其係與上訴人相約見面；⑤編號6之購毒者蔡宗仁所供聯絡之00000000 00號手機門號之申登人不是上訴人，起訴書證據清單編號19 （按指前揭電話與蔡宗仁使用電話之通話紀錄截圖）無法證明與上訴人有關，而起訴書證據清單編號18之偵查報告所載「蔡宗仁騎乘機車於編號6相近時間出現在上訴人住處附近」等旨，亦不能證明上訴人與蔡宗仁交易。另蔡宗仁於第一審及原審屢傳不到，為避免上訴人於訴訟上之防禦受潛在不利之影響，應予有效之補償措施，以衡平上訴人無法詰問對質之損失。　⒉依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，關於編號1 、2部分，其販賣對象僅1人，販賣毒品金額僅新臺幣2000、 3000元，縱已依刑法第59條酌減其刑，仍嫌過重，應再減刑至二分之一，然原判決就此部分是否有情節極為輕微而致罪責不相當之情，未予調查審酌，而編號3至6部分，前揭判決固未提及第二級毒品之處罰，法定本刑亦已納入有期徒刑，惟不論係修正前之法定最輕本刑7年或現行最輕本刑10年，均不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，但又無如毒品危害防制條例第8、1 1條就毒品數量不同異其處罰，是以販賣第二級毒品亦應考量販賣毒品之態樣、數量及對價等，衡酌行為人違法行為之危害程度及所應負責任之輕重，認宣告最低度刑仍嫌過重，即有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，應非妥適。㈡關於附表二部分：羅至廷於原審審理時證稱其所施用之海洛因是向其他不知名之朋友購買，並非上訴人將海洛因摻入香煙轉讓給伊施用等語，已證實上訴人並無轉讓海洛因給羅至廷之犯行，更何況羅至廷於警詢及偵查中證稱其最後一次施用海洛因之時間是110年12月29日，該次毒品是上訴人無償提供給伊施用云云，但羅至廷於112年（應為111年之誤）1 月6日為警查獲經採尿送驗，尿液檢出嗎啡濃度高達8983，設依其所述於110年12月29日向上訴人無償取得海洛因施用，衡諸事理不可能在一個禮拜之後的尿液還能驗出高濃度之毒品陽性反應，足證羅至廷於偵查中所述不實在。另證人邱双蓮、張憲堃在第一審經具結後均已明確證述：上訴人並無轉讓禁藥安非他命供其等施用，並稱係其等自行取用，上訴人並不知道等語；顯見上訴人沒有轉讓禁藥之故意。原判決附表二論上訴人以轉讓第一級毒品、禁藥罪，判決違背法令。四、惟：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。 ⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有其事實欄一之意圖營利而有編號1至2所載，販賣海洛因予陳志凱2次；編號3至5所載，販賣安非他命予張耿昆3次；編號6所載販賣安非他命予蔡宗仁1次暨有附表二所載，轉讓海洛因予羅至廷（1次）、轉讓安非他命予邱双蓮（2次）、張憲堃（1次）等犯行之得心證理由。並對上訴人否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，說明如何均無足採信，逐一予以指駁（見原判決第5頁第16列至第10頁第9列、第12頁第14列至第13頁第26列）；另敘明：邱双蓮、羅至廷、張憲堃於第一審翻稱其等所施用之毒品係自行購買而非上訴人提供云云，如何係屬迴護之詞，尚難憑信等旨（見原判決第10頁第10列至第12頁第13列）。 ⒉經核原判決有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒊再：　　①購毒者或收受毒品者關於被告販毒或轉讓毒品之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與購毒或收受毒品具有相當關聯性，且與購毒者或收受毒品者之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決以上訴人於111年1月6日偵查及羈押庭訊中之自白、手機畫面截圖、監視器影像截圖、通聯調閱查詢單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘票、上網歷程查詢、偵查報告及扣案海洛因、安非他命、手機、磅秤作為陳志凱、張耿昆、蔡宗仁、邱双蓮、張憲堃、羅至廷不利於上訴人證詞之補強證據，並以第一審勘驗偵訊光碟之結果，說明上訴人前述自白出於任意性等旨，於法並無不合，並無僅憑取得毒品者之供述為唯一證據之情形，難任指原判決違反證據法則。　　②證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。證人陳志凱關於其毒品來源是否始終來自於上訴人及陳志凱、張耿昆向上訴人購毒之次數、時間雖有前後不同之供述，然其等證稱其等分別於附表一編號1至5所示時地向上訴人購買海洛因、安非他命之供述部分則始終一致，尚難以其等之部分供述曾經更正或稍有歧異即認定其等所為之證述全然不足採信。又羅至廷所供其最後一次施用海洛因是否為110年12月29日16時許，並不影響附表二編號3事實之認定，難以其曾經供稱上情及其採尿送驗之結果即認為羅至廷所為之供述全然不能採信。　　③上訴人固因證人蔡宗仁傳喚及拘提均未到（見原審卷第247 、311、343至351頁）而無從於審理時行使對蔡宗仁之對質詰問權，然原判決就此部分有罪之論斷，非以蔡宗仁之證詞作為不利於上訴人之唯一證據，原審已綜合上訴人偵查中之自白、通聯調閱查詢單、手機截圖、監視器影像截圖等證據資料，依經驗法則、論理法則，採認蔡宗仁於偵查中之證述，難指原審有未平衡其無法行使對質詰問權而偏採蔡宗仁證詞之情形，就編號6之採證部分，亦無違法可言。㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。再憲法法庭112 年憲判字第13號判決主文略以：「一、毒品危害防制條例第 4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2 年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。……」等旨。是犯販賣第一級毒品罪，須無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，始可依上開判決意旨再減輕其刑至二分之一。上開判決主文所指適用減刑情節，係法院得為自由裁量之事項，且前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣毒品罪。原判決已詳敘，如何認本案關於販賣第一級毒品部分有刑法第59條之適用以及關於本案販賣第二級毒品部分無前開規定之適用等旨（見原判決第17至18頁），雖未再敘明有無前述憲法法庭判決所指之「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」等情。然查：本案上訴人既已有2次販賣海洛因犯行，依刑法第59條酌減其刑後，依其行為次數、態樣、數量及對價，難認其犯罪情節極其輕微，有依刑法第59條酌減其刑仍嫌過重之罪責不相當情形，經核原判決關於販賣第二級毒品4罪，未依刑法第59條規定酌減其刑以及關於販賣第一級毒品未再依前揭憲法法庭判決意旨遞減其刑，於法均無不合。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，或對原審量刑職權之適法行使任意指摘，俱難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有罪部分有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-118-20250212-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第55號上訴人林建宏選任辯護人鄭智文律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月22日第二審判決（112年度上訴字第3087號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6753、8681號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人林建宏犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣〈下同〉150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算），及相關沒收、追徵宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠上訴人並無原判決所認本件搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木之犯意及犯行，此由相關證人葉進隆、梅春玉、阮文紹、阮光泰等之證言，即可見原判決採證認事，有諸多與卷內證據不符、前後矛盾之處，且上訴人所使用之手機與阮文紹等人間亦無聯絡如何購買本件扁柏之紀錄，而上訴人駕車載送阮文紹下○○縣○○○○道，係行經鄉間小道，彎曲蜿蜒，縱使耗時50分鐘，亦符常情。原判決據此認與常情不合，益徵其採證違誤。況上訴人係從事餐飲業，因疫情停業，轉以駕駛白牌計程車營生，此亦經葉進隆於原審證述無誤，而上訴人嗣後再度從事餐飲業，此均與森林扁柏樹木毫不相關，縱使故買此森林貴重木贓物，亦無銷售管道，實無可能為此犯行。又上訴人所有金融帳戶未見上訴人於民國111年6月3 日案發時間前後，領取25萬元紀錄，則何來將之交與梅春玉之情？原判決未能詳述其事實欄所示本件行為之時間、地點及各證據間關聯性之理由，或有其他證據足資補強，遽認上訴人有本件犯行，其認事用法顯有違誤，並有悖於經驗法則、論理法則、證據法則，亦有判決不適用法則或適用不當、證據調查未盡、理由矛盾及理由欠備之違法。　㈡上訴人於原審具狀聲請數位鑑識還原扣案之上訴人手機，以查驗其內有無於案發時與阮光泰、阮文紹、梅春玉等人聯繫購買木頭或臺灣扁柏事宜之聯絡訊息，此為證明上訴人未涉犯本件犯行之重要有利證據，與本案構成要件成立與否具有重大關聯性，原審未據聲請送相關機關鑑識調查手機訊息內容，應有證據調查職責未盡之違法。㈢森林法第50條第2項故買贓物罪，以行為人購買森林主、副產物之贓物為要件。是有罪判決書必須於犯罪事實内明白記載「森林主、副產物」之贓物，並於其理由内說明所憑之證據及理由，始足以為論罪科刑之依據。原判決雖於其事實内載明上訴人故買「臺灣扁柏」為森林主產物之贓物，惟就何以認定其向阮光泰、阮文紹、梅春玉購買之物屬「臺灣扁柏」而為森林主產物，及上訴人主觀上如何有故買該扁柏之故意等理由，則均付之闕如，亦有判決理由不備之違法。三、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而關於證人之陳述如有前後不一時，究竟如何可採，法院本得依其自由心證予以斟酌。且法院認定事實，綜合各項調查所得證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。又我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，不問為直接證據、間接證據，或係間接事實本身之情況證據，均得為補強證據的資料。原判決就上訴人所為本件犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人阮文紹、梅春玉、阮光泰之證詞，並佐以卷附蒐證照片、上訴人手機門號0000-000000號111 年6月4日基地臺位置、各搜索扣押筆錄暨物品目錄表、員警偵查報告與檢附蒐證照片、相關車輛車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表、台灣之星通訊數據上網歷程查詢、（改制前，下同）行政院農業委員會林務局南投林區管理處函所檢附森林被害告訴書、相關指認照片等證據資料而為認定，復詳予說明：綜合上開證人證述各節，再與警方蒐證之監視器畫面、車行軌跡、內容相互勾稽，及阮文紹指認本案扁柏之買家為上訴人明確，堪認上訴人確有於111年6月4日凌晨期間，向阮文紹、梅春玉、阮光泰等人購買其等盜伐之本案扁柏，並帶領阮文紹、梅春玉、阮光泰等人一同將本案扁柏自阮光泰在○○縣○○鎮租屋處之北斗據點載運至葉進隆位於○○縣○○鎮之和美倉庫藏放，並至統一超商和新門市交付25萬元價金之事實。至於阮文紹、阮光泰、梅春玉於原審雖證述沒見過上訴人等語，惟阮文紹、阮光泰證述其等於警詢及偵查之證述屬實，現因時間經過太久忘了等語，阮文紹則仍證述其確有搭乘上訴人車子等語明確，而梅春玉固否認有本案犯行，然核與其於另案中與同案被告阮文紹、阮光泰均就本案犯行坦承不諱，業經第一審法院另案判處罪刑確定等情不符，是均無從據為有利於上訴人之認定。從而，上訴人確有以25萬元之價格，在上開地點向阮文紹等人購得本案扁柏，並以車輛將本案扁柏載至和美倉庫藏放之事實，上訴人辯稱並未購買木頭，僅係白牌計程車司機等詞，並不足採，本案事證明確等旨。原判決所為事實認定及證據取捨之論斷說明，俱有相關證據在卷可資佐證，且逐一指駁上訴人所辯係如何不足採信，核均已敘明其所憑證據及得心證之理由，況本件亦非僅以阮文紹之供證為唯一證據，尚有其他前揭相關證據足資補強。而原判決既未認定上訴人係從其金融機構提領本件購買贓物款項之25萬元，則上訴人所有之相關金融機構帳戶是否有該筆提領紀錄，自與原判決認定之結果不生影響。至上訴人扣案之手機，既經原審於準備程序勘驗結果，已無從開啟，縱經警方查無相關通聯紀錄，此係無從證明上訴人所辯阮文紹等人曾與上訴人聯繫叫車（上訴人駕駛白牌車）之事實，亦與原判決已詳為敘明上訴人如何故買本件贓物之既定事實無關。是上訴意旨㈠指摘原判決採證違背證據法則、經驗法則，或有證據上理由矛盾、理由不備等違法情形，自非合法上訴第三審之理由。㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因此，立法者為有效保護法益，於行為人認識並容任犯罪事實之發生時，與一般之直接故意同視。是除法律具體條文以「明知」（直接故意）為構成要件外，其他犯罪構成要件之故意，並不以直接故意為限，而包括上述未必故意（間接故意）在內，且亦不要求行為人對於加害客體有專業領域之精確認知。關於森林法規定之故買森林主、副產物之贓物者，行為人只需具備未必故意即可成立，不以需有直接故意為限。據此，未必故意既存有認識及容任發生之意欲要素，則行為人有無認識及意欲，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人無從窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件之整體事實發生當時過程之各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定其對於故買森林主、副產物之贓物具有相當之認識。觀諸卷內資料，本件之查獲經過，係由警方於111年6月3日透過高速公路ETC、南投縣政府警察局車牌辨識系統、監視器監控設備及實地跟監蒐證確認後，始發現梅春玉等人自○○縣○○鄉台 14甲線25公里處之134國有林班地，砍伐、鋸切該處不詳數量之貴重木臺灣扁柏後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）載運本案扁柏，返回阮光泰位於○○縣○○鎮○○ 路000巷0號租屋處之北斗據點後，上訴人再於111年6月4日1 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上開北斗據點，與阮光泰、阮文紹、梅春玉交涉後，約定以25萬元現金購買本案扁柏，其後於111年6月4日3時22 分許，由上訴人駕駛乙車搭載阮文紹在前領路，並指示阮光泰駕駛甲車搭載梅春玉及本案扁柏跟隨在後，將本案扁柏載運至葉進隆和美倉庫存放，隨後再原車一同前往鄰近之○○縣 ○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市，由上訴人交付價金2 5萬元予梅春玉後各自離去等情。而扁柏、檜木、肖楠屬針葉樹一級木，為國有森林之主產物，已全面禁止任意砍伐，尤非在一般交易市場隨意可購得之物品，且因價值頗高、市場需求量大，致現今常有盜採國有森林樹木之情，若無相關合法來源證明，即有可能為他人竊取自國有森林之盜贓物，此為公眾所週知之事實。而原判決已認定上訴人在未查證來源，亦未取得相關證明之情況，以如此迂迴輾轉方式，並相互駕駛車輛尾隨跟車，於深夜、凌晨時段用25萬元代價，在非通常木材買賣店家或場所與逃逸外勞進行買賣本件木材，隨後又即藏放在友人倉庫內，足徵上訴人顯知悉該等材塊係具珍稀價值之高級貴重木材，其主觀上對所故買購入之木材應係盜取自國有森林之貴重木盜贓物自有認識之可能，竟猶執意購買，則其有故買贓物之不確定故意至為灼然。且檜木係屬一般俗名，常見者是紅檜與扁柏；而紅檜、扁柏、肖楠皆為針葉樹之一級木，均屬我國森林法所規範之貴重木，受到國家林務機關嚴格管制，任何人均不得從事原木砍伐、載運、銷售等行為，遑論本案係由外籍人士於深夜輾轉以25萬元兜售，顯見上訴人所購入者顯非係無價值之雜木，而具有高額利潤之貴重木；況若係合法來源之扁柏，上訴人當可於日間合法店家內進行買賣，何須於深夜以此種迂迴方式與逃逸外勞交易，此與上訴人是否從事餐飲業、白牌車司機俱屬無關。且查，原判決已敘明臺灣扁柏屬行政院農業委員會於 104年7月10日公告「森林法第52條第4項所定貴重木」之一，亦經本件行政院農業委員會林務局南投林區管理處函送森林被害告訴書載明在卷（見原判決第9頁第2至5列）。是原判決縱未再予詳述認定上訴人具有故買本件貴重木之主觀犯意，僅係理由粗疏，難認係判決理由欠備。上訴意旨㈢指摘原判決有理由不備之違法，亦非屬適法上訴第三審之理由。㈢所謂應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂違背法令之情形不相適合。原判決就其如何認定上訴人成立本件違反前揭森林法犯行，已依卷內資料詳為說明；且卷查，原審於113年6月18日準備程序時，已就扣案之上訴人手機進行勘驗，然因多次輸入上訴人告知之密碼，仍出現密碼錯誤而無法開啟，致無從勘驗，上訴人及其選任辯護人均表示捨棄勘驗等情，有該日準備程序筆錄可稽（見原審卷第221 、222頁），另於原審審判期日訊問上訴人犯罪事實前之最後調查證據程序，經審判長詢以上訴人及選任辯護人「有無其他證據提出或聲請調查？」時，均答稱「無」（見原審卷第372頁），則原審既已綜合卷內相關各項證據，認上訴人本件犯行事證明確，縱未再將該扣案手機送請鑑識，亦未就此說明何以無調查必要之理由，依上所述，因與判決結果不生影響，雖不為此部分無實益且無必要之調查，仍難認有何違法可言。上訴意旨㈡指摘原判決有證據調查職責未盡之違法等語，自非合法上訴第三審理由。　　四、綜上，上訴人之前揭及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，再為事實上之爭執，或係對原判決已明確論斷之事項，以自己說詞而就無關判決結果之事實上枝節重事爭執，核均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-55-20250212-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第345號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10835號、112年度偵字第11109號、112年度偵字第12293號、1 13年度偵字第2531號），本院判決如下：　　主　文王國州犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元，應與林䨧后、真實年籍不詳之成年男性（甲男）共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰貳拾元及鎖頭陸個，均應與林䨧后、陳心郁共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與劉祐安、王國州、林䨧后、或再與真實年籍不詳之成年男性（下稱甲男）或陳心郁分別為下列行為：　㈠王國州、劉祐安、林䨧后及甲男意圖為其等不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月4日6時5分許，由林䨧后駕駛劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），搭載劉祐安、王國州、甲男前往苗栗縣 ○○鄉○○路000○0號鐵皮屋夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、甲男下車，甲男駐足店門口把風，王國州則以不詳方式破壞謝博平所有之選物販賣機鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取上開選物販賣機內零錢約新臺幣（下同）1萬2,000元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　㈡劉祐安、王國州、林䨧后、陳心郁共同意圖為其等不法之所有，基於結夥三人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，由林䨧后駕駛劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），搭載劉祐安、王國州、陳心郁分別於：　⒈112年4月6日4時30分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號謝謝老闆夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方式破壞余鈴鈺所有之選物販賣機2台之鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢各約390元、480元及鎖頭共3個，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　⒉同日5時16分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000號寶可夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方式破壞黃柏蒼所有之選物販賣機鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約55 0元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　⒊同日5時24分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁把風，王國州以不詳方式破壞黃智隆所有之選物販賣機4個鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約1萬1,000元及鎖頭共3個，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。二、案經余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前揭證人等於警詢所為陳述外，其餘本判決據以認定被告犯罪事實之下列證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告王國州固坦承其認識劉祐安、林䨧后、陳心郁等事實，惟矢口否認有何結夥三人以上竊盜及毀損之犯行，辯稱：我沒有跟他們去竊盜娃娃機，案發時間我當時人在台北市大安區住處或新北市，沒有去苗栗等語，惟查：㈠本案告訴人謝博平、余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆於上開犯罪事實欄所載之時間、地點遭搭乘甲車、乙車之人行竊上開財物之事實，經證人即告訴人余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆、證人即被害人謝博平於警詢時證述明確，並與證人即共同被告劉祐安於警詢、偵查中、本院審理中之證述相符，且有受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、格上汽車租賃股份有限公司函及汽車出租單（甲車、乙車）、現場照片、路口監視錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、113 年1 月3 日員警職務報告、監視器擷圖在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　　㈡本案與劉祐安、林䨧后等人一同搭乘甲車、乙車至上揭地點，於上揭時間、地點下手行竊上開被害人等之財物者確為被告，茲分述如下：　⒈證人即共同被告劉祐安於警詢時證稱：我在112年4月4日有承租使用甲車至臺北市大安區找被告、林䨧后，被告看到我是開租賃車來的，叫我借他車去苗栗，他會付我錢，我就跟他一同搭乘甲車至案發地點，偵10835卷中第83頁至99頁中身穿白色上衣、黑色短褲、頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告；112年4月6日，被告叫我借他車下苗栗拿錢，我就跟被告及另外兩人一同搭乘乙車至案發地點等語（偵10835卷第39 頁至47頁、偵11109卷第41頁至51頁）；於偵查中證稱：112 年4月4日林䨧后開甲車載我，車上有我、被告、林䨧后、還有一個不認識的男性即被告的朋友，我們從臺北市大安區出發，因為被告欠我錢，我向他追討，他說要等到拿到錢才有錢還我，他想跟我借車，我就請林䨧后開車，我們是半夜3、4 點南下，到苗栗大概是5、6點，到苗栗之後，被告就跟那個男性下車，我在車上等，被告大概去了20多分鐘，被告回來的時候有拿錢給我，林䨧后就開車載我們回去臺北市大安區，偵10835卷中第85頁至99頁中身穿白色上衣、黑色短褲、頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告，偵10835卷中第85頁身穿深色衣服的人就是被告的朋友；112年4月6日，被告又跟我借車，這是我租的乙車，這一次車上加我一共4個人，車上有我、被告、林䨧后、還有被告的女生朋友，因為被告欠我錢，被告想還我錢，我一直向被告追討，被告跟我說下去才有錢還我，偵11109卷中第115頁至119頁、第135頁、第14 1頁、第171頁中身穿白色上衣的人就是被告，第101頁的女生就是被告的朋友等語（偵10835卷第139頁至148頁）；於審理中證稱：112年4月4日的時候我是跟被告一起去的，那時候是被告提議要去這個地方偷錢，我那個時候有問被告什麼時候可以還我錢，他說他沒有車子，他下車之後大概20分鐘把錢拿給我，他是跟一個男生下去偷的，那個男生是誰我不認識，他是被告的朋友，我則跟林䨧后留在車上；112年4 月6日，這天是我跟被告、林䨧后、還有林䨧后的女友，現在變成被告的女友，她跟被告一起下車這幾個地方去娃娃機店，之後被告拿錢給我等語（本院卷第203頁至209頁）。　⒉證人即共同被告林䨧后於偵查中證稱：被告是劉祐安的朋友，劉祐安是我國中學長，後來才因此跟被告認識的，陳心郁跟我曾經交往過，是我很久以前的女友，112年4月4日我駕駛劉祐安租來的甲車載被告到案發地點，偵11109卷中監視器畫面中穿白色衣服的男子就是被告，車上有被告、劉祐安、一個我不認識的人，我那天完全沒有下車，112年4月6日，我到臺北之後，聽到劉祐安、被告兩人在討論時才知道劉祐安要來苗栗偷娃娃機的錢，我跟陳心郁都有聽到被告跟劉祐安討論要來苗栗偷娃娃機的錢，我聽到後說我也要賺錢，當時他們叫我載他們兩個，工作怎麼分配都是被告跟劉祐安討論的，他們就是叫我開車，本來說好偷來的錢會分給我，所以是我開車載被告、陳心郁、劉祐安一起到苗栗，被告下車偷，我開車，我在車上聽他們的指示，陳心郁也知道要去偷東西，被告跟陳心郁下車後，除了偷也有夾娃娃，112年4月 4日、4月6日監視器畫面中穿白色衣服的人都是被告，4月4 日、4月6日我們都知道要來苗栗偷娃娃機零錢，還是一起來，4月4日被告有下車偷娃娃機店，4月6日被告、陳心郁都有下車，被告偷，陳心郁在旁拿夾娃娃的東西，劉祐安沒有下車，4月4日、4月6日開的甲車、乙車都是劉祐安租來的，我則是負責開車，是劉祐安先開他租來的車找我，我們再一起去找被告，那時候我跟陳心郁還在交往等語（偵12293卷第1 05頁至119頁）。　⒊審諸上開證人劉祐安、林䨧后之證述，均不約而同指稱被告於 112年4月4日、4月6日均有下車行竊，且指認4月4日、4月6 日之路口監視器、娃娃機店內監視器畫面身穿白色衣服對娃娃機行竊之男子均為被告，又觀諸被告持用之手機電話門號基地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年 4月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許在苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區，而在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，與上開證人劉祐安、林䨧后所述112年4月4日案發前先至臺北市大安區載被告出發至苗栗行竊之軌跡相符，足認上開證人所述與被告一同驅車南下至苗栗之上址娃娃機店行竊，及指認畫面中穿白色衣服之男子為被告等節，信而有徵，應堪採信。　⒋另觀諸上開偵10835卷中第83頁至99頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈠所示之時間前，甲車確停置於案發地點店門口之對向車道旁，白衣男子從甲車下來步行至案發地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之男子下車立於該店門口；觀諸上開偵11 109卷中第111頁至147頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈡⒈所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門口旁之車道上，白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地點店內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之女子下車立於該店外；觀諸上開偵1110 9卷中第153頁至179頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈡⒉所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門口附近之車道上，上開白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地點店內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之女子下車並在旁觀看，又往店外走去而立於店門口；觀諸上開偵2531卷中第81頁至83頁之卷附監視器畫面照片，上開白衣男子與另一人下車，上開白衣男子並在至案發地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊。綜觀上開監視器畫面之照片顯示之情，在上開犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊中之監視器畫面照片中白衣男子即被告均為本案下手行竊娃娃機投幣錢箱之人，其行竊時，上開甲車、乙車均在店外附近車道上停放，並另有深色衣服之男子於112年4月4日（犯罪事實欄㈠）、深色衣服之女子於4月6日（犯罪事實欄㈡⒈、⒉）均亦下車而佇立於店外或店門口，又據證人即犯罪事實欄㈡⒊所示之被害人黃智隆於警詢時證稱：我店內的監視器有拍到白衣男子跟同夥的女子走到我店內，同夥的女子有幫白衣男把風，有跟白衣男子交談，也有拿裝錢的袋子給白衣男子等語（2531卷第75頁至77頁），並參諸上開證人劉祐安、林䨧后均一致證稱陳心郁於4月 6日與被告一同下車之證述及證人即共同被告陳心郁於偵查中證稱4月6日監視器畫面照片中在白衣男子旁站立之女子為其本人等語，及於審理時證稱：在案發時間與一名男子至本案娃娃機店等語（本院卷第141頁至184頁），亦可認定該下車參與行竊或把風之女子為陳心郁。綜上各節，被告在出發前已與上開劉祐安、林䨧后等人謀議行竊，則被告係下手行竊之人，劉祐安、林䨧后則在案發地點旁之車上把風、另由甲男（犯罪事實欄㈠）或陳心郁（犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊）分別下車在店門口為被告把風等情，已堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查，審諸被告持用之手機電話門號基地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年4 月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許在苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區，而在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，業如前述，則被告顯然係如同證人劉祐安、林䨧后所述於上開案發時間前，從臺北市大安區出發至苗栗，被告所辯顯與上開手機電話門號基地台位置資料、證人證述均不相符，而無從憑採。又被告雖稱上開證人劉祐安是覬覦其女友陳心郁、證人林䨧后則是不甘女友陳心郁被其奪走而挾怨報復，兩名證人都是因為陳心郁而故意陷害其云云（本院卷第307頁、第323頁至324 頁），然據被告於審理時所述，其跟陳心郁交往前，陳心郁與證人林䨧后早已分手等語（本院卷第306頁至307頁），林䨧后衡情並無因此仇恨被告之必要，又證人劉祐安於本院已坦承本案所有犯行，證人林䨧后於偵查中亦就部分犯行為坦承，並無將所為均推諉給被告之情，復無由誣陷被告而卸免己身罪責之必要，上開證人林䨧后、劉祐安，亦無蓄意虛捏事實以陷被告於不義之動機，由是可見被告此部分所辯，殊非可採。　㈣至證人即共同被告陳心郁雖證稱：我只知道與112年4月6日與其一同下車至案發地點娃娃機店之男子是劉祐安的朋友，但我無法辨認他是否為被告等語（本院卷第181頁至184頁），然據被告於審理時所述，被告與陳心郁於112年8、9月時即開始交往，至今仍為男女朋友關係等語（本院卷第306頁至3 07頁），且據證人陳心郁於審理時證稱：112年4月6日之後偶爾會去被告住的地方，112年4月6日案發當天也是搭車回去被告住的地方，劉祐安說要去被告家等語（本院卷第185 頁），則案發時間（112年4月6日）距其等開始交往（112年 8、9月）僅有4、5個月，且陳心郁在案發後隨即返回至被告住處，案發後至與被告交往前兩人亦有往來，又參諸112年4 月6日當日陳心郁與其所述之白衣男子一同搭乘乙車自台北出發至苗栗，案發期間兩人三度下車一同犯案，已徵案發當日兩人相處時間非短，又參諸被告所述兩人交往迄今仍為男女關係，交往期間至少為1年餘，則以前述案發時及案發後之兩人密切相處情形，衡情陳心郁豈會至今仍無法確認該白衣男子是否為其男友即被告。則證人陳心郁稱無法辨識12年 4月6日當日下車至娃娃機店之白衣男子是否為被告之證述，顯有迴護被告並附和被告辯解之虞，而與事理之常相悖，難以憑採，無從作為對被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告確有前揭犯行，洵堪認定。被告上開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪及同法第354條毀損器物罪。　　　㈡被告與劉祐安、林䨧后、甲男間就犯罪事實欄㈠所示犯行，被告與劉祐安、林䨧后、陳心郁間就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示犯行，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之結夥三人以上竊盜罪處斷。　　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊所示之4次結夥三人以上竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤量刑：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與劉祐安、林䨧后、甲男、陳心郁等人共同竊取被害人等之財物，且均係以破壞娃娃機台之鎖頭之方式，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，亦顯然嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪後始終飾詞否認犯罪，迄今均無意願與被害人等達成調解、和解或賠償損害，或為任何彌補其過錯之舉措之態度，難認其犯後態度良好，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段、分工，竊得物品之價值及現況，被害人等之財產、生活及社會治安所生危害、其智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第221頁至第222頁)、告訴人等到庭陳述之意見（本院卷第147頁）等一切情狀，就被告所犯之罪名，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又慮及被告尚有眾多相同類型之竊盜案件尚未定應執行刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　　　三、沒收：　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號、108 年度台上字第1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知被告應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。　㈡被告實施前開竊盜犯行，所竊得之1萬2,000元（犯罪事實欄 ㈠）、390元、480元及鎖頭共3個（犯罪事實欄㈡⒈）、550元（犯罪事實欄㈡⒉）、1萬1,000元及鎖頭共3個（犯罪事實欄 ㈡⒊）為其犯罪所得，又據證人即共同被告劉祐安於審理時供稱：犯罪事實欄㈠犯行後由被告對其交付3000元之分配數額；犯罪事實欄㈡之3次犯行後由被告對其交付3000元之分配數額等語（本院卷第221頁），又共犯劉祐安實際分配之上開金額部分，業由本院為判決對其宣告沒收，是扣除共犯劉祐安分配之上開數額部分，被告於犯罪事實欄㈠竊得之犯罪所得尚有9000元（計算式：00000－0000＝9000）之利得、犯罪事實欄㈡共竊得之犯罪所得尚有9420元（計算式：390＋ 480＋550＋00000－0000＝9420）及鎖頭共6個之利得，被告及剩餘共犯此部分犯罪所得，因被告、同案被告陳心郁均否認犯罪，同案被告林䨧后經通緝尚未到案、甲男尚未查獲，而可見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，及最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨，宣告被告及林䨧后、甲男應對上開犯罪所得9000元負擔共同沒收之責；被告與林䨧后、陳心郁應對上開犯罪所得9420元及鎖頭共6個負擔共同沒收之責，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。　 2 犯罪事實欄一㈡⒈ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄一㈡⒉ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 4 犯罪事實欄一㈡⒊ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

MLDM-113-易-345-20250211-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹明傑選任辯護人何怡萱律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 17號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曹明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表所示之物均沒收。　　事　實一、曹明傑於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」等人所屬詐欺集團（以通訊軟體TELEGR AM設立群組聯繫），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年4月13日起，以通訊軟體LINE名稱「吳文靜」、「立學客服」向王素瑾佯稱：可下載立學AP P投資獲利，投資款項由專員收取云云，致王素瑾陷於錯誤，於112年8月29日18時11分至55分期間（起訴書誤載「8時許」，應予更正），在新北市永和區竹林路附近某處，交付現金新臺幣（下同）120萬元予依「資源回收」指示至該處收款自稱專員「林博文」之曹明傑，曹明傑並交付偽造商業操作保管條（其上有委託保管單位「立學投資股份有限公司」、代表人「李玉燕」印文、經辦人「林博文」簽名及印文各1枚）私文書1份予王素瑾而行使之，足以生損害於立學投資股份有限公司、李玉燕、林博文及王素瑾。曹明傑收取上揭款項後，即依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥當勞廁所內，將款項交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣王素瑾發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經王素瑾訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告曹明傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王素瑾於警詢時證述之情節相符，復有商業操作保管條影本、被告持用之0000000000號門號使用者資料、雙向通聯及基地台位置紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第18頁、第19頁至第21頁、第22頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），且於本院審理時已繳回犯罪所得（詳後述），經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（起訴書漏載「第210條」，業經公訴檢察官當庭補充更正）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「林博文」印文及簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件詐欺犯行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），其於偵查及本院審理時均陳稱：本案已取得犯罪所得3,000元等語（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁），而被告於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本院114年贓款字第23號收據1 份在卷可參（見本院卷第97頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行並繳回犯罪所得（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收款之分工情形、告訴人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、未婚、因腦部受傷領有輕度身心障礙證明之身心狀況，自陳以打零工為業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料，本院卷第38頁至第51頁衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書、第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張，為被告供本案詐欺犯罪所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。又上開偽造商業操作保管條既經宣告沒收，其上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文、「林博文」印文及簽名即均不再重複宣告沒收。至上開商業操作保管條上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「林博文」印文，係由被告以詐欺集團提供之圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵卷第35頁反面），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。　㈡被告本案犯罪所得3,000元，業據被告自動繳回而經扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥當勞廁所內將款項交付該詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，考量被告僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　編號應沒收之物 1 扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張 2 扣案犯罪所得新臺幣參仟元

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3647-20250207-1