Know99判決書

搜尋結果：塔位

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第41號聲請人林友傑代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告蔡佩郡上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1557號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢署112年度偵字第20780號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　聲請人前以被告涉犯詐欺等嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌均不足，作成112年度偵字第20780號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1 557號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國113 年6月7日對聲請人住所為送達，而聲請人委任律師於同月14 日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：　㈠被告蔡佩郡(下稱被告)係以暱稱「宣」，透過交友軟體「探探」與聲請人認識，當時自稱是花藝助理，在聊天中，有稱其在揪團買房子，並稱不是真的要買，是為了想殺價。在上開對話中，堪認被告有以購屋向銀行貸款為由邀聲請人參加；而被告經查曾利用男性友人對其之信任與情誼詐騙男性友人，有臺灣臺南地方法院112年度易字第509號刑事判決可稽，足認被告素行不佳，所辯不足採信。　㈡聲請人之所以分別向裕富數位資融、中租迪和、喬美國際公司貸款，均是經由被告介紹；所得貸款，亦均由被告拿去支付給「建商」，但事實上並沒有被告所稱建商之存在，應係被告以「建商」為幌之詐騙行為。　㈢聲請人向六順當舖、永豐銀行貸款，也是透過被告介紹與指示，有聲請人與六順當舖窗口「嘉嘉Jia」之對話資料供參。　㈣聲請人所以簽署青源拾金禮儀服務暨物料買賣契約書（下稱系爭青源禮儀契約），也是遭被告稱若簽署系爭青源禮儀契約，則建商之部分款項可以歸還之話術所矇騙。　㈤至於翔得公司負責人江弈伽業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2438號刑事判決判處洗錢罪確定，有該判決影本呈案供參，而該公司亦因他遷不明，經原署命警查訪無著，再以被告在被捕獲時，身上帶有教戰手冊，則被告有無與翔得公司勾連，即有查明之必要；又被告居豪宅，與其所稱為花藝助理月薪28000元之所得顯不相當，其所得究竟何來，亦有查明之必要，地檢處分逕為不起訴處分，自有未盡調查能事之違誤。　㈥因認地檢處分、高檢處分之認定與法有違，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、經查：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈡本案聲請人主張被告謊稱有意向建築公司購買房子、必須要湊齊7個人來向銀行辦理貸款才會有優惠為由對聲請人訛稱貸款之後後端公司會取消貸款申請，並歸還貸款款項之一部或全部等語而施用詐術，使聲請人以自己名義貸款並交付提款卡、信用卡任由被告使用，或是由聲請人提款交給被告。揆諸前開說明，聲請人所主張之詐欺犯罪之成立，自以聲請人主張之前揭施用詐術情節存在為犯罪成立之前提。　㈢惟查，參酌聲請人所提出之與被告的通訊軟體對話紀錄，僅能見被告提及「姐姐在揪團滿房子」、「不是真的要買，是為了想殺價」等語。但聲請人也僅回稱「姊姊這麼拚」、「以為姊姊超級猛」等語(本院卷第23頁)，為見雙方有何進一步就購買房屋一事為進一步交談、協商，更未見被告有要求聲請人如何出名貸款、如何取消貸款、退回貸得款項等節。反而此對話紀錄中，被告明白表示不想購買房屋，與聲請人警詢主張之被告說有建案想要購買，銷售說一次購買比較多戶的話價格比較實惠等語(偵卷第38頁)之陳述相反，況被告既已表明非真的有意購買房屋等語，更無從認定其有何謊稱要購屋需要貸款等事實存在，聲請人所指施用詐術之事實是否存在已非無疑。　㈣此外，參酌聲請人提出之證物三對話紀錄，也僅可見聲請人傳送「姐姐你會幫我轉回去還他就對了?因為我這邊也沒有看到轉錢的帳號」等語(本院卷45頁)，然此處也未見其前後文，無從認定聲請人傳送此訊息究竟所指何事何物，亦難佐證聲請人之指述內容。　㈤再者，聲請人雖提出其與銀行貸款評估專員之話對話，其中被告與專員交談間，提到被告之名字、工作地點等節，惟本案之重點，係被告有無謊稱要湊滿七人購買房屋並取消貸款且歸還貸款款項等節，前開對話至多僅能證明被告可能介紹聲請人向銀行借款，但該對話內容中均無從窺見被告與聲請人間介紹貸款之原因為何，徒以此對話資料，仍無從推認被告有對聲請人施用如何之詐術。　㈥況且，觀被告與聲請人間簽有多數禮儀購買骨灰罐契約(偵卷 177至179頁)，此與被告陳稱雙方關係係被告推銷聲請人購買骨灰罐等語（偵卷第141頁)相符。而雖聲請人主張此等契約也是在被告之詐欺下所簽立，然細觀該等契約書，其將禮儀、服務暨物料買賣約定書等字書寫於封面，內容也明顯載明購買標的為骨灰罐，被告於簽約時可輕易透過字面了解簽約標的，且此等骨灰罐買賣從字面上觀之也顯與聲請人主張之貸款詐騙等節並無關聯，此等客觀事證也顯與聲請人前揭所述詐術內容有所不符。　㈦至於聲請人雖主張被告身上扣得教戰手冊等語，但姑不論僅憑此等文書，也無從認定被告有對聲請人為詐騙行為。且該手冊為教戰手冊乙節乃警方扣案時記載於扣押物品清單內之名稱，非代表此文書果真為詐欺教戰手冊。實際上，細觀該等所謂「教戰手冊」(偵卷第59至67頁)，主要係係記載如何與客戶溝通、了解商品，並記載大量塔位相關資料，其中記載到詐欺等文字者，也僅有電聯過程中如遭質疑係詐騙時應如何回答、介紹自己(演戲)等語，此較似被告真有意推銷塔位，故使用此備忘錄輔助銷售，且如今詐騙盛行，就算正常聯繫者被質疑為詐騙者也所在多有，非謂只要為遭質疑詐騙之情況預做準備者，即應認係詐欺犯罪者，加上遭查獲後如何應對、如何處理相關事證以製造斷點及脫罪方式，方是詐欺犯罪之重點所在，但此文書內均未提及此等部分，更無從認定此文書乃詐欺所用之教戰手冊。　㈧此外，本案也無其他事證可證明聲請人有對被告施用如何之詐術，而聲請人稱翔得公司負責人江弈伽業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2438號刑事判決判處洗錢罪確定、被告居豪宅等節，均與被告有無對於聲請人施用詐術乙節無直接關聯，本案自難認被告有違犯詐欺取財罪。　㈨準此，本案無從認定被告有施用詐術之客觀行為存在，則地檢處分、高檢處分認定被告不成立詐欺取財罪即於法並無不合，此等處分難認有何違法情事。三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-05

CTDM-113-聲自-41-20250205-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第431號原告蕭尹君被告廖秀敏上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告為訴外人蕭建安同父異母之妹，蕭建安於民國112年11月 8日死亡，被告為蕭建安之生母及唯一繼承人。　㈡蕭建安死亡後，由原告代為處理其後事，於112年11月23日支出喪葬費用新臺幣（下同）55萬元（細項：喪葬費用30萬元、塔位費用25萬元，下稱系爭喪葬費用）。被告為蕭建安之繼承人，系爭喪葬費用應由遺產或被告支付。原告未受委任，並無義務，而為被告管理事務，成立無因管理；又被告無法律上之原因而受有系爭喪葬費用之利益，致原告受損害。是原告得依無因管理或不當得利法律關係，請求被告給付系爭喪葬費用。　㈢爰擇一依民法第172條、第176條第1項、第179條前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張其為蕭建安同父異母之妹，蕭建安於112年11月8日死亡，被告為蕭建安之生母及唯一繼承人。蕭建安死亡後，由原告支出系爭喪葬費用等情，有錫安京典生命禮儀付款證明單、蕭建安除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、原告戶籍資料、被告親等關聯查詢結果、家事事件公告查詢結果為證（臺灣士林地方法院卷第17、29-35頁、本院卷第23 、27-30、31-33頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡被告應負擔蕭建安之喪葬費用：　⒈繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任（民法第1148條第1、2項）。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限（民法第1150條）。被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分（最高法院109年度台上字第2627號判決意旨參照）。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。準此，繼承人雖繼承被繼承人之遺體，然僅得為埋葬、管理、祭祀目的使用遺體，更不得將遺體棄置不顧，不予埋葬。辦理後事、埋葬遺體，除係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉外，亦屬繼承人之義務，自不宜將所生之喪葬費用與被繼承人生前所負之一般債務同視。故喪葬費用之性質，應屬繼承人為管理、處分遺體所應支出之費用，而為繼承人所負之債務。又喪葬費用固依民法第1150條規定，原則上由遺產支付，惟如遺產不足支付喪葬費用時，繼承人仍有義務埋葬遺體，並支付相關之喪葬費用，不能因此免其責任。　⒉本件被告為蕭建安之繼承人，依前開說明，其繼承蕭建安之遺體，應對蕭建安之遺體妥為埋葬，並支付相關費用。則不論蕭建安之遺產是否足已支付其喪葬費用，被告均應負擔該喪葬費用。　㈢原告支出系爭喪葬費用具有必要性：　⒈所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。而人死後，如採土葬者，必購置墓地，修建墳墓；另依當地喪禮習俗，祭祀須使用冥紙者，冥紙亦屬必需喪葬用品。是購置墓地、修建墳墓及冥紙等費用，如屬必要，難謂非屬埋葬費用。被害人所需之諸此費用，應衡量其身分、地位及經濟狀況與實際上是否必要而定之（最高法院89年度台上字第8940號判決意旨參照）。準此，喪葬費用為收殮及埋葬費用，除應綜合斟酌被害人當地之習俗、身分、地位、生前經濟狀況外，尚應斟酌當地喪禮習俗及宗教上儀式定之，並考量該喪禮儀式已為我國社會一般殯葬儀式所普遍採用且實際需要，不得悖於喪葬儀節之良善風俗，所為費用支出亦應與悼念追思有直接關連為必要。　⒉原告為處理蕭建安之後事支出系爭喪葬費用，細項為「喪葬費用」30萬元、「塔位費用」25萬元，已如前述。本院審酌「喪葬費用」係為收葬遺體、辦理喪禮儀式，「塔位費用」係火化遺體後，購置塔位埋葬骨灰以供後人追思所生之費用，衡與我國風土民情、慎終追遠之善良風俗及一般殯葬禮儀相符，並與悼念追思有直接關聯。復參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬元，系爭喪葬費用55萬元應屬合理，未有何浮濫支出之情，堪認均屬必要。　㈣原告得請求被告給付系爭喪葬費用：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條前段）。　⒉原告雖為蕭建安同父異母之妹，惟非其繼承人，並無義務支出系爭喪葬費用，而被告因原告之代墊行為受有利益，致原告受損害。是原告得依民法第179條前段規定，請求被告給付系爭喪葬費用。　　四、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則其就民法第172條、第176條第1項規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2025-02-05

NTDV-113-訴-431-20250205-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號原告陳賢擇被告蕭味慈吳陳佩珍陳建和上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就附表二所示被繼承人陳達之遺產，其分割方法如附表二「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序事項一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。原告起訴後，於民國113年11月11日具狀表示遺產範圍刪除陳漂名下之南投縣○○鄉○○段000地號土地，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更追加，先予敘明。二、被告蕭味慈、陳建和、吳陳佩珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）被繼承人陳達於111年6月1日死亡，被告蕭味慈為被繼承人之配偶，原告、被告吳陳佩珍、被告陳建和則為被繼承人之子女，兩造均為繼承人，應繼分比例各為四分之一，被繼承人之遺產如附表一所示，總額為新臺幣（下同）18 42萬2328元。（二）原告就請求扶養費之數額應為51萬1582元：　　　被繼承人陳達於107年11月間跌倒送醫，進入加護病房，於107年11月14日返還休養、復健調養至111年6月1日過世，由原告相伴就醫生活，因家中其他成員有不便處無法相助，且被告蕭味慈已於105年3月間中風後身體不好，無法相依過活，依繼承人生前居於南投縣每月需扶養費依行政院主計總處公布的各地區平均每人每月消費支出計算共計 76萬3189元，加上醫療費（南投醫院費用1萬3649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店3881元）、喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化9000元等支出共100萬6259元，因被繼承人陳達所遺留的財產中土地（大庄段628、629地號、陳漂土地）土地、有糾紛尚未解決，此侵占糾紛必須由一人繼承以配合相鄰土地之建屋行為，故主張以此做為扶養費以便替被繼承人完成幫忙別人的行為，差額以附表一中金錢、股票計算，其餘則不主張。（三）被告蕭味慈與被繼承人於48年間結婚，並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，依民法第1030條之1第1項規定，被告蕭味慈得對繼承人主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，被告蕭味慈主張遺產中位於臺北市士林區的土地、建物以略低於實價登錄的價格計算，此房地產乃年輕時努力工作付貸款所買而登記於被繼承人名下，主張有別於公告現值來計算，以求得養老金，不必跟子孫伸手要錢，以獲得有自尊平安的善終好日子。從而，依內政部實價登錄網位於臺北市○○區○○路000巷0號4樓的房地產，因位置居便利商店頂樓又有加蓋，又位居捷運芝山站2號出口，交通生活機能完善，附近少有買賣，但較遠處有買賣，依實價登錄網資料分析主張以每坪68.5萬元計算，被告可得分配之夫妻剩餘財產分配差額應為768萬6944.5元（計算式：1/2 （17,962,011-2,588,122）=7,686,944.5元，故被告蕭味慈得先自附表一編號12-20，編號22-29及編號5、7、8領取金額共427萬6163元及附表一編號3、4之房地產持分1/4 （3,409,091元）後，就附表一其餘遺產由兩造按應繼分各1/4分配。（四）兩造為全體繼承人，惟因被告陳建和失聯，與原告久未聯繫，兩造迄今無法協議皆割，又兩造間無約定遺產分割之方法，法律亦無特別規定禁止分割，爰依民法第1164條規定，請求就遺產就扶養權及夫妻剩餘財產分配請求權後所剩之其餘財產，按應繼分比例各1/4分割。二、被告則以：（一）被告蕭味慈表示：現金我想要，我中風了，又有巴金森氏症，醫生說會拖很久，我要主張夫妻剩餘財產分配；被繼承人之臺北市○○區○○路000巷0號4樓土地建物，主張以每坪68.5萬元計算，故被繼承人自結婚日（48年10月1日）起至繼承事實日（111年6月1日）止現存財產，不包括繼承或其他無償取得之財產，為1796萬2011元，生存配偶即被告蕭味慈之財產金額為258萬8122元（名間大庄郵局128 萬8045元、名間鄉農會存款4萬935元、彰化商業銀行南投分行存款125萬9142元），故被告蕭味慈請求768萬6944.5 元等語。（二）被告吳陳佩珍辯稱：我不同意原告的請求，爸爸的喪葬費及媽媽的醫療費，全部都是他們自己的錢，並不是原告支出的；爸爸生前的生活費都是爸爸自己支付，他退休之後就回南投蓋房子，他自己有錢、有土地，所以我爸媽都不缺錢；我主張的分割方案為全部四分之一等語。並聲明： 1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。（三）被告陳建和經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）關於被告蕭味慈主張夫妻剩餘財產分配請求差額部分：　 1、按法定財產關係消滅時，計算夫妻現存財產之價值，扣除婚姻關係存續中之債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額即應為分配，此觀民法第1030條之1第1項前段之規定即明。是配偶一方先於他方死亡時，其遺產總額自應扣除生存配偶得請求之夫妻剩餘財產分配額。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額之半數；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶再與其他繼承人共同繼承之。次按民法第1030條之1第1項第2款規定，夫或妻因繼承或其他無償取得之財產，不列入婚後財產範圍。　　　2、經查：被繼承人陳達之財產中，如附表二編號1、2之不動產為贈與取得，屬無償取得之財產，不列入婚後財產範圍，故其剩餘之婚後財產應為附表二編號3-31號所示之財產。又其中附表二編號3、4號之房地於基準日之價值，原告及被告蕭味慈均主張參考附近房地內政部不動產交易實價查詢服務網之資料以每坪68.5萬元計算；另被告吳陳佩珍曾於113年10月1日言詞辯論期日到庭，就此計算方式並未表示意見，其於後續之言詞辯論期日則受合法通知未到庭，亦未提出書狀表示意見；另被告陳建和經合法通知均未曾到庭，亦未提出書狀表示意見。故被告吳陳佩珍、陳建和並未能主張或證明該房地價值為何，而原告及被告蕭味慈係提出附近房地之內政部不動產交易實價查詢服務網資料為據，其主張尚非全然無據，則於本件無人有意願送鑑價之情形下，該等主張尚堪採認。而系爭房地建物之謄本登記總面積為65.88平方公尺，故認系爭房地於基準日價值應為1365萬1160元（計算式：65.88x0.3025x685,000=1 3,651,160元，元以下四捨五入），另再加計被繼承人如附表二編號5-31之財產共432萬7428元，故被繼承人陳達之婚後剩餘財產應為1797萬8588元。　　3、再查：被告蕭味慈之婚後剩餘財產有中華郵政公司名間大庄郵局存款128萬8045元、名間鄉農會存款4萬935元、彰化商業銀行南投分行存款125萬9142元，有被告蕭味慈之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第一類謄本（名下南投縣○○鄉○○○段00地號土地、名間鄉南大庄段6建號均為配偶贈與）、名間大庄郵局交易明細、彰化商業銀行南投分行存摺內頁影本、名間鄉農會交易明細等在卷可稽，故堪認被告蕭味慈之婚後剩餘財產應為258萬8122元（計算式：1,288,045元+40,935元+1,259,142元=2,588,122元）。　 4、綜上，被繼承人與被告蕭味慈之夫妻剩餘財產分配差額為 1539萬466元（計算式：17,978,588元-2,588,122＝15,390 ,466），是被告蕭味慈得請求差額之二分之一即769萬523 3元（計算式：15,390,466×1/2＝7,695,233）先自被繼承人之遺產中扣除，再由兩造依應繼分比例繼承遺產，為有理由。　（二）原告主張被繼承人陳達於107年11月間跌倒送醫之後迄111 年6月1日過世之每月所需扶養費共76萬3189元，應先扣還予原告，為無理由：　 1、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。準此，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，尚無受扶養之權利，扶養義務人之扶養義務即未發生。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院著有86年台上字第3173號判決可參）。　 2、而查：本件被繼承人陳達生前擁有附表二所示之財產，其中如附表二編號5至30-1之現金存款即達432萬4138元，本可維持自己生活，顯見其生前有相當資力，生活自足無虞，應非不能維持生活，無須由原告負擔扶養費用，亦即無扶養義務發生。何況扶養費支出，屬民法第180條第1款所定之履行道德上義務而為之給付，不能認係遺產之債務，亦非管理遺產所生之費用。因此，縱認原告有上述支出，亦非屬遺產之債務，不得從遺產中扣除。（三）原告主張被繼承人陳達生前醫療費用（南投醫院費用1萬3 649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店 3881元），應先扣還予原告，為無理由：　　　　　經查：原告主張為被繼承人支出南投醫院費用1萬3649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店3881 元，固提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、曾漢棋綜合醫院收據、杏一電子發票證明聯等為憑。然原告僅提出各項費用之單據，未證明該費用為原告所支出，且被繼承人死亡時尚有如附表二編號5至30-1之現金存款達432萬41 38元，為甚有資力之人，是否有必要由子女之財產支出醫療費用、醫療用品費用，未見原告提出證據，難認此部分可採。（四）原告主張扣除喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化 9000元共計21萬4540元部分，為有理由：　 1、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人死亡後為其辦理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟通說均認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，應由遺產中支付之。再者，參酌遺產及贈與稅法第17 條第1項第10款、第11款規定，均將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用，得自遺產總額中扣除而免徵遺產稅，顯見為被繼承人支出之喪葬費用，在合理之範圍，性質上屬於繼承費用，至為明確。　 2、本件原告主張被繼承人死亡後，原告為被繼承人籌辦治葬事宜，計支付喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化 9000元等費用，並提出南投縣名間鄉公所特種基金收入繳款書、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、故陳達整合明細表、財團法人毗盧精舍之信眾請託法事明細、冠達人文開發股份有限公司、合益人文開發有限公司等收據影本為證。而上述費用所支付之數額合於喪葬禮俗所必要，因此，原告主張先從被繼承人之遺產中扣除上開金額後，再分配遺產等情，自無不合。（五）本件遺產之分割方法。　 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1 151條分別定有明文。查被繼承人於111年6月1日死亡，並遺有附表二所示遺產，兩造均為其法定繼承人，並有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本等資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，因兩造無法協議分割，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。　 2、再按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。　 3、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。本院審酌原告主張應先返還其支出之喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化9000元共計 21萬 4540元，及被告蕭味慈請求剩餘財產差額分配769萬 5233 元，為有理由，為利於法律關係單純，認宜以現金、存款先將此部分款項扣予原告及被告蕭味慈，故認先由原告取得附表二編號5至11、21、21-1、30至31，及編號12定存中之13萬7112元，用以扣還原告所支付之喪葬等費用共計 21萬4540元，及由被告蕭味慈先取得附表二編號12定存中之11萬2888元及編號13-20、23-29之定存總計411萬 2888 元，就不足之金額部分，再自附表二編號3、4之不動產取償，復參酌原告及被告蕭味慈原即主張欲由被告蕭味慈先分配取得系爭房地1/4之意願，故認由被告蕭味慈先取得系爭房地1/4為適當，另被繼承人所餘之其他遺產再按兩造如附表三之應繼分比例分配，乃諭知如主文第1項所示依附表二「分割方法」欄所示之分割方法分割。　四、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　　五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原告主張之遺產範圍及分割方法）編號遺產標的遺產內容原告主張之分割方法 1 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 80.71平方公尺（權利範圍50/2400）由原告單獨取得 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 3431.59平方尺（權利範圍50/2400）由原告單獨取得 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 71平方公尺（權利範圍1/4）由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權取得1/4，再依繼承人4人各分得3/16 4 臺北市○○區○○里○○路000巷0號4樓建物權利範圍：全部同上 5 臺灣土地銀行台灣土地銀行南投分行 000000000000 1451元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 6 彰化商業銀行南投分行00000000000000 1346元由原告單獨取得 7 臺灣中小企業銀行士林分行00000000000 15870元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 8 台中商業銀行南投分行000000000000 8842 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 9 華泰銀行士林分行0000000000000 2870元由原告單獨取得 10 臺灣新光商業銀行城北分行0000000000000 150元由原告單獨取得 11 板信商業銀行民族分行0000-0000000000 194元由原告單獨取得 12 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 13 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 14 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 15 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 16 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 17 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 18 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 19 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 20 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 21 中華郵政公司名間大庄郵局00000000000000 3060元由原告單獨取得 22 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 23 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 24 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 25 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 26 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 27 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 28 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 29 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 30 名間鄉農會0000000000000000 40355元由原告單獨取得 31 華泰商業銀行股份有限公司股票329股 3290元由原告單獨取得附表二（本院認定之遺產範圍及分割方法）編號遺產標的遺產內容/價值/餘額分割方法 1 南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍50/2400） 80.71平方公尺由兩造依附表三示應繼分比例分配 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍50/2400） 3431.59平方公尺同上 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/4） 1365萬1160元由被告蕭味慈先取得1/4後，再由兩造依附表三應繼分比例分配（即被告蕭味慈共分配取得7/16，原告、被告吳陳佩珍、陳建和各分配取得3/16） 4 臺北市○○區○○里○○路000巷0號4樓建物（權利範圍1/1） 5 臺灣土地銀行台灣土地銀行南投分行 000000000000 1451元及孳息由原告取得 6 彰化商業銀行南投分行00000000000000 1346元及孳息由原告取得 7 臺灣中小企業銀行士林分行00000000000 1018元及孳息由原告取得 7-1 由原告保管之現金 14852元 8 台中商業銀行南投分行000000000000 8842元及孳息由原告取得 9 華泰銀行士林分行0000000000000 2870元及孳息由原告取得 10 臺灣新光商業銀行城北分行0000000000000 150元及孳息由原告取得 11 板信商業銀行民族分行0000-0000000000 194元及孳息由原告取得 12 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息由原告取得13萬7112元後，餘由被告蕭味慈取得。 13 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息由被告蕭味慈取得 14 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 15 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 16 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 17 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 18 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 19 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 20 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 21 中華郵政公司名間大庄郵局00000000000000 202元及孳息由原告取得 21-1 原告保管之現金 2858元 22 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息由被告蕭味慈取得 23 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 24 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 25 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 26 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 27 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 28 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 29 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 30 名間鄉農會0000000000000000 1520元及孳息由原告取得 30-1 原告所保管之現金 38835元 31 華泰商業銀行股份有限公司股票329股 3290元及孳息由原告取得附表三繼承人應繼分陳賢擇 1/4 蕭味慈 1/4 吳陳佩珍 1/4 陳建和 1/4

2025-02-04

NTDV-113-家繼訴-31-20250204-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌減未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第21號聲請人乙○○ 相對人甲○○○○○○ 上列當事人間聲請酌減未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣聲請人提起離婚等訴訟，經鈞院於民國110年7月27日以110年度司家調字第177號事件成立調解，調解內容為：「⒈兩造同意離婚。⒉相對人同意給付未成年子女丙○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）除扶養費（本院10 9年度家親聲字第108號判決確定）外之學雜費、補習費等教育費用，自110年度起至未成年子女大學畢業之前1日為止，以單據為憑，由雙方各負擔2分之1。」，而鈞院109 年度家親聲字第108號裁定係約定聲請人應於裁定確定日起至丙○○成年前1日止，按月於每月5日前給付丙○○新臺幣（下同）10,800元，以此，依照前述110年度司家調字第1 77號調解筆錄、109年度家親聲字第108號裁定，聲請人應負擔未成年子女之扶養費為每月10,800元，及自110年度起至未成年子女大學畢業之前1日為止，以單據為憑，負擔2分之1學雜費、補習費等教育費用。（二）然前開調解筆錄簽訂後，聲請人之母親丁○○即罹患肺腺癌，自112年起病情每況愈下、頻繁住院，聲請人為照顧癌末母親，112年門診費用已支出45,918元、住院費用已支出73,957元、住院自付費用已支出6,951元，嗣聲請人母親因病過世，後事費用全由聲請人負擔，其中塔位費用97 0,000元，共計1,096,826元【計算式:45,918元+73,957 元+6,951元+970,000元＝1,096,826元】，而聲請人工作為 ○○輪班工程師，每月收入僅43,000元，為支付母親醫療費、喪葬費，聲請人於調解筆錄簽訂後不得已舉債支應，導致聲請人負債累累。而聲請人為未成年子女丙○○之父親，對於未成年子女丙○○扶養費責任，不敢推卸，然聲請人就前揭鈞院110年度司家調字第177號、109年度家親聲字第1 08號裁定所載聲請人應負擔之扶養費，確已難以完全支應。本件聲請人母親丁○○自前揭調解成立後罹癌，醫療費用龐大，聲請人當時未慮及訴訟需要，故罹癌所增加之醫療用品、營養品、就診交通費等單據未一一蒐集、保存，而母親之後病情急轉直下，除前揭金錢上支出外，聲請人為照顧母親所為無形付出更難以金錢衡量，以此，本件於調解後因發生不可預料之情事，致聲請人開銷劇增，無力再支出未成年子女之學雜費、補習費等教育費用，如依原裁定及調解內容顯失公平，故依民法第1121條、家事事件法第102條第1項等規定，就聲請人之扶養義務，其中學雜費、補習費等教育費用予以免除。（三）為此聲明：鈞院110年度司家調字第177號調解筆錄第2項所載內容應變更為：聲請人同意兩造所生未成年子女丙○○ （女、000年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000000）至成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養10,800元。二、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。復按就家事事件法第99條所定請求家庭生活費用、扶養費或贍養費等各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議或和解成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。又所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。經查：（一）兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣聲請人提起離婚訴訟，經本院於110年7月27日以110年度司家調字第1 77號事件成立調解，調解內容為：「⒈兩造同意離婚。⒉相對人同意給付未成年子女丙○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）除扶養費（本院109年度家親聲字第108號判決確定）外之學雜費、補習費等教育費用，自110年度起至未成年子女大學畢業之前1日為止，以單據為憑，由雙方各負擔2分之1。」等情，有聲請人所提出之調解筆錄在卷可考，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定（二）又兩造既已於上開調解內容約定上開關於未成年子女除本院109年度家親聲字第108號裁定所定扶養費以外之學雜費、補習費等教育費用，自110年度起至未成年子女大學畢業之前1日為止，以單據為憑由雙方各負擔2分之1等情，是雙方自已成立該部分未成年子女扶養費契約之負擔方式之協議，而契約之合意，乃雙方當事人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且兩造成立之上開扶養費協議，經核並無違反強制或禁止規定，自屬有效，是以，立協議之雙方當事人即兩造自應受其拘束，已成立之協議，如非有情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。而聲請人雖主張聲請人母親丁○○於兩造成立上開調解後即罹患肺腺癌，且聲請人為照顧癌末母親支付相當之門診費用及住院費用，因發生不可預料之情事致聲請人開銷劇增，無力再支出未成年子女之學雜費、補習費等教育費用云云，然參之父母子女間之扶養義務為生活保持義務，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務，是若聲請人於當時對母親亦有扶養義務，且無力同時負擔未成年子女及父母之扶養費用，依民法第1118條但書之規定，其應係要請求減輕對直系血親尊親屬即其母親之扶養義務，而非減少對未成年子女之扶養義務，故聲請人以此請求酌減對未成年子女之扶養費用，於法顯有未合。至聲請人雖另主張其因母親因病過世而需負擔母親後事費用，然此非屬不能預期之情事，為聲請人與相對人調解時應衡酌考量之事項，聲請人亦無從以此作為酌減扶養費用之原因。（三）綜上所述，本件聲請人前開主張向相對人甲○○○○○○請求酌減扶養費之事由，亦核與情事變更之原則未符，故本件聲請人請求變更減少未成年子女之扶養費，為無理由，應予駁回。　　　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-02-03

TNDV-114-家親聲-21-20250203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1230號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周昭漢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第73 1 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文周昭漢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「被告於本院　　審理時之自白、告訴人周少秦於本院審理時之指訴、證人蔣　　秉育於警詢時之證述、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出　　所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、　　收款證明2 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　）。二、核被告周昭漢所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪　　。爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以前揭　　方式詐騙告訴人周少秦，不尊重他人之財產權，其所為實不　　足取，暨被告之犯罪動機、手段、情節、目的及所生危害、　　犯後坦承犯行，雖有與告訴人周少秦達成民事和解，惟並未　　支付任何和解款項一節，有本院和解筆錄1 份及公務電話紀　　錄表1 份附卷可憑，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算　　標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別規定：犯罪所得，屬　　於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前　　二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追　　徵其價額。次按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底　　剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果　　，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾　　回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪　　受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不　　再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的　　已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就　　全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受　　償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可　　循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，　　尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調　　（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則　　法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知　　沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定　　聲請發還，方為衡平，有最高法院111 年度臺上字第687 號　　判決意旨可資參照。經查被告為前述詐欺取財犯行時所取得　　新臺幣（下同）44萬元款項，係被告為此犯行之犯罪所得，　　被告於本院審理時雖與告訴人周少秦達成和解，然被告卻未　　依約給付任何和解款項等情，已如前述，揆諸前開判決意旨　　，對於被告所取得並未實際返還清償之犯罪所得即44萬元，　　應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告　　沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 　　項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易　　判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官陳子維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第731號　　被　　　告　周昭漢　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周昭漢明知其並未尋得欲收購靈骨塔位之買家，欲詐騙民眾投資靈骨塔位，竟基於詐欺取財之犯意，於民國110年7月間，以合騰企業社業務人員名義，透過電話及LINE通訊軟體（下稱LINE）與周少秦聯繫，佯稱周少秦可透過換購靈骨塔位方式，處理其之前購買未上市股票所蒙受之損失云云，復於相約見面後，誆稱已尋得買家願收購靈骨塔位，且該買家已預付新臺幣（下同）10萬元訂金，該訂金可挪為部分價金云云，致周少秦誤信為真，承諾願以每個塔位新臺幣（下同） 18萬元之對價，承購龍巖開發建設股份有限公司之龍巖白沙灣安樂園真龍殿骨灰室靈骨塔位3個（共54萬元，扣除前述1 0萬元訂金，周少秦僅須再支付44萬元即可），且於110年7 月29日下午4時許、110年8月2日晚間7時許，在新竹市○區○○ ○路0號前、臺北市南港區研究院路1段101巷附近，先後交付 2萬元、42萬元現金予周昭漢收執，以付清價金，而周昭漢為取信周少秦，於110年7月28日、110年12月25日，先後提供買賣合約書、買賣意向合約書等契約文件予周少秦簽署，詳載周少秦委託合騰企業社先後以144萬元（每個44萬元）、147萬元（每個49萬元）價格出售上揭靈骨塔位乙節，並虛偽承諾如合騰企業社違約未完成轉售，願賠償40萬元予周少秦云云；嗣周少秦於110年9月10日，在新竹市○區○○○路0 號前，取得周昭漢所交付之上揭靈骨塔位永久使用權狀3張（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0 號，前手分別為：鄭光倫、郭忠永）後，周昭漢遲未依約將該靈骨塔以上揭價格轉售，周少秦經催討轉售及上揭賠償金未果，始知被騙，乃於111年2月25日報警提告。二、案經周少秦訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周昭漢於警詢、偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，提供合騰企業社名片予告訴人周少秦，且於取得告訴人交付之上揭44萬元款項後，提供上揭買賣合約書、買賣意向合約書等文件予告訴人簽署，承諾如未成功轉售上揭靈骨塔位，願賠償40萬元予告訴人云云，並交付上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0號）予告訴人，之後未成功轉售上揭靈骨塔位，復未賠償或返還任何款項予告訴人，亦無法提出任何證據，證明確已尋得買家之事實。 2 告訴人周少秦於警詢、偵訊中之指述。證明全部犯罪事實。 3 證人鄭光倫、郭忠永於警詢、偵訊中之證述。 1.證明證人鄭光倫為上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0）前手，且以每個塔位2、3萬元價格，將該塔位出售予後手之事實。 2.證明證人郭忠永為上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000號-6）前手，且出售各該靈骨塔位後，未獲得任何對價之事實。 4 上揭買賣合約書、買賣意向合約書、上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0號）、通聯調閱查詢單、龍巖股份有限公司111年6月17日龍（111）總字第0437號函、合騰企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務表、商業登記抄本、告訴人提出之案件說明資料（即偵卷第48頁至87頁）、112年7月19日員警偵查報告及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、核被告周昭漢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺取得上揭44萬元，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112 　年　　9 　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1230-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1052號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐葳翔選任辯護人王奕仁律師（已於112/8/7解除委任）李偉廷律師（已於112/7/14解除委任）被告鄧慈芳選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3457 號），本院判決如下：　　主　　文鄧慈芳共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表所示之偽造「張正亮印」印文共十六枚均沒收。徐葳翔無罪。　　犯罪事實一、鄧慈芳因從事推銷殯葬相關商品而結識謝君浩（已歿），由謝君浩先委託張偉國（由臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官另為不起訴處分）掛名登記為國耀仁本有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000號6樓，下稱國耀公司）負責人，鄧慈芳及謝君浩即以國耀公司名義在外招攬投資。鄧慈芳及謝君浩共同意圖為自己不法所有，基於縱使私立萬壽山骨灰塔位使用權狀（下稱骨灰塔位使用權狀）係偽造，亦不違反其本意，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，自民國108年4、5月起，由鄧慈芳前往盧秀溱住處，向盧秀溱推銷購買骨灰罐、骨灰塔位及長生園生基永久使用權狀等商品，並聲稱可與其已有之16份生前契約一同轉賣出售，獲利頗豐，且已有買家欲購買等語，致使盧秀溱陷於錯誤，應允購買共計16組商品（包括骨灰塔位、骨灰罐及長生園生基位）。盧秀溱即於108年6月17日12時領取農會帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內現金新臺幣（下同） 30萬元後，隨即於當日在國耀公司交付訂金30萬元予鄧慈芳。盧秀溱嗣於108年7月5日前往臺中○○○○○○○○○將其所有之臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案土地）設定300萬元抵押權、農育權及預告登記予林美慧，由代書張寶月擔任該次設定之代理人，林美慧於同月10日轉帳150萬、150萬元至本案帳戶內，盧秀溱於同日在臺中市烏日區農會提領150萬元、60萬元現金後交予鄧慈芳，復鄧慈芳以該等組合商品尚有款項待支付，故盧秀溱再於同年10月28日將本案土地改設定800萬元之抵押權、農育權及預告登記予徐鴻益，徐鴻益代償前開300萬元債務、支付介紹費、代書費、規費及預扣利息等，於同月31日匯款400萬8,500元至本案帳戶內，盧秀溱於同月31日在臺中市烏日區農會提領321萬元交予鄧慈芳。鄧慈芳僅提供長生園生基永久使用權狀（下稱生基位使用權狀）9份及偽造之蓋有「張正亮印」印文之骨灰塔位使用權狀16份交予盧秀溱，足以生損害於盧秀溱、張正亮及萬壽山墓園，鄧慈芳及謝君浩即以上開方法共計詐得561萬元。鄧慈芳於收取上開款項後，即對盧秀溱置之不理，對於承諾將為盧秀溱代銷前開商品之服務均藉故推諉，盧秀溱承受鉅額貸款而始知受騙。二、案經盧秀溱訴由趙友貿律師、李冠穎律師（已於110年5月28 日解除委任）及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人盧秀溱在警詢未經具結之陳述的證據能力，已經被告鄧慈芳之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第32 5頁），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，應認證人盧秀溱於警詢時之供述無證據能力，不得直接作為認定犯罪事實存在之證據。其餘本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷二第31至41頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告鄧慈芳固坦承有向告訴人推銷骨灰塔位等物，亦有向告訴人收取款項，其並有交付生基位使用權狀及骨灰塔位使用權狀予告訴人，然矢口否認有何詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯稱：是謝君浩找我去國耀公司靠行，我可以抽取招攬金額之25％，招攬標的就是靈骨塔位跟生基位使用權，是謝君浩請被告徐葳翔帶我去認識告訴人，本案告訴人所購買之商品都是我和他談的，有在國耀公司收取訂金30萬元，另外我有跟她收過2次現金，一次200多萬元，一次300多萬元，沒有收80萬、60萬之現金，我沒有幫告訴人找過貸款對象，告訴人借款過程我不清楚，告訴人當初購買塔位等商品是要投資，我當初是跟告訴人說可以賺價差，有說會幫忙找買主，但沒有期限，我覺得投資本來就會有風險等語，被告鄧慈芳之辯護人為其辯護稱：告訴人在警詢跟審判程序均有陳述其本身有花費100多萬元購買生前契約，量也不少，告訴人如無投資觀念，大可不必一次購買如此大量的生前契約，告訴人主觀上即認殯葬用品係可投資的標的，被告鄧慈芳有表示找到買家「葉董」，且告訴人亦自陳有見過該人5 次，該人亦有跟告訴人交談，縱最後告訴人未達成交易，然有相關買家證據在卷，此即與一般詐欺有所區別，又不論是贈送或購買，告訴人有拿到生基位使用權狀，有獲得一定之利益。生前契約是一個儀式，往生者的葬法很多，既然生前契約內只有骨灰罐，一般人不可能把骨灰罐放在家裡，當然站在告訴人之投資觀念下，即便生前契約有骨灰罐，也要搭配塔位才方便銷售，此部分與一般買賣常情無違背，不能因為最後「葉董」沒有購買而認為被告鄧慈芳成立詐欺。鄧慈芳給告訴人的生基位使用權狀，當初有給告訴人60萬元之租金，更可證被告鄧慈芳自始即想要讓告訴人達到投資的目的，並非是要詐欺，請給予被告鄧慈芳無罪諭知等語。惟查：　㈠被告鄧慈芳靠行於國耀公司，於上開時、地有向告訴人推銷骨灰塔位、生基位等商品，並有於前開時、地收取訂金30萬元，被告鄧慈芳並有交付生基位使用權狀9張及骨灰塔位使用權狀16張予告訴人等情，為被告鄧慈芳所是認（見本院卷一第259、324、325頁），被告鄧慈芳亦不否認告訴人有先以其所有之土地設定抵押權與證人林美慧，並貸款取得300 萬元，嗣再由證人林鳳凰代為塗銷前開抵押權後，改設定抵押權、農育權及預告登記予證人徐鴻益，證人徐鴻益扣除前開300萬元債務、支付介紹費、代書費等費用後，匯款400萬 8,500元至本案帳戶內乙節，上述各該事實，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理程序中具結證述（見偵3457卷一【下稱偵卷一】第322至323頁，偵3457卷二【下稱偵卷二】第20 9至213頁，本院卷一第423至464頁）、證人林美慧、徐鴻益、林鳳凰、林展震、張寶月於偵訊中之證述（見偵38711卷第22至24、35至37頁，偵9348卷第34至36頁），並有本案土地所有權狀影本（見偵卷一第119頁）、骨灰塔位使用權狀影本16份（見偵卷一第123至153頁，偵卷二第37至67頁）、生基位使用權狀9份（最亨事業有限公司，見偵卷一第157至 173頁、偵卷二第19至35頁）、本院所屬民間公證人魏淇芸事務所公證書、房屋租賃契約書影本（臺中市○○區○○路○段0 00號6樓；出租人：台灣糖業股份有限公司、承租人：張偉國，見偵卷一第185、187頁）、國耀公司之公司登記資料（見偵卷一第189頁）、警方查訪臺中市○○區○○路○段000號6樓現場照片（見偵卷一第191至194頁）、謝君浩之刑案查詢資料（108年12月7日死亡，見偵卷一第307頁）、長生園生基專案使用憑證1份（見偵卷二第17至18頁）、本案土地登記第一類謄本（見偵卷二第69至71頁）、臺中市○里地○○○○000 ○0○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、農育權設定契約書、告訴人之國民身分證影本（見偵卷二第73至75、77、79至81、83頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0 ○里○○○○000000號土地登記申請書、登記清冊、預告登記同意書、告訴人之國民身分證及全民健康保險卡影本（見偵卷二第85至87、89、91、93頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0○ 里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地建築改良物抵押權設定契約書、告訴人盧秀溱之中華民國國民身分證影本（見偵卷二第95至97、99、101至103、105頁）、本案土地地籍異動索引（見偵卷二第107至113頁）、支票號碼UA0000000號（票面金額：133萬2,000元）、UA00000 00號（票面金額：670萬元）支票影本（見偵卷二第115頁）、烏日區農會匯款申請書（見偵卷二第125至131頁）、最亨事業有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷二第133至134頁）、長青連線創新服務有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷二第135至136頁）、內政部全國殯葬資訊入口網之合法業者查詢結果資料（以「最亨」、「長青」、「萬壽山」為關鍵字查詢，見偵卷二第137至141頁）、內政部全國殯葬資訊入口網之合法設施地點查詢結果資料（以「萬壽山」、「長生園」為關鍵字查詢，見偵卷二第143至145頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地、建築改良物抵押權設定契約書、告訴人之國民身分證影本、印鑑證明（見偵卷二第165至177 頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、農育權設定契約書（見偵卷二第179至185頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、預告登記同意書（見偵卷二第187至191頁）、新北市政府民政局墓政管理科消費宣導資料（見偵卷二第193頁）、龍巖股份有限公司-龍巖福田重要提醒資料（見偵卷二第195 至196頁）、新北市政府民政局私立殯葬設施代銷業者查詢結果列印資料（以「長青」、「最亨」、「國耀仁本」為關鍵字查詢，見偵卷二第197至201頁）、本案帳戶存款歷史交易明細（見偵卷二第231至233頁）、本案土地之登記公務用謄本、地籍異動索引（見偵卷二第243至247頁）、臺中市○ 里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地建築改良物抵押權設定契約書、證人林美慧及告訴人之國民身分證影本、告訴人之戶籍資料（見偵卷二第249至257頁）、臺中市大里地政事務所108年7月8日土地建築改良物逕為更正變更登記申請書（見偵卷二第258頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地登記申請書、登記清冊、預告登記同意書、告訴人之國民身分證及全民健康保險卡影本（見偵卷二第259至263頁）、臺中市○ 里地○○○○000○0○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、農育權設定契約書、證人林美慧及告訴人之國民身分證影本、告訴人之戶籍資料（見偵卷二第264至272 頁）、臺中市大里地政事務所108年7月12日土地建築改良物逕為更正變更登記申請書2份（見偵卷二第273至274頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、土地登記清冊、臺中市○○區○○○段0000地號土地他項權利證明書、農育權拋棄同意書、證人林美慧之國民身分證、全民健康保險卡影本及戶籍資料（見偵卷二第275至282頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、預告登記塗銷同意書、證人林美慧之國民身分證、全民健康保險卡影本及戶籍資料、本案土地所有權內容資料（見偵卷二第283至289頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○ ○○○000000號土地登記申請書、臺中市○○區○○○段0000地號土地他項權利證明書、抵押權債務清償證明書（見偵卷二第29 0至293頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地、建築改良物抵押權設定契約書、證人徐鴻益之國民身分證翻拍照片、告訴人之國民身分證影本、印鑑證明（見偵卷二第294至301頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、農育權設定契約書（見偵卷二第302至305頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、預告登記同意書（見偵卷二第306至308頁）、臺中市生命禮儀管理處-殯葬資訊服務網之臺中市所轄合法經營之生前殯葬服務契約業者資料（見偵卷二第311頁）、臺中市生命禮儀管理處-殯葬資訊服務網之合法殯葬設施業者查詢資料（見偵卷二第313至314頁）、內政部全國殯葬資訊入口網-生前契約業者查詢之生前殯葬服務契約業者名單（ 110年6月1 8日更新）資料（見偵卷二第315至321頁）、證人林展震提出之撥款同意書、土地評估表、匯款交易明細等資料（見偵 9348卷第37至41、45至59頁）、國耀公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見本院卷一第43至44頁）等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡查證人即告訴人於偵訊中具結證稱：我有交付訂金30萬元，證人林展震於108年7月10日匯款300萬至本案帳戶後，我即於當日提領210萬元，交給被告徐葳翔或鄧慈芳，又於同月 30日提領80萬元，在農會交給被告鄧慈芳，證人徐鴻益有於 108年10月31日轉帳400萬8,500元至本案帳戶內，我有領321 萬交給被告鄧慈芳，同年11月27日我又領60萬給被告鄧慈芳等語（見偵卷二第209至213頁），而被告鄧慈芳於偵訊中證稱：我有收到訂金30萬元，另外還有跟告訴人收過2次現金，是告訴人領款後即立刻交給我，一次200多萬元，一次300 多萬元，我沒有收80萬、60萬的現金等語（見偵卷一第319 至321頁），勾稽告訴人與被告鄧慈芳所述內容，告訴人有交付30萬之訂金，於108年7月10日、10月31分別提領210萬、321萬現金並交予被告鄧慈芳等情，與被告鄧慈芳所述有收取1筆200多萬元、1筆300多萬元款項大致相符，並有本案帳戶之交易明細在卷可佐（見偵卷二第231至233頁），則被告鄧慈芳確有自告訴人處收取合計561萬元（計算式：30萬元＋210萬元＋321萬元＝561萬元），堪以認定，至其餘告訴人陳稱有交付之60萬、80萬元款項，為被告鄧慈芳所否認，告訴人所稱交付時間亦距告訴人分別交付210萬及321萬元之時點有所間隔，亦無證據證明被告鄧慈芳確有收受該等款項，是就此部分尚難認定被告鄧慈芳有自告訴人處取得前開合計 140萬元之款項。又被告鄧慈芳交付予告訴人之骨灰塔位使用權狀，經本院函詢後，宇錡建設股份有限公司於113年11 月22日以宇（113）總字第0277號函回覆稱：骨灰塔位使用權狀非本公司所製發，其上所載之地址亦與本公司合法之殯葬設施地號不同等語（見本院卷二第7頁），足見骨灰塔位使用權狀16張及各張上「張正亮印」之印文均係偽造無訛。　㈢查證人即告訴人先於110年2月19日偵訊中具結證稱：被告鄧慈芳有帶一位自稱「葉董」的建設公司老闆，說要跟我買生前契約、塔位、骨灰罐等，一批商品總共要1,400多萬元，他說我一投資就馬上買，所以108年6月17日我有至國耀公司給付30萬元的訂金，當時有給我收據，但之後又被收走了，沒有簽訂任何投資或買賣契約，訂金跟所有現金款項都是交給被告鄧慈芳，我沒有至現場看過骨灰塔位或生基位等語（見偵卷一第322至323頁）；又於同年10月19日偵訊中具結證稱：我在國耀公司交付訂金30萬元，被告鄧慈芳有給我收據，上面簽「鄧小姐」，但後來又跟我說因為要報稅，將收據收回去，對方一直聲稱生前契約、骨灰罐跟骨灰塔位為1組，轉賣1組是90萬元，16組總共是1,440萬元，沒有給我看資料，也沒有帶我去塔位或靈骨塔看，因為我本來就有生前契約，想說可以一起賣掉，所以先買塔位等，之後連生前契約一起轉售，因為我資金不夠，所以先把本案土地設定抵押貸款300萬元，有拿到骨灰塔位使用權狀，之後再貸款800萬元，因為被告鄧慈芳稱要買骨灰罐、塔位、長生園生基位等，我給付現金予被告鄧慈芳後，有取得長生園生基專案使用憑證跟生基位使用權狀，被告鄧慈芳有向我保證會將前開商品銷售出去，但後來惡意封鎖我，都不接電話等語（見偵卷二第209至213頁）；再於本院審理具結證稱：我說我要賣16本生前契約，被告鄧慈芳說生前契約要搭配骨灰塔位、骨灰罐組成完整1組才可以販售，我只是想賣生前契約，沒有想買骨灰塔位或骨灰罐，被告徐葳翔先到我住處，之後被告鄧慈芳才來，他就介紹骨灰罐跟骨灰塔位，他說一定要完整一組才可以出售，被告徐葳翔載我去國耀公司，被告鄧慈芳在內等我，現場還有「葉董」，「葉董」說他是建設公司的，要買16組，說一定可以成交，所以我才願意拿本案土地去借錢，有說一定可以賣出去，被告鄧慈芳說一定要透過他們介紹，公司也要賺價差，不能直接由我把生前契約賣給「葉董」，就是因為說保證可以賣掉，我才敢去貸款，還說買了塔位跟骨灰罐後，湊成1組商品後很快就可以出售，被告鄧慈芳有說骨灰罐跟塔位一次只能買一個，買完其中一個我錢就不夠了，所以又去第二次貸款，我本來有買到16個骨灰罐，但之後骨灰罐證明又遭被告鄧慈芳拿走，之後都是被告鄧慈芳跟我聯繫，我打電話給她，她有時候也不接，被告鄧慈芳後來就說「葉董」不買了，要介紹別人，換來換去後就沒人要購買，生基位使用權狀的價額好像包括在買骨灰罐跟骨灰塔位之款項內，我去過國耀公司4、5次，都是被告鄧慈芳招待我，「葉董」沒有給我電話或名片，也沒有跟我聯絡，全程我都沒有跟被告鄧慈芳寫契約，骨灰塔位、生基位都是由被告鄧慈芳等人去購買，我沒有一起去買等語（見本院卷一第 423至464頁）。經核告訴人就被告鄧慈芳如何與其接洽、進而邀約其出售生前契約、如何連同其他商品一起出售、所交付之款項及收受使用權狀等細節，均指證明確且主要情節並互核相符，前後證述並無矛盾或明顯扞格之處，內容詳細完整，始末一貫並無游移，且若非其親身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之陳述。且告訴人前揭數次經具結而為證述，需擔負偽證罪之風險，實無甘冒偽證罪之刑責，刻意設詞誣陷被告鄧慈芳之必要，是其證述具高度憑信性，堪信為真實。從而，依告訴人證述之內容，其與被告鄧慈芳接洽過程，被告鄧慈芳均僅表示生前契約需綑綁骨灰塔位、骨灰罐等始可出售，並未帶告訴人至實際塔位位置及生基位位置查看，又告訴人加上訂金30萬，前後總共給付高額之561萬元予被告鄧慈芳，苟非告訴人受騙誤信被告鄧慈芳確提及有人欲購買該等整組商品，只需告訴人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會接續貸款2次以支付該等價金，益徵告訴人前開所述，係相信被告鄧慈芳佯稱已有買家出現，其可轉售後獲利等情，應屬實在。　㈣又查告訴人於偵查中明確證稱沒有與被告鄧慈芳簽立任何買賣或投資契約等語（見偵卷一第322頁），核與被告鄧慈芳於偵查中亦陳稱：我跟告訴人間沒有簽訂任何契約，因為告訴人同意買這些產品，最多會給她收據等語（見偵卷一第32 1頁），是告訴人支付款項後，取得僅有骨灰塔位使用權狀 16張及生基位使用權狀9張，衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更何況告訴人交付之款項高達561萬元，被告鄧慈芳既係向告訴人銷售骨灰塔位等產品，何以未簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告鄧慈芳向告訴人所為銷售骨灰塔位、骨灰罐及生基位等應屬詐術。另審諸生基位使用權狀經本院函詢最亨事業有限公司，該公司函覆稱：約於108年11月6日有一位自稱林先生前往本公司，表示代被告鄧慈芳代辦生基位並指定過戶要贈送予告訴人等語，有最亨事業有限公司113年11月21日最總字第1131121 001號函在卷可稽（見本院卷二第5頁），然被告鄧慈芳於審理中供稱：生基位使用權狀及骨灰塔位使用權狀均係跟謝君浩買的等語（見本院卷二第44頁），顯與上開函覆內容有所歧異，難以採憑，而被告鄧慈芳如欲出售生基位予告訴人，可於向最亨事業有限公司購買生基位使用權狀時即登記為告訴人所有，其卻未如此為之，反由真實姓名、年籍不詳之第三人先購買後，再以贈送之名義過戶予告訴人，亦顯與常情有違。　㈤生前契約、骨灰罐、骨灰塔位等乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售，是被告鄧慈芳明知生前契約等殯葬產品之交易資訊不透明，且因轉售不易，持有相關產品之持有人有意尋找買家出售以獲利之心態，被告鄧慈芳即利用告訴人此種心態，向告訴人保證在購買骨灰塔位、骨灰罐等產品組合成1組後，確可出售，而使告訴人陷於錯誤，被告鄧慈芳確有對告訴人施用詐術無訛。再參以告訴人於案發時，並無存款，甚至需以將所有之土地貸款之方式籌措款項，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷一第439至440 頁），顯見告訴人斯時經濟狀況非佳，若非被告鄧慈芳向其佯稱可代為銷售其手中之生前契約，且已尋得買家，惟需支付款項購買骨灰塔位等其餘殯葬產品，湊成1整組商品始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為了再買骨灰塔位等殯葬產品，背負鉅額債務，前去抵押土地貸款之理。是被告鄧慈芳係以虛偽、不存在之「買家」詐騙告訴人以購買骨灰塔位、骨灰罐及生基位等殯葬商品，且觀諸雙方之締約過程及內容，告訴人係處於資訊不對稱之情形下，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況被告鄧慈芳自始未提出有關買家之相關事證，其所為係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確。又被告鄧慈芳將偽造之骨灰塔位使用權狀共16張交付予告訴人，而其於警詢中供稱：是透過朋友認識謝君浩，他只有跟我說是推銷殯葬相關產品，沒有跟我詳細說明，我不清楚國耀公司實際員工人數，骨灰塔位使用權狀跟生基位使用權狀我就是照國耀公司給我後就直接拿給告訴人，我本人沒有到現場看過，我只知道謝君浩名字，但不熟，不知道他的其他個人資料等語（見偵卷一第69至78頁）；審理中陳稱：骨灰塔位使用權狀是跟謝君浩買的，有去過長生園生基位，沒有去過萬壽山，沒有上網查過是否為合法塔位等語（見本院卷二第44頁），既然謝君浩並非被告鄧慈芳熟識之人，被告鄧慈芳對國耀公司亦不熟悉，就謝君浩及國耀公司均無何信賴基礎，則在出售價金較高之骨灰塔位等產品時，理應了解其所販售塔位所在位置及求證塔位使用權狀真偽的義務，卻未實際了解塔位所在位置，亦未查證塔位使用權狀真偽，堪認其對於私立萬壽山塔位並未實際存在及使用權狀縱令為假等情，亦不違反其本意，是被告鄧慈豐所為構成行使偽造私文書犯行，亦堪認定。　㈥至辯護人雖為被告鄧慈芳辯護稱：告訴人知悉殯葬用品係可投資，生前契約雖有骨灰罐，仍須搭配塔位才便於銷售，縱告訴人最後未達成交易，難以此認被告鄧慈芳成立詐欺，被告鄧慈芳給告訴人之生基位使用權狀，當初有給告訴人60萬元之租金，更可證被告鄧慈芳自始即想要讓告訴人達到投資的目的等語，然告訴人始終堅稱其係欲將生前契約轉售賺取價差，而告訴人會因此陷於錯誤給付561萬元之款項，顯係因被告鄧慈芳向其保證會出售該等商品，轉賣一組為90萬元，轉售後總共可獲得1,440萬元，即係被告鄧慈芳向其表示保證獲利，告訴人始會陷於錯誤而支付款項，告訴人非僅因欲投資而給付價金予被告鄧慈芳，又就辯護人所稱60萬元之租金部分，被告鄧慈芳就此有利於其之主張，自始均未提出相關匯款紀錄等證明，觀諸本案帳戶歷史交易明細（見偵卷二第231至233頁），亦未見有相關款項匯入之紀錄，是此部分主張實難認有據。　㈦綜上所述，被告鄧慈芳所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告鄧慈芳犯行應堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧慈芳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告鄧慈芳偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告鄧慈芳所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此部分既與經起訴之詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院並已於審理程序中當庭告知被告鄧慈芳所涉犯法條（見本院卷二第30頁），已給予被告鄧慈芳及辯護人陳述意見之機會，無礙於其防禦權之行使，本院自應併與審理。　㈡至起訴意旨雖認被告鄧慈芳係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然被告鄧慈芳於偵查及本院準備程序時均陳稱：我是靠行在國耀公司，當時是謝君浩請同案被告徐葳翔帶我去認識告訴人等語（見偵卷一第69至78、319至321 頁，本院卷一第207至212、255至262頁），是與被告鄧慈芳同為本案犯行者均僅有謝君浩及同案被告徐葳翔，然同案被告徐葳翔既經本院認定並未參與本案詐欺取財及行使偽造私文書等犯行（詳後述），是連同被告在內，至多僅可證明2 人參與，而無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人以上，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告鄧慈芳對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。至起訴意旨雖未就被告鄧慈芳於108年7月10日向告訴人收取150萬元部分起訴，然此部分與原起訴認定告訴人於同日給付60萬款項予被告鄧慈芳部分，有事實上同一關係，應為起訴效力所及，本院自得將此部分審理範圍擴張審理，併此敘明。　㈣又被告鄧慈芳就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤謝君浩係於108年12月7日死亡，而被告鄧慈芳向告訴人施用詐術及收取款項之時間均在108年4月至10月間，是該等期間，謝君浩尚未離世，故告訴人陷於錯誤而交付犯罪事實欄一所示之款項，被告鄧慈芳再將款項轉交予謝君浩，被告與謝君浩間，即有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈥累犯：　　查被告鄧慈芳前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以105 年度原簡字第184號判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，於106年6月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第27 至30頁），被告鄧慈芳於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序及審理程序中敘明被告鄧慈芳構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告鄧慈芳構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告鄧慈芳論以累犯之前科與本案均係詐欺案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告鄧慈芳上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告鄧慈芳所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧慈芳為貪圖不法利益，明知並無上述骨灰塔位存在亦無買家欲購買骨灰塔位、生基位等，竟仍向告訴人施用上述詐術，並交付記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人陷於錯誤，而接續交付前開款項，造成告訴人財產損失非輕，亦生損害於萬壽山對於塔位權狀及管理之正確性及生損害於張正亮，所為實屬不該；復參以被告鄧慈芳犯後否認犯行之態度，迄今未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失，兼衡被告鄧慈芳自陳高職肄業之教育程度，目前從事婚紗業，月收入4、5萬元，已離婚，育有2名各21歲、6歲之子女，沒有父母（見本院卷二第45至46頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告鄧慈芳於偵訊及本院準備程序中均自陳：我可以抽招攬金額之25％等語（見偵卷一第319至321頁，本院卷一第321 至327頁），則告訴人本案交付之款項合計561萬元，依被告鄧慈芳所述之抽成比例，其可獲取之報酬即為140萬2,500元，該等款項為其本案之犯罪所得，未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。本案由不詳之人所偽造、被告鄧慈芳持向告訴人行使之「私立萬壽山骨灰塔位使用權狀」共16份，其上所偽造之「張正亮印」之印文即附表編號1至16所示，共計16枚，應依前條規定宣告沒收。至該等16份之「私立萬壽山骨灰塔位使用權狀」，因犯罪而交付告訴人收受，已非被告所有之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　　被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳因從事推銷殯葬相關商品而結識謝君浩（已歿），由謝君浩先委託張偉國（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）掛名登記為國耀公司負責人後，被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳及謝君浩即以國耀公司名義在外招攬投資。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳、謝君浩及姓名年籍不詳綽號「葉董」之成年男子，意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自108年4、5月起，由被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳前往告訴人盧秀溱位於臺中市 ○○區○○路0段000巷000弄00號住處，向告訴人推銷購買靈骨塔位及長生園生基永久使用權狀等商品，並聲稱獲利頗豐，被告徐葳翔繼而數次載送告訴人盧秀溱前往國耀公司，由被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳及自稱「葉董」之不知名男子在該公司內，不斷向告訴人遊說：可代找金主辦理土地貸款以取得資金，待告訴人購入上開商品之後，隨即會再協助予以轉售獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，應允購買共計16組商品（包括塔位、骨灰罐及生前契約，購入價約320萬元）。被告徐葳翔即於108年6月17日12時，載送盧秀溱前往領取農會帳戶內現金30萬元後，隨即載往國耀公司，由告訴人於當日，在國耀公司交付訂金30萬元予業務即同案被告鄧慈芳。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳為繼續取得款項，隨即代為轉介不知情之金主即林美慧、林展震（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）借貸資金予告訴人，即於108年7月5日，載送告訴人前往臺中市大里區地政事務所，辦理將告訴人名下臺中市○○區○○○段0000地號（下稱本案土地）設定300萬元普通抵押權、農育權及預告登記予林美慧，由張寶月代書（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）擔任該次設定之代理人，林美慧於完成設定為抵押權人後，於108年7月10日轉帳15 0萬元、150萬元（共300萬元）至告訴人之農會帳戶內，告訴人即依據指示，於當日及同年月31日分別提領60萬元、80 萬元交與同案被告鄧慈芳，用以支付前開商品價款。嗣於同年10月間，因告訴人無法負擔前開債務之利息，且被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳繼續遊說告訴人可增資購買長生園生基永久使用及骨灰罐等商品云云，被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳隨即輾轉介紹不知情之金主即徐鴻益（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）借貸資金予告訴人。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳即於108年10月28日，載送告訴人前往林鳳凰（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）位於臺中市○區○○○○ 街00號「林鳳凰地政士事務所」，簽訂800萬元借款契約，由林鳳凰代為清償前開貸款及塗銷林美慧抵押權等設定後，將本案土地改設定800萬元抵押權、農育權及預告登記予徐鴻益，徐鴻益代償前開300萬元債務、支付介紹費、代書費、規費及預扣利息等等後，於同年月31日匯款400萬8,500元至告訴人農會帳戶，告訴人於當日提領現金321萬元、於同年11月27日提領現金60萬元，均交予前來收款之同案被告鄧慈芳。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳僅提供「長生園生基永久使用權狀（最亨事業有限公司）」9份及「私立萬壽山骨灰塔位使用權狀」16份交予告訴人，且於收取上開款項後，即對告訴人置之不理，對於承諾將為告訴人代銷前開商品之服務均藉故推諉，告訴人承受鉅額貸款而始知受騙。因認被告徐葳翔涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告徐葳翔涉犯上開罪嫌，無非係以起訴書所載之各項證據為其論據。訊據被告徐葳翔堅詞否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我是靠行在國耀公司，為了拿骨灰罐，沒有碰骨灰塔位跟生基位，當初是謝君浩說有案子要我幫忙跑，我才去接觸告訴人，之後告訴人所購買的詳細訊息，都轉介給同案被告鄧慈芳，由她去跟告訴人洽談，我對於告訴人購買何種產品、貸款過程等細節均不清楚，請給予無罪判決等語。四、本院之判斷：　㈠被告徐葳翔確有靠行國耀公司，並因謝君浩之請託前往拜訪告訴人，之後並將告訴人轉介給同案被告鄧慈芳洽談，告訴人於給付款項後因此取得生基位權狀9份及骨灰塔位權狀16 份，為被告徐葳翔所不爭執，與告訴人於偵訊中之證述及本院審理程序時之具結證述（見偵卷一第322至323頁，偵卷二第209至213頁，本院卷一第423至464頁）、證人即同案被告鄧慈芳於警詢、偵訊、本院準備程序中所述（見偵卷一第69 至　78、319至321頁，本院卷一第207至212、255至262、32 1至 327頁）互核大致相符，並有被告徐葳翔之國耀公司名片（見偵卷一第109頁）、骨灰塔位使用權狀影本16份（見偵卷一第123至153頁，偵卷二第37至67頁）、生基位使用權狀9份（見偵卷一第157至173頁，偵卷二第19至35頁）、長生園生基專案使用憑證1份（見偵卷二第17至18頁）等件附卷足憑，是被告徐葳翔確有因謝君浩之指示而與告訴人接觸，告訴人並有於給付款項後取得生基位權狀及骨灰塔位權狀，固堪認定。則本件所應審究者即為被告徐葳翔所為是否構成加重詐欺取財犯行。　㈡查證人即同案被告鄧慈芳於警詢中證稱：我跟被告徐葳翔不是很熟，有聽謝君浩說過他是南部的廠商，不清楚被告徐葳翔是否有在國耀公司擔任職位，被告徐葳翔只有跟我去拜訪過告訴人1次，之後都是我去跟告訴人接洽等語（見偵卷一第69至78頁）；嗣於偵訊中陳稱：我是負責告訴人的業務，謝君浩是先請被告徐葳翔去拜訪告訴人，之後謝君浩就叫被告徐葳翔帶我去找告訴人，把告訴人轉給我負責等語（見偵卷一第319至321頁）；復於準備程序中供稱：我和告訴人收過約3次現金，都是在告訴人住處附近收，本案都是我1個人去收款等語（見本院卷一第321至327頁），則同案被告鄧慈芳均一致證稱被告徐葳翔將告訴人轉介給其後，均由其負責與告訴人聯繫，款項亦由其向告訴人收取。告訴人於審理中具結證稱：被告徐葳翔載我去國耀公司，同案被告鄧慈芳在公司內等我，「葉董」也在，「葉董」說要跟我買我的16份生前契約，但要配合買塔位等，因為他說一定可以成交我才願意拿土地去借錢，當時被告徐葳翔沒有在現場，買完骨灰塔位跟骨灰罐後，都是同案被告鄧慈芳在聯絡，再之後同案被告鄧慈芳說沒有轉賣成功，除了第一次去國耀公司是被告徐葳翔載我去，到場時同案被告鄧慈芳有出現，之後去國耀公司4、5次都是同案被告鄧慈芳過來接待我等語（見本院卷一第423至464頁），是核同案被告鄧慈芳及告訴人證述就被告徐葳翔所參與部分之內容大致相符，益徵負責與告訴人接洽之人均係同案被告鄧慈芳，係同案被告鄧慈芳告知可以投資骨灰塔位來搭配告訴人所有之生前契約後一起出售，款項亦係交由同案被告鄧慈芳收取。衡以同案被告鄧慈芳就其本身涉案部分業已坦認均係由聯繫告訴人，被告徐葳翔沒有一同前往等，並無故意偏袒或推卸責任之情，其上開證述內容應堪採信。則被告徐葳翔雖有前往拜訪告訴人，然本案施以詐術使告訴人投資骨灰塔位及生基位、告訴人陷於錯誤給付款項之對象均為同案被告鄧慈芳，就該等詐欺取財犯行被告徐葳翔並無為任何構成要件行為或幫助之行為，亦無因告訴人投資骨灰塔位等而分得報酬，其與同案被告鄧慈芳間亦不熟識，難認有何犯意聯絡，故被告徐葳翔就加重詐欺取財等犯行，並未與同案被告鄧慈芳等人間有何行為分擔或犯意聯絡，尚難以其有與告訴人接觸，並有轉介告訴人與同案被告鄧慈芳等情，即遽認其主觀上有加重詐欺取財犯行之意圖，而逕以公訴意旨所指之罪名相繩。至告訴人雖證稱均係被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳一同前去找他，是他們2人叫她用土地去做貸款等語，然同案被告鄧慈芳已明確證稱均係由其 1人與告訴人聯繫，業如前述，則告訴人所述與同案被告鄧慈芳所述顯有歧異，被告徐葳翔亦否認有介紹告訴人去貸款，且其將告訴人轉介給同案被告鄧慈芳後，即由同案被告鄧慈芳負責，亦無其他證據可證被告徐葳翔確有對告訴人為施用詐術等構成要件之行為，自難僅以告訴人此部分之證述而為被告徐葳翔不利之認定，併此敘明。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告徐葳翔確有公訴意旨所指之加重詐欺取財等犯行，自屬不能證明被告徐葳翔犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告徐葳翔無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號權狀編號發狀日期偽造印文 1 LSD000028 108年6月18日「張正亮印」印文 2 LSD000029 108年6月18日「張正亮印」印文 3 LSD000040 108年7月12日「張正亮印」印文 4 LSD000041 108年7月12日「張正亮印」印文 5 LSD000042 108年7月12日「張正亮印」印文 6 LSD000043 108年7月12日「張正亮印」印文 7 LSD000044 108年7月12日「張正亮印」印文 8 LSD000045 108年7月12日「張正亮印」印文 9 LSD000046 108年7月12日「張正亮印」印文 10 LSD000047 108年7月12日「張正亮印」印文 11 LSD000048 108年7月12日「張正亮印」印文 12 LSD000049 108年7月12日「張正亮印」印文 13 LSD000050 108年7月12日「張正亮印」印文 14 LSD000051 108年7月12日「張正亮印」印文 15 LSD000052 108年7月12日「張正亮印」印文 16 LSD000053 108年7月12日「張正亮印」印文附錄本案論罪科刑法條刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-111-訴-1052-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳裕穎（原名許冠瑋）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29396 號），被告於本院準備程序中自白犯行（112年度易字第733號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳裕穎犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告因一時貪念，竟以不法方式訛詐他人取得財物，致使他人受有損失，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解，並賠償損失，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之價值，告訴人所受損害暨被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又另被告陳裕穎業與告訴人成和解並給付款項，故本院認倘再對被告陳裕穎之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將造成對被告甚為不利之狀況（重複剝奪利得），實有過苛之虞，是就此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29396號　　被　　　告　陳廷生　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許冠瑋　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王朝正律師　　被　　　告　涂瑞明　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許程珺　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈冠廷　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷生於民國107年間，擔任尚德園有限公司（下稱尚德園公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年11 月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，對孟春儀誆稱有買家欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，孟春儀既已有8個單位，可再出資新臺幣（下同）165萬元購入4個單位以補足買家所欲承購數量，之後再一次出售獲利等語，致孟春儀陷於錯誤，於107年12月間，先後交付20 萬元、145萬元，共計交付165萬元與陳廷生，詎陳廷生收受款項不久後，即向孟春儀通知買方取消交易，孟春儀始悉受騙。二、許冠瑋於108年間，擔任瑞呈物業有限公司（下稱瑞呈公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年5月間，向孟春儀誆稱買家晨洋物業有限公司（下稱晨洋公司）欲購買12個淡水宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐，惟買家要求骨灰罐須為墨玉骨灰罐，孟春儀可用原本持有之紅橙玉骨灰罐（孟春儀以160萬元購入）更換後，再一併出售與買家等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年5月21日，在桃園市○○區○○路00 0號前，將紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份交付與許冠瑋，嗣許冠瑋又向孟春儀誆稱需再補12萬元作為更換墨玉骨灰罐的費用等語，孟春儀乃又交付12萬元給許冠瑋，詎許冠瑋收受款項後，卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。三、涂瑞明於108年間，擔任廣晉開發有限公司（下稱廣晉公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年6月19日，向孟春儀誆稱有買家欲承購宜城墓園塔位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用，但要求骨灰罐需刻有篆體經文，孟春儀只要出資在原持有骨灰罐上刻製經文，即可與買家進行交易等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年6月下旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5000元之刻製經文費用與涂瑞明，詎涂瑞明事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。四、許程珺、沈冠廷於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷售，其等獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由許程珺於108年11月間，向孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，再介紹孟春儀向沈冠廷購買骨灰罐，致孟春儀陷於錯誤，於108年12月18日，在桃園市○○ 區○○路000號前，交付5萬元與沈冠廷，以購買許程珺所稱買家指定之龍彩晶玉骨灰罐，詎許呈珺事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。五、案經孟春儀訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳廷生於偵查中之供述證明被告陳廷生於107年11月間，向證人孟春儀稱有買家欲收購宜城墓園骨灰塔位、牌位，要求證人孟春儀付款購買、補足買家所欲承購物件之數量，證人孟春儀遂同意與被告陳廷生交易，並於107年12月間陸續付款共165萬元與被告陳廷生之事實。 2 被告許冠瑋於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告許冠瑋於108年5月間，交付晨洋公司用印之塔位買賣契約書1份（109年度他字第8305號卷第261頁至第263頁）與證人孟春儀之事實。 ⑵證明被告許冠瑋向證人孟春儀收取紅橙玉骨灰罐提貨單與鑑定書12份、12萬元，以將證人孟春儀所有紅橙玉骨灰罐換為墨玉骨灰罐之事實。 3 被告涂瑞明於於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告涂瑞明於108年6月間，在桃園市○○區○○○街00號前，向證人孟春儀收取骨灰罐篆刻經文費用3萬5,000元之事實。 ⑵證明109年度他字第8305號卷第115頁至第119頁客戶諮詢表為被告涂瑞明製作之事實。 4 被告許程珺於偵查中之供述證明被告許程珺於108年11月間，向證人孟春儀稱有買家欲收購宜城墓園骨灰塔位、牌位，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，證人孟春儀同意交易後，被告許程珺便帶同被告沈冠廷於108年12月18日，在桃園市○○區○○路000號前，向證人孟春儀收受5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 5 被告沈冠廷於偵查中之供述證明證人沈冠廷於108年12月18日，與被告許程珺共同前往與證人孟春儀碰面，並向證人孟春儀收受5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 6 證人即告訴人孟春儀於警詢及偵查中之證詞證明證人孟春儀因遭被告陳廷生、許冠瑋、涂瑞明、許程珺、沈冠廷等人詐騙，故與其等為相關殯葬商品之交易之事實。 7 證人鍾玉繡、謝趁、陳永豐於偵查中之證詞證明證人孟春儀為付款與被告陳廷生以進行交易，央請證人鍾玉繡出資填補資金缺口，並由被告陳廷生於000年00月00日，陪同證人孟春儀前往新北市林口區台灣中小企業銀行林口分行，向證人鍾玉繡拿取145萬元之事實。 8 被告陳廷生簽署之收款證明2張、尚德園公司統一發票1張（109年度他字第8305號卷第23頁至第25頁）證明被告陳廷生於107年12月間，向證人孟春儀收取宜城墓園家族式骨灰塔位款項共計165萬元之事實。 9 法務部檢察書類查詢系統查詢臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度偵字第4354、14305號起訴書證明被告陳廷生擔任尚德園公司業務期間，以相同手法向其他被害人詐取財物，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴之事實。 10 被告許冠瑋簽署之收據2張、收款照片1張、客戶專案交易表1份、墨玉骨灰罐保管單翻拍照片3張、紅橙玉骨灰罐提貨憑證翻拍照片14張（109年度他字第8305號卷第69頁至第111頁）、塔位買賣契約書1份（109年度他字第8305號卷第261頁至第263頁） ⑴證明被告許冠瑋向孟春儀稱買家晨洋公司欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐之事實。 ⑵證明被告許冠瑋向證人孟春儀收取紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份以及12萬元之事實。 11 被告涂瑞明名片、客戶諮詢表1份、篆刻經文服務單翻拍照片1張（109年度他字第8305號卷第113頁至第121頁） ⑴證明被告涂瑞明出售骨灰罐篆刻經文服務單與證人孟春儀之事實。 ⑵證明被告涂瑞明與證人孟春儀為上開交易時，提出客戶諮詢表1份與證人孟春儀，藉以表示有買家欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用之事實。 12 被告許程珺製作之買賣報價單1份、塔位買賣契約書2份、被告沈冠廷簽立之收據3份（109年度他字第8305號卷第141頁至第151頁） ⑴證明被告許程珺向證人孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐之事實。 ⑵證明被告沈冠廷向證人孟春儀收取5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。二、核被告陳廷生就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告陳廷生向告訴人孟春儀詐得財物共165 萬元，為被告陳廷生犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、核被告許冠瑋就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告許冠瑋與告訴人孟春儀於偵查中達成和解，有和解書（109年度他字第8305號卷第415頁）在卷可參，請審酌此情，量處適當之刑。又被告許冠瑋向告訴人詐得之紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份以及12萬元，為被告許冠瑋犯罪所得之物，被告許冠瑋與告訴人孟春儀雖已達成和解，然被告許冠瑋如未能如實履行和解書所定分期償還之條件，將前開犯罪所得如數返還與告訴人孟春儀，則請依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告許冠瑋尚未返還之犯罪所得部分宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、核被告涂瑞明就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告涂瑞明向告訴人孟春儀詐得財物3萬5,0 00元，為被告涂瑞明犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、核被告許程珺、沈冠廷就犯罪事實四所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告許程珺、沈冠廷就犯罪事實四所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許程珺、沈冠廷向告訴人孟春儀詐得財物5萬元，為被告許程珺、沈冠廷犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-330-20250124-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第51號原告乙OO 住○○市○○區○○○路00○00號0樓之0 訴訟代理人陳品岑被告甲OO 兼訴訟代理人丙OO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人丁OO所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表四所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人丁OO於民國112年6月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產。原告乙OO與被告丙OO、甲OO為其繼承人，渠等應繼分如附表三所示。　㈡被繼承人並未以遺囑禁止分割附表一所示遺產，兩造亦未有契約約定不得分割遺產之情形，但因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。原告請求就遺產中之不動產部分予以變價分割。　㈢原告支出被繼承人之喪葬費用如附表二所示，共計新臺幣（下同）402,851元。故被繼承人遺產應扣除銀行房貸欠款2,2 65,137元及返還原告支出喪葬費用402,851元後，由兩造各分得 1/3。　㈣關於被告所爭執匯款20萬元予原告及其他款項部分：　⒈原告婚後22年來居住外地，每次探親或探病及過年過節均給被繼承人生活費和紅包，當被繼承人知其生命將終結時，囑咐被告丙OO自其存款内提領20萬元歸還原告。故丙OO112年5 月29日於被繼承人存簿提領20萬現金，並於翌日即112年5月 30日依照囑託匯入原告帳戶歸還。而被繼承人係於112年6月 9日歿，死亡前返還予原告之20萬元非屬遺產，並不能視為應用於喪葬費支出。　⒉原告於附表一編號1所列被繼承人台大醫院住院費13,917元，為原告所支出，被告二人向原告索取收據及死亡證明書欲請領人壽保險金，所以原告才將刷卡單據交給被告，原告並未收到被告交付現金13,000元，被告後來自行匯款給原告937 元，並非原告所要求。且刷卡金額是13,917元，被告自己匯款937元，明顯金額不符。反係被告向保險公司申請的醫療給付，並未入帳（終身壽險受益人為兩位被告，但醫療險給付應為遺產），且原告亦未收到被告所稱之手尾錢。　⒊原告所提附表二之3、4、5、6、9、10、13、14、15、17、19 、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等，為原告南來北往籌辦被繼承人喪事之花費，因被告對於被繼承人喪葬事宜不參與，均由原告單獨籌劃，故原告請求被告分擔此部分費用1/3，應屬合理。　⒋被告主張支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、7、8、9 、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、32 、35、54、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費用等費用，因兩造均有類似主張，倘若法院認定有相關被繼承人住院、看護、醫療用品、電話費用等被繼承人花費支出，扣除被告主張之被繼承人包包現金、合庫領現金、泰山家中零錢、郵局、合庫結清( 即被告主張總帳表編號1 、9 、 54、61、62、63) 後，兩造均同意由遺產中支付。　⒌被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分，原告同意此為民法第1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金後，不足額部分於遺產中支付。　⒌被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用，倘法院認定有上開費用支出，依法應由遺產中支付。　⒍被告主張支出如附表三所示之編號36、37、38、39、41、42 、43、44、45、47、48、49、50、51、52、53、55、64、71 、72、74、75、76、95修繕、管理費用屬於兩造間民事事件，並非家事事件，兩造同意另行處理。被告主張如附表三所示之編號56、57、58、59為被繼承人國保年金，已匯款分配予兩造而無須分割。　⒎被告主張如附表三所示之編號61、62、63被繼承人郵局及合作金庫銀行存款已由被告領取，倘法院認已用於被繼承人相關費用，即無須分割，若還有剩餘，則請求法院分割。另外被繼承人尚有農會存款32,055元、97元及彰化銀行132元、悠遊卡134元、保管箱押租金，被告尚未領取，請求法院分割。　⒏被告主張如附表三所示之編號84，被告表示已將113年2月房租4,000元匯款至原告帳戶，原告雖有收到，但不清楚被告匯款目的，且此部分屬於兩造間公同共有房地之租金，應為民事事件，兩造會另行處理。　⒐被告主張如附表三所示編號92、98、103代狀費、存證信函、買賣契約等費用屬於兩造間民事事件，兩造會另行處理。　㈣被告主張無單據部分不應予以認列。被繼承人囑託生病時由被告照顧，且被繼承人保險受益人為被告，無非是補償被告，故被告照顧被繼承人也算是有償工作，若有請看戶代勞，也是分擔被告承諾之工作，產生之費用應由被告負擔。　㈤被繼承人112年5月病重，已無暇收租，同年6月死亡，112年5 至7月房租應為被告收取但未列於附表三，然上開租金收入應屬於被繼承人之遺產，應用以償還房屋貸款。二、被告部分：　㈠被告同意附表一編號1至2之不動產依兩造應繼分變價分割，其餘現金部分則依兩造應繼分以原物分配。　㈡112年5月底，被繼承人丁OO病情惡化，同年5月27日原告與被告商議，由原告主責處理丁OO日後塔位及喪葬事宜，被告丙 OO於5月29日自被繼承人泰山農會帳戶提領20萬元，並於5月 30日以無摺存款方式存入原告的中國信託帳戶，據以辦理被繼承人日後塔位及喪葬費用，此筆支出應予列入原告喪葬費用的收入款項。原告主張此筆費用係被繼承人生前返還予原告，要屬無稽。　㈢112 年6 月10日於板橋新月會館，原告向被告丙OO、甲OO索要丁OO手尾錢，等事辦圓滿後再平均分給所有繼承人，被告丙OO才從丁OO所遺隨身包中以紅包裝12,000元給原告，事後原告並未平分給被告2人，此筆支出應予列入原告乙OO喪葬費用的收入款項。　㈣被告丙OO於112年6月21日向勞動部勞工保險局申請家屬死亡給付，勞保局於同年6月30日來函表示：被繼承人之喪葬津貼已由原告乙OO領取，金額為137,400元，然勞工保險喪葬津貼是為補助被繼承人丁OO之喪葬費用，原告所請領勞保喪葬津貼137,400元，原告自不得再請求從遺產中扣還。　㈤原告主張附表二編號1關於被繼承人台大醫院住院費13,917元部分，因原告要刷卡換現金，故被告丙OO已於112 年6 月9 日從丁OO所遺隨身錢包中給付原告現金13,000元，原告則將相關單據交付予被告，後因原告提起訴訟，被告於112年11 月16日匯款937元至原告中信帳戶補足住院費用，故原告此筆支出應予删除。　㈥原告住臺中市，被告丙OO住臺北市，被告甲OO住臺南市，平時都是由被告丙OO協助處理大小事，甲OO亦常從臺南搭車北上，且子女處理母親住院、喪葬事宜原屬天經地義的事情，除實際用於支出喪葬所需費用外，其餘均不得列入，故原告所提喪禮支出編號3、4、5、6、9、10、13、14、15、17、1 9、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等均應不予認列；同意認列喪葬費支出編號2、7、8、11、12、16、1 8、21、22共9筆，合計359,700元。　㈦被告丙OO於被繼承人開始住院後，將所有的收入及支出製作「現金收入支出總帳表」即附表三：　⒈被告主張支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、7、8、9 、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、32 、35、54、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費用等費用，因兩造均有類似主張，倘若法院認定有相關被繼承人住院、看護、醫療用品、電話費用等被繼承人花費支出，扣除被告主張之被繼承人包包現金、合庫領現金、泰山家中零錢、郵局、合庫結清( 即被告主張總帳表編號1 、9 、 54、61、62、63) 後，兩造均同意由遺產中支付。　⒉被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分，此為民法第1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金後，不足額部分應於遺產中支付。　⒊被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用，倘法院認定有上開費用支出，依法應由遺產中支付。　⒋又附表三所示編號36、37、38、39、41、42、43、44、45、4 7、48、49、50、51、52、53、55、64、71、72、74、75、7 6、95修繕、管理費用屬於兩造間民事事件，並非家事事件，兩造會另外處理。另編號56、57、58、59為被繼承人國保年金，已匯款分配與兩造而無須列入分割。編號61、62、63 被繼承人郵局及合作金庫銀行存款已由被告領取，倘法院認已用於被繼承人相關費用，即無須分割，若還有剩餘，則請求法院分割，另外被繼承人尚有農會存款32,055元、97元及彰化銀行132元、悠遊卡134元、保管箱押租金，被告尚未領取，請求法院分割。編號84關於被告主張已將113年2月房租 4,000元匯款至原告帳戶部分，屬於兩造間公同共有房地之租金，應為民事事件，兩造會另行處理。又關於編號92、98 、103代狀費、存證信函、買賣契約等費用亦為兩造間民事事件，兩造會另行處理等語。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查，原告主張被繼承人丁OO於112年6月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表四所示；又被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、不動產登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第11 50條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第 408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。查本件原告主張支出附表二所示之喪葬費用，被告就附表二編號3、4、5、6、9、10、13、14、1 5、17、19、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等認不應列為被繼承人喪葬費用，其餘部分同意自遺產中扣除。觀諸原告所提附表二編號3、4、5、6、9、10、13、14 、15、17、19、20費用，確為原告前往處理被繼承人喪葬事宜所支出之交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等個人花費，難認係辦理被繼承人後事所不可缺者，故原告主張此部分應自遺產中扣除，並無理由，其餘附表二編號1、2、7 、8、11、12、16、18、21、22合計373,617元部分，被告不爭執為被繼承人喪葬費用，故認得自遺產中支付。　㈢又被告主張已於112年5月30日自被繼承人帳戶中匯款20萬與原告辦理相關喪葬事宜一節(見本院卷一第207頁)，原告承認有收受20萬元，然表示係被繼承人歸還多年來原告包給被繼承人之紅包、生活費等語，依原告自陳於被繼承人死亡前數日收受20萬元、被繼承人死亡後確由原告操辦被繼承人喪葬事宜等收受款項之時間、金額、被繼承人喪事之操辦等情節，可認上開20萬元應係為辦理被繼承人喪葬事宜而匯款給原告，原告主張被繼承人於死亡前數日突然歸還原告多年來包給被繼承人之紅包、生活費，並未舉證以實其說，難認原告主張有理，故原告得請求自遺產中返還之數額應為173,61 7元(計算式：373,617元－200,000元＝173,617元)。　㈣另被告主張附表二編號1部分(即附表三編號23、77)雖由原告刷卡支付，然被告嗣後已給付13,000元現金、匯款937元，故原告不得主張等語，然原告否認收受13,000元現金，並表示937元係被告自行匯款，原告並未要求被告等語，被告就已經給付13,000元現金給原告部分並未提出相關證據證明，難認被告主張有理，此部分費用13,937元應認係原告支出。另原告否認被告匯款937元係支應被繼承人喪葬費用，故此部分亦難自原告支出之喪葬費用中先予扣除，至於被告嗣後是否請求原告返還937元，則待兩造另行處理，附此敘明。　㈤被告雖主張原告支出之喪葬費用尚應扣除原告收受之手尾錢1 2,000元、喪葬補助137,400部分，然原告否認收受手尾錢，被告又未提出證據證明，故難認被告此部分主張有理。再者，按勞工保險條例第62條第1 款規定：「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依下列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月」，準此可知申領各該保險給付者，係以尚生存之繼承人中具參加上開各保險資格者為限，其性質為依各該保險條例所得請領之法定給付，且係直接給付予各該參與保險之繼承人，自非被繼承人之遺產。本件原告以勞工保險被保險人身分申請勞保家屬死亡給付，勞工保險局核付喪葬津貼137,40 0元等情，有勞動部勞工保險局函示在卷可佐(見本院卷一第 209頁)，且為兩造所不爭執，前開事實堪以認定，然此筆款項既係原告自行投保，依勞工保險條例第62條之規定所得請領之法定給付，自屬原告個人應得之給付，被告抗辯原告代墊之喪葬費用應先扣除勞工保險之喪葬津貼，自屬無據。　㈥就被告主張收入、支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、 7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21 、23、32、35、54、61、62、63、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費用等費用：　⒈被告主張領取附表三編號1、9、54、61、62、63部分(見本院卷一第547至551頁)，共計領取77,651元，應自後續支出中扣除。　⒉被告主張支出附表三編號3、4、5、6、12、16、19、21、32 、35、68部分，共計7,650元，業據提出相關單據為證，經核與被告主張金額相符(見本院卷一第199至205頁、第241至 249頁、第275至283頁、第287至289頁、第291頁、第297至3 01頁、第321頁、第427至457頁)，經兩造同意自上開被告收取款項、遺產扣除取償，故認此部分被告主張為有理由。　⒊附表三編號5、7、13、15、17、18、20、21部分，並未提出相關單據，難認此部分主張有理。　⒋編號8部分，提出102年5月28日、29日杏一收據2紙63元、518 元，合計581元(見本院卷一第305至307頁、第443頁)，得自上開被告收取款項中扣除取償。另被告雖提出洗衣費收據2, 300元，收據店家為真新乾洗商店(址設新北市泰山區明志路 )，然無從看出是否用於送洗被繼承人衣物，故此部分費用難認被告主張有理。　⒌附表三編號11、14(買衣服300元)部分，雖有提出單據，但均未蓋有相關店家印章，故難認此部分單據可採(見本院卷第2 93頁)，故僅能認列附表三編號14之15元部分(見本院卷一第 291頁)。　⒍附表三編號23、77部分，本院前已認定13,937元由原告支出，故難認此部分被告主張支出被繼承人醫療費用有理。　⒎綜上，被告領取77,651元、支出8,246元(計算式：7,650元＋5 81元＋15元＝8,246元)，尚餘69,405元款項由被告保管。　㈦被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分：　⒈被告主張已收取附表三編號40、69、78、80、82、85、87、8 9、93、96、99、100、101、102即附表一編號1至2不動產房租，共計192,000元。又原告主張被告業已收取112年5至7月房租部分，觀諸被告所提附表一編號1至2不動產租賃契約付款明細表可見，承租人李文常於付款明細表112年5至7月36, 000元、112年8至10月36,000元下方欄位簽名，且經被告丙O O之蓋印確認，並於112年5至7月36000元下方欄位記載「8月 1日晚上付」等文字(見本院卷一第185至187頁)，互核丁OO 農會存摺(見本院卷一第207頁)，可見附表一編號1至2不動產之112年5至6月貸款係自丁OO農會帳戶中扣繳，並非被告收取112年5至7月房租後繳交，故被告確實已收受112年5至7 月之36,000元房租，然漏未記載於附表三，此部分應認被告收取款項為228,000元。　⒉被告主張支出附表三編號22、33、34、46、60、65、66、67 、70、73、79、81、83、86、88、90、91、94、97部分，業據提出相關單據以實其說(見本院卷一第237頁、251至265頁、第459頁、第493至495頁、第519頁、第545頁、第555至55 9頁、第563頁、第569頁、第579頁、第581至583、589頁、5 93頁)，此部分支出共計203,477元，兩造均不爭執為民法第 1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金228,000 元後，尚餘24,523元由被告保管。　㈧被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用部分，共計23,836元，業據提出相關收據(見本院卷一第199至205頁、第473至485頁)，故被告主張有上開費用支出，由被告保管之款項93,928元中取償(計算式：6 9,405元＋24,523元＝93,928元)，為有理由，至此由被告保管之款項尚餘70,092元。　㈨復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌兩造對於附表一編號1至2 不動產部分之分割方法均主張變價分割，故認附表一所示之不動產應予變價分割，又被繼承人所遺附表一編號3至8存款為33,252元，加計附表一編號9被告保管之款項70,092元部分，共計103,344元，兩造依應繼分比例3分之1各應分得34, 448元，互核被告應分得款項為68,896元，超過其等收取之款項(即附表一編號9)，故認附表一編號3至8部分款項分由原告取得，另原告就附表一編號1至2不動產變價所得價金中再分割取得差額1,196元(計算式：34,448元－33,252元＝1,19 6元)，再取償支出之喪葬費用173,617元後，所餘價金由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得為適當，且符合公平原則，爰判決如主文第2項所示。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附表一：被繼承人丁OO之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 新北市○○區○○段0000○0000地號土地 1/5 變價分割，變賣後價金由原告取得1,196元、173,617元後，所餘由兩造按附表四所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段00000○000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號5樓) 1/1 3 彰化商業銀行存款 132元原物分割，由原告單獨取得。 4 泰山區農會存款 32,055元 5 泰山區農會存款 97元 6 悠遊卡餘額 134元 7 合作金庫保管箱押租金 550元 8 合作金庫保管箱現金 284元 9 被告保管之款項 70,092元原物分割，由被告丙OO、甲OO平均分配取得。　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告主張支出之喪葬費用編號日期明細金額(新臺幣) 1 112/6/9 丁OO112/5/15-112/6/9臺大醫院住院費 13,917元 2 助念場地費 500元 3 辦理喪事停車費 290元 4 辦理喪事午餐 120元 5 辦理喪事晚餐 7,795 6 北上辦喪事住宿費 3,664元 7 112/6/10 購買懷恩聖地塔位 66,000元 8 懷恩聖地塔位管理費 31,000元 9 112/6/15 頭七法會停車費 195元 10 頭七法會北上過路費、用餐、停車費 680元 11 112/6/16 仁宏禮儀社 95,300元 12 舞天禮儀社、代墊殯儀館規費 50,600元 13 112/6/18 北上辦理出殯事宜午餐 3,311元 14 北上辦理出殯住宿費 3,086元 15 112/6/19 辦理出殯日晚餐 6,040元 16 購買懷恩聖地神主牌位 100,000元 17 停車費 60元 18 入塔師父誦經紅包 3,600元 19 112/7/18 北上住宿辦理神主牌安座 2,125元 20 北上住宿辦理神主牌安座用晚餐 1,868元 21 泰山家請師父辦理神主牌移出誦經程序紅包 3,600元 22 112/7/19 懷恩聖地神主牌安座程序費用 9,100元　　　　　　　　　　　　　　附表三：被告主張之現金收入支出總帳表編號日期項目收入（新臺幣）支出（新臺幣）合計（新臺幣） 1 112/5/12 丁OO包包現金 57,300元 0元 57,300元 2 112/5/12 丁OO泰山農會存款 200,000元 0元 257,300元 3 112/5/13-19 買醫療用品 0元 2,283元 255,017元 4 112/5/24 買醫療用品 0元 340元 254,677元 5 112/5/24 繳丁OO行動電話費 0元 990元 253,687元 6 112/5/25-26 買醫療用品 0元 723元 252,964元 7 112/5/27 看護吃飯費用 0元 200元 252,764元 8 112/5/28-29 買醫療用品 0元 2,881元 249,883元 9 112/5/29 合作金庫領現金 6,400元 0元 256,283元 10 112/5/30 預支治喪費用(匯乙OO中信) 0元 200,000元 56,283元 11 112/5/30 買褲子 0元 190元 56,093元 12 112/5/31 買醫療用品 0元 349元 55,744元 13 112/5/31 看護費用(5/27-5/31) 0元 13,000元 42,744元 14 112/6/1 買衣服及雜項 0元 315元 42,429元 15 112/6/2 看護吃飯費用 0元 200元 42,229元 16 112/6/4 買醫療用品 0元 405元 41,824元 17 112/6/4 看護吃飯費用 0元 200元 41,624元 18 112/6/5 看護費用(6/1-6/5) 0元 13,000元 28,624元 19 112/6/6 買醫療用品 0元 259元 28,365元 20 112/6/6 看護費用(6/6…$2600+6/7..$756元) 0元 3,356元 25,009元 21 112/6/7 買醫療用品 0元 50元 24,959元 22 112/6/8 與6樓承租人分攤水費 0元 225元 24,734元 23 112/6/9 結清住院費用(乙OO) 0元 13,000元 11,734元 24 112/6/9 手尾錢(乙OO) 0元 12,000元 -266元 25 112/6/10 買金紙、元寶 0元 720元 -986元 26 112/6/11 買金紙 0元 240元 -1,226元 27 112/6/12 買花一對 0元 250元 -1,476元 28 112/6/13 買蓮花 0元 1,112元 -2,588元 29 112/6/14 買金紙、元寶、橡皮筋 0元 415元 -3,003元 30 112/6/15 買菜碗、金紙、蓮花 0元 1,099元 -4,102元 31 112/6/15 買紙紮精品、庫錢、大厝 0元 20,000元 -24,102元 32 112/6/20 丁OO行動電話費 0元 1,398元 -25,500元 33 112/7/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -40,694元 34 112/7/3 與6樓承租人分攤電費 0元 506元 -41,200元 35 112/7/17 丁OO行動電話結清退租 0元 172元 -41,372元 36 112/7/26 6樓冷氣更換(中古) 0元 17,400元 -58,772元 37 112/7/28 6樓鋁門更新一部分 0元 7,600元 -66,372元 38 112/7/30 買6樓裝修材料(砂、水泥、底漆) 0元 2,600元 -68,972元 39 112/7/31 買6樓裝修材料(砂、磚塊) 0元 1,845元 -70,817元 40 112/8/1 6樓房租收入(8.9.10月) 36,000元 0元 -34,817元 41 112/8/1 6樓拆除廢棄物、門樑、紅丹、便當 0元 5,615元 -40,432元 42 112/8/2 黃文琪6樓工資(7/30-8/1) 0元 5,000元 -45,432元 43 112/8/2 賣6樓廢鐵 1,343元 0元 -44,089元 44 112/8/2 便當3個 0元 300元 -44,389元 45 112/8/2 6樓搬運工2人 0元 4,000元 -48,389元 46 112/8/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -63,583元 47 112/8/4 便當3個 0元 300元 -63,883元 48 112/8/4 買黏著劑、T-40除鏽劑 0元 1,500元 -65,383元 49 112/8/5 買防水劑 0元 500元 -65,883元 50 112/8/7 泥作師傅(2人*3天*3500) 0元 21,000元 -86,883元 51 112/8/8 便當3個 0元 300元 -87,183元 52 112/8/9 黃文琪6樓工資(8/5-8/9) 0元 10,000元 -97,183元 53 112/8/10 更換6樓鋁門玻璃 0元 1,020元 -98,203元 54 112/8/14 泰山家中零錢 2,850元 0元 -95,353元 55 112/8/21 買排刷 0元 80元 -95,433元 56 112/8/31 領丁OO國保年金 10,462元 0元 -84,971元 57 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯乙OO中信) 0元 3,487元 -88,458元 58 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯丙OO郵局) 0元 3,487元 -91,945元 59 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯甲OO郵局) 0元 3,487元 -95,432元 60 112/9/1 繳泰山農會房貸 0 15,194元 -110,626元 61 112/9/11 丁OO郵局結清 5,776元 0元 -104,850元 62 112/9/12 丁OO合作金庫(昆明分行)結清 5,283元 0元 -99,567元 63 112/9/14 丁OO合作金庫(南京分行)結清 42元 0元 -99,525元 64 112/9/25 6樓修冰箱(三洋) 0元 300元 -99,825元 65 112/10/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -115,019元 66 112/10/2 繳泰山農會房貸保險(第一產物) 0元 1,810元 -116,829元 67 112/10/17 修理共管水管 0元 190元 -117,019元 68 112/10/26 丁OO行動電話結清退租 0元 666元 -117,685元 69 112/11/1 6樓房租(11月) 12,000元 0元 -105,685元 70 112/11/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -120,879元 71 112/11/2 買噴漆槍 0元 710元 -121,589元 72 112/11/3 買週邊工具(油漆滾輪) 0元 250元 -121,839元 73 112/11/3 繳泰山地價稅 0元 760元 -122,599元 74 112/11/6 買晴雨漆2瓶、水管 0元 2,870元 -125,469元 75 112/11/11 買刷子、底漆 0元 1,060元 -126,529元 76 112/11/12 黃文琪6樓工資(11/11-12) 0元 5,000元 -131,529元 77 112/11/16 補台大住院費用差額(匯乙OO中信) 0元 937元 -132,466元 78 112/12/3 6樓房租(12月) 12,000元 0元 -120,466元 79 112/12/4 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -135,660元 80 113/1/1 6樓房租(1月) 12,000元 0元 -123,660元 81 113/1/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -138,854元 82 113/2/1 6樓房租(2月) 12,000元 0元 -126,854元 83 113/2/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -142,048元 84 113/2/22 2月房租匯1/3到乙OO中信 0元 4,000元 -146,048元 85 113/3/3 6樓房租(3月) 12,000元 0元 -134,048元 86 113/3/4 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -149,242元 87 113/4/1 6樓房租(4月) 12,000元 0元 -137,242元 88 113/4/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -152,436元 89 113/5/1 6樓房租(5月) 12,000元 0元 -140,436元 90 113/5/3 繳泰山農會房貸 0元 15,320元 -155,756元 91 113/5/15 繳泰山房屋稅 0元 2,338元 -158,094元 92 113/5/25 法院答辯狀(代狀費) 0元 6,000元 -164,094元 93 113/6/1 6樓房租(6月) 12,000元 0元 -152,094元 94 113/6/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -167,288元 95 113/6/17 神明桌、神龕搬走丟棄 0元 4,500元 -171,788元 96 113/7/1 6樓房租(7月) 12,000元 0元 -159,788元 97 113/7/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -174,982元 98 113/7/30 存證信函、買賣契約書、契稅申報書、增值稅申報書、法院提存書、地政過戶申請書(代狀費) 0元 15,000元 -189,982元 99 113/8/1 6樓房租(8月) 12,000元 0元 -177,982元 100 113/9/1 6樓房租(9月) 12,000元 0元 -165,982元 101 113/10/1 6樓房租(10月) 12,000元 0元 -153,982元 102 113/11/1 6樓房租(11月) 12,000元 0元 -141,982元 103 113/11/15 法院答辯狀(代狀費) 0元 6,000元 -147,982元附表四：編號繼承人應繼分比例 1 乙OO 1/3 2 丙OO 1/3 3 甲OO 1/3

2025-01-24

PCDV-113-家繼訴-51-20250124-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第153號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文廖克修被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 關係人即被代位人丁○○ 訴訟代理人王可文律師（法扶）上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於中華民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件訴訟繫屬中，原告法定代理人由尚瑞強變更為林淑真，並據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第215頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項但書第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明第一項原為：「一、關係人即被代位人丁○○（下稱被代位人）、被告陳○○就被繼承人戊○○○○所遺如附表一（按民事起訴狀漏載一）所示之遺產於民國104年6月27日所為之遺產分割協議之債權行為，及陳○○就前述之遺產分割協議於10 4年8月17日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告陳○○應將被繼承人所遺如附表一（按民事起訴狀漏載一）所示之不動產，於登記日期104年8月17日之分割繼承登記予以塗銷。三、被代位人應就被繼承人所遺如附表一編號1、2所示之不動產（下合稱系爭不動產）辦理繼承登記。四、請求將被告等就繼承被繼承人所遺系爭不動產准予分割，按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有。」，嗣於 113年5月13日具狀更正訴之聲明為：「一、被代位人、被告乙○○、丙○○、甲○○（下均逕稱其名，合稱被告等3人）就被繼承人所遺系爭不動產於104年6月27日所為之遺產分割協議之債權行為，及乙○○就前述之遺產分割協議，於104年8月17 日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、乙○○ 應將被繼承人所遺系爭不動產於登記日期104年8月17日之分割繼承登記予以塗銷。三、被代位人應就被繼承人所遺系爭不動產辦理繼承登記。四、請求將被代位人及被告等3人就繼承被繼承人所遺系爭不動產准予分割，按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有。」（見本院卷第165頁），經核屬聲明之更正，非為訴之變更或追加，並無礙於被告防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，特並敘明。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告是被代位人之債權人，被代位人積欠原告新臺幣（下同）66萬5,982元及利息尚未清償。被代位人與被告等3人、訴外人己○○（按已歿，下逕稱其名）共同繼承被繼承人如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示。然被代位人竟在無資力償還原告債務之經濟狀況及未拋棄繼承被繼承人遺產之情況下，怠於行使自己的權利，與被告等3人、己○○協議由乙○○無償取得被代位人、甲○○、丙○○及己○○之應繼分，而由乙○○辦理系爭不動產之繼承登記。是被代位人之上開行為已害及原告債權實現，爰依民法第244條第1項規定撤銷系爭不動產之上開債權與物權行為；又上開債權與物權行為既經撤銷，自不生協議分割效力，依民法第244條第4項規定，乙○○自應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記以回復原狀；另被代位人因怠於行使遺產分割請求，致陷於無資力而危害原告之債權，原告得另依民法第242條規定，代位被代位人依民法第830條、第1164條規定，訴請被代位人及被告等3人就系爭不動產辦理繼承登記後，按應繼分比例分割為分別共有。並聲明：如前開更正後聲明所示。二、被告及被代位人答辯意旨：（一）被代位人答辯：　 1、被繼承人為全職家庭主婦，婚後並無任何收入，系爭不動產是由乙○○出資購買後借名登記於被繼承人名下，目的是為使被繼承人能安心照顧家庭。又借名登記契約性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任規定，因此乙○○與被繼承人間就系爭不動產之借名登記契約已因被繼承人死亡而消滅，被繼承人因此對乙○○負有返還系爭不動產的義務，該義務亦由全體繼承人繼承。依照繼承法律關係，原應先由被代位人及被告等3人、己○○就系爭不動產辦理繼承登記，將系爭不動產登記為全體繼承人公同共有後，再將系爭不動產移轉登記與乙○○所有，然因乙○○同屬被繼承人之法定繼承人，為求程序便捷，被告等3人、己○○及被代位人才會直接以遺產分割協議（下稱系爭分割協議）方式將系爭不動產分配與乙○○獨有，因此系爭分割協議實屬簡化乙○○與其餘繼承人間之債權債務關係，並非被代位人、甲○○、丙○○及己○○將系爭不動產之應繼分無償贈與乙○○ 。　 2、退步言之，縱認乙○○與被繼承人間就系爭不動產並不存在借名登記契約，由於被繼承人晚年均與乙○○同住並與乙○○ 互相照顧、扶持，被代位人並未履行其扶養義務，亦未支出被繼承人之喪葬費用，可見乙○○曾為被代位人代墊其原應對被繼承人支出之扶養費及喪葬費用，而被代位人對乙 ○○亦負有扶養義務，因此，被代位人是考量上開情形後，協議將其繼承系爭不動產之權利讓與乙○○，用以抵償其積欠乙○○之代墊扶養費、喪葬費用及將來須扶養乙○○之扶養費用。是被代位人之行為兼有清償對乙○○債務之意思，非屬無償行為，是原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷遺產分割協議及繼承登記，並命塗銷繼承登記，均無理由。（二）被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第312至313頁）：（一）原告對被代位人之債權為66萬5,982元。（二）被繼承人於104年6月27日死亡，遺有遺產如附表一所示。（三）兩造提出之證據之形式真正性。（四）乙○○於104年8月17日以分割繼承為原因，將系爭不動產登記為自己所有。四、本案爭點及本院之判斷：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第2 44條第1項、第245條分別定有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。系爭不動產雖於104年8月17日即完成分割遺產繼承登記，然觀之原告提出被繼承人財政部北區國稅局遺產稅核定通知書，其上顯示上開遺產稅核定通知書之印製日期為112年6月6日一節，有上開核定通知書影本可查（見本院卷第33頁），可推認原告至早是在112年6月6日方知悉被繼承人名下遺有系爭不動產可由被代位人繼承，而原告於113年1月15日即提起本件訴訟，尚未逾1年之除斥期間，先予敘明。（二）本案爭點：　 1、系爭不動產是否為乙○○借名登記與被繼承人所有？　 2、被代位人與被告等3人、己○○簽訂之遺產分割協議書（下稱系爭分割協議書），同意系爭不動產由乙○○單獨繼承取得，是否屬民法第244條第1項以無償行為詐害原告債權？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、無證據可以認定乙○○及被繼承人間存在借名登記契約：（1）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法第277條定有明文。而各當事人就其主張有利於已之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。再按，原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。因此被代位人主張被繼承人與乙○○間就系爭不動產存在借名登記契約之事實，自應由被代位人就此事實為舉證，合先敘明。（2）被代位人雖主張被繼承人為全職家庭主婦，沒有資金可以購買系爭不動產，因此系爭不動產均是由乙○○出資購買等語。然查，系爭不動產於94年10月15日以地籍圖重測為原因，登記與被繼承人所有一節，有系爭不動產之新北市地籍異動索引可證（見本院卷第63頁），可見系爭不動產並非是以買賣為原因登記於被繼承人名下，因此被代位人主張系爭不動產是由乙○○出資購買一節，與上開異動索引所示事實不符，是系爭不動產是否是由乙○○出資購買一節，已屬有疑。而被代位人就乙○○出資購買系爭不動產一事，未能提出任何證據來證明其主張，因此依上開舉證責任分配原則，無從認定被代位人上開主張為真。　 2、被代位人與被告等3人及己○○簽訂之系爭分割協議書，非屬民法第244條第1項以無償行為詐害原告債權：（1）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。因繼承法律關係所生之公同共有，較諸一般因法律行為成立之公同共有，別具有濃厚的身分屬性，蓋衡諸社會生活常情，遺產分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人的貢獻、家族成員間感情，被繼承人生前已分配予各繼承人的財產或承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，尤其在被繼承人主要由某一繼承人扶養之情形，其他繼承人同意該繼承人分得較多遺產，常有結算、抵償扶養費用的意思，是於此情形下，應認該遺產分割協議為有償行為。本件原告主張系爭分割協議為無償行為而害及原告債權，自應就該等有利於己之事實，負舉證責任。（2）乙○○與被繼承人生前同住於系爭不動產之事實，原告並未否認，且有乙○○及被繼承人戶籍謄本（除戶部分）影本可稽（見本院卷第89至90頁），可見被繼承人生前確實是與乙○○共同居住而相互扶持、照顧，而被繼承人死後之喪葬費用14萬8,420元及塔位費用11萬元，均是由乙○○支付等情，業據被代位人提出萬安生命事業集團治喪禮儀服務契約影本、萬安生命事業機構故戊○○○○女士喪結費用明細影本、蓬萊陵園-殯葬商品保留單及匯款申請書影本等件為證（見本院卷第315至329頁），堪認被繼承人生前照顧及死後善終事宜亦均是由乙○○打理及照料；又考量華人社會傳統思想中，深植子女長大後需要孝順、供養父母的觀念，甲○○、丙○○、己○○及被代位人均是被繼承人及乙○○之子女，原本即被期待對被繼承人及乙○○負有物質上及精神上的照顧義務，因此甲○○、丙○○、己○○及被代位人協議將其等繼承系爭不動產之應繼分由乙○○單獨繼承，除能抵償乙 ○○代替其等照顧被繼承人所負擔之費用及先行墊支之喪葬費用的意思外，亦可使乙○○得以繼續安心地居住在系爭不動產頤養天年，足認系爭遺產協議確實是其等為履行對父母之照顧及扶養義務所作成。況且，如若被代位人就該遺產分割協議是基於損害原告債權目的之無償行為，甲○○、丙○○、己○○應無一併放棄其等繼承系爭不動產的道理。（3）基上可知，系爭分割協議是基於考量乙○○對被繼承人生前之照料、乙○○替甲○○、丙○○、己○○及被代位人代墊被繼承人的喪葬費用，及甲○○、丙○○、己○○及被代位人將來履行扶養乙○○之道德義務等因素後共同訂定，依上開說明，可認已屬有償行為，且其等主觀上並非出於故意以詐害原告債權為目的，亦至為灼然。四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭不動產分割協議之債權行為及物權行為及請求乙○○塗銷系爭不動產之繼承登記，另依同法242條規定，代為被代位人依民法第830條、第1164條規定，就系爭不動產辦理繼承登記暨請求將被代位人及被告等3人就繼承系爭不動產准予分割，並按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：被繼承人之遺產編號類別遺產項目權利範圍或財產價值（新臺幣）分割方法 1 不動產新北市○○區○○段000地號土地 249/10000 2 新北市○○區○○段0000號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0號3樓）全部 3 存款台北富邦商業銀行帳戶 1萬5,603元及其孳息 4 臺灣新光商業銀行帳戶 2,747元及其孳息 5 誠泰銀行帳戶 37元及其孳息 6 玉山商業銀行帳戶 77元及其孳息 7 郵局帳戶 1萬190元及其孳息 8 臺灣土地銀行帳戶 3萬9,356元及其孳息 9 投資陽信商業銀行股份有限公司（1,597股） 1萬9,435元及其孳息附表二：原告主張應繼分比例編號繼承人應繼分 1 被代位人丁○○ 5分之1 2 乙○○ 5分之1 3 丙○○ 5分之1 4 甲○○ 5分之1 5 己○○（嗣後撤回） 5分之1

2025-01-24

PCDV-113-家繼訴-153-20250124-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第14號原告顏蘇樺訴訟代理人廖宏文律師被告顏麗炫訴訟代理人楊羽萱律師張凱琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊、被告、訴外人顏蘇禎、顏蘇銘均為訴外人顏滿豪（已於民國112年3月18日死亡）、顏潘愛（已於108年1 1月22日死亡）之子女。顏潘愛死亡後，遺有坐落臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地（權利範圍各四分之一）及其上門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00弄0號2樓建物（權利範圍全部）（下稱系爭房地）。顏潘愛之法定繼承人商議，系爭房地予以出售，所得價金由兩造、顏蘇禎各繼承三分之一，並作為顏滿豪生活費使用，待顏滿豪死亡，兩造、顏蘇禎再就剩餘價金平均分配。伊遂於108年11月27日，經被告、顏蘇禎陪同，前往台新銀行開立帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將系爭帳戶之存摺及印章交付被告保管。嗣就顏潘愛死亡之勞保喪葬補助（新臺幣〈下同〉10萬 6,701元，交易日期108年12月13日）、系爭房地於109年出售後所得價金其中三分之一（598萬6,092元，交易日期109 年5月8日）亦均匯入系爭帳戶內。詎被告明知系爭帳戶內款項僅能為顏滿豪需要而使用，卻仍分別於附表所示時間將附表所示款項（總額609萬4,942元，其中30元為匯款手續費）予以挪用，此為逾越權限之行為，且同時構成無法律上原因受有利益，爰依民法第544條、第179條規定請求擇一有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告609萬4,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：對於系爭帳戶有附表所示16筆交易支出，且附表所示交易之取款或匯款單據均為伊所書寫，交易時伊均在場等節均不爭執。但系爭帳戶之存摺、印章為原告直接交付顏滿豪保管，伊並未受託保管。僅因顏滿豪行動不便，是若顏滿豪有需要動支，會由伊陪同至銀行並協助填寫匯款、取款單據、用印，或經顏滿豪委託並交付存摺、印章，才會由伊去銀行取款、匯款，辦畢顏滿豪交代事項後，伊便會於當日將系爭帳戶之存摺、印章交還顏滿豪，無長期保管系爭帳戶情事等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號民事判決意旨可以參考）。　㈡經查：　⒈原告無法依民法第544條規定對被告請求損害賠償：　⑴原告主張被告受託保管系爭帳戶，卻於受託保管期間為附表所示不當挪用，但被告否認有受託保管系爭帳戶，是自應由原告就此部分負舉證責任。原告就此部分固主張被告已於其指訴被告涉嫌侵占、詐欺案件（即臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第460號案件；下稱刑案）偵查中坦承受託保管系爭帳戶乙事（本卷第119頁），與顏滿豪生前因疾病、老化因素身體狀況不佳，無法保管或使用系爭帳戶（本院卷第24 7、248、447、448、487、525頁），並提出訴外人即其配偶許美琴於112年5月24日傳送與被告之簡訊翻拍照片（本院卷第43頁）、其子女分別於112年6月6日、112年6月7日、112 年7月8日、112年7月14日傳送與被告之簡訊翻拍照片（本院卷第43至59頁）為佐證。然上開許美琴或原告子女傳送與被告之簡訊，其上均僅見原告親屬替原告為上揭起訴事實之主張，被告並未回應或表示肯認。又經調閱刑案卷宗，可見被告自始否認受原告委託保管系爭帳戶，有刑案112年11月14 日、112年12月5日、112年12月11日訊問筆錄各1份（本院卷第123至130-3頁）在卷可證。　⑵顏滿豪生前雖罹患糖尿病、水腦症，並於111年10月11日為保險公司認定已符合領取完全失能給付資格，此有苗栗縣政府長期照護管理中心本國籍照顧服務員求才登記表（本院卷第 452頁）、法國巴黎人壽函（本院卷第455至457頁）各1份在卷可參。惟卷內並未見顏滿豪曾經受監護宣告或輔助宣告之事證（見本院卷內家事事件（全部）公告查詢結果），且所謂「完全失能給付」依據前揭法國巴黎人壽函後附名詞解釋，並非指被保險人出現精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為或依其辨識而行為情形。又觀諸卷附為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）113年12月24日為恭醫字第1 130000718號函及該函所檢附顏滿豪病歷資料（上2者附於病歷卷），可見顏滿豪自109年6月2日起在為恭醫院就診時，大都為醫師認定「conscious：clear speech:OK,communica tiom well」，直至112年3月15日其生前最後一次為醫師前往住家訪視診察時，醫生仍認其意識清楚、交談及溝通狀態良好，足徵顏滿豪生前雖因老化、疾病因素而行動不便、有失智狀況，但其精神狀態應尚屬清楚，應有能力親自保管系爭帳戶之存摺、印章。再參酌附表所示交易半數均是直接匯入顏滿豪帳戶內，匯入顏滿豪帳戶之金額更達總金額八成以上，顯示被告辯稱：系爭帳戶為顏滿豪親自保管等語，非全然無據。　⑶附表編號5所示交易依卷附取款憑條影本之記載（本院卷第22 3頁），因金額較大，曾經銀行對原告進行照會，原告縱因故未能及時接通銀行照會之來電，事後透過回撥查證，應可清楚銀行來電事由，並可利用身為帳戶申用人身分，輕易自銀行取得系爭帳戶之所有交易資料。又原告於言詞辯論期日陳稱：顏滿豪是獨自和外籍看護工同住，兩造再定時前去探視等語（本院卷第487、488頁），則原告倘認附表所示交易有疑義，應有機會於被告、顏蘇禎不在場情況下，親自向顏滿豪查證交易內容，以釐清附表所示交易款項是否確實用於顏滿豪之需求。但依卷內事證，原告卻未如此，反待顏滿豪死亡後，方主張被告受託保管系爭帳戶，卻逾越授權挪用帳戶內款項，此舉明顯與常情有違。　⑷從而，因依卷內事證，原告無法證明被告有受託保管系爭帳戶，原告自無從依據民法第544條規定請求被告負損害賠償責任。　⒉原告無法依不當得利對被告為權利之主張：　　本件原告所主張之不當得利類型，由起訴狀記載「被告顏麗炫於保管原告應繼承款期間，竟擅自挪用款項，逾越其權限而受有利益...」（本院卷第15頁），可知為侵害型不當得利。是依前揭最高法院裁判意旨，應由原告先就權益受到侵害乙事為證明，方由被告就所受利益具法律上原因乙事為舉證。而因原告不能證明「被告受託保管系爭帳戶卻逾越權限挪用款項」此侵害行為存在，如前所述，因此原告同無法依不當得利法律關係對被告主張權利。　⒊綜合上述，本件因原告無法舉證被告有受託保管系爭帳戶，其依民法第544條或不當得利法律關係請求被告給付609萬4, 942元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請乃失所附麗，應一併駁回。　四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明。原告固聲請傳喚許美琴、顏蘇禎到庭作證（本院卷第120頁）、本院對其為當事人訊問（本院卷第487頁）、調取被告及顏蘇禎名下帳戶於109年5月8日至112年3月18日間交易明細（本院卷第250頁）。然：　㈠本件兩造均已委任律師為訴訟代理人，就相關爭點為充分陳述及攻防，客觀上實難認有再透過當事人訊問制度釐清事實之必要。　㈡原告於113年4月3日言詞辯論期日當庭自承許美琴僅是事後聽聞原告轉述，並未親自見聞原告將系爭帳戶之存摺、印章交付被告之經過（本院卷第120頁），則自無法認有傳喚傳聞證人許美琴之必要性。　㈢顏蘇禎已經本院分別於113年11月20日、114年1月8日傳喚，有本院113年10月14日（本院卷第479頁）及113年11月22日（本院卷第517頁）送達證書各1份在卷可稽，其均不到場，更於113年11月27日具狀（本院卷第491頁）明確表示不願介入兩造紛爭。本院考量顏蘇禎因與原告間存在分割遺產訴訟（臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第110號；下稱另案）目前關係不佳，此業經本院調取另案卷宗確認無誤，縱強制顏蘇禎到場，原告未必能取得有利之證據資料；與原告欲請顏蘇禎證述之待證事實（被告有於108年11月27日受託保管系爭帳戶乙事）距今已歷時5年餘，一般人對此等他人事務記憶模糊，亦非罕見；以及本院透過調閱顏滿豪病歷、分析附表所示交易金流去向、原告處理附表編號5所示交易之銀行照會程序態度，認卷內現存事證已足以為上揭待證事實之判斷，應無傳喚必要。　㈣因原告所主張者是附表所示交易均為被告逾越權限所為，亦即非用於顏滿豪所需，則被告及顏蘇禎名下帳戶於109年5月 8日至112年3月18日間交易明細自與本件無直接關聯，認無調取必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號時間（民國）金額（新臺幣）金流去向備註 1 108年12月16日 106,701 轉入顏滿豪向台新銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱顏滿豪帳戶）無 2 109年5月8日 150,030（其中30元為匯款手續費）轉入顏蘇禎向永豐銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱顏蘇禎帳戶）國內匯款申請書之事由欄位：整頓舊宅；代理人欄位：顏麗炫關懷客戶提問表之匯款動機欄位：工程款 3 109年5月8日 1,500,000 轉入顏滿豪帳戶無 4 109年9月17日 500,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活費用 5 110年1月4日 2,000,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：因工作照會不到委託家人辦理週期性轉帳 6 110年1月18日 157,546 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：108綜所稅 7 110年3月22日 200,000 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：父親住院 8 110年4月21日 26,400 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：4/10-21看護 9 110年4月21日 34,165 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：住院費用 10 110年4月21日 24,200 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：3/21-31看護 11 110年4月22日 438,900 轉入龍巖股份有限公司向中國信託銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱龍巖公司帳戶）國內匯款申請書之匯款目的欄位：代交易人為姐姐、塔位費用 12 110年4月22日 304,500 轉入龍巖公司帳戶國內匯款申請書之匯款目的欄位：代交易人為姐姐、生命契約費 13 110年5月17日 37,500 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：看護費用 14 110年6月7日 200,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活照護；認證欄位：代辦人：姐姐、爸爸照護費用 15 110年8月13日 400,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活費；認證欄位：給爸爸生活費 16 110年12月1日 15,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：住院費用合計 6,094,942

2025-01-24

MLDV-113-重訴-14-20250124-1