Know99判決書

搜尋結果：妨害公眾往來安全

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第681號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹智堅上列被告因違反妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第489號），本院判決如下：　　主　文詹智堅犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　詹智堅於民國112年12月26日晚上9時44分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經苗栗縣竹南鎮和平路與民權街交岔路口處時，紅燈右轉，因擔心經警攔查，且明知在公眾往來之道路上跨越分向限制線行駛、任意超車或蛇行，均可能失控撞擊道路上其他用路人或使其他車輛駕駛人因無從預知其行車方向、閃避不及而與之碰撞，致生其他車輛往來之危險，猶因不欲受攔檢，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，加速駕駛本案車輛逃逸，接續在苗栗縣竹南鎮延平路段、光復路段跨越分向限制線駛入來車道；在同鎮博愛街與民族街口交岔路口蛇行行駛、行經行人穿越道不暫停讓行人先行通過；在苗栗縣○○鎮○○路000號前未經前行車表示允讓即行超車等方式行駛，以躲避警察追緝，致生人車往來之危險。二、證據名稱　㈠被告詹智堅於警詢、偵查中之自白。　㈡監視器畫面擷圖。　㈢苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑　㈠刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號刑事判決意旨參照）。查被告駕駛本案車輛違反交通規則，經警上前盤查時，隨即在公眾往來之道路上跨越分向限制線行駛、蛇行前進、行經行人穿越道未禮讓行人先行，影響其他用路人對於利用道路往來之自由，自足生交通往來之危險，該當刑法第185條第1 項之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢又被告基於單一目的及行為決意，接續以犯罪事實欄所示方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以觀察評價，以單一妨害公眾往來安全罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其他用路人之安危，僅因自身違反交通規則，為規避警方盤查而逃逸，而沿路以多次轉彎、跨越分向限制線駛入對向車道、行經行人穿越道未暫停禮讓行人先行、蛇行及任意超車等危險駕駛行為，其所為妨害公眾往來安全之距離、駕駛歷時非短，影響路段甚多，已足影響路上其他車輛、行人通行，所為實值非難；並審酌被告為躲避查緝而犯案，動機並無可取，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-苗交簡-681-20250122-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第180號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃翊綸上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10351號），因被告自白犯罪，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃翊綸汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速40公里以上犯過失致重傷害罪，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「初步分析研判表」，並補充「警員職務報告」、「行車紀錄器勘驗筆錄」（見本院卷第43頁、第113至115、119至125頁）以及「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條後段之汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速40公里以上犯過失致重傷害罪。另被告超速違規情節雖然重大，然觀諸被告當時並未壅塞道路、蛇行或與別人追逐、競駛或闖越紅燈之行為，且被告停等紅燈起步後，前方藍色自小客車即左轉，而直行之被告其同向車道，在肇事前並無其他人車等情，有本院行車紀錄器勘驗筆錄可佐，是客觀上尚不足致使人車不能或難以往來通行，而生危及公眾往來通行之具體危險，因此被告尚不符合刑法第185 條第2 項後段妨害公眾往來安全致他人重傷罪，附此敘明。　㈡本案被告疏未依速限行駛，且嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路人之風險，復未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備以及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案交通事故，因而致被害人陳楷欣受有重傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款之規定加重其刑。　㈢被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(見偵卷第51頁)，並接受裁判，核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告有上開刑之加重及減輕事由，並依法先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴重超速行駛，且行經無號誌交岔路口時，未注意減速慢行，作隨時停車之準備以及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人受有本案之重傷害，承受莫大的身體及精神上之痛苦，行為實屬不該，並考量被告為本案事故之肇事原因，且被告未能取得告訴人即陳楷欣配偶林婉鈞之原諒或與告訴人達成和解，經告訴人表示希望被告可以受到應有的懲罰，並考量被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、目前在牛排館打工，月收入約新臺幣2萬元出頭、未婚、無子女、不用扶養他人之生活狀況等一切情狀（見本院卷第132頁），量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10351號　　被　　　告　黃翊綸　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翊綸於民國112年12月10日上午9時45分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重機車，沿彰化縣秀水鄉正興路由南往北方向行駛，於行經正興路與正興路212巷之無號誌交岔路口前時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，適陳楷欣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與黃翊綸所騎乘之車輛同車道、同行向並在黃翊綸車輛前方且已顯示左轉方向燈欲往左方正興路221巷之方向行駛，黃翊綸竟疏未注意及此，即貿然以超過該路段速限50公里之90公里時速高速行駛至陳楷欣左側，欲自該處超越陳楷欣之車輛，兩車即因而發生碰撞，致陳楷欣受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下及硬腦膜外出血、頭皮傷口癒合不佳、水腦症、腦室炎等傷害，經治療後主要認知仍缺損，僅能回答極簡單問題、詞彙量也還很少，日常生活照顧需他人主動、生活無法自理，仍無法走路之於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。黃翊綸於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願接受裁判。二、案經陳楷欣之配偶林婉鈞訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃翊綸於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）告訴人林婉鈞於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、現場與車損照片。（四）行車紀錄器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書及該院11 3年8月9日一一三彰基病資字第1130800025號函。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條後段之行車速度超過規定之最高時速40公里以上之過失致重傷害罪嫌。又被告於上開犯嫌未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理警員坦承為肇事者而自首願接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定，依法得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　06 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2025-01-22

CHDM-113-交訴-180-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第137號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊正宗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57789號），因被告自白犯罪（113年度訴字第829號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊正宗犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行之「鈔車」應更正為「超車」，第11行之「妨害他人行使權利」應更正為「強制」，最後1行之後應補充「（所涉公然侮辱部分，業經本院另為不受理判決確定）」，證據部分補充「被告楊正宗於本院準備程序中之自白、檢察官勘驗筆錄」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告楊正宗所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，及刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以理性方式處理與告訴人柯冠成間之行車糾紛，率爾在高速行駛之高速公路上，多次駕駛車輛強行插入告訴人所駕駛之車輛前，並驟然減速將告訴人攔停於外側車道上，妨害告訴人行使通行道路之權利，並妨害公眾往來安全，行為應予非難；（二）被告為高中肄業，目前從事鐵工業，家中有太太、一名女兒需其扶養照顧（見訴字卷第95頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償新臺幣9萬元，有本院調解筆錄及電話紀錄表可憑（見訴字卷第49至50、53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並賠償告訴人損害，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【刑法第185條】損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57789號　　被　　　告　楊正宗　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊正宗於民國112年9月25日8時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿國道1號高速公路由臺中交流道向大雅交流道方向行駛，行經國道1號北向174公里處時，因與前方由柯冠成所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛，明知在高速公路上通行屬高速行駛，應依規定保持前後兩車間之適當安全距離，不得任意變換車道擠迫併行之車輛，且本應知悉在行駛途中除遇特殊情況必須減速外，不得驟然減速或鈔車駛入他車前方後驟然減速，或在車道中臨時停車，以免使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，可能發生致命之碰撞，竟無視此等危險而仍基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號先後 5次強行插入柯冠成所駕駛上開自小客車之車道前，並於第5 次以驟然減速之方式將柯冠成所駕駛上開自小客車攔停於外側車道上，以此強暴之方式迫使柯冠成不得不在該高速公路之外側車道停車，妨害其行使通行道路之權利，且亦妨害行駛在該路段其他車輛正常行駛，嚴重妨害彼等用路人參與道路交通之安全，致生陸路公眾往來之危險。楊正宗於前揭時、地將柯冠成所駕駛上開自小客車攔下後，另基於公然侮辱之犯意，下車至柯冠成所駕駛之自小客車駕駛座旁，於該不特定多數人均得共見共聞之公共場所高速公路上，公然以「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等貶損他人人格之話語辱罵柯冠成，足以生損害於柯冠成之社會評價。嗣經柯冠成報警處理後，而循線查悉上情。二、案經柯冠成訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊正宗於警詢之供述被告坦承停於告訴人所駕車輛前方，並有下車辱罵告訴人之事實。 2 證人即告訴人柯冠成於警詢及本署偵查中經具結之證述證明被告強行逼車並下車辱罵告訴人之事實。 3 告訴人行車紀錄器光碟暨擷取畫面證明被告強行逼車並下車辱罵告訴人之事實。二、論罪：　㈠按汽車行駛高速公路，應依規定保持前後兩車之行車安全距離、汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速，高速公路及快速公路交通管制規則第6條、第10條分別定有明文。又刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，採具體危險制，僅須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開之「他法」（最高法院99 年度台上字第7174號、100年度台上字第4869號、101年度台上字第2527號、103年度台上字第4556號、104年度台上字第 144號判決意旨可資參照。）　㈡經查：被告楊正宗於偵查中經傳喚未到。被告楊正宗於警詢時坦承有故意於前揭時、地，先後5次由告訴人所駕駛之自用小客車前方插入向告訴人表達不滿，並於國道上立刻由右切至告訴人所駕駛之外側車道前方，並驟踩煞車突然減速，阻擋告訴人所駕之上開車輛正常行駛前進，以此強暴之手段迫使告訴人為閃避被告之車輛而緊急煞停之情事。被告以此危險駕駛之方式，嚴重影響高速公路上其他用路人之安全，自足生交通往來之危險，該當上開法條所稱之「他法」。又國道一號屬高速公路，往來車輛頻繁、車流量大，且由臺中至大雅交流道間之最高速限可達每小時110公里，顯見行經本案事故發生地之車輛均高速行駛，如有快速切換車道超車並急踩煞車驟然減速等危險駕駛行為，將導致該路段駕駛及用路者往來安全之危險，一般用路人應能預見此類危險駕駛之行為將會使後車駕駛人因閃避不及而發生車禍、傷亡之可能；是被告於國道一號北向174公里處，突然由右向左入告訴人車道前方，復急踩煞車減速之危險駕駛行為，使告訴人緊急煞停，除使告訴人被迫暫停於國道車道上外，更已對其他用路車輛造成嚴重妨害而有具體之危險性，自已該當上開法條所規定之「以他法致生往來之危險」之構成要件。三、所犯法條及罪數：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、第304條第1項之強制、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　㈡被告先後5次妨害公眾往來安全及強制行為，皆係基於同一目的，於密切接近之時地實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，較為合理，均屬接續犯，而應論以一罪。被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及強制罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。被告所犯妨害公眾往來安全罪及公然侮辱罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴意旨認被告於112年9月25日8時18分許，下車對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰，有膽量就下來。」一情，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。有最高法院30年上字第816號判例可資參照。再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：本案中被告僅對告訴人提及「有膽量就下來」，並未有何具體惡害之通知，無由合致恐嚇危害安全罪之構成要件而得以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有何恐嚇犯行，揆諸首揭法條及判決意旨說明，應認為此部分罪嫌不足。　㈡然上述恐嚇部分若成立犯罪，與前揭起訴公然侮辱罪嫌部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧

2025-01-21

TCDM-114-簡-137-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晟選任辯護人許煜婕律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5551號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林晟犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林晟於民國112年5月20日下午2時6分許，在臺中市西區臺灣大道2段向西行向之BRT科博館公車站，與公車司機發生乘車糾紛，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，徒步進入BRT 科博館公車站前之公車專用車道，緊貼著公車車頭阻擋該公車行進，以此方式妨害該公車司機往來通行之權利，經警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林晟於審判中坦承不諱(本院卷第8 3頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因乘車細故，率爾以上開方式妨害他人行使權利，所為不該。另考量被告犯後坦承犯行，參以被告犯罪動機、目的，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及自陳其罹有疾病而須持續就醫之身體狀況，有診斷證明書在卷可參，及其五專畢業，目前無業等一切情狀(本院卷第65頁、第67頁、第81頁至第86頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢辯護人為被告主張請求為緩刑之宣告等語。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可參，惟告所為犯行仍對大眾交通秩序產生不良影響，本院認本件並無暫不執行刑罰為適當之情，而不宜為緩刑之宣告。　　三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告基於妨害公眾往來安全之犯意，阻擋行經該處之公車行進，以此方式妨害公眾往來安全，致生往來之危險，因認被告亦涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。　㈡刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，自成立本罪。（最高法院97年度台上字第731號、107年度台上字第4928號判決意旨參照）。　㈢查被告雖站在公車專用車道上，使在場公車難以向前行駛，　　然其係因與公車司機之糾紛心生不滿，而基於妨害他人行車權利之故意為該犯行，業經本院認定如前，則被告主觀上有無妨害公眾往來安全之犯意，實屬有疑。又依道路監視器畫面截圖所示現場狀況，被告阻擋之時間為數分鐘，歷時短暫，不具延續性，且無使道路壅塞、截斷、癱瘓道路或使道路喪失原有交通功能。從而，本件依公訴人所提出之證據資料，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有妨害公眾往來安全犯行為真實之程度，自難以刑法第185條第1項之規定相繩，是此部分本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與被告前經認定有罪之強制犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號卷證 1 《證人證述》證人馮一峯　㈠112.05.22警詢（偵38766卷第19頁至第23頁）㈡112.08.17檢事官詢問（偵38766卷第77頁至第79頁) 2 《書證》一、中檢112年度偵字第38766號卷㈠員警職務報告（偵38766卷第17頁）㈡臺灣大道2段、健行路口道路監視器畫面擷圖（偵38766卷第25頁至第27頁、第51頁）㈢臺灣大道2段、美村路口道路監視器畫面擷圖（偵38766卷第45頁至第49頁）㈣本案公車監視器畫面擷圖（偵38766卷第98頁至第100頁） 3 《被告供述》被告林晟　㈠112.05.21警詢㈡（偵38766卷第29頁至第31頁）㈢113.01.30檢事官詢問（偵5551卷第23頁至第25頁）㈣113.05.30本院審理（本院卷第21頁至第31頁）㈤113.11.14本院審理（本院卷第41頁至第45頁）㈥113.12.16本院審理（本院卷第73頁至第78頁、第81頁至第86頁）

2025-01-21

TCDM-113-訴-286-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1686號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　曾凱杰　　　　　　　陳緯哲　　　　　　　謝坤伸　　　　　　　謝嵎越　朱柏勳　上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第157號）及移送併辦（113年度偵字第6742號），本院判決如下：主文曾凱杰共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳緯哲共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝坤伸共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝嵎越共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱柏勳共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳（下稱被告5人）與少年林○宏、胡○秝、陳○順（真實姓名年籍均詳卷，所涉公共危險罪嫌部分，另經台灣高雄地方檢察署檢察官移送臺灣高雄少年及家事法院處理）及其他多名真實姓名年籍不詳之人（以下合稱曾凱杰等人，合計騎乘13部機車），明知在道路上以多部車輛競速狂飆、闖紅燈、併排行駛、任意變換車道、逆向行駛等駕駛行為足使參與道路交通公眾之往來危險，竟仍共同基於妨害公眾往來交通安全之犯意聯絡，於民國113年1月1日2時49分許至3時29分許，在高雄市鳳山區保華一路與海涵路口附近進行集結，並以拆卸或其他不詳方式遮蔽車牌以防警方查緝後，由真實年籍不詳之人帶領曾凱杰等人，開始自高雄市鳳山區保華一路至中安路左轉、中安路左轉過勇街、過勇街左轉過雄街、過雄街右轉鳳頂路、鳯頂路左轉王生明路、王生明路左轉中山路、中山路左轉體育路、體育路右轉立志街、立志街左轉五權南路、五權南路左轉國泰路二段、國泰路二段右轉青年路一段、青年路一段左轉中山西路、中山西路接建國一路、建國一路左轉大順三路、大順三路右轉中正二路、中正二路左轉五福一路、五福二路左轉文橫二路、文橫二路左轉新田路、新田路左轉中山一路、中山一路右轉三多三路、三多四路左轉自強三路，曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳於上開期間則各騎乘如附表所示車牌號碼之普通重型機車，在如附表所示路段，以附表所示之方式，進行俗稱「飆車」之行為，致生道路上其他車輛或行人往來之危險。嗣經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、上開事實業據被告曾凱杰、陳緯哲、謝嵎越、朱柏勳於警詢及偵查中、謝坤伸於警詢中均坦承不諱，核與證人朱柏謙偵查中具結、少年林○宏、胡○秝、陳○順於警詢時之證述之情節相符，並有證人陳妍蓁電話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局小港分局偵查報告暨監視器畫面截圖、車籍資料詳細報表、行車路線圖、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、現場監視器光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表、訪查紀錄表等資料在卷可稽，足認被告5人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告5人前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高法院110年度台上字第3556號刑事判決意旨參照）。查被告曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳等5人在道路上有如附表所示違規駕駛行為，客觀上已足生交通往來之危險無疑，自已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」，至為灼然。　㈡核被告5人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告5人分別基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以附表所示之方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告5人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第6742號），因與聲請簡易判決處刑部分有同一犯罪事實之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　㈢另被告5人雖為成年人，且上開犯罪事實所示之少年林○宏、胡○秝、陳○順於案發時為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽，惟卷內尚無事證足認被告5人於行為時明知或可得而知林○宏、胡○秝、陳○順為少年，難認被告有與少年共同實施犯罪之故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人因一時興起，竟不顧公眾往來安全，率爾於夜間時段，各駕駛附表所示普通重型機車以附表所示之行駛方式，行經在上開易生交通事故之市區路段，致生交通往來之危險，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安，所為實有不該；惟念及被告5人犯後均坦承犯行，態度尚可，考量其等之犯罪動機、手段與情節，兼衡被告5人各於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑，及檢察官陳永章移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附表：編號行為人騎乘機車車牌違規行為違規路段 1 曾凱杰 NHT-0167號闖紅燈、併排佔據車道 ⑴高雄市小港區（下同）中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶高松路與營口路 ⑷孔鳳路與桂陽路 2 陳緯哲 MFL-2512號闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶高松路與營口路 ⑷孔鳳路與桂陽路 3 謝坤伸 567-THN號闖紅燈、行駛快車道孔鳳路往高松路 4 謝嵎越 MLG-6278號闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶孔鳳路與桂陽路 5 朱柏勳 307-MBF號闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路

2025-01-20

KSDM-113-交簡-1686-20250120-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第26號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張宜哲上列被告因妨害公眾往來安全等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第10號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交訴字第82號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第7行「台」應更正為「臺」；第15行「邱怡青瑋」，應將「瑋」刪除；第20行「公共危險」，應更正為「妨害公眾往來安全之犯意」；第20行「駕駛上開車輛」後應補充「接續」；第21行「碰撞」，應更正為「拖行」。　㈡證據補充：「被告乙○○於本院準備程序時之自白」、「本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全及同法第277條第1項傷害罪。　㈡被告於事發地點多次倒車、對人群前進，在場繞圈等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。　　　㈢被告以一駕駛車輛多次倒車、對人群前進，在場繞圈，使告訴人甲○○因遭拖行受有左側胸部挫傷、四肢多處擦挫傷、左髖擦挫傷之傷害，告訴人温彥鈞因遭碰撞受有左側大腳趾撕裂傷、右側膝部及大腳趾擦挫傷之傷害，觸犯妨害公眾往來安全罪（1罪）、傷害罪（共2罪），係以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣不依累犯加重其刑之說明：　　查被告前因不能安全駕駛案件，經法院以110年度中交簡字第1888號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月17日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院交訴卷第11頁)，然本案檢察官未於起訴書就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉汽車行駛中之速度非低，如以危險或異常方式駕駛車輛，將有害於其他用路人之生命、身體或財產安全，而被告駕駛自用小客車行駛於道路上，無視往來公眾通行之安全，而以多次倒車、對人群前進，在場繞圈等危險方式，阻擋其他人用路之權利，而生公眾往來之危險，且同時間亦造成告訴人甲○○因遭拖行受有左側胸部挫傷、四肢多處擦挫傷、左髖擦挫傷之傷害，告訴人温彥鈞因遭碰撞受有左側大腳趾撕裂傷、右側膝部及大腳趾擦挫傷之傷害，顯見被告漠視法紀，破壞社會秩序，並考量被告尚未賠償甲○○、温彥鈞，兼衡其於本案犯行前5年內因不能安全駕駛受有期徒刑執行完畢之紀錄，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，暨衡酌被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院自述高中畢業之教育程度，入監前從事自由業，月收入約新臺幣3至4萬元，家裡無人需其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院交訴卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第10號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市北屯區松勇里10鄰松義街00 　　　　　　　　　　　　　0之20號8樓之5 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月20日晚間，在友人蕭貿鈞位在臺中市大甲區某址住處，經另名友人蔡廷妮表示其胞弟即少年蔡○ 軒與另名少年張○勛有糾紛，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡廷妮、蕭貿鈞前往苗栗縣○○鎮○○路00○0號全家超商要跟對方理論，乙○○並自行攜帶柴刀一把放在車上，而少年蔡○軒、蔡○軒友人張廷瑋則分別駕駛另台自用小客車或騎乘機車前往上址。乙○○與蔡廷妮、蕭貿鈞於112年10月2 1日凌晨2時許，到達上址超商外，乙○○自行攜帶上述刀械下車後，即向與張○勛之阿姨張竹芳等人尋釁，鄭志修(張竹芳之姐夫)、甲○○(張竹芳之友人)、温彥鈞(鄭志修之友人)、張竹芳、張語宸(張竹芳之胞姐)、張仕欣(張竹芳之夫)、邱怡青(張語宸友人)見狀即要上前攔阻或搶下乙○○之刀械，鄭志修等人即與乙○○拉扯(乙○○、蕭貿鈞、蔡廷妮、張廷瑋、鄭志修、甲○○、温彥鈞、張竹芳、張語宸、張仕欣、邱怡青瑋涉犯妨害秩序部分，均另為不起訴處分；少年蔡○軒、張○ 勛均由警另案移送少年法庭審理)；詎乙○○在回到自己所駕駛上開車輛後，雖明知當時不只一人在其車輛旁，隨意開車衝撞，將可能導致他人或其他在道路上之人受傷，因對温彥鈞、甲○○等人不滿，竟自行基於公共危險、傷害之不確定故意，駕駛上開車輛在現場多次倒車、對人群前進，在場繞圈，使甲○○因遭碰撞受有左側胸部挫傷、四肢多處擦挫傷、左髖擦挫傷之傷害，温彥鈞因遭碰撞受有左側大腳趾撕裂傷、右側膝部及大腳趾擦挫傷之傷害，並已致生陸路公眾往來之危險。二、案經温彥鈞、甲○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告乙○○坦承不諱，核與證人温彥鈞、甲○○、蕭貿鈞、蔡廷妮、鄭志修、張竹芳、張語宸、張仕欣、邱怡青、張廷瑋，以及少年蔡○軒、張○勛供(證)述相符，並有現場監視錄影翻拍照片、告訴人温彥鈞、甲○○驗傷之診斷證明書附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第18 5條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告上開所犯2罪名係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-20

MLDM-114-苗交簡-26-20250120-1

交訴

福建金門地方法院

公共危險

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交訴字第6號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告黃梓函袁力天上一人選任辯護人陳昭琦律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 254號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、黃梓函共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，並於本判決確定後二年內，應向公庫支付新臺幣二十萬元。二、袁力天共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣十萬元。三、扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣十五萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃梓函明知其於民國113年1月9日、112年1月7日，先後各以新臺幣（下同）150萬元、50萬元登記取得坐落於金門縣○○ 鎮○○○段000○000地號之西側部分土地，為金門縣○○鎮○○路○○ ○○000號旁之道路範圍（涵蓋道路範圍為129.406平方公尺，下稱上開道路），且該道路屬於供公眾往來通行之陸路。詎黃梓函竟罔顧其他用路人車之安全，與袁力天共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由黃梓函以15萬6,000元之酬勞僱請袁力天於113年8月6日，將金屬圍籬網、立柱以螺絲固定在上開道路之柏油路面上（佔用範圍為119平方公尺）並放置布條及爆閃燈（下稱上開方式）而壅塞該道路，除完全阻礙汽車通行外，並因壅塞範圍鄰近交岔路口，亦使機車或行人通行易因閃避、碰撞而發生交通事故之危險，以此方式致生公眾車輛往來之危險。嗣經相關單位與警方到場會勘後，即聯繫黃梓函自行拆除未果，遂經金門縣養護工程所當場予以拆除，並由警扣得如附表所示之物品。二、案經金門縣警察局金城分局（下稱金城分局）報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告黃梓函、袁力天（下稱被告等2人）所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告等之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告等2人於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第156頁、本院卷第52、63、68、70 頁），核與證人洪旭於警詢中（見偵卷第24至27頁）；證人即同案被告黃梓函、袁力天於警詢及偵訊中（見偵卷第11至 22、155至159頁）之證述情節大致相符，並有金門縣地政局土地所有權狀、金門縣○○鎮○○○段000○000號地號土地登記公務用謄本、金城分局會勘簽到表、扣押物品目錄表、金門縣 ○○鎮○○○段000○000地號土地套繪圖、現場照片（見他卷第7 至8、12至13頁；偵卷第31至32、37至38、42至43、48、62 至65、120至127頁）等資料在卷可稽，足認被告等之任意性自白與事實相符，洵值採信。故本案事證明確，被告等之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第185條所定損壞或壅塞陸路致生往來之公共危險罪，係為保護公眾即不特定多數人往來交通安全而設，所損壞或壅塞之客體只須係供公眾往來之陸路為已足。該條所稱之「公眾」，非僅指不特定之多數人，即特定之多數人亦屬之（最高法院93年度台上字第2545號判決要旨參照）；該條所指之陸路者，乃供公眾通行之陸上通路，不以公路法所定之國道、省道、縣道、鄉道等公路為限，凡事實上供人或車馬通行者，均屬之，至其為公有或私有，則非所問；又土地因地形變更或其他原因實際上成為道路者，亦應認為該條所指之陸路（最高法院83年度台上字第3125號、99年度台上字第64 94號判決意旨參照）。換言之，公、私有土地如實際供不特定之多數人或特定之多數人通行者亦屬之，不以經政府機關編訂為公共巷道為必要，亦不以公路法所定之國道、省道、縣道、鄉道等公路為限，土地因地形變更或其他原因實際上成為道路者，亦應認係該條所指之陸路。再按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第2250號、101年度台上字第2375號判決意旨參照）。　㈡核被告等2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　　㈢被告等2人間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人：1.明知上開道路道路為供公眾通行多年之道路，竟為獲取私益，即遽於上開方式，罔顧公共安全；2.然參以被告等2人終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，犯後態度尚可；3.被告等2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此亦有臺灣高等法院前案紀錄表可憑（見本院卷第13至15頁）；4.暨衡酌其等犯罪之動機、情節；被告黃梓函自陳之碩士畢業之教育程度，離婚之家庭狀況，從事勞務諮詢，為顧問公司負責人，目前公司暫停營業，無收入，勉持之經濟狀況，有糖尿病、氣喘及視力不佳等身體狀況，並有高雄榮民總醫院診所證明書、禾家安診所檢驗報告單等資料在卷可查；被告袁力天自陳之高職畢業之教育程度，未婚之家庭狀況，從事雜工，收入約3萬元，勉持之經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68至69 、74之1、3、5頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑宣告暨附條件之理由　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　2.被告等2人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業已前述。本院審酌被告等2人因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，已如前述，為使被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第1款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。　3.又為確保被告等2人能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告等2人之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告等2人應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　4.至被告等2人若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之物，為被告袁力天所有，並用以遂行本件犯行所用，業據被告供承在卷（見偵卷第22頁），爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。另被告袁力天就本件犯行而實際取得之報酬15萬6,000元為其犯罪所得，經被告供承在卷（見本院卷第71頁），並未扣案，爰依前開規定，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。六、本案經檢察官林伯文提起公訴及到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號扣案物所有人備註（出處） 1 金屬圍籬網3捲袁力天偵卷第44至49頁 2 立柱26支袁力天同上 3 爆閃燈12顆袁力天同上 4 布條2條袁力天同上 5 螺絲46支袁力天同上

2025-01-20

KMDM-113-交訴-6-20250120-1

原訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏鈞選任辯護人王新發律師被告姜一弘選任辯護人莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43237號、112年度調偵字第917號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘柏鈞、姜一弘共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑7月。潘柏鈞緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘柏鈞、姜一弘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、就起訴書犯罪事實欄一、部分，核被告潘柏鈞、姜一弘2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪。被告2人所為上開犯行，因目的單一且具行為重疊性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告2人與「小鄭」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 2、就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告2人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告2人行為時，刑法已修正增訂第302條之1規定，而被告2人既係與「大胖」三人以上共同犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，即應依增訂之同法第302條之1規定論處。公訴意旨認被告2人係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未合，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條後審理之。被告2人與「大胖」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)罪數：　　被告2人就前揭(一)1、2、所為，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰。 (三)被告2人就前開(一)2、所犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有刑法第59條規定之適用：　　被告2人所犯之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為三人以上共犯剝奪他人行動自由罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成法益侵害及危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告2人所為固值非難，惟考量被告2人係因友人與被害人楊旻叡有債務糾紛，於商談還款問題時，一時失慮始犯下本案犯行，犯後坦承犯行，亦與被害人達成和解，被害人已不願追究被告2人本案犯行等情（審原訴卷第77頁），認處以本罪名之最低本刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，爰就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為具有相當智識程度之成年人，遇事卻不思循正當、合法管道解決，率以上揭在高速公路上攔車逼停、妨害告訴人彭文賢自由方式，以及夥同他人而以三人以上共同妨害被害人楊旻叡之行動自由手段處理，不僅侵害被害人2人之自由法益，更危害公共交通之安全，應予非難。兼衡被告2人本案所為犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及終知坦承犯行之犯後態度，且均業與被害人2人和解，並獲被害人2人表示不再追究（調偵卷第5、41頁；審原訴卷第77頁），暨被告2人之素行、自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害公眾往來安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、對被告潘柏鈞為緩刑宣告之諭知：　　經查被告潘柏鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌被告潘柏鈞坦承犯行，且已與被害人2人達成和解並獲被害人表示不再追究，業如前述，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第917號　　被　　　告　潘柏鈞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王柯雅菱律師（解除委任）　　被　　　告　姜一弘　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」（所涉罪嫌由警另行追查）、王志雄、黃柏霖、楊鎮懋（王志雄、黃柏霖、楊鎮懋部分另為不起訴處分）均為黑幫「黑人家族」之成員，其等均明知高速公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適當安全間隔及距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方煞車減速、暫停，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝及不防，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及而失控，甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷亡之危險性，竟仍共同基於妨害公眾往來安全及妨害他人行駛道路通行權利、強制、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年3月3日11時許，在國道1號南下67公里處，由黃柏霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；楊鎮懋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；「小鄭」則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載潘柏鈞、姜一弘，均尾隨彭文賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車，搭載陳昱維），嗣「小鄭」駕駛A車追上B車後，先切入中間車道，並以煞停於B車前方之方式逼迫彭文賢停駛於高速公路中線車道，妨害彭文賢自由駕車公眾道路上之權利，並使高速行進中之往來車輛有煞避不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險（黃柏霖、楊鎮懋則均暫時停留於A、B車輛前方，並旋即駕車離去現場）。待B車停車後，潘柏鈞、姜一弘自A車下車，先以不詳器具敲破B車車窗，足生損害於彭文賢（毀棄損壞部分業經撤回告訴），並對車內乘客陳昱維噴灑辣椒水，復徒手毆打陳昱維後，將陳昱維自B車拉出，並將其強押至A車，再由「小鄭」駕駛A車，潘柏鈞、姜一弘則分別坐在陳昱維兩側（均在A車後座），以此方式剝奪陳昱維之行動自由，且致陳昱維頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴）。嗣潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」將陳昱維押上車後，將A車開往新竹某山區，並於該處毆打、逼問有關黑人家族老大郭信一命案之相關涉案人士資訊，後由「小鄭」先將 A車開走至不詳處所，待潘柏鈞、姜一弘逼問完黑人家族老大郭信一命案之相關案情後，再由潘柏鈞駕駛事先停放於該處山區之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載姜一弘、陳昱維前往桃園市區與王志雄會合，末由王志雄駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、陳昱維前往桃園市政府警察局桃園分局投案，而查悉上情。二、潘柏鈞、姜一弘、「大胖」（所涉罪嫌由警另行追查）均為黑幫「黑人家族」之成員。緣「大胖」與楊旻叡有債務糾紛，「大胖」遂駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘，於112年6 月8日14時29分許，前往楊旻叡住處（住址詳卷）與楊旻叡談判，詎雙方於談判過程中產生口角，潘柏鈞、姜一弘、「大胖」竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徒手將楊旻叡強押上系爭車輛，以此方式剝奪楊旻叡之行動自由，而楊旻叡之父楊超群在旁見聞上開情事，旋即通報警方前往處理。嗣「大胖」駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘、楊旻叡前往桃園市○○區○○街00號談判，待楊旻叡承諾會清償債務後，潘柏鈞、姜一弘始駕駛系爭車輛搭載楊旻叡欲返回楊旻叡住處，然經警方於同日15時許，在桃園市桃園區三民路與介壽路口攔獲，而查悉上情。三、案經彭文賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘柏鈞於警詢及偵訊時之供述。被告潘柏鈞就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 2 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 3 同案被告黃柏霖於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 4 同案被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 5 同案被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 6 被害人陳昱維於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 7 告訴人彭文賢於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 8 被害人楊旻叡於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 9 證人楊超群於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 10 行車紀錄器畫面截圖、B車車損照片、被害人陳昱維傷勢照片、A車行車軌跡。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 11 監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。二、訊據被告潘柏鈞、姜一弘於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行均坦承不諱，然於偵訊時矢口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行，均辯稱：伊們是在楊旻叡家門口和他討論債務的事情，債權人請伊們把楊旻叡帶到南門市場那邊的大樓，因為楊旻叡當時身體不適，伊們才會扶他上車，並開車載他去找債權人等語。惟查，被告潘柏鈞、姜一弘、「大胖」於上開時間、地點，將被害人楊旻叡押上車，過程耗時約1分鐘，且被害人全程不斷以手部支撐車輛、蹲低身體等方式抵抗等情，業據本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，是被告潘柏鈞、姜一弘上開所辯，委不足採，其等犯嫌均洵堪認定。三、核被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第304條第1項之強制等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告潘柏鈞、姜一弘就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以妨害公眾往來安全罪嫌處斷。再被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴及報告意旨固認被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實一部分，另涉犯毀棄損壞罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，告訴人指訴被告潘柏鈞、姜一弘所犯之刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人彭文賢業於112年9月25日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-原訴-56-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4701號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊博顯上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第32046號），本院判決如下：　　主　文楊博顯犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行補充為「基於妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管物品之犯意」；證據部分補充「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、維修估價單及統一發票」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊博顯所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告基於同一逃避警方攔檢目的，於密接時間、地點實施妨害公眾往來安全之犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，並依刑法第55條前段之規定，從重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處。三、爰審酌被告為躲避員警攔查，於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且駕車衝撞警車，其所為非但破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，惟念其犯後坦承犯行，並已賠償警用汽車維修費，有統一發票1紙在卷可佐（見偵卷第3 5業）；兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、本件犯罪動機、手段、造成損害及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32046號　　被　　　告　楊博顯　（年籍資料詳巻）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊博顯於民國113年9月18日15時56分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車行經高雄市○○區○○路000號時，因交通違規為警攔查，詎楊博顯明知在供公眾車輛行駛之道路上駕車無故闖紅燈、逆向，足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，發生嚴重碰撞，對公眾之往來產生危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害公務之犯意，拒絕停車受檢，沿路闖越紅燈管制號誌、逆向行駛、撞擊人行道及安全島，並駕車衝撞車牌號碼000-0000號警用汽車，致該警用汽車後方保險桿及後廂蓋凹陷毀損，以此方式對依法執行職務之員警鄭榮濱施以強暴，並致生公眾往來之危險。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊博顯於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局保安警察大隊職務報告、警車行車紀錄器翻拍照片及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用車輛乃警員職務上掌管並用以騎乘作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛租賃小客車，明知警員鄭榮濱係以警用車輛欲攔阻盤查，竟為避免盤查，而駕車衝撞該警用車輛以企圖逃離現場，造成該警用車輛多處毀損，其撞擊上開警用車輛之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔查職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-01-17

KSDM-113-簡-4701-20250117-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第224號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5484號），本院判決如下：　　主　文力泳良被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告力泳良於民國112年11月24日15時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區南寧街由東西方向行駛，行經南寧街與忠義路一段交岔路口時闖越紅燈，見臺南市政府警察局第二分局員警黃瀚緯欲上前攔查，因不願受檢，明知不依道路交通安全規則之方式行駛車輛，將危害其他用路人行車安全並致生公眾往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，於沿南寧街、夏林路、海安路一段、友愛街、康樂街、民生路二段、臨安路一段、成功路、文賢路、中華北路等路段逃避攔查過程中，超速、逆向行駛、闖紅燈及蛇行，以此等方式致生路人及參與道路交通公眾往來之危險。又被告於行經中西區民生路二段與臨安路一段交岔路口時，適前方有告訴人許楨宜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及其他駕駛人之機車在該處停等紅燈，被告預見從告訴人所騎機車與其他機車中間強行穿越之結果，將碰撞告訴人及其他人之機車、身體，致其等受傷，竟另基於縱傷害他人身體亦不違背其本意之不確定傷害故意，騎車自告訴人之機車與其他機車中間強行撞開穿越後，闖紅燈右轉臨安路一段逃逸（其涉嫌肇事逃逸部分，另經檢察官為不起訴處分），致撞及告訴人之機車與身體，使告訴人因而受有右手肘及右前臂挫傷併局部瘀腫、右小腿擦挫傷、右足踝擦挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌（所涉公共危險犯行部分另行審理）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害部分，公訴人認係觸犯刑法第27 7條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，係告訴乃論之罪。茲經告訴人具狀請求撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈺雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-交訴-224-20250117-1