Know99判決書

搜尋結果：妨礙交通

共找到 223 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第197號原告許聰彬住○○市○○區○○街000號訴訟代理人李春錦律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國於112年11月24日10時30分許，駕駛車牌號碼駛A VT-8295號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市九如二路、重慶街交岔路口處（下稱系爭地點），為警依職權舉發有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）113年1月29日高市交裁字第32 -B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，根本未見到舉發單位所指對方車輛，遑論知悉對方車輛是否有車輛、財物損壞之事實，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年3月15日高市警三一分交字第11370609 800號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其根本未見到舉發單位所指對方車輛等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62 條第1項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈(行為時)道交條例　 ⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒉道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第12 3、129至131頁，勘驗結果詳如下述）。又原告於肇事當日即112年11月24日14時50分許為警詢問時自承：當時擦撞我有轉頭看，沒看到對方停車，那邊車輛很多，所以我就繼續前行；擦撞的位置是後視鏡，我有測後視鏡的功能，完全正常，所以我車子就繼續前行；我知道有與被害人駕駛之AQU- 5651號自小客車發生擦撞，但是撞完之後完全沒有看到對方車，當下車子很多，所以我才繼續前行；發生交通事故後，我沒有向警方報案或通知救護車到場；因為沒有看到對方，所以也沒有辦法留下年籍資料或聯絡方式給對方；當時車子很多，車子地點又很難停車，如果要停要停很遠，所以就不曉得該如何處理等語（見本院卷第64至65頁）。經核與訴外人黃鈺真於112年11月24日11時30分警詢時陳稱：我駕駛AQU -5651號自小客車沿九如二路內快車道東向西行駛，至系爭地點左轉專用道準備左轉時，原告駕駛系爭車輛沿九如二路內車道我車左側駛過時，我車變有一碰撞生，之後對方沒停下，我左轉靠邊停下發現我左後照鏡有車損等語（見本院卷第115頁）大致相符，並有訴外人黃鈺真駕駛之AQU-5651號自小客車之車損照片在卷可佐（見本院卷第120頁），故原告駕駛系爭車輛在於系爭地點與訴外人黃鈺真駕駛之AQU-56 51號自小客車發生碰撞後，未依處理辦法第3條第1項處理即逕行逃逸乙節，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:112E0000000 影片時間勘驗內容第2至3秒原告車輛(下稱系爭車輛)出現於畫面上，與相對人白色車輛會車而過(截圖編號1)。第4至7秒此時可見，系爭車輛左側車輪跨越雙黃實線前行，於5秒時前方號誌為綠燈煞車燈亮起至6秒。系爭車輛通過路口後行駛離去(截圖編號2至6)。 ⒉原告固主張其當時未見到對方車輛，遑論知悉對方車輛是否有車輛、財物損壞之事實等語。惟按現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關，處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項定有明文。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。而原告於肇事當日即已自承知悉與訴外人黃鈺真駕駛之車輛發生碰撞乙事，業如前述，故原告確有於交通事故發生後未依處理辦法第3條規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。至原告雖主張舉發機關未舉證事故當下有無致車輛、財物損壞情形等語。但查，訴外人黃鈺真於事故後即行前往警察局報警處理，警局並依法為訴外人黃鈺真製作道路交通事故談話紀錄表及拍攝訴外人車輛損壞狀況照片存查，此有談話紀錄表及車損照片在卷可查（見本院卷第115至120頁），是原告此部分主張，顯有誤會，並無可採。 ⒊原告固主張本件裁決書右上角載有「705508攔停」等字，應為攔停舉發，無法律依據且與事實不符等語。惟舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一。而有關交通違規舉發程序，除依道交條例第7條之1、第7條之2規定外，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2項明文規定查獲違反道路交通管理事件之舉發方式包括當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發及民眾檢舉舉發等5種，是有關交通違規之舉發程序不限於當場舉發、逕行舉發，尚包括「職權舉發」(最高行政法院104年度判字第558號、104年度判字第615號、104年度判字第665號、104年度判字第666號、104年度判字第706號等判決亦可資參照）。查本件係經訴外人黃鈺真前往警局報案後，由高雄市政府警察局三民第一分局警員於交通事故調查完竣後，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條第2項第4款所為舉發，舉發通知單並由原告當場簽收等情，此有舉發通知單（見本院卷第47頁）、高雄市政府警察局三民第一分局113年1月5日高市警三一分交字第11374030600號函及所附職務報告、原告之談話紀錄、採證影像及高雄市政府警察局三民第一分局113年3月15日高市警三一分交字第11370609800號函在卷可查（見本院卷第55至68頁），故舉發機關因而本於職權舉發，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2項及第6條之規定無違。至裁決書（見本院卷第51頁）右上角雖有「705508攔停SNEdcv_000000000000」之註記，要難認為本件係舉發機關攔停舉發之記載，是原告主張上開記載並無法律依據等語（見本院卷第75至79頁），尚難採納。 ⒋原告聲請將系爭車輛與訴外人黃鈺真之車輛進行比對以確認訴外人黃鈺真車輛之車損是否為原告所造成部分。惟查，原告駕駛系爭車輛確有與訴外人黃鈺真發生擦撞，原告並於肇事後逃逸等情，業經本院認定如前，是原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規行為已可認定，至訴外人黃鈺真車輛何部分之車損為原告所致，核與原告有無上開違規行為之認定無涉，原告此部分聲請即無調查之必要，應予駁回，附此說明。㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官吳天

2025-01-21

KSTA-113-交-197-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1182號原告張志雄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月25 日新北裁催字第48-C69D30331號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月6日晚間8時58分，在新北市○○區○○路0 0號處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人傷亡或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年11月26日舉發，並於同年11月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛巷道路邊停車，不慎撞到後方停放之機車（下稱系爭機車），立即下車查看有無損傷，經查看並無明顯車損，並有詢問住家是否知道車主是誰，原告在原地等了近半小時，並有留字條在機車上，但車主說沒看到，原告並無肇逃之犯意。另被告不可一罪多罰，以符合比例原則。　⒉原告當時在那邊停了40分鐘，有問附近鄰居那台車主是誰，鄰居也不知道，原告請鄰居將系爭車牌拍下來，請鄰居看到車主回來可以聯絡我，想說只是小事，應該不用報警。又原告太太整骨下來，剛好在樓上，原告有問那台車子知不知道是誰的，整骨師傅也不知道，原告有跟整骨師傅說如果車主有來問的話，有留下原告的電話給整骨師傅。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視監視器影片，系爭車輛行駛時車頭左側撞到路邊系爭機車，系爭機車遭撞倒在地，原告下車將系爭機車扶起後，則回到自己車上繼續駕駛系爭汽車後離開。原告未留下任何聯絡方式，亦未撥打電話通知警方即離開現場，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事後逃逸無誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：監視器　　　⑴20:57:42：影片開始，畫面左下角有一台機車（紅圈處，下稱系爭機車）。　　　⑵20:58:46：有一車輛（紅圈處，下稱系爭車輛）自畫面上方進入畫面。　　　⑶20:58:58：系爭車輛行駛靠近系爭機車。　　　⑷20:59:17：系爭車輛往前，左側車頭部分碰撞系爭機車尾部，系爭機車倒地。　　　⑸20:59:25至20:59:48：系爭車輛駕駛下車，扶起系爭機車。　　　⑹21:00:12至21:00:27：系爭車輛駕駛將系爭機車位置移動至畫面外。　　　⑺21:01:43：系爭車輛駕駛將系爭車輛以倒車方式停入系爭機車旁空位，影片結束。　　⒉檔案名稱：監視器-2 ⑴21:42:20：影片開始，系爭車輛停放在路邊。 ⑵21:42:49：系爭車輛駕駛走進畫面。 ⑶21:43:06：系爭車輛駕駛上車。 ⑷21:44:19：系爭車輛駛離畫面。 ⑸21:44:24：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第186至187頁、第169 至176頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛於停車時左側車頭碰撞路旁停放機車尾部，致該機車倒地，原告下車將該機車扶起等情。復參酌道路交通事故調查紀錄表（本院卷第137至139頁）及採證照片（本院卷第143至159頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按道交條例第62條第1項之規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法（下稱道交處理辦法）第3條規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場並通報員警之義務，係責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違道交條例之規範意旨（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。又同條例第62條第1項前段係就肇事未依規定處置所作之處罰規定，同條項後段則係肇事逃逸之處罰規定，顯然立法者已依憲法第23條所揭示之比例原則，參酌駕駛人違規行為之態樣及主觀犯意之不同，而採取不同之處罰規定。再因吊扣駕駛執照之規定，對駕駛人之權利造成極大之限制與影響，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚至可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，因此在解釋適用上開規定於具體個案時，自需依上開立法意旨，審酌個案具體事實究係該當肇事逃逸或駛離之規定。至何謂逃逸，依其文義並參酌前述立法意旨，應指駕駛人明知肇事而仍故意逃離而言，並未處罰過失，亦即肇事逃逸者除在客觀上必須有不為積極救助、處置之措施而將肇事車輛駛離現場之行為外，其主觀上尚必須有逃避肇事責任之逃逸故意，始得歸責（本院110年度交上字第274號判決意旨參照）。本件原告駕駛系爭車輛碰撞路旁系爭機車，致系爭機車倒地且右側車身有刮傷、油門鎖死不動等情，有道路交通事故談話紀錄表（本院卷第139頁）可參，衡情原告只需稍作查看，即可知悉系爭機車有受損之情事，且系爭機車倒地撞擊到地面，車體內部極有可能受到損害。況原告於警詢時表示當時詢問附近的住家，也不知機車車主為何人，車上沒有紙筆所以也沒有留下字條等語，有道路交通事故談話紀錄表（本院卷第139頁）可憑，顯見當時原告明知已發生交通事故，且未在現場留下任何聯絡方式，揆諸前開說明，縱使當時無法找到車主，然原告仍可自行通報警察機關至現場處理，惟自當日晚間約 9時肇事行為發生後至隔日下午約5時原告接獲員警通知，期間長達20小時，原告均未主動報案，難認其無逃避肇事責任之意圖，顯有肇事逃逸之故意。　　　⒉原告於警詢時表示當時詢問附近的住家，也不知機車車主為何人，車上沒有紙筆所以也沒有留下字條等語（本院卷第13 7頁），於起訴時改稱在原地等了近半小時，並有留字條在機車上等語（本院卷第10頁），於本院審理時再改稱「我太太整骨下來，剛好在車主樓上，我有問那個車子知不知道是誰的，整骨的師傅也不知道，我有跟整骨的師傅說如果車主有來問的話，我有留下我的電話給整骨的師傅」等語（本院卷第187至188頁），其前後辯解顯然不一，是否可信，即非無疑。縱認原告當時有留下電話給整骨師傅，然而原告表示當日晚上並未收到整骨師傅的電話等語（本院卷第188頁），則原告至遲應於隔日早上主動報案，惟原告於隔日下午約 5時接獲員警通知之前並未主動報案，亦未有任何處置，自難認其無肇事逃逸之故意。　⒊原處分關於吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，係屬行政罰法第26條第1項但書所稱之「其他種類行政罰」，究其性質，係因原告違反行政法上義務規定，為維護交通安全、保護他人權益並維持社會秩序所受之裁罰性不利處分，為兼具維護公共秩序之作用，得併予裁罰，自無違反一事不二罰原則（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第226號判決意旨參照）。又道路交通安全講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），亦不生違反一行為不二罰問題。　　　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第62條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷ 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。另本院審酌原告駕車肇事造成停放路旁機車受損，並於事故發生後未依道交處理辦法第3條第1項規定處置即先行離去等情，其違規情節難認輕微，應受責難程度較高，惟已於期限內到案聽候裁決，認被告依裁罰基準表以原處分裁處原告法定最高額罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，尚無因個案而生罰責不相當之情形，洵屬對原告違章程度為合義務裁量，並無裁量怠惰、裁量瑕疵等違法情事。　㈣被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，另原告聲請傳喚證人即整骨師傅到庭作證，本院認亦無必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

2025-01-21

TPTA-113-交-1182-20250121-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1093號 114年1月14日辯論終結原告鍾喬貽被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官葉淑玲通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年4月26日16時50分許，駕駛號牌BAA- 5588號自用小客車(下稱系爭車輛)，自臺中市○○區000號前起駛時，與停放在其前方之訴外人戴淑惠(下稱訴外人)之L5 E-913號普通重型機車(下稱事故機車)發生碰撞後逕行離去，訴外人發現後旋報警處理，經臺中市政府警察局太平分局 (下稱舉發機關)員警通知原告到案說明後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，於同年月29日逕行舉發，並於同年5月3日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 62條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，按逾越應到案期限60日以上之基準，以1 13年11月4日中市裁字第68-GC9A60854號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,00 0元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)依舉發機關檢送之本件事故110報案紀錄單(見本院卷第105 至107頁)及訴外人於113年4月26日在事故地點製作之A3類道路交通事故調查紀錄表(見本院卷第69頁)所載，本件事故發生後，訴外人旋撥打110報案，舉發機關員警並即至事故地點處理，訴外人且當場向員警陳明：「我約000年0月00日下午約14時，將L5E-913普重機停於上述地點，約16時50分聽到碰撞聲，出來看到一台BAA-5588自小客停在我L5E-913機車旁，但對方停一下之後馬上駛離...機車遭撞擊位置為右後車身，並導致右後排氣管破損」等語，足見訴外人於本件事故後即報警處理，並當場向員警陳明因聽聞系爭車輛碰撞事故機車之聲響而前往查看，旋發現事故機車右後排氣管遭撞破損乙情。再參以經本院當庭勘驗系爭車輛之前、後方行車紀錄器影像(見本院卷第117至118、123至130頁)亦可見，系爭車輛與事故機車均暫停於臺中市○○區000號前方，系爭車輛起駛時即發出逼逼警示聲，並可聽見車內人員說話聲音，旋可見系爭車輛碰撞事故機車右後車尾，致事故機車車尾往左偏移，機車龍頭由左側轉向右側，同時可聽見些微碰撞聲，系爭車輛旋即煞車且車頭左偏，並可聽見車內人員停止談話，且先後有不同「啊」、「啊」之聲音發出，系爭車輛重新起駛後，車頭左偏閃過事故機車離開現場，而於系爭車輛離去時，可見一女性民眾由民宅走出至事故機車旁，並看向系爭車輛，隨系爭車輛持續遠離，該女性民眾往事故機車車尾移動並查看情況等情；佐以舉發機關檢送之事故機車及系爭車輛車損照片(見本院卷第74至81頁)所示，事故機車右後方之排氣管確有明顯破損，排氣管距離地面約25至35公分，而系爭車輛右前車頭下方靠近右前輪處亦有明顯刮擦痕跡，該刮擦痕跡距離地面約25至40公分，顯見2車擦損位置高度亦相當。堪認原告確有駕駛系爭車輛碰撞事故機車，並致事故機車受損，然原告肇事後，未依規定處置即駕車離開之客觀事實無訛。 (二)原告雖否認其已知悉駕車肇事，而仍故意駕車離開乙情，惟 : 1、按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」準此，道交條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場（臺中高等行政法院103年度交上字第40號判決、106年度交上字第87號判決意旨及高雄高等行政法院110年度交上字第56號判決意旨參照）。 2、查由系爭車輛之行車紀錄器影像勘驗結果可知，系爭車輛起駛時即已發出「逼逼」警示聲，衡情原告理當會查看系爭車輛四周以確認究係何處與他物相距甚近，而依系爭車輛之前方行車紀錄器影像已明顯可見事故機車停放於系爭車輛右前方，並與系爭車輛相距甚近，原告當亦無不知之理；是原告駕車起駛時理應會注意有無碰撞至事故機車，且依系爭車輛之前方行車紀錄器影像亦明顯可見事故機車已有偏移之情事，原告主張其全然不知系爭車輛碰撞至事故機車，已難遽信。參以訴外人係因聽聞2車碰撞聲而出來查看乙節，業據訴外人陳明在卷，並經本院勘驗系爭車輛之後方行車紀錄像確認屬實，顯見2車碰撞時已發出明顯碰撞聲響；且系爭車輛之行車紀錄器亦有錄得些微碰撞聲響，更徵原告主張其不知已駕車碰撞事故機車乙節，難以憑採。況且，原告駕車起駛而碰撞事故機車後，旋即煞停並停止談話，且可聽見車內人員發出「啊」、「啊」之聲音，堪認原告已有認識其駕駛系爭車輛碰撞事故機車而肇事乙情，則其仍決意擅自駕車離開現場，其自有意圖規避法定義務而逃離現場之故意甚明，故原告具有肇事逃逸之主觀歸責要件，亦堪認定。 (三)至原告主張其需接送照料小孩及身心障礙之先生，吊扣駕照對其影響甚鉅等情。惟按道交條例第62條第1項規定並未設有免罰事由，且吊扣駕照期間係由被告參酌裁罰基準表而決定，係特定法律效果之羈束處分，被告並無依原告駕車之需求，而有減輕或免除裁罰之權限。且吊扣駕照之處分雖限制原告駕車之權利，但基於維護交通安全之重要公益，亦難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸。是原告以前情請求減輕或免除吊扣駕駛執照之處分，亦難認有據。 (四)從而，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第62條第1項、講習辦法第4條第1項第1款及裁罰基準表等規定，審酌原告於113年7月1日收受本件舉發違反道路交通管理事件通知單(參本院卷第59頁)後，逾越應到案期限60 日以上，未繳納罰鍰或到案聽候裁決，逕以原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官葉淑玲　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官葉淑玲

2025-01-20

TCTA-113-交-1093-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1800號原告劉大詮被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月25 日新北裁催字第48-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年9月25日新北裁催字第48-J C0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年11月16日21時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣○○鄉○○村○○路00 號處，倒車時撞擊停放於路旁之車牌號碼000-00號車輛（下稱000-000號車），致000-000號車左後方車身鈑金有擦痕凹陷，原告即逕自離去；嗣經南投縣政府警察局仁愛分局（下稱舉發機關）員警獲報處理後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，依法製單舉發並於112年11月30日由原告簽收在案，應到案日期為113年1月11日前。嗣原告於113年5月15日始到案申請裁決，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　案發當時為晚上，該路段為山路且無路燈，警方循線查獲已是事發三日後，原告當時對於本件肇事並不知情亦無逃逸，事後並配合警方製作筆錄及後續理賠流程。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視監視器影片可見，原告於倒車時直接撞上停放在路旁之000-000號車，造成000-000號車左後方車身鈑金明顯擦痕凹陷，原告應無可能完全未察覺已肇事，然原告並未留下聯絡方式或報警處理即逕自離開現場，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3 條所定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」而道交條例第62條第 1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。至所謂「逃逸」者，則並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 62條第1項後段規定，逾越到案期限30日以上60日以內及60 日以上者，應處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達回執、交通違規陳述意見，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第57頁、第61頁、第83頁、第87頁、證物袋），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗卷附監視器影像，勘驗結果如下： ⑴、檔案名稱「監視器-前.wmv」：【右下角監視器時間，下同】 21:23:11，可見畫面左側停有兩輛汽車（黑色及白色），畫面上方出現一輛黑色轎車（即系爭車輛），往畫面右下方行駛，於21:23:18秒時，系爭車輛開始向後倒車。21:23:19至 21:23:22，系爭車輛直向後方倒車，於21:23:23，系爭車輛持續倒車並偏往畫面左上角接近停放於左側之黑色車輛。21 :23:29秒，系爭車輛右車尾貼近停於路旁之黑色汽車，其後可見黑色汽車有晃動。21:23:30至21:23:32，系爭車輛保持靜止，復於21:23:33往其右前方再重新開始倒車。21:23:51 ，系爭車輛往黑色汽車後方之路口倒車，並離開畫面中。21 :24:09，系爭車輛頭燈熄滅。 ⑵、檔案名稱「監視器-後」：【右上角監視器時間，下同】21:2 3:08，可見道路右前方停有一輛黑色汽車，而畫面左下方出現另一輛黑色轎車（即系爭車輛）。系爭車輛朝道路方向行駛，並於21:23:19秒開始倒車。21:23:21至21:23:23，系爭車輛筆直向後方倒車，於21:23:24開始往其右後方倒車，21 :23:27，可見其車身幾乎橫跨道路之兩側白線，系爭車輛車尾與黑色汽車之左側車身極為接近。21:23:29，系爭車輛右側車尾撞擊黑色汽車之左側車身，復於同秒即撞擊之當下，系爭車輛倒車燈熄滅，可見黑色汽車因遭撞擊而有晃動，後系爭車輛靜止於原地。21:23:33，系爭車輛再度向右前方行駛，略為回正後再次倒車，並持續往畫面右下方倒車，離開畫面中等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第98至99頁、第101至135頁）在卷可稽。２、依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛，於倒車時撞擊停放在路旁之000-000號車之左側車身，且遭撞擊時000-000號車從畫面中已有肉眼可見之晃動，併參酌卷附000-000號車之車損採證照片（本院卷第76頁），該車輛之左側後車身確實可見有明顯之刮痕，益見上開撞擊力道非輕，則原告對於其在倒車時撞擊到停放於路旁之000-000號車，實難推諉不知，其本有義務為必要之處置（如留下聯絡方式，或向警察機關報告），以維己身及對造權益，然原告竟未下車稍加查看即逕自駛離現場，足認其主觀上顯係認為縱有其他車輛因遭其倒車時擦撞而有車損，亦無意留在現場而逕自離去，是原告確有肇事逃逸之故意甚明。從而，被告參酌上開事證，認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。３、至原告雖以前詞置辯，惟本件肇事之經過業經本院勘驗如上，是原告主張其不知情云云，難謂可採，又原告事後是否已與000-000號車之車主達成和解、是否賠償車損等節，與原告本件行為是否與道交條例第62條第1項之違章構成要件該當，並不生影響，自難以此作為撤銷原處分之理由，均附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-20

TPTA-113-交-1800-20250120-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第688號原告張詠翔被告張弼發上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第108號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬7,930元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬7,930元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國112年9月29日凌晨2時53分許，駕駛車牌號碼000 -0000自用小貨車（下稱A車），沿臺南市新市區大洲堤防道路由東往西方向行駛，原應注意禁止臨時停車處所及顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而將A車停放在臺南市○市區 ○○○○道路000000號路燈處，適原告駕駛其所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車）沿同向行經至此，自後方撞上被告停放該處之A車，致原告人車倒地，B車因而受損，原告則受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側髖部脫臼骨折、右側脛骨幹、腓骨幹開放性骨折、右小腿皮膚缺損等傷害。被告明知駕車肇事致人受傷，仍逕自駕車逃離現場，置原告不顧。審酌被告違規將A車停放該處，且當時天色昏暗，原告確未看見被告車輛，因而發生碰撞，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開行為，涉犯刑事公共危險等部分，已經本院113年度交訴字第76號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告已支出之醫藥費新臺幣（下同）25萬4,846元、後續醫療費用5,000元、看護費6萬7,2 00元、B車毀損維修費用4萬3,900元、不能工作之薪資損失3 2萬1,800元、精神慰撫金75萬元。另原告因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付6萬1,925元，同意自本件請求金額中扣除。並聲明：㈠被告應給付原告149萬9,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向，致原告所有之B車受有車損，及造成原告受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側髖部脫臼骨折、右側脛骨幹、腓骨幹開放性骨折、右小腿皮膚缺損等傷害，被告涉犯刑事公共危險等部分，已經判決有罪確定等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書附卷為證（交附民字卷第9頁、第37頁），並有B車之車號查詢車籍資料、本件車禍事故之道路交通事故調查卷宗資料、本院113年度交訴字第76號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第30頁，新簡字卷第17頁、第29頁至第79頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤；被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。禁止臨時停車處所、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第 1項第1款、第9款分別定有明文。查兩造均考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第37頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第35頁），客觀上並無不能注意之情形，詎被告竟違規將A車停放在堤防道路上，妨礙其他車輛通行，原告駕駛B車行經該處，亦疏未注意車前狀況，貿然前行，自後方撞上A車，堪認兩造就本件車禍事故之發生均有過失。原告雖主張當時天色昏暗，原告確未看見被告車輛，應由被告負擔全部肇事責任等語，惟依警方拍攝之道路交通事故照片顯示（新簡字卷第63頁至第67頁），現場堤防道路沿線均設置有路燈，且為開啟狀態，路旁水泥護欄亦漆有黃色反光漆或貼有反光標誌，是依當時夜間有照明且開啟之狀態，難認原告駕駛B車行駛時，有何不能注意其車前狀況之情事存在，且縱原告認為有因天色影響其視線之情事，亦應自行謹慎減速行駛，然依原告於警詢中自承當時車速約為時速50公里至60公里等語（新簡字卷第51頁），實難認原告已盡行車安全注意義務，尚不得解免其應負之與有過失責任。又本件車禍事故經送請車禍事故鑑定，結果認「原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因。被告駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（新簡字卷第27頁至第28頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開行車事故鑑定意見等一切情狀，認定被告應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，致原告所有之B車受有車損，並造成原告受有前揭傷勢，可認係不法侵害原告之財產權、身體權及健康權，並具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，至奇美醫院、仕安永康物理治療所就醫治療，已分別支出醫療費用25萬0,946元、3,9 00元，合計25萬4,846元等節，業據提出奇美醫院診斷證明書、醫藥費電子收據、仕安永康物理治療所治療費用收據附卷為證（交附民字卷第9頁至第13頁、第37頁至第47頁），經核均屬醫療上治療原告所受傷勢之必要費用，應予准許。　⑵至原告主張其後續尚須支付醫療費用5,000元部分，未據原告提出相關費用之計算或參考依據，原告雖稱按照常理應有後續醫療費用支出等語，惟未能舉證以實其說，尚難認原告確受有此部分之損害，不應准許。　⒉看護費用：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需專人照顧8週即56日乙節，業據提出奇美醫院診斷證明書存卷為憑（交附民字卷第 9頁、第37頁），而原告主張每日看護費用以1,200元計算，亦與本院職務上所知聘請專業看護所需費用尚屬相當，應為可採。基此，原告請求之看護費用金額6萬7,200元（計算式：每日1,200元×56日＝6萬7,200元），確屬有據，應予准許。　⒊B車毀損維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查原告主張 B車因本件車禍事故受損，修復費用為4萬3,900元（含零件3 萬4,900元、工資9,000元），業據提出估價單附卷為證（交附民字卷第35頁），核其上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為99年2月出廠之普通重型機車，有車號查詢車籍資料在卷可稽（新簡字卷第17頁），至本件車禍事故發生之112 年9月29日，已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換零件之費用3萬4,900元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為8,725元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,900÷(3+1)≒8,725（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(34,900－8,725) ×1/3×（13+8/12）≒26,175 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,900－26,175＝8,725】，加計無需折舊之工資9,000元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為1萬7,725元。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告主張其於本件車禍事故發生前，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，每月薪資6萬4,360元等情，業據提出薪資表附卷為證（交附民字卷第15頁至第29頁），堪認屬實。至原告主張其因本件車禍事故受傷，共需休養5個月，即自112 年10月1日起休養至113年2月29日，自113年3月1日始正式上班等節，固據提出奇美醫院診斷證明書、出勤紀錄為憑（交附民字卷第9頁、第37頁，新簡字卷第85頁至第93頁），其中，依原告所提出勤紀錄，雖可認原告自112年10月1日起至 113年2月29日止之工作日，均有請假之紀錄，惟觀諸奇美醫院診斷證明書記載「需休養12週，專人照護8週」等語，應係指「共需休養12週，其中8週需由專人照護」之意，此亦為原告所肯認（新簡字卷第117頁），是原告因本件車禍事故受傷，醫療上有休養必要之期間，應僅有12週即3個月，逾此部分因請假未受領工作薪資而受有之損失，則難認應由被告負擔賠償責任。基此計算，原告因本件車禍事故受傷，於必要休養期間受有不能工作之薪資損失金額，應為19萬3, 080元（計算式：每月薪資6萬4,360元×3個月＝19萬3,080元）。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側髖部脫臼骨折、右側脛骨幹、腓骨幹開放性骨折、右小腿皮膚缺損等傷勢，於112年9月29日由急診入奇美醫院，進行右側橈骨開放式復位與鋼鈑內固定手術、右側髖部開放式復位與鋼鈑內固定手術、右側開放性骨折清創手術，及右側脛骨鋼釘內固定復位手術，於112年10月30日出院，後續經多次門診追蹤，並建議持續復健治療等情，有前揭奇美醫院診斷證明書在卷可憑，依原告受傷部位在其右下肢，且有多處骨折之情形，衡情於受傷治療、休養及復健期間，應對於其行動及生活造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。審酌原告為碩士畢業，任職台灣積體電路製造股份有限公司擔任工程師，每月薪資6萬4,360元（新簡字卷第83頁），111年度、112年申報之所得給付總額分別為181萬4,180元、180萬2,157元，名下有車輛之財產；被告於警詢自承為高職肄業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（新簡字卷第39頁），111年度、112年申報之所得給付總額分別為0元、162元，名下查無申報之財產資料等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故狀況、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以50萬元為適當。　⒍綜上，原告因本件車禍事故所受之損害金額，應為103萬2,85 1元（計算式：醫療費用25萬4,846＋看護費用6萬7,200元＋B 車必要修復費用1萬7,725元＋不能工作之薪資損失19萬3,080 元＋精神慰撫金50萬元＝103萬2,851元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為30萬9,855元（計算式：103萬2,851元百分之30 ＝30萬9,855元，元以下四捨五入）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。原告因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付6萬1,925元乙節，有臺灣產物保險股份有限公司個人保險理賠部113年11月27日（113）個理字第113120003987號函在卷可稽（新簡字卷第99頁），依前揭規定，應視為被告損害賠償金額之一部分，被告本件受賠償請求時，應予扣除。是本件原告得請求被告賠償之損害金額 30萬9,855元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付6萬 1,925元後，尚得請求被告賠償之金額應為24萬7,930元（計算式：30萬9,855元－6萬1,925元＝24萬7,930元）。　㈥本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年5月 29日起（依交附民字卷第49頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年5月28日送達於法務部○○○○○○○○，由被告親自簽收而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；另併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-688-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第698號原告林民泰訴訟代理人賴盈志律師林世偉被告徐千展訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交重附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣569萬6,029元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣569萬6,029元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,074萬3,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（交重附民字卷第3頁），嗣於民國113年12月27日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告 870萬4,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第454頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。一、原告主張：　㈠被告於111年9月3日晚間7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿臺南市新市區信義街由北往南方向行駛，行至該路段與綠園二街之交岔路欲左轉時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告徒步自綠園二街由東往西方向橫越該路段，亦疏未注意設有行人穿越道，行人不得在其100公尺範圍內穿越道路，且穿越道路時應注意左右有無來車，即貿然穿越上開路口，被告駕駛之A車左前車頭不慎撞擊原告，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左脛骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、心房顫動、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、膀胱結石、右側大腦挫傷性出血、左小腿骨折、因腦出血導致左側上下肢乏力等重傷害（下稱系爭傷害）。兩造就本件車禍事故之發生均有過失，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應由被告負擔百分之70之過失責任。被告上開過失駕車之行為，涉犯刑事過失致重傷害罪部分，業經臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第436號判決有罪確定在案。　㈡爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償下列項目、金額：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用共計43萬0 ,232元。　⒉生活需用品1萬8,808元。　⒊未來看護費用937萬5,710元（自112年1月9日起算，由親屬提供終身全日看護，共165月又20日，以每日2,400元為計算基礎）。　⒋往返醫院計程車費用119萬8,045元（自111年11月26日起，終身需復健治療，共166個月，以往返原告住處與奇美醫療財團法人奇美醫院單趟計程車資370元計算）。　⒌將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元（自113年2月起，終身所需耗材，每月耗材費用3,680元）。　⒍不能工作薪資損失225萬4,434元（因本件車禍事故完全喪失工作能力，預估原可再工作5年，以每月薪資4萬1,160元計算）。　⒎精神慰撫金200萬元。　⒏上開金額合計為1,571萬3,514元，惟原告亦為肇事次因而與有過失，應自負百分之30之過失責任，據此原告得請求被告賠償之金額為1,099萬9,460元（計算式：1,571萬3,514元×7 0％＝1,099萬9,460元，元以下四捨五入），扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付179萬4,640元，及被告先前已匯款為部分賠償之50萬元後，本件請求被告賠償金額為870萬4,8 20元（計算式：1,099萬9,460元－179萬4,640元－50萬元＝870 萬4,820元）。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告870萬4,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及應由被告負擔百分之70之過失責任比例，不予爭執。　㈡就原告請求賠償項目、金額之意見：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用共計43萬0 ,232元部分：　⑴奇美醫院、安南醫院醫療費用：自費項目及重複申請診斷證明書部分，金額共計22萬3,654元，未據原告證明其必要性，亦未於訴訟中提出對應之診斷證明書，應予扣除；其餘不予爭執。　⑵晉生慢性病醫院醫療費用：自費項目金額共計1萬8,170元，未據原告證明其必要性，應予扣除；其餘不予爭執。　⑶救護車回診費用：不予爭執。　⑷住院看護費用：不予爭執。　⒉生活需用品1萬8,808元：不予爭執。　⒊未來看護費用937萬5,710元（自112年1月9日起算，由親屬提供終身全日看護，共165月又20日，以每日2,400元為計算基礎）：不予爭執。　⒋往返醫院計程車費用119萬8,045元：原告未證明需至奇美醫院復健治療之期間，需多久才能達正常標準，依奇美醫院回函可知原告復健治療所需療程為「腦出血後的12個月、骨折後的6個月」，顯見原告所需復健治療期間以12個月為已足，並無終身持續復健治療之必要，且單趟計程車資應以350 元計算，故原告復健治療之計程車費用應僅能請求10萬0,80 0元；逾此金額之請求，予以爭執。　⒌將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元：不予爭執。　⒍不能工作薪資損失225萬4,434元：原告已高齡69歲，逾強制退休年齡，已屆勞動年數之終期，應無勞動能力；縱原告仍有勞動能力，依奇美醫院回函可知醫院難以判斷、預測原告未來之工作時間，依原告從事清潔工作屬重體力勞動工作，一般至多僅能繼續工作至70歲，自本件車禍事故發生之111 年9月3日，至原告年滿70歲之111年10月26日，僅剩餘1個月又23日，且原告薪資計算基準，應為每月實領金額，而非給付總額，基此計算，原告不能工作之薪資損失應僅能請求6 萬2,593元；逾此金額之請求，予以爭執。　⒎精神慰撫金200萬元：金額過高，請審酌被告教育程度、地位、經濟狀況等一切情況，予以酌減。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，被告駕駛之車輛、雙方行進方向，及造成原告受有系爭傷害，被告涉犯刑事過失致重傷害罪部分，已經判決有罪確定等情，業據提出臺南市政府警察局善化分局交通分隊受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書附卷為證（新簡字卷第141頁至第1 58頁），並有本院112年度交易字第865號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第436號刑事判決、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第 15頁至第18頁，新簡字卷第23頁至第53頁、第421頁至第423 頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第312頁至第313頁），此部分之事實堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走。行人穿越道路，設有行人穿越道處，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第94條第3項、第133條第1項前段、第1 34條第1款本文分別定有明文。查被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第31 頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情形，詎被告駕駛A車至上開地點，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適遇原告徒步行至該處，亦疏未注意應經由行人穿越道穿越，且未注意左右無來車，貿然在行人穿越道100公尺範圍內未設行人穿越設施處橫越道路，復站立於路口致妨礙交通，致A車左前車頭不慎撞擊原告，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。又本件車禍事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認「被告駕駛自用小客車，左轉未注意車前狀況，為肇事主因。原告徒步行走，站立於路口，妨礙交通，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月3日南市交鑑字第1130793115號函及所附該會南鑑0000000案鑑定意見書、鑑定人結文在卷可按（新簡字卷第355頁至第360頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。審酌兩造間之行車狀況、違反道路交通安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱、上開行車事故鑑定之結果，及兩造意見（新簡字卷第385頁、第393頁至第39 4頁）等一切情狀，認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有系爭傷害，可認係不法侵害原告之身體權及健康權，並與被告過失駕車之行為具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告所受損害之項目、金額：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，陸續前往奇美醫院、安南醫院、晉生慢性病醫院（下稱晉生醫院）就醫住院治療，支出醫療費用、救護車回診費用、住院看護費用共43萬0,232 元，費用明細如原告113年1月25日民事準備書一狀附表一所示（新簡字卷第123頁至第132頁，下稱原告附表一），並提出奇美醫院、安南醫院診斷證明書、醫療費用收據、救護車費收據、住院看護收據附卷為證（新簡字卷第149頁至第250 頁），惟其中部分金額為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴奇美醫院醫療費用部分：　　經本院函詢奇美醫院神經外科回覆：手術自費項目為手術中必須衛材，無健保給付；整形外科回覆：111年10月15日開立1次診斷書，但原告於不同日期重複申請列印及用印，故分別收費等語，有奇美醫院113年3月25日（113）奇醫字第1 445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁至第34 7頁），基此奇美醫院函覆內容，對照原告所提出醫療費用收據記載之項目，被告所爭執原告附表一編號5、8加護病房個人衛生費部分，核其性質，應包含原告使用之尿布、看護墊、濕紙巾、衛生紙、紙褲、棉棒、口腔清潔用品、牙膏、牙刷、護膚軟膏等個人衛生用品，核屬治療原告所受傷勢醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號9、11、17特殊材料費部分，則為手術中必須衛材，應予准許；原告附表一編號10、16治療處置費、編號12藥費，應均屬醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號15中，病房費2萬1,840元部分，自費病房乃原告為求於住院期間獲得相對安靜、不受打擾之休養空間，所選擇支出之費用，尚非醫療上必要，膳食費4, 470元部分，未據原告舉證證明其因所受傷勢而有特殊膳食之需求，難認與本件車禍事故具有相當因果關係，其他費用 2,450元部分，亦未據原告說明其項目、內容，不應准許，至加護病房個人衛生費3,500元部分，核其性質應屬醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號21、24、25證明書費，於本件訴訟中確實均有提出各該日期開立對應之診斷證明書作為證據（新簡字卷第152頁至第154頁），核屬主張權利之必要費用，應予准許；原告附表一編號22、27證明書費1,00 0元、100元，則未據原告於本件訴訟中提出各該日期開立對應之診斷證明書，難認為於本件訴訟主張權利之必要費用，不應准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之奇美醫院醫療費用，應為19萬6,529元（計算式：925元＋8,400元＋50元＋50 元＋6,300元＋164元＋900元＋15萬3,496元＋1萬9,250元＋50元＋5 0元＋3萬2,260元＋200元＋604元＋50元＋50元＋560元＋360元＋1,5 60元＋140元＋460元＋410元＋100元－2萬1,840元－4,470元－2,45 0元－1,000元－100元＝19萬6,529元）。　⑵安南醫院醫療費用部分：　　經本院函詢安南醫院回覆：原告診察費為住院期間會診中醫，病房費則為原告選擇入住差額病房（2人房，1日房費為2, 000元），其他費用則為原告申請X光影像光碟，救護車及申請病歷文件本非為健保給付項目。本院診斷書的申請，在項目裡稱「診斷書費」；其餘收據副本、自費明細等則稱為「證明書費」，二個為非相同的項目等語，有安南醫院113年3 月19日安院醫事字第1130001517號函及所附醫師回覆在卷可稽（新簡字卷第337頁至第339頁），基此安南醫院函覆內容，對照原告所提出醫療費用收據記載之項目，原告附表一編號3中之雙人房計1日2,000元部分，自費雙人病房乃原告為求於住院期間獲得相對安靜、不受打擾之休養空間，所選擇支出之費用，尚非醫療上必要，應予扣除；其餘被告所爭執原告附表一編號26診斷書費、編號28證明書費，並非相同之項目，原告於本件訴訟中確實均有提出各該日期開立對應之診斷證明書及收據副本（新簡字卷第149頁、第159頁至第16 1頁、第184頁、第186頁），核屬主張權利之必要費用，應予准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之安南醫院醫療費用，應為1萬0,965元（計算式：570元＋500元＋1萬1,150元＋3 45元＋400元－2,000元＝1萬0,965元）。　⑶晉生醫院醫療費用部分：　　經本院函詢晉生醫院回覆：原告以自費身分復健科就醫部分，該部分支出為自費復健之醫療處置費用，其目的為治療其所受傷勢等語，有晉生醫院113年3月25日晉醫字第11303250 1號函在卷可稽（新簡字卷第351頁），對照原告所提晉生醫院自費收據所載之費用項目，其中檢驗費、處置手術費部分，可認確為與原告傷勢醫療處置相關之費用支出，應予准許；惟其中有列為其他項目之費用50元、200元、200元、200 元（新簡字卷第188頁、第202頁、第218頁、第235頁），未據原告說明其具體項目、內容為何，不應准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之晉生醫院醫療費用，應為1萬9,440元（計算式：1,910元+50元+80元+50元+390元+50元+360元+50 元+200元+80元+200元+300元+300元+300元+50元+50元+300 元+300元+200元+160元+300元+50元+50元+300元+50元+300 元+300元+50元+160元+600元+50元+160元+300元+600元+200 元+600元+600元+600元+600元+160元+600元+600元+600元+1 60元+600元+600元+640元+600元+160元+600元+600元+200元 +600元+160元+600元+600元+160元+600元－50元－200元－200 元－200元＝1萬9,440元）。　⑷救護車回診費用：　　原告主張其於111年11月2日、11月9日、11月11日搭乘救護車自晉生醫院前往奇美醫院來回門診，共支出救護車費用9, 000元，業據提出福星救護車費收據附卷為證（新簡字卷第2 47頁至第249頁），經本院函詢晉生醫院回覆：原告因意識混亂且骨折處無法彎曲，故無法使用一般輪椅，有請家屬自購特製輪椅，未購置前就診須以推床方式，故搭乘救護車前往門診等語，有晉生醫院113年3月25日晉醫字第113032501 號函在卷可稽（新簡字卷第351頁），堪認確為原告門診時醫療上必要支出之費用，且為被告所不爭執（新簡字卷第38 2頁至第383頁），應予准許。　　⑸住院看護費用：　　原告主張其於111年10月4日至112年1月8日期間，分別在奇美醫院、晉生醫院、晉生醫院附設晉生護理之家（下稱晉生護理之家）住院接受治療照護，支出住院看護費用16萬1,78 8元，業據提出晉生醫院收據、收費通知單、晉生護理之家收據、奇美醫院住院看護費收據附卷為證（新簡字卷第242 頁至第246頁、第250頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第 297頁），應予准許。　⑹基此，原告主張本件支出之醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用，於合計39萬7,722元（計算式：奇美醫院醫療費用19萬6,529元＋安南醫院醫療費用1萬0,965元＋晉生醫院醫療費用1萬9,440元＋救護車回診費用9,000元＋住院看護費用16萬1,788元＝39萬7,722元）之範圍內，為有理由，可認屬原告因本件車禍事故所受之損害。　⒉生活需用品費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需購買紙尿褲、小尿片、看護墊、濕紙巾、手套等耗材，支出費用1萬8,808元等情，業據提出發票明細為證（新簡字卷第283頁第289頁），經核均屬原告因本件車禍事故受傷治療期間必要之醫療耗材，且為被告所不爭執（新簡字卷第297頁），應予准許。　　　⒊未來看護費用部分：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，自112年1月9日出院起，終身均需專人提供全日看護，原告為00年00月00日生，於本件車禍事故發生之111年9月3日，年滿69歲有餘，依111年度臺灣地區男性簡易生命表，如以111年10月26日原告年滿70歲計算，平均餘命為13.93歲，共167個月又4日，原告請求自1 12年1月9日起算之未來看護費用，應扣除自111年10月26日起至112年1月8日期間共44日，未來看護費用之總期間為165 個月又20日，均由親屬提供看護，以每日看護費用2,400元作為計算基礎等情，業據提出奇美醫院病症暨失能診斷證明書附卷為證（新簡字卷第156頁至第157頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第315頁、第416頁至第417頁、第454頁），堪認屬實。　⑵按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。原告本件請求之未來看護費用，其中11 2年1月9日起至本件言詞辯論終結日即113年12月27日止，共 719日期間所受有相當於看護費用之損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為172萬5,600元（計算式：每日看護費用2,400元×719日＝172萬5,600元）；又依原告主張11 1年10月26日之平均餘命為13.93歲，可認原告平均餘命屆滿之日為111年10月26日經過13年又339日之125年9月30日，就原告請求113年12月28日起至125年9月30日止，受有相當於看護費用之損害部分，尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為826萬3,507元【計算方式為：876,000×8.00000000+(876, 000×0.0000000)×(9.00000000-0.00000000)=8,263,507.000 000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 00000為未滿一年部分折算年數之比例(277/366=0.0000000) ，元以下四捨五入】。是原告所受相當於未來看護費用之損害金額，應為998萬9,107元（計算式：172萬5,600元＋826萬 3,507元＝998萬9,107元），原告主張此部分損害金額為937 萬5,710元，應屬正當。　⒋往返醫院計程車費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，自111年11月9日起，終身均需至奇美醫院復健科門診接受復健治療，每週3次，共166 個月，自原告住處往返奇美醫院，單趟計程車之車資為370 元等情，業據提出奇美醫院診斷證明書為證（新簡字卷第15 8頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴經本院函詢奇美醫院復健科回覆：原告目前針對腦出血合併左側肢體乏力、左膝脛骨骨折，接受每週3次物理及職能治療，建議需持續接受復健治療加強生活自理能力。復健治療期間依「全民健康保險醫療費用審查注意事項規定」附表十五「物理治療積極治療療程」為「腦出血後的12個月」、「骨折後的6個月」，但仍需依病人個案恢復情形判定。目前復健治療目標為改善腦出血合併左側肢體乏力、左膝脛骨骨折之相關生活自理能力等語，有奇美醫院113年3月25日（11 3）奇醫字第1445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁、第349頁），可知原則上原告所需之復健治療期間，應以12個月為已足，原告復未能提出其他證據證明其有何特殊情形而有接受終身復健治療之必要，本件原告所得請求復健期間就醫之計程車費用，應以12個月為限，自111年11 月9日起算12個月，其末日應為112年11月8日，均已到期。　⑵又經本院函詢臺南市計程車客運商業同業公會，自原告住處前往奇美醫院之單趟計程車資為350元至370元區間，差額20 元為紅綠燈等候時間，有該公會113年3月20日南市計客字第 032號函在卷可稽（新簡字卷第341頁），而原告復健治療之門診時間對應路程中紅綠燈之停等狀況，難以一概而論，應以上開區間之中間值即360元作為計算基礎；又此部分之費用均已到期，尚無需扣除中間利息。基此，原告復健期間搭乘計程車往返奇美醫院支出之費用，應為11萬2,629元（計算式：單趟車資360元×往返2趟×每週3次×(365日÷7)週＝11萬 2,629元，元以下四捨五入）。　⒌將來生活必需品等耗材費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，自113年2月起至平均餘命屆滿時止，需購買紙尿褲、小尿片、看護墊、濕紙巾、手套等耗材，每月平均支出3,680元，共153個月等節，為被告所不爭執（新簡字卷第298頁），堪認屬實。原告本件請求之將來生活必需品等耗材費用，其中113年2月1日起至本件言詞辯論終結日即113年12月27日止，共10個月又27日期間所受有耗材費用支出之損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為4萬0,005元【計算式：每月平均支出3,680元× （10＋27/31）個月＝4萬0,005元，元以下四捨五入】；又依原告主張111年10月26日之平均餘命為13.93歲，可認原告平均餘命屆滿之日為111年10月26日經過13年又339日之125年9 月30日，就原告請求113年12月28日起至125年9月30日止，受有耗材費用支出之損害部分，尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為41萬6,571元【計算方式為：44,160×8.00000000 +(44,160×0.0000000)×(9.00000000-0.00000000)=416,571. 000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數， 0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(277/366=0.0000 000)，元以下四捨五入】。是原告所受將來生活必需品等耗材費用之損害金額，應為45萬6,576元（計算式：4萬0,005 元＋41萬6,571元＝45萬6,576元），原告主張此部分損害金額為43萬6,285元，應屬正當。　⒍不能工作薪資損失部分：　　原告主張其於本件車禍事故發生前，原任職於安立潔實業有限公司（下稱安立潔公司），並經指派至誠美材料科技股份有限公司（下稱誠美公司）負責清潔工作乙節，業據提出安立潔公司111年員工年薪資清冊為證（新簡字卷第291頁），堪認屬實。至原告主張其雖已屆65歲之強制退休年齡，然於本件車禍事故發生前，仍具相當勞動能力，預估可以有5年之工作期間，因本件車禍事故受有系爭傷害，日後無法再為工作，而受有5年不能工作期間，按每月薪資4萬1,160元計算之薪資損失等節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴原告為00年00月00日生，於本件車禍事故發生之111年9月3日，年滿69歲，雖已達勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲之強制退休年齡，惟屆退休年齡並非即無法從事工作，衡以我國業已步入高齡社會，現今年滿65歲尚繼續從事工作之人，所在多有，是逾65歲之人繼續從事科技公司清潔工作，尚非無法堪任，應認原告於本件車禍事故發生前，確仍具有相當之勞動能力。另原告因本件車禍事故受有系爭傷害，經治療後，仍無法自理生活，終身均需專人提供全日看護，業如前述，足認原告確因本件車禍事故造成其日後均無法再為工作。然審酌清潔工作之性質，屬於體力勞動工作，對於身體負荷之要求程度較高，高齡年長者即便健康狀況良好，於肌肉、骨骼、關節因年齡自然退化之情形下，仍不適宜長期從事清潔工作，原告雖主張預估可再工作5年，惟經本院函詢奇美醫院復健科回覆：依照病歷顯示，原告在111年9月3日以前的就醫紀錄僅有在110年因泌尿道結石於本院泌尿科就診，未有其他與腦部或骨折相關之就醫紀錄，故難以判斷相關健康情況並預測未來之工作時間等語，有奇美醫院113年3 月25日（113）奇醫字第1445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁、第349頁），可知醫學上尚難判斷原告原先可繼續工作之時間為何，原告復未能就其預估提出相關參考依據作為佐證，難認原告此部分主張為可採。審酌原告原先從事之工作性質，應認原告原先僅能繼續工作至年滿70 歲前，亦即原告受有不能工作薪資損失之期間，應為111年9 月3日起至111年10月26日，共計1個月又24日。　⑵就原告原先工作之每月薪資部分，依原告提出之安立潔公司1 11年員工年薪資清冊記載（新簡字卷第291頁），其於111年 1月至8月期間之薪資給付總額為32萬9,283元，平均月薪應為4萬1,160元（計算式：32萬9,283元÷8個月＝每月4萬1,160 元）。被告雖抗辯應以原告每月實領金額、而非給付總額作為薪資之計算基準等語，惟查，上開年薪資清冊雖未記載扣除總額之明細內容，然依其性質應為勞保費、健保費、自提退休金等費用，仍屬原告以薪資支付之款項，或係安立潔公司為省去另向員工收取之繁瑣，故於會計作業上先自薪資逕予扣除之款項，本質仍屬薪資，被告抗辯應以實領金額作為原告薪資之計算基準，尚非有據。基此計算，原告因本件車禍事故受傷不能工作，受有之薪資損失金額應為7萬4,088元【計算式：每月4萬1,160元×（1＋24÷30）月＝7萬4,088元】。　⒎精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有頭部外傷併顱內出血、左脛骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、心房顫動、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、膀胱結石、右側大腦挫傷性出血、左小腿骨折、因腦出血導致左側上下肢乏力左側等傷害，傷勢情形嚴重，經急診及多次門診治療，迄今仍在復健治療中等情，有前揭診斷證明書在卷可憑，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其工作、行動及生活均造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。審酌原告為41年次，高職畢業，任職於安立潔公司，並經指派至誠美公司負責清潔工作，每月收入約4萬多元，已婚，與妻女同住，經濟狀況可滿足日常生活所需及支付家庭基本開銷（新簡字卷第91頁），110年度、111年度之所得給付總額分別為40萬9,644元、40萬3,912元，名下有多筆房屋、田賦、土地及投資等財產；被告為69年次，大學畢業，未婚，目前從事工程業，每月收入約5萬元，家中經濟狀況勉持，須扶養母親並負擔其生活費用（新簡字卷第67頁），110年度查無申報之所得資料，111年度之所得給付總額為4萬7,016元，名下有投資等財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度，認原告就其非財產上損害所得請求之精神慰撫金，應以100萬元為適當；逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。　㈤綜上，原告因本件車禍事故受有之損害金額，應為1,141萬5, 242元（計算式：醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用39萬7,722元＋生活需用品費用1萬8,808元＋未來看護費用937萬5,710元＋往返醫院計程車費用11萬2,629元＋將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元＋不能工作薪資損失7 萬4,088元＋精神慰撫金100萬元＝1,141萬5,242元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為799萬0,669元（計算式：1,141萬5,2 42元×百分之70＝799萬0,669元，元以下四捨五入）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明文。查原告因本件車禍事故受傷，已受領富邦產物保險股份有限公司給付之強制汽車責任保險金179萬4,640元等節，有原告提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、富邦產物保險股份有限公司113年11月22日函及所附理賠明細在卷可稽（新簡字卷第89頁、第441頁至第445頁），另被告已於112年12月1 日匯款50萬元至原告配偶林王美雲名下帳戶，而就本件侵權行為損害賠償債務為一部清償，有郵政入戶匯款申請書存卷可按（新簡字卷第69頁），上開原告受領強制汽車責任保險金、被告一部清償之金額復為兩造所不爭執（新簡字卷第31 3頁、第454頁），均應自上開原告得請求被告賠償之金額中扣除。基此計算，本件原告尚得請求被告賠償之金額應為56 9萬6,029元（計算式：799萬0,669元－179萬4,640元－50萬元＝569萬6,029元）。　㈦本件原告主張侵權行為損害賠償之債，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起（依交重附民字卷第11頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於 112年9月4日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法相符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-112-新簡-698-20250117-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29 28號)，本院判決如下：　　主　文張瑞元駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張瑞元之駕駛執照經主管機關註銷，仍於民國111年12月13 日17時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市北區成功路由東往西方向行駛至臺南市○區○○路000號前，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左偏，並暫停於車道中，致林明澤駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在其後方，見狀即往內側車道閃避；適詹棨茗亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方駛來，因疏未注意車前狀況並與前車保持足夠之安全距離，致閃避不及，與林明澤所騎機車發生碰撞，詹棨茗因此人車倒地，受有胸部鈍傷、右手擦傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經詹棨茗向臺南市北區調解委員會聲請調解，經調解不成立，臺南市北區區公所依聲請將本案函送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第257頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是後方的人相撞不是我與他們相撞，我沒有停在車道也沒有貿然左偏云云 (見本院卷第255頁)。惟查： (一)被告於前開時、地騎乘機車突然左切，騎駛在被告後方之林明澤見狀即往被告機車左側即內側車道閃避，騎駛在林明澤後方之告訴人則因閃避不及而與林明澤所騎機車發生碰撞，致告訴人人車倒地受有前揭傷害等情，業經告訴人指訴明確 (見本院卷第63頁)，核與證人林明澤之證述情節相符(見本院卷第67頁)；此外，並有臺南市政府警察局第五分局交通分隊所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場及車損照片(見本院卷第45至61頁)、衛生福利部臺南醫院診斷證明書(見偵卷第7頁)、路口監視器錄影畫面截圖(見他卷第101至103頁、本院卷第125至131頁)在卷可資佐證，復經本院勘驗屬實(見本院卷第263頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱其並未左偏行駛，亦未暫停在車道上云云(見本院卷第255、262頁)。惟被告於車禍發生當日在事故地點所製作之談話紀錄，即自承：我駕駛XXS-200號機車沿成功路行駛機車道由東向西行駛至事故地點，我當時沿機車道行駛，行駛到事發地，慢下來要撿機車腳踏板上的收據，接著就看到我同向左方兩部機車碰撞，我沒有和他們碰撞等節(見他卷第89頁)，則被告翻異其詞，改以前詞置辯，不僅所述不一，更與前揭肇事路口之監視器錄影畫面內容不符，顯係事後卸責之詞，自無可採。 (三)按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安規則第94條第2項定有明文。被告原考領有普通重型機車駕駛執照，有車籍查詢資料在卷可憑(見本院卷第91 頁)，對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有前揭道路交通事故調查表可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟貿然左偏行駛，並將車輛暫停在車道上，肇致本件車禍之發生，被告對於本件交通事故之發生自有過失。又告訴人確因本件車禍人車倒地受有前述傷害，有前揭診斷證明書可稽，則被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。雖告訴人亦疏未注意車前狀況、保持安全距離，對於本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。且本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，均認被告駕駛普通重型機重，左偏行駛，車道中暫停，妨礙交通，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(見他卷第107 至108頁、本院卷第99至100頁)在卷可憑，被告就本件車禍應負過失責任甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，並於112年6月30日施行，而原條文規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。…」，經比較新舊法之結果，新法係規定「得」加重其刑至二分之一，舊法則規定「應」加重其刑至二分之一，是新法之規定較有利於被告，自應適用修正後之新法規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。 (二)被告駕駛執照業經註銷，仍騎乘機車上路，且置交通法規於不顧，貿然左偏、於車道中暫停，致生交通危害，情節難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍違規上路，且因貿然向左偏駛、暫停於車道上，造成本件交通事故，致告訴人受有前揭傷勢，行為實有不當；且被告犯後猶否認犯行，飾詞卸責、復未與告訴人和解或賠償損失，犯後態度難認良好；復參酌被告違反注意義務之過失態樣、情節及告訴人對於本件交通事故亦有過失責任；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第265 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-交易-242-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1361號上訴人即被告陳錕鏋上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第669號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因認臺中市○○區○○路000○0號前鋪設柏油路面之道路（下稱系爭道路土地），為其所有，先前即多次因私自將系爭道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、大甲地政事務所等相關單位，於民國113年3月8日進行會勘後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但丙○○不服，不思以正當法律程序請求救濟，於同年月15 日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，丙 ○○竟以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物，經警告知其若不主動清除，警員與清潔隊人員將依廢棄物清除，然丙○○依然與依法執行職務之警員大聲爭論，不願意主動清除，至同日13時40分許，丙○○因不滿警員乙○○欲將上開澆灌障礙物移除之處理方式，明知乙○○（僅著便衣）與其他身著警察制服之在場警員均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，於警員乙○○搬動上開澆灌障礙物時，徒手推撞乙○○，以此強暴方式妨害警員乙○○執行勤務。　二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承其於上開時間以鐵條套以輪胎，並加以水泥澆灌後，在系爭道路土地堆置、澆灌障礙物等事實，惟矢口否認有何妨害公務執行之犯行，辯稱：我並沒有推倒警員，也沒有揮舞農用鋸刀，我在自己所有之土地工作，警員沒有持搜索票，我不清楚警員在執行職務云云。經查：　㈠被告因認系爭道路土地為其所有，先前即多次因私自將系爭道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、大甲地政事務所等相關單位，於113年3月8日進行會勘後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但被告不服，於同年月15日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，被告以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物等情，業據被告坦承在卷，並有職務報告、臺中市大甲派出所110 報案紀錄單、臺中市政府警察局大甲分局113年3月8日中市警甲分交字第1130007913號函附之會勘簽到簿及會勘紀錄、現場照片在卷可稽（偵卷第21、39、41-44、53-58頁），復經原審及本院當庭勘驗密錄器畫面無訛，並有勘驗筆錄附件可憑（原審卷第57-60頁；本院卷第69-78頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告確曾徒手推撞警員乙○○：　　被告於偵查及原審中均自承：警員把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎覺得不對，我才推倒警員等語（偵卷第74 頁）；我看完密錄器畫面，想起來我的確有推警員，我也承認有妨害公務等語（原審卷第54-55頁）。且經原審勘驗密錄器畫面結果顯示，警員告知被告即將清理現場澆灌障礙物，於同日13時40分3秒許，正值未著制服之警員乙○○動手搬動澆灌障礙物之際，衝向該警員，並徒手推撞警員乙○○之右側身軀等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁），核與被告於偵查及原審供述情節大致相符，足認被告確曾徒手推撞警員乙○○等情，應堪認定。　㈢被告明知警員乙○○與其他身著警察制服之警員均為依法執行職務之公務員，而故意徒手推撞警員乙○○：　　⒈警員乙○○為臺中市政府警察局大甲派出所警員，大甲派出所於案發當日接獲民眾報案，遂派員前往處理被告堆置澆灌障礙物案件，因被告手持農用鋸刀不斷揮舞，現場處理警力請求所內同事支援（由1名制服同事及2名偵辦刑案中之便衣同事共同前往），其中包含未著制服之警員乙○○；警員與被告對話過程數次提及「我警察」、「你是不是要妨害公務」等節，有職務報告、警察服務證、現場照片、原審及本院勘驗筆錄附卷足考（偵卷第21、31、53-58頁；原審第57-60頁；本院卷第71-77頁），由現場處理警員確有人穿著警察制服，且數度告知被告其等為警員之身分，佐以被告於警詢及偵查中均自承：警方要用倒我的東西，我在制止他；警察把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎，我才推倒他等語（偵卷第27、74頁），顯見被告於案發當時明知其推撞之對象係依法執行職務之公務員，竟仍徒手推撞警員乙○○，被告顯有妨害公務之故意，灼然至明。　　⒉被告雖又辯稱不清楚警員在執行職務，其僅係在自己所有之土地工作，是警員未依法執行職務云云，惟查：　　⑴在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣（下同）1200元以上2400元以下罰鍰；前項第1款妨礙交通之物、第8款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。第十款之攤棚、攤架，不問屬於受處罰人所有與否，得沒入之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第2項分別定有明文。另不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施，廢棄物清理法第71條第1項、第2項亦有明文。又警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利；警察依法行使下列職權：一、發佈警察命令。二、違警處分。三、協助偵查犯罪。四、執行搜索、扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用警械。七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。八、其他應執行法令事項；所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施，警察法第2條、第9條及警察職權行使法第2條第2項、第28 條第1項分別定有明文。查系爭道路土地曾經臺中市政府養護工程處等相關單位共同會勘，認定系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，被告卻以堆置澆灌障礙物方式阻礙道路通行，業經本院認定如前，依前揭法律規定，警員乙○○為制止、排除現行危害公共安全之狀況，本得移置阻礙公眾往來之澆灌障礙物此一行使上開法規所定之職權或必要之措施，乃合法執行職務之行為，且此行為並非搜索，自無須持有搜索票，被告辯稱警員沒有搜索票是違法執行職務云云，顯有誤會，委無可採。　 ⑵又刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言，故祇要公務員係依據法令執行職務，縱執行公務之手段稍有微疵，只要未超越職務範圍之行為，仍屬依法執行職務，行為人對依法執行職務之公務員，施以強暴脅迫者，仍該當妨害公務罪。況公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，應屬職務上內容法令之解釋問題，自亦非行為人所能逕行認定，行為人縱使有懷疑，亦當循法定之程序請求救濟，不能任意施以強暴脅迫行為，否則人民對於公務員之執行職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨，悖離法律所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。是縱然被告認為系爭土地乃其所有之土地，警員乙○○不應阻止或排除其堆置澆灌障礙物之行為，其亦應尋求法定程序請求救濟，不得任意對依法執行職務清除澆灌障礙物之員警乙○○施以強暴行為。二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　參、法律之適用：一、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，其中所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。查被告明知乙○○之公務員身分，竟在乙○○與其他身著警察制服之警員依法執行公務之過程中，徒手推撞警員乙○○，被告之行為程度已達到以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　二、公訴意旨認：被告基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行之犯意，先手持農用鋸刀不斷揮舞，並稱：「你們不要給我動喔」等語，因認被告係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪嫌。然查，經原審勘驗密錄器畫面結果顯示，案發當日13時33分23秒，配戴密錄器男警走近被告，畫面上可見被告提著一個白色水桶； 13時33分24秒至13時34分39秒，聽見警員彼此之間討論準備開始清除的事情；13時34分57秒，可見被告右手提著一個白色水桶，左手並無持物品，從晝面遠處走近；13時35分5秒，被告已將白色水桶放在地上，右手持有農用鋸刀，並表示：「我跟你說，你們不要給我動喔」，而警員於13時35分28 秒許表示「全部清，我警察，我說了算」後，被告則持農用鋸刀在胸口高度揮舞，警員見狀隨即表明：「你刀子放下來，你是不是要妨害公務」，嗣被告於13時36分15秒許與警員談話之際，同時又持農用鋸刀在胸口高度揮舞，要求警員先行鑑界，警員再度要求被告將農用鋸刀放下，被告方於13時 36分24秒許將農用鋸刀放下等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁）。再經本院勘驗密錄器畫面結果：起初被告持長鋸並灌注水泥於廢輪胎內，經警方勸說後，被告放下長鋸，並同意鑑界完畢才清理占地廢輪胎；後被告等待鑑界之際，見便衣警員欲徒手移動放置之廢輪胎，即衝向警員並將其推離，被告當時手上並未持長鋸；其他警員見狀即馬上壓制被告並將其上銬帶回警局等情，亦有本院勘驗筆錄及密錄器翻拍照片可查（本院卷第71-77頁)。足認被告先前雖持有農用鋸刀，然當時被告並無妨害公務之犯意或行為，而後被告放下農用鋸刀，即未再持有農用鋸刀，因被告堅持須待鑑定，警員乙○○隨即清除障礙物時，被告始突然衝向警員乙○○，並徒手推撞警員乙○○，故被告為上開妨害公務執行犯行時，並未持有農用鋸刀，且依現場突發之狀況觀之，被告先前持有農用鋸刀，亦非為犯妨害公務執行而意圖供行使之用而攜帶農用鋸刀，自與係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩。公訴意旨認被告所為係犯刑法第135條第3項第2款之罪，容有未合，然基本社會事實相同，本院並告知被告所犯法條罪名（本院卷第61頁），保障其辯護權，爰由本院變更起訴法條。肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，原判決認係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，並沒收未扣案之農用鋸刀，有適用法則不當之違法。被告上訴意旨否認犯行，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿警員之處理方式，未能尊重依法執行職務之警員，竟徒手推撞警員乙○○，更妨害警員一般勤務之正常運作，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；兼衡被告否認之犯後態度、犯罪之目的、動機、手段、情節與所生損害程度，及被告自述高工畢業之教育程度、目前做務農工作、無收入、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（本院卷第66頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、未扣案之農用鋸刀1把，雖為被告所有，業據被告自承在卷（原審卷第40頁），然並非供犯罪所用或預備供犯罪所用，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就本院變更起訴法條部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1361-20250116-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第32號原告黃淑櫻住彰化縣○○鎮○○巷000號訴訟代理人盧江陽律師被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月24日彰監四字第64-I3H213500號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年2月16日14時20分許，駕駛牌照號碼ANH-5273號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鄉鹿和路二段352巷附近處所時，與對向騎乘機車之王明麗發生擦撞致王明麗受傷，原告肇事後並未停留現場而逕自離去，經警獲報調查，認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，於 112年10月24日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項、第67條第2項前段規定，以彰監四字第64-I3H 213500號裁決，裁處原告吊銷駕駛執照，3年內不得考領（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時王明麗逆向駛入快車道撞擊系爭車輛後照鏡，極為輕微，原告不知有擦撞，主觀上無肇事逃逸之故意。且事後警方循線聯絡原告後，原告明確告知事發所在位置，顯無規避責任之意。原告在檢察官偵查時雖承認肇事逃逸之罪責，乃認罪協商之結果，始經檢察官為緩起訴處分，不能因此為原告不利之認定。又雙方已經和解，原處分裁罰吊銷駕駛執照3年，實屬過重，有違比例原則。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：有無逃逸故意，應依客觀事實判斷，只要有發生車禍，知悉有車損人傷之可能而仍離去，縱非直接故意，亦有間接故意。原告當時明知撞到系爭機車，卻未通知警察到場處理並為必要處置，亦未與被害人達成和解或留下聯絡方式，即離開現場，即使事後和解，仍不影響肇事逃逸之故意及違規事實之認定。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通事故處理辦法(下稱事故處理辦法)：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項前段)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照…。」　　⒉第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、和解書、彰化縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣政府警察局鹿港分局11 3年1月26日鹿警分五字第1130001331號函、職務報告書、系爭車輛之車籍資料、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度調偵字第565號、112年度偵字第6992號案卷（下稱偵查卷）之卷證及緩起訴處分書等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第62條第1項規定，發生交通事故而無人傷亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於肇事後得及時採證釐清肇責，保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由事故處理辦法第3條第1 項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，至於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，並非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。又「未依規定處置」及「逃逸」，二者為不同之行為態樣，處罰亦輕重有別。行為人未依規定處置，主觀上可能出於故意，或有疏虞、懈怠之過失，均應受罰，尚無疑義。至於逃逸，顯寓有逃避責任、逸脫行蹤之意涵，解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失逃逸之可言。再者，課予行為人肇事後必須依規定處置且不得逃逸之義務，須以行為人對於肇事之客觀事實具有認識為必要，如根本不知已發生交通事故，自無從要求肇事當事人為必要之處置，即不發生所謂逃逸避責之問題。至於行為人是否知有肇事，則應依個案之客觀具體情況予以綜合判斷之。又發生交通事故肇致車損或人傷，固可能發生侵權行為損害賠償責任，惟此屬被害人得處分事項，是如被害人當場無追究之意，同意他方離去現場，或當事人發生交通事故後均因故自行離開現場，現場亦無諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等可能發生其他交通風險之公共安全疑慮，此種情形，亦不發生豎立故障警告標誌、保留現場跡證、不得任意移動車輛及標繪車輛位置等必要處置之義務，自無肇事逃逸之可言。㈢經查，本件事發過程，本院當庭勘驗事發過程影像結果略為： ⒈依螢幕畫面，當時道路上並無明顯之車道分隔線。螢幕時間13：58：15至13：58：19處，相對人駛越路口向前行駛，且行車軌跡逐漸往道路中央偏移。 ⒉螢幕時間13：58：20處，相對人迎面駛向對向原告所駕駛車輛，雙方車輛交會，車身有傾斜之情事(圖1)。其後相對人機車把手晃動並向右偏移，車身仍持續傾斜，並於穩定車身後繼續向前行駛(圖2、3)。 ⒊螢幕時間13：58：23處起，原告之行車速度雖有明顯放慢之情事，惟仍持續向前行駛、離開現場，而相對人亦係持續向前行駛，而未向路旁停靠。㈣依上開勘驗結果，系爭車輛與王明麗騎乘之機車交會時，機車車身略有晃動偏移，但仍可穩定車身，其後並持續前行。原告陳稱，當時雖然車子往前，但前方就是紅綠燈，過了紅綠燈後有停下來查看，但沒有發現對方有停車在路旁等語（見巡交字卷第41頁），此與王明麗於警詢時陳稱：「我行駛至事故地點有一台對向來車與我機車左側手把及我的左手小指擦撞，我被撞到時我有聽到聲音，我停在旁邊查看，發現我的左小指手指頭斷掉，我第一個想法是我必須要立刻去看醫生，雖然我的手很痛，當下我還是堅持騎機車前往醫院看診，我想要搶黃金時間把我的手指接起來，我當下停下來回頭看的車子是一台白色的車子有停下來，沒有看到現場有任何其他車子停下來關心，我就立刻前往醫院處理傷勢，處理傷勢完畢後就直接向派出所報說有發生車禍」等語（見112 年度偵字第6992號偵查卷第7頁背面警詢筆錄）。依上開雙方陳述，原告肇事後確有停車查看，而王明麗向前滑行後亦有停車，但為求及時治療手指傷勢，乃立即前往醫院診治，並未停留在現場。則依該客觀情狀，原告停車查看後，未見同為肇事之他方停在現場，且依雙方交會時碰觸情形，王明麗尚能平衡機車車身，僅些微晃動偏移，可見擦撞極其輕微，則同屬肇事當事人之王明麗本亦應停留在現場，不得逃逸離去，但王明麗為治療手指傷勢，仍逕自離開現場，則依其景況，對於原告而言，已無事故處理辦法所要求豎立故障警告標誌、保留現場跡證、不得任意移動車輛及標繪車輛位置之問題。再觀之事故現場亦無其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之公共安全風險，自難認有上開事故處理辦法所要求應為必要相關處置之義務內容。準此以言，原告未見事故之他方留在現場，也逕自駕車駛離，即使原告知有肇事，不能認為原告有停留在現場為必要處置之法規上義務，尚不能遽認其主觀上有逃逸之故意，而不構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規。六、結論：　㈠綜上所述，原告尚無肇事後逃逸之故意，不構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規。原處分所為裁罰，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由被告負擔，因已由原告預納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官林俐婷

2025-01-16

TCTA-113-巡交-32-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2188號原告蘇子涵被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月25日北市裁催字第22-C4TE10140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人谷靈光所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月22日0時5分許，行經新北市三重區臺北橋上橋處（下稱系爭路段），因有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經接獲報案處理之新北市政府警察局三重分局三重派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開掌電字第C4TE10140號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第62條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113 年6月25日製開北市裁催字第22-C4TE10140號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時為深夜時段，因系爭路段之道路標示不清，加上伊亦不熟悉路況，伊在綠燈起步時，右側突然有車輛（下稱A車）衝出並切入車道，伊見狀立即剎車，因未感到發生碰撞，且A車也加速上橋並未停車，故伊當時認為並未發生交通事故才未報警。詎A車駕駛在系爭車輛下橋停等紅燈時，走至系爭車輛駕駛座旁，告知伊走錯車道，詢問是否要報警，伊認為既然未發生事故，則無須報警，況A車駕駛並未要求伊停留在現場，伊才離開。然A車駕駛竟前往警局舉發伊肇事逃逸，伊認該舉發實屬不公等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函，本案系爭自用小客車駕駛人即原告於l13年2月20日23時15分許，於新北市三重區臺北橋引道處發生交通事故，未留於現場處置逕自離開，案經民眾報案，舉發機關員警受理完後通知原告到案說明，新北市政府警察局三重分局按相關事證，初步研判為原告於前開地點與對造車發生交通事故，惟未依規定通報警方處理亦未通知車主並自行離開現場，經再檢視交通事故相關資料，並比對現場監視器、行車紀錄器等畫面，系爭自用小客車確有擦撞對造車，原告未留於現場為適當處置及通知警察機關，舉發機關爰依道交條例第62條第1項後段「駕車肇事無人傷亡未依規定處置而逃逸」舉發，違規屬實，員警依法製單舉發，並無違誤。㈡經檢視監視器畫面，可見系爭自用小客車於違規案址，與對照小客車發生擦撞，原告肇事後，未即時處理，即駛離現場，有礙肇事責任之釐清，違規事實明確，因本案為肇事案件，非現場舉發，員警參據違規事證，遂依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，於l13年2月22日製開本件違規通知單。本案原告駕駛系爭車輛發生交通事故後未依規定立即停車，且未當場通知警察機關派員處理，逕自駕車離去之情形，確已違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定。㈢按道路交通管理處罰條例第62條第1項及道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定之立法意旨，係在維護肇事現場之完整，以利肇事責任之釐清，於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形下，無論本件肇事原因為何，原告均應留在肇事現場而為處置，除應標繪車輛位置及現場痕跡證據外，並應通知警察機關，靜待員警到場查驗人別並採證處理，即為「停留現場」及「保存肇事現場相關證據」之義務。然本件原告於駕車肇事後，未依道路交通事故處理辦法第3條規定通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行駛離現場，原告明顯有駕駛汽車肇事無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為，其違規行為淘堪認定。爰此，舉發機關按其違規事證依法舉發並無違誤，被告實難以前開情詞撤銷原處分。㈣據原舉發單位之採證影像，可見原告與對造擦撞後，原告煞車燈亮，對造車輛在原告前方行駛而減速，卷查交通事故調查紀錄表，原告陳稱當時有踩煞車閃避，但無意識有發生碰撞，到下橋紅燈處，對造詢問原告是否請警察處理，因為對造有點兇,就直接開走逕行離去，本案舉發無誤，仍應維持原處分；爰此，原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，以維法紀。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，自不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人當時未在現場為由，即免除自身之現場處置義務。又參照處理辦法第3條第1項第4、5款規定，縱駕駛人對於交通事故之發生無故意或過失，亦應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，將車輛移置不妨礙交通之處所，及通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸。至於最終調查結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、原舉發單位l1 3年9月27日新北警重交字第Z000000000號函暨檢附員警回覆聯、道路交通事故調查卷宗、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　　　㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：「環河南路之路口監視器錄影畫面，畫面一開始可見，前方為新北市三重區環河南路銜接臺北橋上橋處，路口號誌為綠燈。嗣畫面右方往臺北方向車道，出現2台白色汽車，隨後右車（下稱系爭車輛）超車至左車前方行駛於內側車道，二車之煞車燈均亮起後，緩速行駛於內側車道。」、「檢舉人車輛車尾之行車紀錄器錄影畫面，畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於環河南路往臺北橋之專用車道，嗣左側往蘆洲專用車道上出現一台白色汽車（即系爭車輛），當畫面時間顯示23：15： 09，可聽見扣一聲，隨後系爭車輛變換車道上臺北橋，行駛於檢舉人車輛後方。」等情，有採證光碟及本院勘驗筆錄（本院卷第96頁）在卷可佐，依上開勘驗結果可知，原告於上開時地駕駛系爭車輛時，確有與前開檢舉人車輛發生碰撞，碰撞當時尚有聲響，可見擦撞並非輕微，嗣後兩車並亮起剎車燈，足見原告當時主觀上已知悉有與他車發生碰撞，卻仍未依規定停留現場、保持相關證據並通知警察機關，原告主觀上對該違規行為之基礎事實具有故意。是原告所為已該當道交條例第62條第1項後段之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸」規定。故原告主張與前開勘驗結果不符，尚難採認。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-16

TPTA-113-交-2188-20250116-1