Know99判決書

搜尋結果：姚孟岑

共找到 178 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國勝指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第57623號），本院判決如下：　　主　文王國勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。　　事　實王國勝明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年3月10日17時許，在新北市三重區「藏愛旅社」旁之統一超商，以新臺幣（下同）1,00 0元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包0.3公克給許耿誠。　　理　由一、按安非他命、甲基安非他命均屬安非他命類之中樞神經興奮劑，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，一般用語習慣亦未詳以區分之，惟二者究係不同之第二級毒品。參諸目前國內所緝獲之安非他命毒品成分多為甲基安非他命，安非他命則較少見，此為本院辦理毒品危害防制條例案件之職務上已知事項，據此，卷內被告王國勝、證人許耿誠筆錄所稱之「安非他命」，應係指「甲基安非他命」，先予敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第9、276至277頁、本院卷第400、45 3頁），與許耿誠於警詢及偵查中之證述相符（見偵字卷第6 5至67、287至288頁），且有被告與許耿誠間之監聽譯文1份（見偵字卷第28至31頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106年度台上字第8 65號、105年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1 229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命與許耿誠之犯罪過程中，既向許耿誠約定價金並交付毒品，此如前述，其行為外觀上顯已具備販賣毒品犯行之要件，對其而言應極具風險性，而本案被告與許耿誠之間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。是本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就本件所犯販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審理中均自白犯行，已如上述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（三）再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所為販賣第二級毒品犯行固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，已見悔意，且本案被告販賣毒品之對象僅有1人，危害尚非遍及社會各階層，又販賣毒品之數量僅為0.3公克，金額僅為新臺幣1,000元，販賣數量非多，實際獲利亦有限，並衡酌其所造成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論其情節輕重，遽處以依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之法定最低刑度，誠屬情輕法重，過於嚴苛，本院認被告所為販賣第二級毒品之犯罪情狀，如科以最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之第二級毒品，竟無視於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其販賣毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理時自承國中畢業、先前從事鋼骨大樓、月收入7萬5,000元、須扶養母親及國小之子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第454頁）及有違反毒品危害防制條例等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。五、另查，被告於偵查中供稱：許耿誠跟我買這包甲基安非他命的錢是用欠的，他沒有給我錢等語（見偵字卷第277頁），是依卷內證據無從認定被告本案獲有犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-112-訴-1198-20241218-3

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳惠傑指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 629號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳惠傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「20時26分許」更正為「21時4分許」、倒數第5至4行「且旋遭該詐欺集團提領一空」更正為「再由該詐欺集團成員以不詳方式，使游凱昕匯入之款項自本案虛擬帳戶退回或轉入至該詐欺集團成員所掌握之帳戶或電子錢包內」；另證據部分補充「被告吳惠傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於民國112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　⒈113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⒋經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供本案虛擬帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人游凱昕實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。　　　㈢科刑　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告於本院準備程序中自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供虛擬帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第85頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　被告於本院準備程序時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷第48頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4629號　　被　　　告　吳惠傑　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳惠傑明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點，避免詐欺犯行者身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日20時26分許，使用其不知情之妻簡宇伶（另為不起訴處分）之姓名、身分證字號及簡宇伶所申辦並交予其使用之門號0000000000號（下稱本案門號），申請跨境代收轉付之支付寶虛擬帳號即玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶、電子支付會員編號「0000000」）後，於不詳時、地，以不詳方式，將本案虛擬帳戶之資料交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案虛擬帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月1日起，先後以社群軟體臉書買家、蝦皮購物平臺客服聯繫游凱昕佯稱：買家向游凱昕購買商品，然因游凱昕未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，需依指示解除云云，致游凱昕陷於錯誤，而依指示於112 年3月2日21時24分許，以網銀匯款新臺幣（下同）1萬8,088 元至本案虛擬帳戶內，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，以達到渠等隱瞞款項流向及避免身分曝光之目的。嗣經游凱昕發覺受騙而報警處理，經警調閱前開電子支付會員暨虛擬帳戶交易資料、IP位址資料，始查悉上情。二、案經游凱昕訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳惠傑於警詢、偵訊中之供述被告固坦承本案門號由其所持用，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：曾將本案門號借給認識每幾天綽號「阿起」之友人使用，且未將簡宇伶之姓名、身分證字號等資料交給「阿起」云云。 2 證人簡宇伶於偵訊中之證述證明證人簡宇伶將本案門號交予被告使用之事實。 3 證人即告訴人游凱昕於警詢中之證述證明告訴人遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而依指示於上開時間，匯款1萬8,088元至本案虛擬帳戶內之事實。 4 告訴人提供之匯款截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份 5 玉山銀行集中管理部112年3月28日玉山個（集）字第1120037381號函、本案虛擬帳戶之申辦暨交易明細資料 1.證明玉山銀行會傳送簡訊驗證碼至虛擬帳戶所留門號進行認證之事實。 2.證明本案虛擬帳戶所留申辦人姓名、身分證字號均為證人簡宇伶之資料，所留門號為本案門號之事實。 3.證明本案虛擬帳戶於112年3月2日20時26分進行身分認證、綁定淘寶，IP位址為「42.72.11.241」之事實。 4.證明告訴人於112年3月2日21時24分許，匯款1萬8,088元至本案虛擬帳戶內之事實。 6 通聯調閱查詢單、IP查詢結果各1份 1.證明本案門號係證人簡宇伶所申辦之事實。 2.證明本案門號於112年3月2日20時至20時30分許，IP位址「42.72.11.241」之使用人為本案門號之持用人之事實。 7 本案門號、門號0000000000號之中華電信資料查詢（雙向通聯紀錄）、花蓮縣警察局玉里分局刑事案件報告書各1份 1.證明門號0000000000號係被告於112年間持用之門號之事實。 2.證明於112年2月間，本案門號、門號0000000000號之SIM卡均曾插入相同之2手機內（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）之事實，佐證被告並未將本案門號借予「阿起」，本案虛擬帳戶應係由被告所申辦之事實。 3.證明於112年3月2日20時至20時30分許，本案門號之SIM卡係插入IMEI碼為000000000000000支手機內，又斯時本案門號之基地臺位置在桃園市○○區○○街00號3樓頂，門號0000000000號之基地臺位置於同日23時37分許，亦在上址頂樓之事實，佐證被告並未將本案門號借予「阿起」，本案虛擬帳戶應係由被告所申辦之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告吳惠傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段規之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告上開行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2024-12-17

PCDM-113-金簡-403-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳可驊指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑、湯明純被告廖善緯指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14407、19099號），本院判決如下：　　主　文陳可驊共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。廖善緯共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、陳可驊、廖善緯及謝宗佑（另經判決有罪確定）均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳可驊以暱稱「拾壹」於民國112年7月3日5時30分許，在社群軟體twitter刊登「音樂課裝備（飲料圖案）可找我甜甜價（愛心圖案）」之販賣毒品訊息，經警網路巡邏發現而聯絡「拾壹」後，約定以新臺幣（下同）4,500元買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣陳可驊與廖善緯聯繫出貨事宜，由廖善緯指示謝宗佑於112年7 月3日23時20分許，騎乘機車前往新北市○○區○○路000○00號前，交付含有上開毒品之咖啡包11包（贈送1包），旋即為警當場逮捕而未遂，並扣得上開毒品咖啡包11包（總毛重40 .9744公克、驗餘淨重26.5487公克）及手機等物，嗣經警查調，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告陳可驊、廖善緯以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第102、107、181、224至225頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝宗佑於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第1303號卷【下稱他字卷】第9至15、 72至74、118至119頁），並有新北市政府警察局新莊分局警員職務報告、陳可驊與員警twitter、telegram對話紀錄截圖暨譯文、陳可驊與廖善緯instagram對話紀錄截圖、廖善緯與謝宗佑臉書對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見他字卷第20至22、25、45至54、146至1 47、150至155頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14407 號卷【下稱14407號卷】第39至43頁），並有扣案毒品咖啡包及手機可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。經查，被告均與員警佯裝之購毒者無何特殊情誼關係，苟無利潤可圖，被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險與之進行毒品交易，佐以陳可驊於本院準備及審理程序中供稱：為賺錢而刊登販賣毒品訊息，約可賺取50 0元（見本院卷第106、186至187頁）；廖善緯於本院準備及審理程序供稱：因為家裡需要用錢，這次販賣毒品可以賺取約1,000元等語（見本院卷第101、230至231頁），是被告主觀上確實均有營利之意圖甚明。是以，本案事證明確，被告 2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。渠等於販賣前持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告2人與謝宗佑間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈被告2人著手實施本案販賣毒品犯行，然為警查獲未完成交易，其等犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰均依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告2人就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊另毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。而「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨可參)。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第291號判決意旨可參）。是若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑（最高法院109年度台上字第2 160號判決意旨可參）。經查：　　被告廖善緯固於警詢、偵查中供稱：扣案之毒品咖啡包是伊跟Instagram暱稱「鍾洂湘」之人買的，伊跟「鍾洂湘」一起住在新北市泰山區泰林路，跟他買毒品都直接講，伊是7 月3日當天跟「鍾洂湘」拿的等語（見14407號卷第8至9、98 至100頁），復經警查獲鍾傳祥到案說明，有新北市政府警察局新莊分局113年9月20日新北警莊刑字第1133991175號函、113年10月14日新北警莊刑字第1134001743號函可參（見本院卷第115至120、141至163頁）。然鍾傳祥於113年3月6 日警詢僅陳稱：伊於112年9月15日下午17時許，在高雄市路竹區高新醫院旁全家便利商店向臉書暱稱「高級」之人購買安非他命、愷他命及毒品咖啡包，又廖善緯透過伊跟毒品上游「高級」聯繫，伊坐火車回南部家裡的時候順便帶上來給廖善緯，時間就是半年前（即112年9月15日）跟他買的那一次，伊沒有施用這麼多，所以留到現在（見本院卷第159至1 60頁）。是鍾傳祥陳稱提供毒品予廖善緯之時點，應為112 年9月15日之後，則廖善緯本案犯罪時點（即112年7月3日），在時序上顯早於鍾傳祥陳稱供應毒品之時間，而除廖善緯之指訴外，復無其他證據可證廖善緯本案販賣之毒品咖啡包，確係自鍾傳祥取得，故縱鍾傳祥為警查獲，亦難逕認此與廖善緯本案犯行之毒品來源有關，是依上開說明，本案與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，自無該條減輕或免除其刑之適用。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並可能間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告2人於本案販賣毒品之數量、金額未達至鉅，且未及擴散即經查獲，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、被告陳可驊於本院自陳：高中畢業、製作甜點出售、月收入約3萬元、經濟狀況普通；被告廖善緯於本院自陳：國中肄業、在做搬家公司、月收入約8萬元、經濟狀況小康等語（見本院卷第188 、232頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　　經查，被告陳可驊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。又為使被告陳可驊能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建立正當價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命其於緩刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供120 小時之義務勞務，暨接受法治教育4場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　⒈按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項固有明文。查扣案之iPhone 15手機，為被告陳可驊所有，然其於本院審理中否認與本案犯行有涉（見本院卷第185頁），復無證據證明該手機與本案犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　⒉至本案其餘扣案之毒品殘渣袋，雖為被告廖善緯所有，然與本案犯行無涉，均不於本案中宣告沒收。又本案之毒品咖啡包11包，業經本院112年度訴字第1256號謝宗佑被訴案件之確定判決宣告沒收，爰無再行沒收之必要，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳柏青、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-16

PCDM-113-訴-481-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第672號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃耀慶指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31645、39342號），本院判決如下：　　主　文黃耀慶犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年捌月、貳年玖月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表三所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃耀慶明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一編號 1、2所示之時、地，以附表一編號1、2所示之價格，販賣附表編號1、2所示數量之甲基安非他命予林文聰、高爵耀。　二、案經新北市警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告黃耀慶以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備、審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第94、118頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見偵31645卷第58、73頁、本院卷第92至93、123 頁），核與證人即購毒者林文聰、高爵耀於警詢及偵查中之證述均大致相符（見他5207卷第8至11、39至41頁、偵31645 卷第7至9、53至55頁），並有新北市警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份（分別查獲被告、林文聰、高爵耀部分）、被告與林文聰、高爵耀之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖照片、如附表一所示交易地點之113 年3 、5月監視器影像翻拍畫面等件在卷可稽（見他5207卷第24至26、43 至45頁、偵31645卷第18至20、42頁、偵39342卷第18至20、 22反面至23、48至49、51至53頁），及如附表二、三所示之扣案物可佐，且如附表二所示之物即被告分別交付林文聰、高爵耀之毒品，經送請鑑定，鑑定結果均為檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，亦有如附表二所示之鑑定書附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，被告與本案交易對象即林文聰、高爵耀僅為普通親友關係，是若被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓與林文聰、高爵耀或為林文聰、高爵耀代購之可能；況被告已於本院審理程序中供稱：我跟林文聰收2,200元，賺700元；我跟高爵耀收5,000元，賺1,000元等語（見本院卷第94頁），顯見被告為本案犯行一共賺取了1,700元之價差，足認被告主觀確有營利意圖無訛。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣甲基安非他命前，意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開分別販賣第二級毒品甲基安非他命與林文聰、高爵耀之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告就本案所犯販賣第二級毒品罪之2罪，於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有2次，價格及數量均非鉅，且2次獲利分別僅有700元、1,000元，已如前述，尚無從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，買賣情節亦是吸毒友儕間之小額有償轉讓，而與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑5年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。衡酌其前有施用毒品、竊盜、違反廢棄物清理法等之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，所販賣之毒品數量、金額均屬不多，業如前述，犯罪情節尚屬非重。兼衡被告自述國中肄業、現從事資源回收、無需扶養之人、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第123頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。又衡酌被告本案所犯係分別於111年3月、5月間所犯，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表三編號1所示之手機，為被告所有且係被告用以與林文聰、高爵耀聯繫之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第94至95頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案販賣毒品犯行，分別從林文聰、高爵耀處收取價金2,200元、5,000元，已如前述，均為被告之本案犯罪所得甚明。而扣案如附表三編號2所示之物，即係被告向高爵耀收取之價金，業據被告於偵查中供陳在案（見偵31645卷第58頁），自應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。至未扣案之2,200元，亦應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然均非供上開犯行所用之物，業據被告於警詢、本院準備程序中供述在卷（見偵31 645卷第7頁反面、本院卷第95頁），從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收。　㈣此外，如附表二所示之毒品，固屬違禁物，然如附表二編號1 、2所示之物，係警方分別於113年3月7日、向林文聰、高爵耀所扣得，有新北市警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份附卷可佐（見他5207卷第24至26頁、偵39342卷第51至53），並非本案之扣案物，核屬林文聰、高爵耀所涉毒品案件之重要證物，爰不於本案宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購買毒品者毒品種類交易時間交易地點價格 (新臺幣) 毒品數量 1 林文聰甲基安非他命 113年3月3日18時19分許至19時6分許間新北市○○區○○○路000巷00號內 2,200元約1公克 2 高爵耀甲基安非他命 113年5月30日14時9分許新北市○○區○○○路000巷00號前 5,000元約2公克附表二：編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告及卷頁備註 1 甲基安非他命 1包 1.外觀：白色或透明晶體 2.驗前總淨重：0.0154公克 3.驗餘總淨重：0.0148公克 4.檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年3月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（見他5207卷第42頁）林文聰涉嫌違反毒品危害防制條例案件之扣案物（見他5207卷第24至26頁） 2 甲基安非他命 2包 1.外觀：白色或透明晶體 2.驗前總淨重：1.8559公克 3.驗餘總淨重：1.8545公克 4.檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年7月4日北榮毒鑑字第AA561號毒品成分鑑定書（見偵39342卷第46頁）高爵耀涉嫌違反毒品危害防制條例案件之扣案物（見偵39342卷第51至53頁）附表三：編號物品及數量備註 1 Galaxy M33 5G手機1支 IMEI:000000000000000 2 現金新臺幣5,000元

2024-12-13

PCDM-113-訴-672-20241213-1

侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告伍裴秀指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告褚祈皓選任辯護人林如君律師上列被告等因違反兒童及少年性剝削條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49334號、112年度少連偵字第356號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至16「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至16「主文」欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11手機壹支沒收。丁○○犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11、IPHONE 13手機各壹支沒收。乙○○被訴如附表一編號17所示犯行，無罪。　　事　實一、乙○○為成年人，明知少年巫○德、李○修、阮○任、俞○媛（上 4人真實姓名年籍均詳卷，所涉非行，另送本院少年法庭審理）均為未滿18歲之少年，亦均明知如附表一所示之少女（真實姓名年籍均詳卷）均為未滿18歲之少年，竟自行或與附表一編號3至16「媒介者」欄所示少年共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，各於如附表一編號1至16所示之時間，媒介如附表一編號1至16所示少女至各編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與男客進行以男客陰莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後，乙○○再依如附表一編號1至16所示之「分得報酬」欄所載方式與少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。嗣經警於11 2年7月9日22時15分許，在乙○○位於桃園市○○區○○路0段00巷 00號住處搜索，扣得乙○○所有IPHONE 11手機1支，並循線查獲上情。二、丁○○為成年人，明知代號甲D000-Z000000000-0號未成年少女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲5）為14 歲以上未滿16歲之女子，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於如附表二編號1、4所示之時間、地點，分別以其陰莖插入甲5少女之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次得逞。另基於對 14歲以上未滿16歲女子為性交行為及拍攝少年性影像之犯意，於如附表二編號2、3所示之時間、地點，分別以其陰莖插入甲5少女之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次，並利用與甲為性交行為同時，以其所有之手機，拍攝如附表二編號2、3所示之性影像內容。　㈡丁○○明知巫○德及甲5少女均為未滿18歲之少年，猶自行或與巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，於如附表三編號1至4所示之時間，媒介甲5至各編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與男客進行以男客陰莖插入甲5少女陰道之性交易，性交易結束後，丁○○再依如附表三編號1至4所示之「分得報酬」欄所載方式與甲5少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。　　㈢丁○○與巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，於附表三編號5所示時間、地點，媒介甲5與男客性交易，並向男客收取新臺幣（下同）1萬5,000元，惟因甲5不欲進行性交，經丁○○駕車搭載少女逃離該處，未完成性交行為而未遂，丁○○再依附表三編號5「分得報酬欄」所示分配利益，以上開方式牟取不法利益。嗣經警於嗣經警於112年7月9日22時30分許，在丁○○位於新北市○○區○○路0段 0巷000號3樓住處搜索，扣得丁○○所有之IPHONE 11手機1支，並循線查獲上情。三、案經甲3少女之法定代理人、甲5少女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所　　為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特　　別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事　　訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具　　有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分　　有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦　　應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外　　部情況具有可信性。公訴人以證人甲5於警詢中陳述為被告丁○○、乙○○（下稱被告二人）犯本案之證據方法，被告二人及其等辯護人均主張證人甲5於警詢中陳述無證據能力，經查：　㈠甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒介我為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從事性交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○、巫 ○德共同媒介、進去房間客人有跟我表明能不能無套，我才覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說「你給我做、你還有照片在我手上（裸照）」，所以後來我就做了；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁○○手上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說，我若當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁），與證人甲5於本院審理中證述不願為性交易，係遭被告丁○○ 脅迫為性交易等語（本院卷第253-254頁）不符，審酌甲5於警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其是否受被告丁○○脅迫為性交易為陳述，足認證人甲5於警詢中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告丁○○或其他成員同庭在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告丁○○之機會，證人甲5於本院審理中亦證述上開所述為實在（本院卷第261-262頁），堪信其於警詢所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1 次警詢中之證言應有證據能力。　㈡證人甲5於112年9月14日第2次警詢中證稱：丁○○拍了我的裸照，所以威脅我跟他在一起，我的裸照在他的雲端裡面，也有很多性愛影片，都是在我非自願的狀態下拍攝，在112年5 月中到6月初，他要求我去接客賺錢，如果不去就要散布我上述照片、影片，我在6月初開始被丁○○親自載送去接客等語（偵49334卷五第64頁），另於112年10月5日警詢中證稱：112年4、5月和丁○○是男女朋友，丁○○有拍我的裸體和性愛之不雅照片、影片，他威脅我如不照他的意思就要將照片、影片外流，我因為害怕照片、影片外流，所以被丁○○逼迫賣淫等語（偵49334卷五第70頁），核與證人甲5於本院審理中證述係遭被告丁○○脅迫為性交易等語並無不相符，則其於警詢中之證詞已不具必要性，應認上開警詢中之證詞不具備證據能力。　㈢證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○媒介我3次性交易，第一次約112年6月初，在樹林貝爾頌汽車旅館，獲利 1萬元，我跟乙○○對分，第二次也是6月左右，在三峽金莎汽車旅館，獲利12,000元，我跟乙○○對分，第三次也是6月左右，但地點和獲利我忘了；我跟丁○○、巫○德做約1個月，後來我離開他們，又因為缺錢，乙○○又問我，所以我才會去找乙○○做；第3次性交易，我只有跟客人聊天，所以客人只有給我4,000元，後來乙○○叫我要抽2,500元給他，但當天乙○○ 沒有來找我拿，所以就一直欠著等語（偵49334卷五第58-60 頁），核與證人於本院審理中證述有經被告乙○○媒介為性交易5、6次等語（本院卷第257頁）不盡相同，本院審酌甲5於警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其受被告乙○○媒介為性交易次數及時間等為陳述，足認證人甲 5於警詢中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告乙○○或其他成員同庭在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告乙○○之機會，堪信其於警詢所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告乙○○犯罪事實存否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1次警詢中之證言應有證據能力。　㈣證人甲5於112年10月5日警詢中證稱：我跟丁○○分手後，乙○○ 就跑來告知我表示他有我的不雅照片影片，脅迫我繼續在乙 ○○旗下賣淫等語（偵49334卷五第71頁反面），核與證人甲5 於本院審理中證述係遭被告乙○○脅迫為性交易等語（本院卷第254頁、第261頁）並無不符，則其於警詢中之證詞已不具必要性，應認上開警詢中之證詞不具備證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查公訴人以證人甲5於偵查中證述為被告丁○○、乙○○犯本案之證據方法、另以證人乙○○、巫○德於偵查中證述為被告丁○○犯本案之證據方法，被告丁○○、乙○○及辯護人等雖主張上揭證人等於偵查中之陳述未經被告對質詰問，故無證據能力，然前開證人於偵查中業經具結，至被告二人於檢察官偵查中固未能對其等詰問或與之對質，然上開證人均於本院審理中以證人身分傳喚到庭，經被告二人及其等辯護人對證人等於偵查中所為陳述行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機會；再者，就證人等於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他顯不可信之情形，依首揭法律規定，上開證人等於偵查中之證述，應有證據能力。三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，除上開證據方法外，被告二人及其等辯護人於本院準備期日，對於本件判決後開所示被告以外之人於審判外之陳述，均表示對證據能力不爭執（本院卷第123-12 4頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認為該等證據資料均例外有證據能力。至被告丁○○及辯護人雖認證人乙○○、甲2、甲4、甲6、巫○德、阮○任、曾○儒於警詢中陳述、被告乙○○之辯護認證人甲5於112年9月14日第2次警詢筆錄之陳述無證據能力，然本院並未以上揭證據，為被告丁○○、乙○○犯本案之證據方法，爰不贅述上開證人等於警詢中陳述之證據能力，併此敘明。四、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、得心證之理由一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，且據證人即代號甲E000-Z000000000（下稱甲3）於警詢及偵查中（11 2年度少連偵字第356號〈下稱少連偵卷〉卷二第20-22頁、112 年度他字第5514號卷〈下稱他5514〉第68-71頁）、證人即代號甲D000-Z000000000-0（下稱甲1）於警詢及偵查中（少連偵卷二第44-46頁、他5514卷第56-61頁）、證人即代號甲D0 00-Z000000000（下稱甲女）於警詢、偵查中（少連偵卷一第260-262頁、第269-270頁、112年度他字第5951號卷〈下稱他5951〉第168-170頁）、證人甲5於警詢及偵查中證述（偵4 9334卷五第57-60頁、第23-27頁）於附表一各編號所示時地，經被告乙○○或其與「媒介者」欄所示少年共同媒介為性交行為，而獲取不法利益等語相符，另有證人即代號甲D000-Z 000000000-0（下稱甲4）於偵查中（他5951卷第171-173頁）、證人即代號甲D000-Z000000000（下稱甲2）於偵查中（他5951卷174-176頁）、證人巫○德、阮○任於警詢及偵查中、證人曾○儒於偵查中（少連偵卷一第69-79頁、第239-247 頁、偵49334卷二第229-247頁、卷四第413-418頁、卷五第1 8-19頁）、證人即龍海大飯店櫃臺人員余素琴於警詢中（少連偵卷二第56-59頁）、證人即少年李○修於偵查中（偵4933 4卷二第147-152頁）、證人即少年俞○媛於警詢及偵查中證述（少連偵卷一第149-157頁、偵49334卷二第53-58頁）附卷可憑，並有新北市政府警察局樹林分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（少連偵卷一第32-36頁）、臺灣甜心網頁面截圖各1份（少連偵卷一第94頁）、碧雲天汽車旅館附近112年5 月23日13時10分許道路監視器錄影畫面截圖5張、碧雲天汽車旅館112年5月23日旅客住宿、休息註記名單1份（少連偵卷一第271-272頁）、甲3簽立之數位勘查採證同意書、手機翻拍對話紀錄2份、指認性交易旅館照片5張（少連偵卷彌封卷第102頁、少連偵卷二第6-11頁、第19頁、第23-33頁）、甲1簽立之數位勘查採證同意書、手機對話紀錄截圖、指認性交易旅館照片5張（少連偵卷二第38頁、第39-43頁、第49 頁）、巫○德手機LINE、WECH甲T等通訊軟體頁面、對話紀錄截圖及手機相簿內最近刪除紀錄截圖（少連偵卷二第131-15 2頁）、乙○○手機內對話紀錄（少連偵卷二第159-160頁正面）、俞○媛手機對話紀錄（少連偵卷二第176-195頁）、香亭商務旅館之Google Maps街景照片（偵4934卷彌封卷第37頁）、乙○○通訊軟體WECH甲T、INST甲GR甲M帳號頁面截圖（他 5514卷第47頁正面）、李○修LINE、INST甲GR甲M帳號頁面截圖、俞○媛INST甲GR甲M帳號頁面截圖、阮○任WECH甲T、 LIN E及INST甲GR甲M帳號頁面截圖、巫○德WECH甲T、INST甲GR甲 M帳號頁面截圖（他5514卷第47頁反面-48頁、第49頁反面）、甲1與乙○○、阮○任、巫○德之對話紀錄（偵49334卷彌封卷第24-25頁）、本院少年法庭113年度少護字第289號、290號少年巫○德之宣示筆錄各1份（本院卷第235-238頁）附卷可憑。被告乙○○上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告乙○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、上揭事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲5於偵查中證稱有與被告丁○○為性交行為，並由被告丁○○ 以手機拍攝性影像，另經被告丁○○媒介，於附表編號所示時地、前往從事性交易等語相符（偵49334卷五第23-27頁），另證人巫○德、甲2、甲4、甲D000-Z000000000-0（下稱甲6 ）於偵查中均證稱被告丁○○曾媒介甲5為性交易等語（偵493 34卷二第229-247頁、他5951卷第174-176頁、第171-173頁、偵49334卷五第53-54頁）附卷可參，並有龍海大飯店附近道路監視器錄影畫面截圖共6張（少連偵彌封卷第119頁、少連偵卷二第196頁正面）、貝爾頌汽車旅館內及旅館附近統一超商內監視器錄影畫面截圖共4張（少連偵卷二第196頁反面-197頁正面）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年8 月31日、112年9月2日職務報告（49334卷四第421-423頁）、被告丁○○扣案IPHONE 11手機WECH甲T、INST甲GR甲M等會員帳號頁面、對話紀錄、電子郵件截圖翻拍照片（偵49334 卷四第425-493頁）、臺灣臺北地方法院112年10月12日北院忠刑少年112少調690字第1120005206號函暨所附甲5少女醫療照護紀錄（偵49334卷彌封卷第231-236頁）、臺灣臺北地方法院112年10月25日北院忠刑少年112少護300字第1120005 452號函暨所附甲5少女協尋紀錄（偵49334卷彌封卷第257-2 62頁）、新北市政府警察局樹林分局112年10月13日新北警樹刑字第1124357074號函暨員警職務報告（偵49334卷五第1 05-106頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵辦丁○○案偵查報告暨被告丁○○扣案IPHONE 13手機應用程式「私密相簿PV」解析分析截圖（偵4934卷彌封卷第275-282頁）、本院112年度聲搜字第1525號搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷一第60-63頁）在卷可參，且有被告丁○○所有IPHONE 11手機1支扣案可憑，被告丁○○上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告丁○○犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠查甲少女為00年00月生、甲1為00年00月生、甲3為00年0月生、甲5為00年0月生，此有兒少剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可佐（少連偵彌封卷第2頁、第4-7頁），其等於本案案發時係未滿18歲之少年。故核被告乙○○就附表一編號1至1 6所，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪（16罪）。被告丁○○就附表二編號1、4所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪（2罪）；就附表二編號2、3 所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪（2罪）、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年之性影像罪（2罪）；就附表三編號1至4 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪（4罪）；就附表三編號5 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第2項之圖利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告乙○○就附表一編號15、16、被告丁○○就附表三所示犯行，係分別對告訴人甲5恫以：伊手機內存有上開性影像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，認被告乙 ○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○就附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 3條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為未遂罪。然查：　1.被告乙○○部分　①證人甲5於112年9月14日第一次警詢中證述係遭被告丁○○以所持有之性影像為由，脅迫為性交易（詳如後開所述），然對於被告乙○○媒介為性交易行為部份，僅證稱有經被告乙○○媒介為性交易3次，未陳述係遭被告乙○○以所持有之性影像脅迫而為性交易等語（偵49334卷五第59頁反面），嗣於112年 9月14日偵查中始證稱：我是被丁○○、乙○○脅迫從事性交易，丁○○有我的不雅照片及影片，那些都是我跟丁○○交往期間發生性行為時被丁○○拍的；丁○○說他有把我的性影像傳給乙 ○○，乙○○也說他有，我沒有確實看到等語（偵49334卷五第2 3、25頁）。　②證人甲5於本院審理中證稱：乙○○有用丁○○的性行為影片來叫我去接客（本院卷第254頁）；又改稱：乙○○要我從事性交易時有對我為情緒勒索；沒有拿我跟丁○○的性愛影片這件事脅迫我等語（本院卷第256頁），經檢察官向甲5確認究竟有無遭被告乙○○以性影像脅迫，其證稱：應該是沒有（本院卷第257頁），復證稱：乙○○也是說如果我不去接單，那些照片、影片就會外流；他有給我看過照片等語（本院卷第265 頁），其對於被告乙○○究竟有無以性影像脅迫一節，於本院審理中證述前後反覆不一，且所述被告乙○○曾否將其性影像照片交付甲5觀看一節，不僅與其於偵查中證述不符，且經本院勘驗扣案之被告乙○○手機，並未發現其內有甲5之性影像，此有本院113年11月28日勘驗筆錄為憑（本院卷第449頁），則甲5證述之真實性，已有疑義。　③被告丁○○於112年6月27日與暱稱「小寶」之人對話時，提及「我們不都有在帶小姐嗎，他們那條線爆掉，現在都沒有做了，然後我自己還有在帶，昨天一開始我帶我新找的小姐去刺青，然後小伍突然打給我，說抓到壹壹，因為壹壹是我從安置所帶回來那個，他之前有幫小伍接單欠他2,500，小伍找她女生朋友把她拐出來帶走，然後他就說要把壹壹送去國外，然後原本只欠他2500元，又恐嚇她綁在他那接單要還他 10萬之類的」、「我是覺得多少錢還一還就好，不至於要恐那麼多」等語，此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49334卷四第474頁），雖提及綽號壹壹之告訴人甲5曾積欠被告乙○○2, 500元，被告乙○○找到甲5後，恐嚇要求其接單還10萬元等語，然此為被告丁○○與友人閒談被告乙○○處理其與甲5間欠款事宜，未提及被告乙○○前曾以性影像脅迫告訴人甲5為性交易，自難據以認定被告乙○○確有脅迫甲5為性交易。　2.被告丁○○部分　①證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒介我為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從事性交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○ 、巫○德共同媒介，進去房間客人有跟我表明能不能無套，我才覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說「你給我做、你還有照片在我手上（裸照），所以後來我就做了」；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁 ○○手上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說，我若當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁），依甲5證述，其僅第一次經被告丁○○媒介性交易時，遭被告丁○○以持有性影像等語恫嚇而為性交易，其後均屬自願，且有決定是否接單之自由。　②證人甲5於112年10月5日偵查中證稱：只有第一單是抱著試試看自願做的，後來就是他們逼著做，後來他們有拍我的不雅影片，他們用那些不雅影片逼我做；第一次是半哄半逼，之後是被逼的等語（偵49334卷五第92頁），所述與其前於警詢中陳述迥然相異。另甲5前於112年9月14日偵查中證稱：我是被丁○○脅迫從事性交易，丁○○有我的不雅照片及影片；不雅影像有沒有穿衣服的及我跟丁○○性行為的，有手機放在旁邊拍的，也有丁○○拿著手機拍我的等語（偵49334卷五第2 3頁），然觀以被告丁○○於112年6月1日拍攝之甲5性影像，係從正面拍攝，此有性影像照片1張附卷可憑（偵49334卷彌封卷第281頁），足認告訴人甲5知悉被告丁○○有持拍手機拍攝其性影像，然甲5於112年10月5日偵查中卻證述被告丁○○ 拍攝其性影像，未經過其同意等語（偵49334卷五第92頁反面）。　③證人甲5於本院審理中先證稱：我不知道丁○○有沒有拍性影片，但是外面有人說有外流；我沒有看過影片，他沒有跟我說有拍；是分手後才聽到影片有外流；乙○○、丁○○、巫○德有叫我去做性交易，他們說這個可以賺很多錢，然後就可以讓我有辦法生活；一開始是不願意的，到後面他們洗腦我，因為他們講一講，然後身上又沒有錢；他們就是說不去做這樣大家都不要有錢，大家都不要出去玩之類的（本院卷第248- 251頁）；嗣經檢察官提示其前於偵查中證述後，又改稱：我最近因身心狀況不佳，故於112年9月14日偵查中證述才是正確的；丁○○有用的性影像要求我從事性交易，第一次以後的性交易也不是自願的，有用性行為影片來叫我接客等語（本院卷第252-253頁）。綜合證人甲5於警詢、偵查及本院審理中證述，其對於究竟何時受被告丁○○以所持有之性影像脅迫及究否為自始自願從事性交易乙節，前後供述不一且矛盾。佐以甲5於112年4月底晚間，親見丁○○開車搭載少女甲2前往板橋美麗心為性交易，此為甲5第一次接觸丁○○媒介性交易，此據證人甲5於偵查中證述明確（偵字49334卷五第27頁），則甲5早於112年4月間已知悉被告丁○○有媒介她人為性交易，嗣後於112年5月間，其第一次經被告丁○○媒介前往旅館與男客碰面時，自應清楚知悉係前往為性交易行為，然卻同意與被告丁○○前往旅館與男客碰面，僅因男客提及可否無套等語，始發現係前往為性交易，已與常情相違，其證詞已有瑕疵，無從採認為真。　④況被告丁○○係於112年6月1日、6月8日分別拍攝甲5之性影像，然甲5證述被告丁○○第一次媒介性交易時間為112年5月間某日，此時被告丁○○尚未持有甲5之性影像，又豈有可能用以脅迫甲5為性交。至證人甲5雖於本院審理中證稱於112年5 月間即有拍攝性影像等語（本院卷第268頁），然其於本院審理中又稱卷附甲5之正面性影像照片，係被告丁○○第一次拍攝其性影片（本院卷第267頁），而該照片係被告丁○○於1 12年6月1日，於新北市板橋區東門街上某旅館所拍攝影片之截圖，此經警解析丁○○手機內該影片之屬性資料及拍攝之座落地圖屬實（偵49334彌封卷第281頁），此外，尚查無證據足以佐證被告丁○○早於112年5月間即已拍攝甲5之性影像，自難據以為被告丁○○不利之認定。　⑤被告丁○○確有媒介甲5為附表三編號5所示性交易（按即起訴書犯罪事實欄四所示），起訴書固認為甲5當時係遭被告丁○ ○脅迫而藉機逃跑，未完成性行為，然甲5於112年6月3日曾持巫○德帳號與被告丁○○對話，此據甲5於偵查中、證人巫○ 德於本院審理中證述在卷（偵字第49334卷五第93頁反面、本院卷第372頁），其對話內容如下：　　　丁○○稱：看到人了嗎？　　　甲5稱：有　　　丁○○稱：進去收到錢再說　　　甲5稱：拿到ㄌ、客人很恐怖、靠北、很難跑　　　丁○○稱：進去了嗎、在7-11等你　　　甲5稱：旁邊的、我應該有機會逃跑　　　丁○○稱：你要跑的話下樓跟我說我直接開去門口接　　　　　　　　妳　　　甲5稱：對面7-11我到了、快點　　　丁○○稱：在哪我在對面啊　　　甲5稱：我下車要拔鑰匙嗎　　　丁○○稱：不用　　此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49339卷四第456-457頁），顯示甲5於該次前往與男客為性交易後，於收取男客價金後，不願與男客為性行為，遂經由被告丁○○協助，搭乘丁○○駕駛車輛逃離該處，而未完成性交易，自不得因甲5乘機逃跑，推論係甲5遭丁○○脅迫為性交易，始藉機逃跑。　⑥證人乙○○於偵查中固證稱：甲5和丁○○是情侶，後來甲5受不了丁○○罵她，甲5躲起來，丁○○一直在找她；丁○○有用性影像要求甲5從事性交易，是甲5講的，甲5到刺青店，說是丁○ ○逼她的，他說丁○○有簽合約，我跟她說她才幾歲合約不會有用。我還有看過丁○○跟甲5的性行為影片，是丁○○給我看的等語（偵49334卷五第43頁），另於本院審理中證稱：丁○ ○和甲5在一起就很開心，我看不出來丁○○替甲5接單時她是不是被強逼還是自願的；我在偵查中提到甲5跟我講被逼的，那是甲5跟我訴苦時說的，她是說丁○○逼她在一起，不是說被逼性交易（本院卷第316-317頁）嗣又改稱：甲5有跟我講她是被逼為性交易的；當時甲5沒有說丁○○是用什麼來逼迫她等語（本院卷第319、322頁），證人乙○○就甲5有無告知其受被告丁○○脅迫而為性交易、係以所持有之性影像或簽合約脅迫之等節，前後證述不一，況證人甲5並未將其受脅迫乙節告知被告乙○○或丁○○，此據證人甲5於本院審理中證述在卷（本院卷第268頁），則證人乙○○證稱甲5曾告知受被告丁○○脅迫等語，是否屬實，已非無疑，況證人乙○○所為證述係聽聞甲5所述，自無從據為告訴人甲5證述之補強證據。　⑦被告丁○○前曾於112年6月間，於其IG發限時動態，內容為甲5 之IG個人頁面並寫有「跟你交代幾百次了，真的不要給我找難堪，不然你會很難看」、「哪一個被我知道藏著她，帶她去哪的都出來試試看...」等語，固顯示被告丁○○曾因甲5離開他而為上揭話語，然上開話語並未提及其持有甲5性影像或恫嚇將外流甲5性影像之相關話語，況被告丁○○當時與甲5 為男女朋友關係，其為上揭恫嚇話語，或係因感情上不願女朋友甲5離開而為，自無從據以認定被告丁○○確有以脅迫方式令甲5為性交易之情。　　　3.綜上，依檢察官提出之證據方法，尚無從證明被告乙○○、丁 ○○確有以持有甲5性影像為由，脅迫其為性交易，僅能證明被告二人確有分別媒介甲5為性交易之犯行，起訴書認被告乙○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○ 就附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為未遂罪，容有誤認，然其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告二人上開所犯法條（本院卷第364 頁、第448頁），已無礙被告二人之辯護權，爰分別變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告乙○○於附表一編號3至16、被告丁○○於附表三編號2、5所示犯行，各與各編號「媒介者」欄所示少年俞○媛（00年0月生）、李○修（00年0月生）、阮○任（00年0月生）、巫○德（00年00月生）共同為圖利而媒介少年為有對價之性交易行為罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告丁○○於附表二編號2、3所為，係各於與甲5少女性交時同時拍攝性影像，其各以一行為觸犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪、拍攝少年之性影像罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之拍攝少年性影像罪處斷。起訴書認此部分應予分論併罰，容有誤認，應予更正。　㈤被告乙○○、丁○○所犯上開數罪，其時間、地點均不同，堪信其等犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告乙○○、丁 ○○於行為時均為成年人，被告乙○○於附表一編號3至16、被告丁○○於附表三編號2、5所示犯行各與少年俞○媛、李○修、阮○任、巫○德共同為上開犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。至被告乙○○、丁○○ 所犯圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪係對被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。　㈦被告丁○○就附表三編號5所示犯行，已著手媒介性交易，然因未完成性交行為，此部分犯行僅為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○、丁 ○○行為時均已成年，具有相當智識程度，被告乙○○媒介未成年少女4名為性交易，以賺取不法利益，次數達16次，另被告丁○○則年僅14歲之甲5為數次性行為、拍攝性影像，並媒介其為5次性交易，以賺取非法利益，其等所為，嚴重影響未成年少女等身心健康與人格發展，同時破壞社會秩序及善良風氣，造成危害非輕，復查無被告二人有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處或有情輕法重之情，因認均無依刑法第59條規定減輕其刑之必要，附此敘明。　㈨爰審酌被告乙○○、丁○○均知悉附表一、三所示少年為未成年女子，性自主及判斷能力均尚未成熟，竟媒介其等從事有對價之性交藉此牟利各16次及5次，被告丁○○並對年僅14歲之少女多次為性交行為並拍攝性影像，其等所為均對少女身心健康與人格發展深具不良影響，更易扭曲其等之正確性觀念及金錢價值觀，同時破壞社會秩序及善良風氣，所為實不可取，又甲女法定代理人願無條件與被告乙○○成立調解，宥恕被告乙○○，此有本院113年度司原刑移調字第9號調解筆錄附卷可憑（本院卷第147-148頁），被告乙○○另與甲3法定代理人成立調解，同意分期賠償50萬元，然迄今僅支付1萬元，此有本院113年2月29日調解筆錄（本院卷第149-150頁）及被告乙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表附卷可憑；被告乙○○迄今未與甲1、甲5；被告丁○○未與甲5達成和解賠償其等損失，兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、造成危害、被告丁○○自陳高中肄業之智識程度、未婚暨行為時擔任冷氣工人之家庭生活狀況（本院卷第408頁）、被告乙○○自陳高中肄業之智識程度、未婚暨於父親經營之輪胎廠工作之家庭生活狀況（本院卷第485頁）及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈩按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告二人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告二人均另有違反兒童及少年性剝削防制條例、妨害秩序等案件起訴、審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份在卷可參，爰不予定其等應執行刑，待就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求，併此敘明。四、沒收　㈠被告乙○○、丁○○分別以附表一編號1至16、附表三「分得報酬」欄所示方式，與共犯及少女分配獲利，而取得各編號所示之報酬，此部分為其等犯罪所得，且未據扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之IPHONE 11手機1支，為被告乙○○所有，且用以聯絡媒介性交易所用，此據被告乙○○於本院審理中供述明確（本院卷第457頁），屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢扣案之IPHONE 11手機1支，為被告丁○○所有，且用以拍攝性影像及聯絡媒介性交易所用，係供犯罪所用之物，此據被告丁○○於本院審理中供述明確（本院卷第381頁）；另被告丁○ ○前因槍砲案件，經警方扣得其所有之IPHONE 13手機，警方還原鑑識手機內照片，內有附表二編號2、3所示性影像截圖，此有內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵查報告1份在卷可憑（偵49334彌封卷第275-282頁），上開手機均為被告丁○○本案拍攝之性影像之工具及附著物，應各依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈣至扣案之現金5,000元，為被告丁○○私人所有，與本案無關，業據被告丁○○於本院審理中供述在卷（本院卷第381頁），復查無證據證明係被告丁○○媒介性交易所獲得之利益，爰不予宣告沒收。　　參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告乙○○明知告訴人甲5少女、巫○德為未滿 18歲之少年，竟與巫○德意圖營利，基於以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，利用丁○○持有上開性影像乙節之資訊，向告訴人甲5恫以：伊手機內存有上開性影像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，被告乙○○遂於附表一編號17所示時間，媒介告訴人甲5至附表一編號17所示地點，向男客收取如不詳價格之現金，與男客進行以男客陰莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後，乙○○告訴人甲5 對分交易價金，以上開方式牟取不法利益。因認被告乙○○此部分所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判例可參。另按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據，最高法院104年度台上字第3178號裁判意旨可資參照。三、訊據被告乙○○固不否認於附表一編號15、16所示時地媒介甲 5為性交易（詳前揭有罪不份），然堅決否認有於附表一編號17所示媒介少年為性交易犯行，辯稱：我只有媒介甲5為2 次性交易，沒有做第三次等語。辯護人則為被告辯護稱：甲 5就被告乙○○媒介其第三次為性交易之時間、地點及獲利之證述均不明確，自無從確認被告乙○○有此部分犯行等語。四、經查　㈠證人甲5於112年9月14日警詢中證稱：第三次是在6月左右，但地點及獲利我忘了等語（偵49334卷五第59頁反面）最後一次只有聊天，並無性交易，價錢只有4,000元等語（偵493 34卷五第35頁），嗣於偵查中亦僅證稱：乙○○媒介我性交易有到6、7次，忘記為什麼警詢中說是3次，就是大概說一個數量等語（偵49334五第92頁反面），於本院審理中則證稱：乙○○派單5、6次，跟乙○○是五五分，最後一次沒有給他錢，記不起來最後一次地點在哪裡等語（本院卷第257頁），依證人甲5上揭證述，對於被告乙○○第三次媒介性交易之確切時間、地點均不復記憶，則被告乙○○究竟有無此部分媒介交易行為，已有疑義，況依證人甲5證述，此次僅有與男客聊天，並無性交易，則縱被告乙○○有於112年6月間媒介前往與男客碰面，亦無從認定係媒介甲5與男客為性交易，故難以證人甲5上揭證述為被告乙○○不利之認定。　㈡至被告乙○○雖於本院準備程序中坦認有媒介甲5為3次性交易，陳稱於最後一次係與甲5對分交易價金等語（本院卷第52 頁），已與證人甲5於警詢中證稱該次交易並未交付價金予乙○○等語不符，況被告乙○○嗣於本院審理中則否認其有媒介甲5為第三次性交易，核與其於偵查中供稱僅媒介甲5為2次性交易等語一致（偵49334卷五第43頁），則被告乙○○於本院準備程序中坦承犯行之陳述，是否屬實，自有疑義，無從據以為被告不利之認定。　㈢綜上，依公訴人提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告乙○○確有附表一編號17 所示脅迫少年為性交易之程度，而有合理懷疑之存在，復無其他積極事證足認被告此部分犯行，依首揭說明，被告乙○○ 之犯行尚無從證明，自應諭知無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官林涵慧、彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官附表一編號少女代號性交易時間地點媒介者交易價格分得報酬　主　文 0 甲少女 112年5月23日13時10分桃園龜山碧雲天旅館乙○○ 2萬元價格對分（分得1萬元）乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5月23日15時30分新北樹林貝爾頌汽車旅館乙○○ 2萬元價格對分（分得1萬元）乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 甲3少女 112年4月4日至同年月5日晚間新北樹林印象旅社乙○○俞○媛李○修 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月13日18時新北樹林龍海大飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月16日10時新北新莊美麗心精品汽車旅館同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月17日18時新北板橋香亭商務旅館同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月19日10時新北樹林龍海大飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月20日2時至3時新北土城土城飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月21日19時至20時新北樹林龍海大飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月23日19時新北新莊美麗心精品汽車旅館同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月26日19時30分新北板橋香亭商務旅館乙○○ 巫○德 8,000元巫○德與少女對分後，再與乙○○對分（分得2,000元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月28日21時；新北板橋香亭商務旅館乙○○ 俞○媛李○修 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 甲1少女 112年4月6日；新北板橋香亭商務旅館乙○○ 阮○任 8,000元少女拿六成，乙○○、阮○任拿四成（分得1,600元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月7日某時許新北板橋香亭商務旅館乙○○ 阮○任巫○德 8,000元少女拿六成，乙○○、阮○任分四成，乙○○並交付1,000元予巫○德（分得600元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 甲5少女 112年6月上旬；新北樹林貝爾頌汽車旅館乙○○ 巫○德 1萬元少女與乙○○對分（分得5,000元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年6月間某時新北三峽金莎汽車旅館乙○○ 巫○德 1萬2,000元少女與乙○○對分（分得6,000元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年6月間地點不詳乙○○ 巫○德不詳少女與乙○○對分乙○○無罪。附表二編號時間、地點性影像內容　主　文 0 112年5月初新北市○○區○○路0段0巷000號3樓無丁○○犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑拾月。 0 112年6月1日22時10分許新北市板橋區東門街上某旅館甲5少女躺在床上全身赤裸與丁○○性行為過程丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 112年6月8日23時30分許新北市板橋區東門街上某旅館甲5少女坐在丁○○身上，丁○○坐在床上拍攝鏡內2人性行為過程丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 112年5、6月間某時許彰化縣某不詳旅館無丁○○犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑拾月。附表三編號性交易時間地點媒介者交易價格分得報酬主　文 0 112年5月間；新北樹林龍海大飯店丁○○ 8,000元丁○○與甲5價格六四分（分得4,800元）丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5月31日1時；不詳丁○○、巫○德 1萬元由巫○德與甲5對分後，再分潤2,000元予丁○○ 丁○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5、6月間；新北樹林龍海大飯店或貝爾頌汽車旅館丁○○ 8,000元丁○○與甲5價格六四分（分得4,800元）丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年6月12日16時；新北樹林貝爾頌汽車旅館丁○○ 1萬元丁○○與甲5價格六四分（分得6,000元）丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年6月3日15時許；新北樹林貝爾頌汽車旅館丁○○、巫○德 1萬5,000元由巫○德與甲5少女對分後，再分潤2,000元予丁○○ 丁○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

PCDM-112-侵訴-142-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第498號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張先一指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1081號），本院判決如下：　　主　文張先一犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3及5「備註」欄所示之物均沒收。　　事　實一、張先一明知未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍。緣其友人許修瑋（已歿）於民國106年1 1月15日前同年某日，將裝有如附表編號1及2所示具殺傷力之非制式手槍、JIEGUO轉輪式霰彈槍各1支及如附表編號3至 5所示具殺傷力之達姆彈44顆、子彈1顆及霰彈3顆（下稱本案槍彈）之袋子寄放在張先一斯時位於新北市○○區○○路000 巷00號3樓住所。嗣張先一於107年1月間某日，得知許修瑋過世之消息，見許修瑋借放在其上址住所之袋子內裝有本案槍彈，竟基於非法持有具殺傷力非制式手槍、非制式獵槍及子彈之犯意，自該時起非法持有本案槍彈，並置放在上址住處保險箱內。嗣經警於112年12月1日16時20分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，而扣得本案槍彈。二、案經新北市政府警察局海山分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告張先一及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（院卷第51頁、第80、81 頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(113年度偵字第1081號卷【下稱偵卷】第13 -19頁、第95-97頁、院卷第50頁、第80至82頁），且有本院 112年聲搜字第2869號搜索票1紙、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片各1份及許修瑋之個人資料查詢結果1紙可查（見偵卷第55-6 7頁、第83-91頁、第121頁）。又扣案如附表所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（見附表「鑑定結果」欄所載），有該局113年2月29日刑理字第1126 063087號鑑定書附卷可佐(偵卷第111-115頁)，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告知悉許修瑋死亡後，仍持有本案槍彈，且其自知悉許修瑋死亡後至查獲時止長達約5年期間，未曾向警方自首及報繳扣案槍彈，反將之藏放在保險箱內，其顯係為自己占有本案槍彈而移入自己實力支配之下，應符合「持有」之要件。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪（附表編號1所示非制式手槍）、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪（附表編號2所示JIEGU O轉輪式霰彈槍）及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪（附表編號3至5所示子彈）。　㈡公訴意旨認被告持有如附表編號2所示JIEGUO轉輪式霰彈槍部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，惟該霰彈槍經鑑定結果，如附表編號2鑑定結果欄所示，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定獵槍，有內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第1126063087號鑑定書可佐( 偵卷第111-115頁)。是被告非法持有JIEGUO轉輪式霰彈槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第8條所示之槍枝類型，此部分所為應係涉犯同條例第8條第4項之罪，公訴意旨容有誤會。雖本院未就被告持有如附表編號2所示霰彈槍部分諭知應適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定處斷，惟因該規定之法定刑較同條例第7條第4項為輕，且此部分係屬想像競合犯之輕罪，本案應從一重以同條例第7條第4項處斷（詳如下述），不生處斷刑之實質影響，且無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告基於單一非法持有本案槍彈之犯意，自107年1月間某日起至112年12月1日16時20分許為警查獲止，繼續非法持有本案槍彈之行為，應各論以繼續犯之單純一罪。　㈣非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告同時持有本案槍彈，依上開說明，為一行為觸犯3罪名之想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：許修瑋於106年間問我，我的住處可否讓他寄放物品，他提大包小包到我家，放在我房間，之後我跟他一起離開，一開始我不知道他寄放的物品為槍彈，隔1、2個月，我知道他過世的消息，基於好奇心我有打開來看，發現裡面有槍彈，之後我就放到保險箱等語明確（偵卷第17頁、第97頁、院卷第80頁）。是許修瑋於10 6年11月15日前同年某日，雖將本案槍彈置於被告住處，然尚無證據證明被告於許修瑋藏放本案槍彈之初，即知悉許修瑋所藏放者為有殺傷力之槍枝及子彈。公訴意旨認被告自許修瑋交付本案槍彈時起，即知悉本案槍彈為具有殺傷力之槍枝、子彈而持有之，應有誤會。　㈥辯護人主張被告自偵訊時起即坦承犯行，本案係受許修瑋所託，暫時寄放本案槍彈，嗣因許修瑋過世，被告年輕識淺，不知如何妥善處理，因而將本案槍彈放置在保險箱中，並未作為犯罪工具或其他用途，惡性並非重大，請求依刑法第59 條規定酌減其刑乙節。本院審酌具殺傷力之槍枝、子彈均係具有高度危險性之管制物品，並為治安機關嚴加查緝之對象，被告明知上情，於知悉許修瑋過世後，仍持有本案槍彈，且所持有槍彈之數量非微，且火力強大，持有期間非短，所為對社會治安及他人之生命、身體安全造成相當程度之潛在危險。另參以被告持有本案槍彈之緣由及經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情。綜觀以言，難認被告之犯罪情狀有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情況，而無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人此部分主張要無可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案槍彈，法治觀念淡薄，且對社會治安及民眾人身安全造成潛在隱憂，實有不該，復考量被告持有本案槍彈之時間甚長，持有數量非少，對於社會秩序之危害程度非輕，幸未實際造成他人生命、身體傷亡或財物毀損，亦無證據證明被告有持以實施犯罪，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，又其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（院卷第11-14頁），並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，見偵卷第13頁、院卷第82頁），並提出在職證明為憑（院卷第55頁），且其罹患肺炎、急性腎衰竭、急性肝炎等疾病，有被告提出之診斷證明書、門診診療紀錄及病歷資料等 1份可憑（院卷第85-478頁），又其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示非制式手槍、JIEGUO轉輪式霰彈槍暨編號3、5所示未經試射之子彈，均具殺傷力，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收。至附表編號3至5 所示業經試射之子彈，均因擊發致火藥燃燒殆盡，其他部分亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果應沒收之物　1 手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣3個）認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列之物　2 JIEGUO轉輪式霰彈槍1支（槍枝管制編號0000000000，含軸心、滾輪）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。左列之物　3 達姆彈44顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣15顆試射，均可擊發，認具殺傷力。左列未經試射之達姆彈29顆　4 子彈1顆研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，具認殺傷力。　5 霰彈3顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。左列未經試射之霰彈2顆

2024-12-12

PCDM-113-訴-498-20241212-1

原簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第193號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳琮翰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7362號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原易字第1 36號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳琮翰犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告陳琮翰於本院準備程序之自白」(見113年度原易字第136號卷【下稱院卷】第47頁）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告基於單一強制犯意，並於密切接近之時、地實施，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人，恣意　　　以起訴書所載之強暴方式，妨害告訴人葉潔伶自由行動之　　　權利，所為實屬不該；並考量被告於本院坦承犯行，表示　　　有調解意願，然因雙方對賠償金額未能一致而未能成立調　　　解（見院卷第51頁本院調解事件報告書），故迄未與告訴　　　人達成和解或賠償損害，復斟酌告訴人就本件量刑表達之　　　意見，以及被告之犯罪動機、目的、手段、素行(見臺灣　　　高等法院被告前案紀錄表）暨被告自陳高中畢業之教育程　　　度、從事油漆工作、月入約新臺幣2萬3,000元、毋須扶養　　　任何人、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之　　　刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以　　簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37362號　　被　　　告　陳琮翰　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳琮翰與葉潔伶為朋友，陳琮翰於民國113年5月23日3時48 分許，在位於新北市○○區○○路000號之餐酒館前，見葉潔伶獨自坐於停放在該餐酒館外之機車上休息，便上前與其搭話，葉潔伶因不想搭理而轉身離開欲進入上址餐酒館內，陳琮翰為將葉潔伶留下與其溝通，竟基於強制之犯意，先以身體阻擋葉潔伶離開，待葉潔伶掙脫並走向上址餐酒館前欲開啟大門進入時，又接續前開強制犯意，自後方追上並以左手拉扯葉潔伶之左手腕，再以右手阻擋葉潔伶進入，並數度拉扯、推擠葉潔伶，而以上開強暴方式妨害葉潔伶自由行動之權利。二、案經葉潔伶訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳琮翰於警詢及偵訊時之供述證明被告有於上開時、地，在告訴人葉潔伶欲從機車左方離開時，將身體架在機車左側阻止告訴人離開；後續告訴人掙脫而欲開啟上址餐酒館店門進入店內時，被告有先以左手拉住告訴人左手腕，再以右手阻擋告訴人進入店內，並持續與告訴人拉扯，持續數秒鐘告訴人仍無法順利進入店內，直至店內出現一名身份不詳女子出面勸阻被告始鬆手，惟仍再次向前拉扯告訴人手腕一次事實。 2 證人即告訴人葉潔伶於警詢及偵訊時之證述證明被告於上開時、地先以手押住告訴人不讓告訴人離開上開機車，待告訴人掙脫而欲進入上址餐酒館店內時，又拉扯告訴人之衣物阻擋告訴人進入之事實。 3 本署檢察官113年8月15日當庭勘驗之勘驗筆錄1份、現場監視器錄影畫面暨畫面截圖證明被告於上開時、地，在告訴人葉潔伶欲從機車左方離開時，先將身體擋在機車左側阻止告訴人離開；待告訴人掙脫而欲開啟上址餐酒館店門進入店內時，被告自後方追上告訴人，以左手拉住告訴人左手腕，再以右手阻擋告訴人進入店內，並持續與告訴人拉扯，持續1分鐘之久告訴人仍無法順利進入店內，直至店內出現一名身份不詳女子出面勸阻被告始鬆手，惟仍再次向前拉扯告訴人手腕並將告訴人押向大門處，妨害告訴人行使權利之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-12-10

PCDM-113-原簡-193-20241210-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅瑩彰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第1224、7506號），本院裁定如下：　　主　文羅瑩彰自民國113年12月13日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查，被告羅瑩彰因詐欺等案件，於審判中經本院審理庭受命法官於民國113年9月13日依法踐行訊問程序後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，復有相當理由足認其有逃亡之虞，並有羈押之必要性，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日處分其羈押3月。現羈押期限即將屆至，經本院審理庭於同年12月10日訊問被告後，參酌被告及辯護人於本院訊問時所表示之意見，仍認其犯罪嫌疑重大、上述羈押原因及必要性均無變動，爰裁定其自同年12月13日起延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

PCDM-113-訴緝-72-20241210-2

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第96號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳楷傑指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21630號、113年度偵字第23216號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯對十四歲以上未滿十六歲之男子為性交罪，處有期徒刑陸月。又犯製造兒童或少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內應完成加害人處遇計畫，禁止對AD000-A113203、AD000-A113203B實施妨害性自主之不法侵害行為，及應按如附表二所示賠償金額及方式向AD000-A113203支付損害賠償。扣案之SAMSUNG廠牌GALAXY S22＋型號手機壹支、華碩廠牌ZENFON E 8 FLIP型號手機壹支均沒收。　　事　實一、甲○○明知A男（卷內代號AD000-A113203號，民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）係未滿14歲之男子，竟基於對未滿 14歲之男子為猥褻之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年4月4 日11時許，在新北市新莊區某國小（名稱詳卷）警衛辦公室旁走廊空地，未違反A男之意願，自A男背後徒手隔著A男褲子撫摸A男之生殖器，並親吻A男臉部及嘴巴，而以此等方式對A男為猥褻。㈡於113年4月5日12時前之某時，在上開國小體育器材室之椅子上，未違反A男之意願，隔著A男褲子撫摸 A男之生殖器，而以此方式對A男為猥褻。㈢於113年4月8日18 時許，在上開國小之洗手檯旁，未違反A男之意願，親吻A男臉部及嘴巴，而以此方式對A男為猥褻。㈣於113年4月9日18 時許，在上開國小之洗手檯旁，未違反A男之意願，親吻A男之嘴巴，而以此方式對A男為猥褻。二、甲○○明知B男（卷內代號AD000-A113203B號，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於案發時係14歲以上未滿16歲之男子，竟基於對14歲以上未滿16歲之男子為性交之犯意，於111年8、 9月之某日14時許，在新北市新莊區裕民國小對面裕民圖書館之男廁內，未違反B男之意願，以嘴巴含住、吞吐B男之生殖器，而以此方式對B男為性交。三、甲○○基於製造兒童或少年之性影像之犯意，於112年9月間不詳時間，在其位於新北市○○區○○○路00號5樓住處，自Facebo ok（下稱臉書）某社團下載「YOUNGBOY VIDEO」、「YOUNGF ACE」等影片軟體APP至其持有之華碩廠牌ZENFONE 8 FLIP型號之手機內，並以該手機接續播放上開APP內如附表一所示之9則真實姓名、年籍不詳兒童或少年性交或裸露生殖器之性影像，再以其持用之SAMSUNG廠牌 GALAXY S22＋型號手機翻拍攝影，而接續製造兒童或少年之性影像9部，並儲存於其SAMSUNG廠牌手機中。四、案經A男及C男（A男父親，卷內代號AD000-A113203A號【起訴書誤載為AD000-A113203C號】，真實姓名年籍詳卷）訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人A男於警詢、偵訊時所為之證述、被害人B男於警詢時所為之證述、告訴人C男於警詢、偵訊時之證述相符（見113偵21630號卷第10-14頁、42-44頁、22-26頁、15-17 頁），並有告訴人A男手繪之案發現場配置圖、告訴人A男與被告在國小校園內之合照、告訴人A男與被告間之社群軟體I nstagram對話紀錄截圖照片、國小校園內之監視器錄影畫面截圖照片、新北市新莊區裕民圖書館暨附近公園照片、被告臉書首頁暨個人照片、被害人B男與被告間之通訊軟體MESSE NGER對話紀錄截圖照片、新北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、新北地檢署勘驗筆錄2份、被告SAMSUNG廠牌手機內之兒少性影像截圖照片2份、影像光碟2片在卷可憑（見113偵23216號卷第36頁、113偵21630 號彌封卷第24頁、25-26頁、27-28頁、29-34頁、37頁、41- 42頁、45-58頁、35頁、113偵21630號卷第27-28頁、31-32 頁、本院彌封卷第39-79頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7 日修正公布，並於同月9日生效施行，修正後之規定為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」修正後之併科罰金最低法定刑提高，是經比較新舊法結果，以113年8月7日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。㈡、核被告如事實欄一所為，係犯刑法第227條第2項對未滿14歲之男子為猥褻罪（共4罪）；如事實欄二所為，係犯刑法第2 27條第3項對14歲以上未滿16歲之男子為性交罪；如事實欄三所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項製造兒童或少年之性影像罪。㈢、起訴意旨雖認被告如事實欄三所為，係犯兒童或少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年性影像罪嫌，然被告係以一支手機播放網路上之兒少性影像影片，再以另一支手機翻拍攝錄儲存，其行為應屬「重製」，而包括在「製造」之範疇中（最高法院105年度台上字第2025號刑事判決意旨參照），故應論以製造兒童或少年性影像罪，公訴意旨容有誤會。然因起訴基本事實同一，復經本院當庭告知被告可能變更之罪名（見本院卷第208頁），由檢察官、被告及辯護人併予辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈣、按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。被告如事實欄三所示先製造兒童或少年之性影像而持有之，其持有行為顯為製造影像行為之伴隨行為，並未擴大製造性影像造成之損害範圍，應為製造兒童或少年性影像所吸收，不另論罪。㈤、被告於112年9月間，以手機翻拍攝錄附表一所示9部兒童或少年性影像，客觀上之行為固有數個，惟彼此時間甚為接近，主觀上亦係基於單一之犯意所為，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，認屬接續犯，僅論以一罪。㈥、被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、另被告所為對告訴人A男猥褻、對被害人B男性交，以及製造兒童或少年性影像，雖均係對兒童或少年犯罪，然刑法第22 7條第2項、第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項既已將年齡或兒少身分明列為犯罪構成要件，已屬就被害人為兒童或少年定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依該條本文規定加重其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被明知告訴人A男為未滿14歲之男子，被害人B男為14歲以上未滿16歲之男子，年紀甚為輕，身心發展均尚未成熟，竟為滿足自己性慾，利用告訴人 A男、被害人B男對性之懵懂好奇，分別對其等為事實欄一、二所載之猥褻、性交等行為，對告訴人A男、被害人B男之人格健全發展產生直接負面影響，且被告以手機播放、翻拍攝錄製造真實姓名、年籍不詳之兒童或少年性影像之行為，增加上開不法性影像流通之危險性，更間接助長直接拍攝此類影片之兒少性剝削犯行發生，實不足取；並考量被告犯罪之情節、手段、製造兒童或少年性影像之數量，以及其於偵查及本院審理中坦承犯行之態度，並已於本院審理中與告訴人 A男達成調解，A男亦表示願意原諒被告，希望本案從輕量刑或給予被告緩刑，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第12 9-130頁），及其供稱智識程度為大學休學中，職業為餐飲業，無需扶養家人等一切情狀，就其各次犯行分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯得易科罰金之4罪，侵害法益同一，責任非難重複性高，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應遞減等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈨、緩刑：１、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮觸犯刑章，經此偵審程序之教訓，當知警惕，諒無再犯之虞，且考量被告於本院審理程序中坦承犯行，已如前述與告訴人A男達成調解，獲得告訴人A男之原諒，告訴人A男表示願意給予被告緩刑之機會，告訴人C男於本院審理中亦表示被告目前均有依調解條件履行賠償，對於量刑無意見等語（見本院卷第21 8頁），再衡酌本案發生之背景、犯罪情節，以及被告尚有高額之賠償金待分期給付，若使其入監服刑，恐無力依其承諾履行調解條件等情，為兼顧告訴人A男權益，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併諭知緩刑5年，以勵自新。２、惟被告於本案係成年人故意對兒童、少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑之宣告，本院斟酌被告住處與告訴人A男、被害人B男之日常活動範圍距離非遠，為保護本案被害人，以及督促被告確實記取教訓，獲得正確之法治觀念，並導正被告偏差行為，使被告有機會調整自我身心，強化其行為管理能力，俾期未來不會再對兒少為性侵害或性剝削行為，爰併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第2款，刑法第74條第 2項第8款、第93條第1項第1款、第2款等規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，及禁止對告訴人A男、被害人B男實施妨害性自主之不法侵害行為。３、另為督促被告確實賠償告訴人A男所受損害，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應按如附表二所示賠償金額及方式，向告訴人A男支付損害賠償。其中被告於本案宣判前已履行之給付，則毋庸重複履行。４、倘被告違反本院前開緩刑諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條關於沒收之規定業已於113年8月7日修正公布，並於同月9日生效施行，而按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後兒童及少年性剝削防制條例關於沒收之相關規定。㈡、第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6項、第7項定有明文。扣案之SAMSUNG廠牌 GALAXY S 22＋型號智慧型手機1支，乃本案附表二所示9部兒童或少年性影像之附著物乙情，經被告於偵查中供明在卷（見聲押卷第3頁），並有新北地檢署勘驗筆錄、影片檔案光碟在卷可參（見113偵21630號彌封卷第45-58頁、本院彌封卷末資料袋），不問屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收之；至該手機內附著之兒童或少年性影像，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知，併此敘明。又被告用以播放兒童或少年性影像之華碩廠牌ZENFONE 8 FLIP型號之手機1支，為製造（即修法後之無故重製）兒童性影像之設備，亦應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收之。㈢、其餘扣案之手機1支，則無證據證明與本案有何關聯，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第 1項、第3項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一：編號檔案名稱 1 00000000_214657 2 00000000_215523 3 00000000_021341 4 00000000_021538 5 00000000_234732 6 00000000_235112 7 00000000_013258 8 00000000_013700 9 00000000_231228 附表二：損害賠償金額支　　付　　方　　式新臺幣（下同）50萬元被告應於民國113年8月31日以前先給付5萬元，餘款45萬元自113年9月起於每月20日以前分期給付7,500元，至全部給付完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。

2024-12-10

PCDM-113-侵訴-96-20241210-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2341號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戊○○ 指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 62、33780號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○（原名徐志強）知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己或商號之金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「郭蕙瑜」之詐欺集團成員指示，於民國113年3月27日，將其申設之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱戊○○合庫銀行帳戶）及其擔任負責人之弘偉工程行申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱弘偉工程行合庫銀行帳戶）之提款卡各1張，寄送至雲林縣○○市○○○路00號「統一超商頂豐門市」，並將提款卡密碼告知「郭蕙瑜」供其使用。嗣「郭蕙瑜」所屬詐欺集團成員取得上開戊○○、弘偉工程行合庫銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對林○閑（00 年00月生，姓名詳卷）、甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、壬○○、丁○○、庚○○（下稱林○閑等8人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至上開戊○○或弘偉工程行合庫銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣林 ○閑8人發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林○閑、甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、壬○○、丁○○、庚○○ 訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林○閑、甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、壬○○、丁○ ○、庚○○於警詢時證述之情節相符，復有被告、弘偉工程行申設之合庫銀行帳戶基本資料及交易明細表、被告與詐欺集團成員「郭蕙瑜」之通訊軟體對話擷圖各1份（見113年度偵字第27962號偵查卷第129頁、第131頁、第133頁、第135頁、第157頁至第251頁）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人及公司理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收取別人之金融帳戶並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。本案被告雖提供上開個人及公司之金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2（ 113年7月31日修正公布之洗錢防制法已移列至第22條）第3 項第1款之期約對價而交付帳戶罪。惟修正前洗錢防制法第1 5條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告提供上開帳戶之行為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。　㈣按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開本人及弘偉工程行合庫銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯8 次詐欺取財、洗錢罪，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致附表所示告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加附表所示告訴人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、附表所示告訴人財產損失數額，及被告高職畢業之智識程度、已婚，自陳為臨時工、需扶養3名未成年子女、為低收入戶之經濟狀況（見被告個人戶籍資料、本院卷第55頁低收入戶證明書、第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與詐欺贓款提領之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。　㈡被告及弘偉工程行上開合庫銀行帳戶，固為被告所有供犯罪所用之物，然提款卡業已交付不詳詐欺集團成員使用，未據扣案，參以上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該等帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 林○閑（起訴書附表編號3）詐欺集團成員於113年3月28日前某日，以通訊軟體Line名稱「陳彥廷」向林○閑之男友佯稱：可協助辦理貸款，須匯款申辦始能放款云云，致其男友陷於錯誤，依指示以林○閑之帳戶匯款。 113年3月30日 11時30分許/ 2萬3,000元戊○○合庫銀行帳戶告訴人林○閑與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易畫面擷圖、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見113年度偵字第27962號卷第59頁至第64頁、第66頁） 2 甲○○ （起訴書附表編號2）詐欺集團成員於113年3月30日前某日，冒用買家「林靜宜」、蝦皮購物平台客服人員名義向甲○○佯稱：因客戶在蝦皮網站無法購買商品，需要提供銀行帳戶三方驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月30日　11時38分許/ 　4萬9,983元 ②113年3月30日　11時45分許/ 　4萬9,986元戊○○合庫銀行帳戶告訴人甲○○新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易畫面擷圖、與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖各1份（見113年度偵字第27962號卷第35頁、第37頁至第49頁、第53頁至第54頁） 3 辛○○ （起訴書附表編號1）詐欺集團成員於113年3月29日，冒用買家「江紅柳」、7-11超商賣物便平台客服人員名義向辛○○佯稱：因客戶在超商平台無法購買商品，需要提供銀行帳戶三方驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月30日 11時57分許/ 2萬7,000元戊○○合庫銀行帳戶告訴人辛○○之臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見113年度偵字第27962號卷第23頁、第24頁、第27頁至第28頁、第30頁） 4 乙○○ （起訴書附表編號8）詐欺集團成員於113年3月23日冒用乙○○之友人向乙○○佯稱：因急需用錢，向其借款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月30日 16時47分許/ 3萬元弘偉工程行合庫銀行帳戶告訴人乙○○之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見113年度偵字第33780號偵查卷第21頁至第23頁、第26頁、第37頁至第47頁、第49頁、第55頁） 5 丙○○ （起訴書附表編號4）詐欺集團成員於113年3月31日前某日，以通訊軟體Line名稱買家「林靜宜」、「中華郵政在線客服」向丙○○佯稱：因客戶在蝦皮網站平台無法購買商品，需要提供銀行帳戶三方驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月31日 11時06分許/ 3萬2,018元弘偉工程行合庫銀行帳戶告訴人丙○○之新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見113年度偵字第27962號卷第71頁、第73頁、第75頁、第79頁） 6 壬○○ （起訴書附表編號5）詐欺集團成員於113年3月30日，以通訊軟體Line名稱買家「林靜宜」、蝦皮購物平台客服人員名義向壬○○佯稱：因客戶在蝦皮網站無法購買商品，需要提供銀行帳戶三方驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月31日　11時30分許/ 　2萬3,505元 ②113年3月31日　11時32分許/ 　3,628元弘偉工程行合庫銀行帳戶告訴人壬○○花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見113年度偵字第27962號卷第83頁至第86頁、第89頁至第90頁） 7 丁○○ （起訴書附表編號7）詐欺集團成員於113年3月30日，以通訊軟體Line名稱買家「賴筱婷」、7-11超商賣物便平台客服人員名義向丁○○佯稱：需要提供銀行帳戶三方驗證誠信交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月31日 11時38分許/ 4萬9,986元弘偉工程行合庫銀行帳戶告訴人丁○○之南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之臉書私訊內容擷圖、LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見113年度偵字第27962號卷第107頁、第109頁至第120頁、第123頁至第124頁、第127頁） 8 庚○○ （起訴書附表編號6）詐欺集團成員於113年3月31日，以社群軟體FB名稱「林雯萱」、通訊軟體Line名稱「吳慧玲ID:wu09168買家」、7-11超商賣物便平台客服人員名義向庚○○佯稱：需要提供銀行帳戶三方驗證誠信交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月31日 11時44分許/ 3萬9,988元弘偉工程行合庫銀行帳戶告訴人庚○○之網路銀行交易畫面擷圖、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見113年度偵字第27962號卷第95頁至第98頁、第99頁至第100頁、第103頁）

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-2341-20241206-1