Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：子女就學

共找到 149 筆結果（第 101-110 筆）

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方 式與甲○○會面交往。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰 捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已 到期。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一 百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權 利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未 成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給 付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或 未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八 萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家 事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： 　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚： 　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造 個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩 造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在 必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩 造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育 有未成年子女甲○○。 　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告 卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告 另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不 希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會 前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後 多年未與家人碰面。 　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵 ，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居 前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之 感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至 今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩 造挽回婚姻。 　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分 別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻 之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於 雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依 民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。 　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原 告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真 實。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子 女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩 造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良 好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現 狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並 無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能 力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活 模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者 並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十 五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造 共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者 ，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表 一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分 之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩 造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧 者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境， 仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年 子女進行會面交往。 　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故 原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女 施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面 交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女 之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行 有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原 告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣 經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。 　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告 回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行 照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女 。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺 北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得 同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。 　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分： 　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成 年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分 居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人 獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。 　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費 較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支 付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百 一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故 原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被 告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理 由。 　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八 萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有 一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。 被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原 告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外 之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收 入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須 負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　 　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十 三元： 　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居 住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居 住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依 行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度 的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二 萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一 十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百 一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零 四元。 　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告 應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女 於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十 年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為 一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。 　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未 曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益 ，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所 墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還， 自屬有據。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　 二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行 使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然 前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回 反請求聲請人之聲請。 參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨 家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政 院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告請求判決離婚，並無理由： 　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由 訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄 回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往， 可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居 不可歸責於被告。 　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往 等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達 成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使 夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維 持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持 婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大 事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。 　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告 之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被 告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚 協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告 返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被 告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲 離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證 人交惡、大吼。 　㈡就返還代墊扶養費之部分： 　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩 萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計 三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支 付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險 費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中 ，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳 向原告報告。 　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時， 兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無 特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生 活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告 應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並 不可採。 　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告 於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子 女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學 日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具 體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒 園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間 被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基 上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責， 反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧 及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權 利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原 告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。 　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是 否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾 多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢 遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共 同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十 年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與 未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿 未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆 認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十 一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告 娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。 　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥 打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造 確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話 或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原 生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被 告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未 成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告 得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告 關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤 一期給付，視為其後六期均已到期。 二、陳述略以： 　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品 並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居 所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於 被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻 意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而 不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。 　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照 顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜， 迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼 兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童 健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無 故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以 為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等 相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支 配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構 成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續 由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成 不利之情事。 　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而 長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續 期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使 負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會 面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願 陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不 影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間 ，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。 　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千 元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被 告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或 主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計 處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三 千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者 ，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶 養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告 擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳， 收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負 擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將 來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（ 計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。 參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告 母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄 本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等 件為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零 八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事 務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補 充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就 家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條 第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文 。 　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不 變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使 負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲 明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日 為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁 ）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四 日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親 聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序 並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月 六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具 狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明 如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反 請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未 成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養 費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居 前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基 礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。 　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親 丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱： 　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很 少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我 介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的 ，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後 見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不 錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好 ，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架 就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告 無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢 竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉 得他們感情那麼薄。 　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比 朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的， 因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實 有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問 他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生 活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後 ，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後 來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話 給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才 上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說 他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起 出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣 的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。 　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉 折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫 情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多 可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴 重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我 兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我 錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎 。我會緊張。」。 　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後 來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好， 我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連 點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無 參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚 禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到 他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很 尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看 在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每 一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這 種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼 也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。 　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就 在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒 回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我 還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要 回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見 ，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。 我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一 百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我 也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟 證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子 叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興 ，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇 人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我 就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明 明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。 　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強 制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的 ，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關 係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩 是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、 「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知 道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我 說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我 說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家 ，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起 。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才 去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小 孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動， 我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「 我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直 接刪除，但我有跟原告講。」。 　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為： 　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而 繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為 介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為 力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉 為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到 我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶 籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人 丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告 之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子 交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明 。 　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被 告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生 問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加 擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將 未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成 年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由 ，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家 暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女 甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定 。 　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外 遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告 母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年 子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸 責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共 同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示 方式與甲○○會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共 同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌 定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前 項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。」。　　　 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報 告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七 日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜 合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並 有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好 。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估： 　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願 。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察 兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且 良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較 容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女 之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以 及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教 育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年 子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住， 訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪 視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同 行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護 及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造 溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫 會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估 ，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益為之。 　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出 調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至 一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變 更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間， 有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告 ，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子 女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲 字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一 百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問： 能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送 狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會 督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮 拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶 奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在 媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是 奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸 媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽 陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫 我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也 是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天 ，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」 、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親 權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要 爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。 　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子 女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間 ，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱 未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密 的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共 同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險 之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施 打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行 使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子 女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交 往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字 卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之 會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁）， 架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告 住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至 子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會 面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年 農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告 寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾 ，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應 修正附表二之會面交往方式如附表三所示。 四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均 屬無據：　 　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協 議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者， 應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由 負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資 料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係 屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由 當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法 院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。 　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千 七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月 至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一 百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自 負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與 未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被 告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職 收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所 述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之 狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用， 被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法， 參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無 代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年 子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之 主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與 原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告 逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違 反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議 ，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負 擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養 費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一 年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請 求被告給付，顯屬無據，不應准許。 　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被 告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未 成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由 被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者 ，對被告請求將來扶養費，自屬無據。 　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來 扶養費，均屬無據。　 五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利 義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請 求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。 　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月 收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要 繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北 國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六 十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四 頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士 畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒 有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅 局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬 三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應 可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所 得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十 萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比 較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月 收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔 任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年 子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費， 此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市 平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分 之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人 自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每 月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反 請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反 請求為有理由。 六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主 要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡ 原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養 費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分 ，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養 費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成 年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復 同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養 費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子 女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶 養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給 付，視為其後六期均已到期為適當。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告 反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第 五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提出之會面交往方案 若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就 讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週 一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間：　 　㈠寒假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日 會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成 年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時 將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 往，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 　　常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事 先告知相對人並取得同意。 　　 附表二：被告所提出之會面交往方案 若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　　 附表三：本院所採之會面交往方案 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處： 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時 至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回 子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-267-20241128-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方 式與甲○○會面交往。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰 捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已 到期。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一 百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權 利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未 成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給 付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或 未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八 萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家 事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： 　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚： 　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造 個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩 造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在 必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩 造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育 有未成年子女甲○○。 　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告 卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告 另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不 希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會 前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後 多年未與家人碰面。 　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵 ，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居 前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之 感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至 今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩 造挽回婚姻。 　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分 別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻 之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於 雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依 民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。 　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原 告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真 實。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子 女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩 造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良 好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現 狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並 無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能 力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活 模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者 並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十 五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造 共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者 ，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表 一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分 之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩 造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧 者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境， 仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年 子女進行會面交往。 　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故 原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女 施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面 交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女 之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行 有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原 告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣 經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。 　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告 回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行 照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女 。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺 北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得 同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。 　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分： 　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成 年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分 居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人 獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。 　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費 較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支 付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百 一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故 原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被 告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理 由。 　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八 萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有 一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。 被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原 告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外 之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收 入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須 負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　 　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十 三元： 　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居 住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居 住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依 行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度 的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二 萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一 十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百 一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零 四元。 　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告 應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女 於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十 年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為 一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。 　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未 曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益 ，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所 墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還， 自屬有據。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　 二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行 使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然 前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回 反請求聲請人之聲請。 參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨 家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政 院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告請求判決離婚，並無理由： 　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由 訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄 回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往， 可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居 不可歸責於被告。 　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往 等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達 成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使 夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維 持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持 婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大 事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。 　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告 之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被 告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚 協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告 返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被 告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲 離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證 人交惡、大吼。 　㈡就返還代墊扶養費之部分： 　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩 萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計 三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支 付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險 費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中 ，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳 向原告報告。 　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時， 兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無 特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生 活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告 應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並 不可採。 　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告 於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子 女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學 日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具 體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒 園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間 被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基 上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責， 反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧 及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權 利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原 告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。 　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是 否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾 多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢 遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共 同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十 年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與 未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿 未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆 認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十 一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告 娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。 　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥 打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造 確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話 或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原 生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被 告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未 成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告 得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告 關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤 一期給付，視為其後六期均已到期。 二、陳述略以： 　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品 並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居 所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於 被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻 意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而 不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。 　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照 顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜， 迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼 兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童 健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無 故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以 為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等 相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支 配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構 成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續 由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成 不利之情事。 　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而 長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續 期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使 負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會 面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願 陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不 影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間 ，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。 　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千 元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被 告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或 主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計 處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三 千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者 ，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶 養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告 擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳， 收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負 擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將 來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（ 計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。 參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告 母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄 本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等 件為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零 八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事 務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補 充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就 家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條 第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文 。 　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不 變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使 負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲 明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日 為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁 ）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四 日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親 聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序 並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月 六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具 狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明 如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反 請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未 成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養 費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居 前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基 礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。 　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親 丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱： 　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很 少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我 介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的 ，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後 見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不 錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好 ，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架 就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告 無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢 竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉 得他們感情那麼薄。 　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比 朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的， 因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實 有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問 他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生 活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後 ，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後 來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話 給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才 上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說 他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起 出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣 的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。 　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉 折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫 情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多 可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴 重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我 兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我 錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎 。我會緊張。」。 　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後 來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好， 我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連 點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無 參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚 禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到 他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很 尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看 在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每 一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這 種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼 也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。 　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就 在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒 回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我 還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要 回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見 ，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。 我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一 百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我 也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟 證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子 叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興 ，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇 人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我 就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明 明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。 　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強 制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的 ，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關 係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩 是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、 「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知 道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我 說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我 說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家 ，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起 。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才 去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小 孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動， 我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「 我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直 接刪除，但我有跟原告講。」。 　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為： 　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而 繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為 介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為 力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉 為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到 我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶 籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人 丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告 之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子 交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明 。 　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被 告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生 問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加 擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將 未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成 年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由 ，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家 暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女 甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定 。 　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外 遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告 母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年 子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸 責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共 同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示 方式與甲○○會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共 同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌 定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前 項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。」。　　　 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報 告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七 日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜 合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並 有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好 。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估： 　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願 。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察 兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且 良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較 容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女 之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以 及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教 育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年 子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住， 訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪 視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同 行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護 及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造 溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫 會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估 ，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益為之。 　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出 調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至 一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變 更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間， 有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告 ，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子 女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲 字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一 百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問： 能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送 狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會 督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮 拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶 奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在 媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是 奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸 媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽 陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫 我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也 是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天 ，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」 、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親 權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要 爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。 　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子 女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間 ，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱 未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密 的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共 同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險 之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施 打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行 使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子 女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交 往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字 卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之 會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁）， 架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告 住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至 子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會 面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年 農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告 寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾 ，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應 修正附表二之會面交往方式如附表三所示。 四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均 屬無據：　 　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協 議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者， 應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由 負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資 料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係 屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由 當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法 院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。 　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千 七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月 至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一 百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自 負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與 未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被 告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職 收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所 述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之 狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用， 被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法， 參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無 代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年 子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之 主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與 原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告 逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違 反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議 ，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負 擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養 費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一 年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請 求被告給付，顯屬無據，不應准許。 　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被 告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未 成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由 被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者 ，對被告請求將來扶養費，自屬無據。 　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來 扶養費，均屬無據。　 五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利 義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請 求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。 　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月 收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要 繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北 國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六 十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四 頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士 畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒 有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅 局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬 三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應 可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所 得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十 萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比 較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月 收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔 任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年 子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費， 此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市 平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分 之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人 自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每 月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反 請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反 請求為有理由。 六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主 要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡ 原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養 費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分 ，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養 費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成 年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復 同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養 費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子 女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶 養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給 付，視為其後六期均已到期為適當。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告 反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第 五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提出之會面交往方案 若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就 讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週 一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間：　 　㈠寒假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日 會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成 年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時 將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 往，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 　　常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事 先告知相對人並取得同意。 　　 附表二：被告所提出之會面交往方案 若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　　 附表三：本院所採之會面交往方案 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處： 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時 至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回 子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-266-20241128-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

另行選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第464號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 丁○○ 上列當事人間聲請另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身 分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改由聲 請人單獨任之。 程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（年籍 詳如主文所示），前經本院以103年度婚字第101號、103年 度家親聲字第224號合併判決離婚，並選定第三人即祖父丙○ ○為兩造所生未成年子女甲○○之監護人。然丙○○因罹患青光 眼致視力受損，嗣經本院111年度家調裁字第148號民事裁定 准丙○○辭任甲○○之監護人，並選任第三人即繼祖母辛○為甲○ ○之監護人，惟辛○於民國113年5月8日死亡，且聲請人現已 無不能行使親權之情事，有能力照顧甲○○，並與甲○○同住； 反觀相對人對甲○○不聞不問，無法聯繫，顯不適任親權人， 爰聲請未成年子女甲○○權利義務行使負擔，改由聲請人單獨 任之等語。 二、按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未 成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院 改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、 人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父 母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之 傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院 除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外， 並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有 關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調 查之結果認定之。」民法第1055條第3項、第1055之1條分別 定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 三、經查： (一)聲請人前開主張業據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證 ，復經本院依職權調取本院103年度婚字第101號、103年度 家親聲字第224號、本院111年度家調裁字第148號卷，核閱 無誤，另相對人於100年9月24日出境迄今未入境，亦有其入 出境記錄附卷可佐，參以未成年子女甲○○到庭陳稱：相對人 未與其聯繫等語（見本院卷第113頁），則聲請人主張兩造 所生未成年子女甲○○之原監護人辛○113年5月8日死亡後，相 對人並未接續照顧、探視甲○○，顯有未善盡保護教養義務等 情，堪以認定。又兩造對甲○○之親權未經宣告停止，於原監 護人辛○113年5月8日死亡後，未成年子女甲○○之親權自應回 復由兩造共同任之，合先敘明。 (二)本院經依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所 對聲請人及甲○○進行訪視，其提出之綜合（整體性）評估略 謂：「被監護人處於青春期，係具有個人想法且渴望被尊重 與重視之重要時期，聲請人於經濟、居住環境部分透過支持 系統協助，尚能提供被監護人所需；觀察被監護人於聲請人 現居地呈現自在狀態，與聲請人關係佳且維持良好互動。故 此，聲請人有意願擔任新監護人，其在經濟、居住環境、支 持系統等部分與關係人丙○○共有，且與被監護人具正向情感 連結，具適任條件，建議由聲請人擔任監護人，以利於未成 年子女身心健全的發展。」等語，有財團法人「張老師」基 金會高雄分事務所113年9月3日（113）張基高監字第259號 函檢附訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第51至58頁）。 (三)綜上，審酌相對人雖為未成年子女甲○○之共同親權人，實際 卻未盡保護教養義務，有名實不符之虞，自有改定之必要。 且聲請人與未成年子女甲○○間有一定之情感依附關係，兼衡 未成年子女就學、生活各項事務需仰賴親權人處理，而未成 年子女甲○○亦到庭同意其親權由聲請人單獨任之等語（見本 院卷第113頁），聲請人復無不適任之處，認對於兩造所生 未成年之子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨 任之，較符合該子女之最佳利益，是聲請人之聲請為有理由 ，應予准許。 (四)另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。惟相對人與未成年之子女甲○○應如何 進行會面交往部分，由於相對人未到庭表示意見，難以評估 其與子女會面交往之適當方式，本院認為宜先將之交由其等 自行協調，如難以協議，再由相對人向法院聲請酌定與子女 會面交往之方式、期間，併此敘明。 四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-28

KSYV-113-家親聲-464-20241128-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 關 係 人 李○珊 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：緣聲請人之子即相對人丙○○前於民國( 下同)95年7月5日與關係人李○珊結婚，婚後共同育有未成年 人乙○○（00年00月00日生，已於113年10月28日成年）、丁○ ○(97年2月28日)、戊○○(98年12月28日)，嗣相對人與關係人 於105年11月11日經法院調解離婚，約定3名未成年人權利義 務行使及負擔均由相對人單獨任之。惟相對人於未成年人乙 ○○就讀高雄中正預校時無故離家出走後，對於3名未成年人 之生活不聞不問，致3名未成年人相關事務無人處理，聲請 人頻繁聯繫相對人，相對人皆以有事、沒空為由而不願出面 處理，兩造因此發生爭執，彼此關係不佳，嗣相對人於110 年8月27日始將3名未成年人有關「同住照顧、保護教養、有 限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健保( 眷保)轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助」事 項委託予聲請人監護。因3名未成年人出生時起皆由聲請人 扶養照顧，相對人與關係人均未盡保護照顧之責，相對人與 關係人離婚後亦無故離家，過往又曾將未成年人之保險停保 ，對未成年人顯有不利之情形，不適任未成年人之監護人； 關係人則已於臺南另有生活與家庭，事實上未與未成年人乙 ○○與戊○○同住，是為未成年人之最佳利益，爰請求改定由聲 請人任未成年人乙○○、丁○○、戊○○之監護人等語。 二、相對人經本院合法通知，未到庭或提出書狀作何陳述以供本 院審酌。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫 用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管 機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為 子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條 亦有明文；又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子 女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消 極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或 有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同 生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度 台上字第1391號判決意旨參照）。準此，綜合上述規定及說 明，應以父母確有疏於保護、照顧子女之情事且情節嚴重， 或父母有積極對子女身體、財物為不利之行為，或者有消極 未盡其父母義務等情狀，法院始得依前揭規定停止其親權， 而非欲擔任子女監護人之人與父母保護教養能力優劣之比較 ，若父母未具備停止親權之事由，自無改由父母以外之人擔 任子女監護人之理。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並 提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦 有明文。 四、經查： 　㈠聲請人主張其為相對人之母、未成年人乙○○（00年00月00日 生，已於113年10月28日成年）、丁○○(97年2月28日)、戊○○ (98年12月28日)之祖母，相對人與關係人李○珊原為夫妻， 育有上開3名未成年人，嗣於105年11月11日調解離婚，並約 定3名未成年人之權利義務行使及負擔均由相對人單獨任之 ，嗣相對人於110年8月27日辦理登記將3名未成年人有關「 同住照顧、保護教養、有限之財產管理、子女就學及學區相 關事宜、辦理全民健保(眷保)轉(加、退)保、辦理護照、申 請及領取社會補助」事項委託予聲請人監護等事實，業據其 提出戶籍謄本為證(見卷第9、11頁)，相對人則經本院合法 通知，未到庭或提出書狀作何陳述或答辯，且經本院職權查 調相對人、關係人與未成年人乙○○之戶籍資料在卷核閱無訛 (見卷第13-18頁)，自堪信為真實。又未成年人乙○○為00年0 0月00日出生，按修正後之民法第12條規定滿18歲為成年， 是乙○○於113年10月28日已成年，即非本件改定未成年人監 護人之範圍，聲請人亦當庭陳明撤回聲請改定乙○○之親權行 使負擔（見卷第43頁之本院113年11月14日訊問筆錄），故 此部分即不予斟酌。 　㈡聲請人固主張相對人怠於親職，自行離家後對於3名未成年人 均不聞不問，未負擔未成年人之扶養費，未成年人均由聲請 人扶養，關係人亦居於臺南，未與未成年人同住，是相對人 與關係人均未盡保護教養之義務，不利於未成年人之成長， 應改由聲請人擔任未成年人等之監護人等語。惟查： 　⒈本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人及未成年 人戊○○為訪視，其訪視綜合評估與具體建議略以：「⒈親權 能力評估：現聲請人有工作及經濟能力，自被監護人們出生 ，負擔被監護人們相關開銷至今，唯獨被監護人○薇於今年 暑假，搬至臺南由關係人照料。而聲請人尚了解被監護人銍 謙生活型態，較不清楚被監護人○薇居於臺南的生活狀況。 故評估親權能力尚可。⒉親職時間評估：現被監護人們已長 大，皆會自行安排生活，而聲請人每日上班前，會先打理被 監護人們早餐及相關之事後再出門上班，且每日會關心被監 護人○謙生活及處理學校事務，故評估親職時間尚可。⒊照護 環境評估：現聲請人家為穩定住所，係被監護人們成長及熟 悉之處，亦有獨立空間供被監護人們使用，且周邊生活機能 尚便利，故評估照顧環境佳。⒋改定監護意願評估：聲請人 表述自被監護人們出生，由其獨自扶養被監護人們。現相對 人、關係人皆有自己的家庭及生活，自相對人離開家後，皆 對被監護人們不聞不問，亦未盡到父親之責。且過往又無故 將由其支付被監護人們保險停保，以致現被監護人們皆無保 險，其擔心若日後發生危險之事，被監護人們醫療權益受損 。而其現無法替被監護人們辦理保險，故其希冀能擔任監護 人，以利其處理被監護人們相關事務。而被監護人○薇現居 於臺南關係人家，未來規劃於臺南就學，遂其亦會尊重被監 護人○薇之意願。故評估改定監護意願良善，亦有其想法。⒌ 教育規劃評估：聲請人表示對於被監護人們就學發展，其皆 是尊重被監護人們的興趣及意願，不會強求要有大學文憑， 不管未來是就學、就業，其希冀被監護人們做事能保持熱忱 ，不要半途而廢。故評估教育規畫有其想法。⒍意願及想法 評估：聲請人表述若日後其為監護人，其皆不會阻止被監護 人們與相對人、關係人聯繫，因相對人及關係人皆是被監護 人們的父母，皆會尊重被監護人們意願。故評估探視意願良 善。⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人○謙表述其自幼 至今皆由聲請人照料及扶養，遂其同意由聲請人擔任監護人 ；被監護人○薇之意願，請參閱臺南市評估與調查報告。⒏綜 合評估：綜上所述，此次改定監護案件，聲請人有自身的考 量及顧慮，主要是想替被監護人們辦理保險，使被監護人們 有醫療之保障。又因相對人皆未盡到照顧扶養之責及關係人 已有新的家庭，然對於現未與其同住的被監護人筱薇監護之 意願，聲請人皆表示隨緣，較無堅定之想法，現亦不了解被 監護人○薇居於臺南生活之事，且有關被監護人們興趣、喜 好及就學規劃等，聲請人皆以尊重被監護人們自身的發展為 答覆，並無法說出及深入了解被監護人們之事。就社工觀察 ，現聲請人較年邁，然仍有經濟及生活自理能力，並能提供 良好的照顧環境，且探視意願良善。就被監護人○謙所述， 年幼至今確實由聲請人照料及負擔相關開銷，並且同意由聲 請人擔任監護人。現聲請人能夠提供被監護人們基本照顧， 然其親職能力有限，亦較無力管教被監護人們，對於改定被 監護人○薇監護意願部分，態度較為消極些。有關被監護人○ 薇及關係人想法，請法官參酌臺南單位訪視報告。」此有該 協會113年10月25日屏社工協調字第113274號函所附監護權 訪視調查報告在卷可參（見卷第33-40頁）。 　⒉又本院為調查未成年人丁○○之受照顧情形與關係人李○珊是否 有未盡保護教養之事由，復囑託臺南市政府社會局委託臺南 市童心園社會福利關懷協會予以訪視，其訪視後綜合評估與 具體建議略以：「⒈親權能力評估：關係人自陳健康無異常 ，有穩定收入工作輔以社會福利補助尚能維持收支平衡，與 其同住親屬互動關係密切，彼此可提供協助與支持，就關係 人親職能力而言，關係人在離異後持續積極維繫與未成年人 丁○○之親情，能在未成年人丁○○身心狀況欠佳時予以支持， 接未成年人丁○○同住期間提供合宜照顧，評估關係人具行使 親權能力，且在同住親屬協助下可滿足未成年人丁○○基本生 活需要。⒉親職時間評估：關係人在離異後仍積極尋求探視 未成年人之機會，與未成年人丁○○有頻繁聯繫，也在得知未 成年人丁○○身心狀況欠佳時始接其同住照顧迄今，適時予以 關懷支持，對未成年人丁○○個性喜好有一定程度了解，親子 互動關係融洽，投入親職時間合宜。⒊照護環境評估：關係 人有穩定居所，家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未 成年人丁○○生活之處，惟同住人口較多，居住空間有限，不 易提供未成年人丁○○獨立寢居空間。⒋親權意願評估：關係 人認為聲請人年邁，難再負荷2名未成年人教養之責，相對 人身為2名未成年人之親權人，卻少有關注未成年人成長需 要，而關係人有意願承擔2名未成年人之養育責任，擬爭取 擔任2名未成年人親權人，履行親職意願與態度屬積極。⒌教 育規劃評估：未成年人丁○○現無就學安排，暫隨關係人工作 並賺取個人花費，擬待114年度始就讀國立臺南大學附屬高 級中學夜間部幼保科，關係人可提供未成年人丁○○適當自主 權利。⒍未成年人意願之綜合評估：詳如未成年人意願報告 。具體建議部分：關係人於健康無異常，有穩定工作收入輔 以社會福利、親屬資源可提供未成年人丁○○合宜照顧環境， 關係人履行親職意願與態度積極，在離異後除積極維繫與未 成年人丁○○親情，也在得知未成年人丁○○身心狀況欠佳以及 與聲請人祖孫衝突時適時予以支持安撫，自接手未成年人丁 ○○照顧事務迄今無嚴重不當照顧之情事，評估關係人具行使 未成年人丁○○親權之能力，且在同住親屬協助下能滿足未成 年人丁○○基本生活情感關懷需要；另，因聲請人、相對人、 未成年人戊○○居於外縣市，非本會服務範圍，社工無法瞭解 聲請人與相對人監護意願與照顧安排，相對人是否有不利行 使親權情形以及未成年人戊○○個人意願尚待釐清，建請鈞院 參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，此有該協會113 年11月20日南市童心園(監)字第11321746號函暨所附訪視報 告在卷可稽（見卷第47-53頁）。 　⒊本院綜合上開訪視報告可知，相對人與關係人離婚後，雖約定未成年人丁○○、戊○○之權利義務行使及負擔由相對人任之，嗣因相對人離家而居，未與2名未成年人同住，亦未給付扶養費用，對於2名未成年人生活並無聞問，實際上未成年人戊○○均與聲請人同住且由聲請人扶養照顧，未成年人丁○○則於113年暑假前由關係人接至臺南同住照顧。相對人固然於110年8月27日將2名未成年人關於同住照顧、保護教養、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健保(眷保)轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助之事項委託予聲請人監護，然卻未再關懷2名未成年人就學、生活等相關保護教養事務，或有疏於保護、照顧子女之情事，然縱相對人確有未盡扶養照顧之責而不適任未成年人之親權人，惟相對人與關係人離婚時約定2名未成年人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，僅致關係人對未成年人之親權暫時停止，2名未成年人尚有關係人得行使親權，且觀諸上開關係人訪視報告內容，關係人有穩定工作及收入，輔以社會福利補助，足可供未成年人丁○○妥適之照顧，履行親職之意願與態度積極，能關注未成年人丁○○之生活、就學狀況並適時提供協助與支持，亦有支持系統可協助，關係人雖未與未成年人戊○○同住，然會透過長子乙○○關心未成年人戊○○之生活與就學，連續假期時也會接未成年人戊○○同住照顧，關係人有意願承擔2名未成年人之扶養之責，且聲請人亦未聲請停止關係人親權，自無依聲請人之聲請，改定聲請人為2名未成年人監護人之必要，則其聲請改定由其擔任2名未成年人之監護人，為無理由，應予駁回。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-28

PTDV-113-家親聲-243-20241128-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第494號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女子○○（男，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 改定由聲請人單獨任之。 二、相對人得依附表所示時間及方式與未成年子女子○○會面交往 ，兩造並應遵守如附表所示事項。　　 三、程序費用由相對人負擔。 　　　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○無婚姻關係而共同 育有未成年子女子○○（年籍資料詳如主文所示），嗣經聲請 人於民國109年1月14日認領未成年子女，兩造並於110年10 月13日經法院調解由雙方共同行使負擔未成年子女權利義務 ，且協議週一至週四由聲請人照顧未成年子女，週五至週日 則由相對人照顧未成年子女，惟相對人在未成年子女就讀幼 兒園期間，常在輪由其照顧之週五直接將子女接回住處，週 一上午又未將子女送至幼兒園，而是傍晚才將子女帶至保母 家等候聲請人接回，造成未成年子女週一及週五未能穩定至 幼兒園就學，錯失受教育時間；又相對人將未成年子女名下 之金融帳戶提供予詐欺集團使用經判刑確定，致聲請人及未 成年子女因而受牽連捲入詐欺等刑事案件；另相對人處理未 成年子女注意力不足過動症之就醫評估問題態度消極，險延 誤未成年子女申請校園巡迴輔導之權利，且相對人與聲請人 之教養態度不一致，由相對人擔任親權人不利於未成年子女 ，未成年子女之權利義務行使及負擔應改定由聲請人單獨任 之等語。並聲明：兩造所生未成年子女子○○之權利義務行使 及負擔改由聲請人單獨任之。 二、相對人則以：未成年子女多次在聲請人照顧期間在學校生病 昏睡，聲請人卻未到學校接回子女就醫，而是由相對人請假 接回子女就醫，又聲請人未能好好教導未成年子女，未成年 子女在聲請人照顧期間在學校打同學，但在相對人照顧期 間就不會有打同學行為，而且未成年子女常在準備輪由聲請 人照顧之星期一早上向相對人表示不想回去聲請人住處。另 相對人係因與友人外出遊玩，放置於民宿包包內之未成年子 女帳戶之存摺及提款卡遭竊，相對人並未將未成年子女之帳 戶交給詐騙集團，當時是聽從律師建議才認罪並與被害人和 解以換取緩刑。此外，聲請人在外積欠債務，並有毒品、重 傷害的前科，未成年子女也曾看到聲請人吸毒，聲請人不適 合單獨行使親權等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。 三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定， 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之； 行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定 之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤 應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡ 子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之 意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1項、第3項、第1055條之1分別定 有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家 事事件法第106條第1項所明定。 四、經查： 　㈠兩造未婚共同育有未成年子女，經聲請人認領未成年子女， 並於110年10月13日經本院調解由兩造共同行使負擔未成年 子女之權利義務等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本 院調解筆錄列印資料在卷可稽（見本院卷第19、161頁）， 且經本院職權調取本院110年度家非調字第966號改定未成年 子女權利義務行使負擔事件卷宗核閱無訛，此部分事實堪信 為真實。 　㈡聲請人主張相對人讓未成年子女就學不穩定、將子女帳戶提 供予詐欺集團、處理子女就醫問題消極、教養態度無法與聲 請人一致，不適宜繼續擔任未成年子女之共同親權人，相對 人則否認上情，並以前詞置辯。本院為明瞭相對人是否對未 成年子女有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之行為， 而有改定親權人之必要，依職權命本院家事調查官（下稱家 調官）就有無改定親權之必要及聲請人是否適合單獨擔任親 權人等節為調查訪視，據提出報告內容略以： 　　⒈未成年子女目前週間受聲請人照顧狀況尚且穩定，而相對 人因著夜間兼差，於週末照顧未成年子女狀況仍有不明之 處：未成年子女受照顧史，前前後後皆輔以聘僱保母、兩 造之原生家庭以協助照顧未成年子女，兩造雖常有齟齬， 然尚能透過學校老師、保母或聲請人父親進行溝通。就聲 請人主張相對人曾有未依約準時接送未成年子女上下學、 於週末照顧期間將未成年子女丟給保母照顧等情，然僅為 偶發，非屬常態，對子女尚無造成實際上之損害，且近期 並無再犯，校方及保母肯定兩造對未成年子女之關愛。是 以，未成年子女之生活及就學狀況尚稱穩定。惟相對人並 未具體說明其夜間出門兼差時如何安排未成年子女之照顧 事宜，僅稱子女來時伊都休假。然查，未成年子女於相對 人偕回照顧後，會有獨自以剪刀剪開糖果餅乾果腹情況， 此情實有危害子女人身安全之虞，且近期校方以未成年子 女頻繁受不同家屬照顧，致子女在校狀況不佳、子女週末 帶回應清洗之棉被常未清洗等情，而向社會局通報。另家 調官查看相對人臥房，環境雜亂無章，隨處可見衣物堆放 如數座小山矗立，評估應是無閒暇清理居家環境，相對人 現階段之居家環境，恐有令患有注意力不足過動症之未成 年子女因不慎而碰撞或滑跌倒之虞。 　　⒉相對人將未成年子女帳戶提供予詐騙集團事件（下稱系爭 事件）判刑確定，顯已違反未成年子女之利益，實屬濫用 親權之行為：相對人就系爭事件在本院審理時以一貫之態 度持「帳號遭偷」說詞否認其幫助詐欺取財，並於刑事庭 以認罪協商換取緩刑，然依臺灣高雄地方法院111年度審 金訴字第316號案卷內容，綜合所有起訴書中所載之犯罪 事實，相對人曾於110年7至8月間某日、同年9月28日、同 年10月26日等三個時間，於不詳地點、或高雄市苓雅區建 國路與福德路口前，將其與未成年子女之存摺印章交付予 不詳之人，曾因而獲取新臺幣（下同）5萬元之代價。另 根據同卷111年度偵字第3174號等之起訴書所載，檢方從 本件相對人所提供之帳戶查看交易明細，顯見詐騙集團並 未經過「試卡」以確認帳戶是否安全，便逕行指示被害人 匯款至本件相對人提供之帳戶中，足徵上開帳號乃本件相 對人主動提供，本件相對人本身即參與詐欺之一部之作為 ，本件相對人辯稱帳戶遺失之說詞乃卸責之詞，不足採信 ，是以，系爭事件判刑確定。相對人身為未成年子女之親 權人，應具有保護教養子女之責，卻主動提供子女之帳戶 資料予詐騙集團，作為詐欺取財使用，讓子女涉入其中， 業經臺灣高雄地方法院判刑確定在案，依據兒童及少年福 利與權利保障法第49條第1項第15款，第71條第1項規定， 相對人行徑顯已違反未成年子女之最佳利益，屬濫用親權 行為甚明。 　　⒊相對人處理未成年子女就醫問題消極，險些危害子女申請 校園巡迴輔導之權利，貫屬不利子女之情事： 　　　①未成年子女近期受診斷為注意力不足過動症(ADHD)，子 女病情於初期就讀私立幼兒園時即遭園方發現，於後期 就讀公立幼兒園時，校方見子女狀況日趨嚴重，遂建議 聲請人應有積極作為。聲請人積極偕子女至高雄醫學院 （下稱高醫）就醫評估，俾利校方於今年5月1日前為未 成年子女申請校園巡迴輔導。然，握有兩造子女健保卡 之相對人，於子女回診期日未能積極配合回診聽取評估 報告、協助申請評估報告予校方，卻以家人建議高雄長 庚醫院（下稱長庚）較高醫佳，佯稱有替未成年子女掛 號長庚醫院治療云云。經家調官查核，長庚醫院同期並 無子女之掛號紀錄。聲請人與校方見相對人態度消極， 聲請人於向相對人索討未成年子女健保卡未果情況下， 改由校方向相對人索討健保卡，聲請人再迅速偕未成年 子女至高醫診斷確定，校方得以順利趕於期限内為未成 年子女申請校園巡迴輔導，以改善子女之病情與學習狀 況，否則一旦錯過申請期限，需再等待一年，恐不利子 女之病情與學習。 　　　②復依，面對注意力不足之學童，一致性之教養態度較不 易令其對成人之指令與規則感到困惑。而兩造教養態度 不一致，聲請人較能積極處理與教養未成年子女之現 況，能收到效果，受到校方肯定。而相對人則較為寵溺 與忽略，正因為如此，未成年子女受到校方或聲請人懲 罰時，常稱要找相對人，以躲避成人教養。復依，兩造 過往牽涉情感、家暴糾葛甚深，相對人動輒對聲請人提 告，兩造顯無信任基礎，無法溝通，數年來大多透過保 母、老師或聲請人父親溝通，因此，兩造無法培養共親 職之合作父母原則。本件於未成年子女現階段亟需積極 接受治療、穩定學校學習模式、明確確立教養方式等情 況下，而相對人又有上開諸多濫用親權、不利未成年子 女情事之作為下，家調官認本件有改定親權之必要，以 維護未成年子女之權益。 　　⒋聲請人疑似復發用藥，並消極不配合偕子驗毒，未成年　 　　　子女是否暴露毒品環境中，有待社會局介入處理： 　　　①家調官就聲請人之適任條件進行深入了解，並調閱相關 資料，聲請人涉及毒品案件、傷害案等，前者獲緩起訴 處分附帶應履行必要命令，於112年9月28日觀護結束， 然毒防局個管員因著聲請人負責照顧未成年子女，故仍 持續服務聲請人，聲請人配合度良好；後者聲請人獲判 有期徒刑5月，服刑結束，服刑期間，未成年子女由聲 請人父親照顧。另，聲請人前科紀錄中，近期涉及之偽 造文書案及妨害秘密案，疑似為相對人不滿聲請人拆閱 其出庭通知書所提告，尚無偵查或審判結果，除此外， 聲請人尚無涉及嚴重妨害親職能力與親職時間之犯罪紀 錄。而相對人自承對聲請人仇恨未減，故過往對聲請人 提告多件案件，核與聲請人主張己身之前案紀錄大多與 相對人有關之說詞相符。末查聲請人經濟狀況，聲請人 近年工作及收入穩定，核與聲請人檢附其在職薪資證明 與薪資表相符，家調官實地訪視時，見聲請人臥房牆壁 上貼著一張由中鼎工程所頒發之工地經理表現優良之獎 狀。是以，兩造糾葛與恩怨甚深，致聲請人涉及多項犯 罪，然聲請人已服刑完畢，且有支持系統協助穩定照顧 未成年子女，家調官評估，聲請人於工作穩定及表現優 良、積極配合校方教養未成年子女、監護意願強烈之情 況下，尚具有基本照護未成年子女之親職與監護能力。 　　　②至有關相對人主張聲請人不適任情況，情節較值得關注 者係聲請人是否仍持續吸食毒品。家調官訪談高雄市 政府家庭暴力及性侵害防治中心及高雄市政府毒品防制 局相關社工及個管員，並調閱兩局處相關資料，兩份資 料一致肯定聲請人對未成年子女之照顧。而就聲請人於 111年受通報疑似吸食毒品狀況，當時聲請人亦提供其 與未成年子女之近期驗毒陰性報告，因此社會局並未開 案介入。至相對人向家調官主張未成年子女曾見過聲請 人拿一顆球在吸乙節，聲請人確實向毒防局自承於數月 前曾有復發用藥情況。家調官為確認聲請人是否復發用 藥、未成年子女是否受毒品波及，遂請聲請人提供三日 内與未成年子女之驗毒報告，聲請人雖口頭應允，最終 以工作忙碌為由未能配合驗毒，是以，家調官進行責任 通報，由社會局介入調查與處遇等語。有本院113年度 家查字第47號家事事件調查報告在卷可憑（見本院卷第 207至217頁）。 　㈢本院參酌上開家調官調查報告及調查事證之結果，可認相對 人雖關愛未成年子女，亦會在子女在校生病時及時協助接返 子女就醫，惟因系爭事件認罪協商，須賠償眾多被害人，經 濟壓力甚大，難以細心照料未成年子女，未成年子女週末帶 回之棉被常未清洗，而相對人居家臥房環境雜亂，患有注意 力不足過動症之未成年子女在該環境活動恐有較高人身安全 之虞，又相對人確實基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，將未成年子女名下帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與 詐騙集團成員，並經臺灣高雄地方法院111年審金訴字第316 號刑事判決判處罪刑確定，有前開刑事判決列印資料、偵查 訊問筆錄影本在卷可參（見本院卷第149至160、299至303頁 ），是相對人利用未成年子女之帳戶資料為犯罪行為，供詐 騙集團作為詐欺取財、洗錢使用，危及未成年子女之信用及 財產，顯不利於未成年子女，另相對人就未成年子女注意力 不足過動症之就醫評估問題態度消極，雖持有未成年子女之 健保卡，卻未積極配合回診及協助申請評估報告予校方，險 延誤未成年子女申請校園巡迴輔導之權利，在未成年子女之 病情及學習狀況等方面，確有未善盡保護教養義務之情，且 相對人教養態度較為寵溺，亦不利於注意力不足之未成年子 女之身心發展。由上開事證，足認相對人對於未成年子女確 有未盡保護教養義務，且有不利於未成年子女之情事，本件 自有依民法第1055條改定親權之必要。復觀聲請人工作穩定 及表現優良，未成年子女目前週間受聲請人照顧狀況穩定， 聲請人也積極配合校方建議偕未成年子女至醫院就醫評估注 意力不足問題，讓校方能及時為未成年子女申請校園巡迴輔 導而改善子女病情及學習狀況，聲請人亦較能積極處理與教 養未成年子女之現況，常能收到效果而受到校方肯定，堪認 對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲 請人任之，應較符合未成年子女之最佳利益。至相對人雖辯 稱聲請人在外積欠債務，並有毒品、重傷害的前科，未成年 子女也曾看到聲請人吸毒，聲請人不適宜單獨擔任親權人云 云，然聲請人工作及收入穩定，有聲請人在職薪資證明與薪 資表在卷可參（見本院卷第273頁），且聲請人目前負擔未 成年子女學費、健保、保險費等費用，業據聲請人陳明在卷 （見本院卷第181頁），顯見聲請人之經濟狀況未受債務問 題影響，尚足供子女生活及就學開銷；又聲請人固曾涉及毒 品、傷害案件，惟毒品案獲緩起訴處分附帶應履行必要命令 ，111年10月14日至112年9月28日之緩起訴期間採驗尿液檢 驗結果皆呈陰性反應，112年9月28日觀護結束後毒防局個管 員因聲請人負責照顧未成年子女，故仍持續服務聲請人，聲 請人配合度良好；傷害案聲請人獲判有期徒刑5月，已服刑 結束，未成年子女在聲請人服刑期間由聲請人父親照 顧， 此外，家調官訪談高雄市政府家庭暴力及性侵害防治中心及 高雄市政府毒品防制局相關社工及個管員，並調閱兩局處相 關資料，兩份資料一致肯定聲請人對未成年子女之照顧。而 就聲請人於111年受通報疑似吸食毒品狀況，當時聲請人亦 提供其與未成年子女之近期驗毒陰性報告，因此社會局並未 開案介入（見本院卷第214至215、339頁；限制閱覽卷第105 至122頁），堪認聲請人未因涉及毒品、傷害案件致疏忽未 成年子女之照顧或有不利於子女身心之行為，目前卷內亦無 相關事證可證明聲請人仍有持續吸食毒品而影響子女身心健 康之行為，是相對人前開所辯聲請人有不適任教養未成年子 女之情，均不足採。故本院綜核上情，基於未成年子女之最 佳利益考量，認改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人應 為適當，本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文 第1項所示。 　㈣另按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。本院審酌子女需父母兩性親情之關愛， 親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，父母子女係 人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權 利，亦屬父母之權利，經本院改定由聲請人單獨擔任未成年 子女親權人後，相對人雖未再擔任親權人，但其探視子女之 權利仍不宜任意剝奪。未成年子女因兩造未同居而無法同時 享受完整父、母之愛，已屬無奈，為彌補其未能同時享有完 整父母親情關愛之缺憾，相對人與未成年子女之間倘能透過 彼此定期會面交往，拉近親子間之情感與距離，並使未成年 子女亦能感受母愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正 面助益，故本院為兼顧未成年子女人格及心性之正常發展， 滿足相對人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子 女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與子女會面交往 之必要。為合理分配兩造與未成年子女相處培養親情之機會 ，復衡酌未成年子女之年齡、生活作息及學習狀況，併參酌 兩造對會面交往所表示之意見等一切情狀，本院認為如附表 所示之會面交往方案當能促進兩造合作照護、陪伴未成年子 女，爰依上開規定，職權酌定相對人與未成年子女會面交往 之方式及期間如附表所示，並裁定如主文第2項。兩造應依 本院所定時間、方式進行未成年子女會面交往，並遵守本院 所訂規則，以利未成年子女人格之健全發展。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　 　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 　　 附表： 一、會面式交往：於未成年子女年滿16歲之前，相對人得於每週 週五未成年子女學校放學時起至週日晚間7時止，親自或委 託親友（下同）前往未成年子女所在處所，偕未成年子女外 出、同遊及同宿，照顧至期間屆滿前，親自或委託親友送回 未成年子女住處。 二、非會面式交往：相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業 之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等 方式與未成年子女為非會面式之交往。 三、於未成年子女年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同 住之一方交往探視之方式、期間。 四、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自 行協議與調整，惟會面交往變動應於3日前通知，如接送子 女時間臨時變動需於2小時前通知。 五、兩造如有變更住居所及聯絡方式者，應於變更後3日內確實 通知對方。 六、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　㈢兩造如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘 量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學 校如有重要活動如畢業典禮，聲請人應於知悉後一週內告知 相對人，相對人亦得參與未成年子女之學校重要活動。 　㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡等重要 證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-11-26

KSYV-112-家親聲-494-20241126-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第240號 聲 請 人 即反聲請相對人 丙○○ 代 理 人 李羽加律師 複 代 理 人 陳秀嬋律師 相 對 人 即 反 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 林鈺維律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院合併裁定如下： 　　主　　文 對於兩造所生未成年子女甲○○（民國108年5月20日，身分證統一 編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲 請人乙○○單獨任之。 聲請人即反聲請相對人丙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費用新臺幣 10,000元，並由相對人即反聲請人乙○○代為受領；如遲誤1期履 行，其後12期視為亦已到期。 聲請人其餘聲請(即扶養費部分)駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定， 同法第79條亦有明定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○(下 稱聲請人)聲請改定未成年子女甲○○權利義務行使負擔及給 付扶養費；於本院審理中，相對人即反聲請人乙○○(下稱相 對人)亦提出反聲請請求改定未成年子女甲○○權利義務行使 負擔及給付扶養費，經核上開數家事非訟事件，皆係因兩造 親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，聲請 之基礎事實均相牽連，此外，核無上開得分別審理、分別裁 定之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁判。 貳、實體部分 一、聲請人聲請暨答辯意旨略以： 　　㈠聲請人與相對人於民國107年11月19日結婚，育有未成年子 女甲○○(000年0月00日生)，嗣兩造於110年7月5日協議離 婚，約定由兩造共同行使負擔未成年子女甲○○權利義務。 惟相對人於市場工作，常凌晨時外出，少有時間與未成年 子女甲○○相處，甲○○平日多由相對人父母協助照顧，然相 對人父母之處所平日均有活動聚會、出入複雜，致甲○○時 常需接觸複雜人員、環境，而相對人父母平日處理事務完 後始有餘裕攜甲○○返回乙○○住所，甲○○常在外待至夜間8 點，影響未成年子女之身心健全及人格發展，乙○○對此置 若罔聞，顯有未盡保護教養義務之情事。且相對人及其父 母對甲○○過度寵溺，導致甲○○常有不去上學、上學遲到等 情形，經聲請人協調亦無結果。又甲○○平日由相對人父母 照料，衍生不少隔代教養問題，致甲○○現已4歲餘仍未戒 除使用奶瓶習慣，正餐不吃吃零食致體重已超同齡兒童， 放任甲○○不洗澡、不刷牙，不利於未成年子女之身心健全 及人格發展。另相對人父母年事漸長，照顧上恐力有未逮 ，相對人亦有甫出生之子女需照顧，是否仍有餘裕照顧甲 ○○，不無疑義。此外，相對人因債務問題，曾被追債到家 ，相較而言，聲請人收入穩定，工作時間較能配合照顧未 成年子女，為未成年子女甲○○之最佳利益，爰依民法第10 55條第3項、第1055條之1規定，請求改定甲○○權利義務行 使負擔由聲請人單獨任之。另相對人既為甲○○之父親，依 法負有保護教養及扶養義務，不因離婚而受影響。為此， 爰依法請求改定甲○○之親權人，並請求命相對人給付甲○○ 扶養費等語。 　㈡並聲明： 　　1.兩造所生未成年子女甲○○之權利義務改定由聲請人單獨行 使或負擔。 　　2.相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日 止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費用新臺幣（下同 ）1萬元，並由聲請人代為受領，如有遲誤1期，其後之給 付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期 。 二、相對人答辯暨反聲請意旨則以： 　　㈠兩造離婚主因為聲請人有外遇情事，兩造離婚時就未成年 子女甲○○權利義務之行使或負擔，僅同意維持現狀由相對 人及家人照顧，聲請人得前往探視。聲請人搬離後，未成 年子女甲○○即由相對人及家人照顧迄今，相對人及家人與 甲○○相處融洽，感情依附甚深，甲○○亦未曾表示想變更環 境之意願，對於現有生活型態已經適應無任何不適之處。 相對人並未遭債主追債，係因市場工作之未結債務有爭議 ，才有聲請人所謂債主來電追索之電話，又相對人於110 年10月至111年6月間，相對人與友人共同進行工程接案發 包，時常需至外地出差，但多數時間仍會返家居住，該期 間相對人因念及聲請人為甲○○之母親，同意讓聲請人帶甲 ○○回家過夜，但相對人仍不欲和聲請人有接觸，而透過相 對人母親轉達事情，並無聲請人所稱音訊全無情形，亦非 聲請人所稱由其單獨扶養照顧。於111年7月間，雙方基於 子女之緣故，有意修補關係，相對人會在甲○○放學後，帶 甲○○至聲請人家中一起過夜，惟同年9月間又在聲請人家 中發現其他男性，相對人感到背叛就不再攜甲○○至聲請人 家過夜，聲請人在訪視報告中稱係因相對人母親對甲○○多 有寵溺而漸要求常居於相對人住所，才轉由相對人與父母 擔任主要照顧者，並非實情。聲請人在兩造協議前僅偶爾 攜甲○○回家過夜，兩造協議後也僅有週末和甲○○同住過夜 ，並無長期擔任主要照顧者之事實。 　　㈡聲請人白天也需工作，下班後是否仍有體力、時間陪伴、 照顧未成年子女甲○○，亦屬有疑，且聲請人父母從未照顧 過甲○○，也無其他親人支援系統可供利用，聲請人之托育 員工作時間，亦無法配合甲○○之作息時間，如改由聲請人 擔任主要照顧者，照顧方式堪慮。縱使於甲○○小學後才改 由聲請人擔任主要照顧者，依現行小學放學時間多為下午 3點半至4點，無法配合其下班時間，需將甲○○交由安親班 代為照顧。相較之下，相對人雖需早起出門，但下班時間 完全可配合接送放學，甲○○也自小習慣相對人父母、姐姐 陪伴，衡情相對人更符合甲○○之最佳利益。 　　㈢聲請人所指稱相對人父母攜甲○○至博弈場所，實為相對人 父親與朋友平日聚會聊天場所，並非地下賭場，聲請人僅 憑1、2次到訪印象，即任意指稱為博弈處所，對甲○○有不 利影響，實屬無稽。且聲請人擅自扭曲相對人之回應，稱 相對人不否認其父母有使未成年子女接觸複雜環境云云， 亦荒謬不足憑採。另甲○○自家庭環境轉變至幼稚園上課， 適應期較長，聲請人僅憑幼稚園老師之寥寥數語即逕稱相 對人及父母過度寵溺甲○○，乃欲加之罪；甲○○於相對人及 家人照顧下，身體健康不常病痛，也從未經醫師警告有任 何過重或其他應注意之跡象，聲請人將個人主觀上認可之 照護方式，強逼未成年子女之主要照顧者接受，再以此稱 相對人未盡保護教養情事，不但顯屬無據，更凸顯聲請人 有高度可能會以「是為小孩好」之心態，過度壓迫未成年 子女身心健全發漲之可能。 　　㈣相對人從未以甲○○不想去聲請人家為由，拒絕聲請人接回 小孩，然聲請人卻反誘使5歲之甲○○作出陳述，甚至對其 錄音，不但不足以表達未成年子女之意願，反而顯示聲請 人無法遵從友善父母原則。綜上，為甲○○之最佳利益，請 求改定甲○○權利義務行使負擔由相對人單獨任之。 　　㈤另自兩造離異後，聲請人從未給付扶養費用，爰依法請求 命聲請人給付甲○○扶養費等語。 　　㈥並反聲請聲明： 　　　1.兩造所生未成年子女甲○○之權利義務改定由相對人單獨 行使或負擔。　 　　　2.聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之 日止，按月給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養費用 1萬元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。 三、經查： 　　㈠關於改定親權部分 　　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教 養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機 構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之 適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條 第1項、第1055條之1第1項及第2項分別定有明文。次按 締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定 保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益 者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。 本件兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣110年7月 5日協議離婚，並約定兩造共同行使負擔未成年子女之 權利義務等情，有戶籍謄本、離婚協議書在卷（見本院 113年度司家非調字第32號《下稱司家非調32》卷一第13- 17頁）可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真，則兩造 各依前揭規定請求本院改定對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，自屬有據。 　　　⒉本件兩造均請求改定自己為未成年子女之親權人，且到 院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親 權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本 院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑 託臺南市童心園社會福利關懷協會及本院家事調查官分 別對於兩造及未成年子女進行訪視，所得之訪視結果下 ： 　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告略以： 　　　　　①親權能力評估：兩造身心健康狀況無礙且具穩定工 作收入，在兩造分居後均有持續參與未成年人-甲○ ○照顧事務，對未成年人-甲○○受照顧狀況與個性喜 好有一定程度了解，各自獨力照顧未成年人-甲○○ 期間，能提供未成年人-甲○○妥適照顧亦能滿足基 本生活所需，未有明確不當或不利照顧情事，評估 兩造親職能力相當。 　　　　　②親職時間評估：聲請人在未成年人-甲○○轉由相對人 方照顧後，便藉由穩定且頻繁探視參與未成年人- 吳宏錯曰常起居照顧，而相對人工作時間有時不易 配合未成年人-甲○○作息，但有同住親屬可協助並 妥善打理未成年人-甲○○生活起居，相對人工作時 間外也可投入陪伴未成年人-甲○○，兩造皆熟悉且 能親自打理未成年人-甲○○生活、就學等事務，兩 造投入親職時間均屬合宜。 　　　　　③照護環境評估：兩造皆有穩定居住所，住家空間充 足且家務整理狀況尚可，未見有明顯不利未成年人 -甲○○成長之處，可提供未成年人-甲○○妥善照護環 境。 　　　　　④親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責任 ，了解會面交往必要與重要性，雙方履行親職意願 、態度皆屬積極，聲請人為減少未成年人-甲○○生 活有劇烈變動，期待暫維持現有照顧模式，對由相 對人擔任未成年人-甲○○幼兒園階段主要照顧者一 事不爭執。 　　　　　⑤教育規劃評估：兩造能滿足未成年人-甲○○教育需求 且願負-扶養責任，能依循未成年人-甲○○年紀、發 展規劃學齡前教育，目前均以維持未成年人-甲○○ 就學穩定性為優先考量，無意願變動未成年人-甲○ ○現就讀幼兒園，國小階段也規劃就近入學，整體 教育安排未見有明顯不當處。 　　　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年人-甲○○現年5 歲，為無行為能力人，其身形圓潤，可遵從相對人 、相對人親屬指令與社工打招呼，訪視期間觀察未 成年人-甲○○與相對人、相對人親屬互動自然且融 洽，初步評估未成年人-甲○○基本受照顧狀況尚可 。 　　　　　⑦親權之建議及理由：建議由父母共同行使親權，並 由相對人擔任主要照顧者，除重大醫療行為、遷移 戶籍、學籍需經對造同意外，其他事項由主要照顧 者決定。兩造有行使親權及擔任同住照顧者之意願 ，均願履行親職，具獨力照顧未成年人-甲○○經驗 ，對未成年人-甲○○成長歷程、作息喜好掌握度高 ，個人經濟能力可滿足未成年人-甲○○生活所需無 虞，未成年人-甲○○保護教養有賴父母共同承擔， 親職功能更應多元互補，是為未成年人甲○○最佳利 益，維持由兩造共同行使負擔未成年人-甲○○權利 義務，將有助於未成年人接受父母關愛。就未成年 人甲○○受照顧情形而言，兩造對離異後接手未成年 人-甲○○照顧時間說詞不一，僅能確認近一年多以 來係由相對人照顧未成年人-甲○○，相對人主責照 顧未成年人-甲○○期間，可妥善運用親屬資源分擔 未成年人-甲○○照顧事務，未有不當或疏忽照顧之 情事，又聲請人對由相對人擔任未成年人-甲○○幼 兒園階段主要照顧者一事不爭執，評估現階段未有 轉換未成年人-甲○○主要照顧者之急迫性，故依照 顧繼續性原則，由相對人擔任未成年人-甲○○平日 主要照顧者應無不妥之處等語，有臺南市童心園社 會福利關懷協會函附訪視調查報告在卷(見本院司 家非調32卷一第99-106頁)可按。 　　　 ⑵本院家事調查官調查報告略以：兩造實際上皆是友善父 母，能夠彼此合作未成年子女事務，對於會面亦抱持 彈性，未成年子女兩名導師皆肯定兩造之互動及對子 女之用心。由於未成年子女日益成長，目前就讀大班 之未成年子女已無不願就學、或就學遲到等狀況，每 日皆能穩定就學。對於未成年子女放學逗留於相對人 父親所經營之博弈場所，聲請人稱自本案聲請後，相 對人較會直接將未成年子女接返七股家中。據查，未 成年子女仍仰賴相對人父母及姊姊擔任主要照顧者， 未成年子女也與前述家人同寢，相對人雖比未成年子 女晚睡，但未成年子女晚餐後至睡前時間多是自行遊 戲、或找鄰居兒童一起遊玩，相對人較少專注陪伴互 動。相對人家庭能給與未成年子女穩定良好之生活照 顧，但過往的作業協助與指導皆由聲請人負責，就過 往對話紀錄亦可知，未成年子女不願上學時，亦由聲 請人安撫與處理，再者聲請人較能提供未成年子女專 注之陪伴及互動，若以未成年子女就學表現觀之，未 成年子女較缺乏主動求助、舉一反三之能力，較難適 應變動，需要固定的規範與陪伴，而聲請人能提供較 佳之親職品質、也能給與較為適切之照顧。惟目前相 對人家庭在照顧上亦屬穩定、長久，並無不利或疏失 ，亦給與聲請人探視上極大彈性，故建請鈞庭依子女 最佳利益酌參，評估是否有改定親權之必要等語，有 家事調查官調查報告(見本院卷第63-77頁)在卷可佐。 　　 ⒊本院參酌上開訪視調查報告、家事調查官調查報告及調查 事證之結果，認兩造皆具監護動機與意願，並均有足夠 之經濟能力滿足未成年子女甲○○基本生活需求，故兩造 親職能力堪認相當。至兩造雖各以對方有不適任親權之 原因，惟在兩造均未有對甲○○不利行為之情形下，難認 此與兩造是否適任子女親權人有顯著之必然關係，是兩 造上開主張俱無可採。本院兼衡甲○○自出生迄今，由相 對人主責照顧，與相對人及其家人依附關係緊密，且迄 今未有對未成年子女甲○○不利行為之情形，基於現狀與 安定原則之考量，暨參酌未成年子女甲○○之意願亦傾向 維持目前模式，無變動之意願等情，有會談紀錄(見本院 卷第79頁)附卷可參，認由相對人擔任未成年子女甲○○之 親權人，係符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰改定未 成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。從 而，本件反聲請為有理由，應予准許，裁定如主文第1項 所示。 　　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法 第1055條第5項固定有明文。惟自兩造離婚後即分居，且 依上揭訪視報告所示，相對人並無排斥甲○○與聲請人進 行會面交往，故本院認目前暫無定甲○○與聲請人會面交 往之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不 成時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。 　㈡關於酌定未成年子女扶養費部分 　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而 受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明 文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之 養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況 而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒 童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本 於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成 年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系 血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第1117 條第1 項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能 以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能 力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期 待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業 ，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養 之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。從而 ，甲○○之親權既經本院酌定如主文第1項所示，聲請人雖 未擔任甲○○之主要照顧者，惟仍為甲○○之母親，參照首揭 規定及說明，聲請人對甲○○負有保護教養義務，並應與相 對人本於父母地位按受扶養權利者即甲○○之需要，各依自 身經濟能力負擔扶養義務，共同提供甲○○生活成長所需之 扶養費，故相對人反聲請請求聲請人負擔甲○○之扶養費， 自屬有據。 　　⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以 ，本院審酌聲請人大學肄業，於111年之申報所得為0元， 名下無財產；而相對人高職肄業，於111年之申報所得為0 元，名下僅有汽車1輛(2015年出廠)，財產價值為0元等情 ，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷（見 本院司家非調32卷二第9-12頁)可稽。本院審酌兩造上揭 財產及所得情形，並參酌相對人實際負責甲○○生活照顧責 任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情 狀，認聲請人與相對人應依1：1之比例分擔甲○○之扶養費 用為適當。　　 　　⒊而就扶養費用之數額，相對人主張聲請人應按月給付扶養 費1萬元等語。查，相對人雖未提出甲○○每月實際支出之 相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各 項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活 支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。 本院審酌受扶養權利人即甲○○居住臺南市境內，參行政院 主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（ 按區域別分）之記載，臺南市112年度每人每月平均消費 支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺 南市111年、112年間每人每月最低生活費為14,230元，兼 衡甲○○現年為5歲幼童，目前生活及未來教育之必要性費 用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高 ，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現 況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認甲○○扶養費以 每月20,000元較為妥適，再依前揭所定甲○○應負擔之扶養 費用比例計算，聲請人每月應負擔甲○○之扶養費用為1萬 元（計算式：20,000×1/2=10,000元），相對人反請求聲 請人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止 ，按月給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養費用1萬元 ，為有理由。 　　⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為 原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付 之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給 付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每 有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最 佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至聲請人請求相對人 給付未成年子女扶養費部分，聲請人既非未成年子女之親 權人，其請求相對人給付聲請人關於未成年子女扶養費， 自無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與裁定之 　　基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-25

TNDV-113-家親聲-240-20241125-1

家聲抗
臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第103號 抗 告 人 甲ＯＯ 非訟代理人 孫暐琳律師 相 對 人 乙ＯＯ 上列當事人間請求交付子女事件（113年度家親聲字第233號）， 相對人聲請暫時處分，抗告人對本院於民國113年8月15日所為之 113年度家暫字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：相對人請求交付未成年子女丙ＯＯ(男，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未 成年子女)，無非空言泛稱未成年子女有反抗相對人之言語 、舉動，未見相對人舉證釋明未成年子女有就讀彰化縣立大 竹國民小學(下稱大竹國小)之必要性及急迫性，或現況對未 成年子女有何不適當。況且未成年子女之慣居地及現居地均 在高雄，現已順利進入高雄私立大榮劍橋國際雙語學校(下 稱大榮國小)就讀且適應良好，無任何立即命抗告人交付子 女之迫切情形，原裁定顯有違誤。兩造於112年5月25日協議 離婚後，相對人於同年7月12日將未成年子女帶回香港，開 始惡意隱匿未成年子女行蹤，直到同年9月間抗告人始將未 成年子女攜回高雄。又因抗告人發現未成年子女有疑似遭家 庭暴力跡象，且抗拒返回彰化，兩造於同年10月間口頭協議 讓未成年子女留在高雄，足認兩造對於未成年子女權利義務 行使或負擔已重新作成協議，由抗告人擔任主要照顧者，原 審竟認抗告人擅自帶離未成年子女，且不顧相對人基於親權 行使者地位，有錯誤認定事實之違失。在未成年子女最佳利 益之審酌上，未成年子女多次表達不願意至彰化與相對人同 住，應尊重其意願。未成年子女在高雄出生並生活多年，僅 短暫搬遷至彰化與相對人同住2個月，依繼續性原則及主要 照顧者原則，亦應留在高雄。且抗告人之經濟狀況、居住環 境、支援系統、親職能力均優於相對人，更係友善父母。末 以原審在暫時處分裁定前未使未成年子女有向法院表達意見 之機會，亦未使抗告人有陳述意見之機會，有違反家事事件 法106條第2項及第108條第1項等規定，亦與憲法法庭111年 憲判字第8號判決意旨、聯合國兒童權利公約第12條第2項規 定不符等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人在原審之聲請 駁回。 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當 之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為 之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分 之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。 第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時 狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方 法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案 聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型 及方法辦法第4條法有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非 訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊 急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保 本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請 暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。末按法院受理家事 事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其 他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權 利行使酌定事件)、第3款(關於停止親權事件)、第5款(關於 交付子女事件)或第113條(本章之規定，於父母不繼續共同 生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔 事件，準用之)之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得 為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療 或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子 女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助 完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或 特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未 成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財 產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧ 其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分， 應審酌未成年子女之最佳利益，並應速優先處理之，此觀家 事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定甚明。是以 在請求交付子女事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得 依聲請或職權，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。 四、經查： 　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女，於112年5月25日協議離婚 ，並約定未成年子女之親權由相對人單獨行使，相對人於11 2年7月間攜同未成年子女前往香港探視其父母，在未告知抗 告人之狀況下返回臺灣彰化居住，抗告人則於112年9月間逕 自將未成年子女帶離彰化返回高雄，迄今仍未將未成年子女 交還相對人。抗告人提出聲請改定親權事件(本院113年度家 親聲字第234號)，相對人則提出聲請交付子女事件(本院113 年度家親聲字第233號，與本院113年度家親聲字第234號合 稱本案事件)，於本案事件審理中，相對人聲請暫時處分(本 院113年度家暫字第43號，下稱系爭暫時處分)，業經原審調 取本案事件卷宗查核無誤，首堪認定。 　㈡查未成年子女為000年0月00日生，相對人於113年3月7日提出 系爭暫時處分聲請時，未成年子女已滿6歲，處於即將進入 義務教育就學階段，又因抗告人未經相對人同意將未成年子 女帶離彰化在先(在此前相對人並無不適任親權之情，詳後 述)，復逕自決定安排未成年子女就學，拒絕交付未成年子 女，相對人身為親權人，實無從為未成年子女保護、教養、 生活、醫療、教育等相關事務為及時決定或負擔相關照養義 務。原審酌以抗告人上開舉措，使未成年子女生活、就學處 於不安定之狀態，自有為暫時處分之急迫性與必要性，是認 相對人已釋明暫時處分之急迫性及必要性。 　㈢對於相對人是否有不適任親權人之情形，原審已參酌家事調 查官出具之報告（下稱家調報告），認相對人對未成年子女 基本生活照顧未有不當，雖離婚分居初期有隱瞞未成年子女 行蹤，屬離異父母共親職待提升範疇，非終局阻斷抗告人與 未成年子女會面交往，且抗告人亦有於112年9月間逕自帶同 未成年子女返回高雄之情，兩造均有可歸責之處。又依未成 年子女受傷部位及傷勢評估，確有可能係日常活動時不慎所 致，相對人並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利 之情事，原審論述綦詳並已衡酌未成年子女利益。 　㈣抗告人雖謂112年10月間雙方口頭協議未成年子女居住在高雄 ，高雄現為未成年子女慣居地，未成年子女已順利進入大榮 國小就讀且適應良好等語。查兩造及社工於112年10月19日 時三方會談，由社工表達相對人之意見：若因兩造間爭執不 休，造成未成年子女短時間環境頻繁變動，對未成年子女非 是好事，綜合考量後願意讓未成年子女先留在高雄。後續則 由社工協助雙方談論相對人之會面交往條件一情，有抗告人 所提出之兩造及社工於112年10月19日錄音光碟及譯文可證( 見本院卷第73至84頁)，是兩造於是日有就未成年子女居住 地一事討論一情，堪可認定。然觀兩造與社工對話整體脈絡 及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，相對人先於同 年7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月 間抗告人將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻 率頻繁更換生活環境，相對人始因不捨而同意「暫時」讓未 成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋 友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明 ，且後續相對人提出系爭暫時處分聲請，即希望儘快處理未 成年子女就學問題，顯無任由抗告人擔任親權人或長期擔任 主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。抗告人主張未 成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。 　㈤又抗告人主張未成年子女自身無意願隨同相對人生活等語， 並提出未成年子女書信及其與未成年子女對話之錄音光碟及 譯文為據(見本院卷第87至93、97至99頁)。然觀書信內容為 ：「法官叔叔阿姨你好，我是丙ＯＯ，我在高雄長大，岡山才 是我的家。我喜歡住在岡山，我喜歡大榮國小，我喜歡張老 師還有學校的同學，我想跟爸爸一起住就好，我不想住彰化 」，譯文內容略以：甲○○：宇勳，現在法官說要你回彰化跟 媽媽住。丙ＯＯ：我不要。甲○○：為什麼不要？丙ＯＯ：我不想 跟媽媽住。甲○○：跟媽媽住不好嗎？丙ＯＯ：不好。甲○○：哪 裡不好？丙ＯＯ：有猴子(相對人同居人綽號)，我不喜歡猴子 。甲○○：那你可以自己跟媽媽講清楚嗎？丙ＯＯ：我不想要， 我不敢，我不想要跟媽媽住。甲○○：你喜歡高雄還是喜歡彰 化？丙ＯＯ：喜歡高雄，我不喜歡彰化。(略，抗告人與未成 年子女討論是否喜歡學校及同學)。甲○○：那上次社工來找 你的時候，你有跟社工講嗎？丙ＯＯ：我忘記了啦。甲○○：那 如果媽媽來家裡要把你帶走怎麼辦。丙ＯＯ：把門鎖起來、鑰 匙都拿走，她就進不來，我討厭媽媽。甲○○：不可以討厭媽 媽等語。上開對話中，抗告人不斷使未成年子女回應關於後 續訴訟之應對，在未成年子女出現對於未同住方父母之敵意 時，仍繼續要求其選邊站，引導未成年子女述說相對人或相 對人同居人之不是，未成年子女自容易受到暗示而增強對相 對人負面印象；更可見未成年子女因與抗告人同住，已出現 忠誠衝突，是本件確有經法院暫時處分之急迫性與必要性。 　㈥抗告人復主張原審於裁定前未使未成年子女有答辯意願或陳 述意見之機會，也未讓抗告人有到院陳述意見機會等語，惟 查： 　　⒈按法院就家事事件法第107條事件及其他親子非訟事件為裁 定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內 、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其 他專業人士協助。家事事件法第108條第1項、家事事件審 理細則（下稱審理細則）第107條第2項分別定有明文。又 處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，參考訪視或調查報告而為裁判，審理細則第107條第1項 亦有明定。未成年子女為本件暫時處分事件之主體，如其 有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能， 且依其身心狀況適於表達，法院固應於裁定前使其有表達 意見之機會，惟如法院認為不適當或依其他方式已得判斷 其意願，即應考量子女之最佳利益、審酌一切狀況而為判 斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述 意見（最高法院113年度台抗字第491號裁定意旨參照）。 　　⒉原審調閱本案事件卷宗，其中已包含未成年子女甫於113年 6月18日在本案事件中到庭之陳述，且參酌本案事件中亦 有家調報告、訪視報告，均屬未成年子女自由表意所為陳 述，並無抗告人所稱未給予未成年子女陳述意見機會之情 事，抗告人上開主張，容有誤會，自無可採。本院審酌兩 造關係緊繃，未成年子女已陷於忠誠兩難困境，對相對人 產生負向認知已如前述，為避免未成年子女於各審級法院 反覆陳述，反造成其心理壓力，本件應無使未成年子女再 行出庭訊問之必要。至抗告人援引家事事件法第106條第2 項，認原審斟酌家調報告、訪視報告為裁定前未使其有陳 述意見之機會，然抗告人之代理人於本案事件中，業已具 狀詳就上開報告內容指摘（見本院113年度家親聲234號卷 第279至289頁），並經原審法院調閱本案事件卷宗審閱無 訛，可認抗告人已有具體表示意見，不以到庭陳述為必要 ，附此敘明。 　㈦至兩造是否非善意父母、未成年子女應由何人行使親權較符 合子女最佳利益等各節，實屬本案酌定親權應調查事項，應 由本案審理。故抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回其抗告。 五、本裁定事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本裁 　　定結果不生任何影響，爰不一一論駁，附此敘明。 六、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王奕華 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家聲抗-103-20241122-1

訴
臺北高等行政法院

特殊教育法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第604號 113年10月24日辯論終結 原 告 陳盈筑 訴訟代理人 蔡頤奕 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 許惠君 律師 上列當事人間特殊教育法事件，原告不服教育部中華民國112年3 月30日臺教法㈢字第1110109662號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告於民國109至111學年度就讀○○○○○○○○○○○○○○高級中等學 校（下稱○○○○）普通班（109學年度接受特教服務。現已畢 業），原告之法定代理人於110年12月21日檢附鑑定申請表 暨同意書、桃園市政府特殊教育學生鑑定證明（身心障礙類 別：學習障礙；類型：書寫表達、數學；適用階段：至高級 中等教育階段1年級結束日止。下稱桃園市特教生1年級鑑定 證明）及身心障礙證明、診斷證明書等文件，以原告持有身 心障礙證明且有特殊教育需求，經由○○○○申請身心障礙學生 鑑定，由桃園市政府特殊教育學生鑑定及就學輔導會（下稱 鑑輔會）高中鑑定小組委員會（下稱鑑定小組）辦理身心障 礙學生鑑定。嗣鑑定小組111年4月15日及4月26日個案審查 會議，依原告個別狀況採取標準化評量、直接觀察、晤談， 並參酌醫學檢查及身心障礙證明記載等資料，經審查結果（ 下稱鑑定小組個案審查結果）原告非特殊教育學生（下稱特 教生）。經桃園市暨國教署2校111年5月30日110學年度第2 梯次高級中等學校與特殊教育學校身心障礙學生鑑定作業- 第1次鑑定小組委員會議（下稱鑑定小組111年5月30日會議 ），經個案審查評估原告標準化成就測驗評估結果屬中下， 但在校課業學習上無顯著落後現象，亦無明顯低成就，其學 業表現與相關測驗結果不一致，不符合學習障礙鑑定基準， 決議原告初步鑑定結果為非特教生，由被告以111年6月8日 府教特字第1110152596號函附桃園市高級中等學校與特殊教 育學校身心障礙學生鑑定初步鑑定結果（下稱初步鑑定結果 ），由○○○○轉知原告之法定代理人。原告不服，提起申復。 經111年7月11日桃園市高級中等學校與特殊教育學校身心障 礙學生鑑定作業-第2次鑑定小組委員會議（下稱鑑定小組11 1年7月11日會議）決議維持原鑑定結果為非特教生。由被告 以111年7月26日府教特字第1110201788號函附桃園市高級中 等學校與特殊教育學校身心障礙學生鑑定鑑定結果通知書（ 下稱原處分）及申復結果通知書（下稱申復結果），由○○○○ 轉知原告之法定代理人鑑定結果。原告不服，提起申訴。經 桃園市政府特殊教育學生申訴評議會111年9月22日111年度 第5次會議（下稱特教生申評會111年9月22日會議），決議 申訴無理由，由被告以111年9月30日府教特字第1110271729 1號函附申訴評議決定書（下稱前申訴評議決定）予原告。 原告不服，提起訴願，特教生申評會另於112年2月15日召開 112年度第2次會議（下稱112年2月15日特教生申評會）重新 審議並決議，申訴無理由，由被告以112年2月16日府教特字 第11200382181號函檢送申訴評議決定書（下稱申訴評議決 定）予原告。原告仍不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、原告所為鑑定結果、申復決定、申訴評議決定對於原告是否 為身心障礙學生鑑定判斷，固具有高度專業性，然被告之判 斷不涉及風險預估、價值取捨或政策決定之事實認定及法律 之抽象解釋，法院得依卷內證據審核原告是否為特教生。縱 認被告就特教生鑑定乙事享有判斷餘地，法院仍可審查被告 作成原處分之程序事項、事實認定所憑證據是否錯誤等及法 律涵攝等。 ㈡、原處分之作成係基於錯誤之事實認定或不完全之資訊，原處 分違法： 　⒈依卷內證據可證原告為身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法（ 下稱鑑定辦法）第10條之學習障礙特教生： 　⑴依卷內魏氏智力鑑定結果，原告智力正常或在正常程度以上 。 　⑵原告身心障礙學生鑑定個案審查結果認定原告為非特教生之 勾選欄位中，明顯可見撰寫人有塗改痕跡且將「內在能力無 顯著差異」劃掉，在其他欄位自行撰寫「無法排除情緒因素 （目前仍在服藥）」，可證於審查過程中，撰寫人認定原告 具有「內在能力有顯著差異」。 　⑶原告高一表現（上下學期分別為第7名、第4名）係因原告享 有完整特教服務（如延長考試時間、獨立考場等），以及評 量方式變更（即IEP課程調整計畫）。對照原告高二後因失 去特教生身份，高二至高三上學期名次分別為第13名、第13 名、第20名，成績一落千丈，可證原告接受一般教育時，學 習表現有顯著困難。 　⒉教育部中部辦公室98年9月22日教中（一）字第0980516396號 書函略以：「學習障礙特性在國中或國中以後改變不大」， 原告自幼即鑑定為學習障礙特教生，自無可能於高中階段突 然治癒成為一般生。 　⒊作成原處分所參考之重要證據資料即心理評量人員111年3月2 3日綜合研判報告書（下稱系爭心評報告）有瑕疵，原處分 基此錯誤事實認定，自有違誤： 　⑴學校特教老師於為原告辦理並撰寫系爭心評報告時，尚非教 育部國民及學前教育署（下稱國教署）培訓之合格心理評量 人員。 　⑵系爭心評報告忽視班級名次係由平時及考試作業成績依權值 比例調分，原告參與之段考固為原班考卷難度，然原告考試 及學期成績均因其為特教生而調整，系爭心評報告僅憑調整 後之學期成績及名次、以及原告使用原班考卷二事（然會調 整分數及延長考試時間），使被告誤認原告學習能力並無困 難。系爭心評報告之認定事實基於錯誤之前提，原處分自有 瑕疵。 　⑶系爭心評報告認綜合原告之語文、數學測驗與平時作業表現 呈現兩極化表現令人匪夷所思，質疑原告為特教生之真實性 。然系爭心評報告係比較「原告進行鑑定時之測驗表現」與 「原告家庭作業：如週記、數學作業」兩者，原告於家中書 寫作業時，因無時間壓力，加以母親給予課後精緻補救教育 （如檢查原告作業等），故家庭作業正確率較高。進行鑑定 測驗時，因無家長、師長協助，加以時間壓力，鑑定測驗成 績自然較差，而有系爭心評報告所稱「兩極化」現象。系爭 心評報告對此視而不見，無視原告鑑定測驗成績低落，且經 社會局核發身心障礙證明認定原告有書寫及閱讀障礙，亦有 醫生診斷證明認定原告有學習障礙之事實。單以原告平時作 業、週記表現較佳，即認定原告非特教生，原處分援引錯誤 系爭心評報告，自有違誤。 ㈢、訴願決定以原告所提出埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111 年5月24日診斷證明書（下稱系爭埔里醫院診斷證明）認定 原告非特教生，忽視埔里醫院認定原告有「學習障礙合併情 緒障礙」之事實，違反有利及不利一律注意原則： 　⒈系爭埔里醫院診斷證明認原告「學習障礙合併情緒障礙」， 足證原告有學習障礙，訴願決定斷章取義診斷證明書內容、 擷取對其有利之隻言片語，忽視該診斷證明書已認定原告為 學習障礙。 　⒉訴願決定及被告縱欲以「情緒障礙」排除原告為「學習障礙 」身份，依鑑定辦法文意，被告應舉證原告之障礙係受「情 緒障礙所直接造成之結果」，系爭埔里醫院診斷證明僅記載 「不排除評估結果及學業成就受到情緒、動機之影響而有低 估。」而非正面肯認原告評估結果係受情緒障礙所致，是訴 願決定曲解系爭埔里醫院診斷證明及鑑定辦法法條文義，自 有違誤。 ㈣、原處分、申復、申訴、訴願程序等均明知依照鑑定辦法應採 「多元評量」，然不採原告為特教生之理由，無一例外均係 以學業表現為唯一標準，而忽視原告領有社會局核發輕度身 心障礙手冊等並已取得多間醫學中心診斷證明認定原告確有 學習障礙等事實。尤有甚者，於訴願期間被告固有因迴避問 題而重新進行申訴會議，然兩次會議結果其會議紀錄竟然完 全相同，實難想像兩次會議係由不同委員所組成。被告對於 上開有利原告之診斷證明、身心障礙手冊避而不談，更加證 實原處分、申復、申訴、訴願程序等有違反行政程序法第9 條有利及不利一律注意之違誤。 ㈤、原告有提起本件訴訟之訴之利益： 　⒈原告固已自○○○○畢業，可憑身心障礙證明參加身心障礙學生 升學大專院校甄試升學考試。然前開證明非永久有效且須每 5年重新鑑定換發，倘日後原告因故無從換發，或因政策因 素以致大考中心變更立場，原告即無法憑身心障礙證明參加 升學考試。 　⒉各縣市政府核發之身心障礙證明與鑑輔會核發之身心障礙學 生證明，核發單位、目的均有不同。鑑輔會證明方可使原告 享有最全面之特教服務。 ㈥、並聲明： 　⒈初步鑑定結果、原處分、申復結果、申訴評議決定及其訴願 決定均撤銷。 　⒉被告應依原告110年12月21日之申請案，作成認定原告為學習 障礙生之行政處分。　　　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告無顯著學習困難，不符合學習障礙類別之鑑定規定： 　⒈特殊教育法（該法於112年6月21日修正公布施行，本件適用 修正前之規定，下稱修正前特教法）第3條、鑑定辦法第10 條規定，學習障礙鑑定基準，除智力正常、個人內在能力有 顯著差異外，須符合學習表現上有顯著困難，且經確定一般 教育所提供之介入仍難有效改善之要件。換言之，倘原告可 以靠自己努力在學業成績上不落後，即不符合特教生資格。 　⒉系爭心評報告之綜合研判分析、鑑定小組111年4月15日個案 審查結果之說明及鑑定小組111年7月11日會議紀錄之申復結 果說明，均記載認定原告為非特教生之理由。　　 　⒊被告依鑑定辦法第2條第1項規定採多元評量，依原告個別狀 況採取標準化評量、直接觀察、晤談、醫學檢查等方式，綜 合評估。原告自高中2年級起經鑑定為非特教生，因領有身 心障礙證明，學校提供原告考試期間得以電腦作答、少人試 場及延長考試時間20分鐘等考試服務，另提供1節特殊需求 課程-學習策略（數學），其餘均在原班學習、測驗時使用 原班考卷、其成績評量由任課老師依據高級中等學校學生學 習評量辦法辦理，且原告學業成績多數科目已達班上均標， 學習表現尚未出現顯著落後或是學習困難之情事，未達鑑定 辦法第10條第2項規定學習障礙之鑑定基準。 　⒋依鑑定辦法第10條第1項規定，學習障礙須非因情緒障礙因素 所直接造成之結果，依系爭埔里醫院診斷證明之醫師囑言： 醫院診斷原告因長期學業學習挫折，已呈現明顯學習動機低 落、焦慮憂鬱及情緒內化之問題，不排除評估結果及學業成 就受到情緒、動機之影響很大而有低估。故於無法排除情緒 因素之影響下，鑑定結果為非特教生。 ㈡、本件鑑定程序符合規定，且綜合評估原告在校表現、輔導紀 錄、晤談紀錄、學業表現及在校作業，未有落後之學習情況 ，始作成原告並非特教生之鑑定結果，應予尊重。 ㈢、桃園市身心障礙學生鑑定之鑑定報告由經培訓合格的心評教 師撰寫，本案心評老師為原告辦理並撰寫心理評量時，符合 教育部國教署培訓之合格心理評量人員之資格。 ㈣、依據原告檢附鑑定資料中之歷次段考原始成績，多數科目可 達班平均以上，足認原告並無顯著學習困難。又原告就讀○○ ○○期間，其屬特教生身分學期，依法學期成績評量依據個別 化教育計畫；其屬非特教生身分學期，其學期成績評量依一 般生標準評量，足認原告學習表現並無顯著困難。 ㈤、原告主張依鑑定辦法第10條第1項，被告應舉證原告之障礙係 受「情緒障礙所直接造成之結果」，訴願決定曲解系爭埔里 醫院診斷證明及鑑定辦法法條文意，違反有利不利一律注意 原則云云： 　⒈依據原告申請桃園市高中110-2鑑定繳交資料及111年6月28日 申復會議補充資料所示，原告身心狀況及在校學習表現如下 ： 　⑴原告確實有知動型學習障礙的本質，但由於長期的學業學習 挫折，已呈現明顯學習動機低弱、焦慮憂鬱及情緒內化的問 題，不排除評估結果及學業成就受到情緒、動機的影響很大 而有低估，建議給予特殊教育介入協助，並尋求心理情緒及 親子關係的協助。 　⑵原告國民中學國文能力測驗百分等級15、國民中學數學能力 測驗百分等級30及國民中學七至九年級學習表達診斷測驗全 測驗PR1（寫作PR2、寫字PR<1），惟其段考成績及其在校表 現（原始成績），多已達班平均，與其高一入學會考成績表 現相符，顯示原告具備基礎學科學習能力。 　⑶原告自高中二年級起經鑑定為非特教生，惟因領有身心障礙 證明，○○○○提供原告考試期間得以電腦作答、少人試場及延 長考試時間20分鐘等考試服務，另提供1節特殊需求課程-學 習策略（數學），其餘均在原班學習、測驗時使用原班考卷 。其成績評量由任課老師依據「高級中等學校學生學習評量 辦法」辦理，與一般學生相同，且原告段考成績多數科目已 達班上均標，學習表現上未出現顯著落後或是學習困難之情 事。 　⒉綜上，原告標準化測驗結果屬中下，惟在校課業學習無明顯 落後（達班級均標）；醫院診斷原告因長期的學業學習挫折 ，已呈現明顯學習動機低弱、焦慮憂鬱及情緒內化的問題， 不排除評估結果及學業成就受到情緒、動機的影響很大而有 低估，綜合研判未符合學習障礙鑑定基準，判定非特教生。 ㈥、身心障礙之身分取得，除須有修正前特教法第3條第1項規定 列舉情形外，尚應經專業評估及鑑定具學習特殊需求，須特 殊教育及相關服務措施之協助者，始謂修正前特教法所稱之 身心障礙，非謂持有社福單位核發之身心障礙證明，即有特 殊教育資源介入之必要。本案鑑定依據鑑定辦法第2條第1項 規定進行申請資料心評複查、鑑定小組委員初判及申復等工 作，依學生個別狀況採取標準化評量、直接觀察、晤談，並 參酌醫學檢查及身心障礙證明記載資料，進行綜合研判，原 告主張被告就有利於原告之診斷證明、身心障礙手冊避而不 談，違反有利不利一律注意原則云云，並不足採。 ㈦、原告已畢業，無從再行重新為高中階段之特教生鑑定。原告 領有身心障礙證明，可以參加身心障礙學生升學大專院校甄 試，並非只有一般升學管道。原告仍可依據身心障礙學生及 身心障礙人士子女就學費用減免辦法、身心障礙學生升學輔 導辦法、身心障礙者權益保障法及學生輔導法取得相關經費 補助、升學輔導及應考服務等資源。且原告進入大學就讀後 ，若認為自己有特殊教育需求，仍可依法向大專學校提出鑑 定申請。 ㈧、並聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： ⒈按修正前特教法第3條第9款規定：「本法所稱身心障礙，指 因生理或心理之障礙，經專業評估及鑑定具學習特殊需求， 須特殊教育及相關服務措施之協助者；其分類如下：……九、 學習障礙。……」第6條規定：「（第1項）各級主管機關應設 特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以下簡稱鑑輔會），遴聘 學者專家、教育行政人員、學校行政人員、同級教師組織代 表、家長代表、專業人員、相關機關（構）及團體代表，辦 理特殊教育學生鑑定、安置、重新安置、輔導等事宜；其實 施方法、程序、期程、相關資源配置，與運作方式之辦法及 自治法規，由各級主管機關定之。（第2項）前項鑑輔會成 員中，教育行政人員及學校行政人員代表人數合計不得超過 半數，單一性別人數不得少於三分之一。（第3項）各該主 管機關辦理身心障礙學生鑑定及安置工作召開會議時，應通 知有關之學生家長列席，該家長並得邀請相關專業人員列席 。」第16條規定：「（第1項）各級主管機關為實施特殊教 育，應依鑑定基準辦理身心障礙學生及資賦優異學生之鑑定 。（第2項）前項學生之鑑定基準、程序、期程、教育需求 評估、重新評估程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管 機關定之。」 ⒉鑑定辦法係依修正前特教法第16條第2項規定授權訂定，鑑定 辦法第2條第1項規定：「身心障礙學生之鑑定，應採多元評 量，依學生個別狀況採取標準化評量、直接觀察、晤談、醫 學檢查等方式，或參考身心障礙手冊（證明）記載蒐集個案 資料，綜合研判之。」第10條規定：「（第1項）本法第3條 第9款所稱學習障礙，統稱神經心理功能異常而顯現出注意 、記憶、理解、知覺、知覺動作、推理等能力有問題，致在 聽、說、讀、寫或算等學習上有顯著困難者；其障礙並非因 感官、智能、情緒等障礙因素或文化刺激不足、教學不當等 環境因素所直接造成之結果。（第2項）前項所定學習障礙 ，其鑑定基準依下列各款規定：一、智力正常或在正常程度 以上。二、個人內在能力有顯著差異。三、聽覺理解、口語 表達、識字、閱讀理解、書寫、數學運算等學習表現有顯著 困難，且經確定一般教育所提供之介入，仍難有效改善。」 第21條第1項、第2項規定：「（第1項）身心障礙學生及資 賦優異學生之鑑定，應依轉介、申請或推薦，蒐集相關資料 ，實施初步類別研判、教育需求評估及綜合研判後，完成包 括教育安置建議及所需相關服務之評估報告。（第2項）前 項鑑定，各級主管機關特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以 下簡稱鑑輔會）應於每學年度上、下學期至少召開一次會議 辦理，必要時得召開臨時會議。」22條第1項規定：「各類 身心障礙學生之教育需求評估，應包括健康狀況、感官功能 、知覺動作、生活自理、認知、溝通、情緒、社會行為、學 科（領域）學習等。」第23條規定：「（第1項）經鑑輔會 鑑定安置之身心障礙學生或資賦優異學生，遇障礙情形改變 、優弱勢能力改變、適應不良或其他特殊需求時，得由教師 、家長或學生本人向學校或主管機關提出重新評估之申請； 其鑑定程序，依第21條第1項規定辦理。主管機關並得視需 要主動辦理重新評估。（第2項）前項重新評估，應註明重 新評估之原因；身心障礙學生應檢附個別化教育（支持）計 畫，資賦優異學生應檢附個別輔導計畫。」　　 ⒊桃園市特殊教育學生鑑定及就學輔導會設置辦法（該辦法於1 13年9月23日修正施行第2條、第4條，本件適用修正前第2、 4條規定，下稱修正前桃園市鑑輔會設置辦法）係依修正前 特教法第6條第1項規定授權訂定，第2條第1項、第3項規定 ：「（第1項）桃園市特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以 下簡稱本會）置委員17人至23人，其中1人為召集人，由桃 園市政府（以下簡稱本府）教育局局長兼任，1人為副召集 人，由本府教育局副局長兼任；其餘委員由本府就下列人員 聘（派）兼之：一、特殊教育學者專家6人至7人。二、特殊 教育相關專業人員2人至4人。三、特殊教育學生家長代表、 相關機關（構）及團體代表2人至3人。四、學校行政人員1 人至2人。五、本府社會局、衛生局及勞動局代表各1人。六 、本市教師組織代表1人至2人。（第3項）第1項委員中，任 一性別人數不得少於三分之一。」第4條規定：「（第1項） 本會任務如下：一、議決特殊教育學生（以下簡稱學生）鑑 定、安置、重新安置及輔導之實施方式與程序。二、審議學 生鑑定、安置、重新安置及輔導之年度工作計畫等相關事項 。三、提供學生鑑定、安置、重新安置及輔導工作資源配置 之專業諮詢。四、執行學生鑑定、安置、重新安置及輔導工 作。五、辦理其他有關學生鑑定、安置、重新安置及輔導之 事項。（第2項）本會得視各教育階段需要，依特殊教育法 規規定之身心障礙及資賦優異學生類別設置各鑑定安置及輔 導小組，負責各類特殊教育學生鑑定、安置、重新安置及輔 導事宜，並將辦理結果送本會審議。（第3項）前項各鑑定 安置及輔導小組成員應包含本會委員，其餘得視實際需求邀 請專家學者、教育行政人員、學校行政人員、教師及特殊教 育學生家長團體代表共同組成。」 ⒋準此，鑑輔會係由特殊教育學者專家及相關專業人員及學生 家長代表、相關機關（構）及團體代表、衛生及相關機關代 表、學校行政人員、教師組織代表等組成，又鑑輔會得視各 教育階段需要、按不同類別身心障礙學生設置各鑑定安置及 輔導小組，小組成員包括鑑輔會委員，並得邀請專家學者等 共同組成，是鑑輔會及鑑定小組成員本於其專業領域上之判 斷，除有未遵守相關程序規定或有違法或顯然不當或有具體 理由可動搖該專業鑑定之可信度及正確性外，應予尊重。 ⒌桃園市110學年度高級中等學校與特殊教育學校身心障礙學生 鑑定作業實施計畫（下稱實施計畫）：「參、實施對象：具 高級中等學校在學（籍）身分，並符合下列條件之一者：一 、持有縣市鑑輔會證明或持有身心障礙證明且具有特殊教育 需求者。……肆、辦理單位：……二、承辦單位：桃園市高中特 教資源中心（桃園市立桃園特殊教育學校）（一）成員：本 市特殊教育學生鑑定及就學補導會（以下稱鑑輔會）下設之 高中鑑定小組委員會，鑑定小組委員17名、召集人1名、執 行秘書1名、本中心業務承辦人1名以及本市所屬高級中等學 校特教業務承辦人與心理評量人員。1.委員：（1）聘請學 者專家、教育行政人員、學校行政人員、特殊教育相關專業 人員、教師及特殊教育學生家長團體代表等。（2）本小組 委員中，教育行政人員及學校行政人員代表人數合計不得超 過半數，任一性別委員人數不得少於三分之一。……（二）任 務：……3.邀請本市鑑輔會委員、學者專家、相關專業人員及 身心障礙家長團體代表協助身心障礙學生鑑定工作。4.召開 高級中等學校鑑定小組委員會議，審議身心障礙學生鑑定及 相關需求。5.彙辦身心障礙學生鑑定作業所需之教育需求評 估報告及初審結果，轉發提報各校特殊教育學生鑑定證明書 。……伍、申請方式一、學校應主動發掘具特殊教育需求之學 生，經監護人或法定代理人同意後，由教師協助或依其他法 定方式提出申請，經由學校特殊教育推行委員會評估後送交 高中特教資源中心辦理鑑定審查事宜。」　　 ㈡、如事實概要欄所載事實，有○○○○112年2月4日原告日間部學生 學籍表（本院卷第387頁）、鑑定申請表暨同意書及申請檢 附之相關資料（原處分可閱覽卷第1至93頁，本院卷第137至 229頁）、原告身心障礙證明（原處分可閱覽卷第213頁，訴 願可閱覽卷第111、240頁，本院卷第67頁）、鑑定小組111 年4月15日個案審查結果（本院卷第377頁）、鑑定小組111 年5月30日會議紀錄節錄（本院卷第379至383頁）、初步鑑 定結果（原處分可閱覽卷第107、201頁，訴願可閱覽卷第99 、228頁，本院卷第31、237頁）、桃園市高級中等學校與特 殊教育學校身心障礙學生鑑定申復申請表及申請檢附之相關 資料（原處分可閱覽卷第114至143、202至203頁，本院卷第 263至292頁）、申復結果（原處分可閱覽卷第149、204頁， 訴願可閱覽卷第102、231頁，本院卷第36、245頁）、原處 分（原處分可閱覽卷第144至148頁，本院卷第33至35、37、 239至243頁）、前申訴評議決定（原處分可閱覽卷第168至1 71、209至212頁，訴願可閱覽卷第107至110、236至239頁， 本院卷第43至46、247至250頁）、申訴評議決定（原處分可 閱覽卷第174至177頁，訴願可閱覽卷第17至20頁，本院卷第 39至42、251至255頁）、訴願決定（原處分可閱覽卷第328 至340頁，本院卷第47至59、95至107頁）在卷可稽，此部分 之事實，堪以認定。 ㈢、被告以原處分否准原告系爭申請，並無違誤： 　⒈原告申請身心障礙學生鑑定，經鑑輔會委員組成鑑定小組， 鑑定小組111年4月15日、同年4月26日召開個案審查會議， 原告及其法定代理人於同年4月26日以視訊方式出席陳述意 見，依據桃園市特教生1年級鑑定證明、原告之身心障礙證 明、診斷證明書等相關資料，其中系爭心評報告之綜合研判 分析記載：「……根據學習障礙鑑定基準：1.智力正常或在正 常程度以上。……2.個人内在能力有顯著差異……個案在相關測 驗與平時作業的表現非常懸殊。……綜合上述語文、數學測驗 與平時作業表現呈現兩極化表現令人匪夷所思。但以平時作 業觀察發現：個案記憶、理解、書寫、後段認知能力均與同 儕無異。3.聽覺理解、口語表達、識字、閱讀理解、書寫、 數學運算等學習表現有顯著困難，且經確定一般教育所提供 之介入，仍難有效改善。個案在資源班教師施測之語文測驗 、數學測驗及書寫表達能力測驗上分數表現顯示語文及數學 能力有相當之困難，但蒐集個案平時作業發現個案字體端正 、語句流暢，數學符合無抄寫問題，亦能解出高職難度數學 ，高一班級名次上學期第7名、下學期為第4名；高二班級名 次上學期為第13名。雖予以特殊考場服務（報讀、代謄、獨 立試場、延長考試時間、電腦輸入）但考卷為原班考卷難度 ，並無調整。顯見學習表現並無顯著困難。經由此次測驗結 果及觀察分析，初步研判該生應為『非特教生』。」等語，審 認原告「標準化成就評估結果屬中下，課業學習上也無顯著 落後現象，亦無明顯低成就，不符合學習障礙鑑定基準；其 他：無法排除情緒因素（目前有在服藥）」，審查結果為原 告非特教生；復經鑑輔會下設之高中鑑定小組委員會召開會 議，鑑定小組委員包括教育局代表、特殊教育學者專家及相 關專業人員、相關機關（構）及團體代表、桃園市所屬高級 中等學校特教業務承辦人與心理評量人員等專業人士，經鑑 定小組111年5月30日會議，個案審查評估原告「標準化成就 測驗評估結果屬中下，但在校課業學習上無顯著落後現象， 亦無明顯低成就，其學業表現與相關測驗結果不一致，不符 合學習障礙鑑定基準」，決議原告初步鑑定結果為非特教生 ，被告據以作成初步鑑定結果，此有上開鑑定申請表暨同意 書及申請鑑定檢附之相關資料（原處分可閱覽卷第1至93頁 ，本院卷第137至229頁）、鑑定小組111年4月15日個案審查 結果（本院卷第377頁。鑑定小組111年4月26日個案審查會 議維持111年4月15日個案審查結果，未製作會議紀錄，詳如 本院卷第371頁行政答辯書狀（三）所載）、初步鑑定結果 （原處分可閱覽卷第107、201頁，訴願可閱覽卷第99、228 頁，本院卷第31、237頁）存卷可佐。 　⒉原告不服初步鑑定結果，提起申復，經鑑定小組111年7月11 日會議，依據申請鑑定檢附之相關資料、新增相關醫療證明 、行為觀察紀錄、學習弱勢佐證資料、加做相關測驗等相關 書面資料，審認「經審視檢送新補件資料（醫療端相關佐證 資料、段考成績）及與家長、教師晤談後，該生在校各科表 現（原始成績）大多位於班級前標及均標間，與高一入學時 會考成績表現相符合，顯示該生具備基礎學科學習能力。目 前在校學習表現上未有顯著困難與落後，不符合學習障礙之 鑑定基準，綜合評估結果仍維持原鑑定結果為非特教生」， 決議維持原鑑定結果為非特教生，被告據以作成原處分及申 復結果，此有上開原告桃園市高級中等學校與特殊教育學校 身心障礙學生鑑定申復申請表及及申請申復檢附之相關資料 （原處分可閱覽卷第114至143、202至203頁，本院卷第263 至292頁）、鑑定小組111年7月11日會議內容（本院卷第119 頁行政答辯書狀（一）所載）在卷可稽。　　 　⒊審諸鑑輔會委員及鑑定小組成員均有其專業，於鑑定過程中 已斟酌前述相關資料綜合研判，並非基於錯誤之事實認定或 不正確資訊，復查無未遵守相關程序規定或有違法或顯然不 當之情形，不符合學習障礙鑑定基準，尚非屬特教生，其本 於其專業領域上之判斷，應予尊重，被告依據上開鑑定小組 111年5月30日會議決議作成初步鑑定結果，依據上開鑑定小 組111年7月11日會議決議原處分及申復結果，於法無違。 ㈣、至原告雖主張系爭心評報告並非由合格心理評量人員撰寫云 云。惟查系爭心評報告撰寫教師於105年7月11日至8月5日參 加教育部國教署高級中等學校心理評量人員培訓完訓，為教 育部國教署校級心理評量人員，此有國教署105年11月7日臺 教國署原字第1050116755號校級心理評量人員證書在卷可佐 （本院卷第385頁），足見其撰寫系爭心評報告時為合格心 理評量人員。 ㈤、至原告雖主張系爭心評報告未考量原告考試及學期成績經調 整；未考量原告在家書寫作業時，有家長協助且無時間壓力 ，鑑定測驗時，無家長、師長協助且有時間壓力，鑑定測驗 成績較差，而有兩極化現象；忽視系爭埔里醫院診斷證明記 載「學習合併情緒障礙」、原告領有輕度身心障礙手冊、多 間醫學中心診斷證明原告有學習障礙；僅以學業表現為唯一 標準認定原告非特教生，未採多元評量云云。惟查： 　⒈原告申請鑑定及申復檢附之系爭埔里醫院診斷證明記載略以 ：學習障礙合併情緒障礙等語，有該診斷證明書在卷可稽（ 原處分可閱覽卷第12、118、219頁，本院卷第69、148、267 頁），足見原告申請鑑定及申請申復時，已提出上開診斷證 明書。是依上開申請鑑定及申復檢附之資料，已足使鑑定小 組111年5月30日、111年7月11日會議之委員知悉埔里醫院診 斷原告為學習合併情緒障礙等情。 　⒉原告申復時，於申復申請表之家長對初步鑑定結果之意見陳 述記載：「孩子的資訊科技段考成績，分別為40分和50分， 結果孩子的學期末總成績竟然為100分，很顯然老師體恤孩 子有學習上的困難和問題，但孩子很努力，老師為了增強孩 子的學習自信心，因此老師在成績上有做適性的調整。」等 語，有申復申請表可佐（原處分可閱覽卷第115頁，本院卷 第264頁），原告申復檢附之段考、平常考成績資料上記載 ：「＊資訊科技：＊（日常考4）（日常考7）（日常考9）（ 日常考10）皆為0分且第一次段考為50分，第二次段考為40 分，但學期總成績為100分＊因為老師知道該生有學習上的問 題和困難，但該生很努力，所以老師有做成績的調整，並非 該生有辦法學習」、「（高二下）第一次段考＊6科考科當中 ，就有5科低於班平均（分別為國文、數學、公民與社會、 家禽畜各論、禽畜保健概論）其中有一科只考18分，但老師 調整到42分＊即使部分科目，老師有做成績上的調整但總平 均除了不及格以外，班排名還落在中後段＊尚未恢復獨立考 場；報讀；代謄」、「禽畜保健概論:（專業科目）＊高二上 ：（第二次段考）為32分、（期末考）為40分，高二下：第 一次段考為18分，老師調整為42分」等語，有原告段考、平 時成績資料存卷可參（原處分可閱覽卷第131、132、134頁 ，本院卷第280、281、283頁），足見原告申復時，已主張 其學期成績經授課老師予以調整。又原告申復檢附之資料目 錄上記載：「※6/1晚上9:00以前就要繳交的作文，該生經 由特教老師和哥哥教導後，仍舊有完成上的困難（從6/1~6/ 6凌晨3:22還持續在完成」、於檢附之一篇作文所需時間資 料上記載：「（高二下）2022/111年/6月1日（三）……＊當天 有向特教老師和哥哥求救，請求教導該如何完成那篇作文…… 」等語，有申復資料目錄、一篇作文所需時間資料在卷可稽 （原處分可閱覽卷第117、138頁，本院卷第266、287頁）； 又原告於申復檢附完成作業時間相關佐證上記載：「……凌晨 3:41還在完成學校功課」、「……凌晨4:18還在完成學校功課 」、「……＊凌晨1:30還在完成學校功課」、「……凌晨3:20還 在完成學校功課」、「……凌晨12:17還在完成學校功課」等 語，申復完成作業時間相關佐證存卷可佐（原處分可閱覽卷 第135至137、142至143頁，本院卷第284至286、291至292頁 ），足見原告申復時，已主張其經家人協助而完成家中作業 ，以及其於未受時間壓力下在家中書寫作業時間較長。是依 上開申復主張及檢附之資料，已足使鑑定小組111年7月11日 會議之委員知悉原告成績經調整、原告經家人協助且需較長 時間完成家庭作業等情。 　⒊原告申請鑑定檢附資料包括原告學生學習暨需求評估表（原 處分可閱覽卷第3至4頁，本院卷第139至140頁）、原告鑑定 安置紀錄（原處分可閱覽卷第5至6頁，本院卷第141至142頁 ）、原告身心障礙證明（原處分可閱覽卷第7頁，本院卷第1 43頁）、桃園市特教生1年級鑑定證明（原處分可閱覽卷第8 頁，本院卷第144頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人 聖保祿醫院111年3月3日診斷證明書（原處分可閱覽卷第9頁 ，本院卷第145頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖 保祿醫院110年8月12日診斷證明書（原處分可閱覽卷第10頁 ，本院卷第146頁）、敏盛綜合醫院111年3月16日診斷證明 書（原處分可閱覽卷第11頁，本院卷第147頁）、系爭埔里 醫院診斷證明（原處分可閱覽卷第12頁，本院卷第148頁） 、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院110年12月7日心理衡鑑 轉介及報告單（原處分可閱覽卷第13至16頁，本院卷第149 至152頁）、系爭心評報告（原處分可閱覽卷第17至21頁， 本院卷第153至157頁）、○○○○111年9月5日原告日間部學生 學籍表（原處分可閱覽卷第22頁，本院卷第158頁）、○○○○1 09學年度第1學期109上第一次段考原告個人成績通知單（原 處分可閱覽卷第23頁，本院卷第159頁）、○○○○109學年度第 1學期109上第二次段考原告個人成績通知單（原處分可閱覽 卷第24頁，本院卷第160頁）、○○○○109學年度第1學期109上 期末考原告個人成績通知單（原處分可閱覽卷第25頁，本院 卷第161頁）、○○○○109學年度第2學期109下第一次段考原告 個人成績通知單（原處分可閱覽卷第26頁，本院卷第162頁 ）、○○○○109學年度第2學期109下第二次段考原告個人成績 通知單（原處分可閱覽卷第27頁，本院卷第163頁）、○○○○1 09學年度第2學期109下期末考原告個人成績通知單（原處分 可閱覽卷第28頁，本院卷第164頁）、○○○○110學年度第1學 期110上第一次段考原告個人成績通知單（原處分可閱覽卷 第29頁，本院卷第165頁）、○○○○110學年度第1學期110上第 二次段考原告個人成績通知單（原處分可閱覽卷第30頁，本 院卷第166頁）、○○○○110學年度第1學期110上期末考原告個 人成績通知單（原處分可閱覽卷第31頁，本院卷第167頁） 、○○○○110學年度第2學期110下第一次段考原告個人成績通 知單（原處分可閱覽卷第32頁，本院卷第168頁）、○○○○110 學年度第2學期110下第二次段考原告個人成績通知單（原處 分可閱覽卷第33頁，本院卷第169頁）、111年3月21日桃園 市高級中等學校與特殊教育學校身心障礙學生鑑定原告個案 提報評估摘要表（原處分可閱覽卷第34至35頁，本院卷第17 0至171頁）、○○○○學習中心110年10月7日至000年00月0日學 生晤談輔導紀錄（原處分可閱覽卷第36至37頁，本院卷第17 2至173頁）、○○○○學習中心110年11月26日學生晤談輔導紀 錄（原處分可閱覽卷第38頁，本院卷第174頁）、○○○○學習 中心110年11月30日至000年00月0日學生晤談輔導紀錄（原 處分可閱覽卷第39頁，本院卷第175頁）、○○○○學習中心000 年0月0日學生晤談輔導紀錄（原處分可閱覽卷第40頁，本院 卷第176頁）、○○○○學習中心111年1月12日學生晤談輔導紀 錄（原處分可閱覽卷第41頁，本院卷第177頁）、○○○○學習 中心111年1月13日學生晤談輔導紀錄（原處分可閱覽卷第42 頁，本院卷第178頁）、○○○○學習中心111年1月17日學生晤 談輔導紀錄（原處分可閱覽卷第43頁，本院卷第179頁）、○ ○○○學習中心111年1月17日至111年1月19日學生晤談輔導紀 錄（原處分可閱覽卷第44頁，本院卷第180頁）、○○○○學習 中心109下學期三次段考觀察輔導紀錄（原處分可閱覽卷第4 5頁，本院卷第181頁）、○○○○學習中心111年2月16日學生晤 談輔導紀錄（原處分可閱覽卷第46頁，本院卷第182頁）、○ ○○○學習中心111年3月24日至111年3月25日學生晤談輔導紀 錄（原處分可閱覽卷第47至48頁，本院卷第183至184頁）、 ○○○○學習中心111年3月25日學生晤談輔導紀錄（原處分可閱 覽卷第49頁，本院卷第185頁）、110學年度第2學期畜保二 陳生（即原告，下同）個案會議會議紀錄（原處分可閱覽卷 第50頁，本院卷第186頁）、○○○○110學年度第2學期畜保二 陳生個案會議簽到表（原處分可閱覽卷第51頁，本院卷第18 7頁）、○○○○110學年度第2學期畜保二陳生個案會議議程（ 原處分可閱覽卷第52至53頁，本院卷第188至189頁）、原告 「學習障礙學生」學習弱勢科目佐證資料表（原處分可閱覽 卷第54至55頁，本院卷第190至191頁）、原告11月18日至12 月2日學生生活週記（原處分可閱覽卷第56至57頁，本院卷 第192至193頁）、110學年度第2學期畜保二幹部職務推薦表 （原處分可閱覽卷第58至59頁，本院卷第194至195頁）、10 9學年度第2學期畜保一幹部職務推薦表（原處分可閱覽卷第 60至61頁，本院卷第196至197頁）、整數的四則運算作業（ 原處分可閱覽卷第62至63頁，本院卷第198至199頁）、整數 的四則運算-應用練習題（原處分可閱覽卷第64至65頁，本 院卷第200至201頁）、國中數學1上計算熟練2-3分數的四則 運算（原處分可閱覽卷第66至69頁，本院卷第202至205頁） 、國中數學1下計算熟練1-3應用問題（原處分可閱覽卷第70 至71頁，本院卷第206至207頁）、字形辨認測驗（原處分可 閱覽卷第72至73頁，本院卷第208至209頁）、聽寫測驗（原 處分可閱覽卷第74頁，本院卷第210頁）、聽寫測驗題目（ 原處分可閱覽卷第75頁，本院卷第211頁）、閱讀理解-駱以 軍月光港口（原處分可閱覽卷第76頁，本院卷第212頁）、 閱讀理解問題（原處分可閱覽卷第77至79頁，本院卷第213 至215頁）、基本字形書寫（原處分可閱覽卷第80頁，本院 卷第216頁）、作文-題目：我如何面對生活中的壓力（原處 分可閱覽卷第81至82頁，本院卷第217至218頁）、視知覺問 題；語言能力問題；書寫表達問題（原處分可閱覽卷第83頁 ，本院卷第219頁）、數學不等式作業（原處分可閱覽卷第8 4頁，本院卷第220頁）、數學B第一冊實力評量第3回1-3一 元二次不等式與絕對值不等式（原處分可閱覽卷第85頁，本 院卷第221頁）、數學B第三冊實力評量第11回3-5常用對數 及其應用（原處分可閱覽卷第86頁，本院卷第222頁）、數 學B第三冊十分EASY卷第6回2-2線性規劃（原處分可閱覽卷 第87至90頁，本院卷第223至226頁）、國民中學國文能力測 驗答案紙（原處分可閱覽卷第91頁，本院卷第227頁）、國 民中學數學能力測驗九年級答案紙（原處分可閱覽卷第92頁 ，本院卷第228頁）、國民中學七至九年級書寫表達診斷測 驗丁式題本（原處分可閱覽卷第93頁，本院卷第229頁）， 是鑑定小組111年5月30日會議委員鑑定時已審酌上開相關資 料，始作成初步鑑定結果。又原告申復檢附資料包括系爭埔 里醫院診斷證明書（原處分可閱覽卷第118頁，本院卷第267 頁）、110學年度○○○○畜保二導師觀察紀錄（原處分可閱覽 卷第119頁，本院卷第268頁）、埔基醫療財團法人埔里基督 教醫院110年12月7日心理衡鑑轉介及報告單（原處分可閱覽 卷第120至123頁，本院卷第269至272頁）、財團法人埔里基 督教醫院111年5月3日病程紀錄（原處分可閱覽卷第124至12 6頁，本院卷第273至275頁）、埔基醫療財團法人埔里基督 教醫院111年1月14日語文學習成就評估報告單（原處分可閱 覽卷第127至130頁，本院卷第276至279頁）、原告資訊科技 成績調整（原處分可閱覽卷第131頁，本院卷第280頁）、【 畜保二】[110下]110下原告第一次段考成績（原處分可閱覽 卷第132頁，本院卷第281頁）、原告家禽畜各論成績調整（ 原處分可閱覽卷第133頁，本院卷第282頁）、原告禽畜保健 概論成績調整（原處分可閱覽卷第134頁，本院卷第283頁） 、瀏覽器搜尋紀錄截圖（原告主張於111年5月24日凌晨3點4 1分還在還在完成學校功課）（原處分可閱覽卷第135頁，本 院卷第284頁）、瀏覽器搜尋紀錄截圖（原告主張111年5月2 7日凌晨4點18分還在完成學校功課）（原處分可閱覽卷第13 6頁，本院卷第285頁）、瀏覽器搜尋紀錄截圖（原告主張於 111年5月30日凌晨1點30分還在完成學校功課）（原處分可 閱覽卷第137頁，本院卷第286頁）、瀏覽器搜尋紀錄截圖（ 原告主張於111年6月1日凌晨12點27分、111年6月2日凌晨4 點6分還在完成作文）（原處分可閱覽卷第138頁，本院卷第 287頁）、瀏覽器搜尋紀錄截圖（原告主張於111年6月3日凌 晨3點33分、111年6月4日凌晨5點18分還在完成作文）（原 處分可閱覽卷第139頁，本院卷第288頁）、瀏覽器搜尋紀錄 截圖（原告主張於111年6月5日、111年6月6日凌晨3點22分 還在完成作文）（原處分可閱覽卷第140頁，本院卷第289頁 ）、原告作文作業遲交截圖（原處分可閱覽卷第141頁，本 院卷第290頁）、瀏覽器搜尋紀錄截圖（原告主張於111年6 月8日凌晨3點20分還在完成學校功課）（原處分可閱覽卷第 142頁，本院卷第291頁）、瀏覽器搜尋紀錄截圖（原告主張 於111年6月9日凌晨12點17分還在完成學校功課）（原處分 可閱覽卷第143頁，本院卷第292頁），是鑑定小組111年7月 11日會議委員已審酌上開申請鑑定檢附相關資料及申復檢附 相關資料，始作成原處分。是鑑定小組已審酌上開包括鑑定 安置紀錄、原告之身心障礙證明、原告前經鑑定為特教生之 鑑定證明、系爭心評報告、診斷證明書、學生晤談輔導紀錄 、數學、字型辨識、聽寫、閱讀理解等測驗、導師觀察記錄 、心理衡鑑報告、職能評估報告、視知覺測驗、語文學習成 就評估、腦波測試、段考、平時考、期末考、學期成績、完 成家庭作業時間等各方面之多元資料綜合研判後，鑑定原告 非特教生。 　⒋綜上，鑑定小組已斟酌上開原告成績經調整、經家人協助且 需較長時間完成家庭作業、埔里醫院診斷原告為學習合併情 緒障礙等情形及參酌上開相關多元資料綜合研判，鑑定原告 為非特教生，並非僅以學業表現為唯一認定依據，其本於專 業領域上之判斷，應予尊重，原告前開所指尚非可動搖該專 業鑑定之可信度及正確性之具體理由，尚不足採。 五、綜上所述，鑑定小組111年5月30日、111年7月11日會議決議 原告不符合學習障礙鑑定基準，非屬特教生，被告據以作成 初步鑑定結果、原處分及申復結果，核未違反修正前特教法 、鑑定辦法、修正前桃園市鑑輔會設置辦法，其判斷亦無違 法之處。原告主張各節，均無可採，原處分認事用法俱無違 誤，申訴評議及訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴請 求撤銷初步鑑定結果、原處分、申復結果、申訴評議決定及 訴願決定、被告應依原告110年12月21日之申請案，應作成 認定原告為學習障礙生之行政處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2024-11-21

TPBA-112-訴-604-20241121-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第78號 抗 告 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費事件，對於本院民國11 3年4月8日112年度家親聲字第1056號第一審裁定不服，提起抗告 ，本院合議庭裁定如下： 　　主　　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用附件即原裁定記載之事實及理 由。 貳、抗告意旨略以： 一、關於兩造於民國100年5月9日簽立之離婚協議（下稱系爭離 婚協議），抗告人就未成年子女扶養費所應負擔之項目範圍 係限縮在未成年子女之就學費用。其餘扶養未成年子女所需 項目、費用，因未成年子女親權約定由相對人單獨任之，故 由相對人全權負責，抗告人並額外給付新臺幣（下同）30萬 元贍養費予相對人，此為簽立系爭離婚協議之真意。倘依原 審認定抗告人所需負擔扶養費之項目範圍包含未成年子女就 學費用以外之部分，將使系爭協議第（三）點形同具文。再 者，雙方自100年5月9日離婚之後，相對人不曾對抗告人請 求每月、每年的未成年子女扶養費，係因相對人知悉系爭離 婚協議之真意。果若抗告人確有義務需負擔未成年子女就學 費用以外之扶養費，一般人應及時提出請求，而非等到13年 後的今天才向法院請求等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對 人於原審之聲請駁回。 參、相對人則以： 　　本件原審所為112年度家親聲字第1056號裁定，認事用法均 屬妥適，應予維持。並聲明：㈠抗告駁回。㈡程序費用由抗告 人負擔。 肆、本院之判斷： 一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。父母對於未成年子女之扶養義 務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父 母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父 母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方 係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係 ，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。父母雙方非不得於其內部間另行約 定如何分擔子女之扶養費用，或約定由父母之一方負全部扶 養義務。再按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第98條復有明定。故解釋當事人之契約 ，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過 去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致 失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。 二、本件抗告人固執前詞，提起抗告，然查： 　㈠抗告人抗辯兩造因未成年子女親權約定由相對人單獨任之， 故抗告人依系爭協議所應負擔之扶養費範圍限縮於未成年子 女之就學費用等語，然為相對人所否認，復觀諸系爭協議內 容所載：「（三）小孩公立學費由男方支出，若男方財力無 法支付時，則由女方協助支付。（四）男方支付30萬元為贍 養費給女方」等文字，可知兩造固僅就未成年子女之就學費 用進行約定，而扶養未成年子女所需支出之費用，本即包含 食、衣、住、行、育、樂各方面，然系爭協議並未明定抗告 人僅須負擔未成年子女之就學費用，且抗告人亦未能提出相 關證據證明相對人同意自行負擔未成年子女就學費用以外之 扶養義務，自無從逕認抗告人之扶養義務限縮在未成年子女 之就學費用，是抗告人此部分所辯，礙難憑採。 　㈡至抗告人辯稱相對人於兩造離婚13年後始提起本件請求，顯 見相對人亦認知抗告人僅須負擔未成年子女之就學費用等語 ，惟相對人何時行使其對抗告人負擔未成年子女扶養費之權 利，為其選擇之自由，實難以相對人係距離兩造簽立系爭協 議多年後，始向抗告人請求代墊未成年子女扶養費用，即推 論雙方有由相對人單獨負擔未成年子女扶養費之合意存在， 是抗告人此部分所辯，亦無可採。 三、綜上所述，原審之認事用法並無違誤，亦無不當，抗告人未 能提出有利於己之新事證，以供本院審酌，徒執前詞，提起 抗告，泛言指摘原審裁定有所違誤或不當，請求廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮　　　　　　　　 附件： 臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1056號 聲　請　人　丙○○　　住○○市○○區○○街000號00樓之0 代　理　人　邢建緯律師 複 代 理人　陳婉寧律師 　　　　　　劉富雄律師 　　　　　　　　　　　送達代收人　乙○○ 　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號0樓 相　對　人　丁○○　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00○0號0樓之 　　　　　　　　　　　0 代　理　人　林見軍律師 複 代 理人　楊小慧　　住○○市○區○○街000號 上列當事人間返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應給付聲請人新臺幣壹佰肆拾柒萬元整，及自民國一 一二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有一未成年子女甲○○ （民國00年0月00日生），嗣於100年5月9日協議離婚，並約 定未成年子女親權由聲請人任之。相對人於離婚後從未支付 甲○○之扶養費，未曾善盡教養之義務。依台灣地區家庭收支 調查報告，以臺中市之消費支出金額為基準，相對人應給付 聲請人扶養甲○○代墊款總計新台幣(下同）1,626,900元（計 算起迄年月：自100年5月10日起至112年8月14日為止， 計 算如聲請狀附表一 ）。爰依不當得利法律關係請求返還。 並聲明：相對人應給付聲請人1,626,900元，及自本聲請狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 貳、相對人則以：依兩造離婚協議書第二點（四）約定，相對人 支付聲請人30萬元贍養費，此部分即已隱含未成年子女扶養 費的預先給付；且離婚協議書第二點（三）亦記載，小孩的 學費由相對人支出，在相對人財力無法支付時才由聲請人支 付，此係約定關於子女扶養費用，相對人之責任僅限縮在學 費之內，故聲請人自不得向相對人請求給付學費以外之扶養 費用等語置辯。並聲明：聲請駁回。 參、本院之判斷： 一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身 分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔 。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養 能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分 擔之扶養費用。 二、聲請人主張兩造於離婚時協議約定由聲請人行使負擔未成年 子女之權利義務等情，業據提出戶籍謄本為證，應堪採信。 相對人雖稱兩造於離婚協議書約定相對人給聲請人30萬元贍 養費，隱含未成年子女之扶養費預先給付，故子女扶養費用 相對人的責任限縮在學費云云，惟解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（最高法院17年上字第1118號裁判意旨參照）。查 卷附兩造離婚協議書內容記載「（三）小孩公立學費由男方 支出，若男方財力無法支付時，則由女方協助支付」。（四 ）男方支付30萬元為贍養費給女方」等文字，顯見兩造對於 未成年子女學費及贍養費部分已具體約定，卻未記載未成年 子女扶養費應如何給付，故無從以兩造有給付贍養費之約定 ，即認該贍養費約定包括未成年子女扶養費在內，相對人前 開辯解顯與契約文字有違，亦未就此提出任何證據以實其說 ，自難憑採。而未任親權之一方仍應對未成年子女負擔保護 教養、扶養費之責，相對人自應負擔未成年子女之扶養費， 並應返還聲請人自100年5月10日起至112年8月14日止所代墊 之扶養費。 三、相對人應返還之代墊費用部分： 　㈠本院審酌兩造之稅務稅務電子閘門財產調件明細表，依行政 院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，有居住區域之 劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係 目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調 查報告，未成年子女甲○○居住地域之臺中市100年度至112年 度平均每人每月消費支出為17,544元、18,295元、19,805元 、20,801元、20,821元、21,798元、23,125元、23,267元、 24,281元、24,187元、24,775元、25,666元、25,666元（尚 未公布112年度統計資料，援引用111年度之數額），而聲請 人為高中畢業，現為生技公司諮詢師，收入約40,000元；相 對人為專科畢業，現為CNC操作員，收入約35,000至40,000 元，業據兩造陳明，另聲請人名下有汽車1台，投資2筆，財 產總額為1,940元，111年度所得給付總額為137,721元；相 對人名下有不動產2筆，財產總額為2,738,700元，111年度 所得給付總額為614,867元，有本院調取之兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認聲請人與相對人二人 合計之收入以前揭家庭收支調查報告內容作為上開未成年子 女所需之標準，尚屬過高。本院參以111年度臺中市最低生 活費為15,472元，並衡酌兩造身分地位、經濟能力及未成年 子女受扶養所需程度等情，認以20,000元計為扶養未成年子 女之費用基準，並認由聲請人、相對人依1比1比例分擔未成 年子女之扶養費，應為適當。 　㈡相對人每月應負擔未成年子女甲○○之扶養費各為10,000元（ 計算式：20,000元×1/2＝10,000元），則自100年5月10日起 至112年8月14日止，聲請人以147個月計，相對人應負擔之 扶養費共計1,470,000元（計算式：10,000元×147個月＝1,47 0,000元），即聲請人得向相對人請求前開期間所代墊之扶 養費為1,470,000元。 四、聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付1,470, 000元，及自本聲請狀繕本送達相對人（於112年10月19日送 達）翌日即112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 即屬無據，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文第一、三項 所示。 肆、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　涂秀玲 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

2024-11-20

TCDV-113-家親聲抗-78-20241120-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第576號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 黃怡婷律師 被上訴人 A02 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第2850號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國110年12月17日於本院110年度家上 字第105號請求離婚等事件（下稱離婚訴訟）成立和解，兩 造同意離婚，所生未成年子女之權利義務行使負擔由伊單獨 任之，和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第5點定有未成年子 女之會面交往方式，第9點約定兩造不再互相干涉彼此之私 人及其家屬親友之生活，後續之相關決定以未成年子女之最 佳利益為考量，並以LINE通訊軟體（下稱LINE）溝通。詎被 上訴人於111年10月17日與伊以LINE對話訊息中，辱罵伊係 「媽寶、渣男」（下稱言論1)，稱伊再婚妻子為「保母、後 媽、菲傭」，汙衊其係兩造婚姻關係存續間之「外遇對象」 （下稱言論2）；被上訴人另於111年10月31日寄送電子郵件 予伊之前委任訴訟代理人黃怡婷律師（下稱黃律師），内容 略以：「我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉，我 都不好意思再拉我的律師進來。還好聽了您的建議，這種男 人真的不要」等語（下稱言論3），然黃律師從未向被上訴 人表示：上訴人讓她蠻丟臉的、這種男人真的不要等語；被 上訴人所為言論1至3（下合稱系爭言論）侵害伊之名譽權， 言論2並侵害伊之隱私權。再者，被上訴人曾封鎖LINE，致 伊無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且伊攜子返臺 ，被上訴人未親自照顧而將未成年子女交給其父母照顧，違 反系爭和解筆錄第5點、第9點約定，被上訴人未依和解筆錄 協議内容履行探視及以未成年子女最佳利益為考量，亦侵害 伊之親權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定請求被上訴人給付非財產上損害賠償，求為命被上 訴人給付新臺幣（下同）100萬元（侵害名譽權42萬元、隱 私權25萬元、親權33萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人於109年間提起離婚訴訟，兩造於系 爭和解筆錄並未明定僅限以LINE溝通。自離婚迄今，上訴人 經常傳訊騷擾、攻擊伊，伊不得不暫予封鎖，嗣因上訴人威 脅不讓伊探視未成年子女，乃解除封鎖。未成年子女在美國 由上訴人行使負擔權利義務，且回臺時伊未將未成年子女都 交由伊父母照顧，更與上訴人之親權毫無關係。兩造於110 年間溝通未成年子女探視事宜時，上訴人傳送其新女友照片 ，告訴伊未成年子女要叫別人媽媽，伊為言論1、言論2係本 於婚姻關係中之體驗，並未侵害上訴人之名譽權或隱私權。 黃律師於離婚訴訟中曾勸諭伊與上訴人和解，伊於寄予黃律 師之電子郵件為言論3係陳述自身感受，亦無侵害上訴人之 名譽權可言。上訴人主張伊侵害其親權、名譽權、隱私權， 應給付非財產上損害賠償，為無理由等語，資為抗辯。　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即111年11月22日）起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第202頁）： 　㈠兩造於106年1月2日結婚，育有1子（000年0月00日出生）， 嗣於110年12月17日在離婚訴訟二審之本院110年度家上字第 105號和解成立，兩造同意離婚，未成年子女之權利義務行 使或負擔，由上訴人單獨任之。　　　　 　㈡系爭和解筆錄第9點：「兩造同意本件和解成立之日起，均不 再相互干涉、以侵害隱私權之方式影響或干擾彼此之私人及 其家屬親友之生活，後續之相關決定與未成年子女之最佳利 益為考量，並以LINE等通訊軟體溝通」（原審卷1第15至17 頁）。 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。依同法第195條第3項規定 ，同條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。又侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所為系爭言論侵 害其名譽權，言論2亦侵害其隱私權，被上訴人並有侵害其 親權之行為等情，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由 上訴人舉證證明其主張合於侵權行為之成立要件。　　 　㈡關於上訴人主張被上訴人侵害其名譽權部分： 　　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人 之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方 能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶 損作為判斷之依據，而非以被害人之主觀名譽感情為斷。 行為人之言論倘係針對特定事項，依個人價值判斷，提出 評論性意見，或於雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶 、偶然傷及對方之名譽，縱其言論內容令他方感覺不適、 被冒犯，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，此際對於行 為人之言論自由保障仍應優先於被批評者之名譽權，不能 認具有不法性而構成侵權行為。又在一對一之談話中，應 賦予個人較大之對話空間，以免個人之言論受到過度之箝 制，動輒得咎，背離民主社會之本質。　　　 　　⒉上訴人主張被上訴人於111年10月17日與伊以LINE訊息對話 中為言論1、言論2等情，經提出LINE對話截圖為證（原審 卷1第27、29、31、33頁，本院卷第173、193頁），並為 被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），堪信為真。被上 訴人於上開言論稱上訴人為「媽寶、渣男」、稱上訴人再 婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，並提及上訴人「你一離 婚就到處把妹、誰知道你有沒有出軌」等語，係與上訴人 2人間對話時所為，第三人並不知悉，當不會貶損上訴人 之社會上評價。且兩造於上訴人提起離婚訴訟前迄訴訟中 成立和解離婚，即屢生衝突，互有批評、攻詰對方之言語 等情，有離婚訴訟原審法院108年度婚字第255號、108年 度家親聲字第858號民事判決可參（原審卷1第193至235頁 ），上訴人復自陳已於111年中再婚（原審卷1第11頁起訴 狀），徵諸上情，於兩造離婚後以LINE溝通未成年子女相 關事宜之過程中，被上訴人為上開言論，亦係基於其之前 婚姻中經歷及上訴人於離婚後半年旋再婚等事實所為陳述 、評論，縱不符上訴人主觀上期待、感受，依上開說明， 亦難認有不法侵害上訴人之名譽權可言。 　　⒊上訴人另主張被上訴人於111年10月31日寄予黃律師之電子 郵件為言論3乙節，經提出該電子郵件為憑（原審卷1第39 頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），應堪 信實。觀諸該電子郵件內容：「謝謝黃律師 我想也不打 擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉的 我都不好意思再拉 我的律師進來 還好聽了您的建議，這種男人真的不要 我 現在很好，就是孩子探視被刁難，會再想辦法 謝謝您」 等語，雖提及上訴人應該讓黃律師蠻丟臉的、這種男人真 的不要等語，然黃律師乃上訴人於離婚訴訟委任之訴訟代 理人，兩造於訴訟中互相指摘對方為離婚事由之可歸責者 ，被上訴人對黃律師所為前揭言論，係就離婚訴訟之過程 表達其個人主觀感受，實難認將貶損上訴人在社會上客觀 評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來 等情形，上訴人縱因知悉該電子郵件而對被上訴人之言論 3感到不悅，亦不能以其主觀之情感即認其名譽受到減損 或貶抑。準此，上訴人主張被上訴人所為言論3侵害其名 譽權云云，為無可採。 　　⒋基上，上訴人主張被上訴人之系爭言論不法侵害其名譽權 ，被上訴人應依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定給付非財產上損害賠償42萬元，要非有據。　　 　㈢關於上訴人主張被上訴人侵害其隱私權部分： 　　⒈按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個 人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私 密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知 悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權 乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個 人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者 為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待 須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號 判決、司法院釋字第689、603號解釋、最高法院112年度 台上字第1060號判決要旨參照）。 　　⒉上訴人主張被上訴人所為言論2侵害其隱私權云云。惟查， 言論2之內容並未涉及上訴人個人生活私密領域之資料， 且言論2係被上訴人與上訴人使用LINE對話所為，亦無被 上訴人未經上訴人同意而知悉、公開妨礙或侵害上訴人之 自由及個人資料之自主權可言。依上開說明，上訴人主張 被上訴人之言論2侵害其隱私權云云，委無足採。至系爭 和解筆錄第9點約定雙方不得以侵害隱私權之方式影響或 干擾彼此之私人及家屬親友之生活，僅係兩造於離婚訴訟 和解所為協議，被上訴人是否侵害上訴人之隱私權，仍應 符合法律規定之要件，是上訴人主張被上訴人違反系爭和 解筆錄第9點約定侵害其家人之隱私，應對其負侵權行為 損害賠償責任云云，要無足取。 　　⒊從而，上訴人主張被上訴人侵害其隱私權，依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項規定，被上訴人應給付非財 產上損害賠償25萬元，為無理由。　 　㈣關於上訴人主張被上訴人侵害其親權部分： 　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條3項準用同條第1項定有明文 。觀其立法理由，身分法益固應予保障，惟不宜太過寬泛 ，鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密 關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深 ，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益 而情節重大者」，始受保障。 　　⒉上訴人主張被上訴人違反系爭和解筆錄第5點、第9點約定 ，封鎖兩造之LINE長達1個月，時常想封鎖就封鎖，致其 無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且其於111年9 月17日告知被上訴人攜子返臺行程，被上訴人於同年10月 以各種理由推託，將未成年子女交給其父母照顧而未親自 照顧等情。經查，系爭和解筆錄第9點約定「…後續之相關 決定與未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE『等』通訊 軟體溝通」，並未限制兩造僅得以LINE溝通，且兩造於離 婚後曾於110年12月間、111年1月間以電子郵件溝通未成 年子女就學、生病就醫相關事項（原審卷第19、21頁）， 被上訴人辯稱並非以LINE為唯一聯絡管道，應堪採信。況 且，被上訴人縱因認上訴人一再以LINE傳訊不堪其擾而加 以封鎖，亦與上訴人之親權是否受侵害毫無關係，上訴人 此部分主張顯屬無稽。再者，兩造所生未成年子女之權利 義務行使負擔係由上訴人單獨任之，被上訴人與未成年子 女會面交往乃其權利，且被上訴人與未成年子女會面交往 期間即使未能全程親自照顧，而由被上訴人之父母協助， 亦與系爭和解筆錄第5點所訂會面交往方式無違，更難認 有何侵害上訴人親權之情事。 　　⒊依上，上訴人主張被上訴人侵害其親權，應依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定給付非財產上損害賠償33 萬元，洵屬無據。　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項規定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當， 不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-19

TPHV-113-上易-576-20241119-1

1
101112
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.