Know99判決書

搜尋結果：孫國禎

共找到 194 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第15號抗告人蔡清章上列抗告人因聲明異議事件，對於中華民國113年9月11日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第135號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。而依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。次按提起簡易訴訟程序事件，應依行政訴訟法第98條第2項後段規定繳納裁判費新臺幣（下同）2千元，此為必須具備之程式，故提起行政簡易訴訟未繳納裁判費，為不合起訴程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項；原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第57條、第105條及第107條第 1項第10款即明。二、經查，抗告人因聲明異議事件，具狀提起行政訴訟，惟未繳納第一審裁判費2千元，其起訴狀亦未載明被告及其代表人、起訴之聲明等事項，前經原審以113年7月15日113年度簡字第135號行政訴訟裁定，命其於該裁定送達後7日內補正，而該補正裁定業於113年8月13日送達抗告人，有上開裁定（原審卷第33頁）、送達證書（原審卷第47頁）在卷可查。然抗告人未遵期補正前揭事項，經原審法院以其訴為不合法而裁定駁回，此觀本院繳費資料明細及院內查詢單（原審卷第 49-57頁）及原裁定即明。依上述規定，原裁定以抗告人未遵期補正前揭事項而予裁定駁回，並無不合。抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官　周良駿

2025-01-06

KSBA-113-簡抗-15-20250106-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第60號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月13日本院高等行政訴訟庭113年度救再字第4號裁定，聲請再審（本院113年度救再字第16號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第107條第9項規定「第1 項……規定，於聲請或聲明事件準用之。」是以，聲請事件，應記載行政訴訟法第57條第1項所列各款事項，此為必須具備之程式，若有上開程式上欠缺，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應予裁定駁回。　　二、聲請人對本院113年度救再字第4號確定裁定聲請再審（案號：本院113年度救再字第16號），並聲請訴訟救助。就聲請訴訟救助部分，其書狀未表明行政訴訟法第57條第1項所列各款事項，且未符合行政訴訟書狀規則規定之格式，經本院審判長以裁定命其於裁定送達後14日內補正正確適格之書狀，該裁定已於民國113年11月19日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人雖於同年12月5日提出書狀，然仍未補正書狀程式之欠缺，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。　三、結論：聲請不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-27

KSBA-113-救-60-20241227-1

監簡抗

高雄高等行政法院

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度監簡抗字第7號抗告人吳韓洲現於法務部矯正署屏東監獄上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年10月8日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第29號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。次按受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不服，原得依司法院釋字第681號解釋意旨及刑事訴訟法第484 條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。惟民國10 8年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第153條第3項規定：「本法中華民國108年12 月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」準此，109年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，受刑人如有不服，應於該法修正施行日之次日（即109年7月16日）起算30 日內提起行政訴訟。該期限屬法定不變期間，如原告起訴逾期者，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，即應裁定駁回。再按監獄行刑法事件之起訴應以訴狀表明當事人及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴不合程式而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院亦應以裁定駁回，此觀監獄行刑法第136條、第114 條第1項及行政訴訟法第105條、第107條第1項第10款、第23 6條即明。二、抗告意旨：（一）抗告人前因犯強盜罪而經臺灣新北地方法院96年度少訴字第16號刑事判決處有期徒刑13年6月，於服刑期間悛悔實據而獲准假釋，由機構處遇轉為社會處遇。於假釋期間犯恐嚇取財未遂罪，經臺灣桃園地方法院106年度訴字第102 1號刑事判決處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院108年度上訴字第1885刑事判決駁回上訴。法務部於108年12月10 日撤銷抗告人之假釋，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 109年執助鎮字第1106號執行指揮書，執行殘餘刑期6年4 月4日，抗告人於109年3月18日入監服刑。後因司法院於1 09年11月6日作成釋字第796號解釋，法務部乃依該解釋意旨重新審酌撤銷假釋處分後，仍認原處分應予以維持。（二）抗告人非法律專業人士，亦無資力委任律師，僅能自行書寫訴狀，致有將起訴狀誤載為聲明異議狀，及訴之聲明、訴訟標的未載明之情形；縱原審已命抗告人補正起訴狀欠缺事項，然抗告人實因不懂法律，故起訴補正理由狀僅提理由，未提補正事項實屬不該；抗告人僅能藉由抗告方式懇請賜予訴訟救濟機會，請考量抗告人非法律專業人士，亦無經濟能力委任律師，始於原審訴訟程序犯下大錯。（三）抗告人起訴雖逾越法定期限而應以裁定駁回，然憲法第16 條保障人民之訴訟權，乃人民於其權利遭受侵害時，得訴請救濟之制度性保障，亦即人民之訴訟權有其受憲法保障之核心領域為訴訟權必備之基本內容，若有欠缺即與憲法第16條保障人民訴訟權意旨不符。司法院釋字第243號解釋已載明所謂有權利即有救濟之法理，即在人民訴請法院救濟之權利為訴訟保障之核心內容不容剝奪，故抗告人之自由權利及法律上利益遭受嚴重侵害時，有請求法院救濟之權利，必須給予抗告人向法院提起訴訟請求公平審判，以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分不同或因不懂法律訴訟程序即予以限制（司法院釋字第430號、第653號解釋同旨）。（四）法務部維持撤銷假釋之原處分係以「考量抗告人假釋期間再犯恐嚇取財、施用毒品等罪，未依規定報到5次，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要」為由，抗告人對此實有不服。司法院釋字第796號解釋已敘明所謂「特別預防考量」應係對社會危害程度重大（如重大刑事案件或5 年以上重罪）、再犯可能性程度高、無悛悔情形等，始可稱為無教化可能、無特別預防考量之必要。抗告人所犯恐嚇取財未遂罪實屬微罪（有期徒刑4月），且非累犯、該罪可得易科罰金，其觸犯微罪卻因此撤銷假釋，實屬牴觸憲法第8條、第23條規定。（五）抗告人於5年假釋期間均無犯其他重大刑事案件、有正常報到、以經營小本生意為生，可證抗告人假釋後確有改悔向上、積極融入社會之更生情形，5次未依規定報到僅係抗告人搬遷原居所；又其假釋期間違犯恐嚇取財「未遂」罪而屬微罪，一律撤銷假釋不符合比例原則，且剝奪其人身自由。抗告人非法律專業人士，對法規一知半解、不會寫訴訟書狀，於法定期間須提起訴訟一事毫不知情，期能以抗告程序補正原審欠缺之要件，並發回原審重新審理以資救濟，故請求撤銷法務部108年12月10日法授矯教字第0 0000000000號函、110年1月14日法矯字第00000000000號函，及廢棄本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第29號行政訴訟裁定（下稱原裁定）。三、本院之判斷：（一）查法務部於108年12月10日作成撤銷假釋處分，屬109年7 月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，依首揭規定及說明，抗告人如有不服，應於109年7月 16日起算30日內提起行政訴訟。惟抗告人遲至113年1月8 日始向○○○○○○○○○○（下稱屏東監獄）提出書狀，顯已逾越法定之不變期間等情，此觀屏東監獄收受收容人訴狀章（見原審卷第13頁）即明，其起訴不合法且無從補正，足見原審依行政訴訟法第107條第1項第6款規定裁定駁回其訴，並無不合。（二）抗告人所提聲明異議狀未載明被告及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的等事項，前經原審於113年5月10日命其於裁定送達後14日內補正（見原審卷第21頁），補正裁定於同年月20日送達抗告人（見原審卷第27頁）等情，有該裁定及送達證書在卷可憑。抗告人固於同年月28日提出起訴補正理由狀，然仍未補正前揭事項（見原審卷第29頁至第35 頁），原審乃併引行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以抗告人未遵期補正應記載事項而作為裁定駁回之依據，於法亦無不合。至抗告人主張其不諳法律、無資力委任律師、不會寫訴狀而未能於法定不變期間內提起訴訟、未於期限內補正應記載事項，應貫徹訴訟權保障之核心而再次賦予抗告人救濟機會云云，然按監獄行刑法第153條第3項係為促使法律關係早日歸於確定，乃設有兼顧憲法保障人民訴訟權及公共利益之法定不變期間規定；其有無正當事由逾期起訴、有無資力委任律師作為訴訟代理人等節，立法者均另設有相關法律制度供其遵循利用，抗告人捨此逕以提起抗告方式指摘原裁定違法，自無可採。此外，抗告人所執其餘抗告理由，核屬實體爭執，其起訴程序既非合法，法院自無從審酌實體事項。從而，抗告人請求廢棄原裁定，難認有理由，依首揭規定，應裁定駁回。四、結論：抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　林　幸　怡

2024-12-26

KSBA-113-監簡抗-7-20241226-1

全

高雄高等行政法院

聲請假處分

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第46號聲請人關山汽車股份有限公司代表人黃玉英訴訟代理人鄭凱元律師相對人交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘上列當事人間汽車委託檢驗事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條第2項定有明文。而依行政訴訟法第302 條、第297條準用民事訴訟法第526條第1項規定，聲請人對於上開要件且應釋明之，如未能釋明，則其聲請自難准許。二、聲請意旨及聲明：（一）聲請人自民國105年1月1日起至同年12月31日止受相對人委託辦理○○市○○○○區之汽車檢驗，雙方訂有汽車委託檢驗合約書（下稱系爭合約）。嗣因聲請人之員工潘福榮、鄭百山於106年11月至12月間執行混凝土泵浦車汽車定期檢驗時，明知送驗車輛與原車輛所登記之尺度、軸重及總重等資料不相符，仍核予送驗車輛簽證檢驗合格，經相對人於108年2月間稽核查知上情而提起刑事告訴，該2人經臺東地方法院（下稱臺東地院）以112年原簡字第73號刑事判決有罪確定，相對人乃依汽車委託檢驗實施辦法（下稱檢驗辦法）第15條第1項、第2項規定，於113年11月7日以高監車一字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知聲請人，依系爭合約第26條第1項第3款約定停止聲請人受理車輛定期檢驗業務1年（期間自114年1月1日起至114年12月3 1日止）。系爭函文要求聲請人停止受理車輛檢驗1年，不僅過於急迫而未予聲請人充足緩衝期以通知眾多用車民眾，易致鄰近偏鄉地區用車民眾檢驗權益受損，徒增民怨及後續訟爭，亦將對聲請人及所屬員工之營業、生存、工作權利，於停業期滿後因用車民眾驗車習慣改變及驗車設備長期停用損壞而無法繼續營運，造成難以回復之損害。本於維護偏鄉民眾權益之公共利益，聲請人已提起本案撤銷訴訟，依行政訴訟法第298條第2項聲請假處分，以維護聲請人及偏鄉用車民眾之合法權益。（二）本件顯具急迫性：聲請人係於○○市○○○○區辦理車輛定期檢驗及複驗之唯一受託單位，於112年間協助周圍鄰近地區之用車民眾進行定期檢驗及複驗之車輛數目達1萬3千餘輛，相對人僅因聲請人員工於106年間所為違法檢驗行為經臺東地院判刑確定，而依檢驗辦法第15條第2項規定，對聲請人為停止受理車輛定期檢驗1年之通知，於通知送達後不到2個月時間，即令聲請人停止受理車輛檢驗業務，未給予聲請人有足夠人手、時間另行通知用車民眾，對驗車時間逼近之用車民眾，易致無法如期完成車輛檢驗及複驗而受逾期處罰，造成巨大民怨，湧現眾多交通處罰之訟爭，故該處分之停止時間確未予聲請人足夠緩衝期間，顯具急迫性。（三）本件顯造成難以回復之損害：相對人未充分考量關山鎮等偏鄉地區用車民眾之未來就近驗車權益，聲請人係配合相對人履行偏鄉服務之公共政策而於偏遠地區耗費巨資購地、購買設備、聘僱檢驗人員，籌設汽車檢驗場，協助相對人達成服務偏鄉用車民眾之公共政策目的，一旦聲請人遵期即時停止受理車輛檢驗業務，周遭民眾將於1年期間無法就近進行汽車定期檢驗及複驗，且車輛檢驗係具有習慣性之行為，用車民眾通常習慣於在同一驗車場進行驗車，待至1年期滿後，用車民眾驗車習慣早已改變，恐將造成聲請人後續營運上極大困境，進而流於破產解散之境況，且聲請人用於車輛檢驗之精密機械設備亦將因停止檢驗，長期暴露於空氣中而生機械無法使用之損害，對聲請人及所屬員工之營業、生存、工作等權利，均將造成難以抹滅之傷害而難以回復，相對人亦無從以金錢補償加以彌補。為保障聲請人仍得繼續協助相對人履踐偏鄉服務之公共政策，維護關山鎮鄰近區域用車民眾之就近辦理車輛定期檢驗及複驗權益，系爭函文顯有造成聲請人破產、解散等難以回復損害之虞。（四）聲明：相對人所為系爭函文，停止聲請人受理車輛定期檢驗業務1年之通知，應於本件紛爭之本案訴訟判決確定前停止生效。三、本院之判斷：（一）按「汽車修理業、加油站具備完善之汽車安全檢驗設備，經公路主管機關查驗合格發給證照者，得受委託為汽車定期檢驗。」「第2項及第3項受委託檢驗業務之廠商資格、條件、申請、檢驗儀器設備與人員、收取費用、證照格式、合約應載事項、查核及監督管理等事項之辦法，由交通部定之。」「未依第63條第2項、第3項規定受委託辦理車輛檢驗者，公路主管機關得令其限期改善、停止其辦理車輛檢驗業務1個月至1年，或廢止其辦理車輛檢驗業務之證照。……。」公路法第63條第3項、第6項及第77條之1第4項前段定有明文。次按「辦理汽車定期檢驗，由公路監理機關與受委託辦理檢驗單位簽訂合約辦理。」「（第1項）受委託辦理檢驗單位之人員從事代檢工作有違法情事，經司法機關提起公訴者，公路監理機關應即停止受委託辦理檢驗單位之代檢工作1個月及停止該具有檢驗員或技工證照人員之代檢工作，並報請該管公路主管機關備查。（第 2項）前項人員受有罪判決確定者，公路監理機關應報請該管公路主管機關停止受委託辦理檢驗單位代檢工作1年。」此觀公路法第63條第6項授權訂定之檢驗辦法第10條第1項前段、第15條第1項及第2項前段即明。（二）查聲請人依上開公路法及檢驗辦法規定與相對人簽訂系爭合約而獲相對人授予行使辦理車輛檢驗之公權力，該委託檢驗合約性質上自屬行政契約。相對人認聲請人之員工辦理汽車檢驗工作有檢驗車輛不實之情事，聲請人乃依系爭合約第26條第1項第3款及檢驗辦法第15條第2項規定，以系爭函文通知聲請人停止受理車輛定期檢驗業務1年，期間自114年1月1日起至114年12月31日止；聲請人不服系爭函文通知而提起行政訴訟等情，此據聲請人陳明在卷，並有系爭函文（見本院卷第19頁至第21頁）、本院索引卡查詢資料（見本院卷第53頁）在卷可稽，足認聲請人與相對人間就該委託檢驗合約之公法上法律關係確已發生爭執。（三）聲請人固主張：相對人未給予聲請人足夠的時間、人手通知用車民眾，將使民眾無法如期完成車輛檢驗與複驗而受逾期處罰，易致民怨、產生爭訟，確有急迫性；停止其代檢業務1年將使周遭民眾驗車習慣改變，期滿後將使其營運產生困難，侵害聲請人及所屬員工營業、生存、工作等基本權，將造成難以回復損害云云。然按行政訴訟法第29 8條第2項所稱定暫時狀態之處分係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，是其影響重大，自應衡酌其本案權利存在之蓋然性及雙方當事人利益之衡平性；所謂「重大之損害」應依利益衡量原則，比較聲請人因該假處分所獲得之利益或防免之損害與相對人因該假處分所受之不利益或損害，並衡酌該假處分對公共利益、社會經濟等因素綜合判斷；其所謂「急迫危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而言，依一般社會通念得以金錢賠償或回復者，即難謂有急迫危險或重大損害情事而有必要為定暫時狀態之處分。查聲請人既自承相對人依檢驗辦法第15條第1項、第2項規定及系爭合約第26條第1項第3款約定，作成系爭函文通知停止其受理車輛定期檢驗業務1年，係因其員工潘福榮、鄭百山於106年11月至12月間執行混凝土泵浦車汽車定期檢驗時，明知送驗車輛與原車輛所登記之尺度、軸重及總重等資料不相符，仍核予送驗車輛簽證檢驗合格，該2人業經臺東地院以112年原簡字第73號刑事判決有罪確定，依前揭規定，相對人所為通知並非無據，則聲請人不服系爭函文通知而提起行政訴訟訴之本案權利存在與否，自屬可疑，即難認有暫時擴張聲請人法律地位之必要。況由雙方當事人利益之衡平性以觀，聲請人就因定暫時狀態假處分所獲得之利益或防免之損害為其得以繼續辦理車輛定期檢驗業務，而免於受有無法辦理代檢工作之財產上不利益；而相對人則因無法停止聲請人辦理代檢工作而無從確保其委託聲請人行使車輛檢驗公權力之適法性，顯有礙公共利益之維護。且聲請人所主張其所將受之損害性質上均仍屬財產上損害，尚非不能以金錢賠償或以其他方式回復；至該地區民眾無法就近至聲請人所營代檢廠驗車及複驗，則非屬聲請人所受損害，其自難據以聲請定暫時狀態假處分。此外，聲請人未能提出其他證據以釋明有何防止發生重大之損害，或避免急迫之危險而有就爭執之公法上法律關係定暫時狀態必要之情形。從而，本件定暫時狀態假處分之聲請，核與行政訴訟法第298條第2項所定之要件不符，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　林　幸　怡

2024-12-26

KSBA-113-全-46-20241226-1

簡抗

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第14號抗告人許有祥相對人臺南市政府工務局代表人陳世仁上列當事人間建築法事件，抗告人對於中華民國113年9月3日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第54號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、抗告人不服相對人民國112年7月20日南市工使二字第000000 0000號裁處書（下稱原處分）而提起訴願。嗣經臺南市政府 113年1月12日府法濟字第0000000000號訴願決定，以抗告人未自112年7月31日知悉原處分之次日起30日內提起訴願而決定不受理（下稱訴願決定）。抗告人不服而提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度簡字第54號裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨：（一）訴願決定及原裁定認抗告人提起訴願已逾訴願法定不變期間所據理由欠妥：抗告人於訴願期間已發文請求相對人提供據以處分之審議會議資料，以便提出訴願書，其於相對人未提供資料之情況下，自無法提出訴願書；其已於陳情書內請求相對人提供審議會議資料並加以說明，應就其請求相對人提供審議會議資料時，認定其有為表達訴願之意思，故提出訴願之時點為「請求相對人提供審議會議資料」時起算，此有歷來法律解釋及訴願從寬認定，旨在避免不公平、不對等資訊獲得。訴願決定不受理屬違反行政原則，對有利不利情形未加以注意。倘以此據為訴願決定，則相對人儘可能採隱匿資訊方式，使抗告人受處分時仍處在茫然狀態，抗告人將難以敘明訴願理由。（二）程序有重大瑕疵：原處分依建築法第91條之1第1款規定處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並載明「對本處分書不服者，得於收受本處分書送達次日起30日內檢附本處分書影本及相關資料向貴府提起訴願」。抗告人不服原處分，擬提出訴願，然發現據以處分之相關會議紀錄資料並未檢附予抗告人。抗告人向相對人提出陳情書要求其提供會議紀錄，以了解處分作成原因並作為訴願重要依據。抗告人於請求提供會議紀錄時已敘明，當視為於30日內提出訴願而未逾訴願法定不變期間，符合訴願法第14條第1項及同法第5 7條。（三）原處分知悉日期應以後續補充之會議紀錄送達日期（即11 2年8月14日）起算30日：訴願法第57條本文係為保障人民無法知悉訴願程序而給予之保障，對但書應為相同解讀，應以「訴願人主觀及陳情書內容表達倘未收到對等資訊無從提起訴願，則期日計算起始日期應以有利於抗告人之認知」為準，而非拘泥於文字狹隘解讀。況救濟教示記載「但應於30日內補送訴願書」並無明確指出30日的起算時點究係以「收受日起算」、「知悉日起算」、「提出陳情日起算」、「處分書允許的最後期日起算」或「陳情書所要求基本資訊送達日起算」。訴願法第57條補提訴願書究指不具備理由者抑或須具備理由者，倘不具備理由者，以陳情書為已足；倘須具備理由者，更須以作成處分資料提供為起算日。倘以不完備資訊作出處分，致無從提起訴願，行政機關當本於自省與自我約束寬容解釋。（四）原裁定有推論謬誤、認事用法之不當：訴願法第56條第1 項第6款規定所謂「收受或知悉」應以利於抗告人為審酌導向，抗告人知悉與否取決於關鍵資訊之獲得，而不應以形式上收受原處分為準。陳情書明確說明提供審議會議資料係為「訴願請求事宜」，白紙黑字豈容視而不見，甚而扭曲作出不合宜之推斷，原裁定稱「陳情書也與合法提起訴願期間之計算無涉」純屬臆測本不足採，況尚有「視為提起訴願」之法規可資引用。再者，會議審議黑箱作業不讓抗告人參與，會議紀錄不提供予抗告人，經其陳情始姍姍來遲，顯然意圖造成抗告人失權，原裁定思慮不周、認事用法自有偏差，難以使其甘服。四、本院之判斷：　（一）按提起撤銷訴訟，以合法訴願前置為要件，此觀行政訴訟法第4條規定即明。當事人未經合法訴願而提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第 107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。依行政訴訟法第236條規定，該規定適用於簡易訴訟程序。而提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30日內為之；如為利害關係人提起訴願，應自知悉時起算，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。當事人提起訴願逾法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且其情形無法補正，應以裁定駁回之。（二）查原處分係以昱安建築物公共安全檢查有限公司（下稱昱安公司）受「臺南市私立平安老人養護中心」委託辦理11 1年度建築物公共安全檢查簽證內容不實，而依建築法第9 1條之1第1款規定裁處該公司罰鍰6萬元，抗告人為受裁處人昱安公司負責該案之專業檢查人員，且經內政部以其辦理公共安全檢查與申報期間有簽證不實，廢止其建築物公共安全檢查標準檢查員認可證（見訴願卷第81頁至第83頁），核屬原處分之利害關係人無訛。原處分於112年7月24 日送達昱安公司等情，有送達證書（見原處分卷第4頁）在卷可憑。抗告人則於112年7月31日提出陳情書請求相對人提供作成原處分之審查會議紀錄；其於陳情書自陳於11 2年7月24日收受原處分等情，此觀其陳情書（見本院卷第 27頁）即明，足見原裁定認定抗告人於112年7月24日知悉原處分，其提起訴願之期間應自知悉原處分之翌日起（即 112年7月25日）起算30日，並無違誤。抗告人遲至112年9 月12日始具狀提起訴願，此觀抗告人所提訴願書上收文日期（見原審卷第143頁）即明。從而，原裁定認其未經合法訴願程序而提起本件訴訟，屬不備起訴要件且其情形無從補正而予駁回，自無違誤。（三）抗告人固主張：其於陳情書內請求相對人提供審議會議資料並加以說明，應認其有表達訴願之意思，當視為於30日內提出訴願而未逾訴願法定不變期間；訴願法第56條第1 項第6款規定所謂「收受或知悉」應以利於抗告人為審酌導向，其知悉與否取決於關鍵資訊之獲得，其知悉原處分日期應以後續補充之會議紀錄送達日期即112年8月14日起算30日。然按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴願書。」訴願法第14條第1項、第2項及第57條分別定有明文。參以同法第56條第1項第6 款規定訴願書應載明「訴願人收受或知悉行政處分之年、月、日」。原裁定就此敘明：「原告於112年7月31日提出陳情書，陳述其於同年7月24日收受原處分……可知原告於1 12年7月24日即已知悉原處分，則依訴願法第14條第2項規定，核計其提起訴願之30日不變期間，係自112年7月25日起算，至同年8月23日屆滿。」對照抗告人於112年9月12 日始向相對人提出訴願書，且其訴願書所載收受或知悉行政處分之年、月、日為「112年7月24日」（見原審卷第14 3頁），堪認其確於該日已知悉原處分無誤，至其陳請相對人提供審議會議資料作為訴願依據，核屬其遵期提起訴願後補充訴願理由之問題，相對人提供審議會議資料之時點無涉其提起訴願期間之計算，故抗告人此部分主張，自無可採。（四）抗告人另主張：陳情書內容已明確記載係為「訴願請求事宜」，原裁定稱「陳情書也與合法提起訴願期間之計算無涉」違背論理法則云云。惟按「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴願書。」訴願法第57條定有明文。抗告人於112 年7月31日提出陳情書後，遲至同年9月12日始提出訴願書，仍未符前述應於30日內補送訴願書之規定；原裁定理由縱未就陳情書內容所載「訴願請求事宜」用語之程序上意義詳加論述，然仍無礙於原裁定以抗告人提起訴願逾法定不變期間為由，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴之結論。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　林　幸　怡

2024-12-26

KSBA-113-簡抗-14-20241226-1

訴

高雄高等行政法院

性騷擾防治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第369號原告 ○○○ 現於新北市土城區立德路2號（法務部矯正署臺北看守所執行中）上列原告因性騷擾防治法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由　一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告起訴不合程式，其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回，此觀同法第107條第1項第10款規定即明。二、查原告起訴未繳納裁判費新臺幣4,000元，雖原告就本件聲請訴訟救助，然業經本院以113年度救字第44號裁定駁回確定在案，有該裁定在卷可稽（見本院卷第83頁至第85頁）。嗣本院審判長復於民國113年11月22日裁定命原告應於收受裁定送達後14日內補繳，該裁定已於同年12月3日送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第95頁）。惟原告逾期迄未補正，有本院院內查詢單（見本院卷第105頁）及繳費狀況查詢清單（見本院卷第107頁）在卷足憑，依前揭規定，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-12-25

KSBA-113-訴-369-20241225-1

訴更一

高雄高等行政法院

有關人事行政事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴更一字第13號上訴人高雄市政府消防局代表人王志平訴訟代理人周元培律師洪郁婷律師上列上訴人因與被上訴人張家偉等間有關人事行政事務事件，對於中華民國113年9月24日本院110年度訴更一字第13號判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日審判長法官孫國禎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官周良駿

2024-12-25

KSBA-110-訴更一-13-20241225-4

訴

高雄高等行政法院

性騷擾防治法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第399號原告甲○○ 被告 ○○縣政府代表人乙○○ 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年10月11日衛部法字第1130024441號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告因參加○○升段測驗，借住Ａ○○（下稱Ａ君）教練位於○○ 縣○○鄉之居所，卻遭Ａ君於民國111年12月10日晚間7時許對原告施以腿部按摩療傷時，觸碰其大腿內側及陰部，原告當場表示拒絕，並於112年1月16日向內政部警政署○○○○警察局（下稱○○警察局）提出性騷擾申訴及刑事告訴。性騷擾申訴部分移由○○縣警察局○○分局（下稱○○分局）調查，認定Ａ君性騷擾事件成立，並以112年3月24日○○警三字第0000000000 0號書函（下稱○○分局112年3月24日函）通知原告、Ａ君及○○ 縣社會局。嗣Ａ君提出再申訴，經被告性騷擾再申訴調查小組調查後，認其再申訴事件不成立，並提報112年7月3日○○ 縣性騷擾防治委員會112年度第1次會議、113年3月25日○○縣性騷擾防治審議會（下稱審議會）113年度第1次會議審議，認定Ａ君性騷擾事件成立。被告爰以113年5月13日府授社社工字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告上開審議結果即性騷擾申訴調查結果之決定。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　原處分因被告違法而使此性騷擾事件不成立，原告為被騷擾者，因此受影響。依據○○縣性騷擾防治審議會設置要點規定，審議會只能依據第5點第1項針對調查報告有問題者再行組成調查小組，該要點並無規定可認定被告違法。而原處分所依據之「○○縣政府處理違反性騷擾防治法統一裁量原則」（下稱統一裁量原則），原告遍查全國法規資料庫並無相關規定，因此懷疑於法無據而做出裁罰。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨：　　原處分係被告依據性騷擾防治法第16條第3項規定，將案件調查結果及被告之決定，以書面載明事實及理由通知原告，又本件之調查結果為Ａ君性騷擾事件成立，並對Ａ君予以裁處，原告應係誤解原處分文義。本件Ａ君不服性騷擾成立之認定，提起再申訴，被告依據修正前性騷擾防治法第14條規定組成調查小組進行調查，並無不合。另本件性騷擾成立，經審議會委員審酌案情後，依性騷擾防治法第27條第2項規定對Ａ君予以裁處，統一裁量原則係行政程序法第159條規定所稱之行政規則，僅為被告審酌性騷擾防治法第27條規定裁罰金額時之參考，非裁罰之依據，原告主張恐有誤解。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點︰　　原告提起本件撤銷訴訟，有無權利保護之必要？　五、本院之判斷︰㈠如事實概要欄所示之事實，有性騷擾事件申訴書（警察機關使用）（處分卷第1至2頁）、○○分局112年3月24日函（處分卷第3至4、21至24頁）、再申訴調查小組報告（處分卷第59 至66頁）、再申訴不成立函（處分卷第67頁）、112年度性騷擾防治委員會第一次會議紀錄（處分卷第75至76頁）、11 3年度審議會第1次會議紀錄（處分卷第79至82頁）、原處分（本院卷第17至19頁）及訴願決定（本院卷第79至85頁）等附卷可稽，固堪認定。　㈡原處分對於原告並無不利，原告提起本件撤銷訴訟，欠缺權利保護必要：　1.按行政訴訟法第4條第1項、第107條第3項第1款分別規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」是以，提起行政訴訟請求法院裁判，須以有權利保護必要，即具有爭訟的利益為前提，倘當事人的權利或法律上利益，形式上未受行政處分侵害，亦無受侵害之可能者，即無進行爭訟而由法院為實質審查的實益，此時原告起訴即欠缺權利保護必要，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　2.次按性騷擾防治法第2條第1項第1款、第2項規定：「（第1 項）本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。（第2項）本法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾。」第6條第1項第3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關應設性騷擾防治審議會（以下簡稱審議會），辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，各該直轄市、縣（市）目的事業主管機關應配合辦理：…… 三、調查、調解、審議性騷擾案件及移送有關機關事項。」第14條第1項、第3項第3款規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，得依下列規定提出申訴：一、屬權勢性騷擾以外之性騷擾事件者，於知悉事件發生後 2年內提出申訴。……二、屬權勢性騷擾事件者，於知悉事件發生後3年內提出申訴。（第3項）前2項申訴得以書面或言詞，依下列規定提出：……三、申訴時行為人不明或為前2款以外之人：向性騷擾事件發生地之警察機關提出。」第16條第1項、第3項、第4項規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關於接獲前條第4項之調查報告及處理建議後，應提報審議會審議；審議會審議認有必要者，得依前條第二項規定組成調查小組重行調查後再行審議。（第3項）性騷擾申訴案件經審議會審議後，直轄市、縣（市）主管機關應將該申訴案件調查結果之決定，以書面載明事實及理由通知申訴人、行為人、原移送單位……。（第4項）申訴人及行為人對於前項調查結果之決定不服者，得依法提起訴願。」第32條規定：「本法中華民國112年7月31日修正之本條文施行前（註：113年3月8日施行），已受理之性騷擾申訴、再申訴事件尚未終結者，及修正施行前已發生之性騷擾事件而於修正施行後受理申訴者，均依修正施行後之規定終結之。但已進行之程序，其效力不受影響。」修正前性騷擾防治法第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向……縣 (市) 主管機關提出申訴。……（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。（第5項）……當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴。」修正前同法第14條規定：「直轄市、縣 (市) 主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會（修正後為審議會）主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。……」準此可知，本件受理之再申訴事件，因於113年3月8日尚未終結，被告依前揭修正後之現行規定，由審議會接續以申訴程序辦理，於法自無不合。 3.經查，原告為上揭Ａ君性騷擾事件之被害人，並已向○○警察局提出申訴，經移由性騷擾事件發生地之警察機關即○○分局調查後，認定Ａ君性騷擾事件成立；嗣Ａ君提出再申訴，經被告依修正前性騷擾防治法第14條規定指派委員3人組成調查小組審酌相關事證，認定Ａ君再申訴不成立，復提報112年7 月3日○○縣性騷擾防治委員會112年度第1次會議、113年3月2 5日審議會113年度第1次會議審議，決議案件成立及裁罰金額，被告並依性騷擾防治法第16條第3項以原處分通知原告上開審議結果（即Ａ君性騷擾事件成立）等情，業如上述，是原處分既為通知原告所為申訴調查結果之決定，亦即Ａ君性騷擾事件成立，形式上即屬對原告有利之行政處分，對於原告之權利或法律上利益尚無侵害可言，即無進行爭訟而由行政法院為合法性審查之實益。至原告於訴願程序爭執被告對Ａ君裁處罰鍰之金額部分，並非原處分之內容，核非本件所得審究。從而，原告提起本件撤銷訴訟，係屬欠缺權利保護必要，且無從補正，依前揭規定及說明，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另兩造其餘之主張及陳述，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、結論︰原告之訴欠缺權利保護必要，顯無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-24

KSBA-113-訴-399-20241224-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第175號上訴人葉金昌被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月16日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第8號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年4月21日9時41分許，駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車，在屏東縣潮州鎮新生路與民治路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為警製單逕行舉發。上訴人不服，向被上訴人提出申訴，經被上訴人審酌上訴人陳述意見及相關事證後，仍認被上訴人前揭違規行為明確，遂依行為時道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項等規定，以112年8月30日裁字第 82-VP3188288號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣1,800，並記違規點數3點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以113年度巡交字第8號判決（下稱原判決）撤銷原處分關於記違規點數3點部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利之部分仍表不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原判決有點差異，對於罰鍰部分提出上訴等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，其內容並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-24

KSBA-113-交上-175-20241224-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第179號上訴人林維洲被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月28 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112 年11月14日11時45分許，在臺南市北區勝利路138號前，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，經警逕行舉發。嗣上訴人不服舉發，向被上訴人提出陳述，經被上訴人審酌相關事證後，仍認上訴人前開違規事實明確，遂依道路交通管理處罰條例第44條第 2項等規定，開立113年3月18日南市交裁字第78-SZ1235873 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣1,200元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以113年度交字第386號判決（下稱原判決）撤銷原處分關於記違規點數3點部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利之部分仍表不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：被上訴人於違規地點之行人穿越道、停止線等標線設置，未依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條、第186條規定劃設。必須先有完整的行政程序始能處罰違規民眾，行政機關必須先依法行政，方能令民眾識法守法。　　四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-24

KSBA-113-交上-179-20241224-1