Know99判決書

搜尋結果：安非他命

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李明泰指定辯護人潘欣愉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2465號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。　　事　實一、己○○與丙○○（所為運輸第二級毒品犯行業經本院112年度訴字第278號判決判處罪刑確定）因故欲取得第二級毒品甲基安非他命，然因其等均於澎湖居住、取得毒品較為不易，竟共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，決議合資向臺灣本島之販毒者購買甲基安非他命後再由丙○○出面前往臺灣本島將甲基安非他命運輸回澎湖，丙○○因詢問友人庚○○（所為幫助運輸第二級毒品犯行業經本院112年度訴字第278號判決判處罪刑，現由臺灣高等法院高雄分院審理中）有無聯繫臺灣本島販毒者之管道，庚○○遂轉介蔡岳清（所為幫助運輸第二級毒品犯行業經本院112年度訴字第278號判決判處罪刑確定）予丙○○認識，並由蔡岳清代為聯絡洪嘉濠，且告知屆時丙○○將前往高雄交易毒品，洪嘉濠並將此情轉知丁○○，以確保有足夠數量之甲基安非他命可供販賣；復於民國111年3月5日，丙○○偕同庚○○、蔡岳清自澎湖搭機抵達高雄小港機場，並以庚○○名義登記入住○○市○○區○○路000號之金建商務旅館（下稱金建旅館）後，蔡岳清旋即通知洪嘉濠到場與丙○○碰面，而洪嘉濠(所為販賣第二級毒品犯行業經本院112年度訴字第278號判決判處罪刑，現由臺灣高等法院高雄分院審理中)、辛○○、丁○○(二人所為販賣第二級毒品犯行分別經本院112年度訴字第278號、112年度訴字第157號判決判處罪刑確定)先於同日19時19分許在金建旅館外會合，待蔡岳清帶同洪嘉濠至金建旅館客房與丙○○確認身分且其等均下樓後，因丙○○擔心直接在洪嘉濠承租之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)交易有遭查獲之風險，遂由丁○○駕駛該車搭載辛○○、洪嘉濠、丙○○前往址設高雄市○○區○○路000號之香堤汽車旅館（下稱香堤旅館）進行交易，蔡岳清則返回金建旅館客房等待，丙○○並於同日19時55分許，在香堤旅館客房內試用丁○○所提供之甲基安非他命後，與丁○○達成以新臺幣（下同）37萬元之價格販賣總重如附表編號1所示甲基安非他命1包之合意，期間丁○○除當場收受丙○○給付之22萬元現金並交由辛○○、洪嘉濠清點外，亦提供其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶作為收款使用，且委由辛○○將該帳戶之帳號交予丙○○，丙○○隨後電聯己○○，由己○○商請其不知情之女友戊○○於同日20時48分、20時49分許以戊○○名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶各匯款10萬元、5萬元至丁○○上開帳戶後，丁○○即將前揭甲基安非他命交予丙○○，並開車載送丙○○返回金建旅館；丙○○即在金建旅館客房內，由庚○○、蔡岳清協助將前揭甲基安非他命分裝如附表編號1所示，且為躲避檢查，先以如附表編號6所示之物包覆於外，續將之塞入丙○○所有如附表編號2所示之物後再裝入丙○○所有之行李箱（未據扣案）內，嗣因丙○○於111年3月6日10時42分許欲自高雄小港機場搭機返回澎湖，待其攜帶上開行李箱離開金建旅館而著手起運前往小港機場，於航空公司報到櫃檯託運上開行李箱時，在國內安檢線為內政部警政署航空警察局高雄分局（下稱高雄航警局）勤務人員發現上開行李箱有異並加以複檢，當場為警查扣附表編號1至4、6所示之物，始循線查悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2著有明文。被告己○○之辯護人爭執證人丙○○、辛○○、庚○○等3人於警詢證述之證據能力（訴卷第93頁）。查證人丙○○、辛○○、庚○○等3人於警詢中所為之證述，與其於本院審理時所證述大致相符，已不符刑事訴訟法第159條之2之要件，亦無同法第159條之3所定各款情形，依前開規定，在證明被告犯行部分自不具證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決後引其他具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（訴卷第93頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固就丙○○於前揭時間前往高雄購買第二級毒品甲基安非他命，而於搭機返回澎湖過程中為警查獲，並扣得如附表所示編號1至4、6所示之物，以及其有於111年3月5日晚間 7、8時許接獲丙○○之來電，並於獲知丁○○上開郵局帳號資訊後，即轉告戊○○將15萬元分2次匯入該郵局帳戶等節坦認在卷，惟矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：我當時是戊○○的男友，因為我當時沒有錢，丙○○知道我沒有錢，所以丙○○向戊○○借錢，在111年3月5日晚間7、8時許我接到丙○ ○來電，便代丙○○轉告戊○○把錢匯入該郵局帳戶，我沒有出資參與本件運毒，本件只是單純借款，我對於丙○○購毒一事均不知情云云。其辯護人則為其辯護稱:證人丙○○說被告與其合資購毒部分，除前後供述不一外，亦與證人戊○○、庚○○ 之證詞有所矛盾，顯見其係為減免刑責之利益，始栽贓嫁禍被告，其證言可信性低；證人戊○○已證明當日匯款原因乃丙 ○○向其借款，而被告僅係為賺取利息而為轉介，並無運輸第二級毒品之犯意聯絡；證人辛○○僅係臆測金主有參與本件運輸第二級毒品事宜，並不能證明被告與丙○○就運輸毒品有犯意聯絡；又匯款交易明細尚不足以證明被告有第二級運輸毒品之犯行等語。惟查：　㈠上揭客觀事實，被告除就其與證人丙○○決議合資向臺灣本島之販毒者購買甲基安非他命後再由丙○○運輸回澎湖一節有所爭執外，其餘部分業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵七卷第19至21、145至146頁，聲羈卷第17至20頁，訴卷第87至95、115至119、338至345頁），核與證人丙○○、辛○○、庚○○於偵查、本院審理時及在本院112年度訴字第278號案件(下稱另案)審理時之證述（偵一卷第13至15、57至59、99至101、297至300頁，他卷第151至153、159至162、171至173、297至300頁，偵六卷第91至101頁，偵七卷第75至86、89至106、117至118頁，訴卷第232至258、297至314頁，另案院一卷第252頁、院二卷第10至13、59至76、278至302頁）、證人蔡岳清、洪嘉濠、丁○○、戊○○於偵查或本院審理時及另案審理時之證述（警二卷第75至87、89至100頁，偵一卷第277至280頁，偵三卷第111至113頁，偵四卷第83至89頁，偵七卷第89至106、149至153頁，訴卷第258至276、315至322頁，另案院二卷第10至58頁）、證人即A車車主邱晨達於偵查中之證述大致相符（他卷第111至112頁），並有現場監視錄影畫面（警一卷第20至21頁、他卷第121至129、135至145頁）、毒品上游Facetime頁面截圖（警一卷第19頁）、A車輛詳細資料報表（警一卷第25頁）、A車託管單（偵四卷第45頁）、航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（警一卷第49至63頁）、111年度檢管字第1940號扣押物品清單及照片（偵一卷第111、113至119頁）、111年度安保字第755號扣押物品清單及照片（偵一卷第121、123至125頁）、華信航空股份有限公司顧客服務部2022年9月21日AZ000000000A號函暨丙○○、庚○○、蔡岳清搭乘紀錄一覽表（偵一卷第141、143頁）、立榮航空股份有限公司111年9月16日立航字第20220792號函暨丙○○、庚○○、蔡岳清搭機紀錄(偵一卷第145頁，偵三卷第83、85至86頁)、庚○○旅館旅客登記表（偵三卷第81頁）、內政部警政署刑事警察局111年6月2日刑鑑字第1110026626號鑑定書（偵一卷第127頁）、中華郵政股份有限公司111年12月6日儲字第1111210245號函暨丁○○申設之00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（偵一卷第203、205至227頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月23日中信銀字第111224839432377號函暨客戶基本資料、戊○○申設之0000000000號帳戶交易明細（偵一卷第251至263頁）、蔡岳清通聯調閱查詢單（他卷第41頁）、庚○○通聯調閱查詢單（他卷第39至41頁）、111年3月6日警員職務報告（警一卷第45頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局111年6月8日航警高分偵字第1110004521號函暨偵查報告（他卷第95至104頁）、被告LINE個人頁面截圖（偵一卷第283頁）在卷可稽，且有於另案扣案如附表編號1至6所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告確與丙○○合資購買第二級毒品甲基安非他命，並委由丙○ ○前往接洽，再以前述方式將上開毒品運回澎湖：　⒈證人丙○○於111年10月18日偵查中證稱：還有10幾萬元餘款，我是向澎湖的被告借的，當場辛○○有唸一個帳號給我，我打電話給被告並跟他說毒品品質可以，請他幫我把餘款匯到那個帳號，我買的這批毒品，其中也有被告要的一部分，我也算是到高雄幫他拿的等語；再於本院審理時證稱：我和被告是認識十幾年的朋友，我跟被告、庚○○、蔡岳清是111年3月 5日前一個禮拜約在被告澎湖家討論合資購毒的事情，當時我有跟被告說：「哥你先借我15萬元，我到時候賺回來，我再多給你5萬」，我有跟被告說合資買毒品，也有說：「我回來之後，我再拆一部分給你」，被告怕我被別人騙，要等我去試毒品看(品質)好不好，再由被告匯錢給我，被告在澎湖有先給我5萬元買機票住宿的錢，這筆錢包含在合資款裡面，所以我去高雄買毒品並沒有帶夠錢，還缺10幾萬元，毒品的總金額是33萬或37萬元，我忘記了，我自己出了10幾萬元，被告出資20萬元，被告透過戊○○帳戶匯到丁○○帳戶的15 萬元也是合資的款項。111年3月5日在交易現場我在電話中有跟被告說：「哥，我東西試好了，可以打過來了，錢可以打過來了」，我當時把電話給綽號蘋果的人請他傳匯款帳戶給被告等語(訴卷第232至258頁)。而明確證述其係與被告合資購買毒品，所購得之毒品有部分是被告所有，且於交易現場有與被告聯繫告知毒品品質並請其匯款至賣家提供之帳戶。　⒉證人辛○○於本院審理時證稱：當天在交易現場差了10幾萬，丙○○是當場叫人家轉錢過來給我們，丙○○說他怕我們騙他所以才帶不夠錢，他說要交易成功才會把剩下的錢都給我們，他確認東西確實是毒品才會叫人轉錢，是他故意帶不夠，所以他說要打給金主，他就當我跟丁○○的面打電話給對方，並向對方說：「匯錢過來，都處理好了(台語)」，並請我們把帳號給他，他再把帳號給對方等語(訴卷第311至315頁)。而證人丁○○於本院審理時證稱：我在本件交易前2、3天接獲有人要買安非他命的訊息，對方確定要買，後來與丙○○見面，他試了毒品品質後，當場說要追加數量，丙○○當時說錢不夠，在汽車旅館匯款時有說他匯過來的錢是他金主的錢，他有當面打電話給金主，我有聽到他說：「都處理好了(台語)」，他沒有說到我們正在交易安非他命，他跟對方說我這邊東西OK，錢可以轉過來等語明確(訴卷第316至319頁)。由上開二名證人證言大致提及丙○○因怕被騙，要試過毒品確認後才會請人匯款，試完毒品後再打電話給「金主」，請金主匯錢過來，且其係以台語向「金主」說「都處理好了」之內容，核與證人丙○○前開證述其係因被告怕他被騙，要求要試毒品後再匯款，並於試完毒品後，再以電話聯絡被告，告以東西試好了，錢可以打過來了等旨，促使被告匯款等情節大致相符，顯見證人丙○○前開關於交易毒品經過之證述，並非虛構。　⒊有關證人丙○○證述其於上開時間電聯並轉知丁○○上開郵局帳戶予被告一節，此為被告所坦認，且上開郵局帳戶於111年3 月5日確有來自戊○○中國信託銀行帳戶分別匯入10萬元、5萬元之匯款紀錄，此有丁○○之郵局客戶歷史交易清單、戊○○之中國信託帳戶交易明細存卷可稽，足見被告確係在收到丙○○ 通知後，旋即將款項匯入毒品賣家之帳戶，則以丙○○及丁○○ 、辛○○而言，被告確為「金主」無誤，且益徵證人丙○○前開證述與事實相合，堪以採信。　⒋再者，證人丙○○證述就本案合資購毒之價金總數，分別由其出資10幾萬元，被告出資20萬元，合計約30幾萬元等語，亦與被告於本院審理時自承：丙○○跟我借20萬元等語相符(訴卷第113至114頁)，姑不論被告提供上開款項之原因為何，就被告所提供予丙○○之款項為20萬元一節，此與證人丙○○證述被告提供之資金為20萬元兩者數字相符，且由被告與丙○○ 二人合計出資金額為30幾萬元，亦與證人丁○○於本案審理時證稱：本案毒品我跟丙○○收37萬元等語相符(訴卷第321頁) ，是由本案扣案毒品之交易價額與丙○○、被告提出之資金總和大致相當，亦足佐證證人丙○○前開關於合資內容之證述得以採信。　⒌且證人辛○○、丁○○於本院審理時均證稱：丙○○於旅館當場打電話給對方說「都處理好了」等語，而與證人丙○○於本院審理時之證述相合，可明被告與丙○○於事前即已針對本件運輸第二級毒品之相關事宜已為溝通討論，並就如何執行、確認毒品品質、匯款之過程細節有所合意，而於事前委託丙○○為一定事務之處理，丙○○始會於電話中以極為簡短的方式告知被告「都處理好了」而要求被告匯款，此亦可徵證人丙○○關於事前曾就合資購毒與被告有所討論而委由丙○○接洽賣家並確認毒品品質之證述，應可採信。　⒍是本院綜合證人丙○○、辛○○、丁○○之證述，與上開匯款之原因及時機，以及被告自身之供述，堪認被告確與丙○○合資購買第二級毒品甲基安非他命，並委由丙○○前往接洽，再以前述方式將上開毒品運回澎湖無疑。　⒎至辯護人為被告辯護稱：證人丙○○證詞前後供述不一，且其係為減免刑責之利益，始栽贓嫁禍被告，可見其證言可信性甚低，不足採信云云。然查：　⑴按，證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，每隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故如證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟是否可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。　⑵證人丙○○就何時與藥頭達成購買毒品合意之日期所述雖略有出入，然其於偵查及本院審理時，就本案案發過程之基本情節所述互核均大致相符，未有明顯出入，且就涉及其於香堤旅館致電被告要求匯款之過程等節，其於本院之證述核與斯時在場之證人辛○○、丁○○大致相符，是尚難僅因丙○○就上開證述有部分不一致之情形，即遽此推論其所述全屬杜撰而無足採信。　⑶證人丙○○所述關於被告合資部分之證述應堪採信，本院已認定如前，且縱丙○○可因此獲有減刑優惠，亦不能逕為反推證人丙○○前開證述即係栽贓被告之詞。　⑷再就參與本件合資購毒者之人數部分，雖丙○○於偵查、審判中均稱包含其本身、被告及蔡岳清、庚○○在內共四人，惟依丙○○歷次供述內容、前所認定丙○○與被告出資額及卷內尚乏蔡岳清、庚○○確有提出購毒金錢之證明，而堪認本件實僅丙 ○○、被告二人出資。是丙○○稱蔡岳清、庚○○亦有出資部分難認實在，致其所述有瑕疵可指，但關於被告確為本案毒品之出資者一節，既經本院認定如前，縱就蔡岳清、庚○○部分尚非真實，仍不足以推翻本院前揭之認定。　⑸從而，辯護人以前開情詞否定丙○○關於被告合資購毒並委由丙○○接洽並運返澎湖之證述，實無理由。　⒏被告及辯護人固辯稱該匯入丁○○郵局帳戶之15萬元為丙○○向戊○○之借款，而非丙○○所指被告之購毒資金云云，並提出發票日期111年3月5日、發票人為庚○○、金額25萬元之本票及1 11年7月14日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事裁定確定證明書等件為憑(訴卷第53頁)。然查：　⑴證人戊○○固於本院114年1月9日審理時證稱：丙○○曾經跟我借過錢，本案是第二次，因為丙○○在被告家中一直拜託說有急需，又是被告的朋友我才借他，當時被告有在場，丙○○是直接跟我借款，沒有向被告借款，丙○○沒有說什麼時候要匯款，因為他聽到我答應了就離開了，然後有說過幾天會還我錢，而且當時被告經濟狀況不好，我當時經濟狀況比被告好，我沒有常常借錢給別人，也沒跟丙○○算利息，單純朋友應急，我沒作錢莊。我沒有馬上借錢給他，有隔一段時間。111 年3月5日我當時沒有在被告旁邊，是被告傳LINE給我說丙○○ 的錢要我匯款到丁○○的郵局帳戶，因為我沒有丙○○的聯絡方式，之前就有說要借15萬元，所以被告跟我說丙○○跟你借的錢就匯到這個帳戶就好了，我就知道是要匯15萬元，這15萬元是我的錢，我沒有把錢拿回來，被告也沒有表示他要負責等語(訴卷第258至275頁)，而稱其於111年3月5日匯款入丁○ ○之郵局帳戶，乃因其與丙○○先前即有借款之合意。惟就其所述丙○○並未要求立即交付借款逕行離去之借貸經過，實與一般需款孔急之人與貸與人達成借款合意時，理應即時請求貸與人將該借款交付於己，或與貸與人另行約定交付日期有所不同、及其稱借予丙○○之借款未受清償竟未有任何追償行動之債務處理方式，顯均與實情不符，原難遽信，且其先前於偵查中係具結證稱：是被告要我匯錢過去，但是我真的不知道其中的原因，我只有被告的聯絡方式、沒有丙○○的聯絡方式，被告聯絡我要我幫他付錢給對方，我就付錢了，我也不知道被告是要付給誰等語(偵一卷第279頁)，而已明確表示其斯時並不知匯款之原因，亦不知匯款之對象，即將款項匯入被告指定之帳戶，純粹係依照被告之指示而行動，此與審判中所述顯然有所不同。況且證人戊○○於本院審理時證稱：111年3月5日是被告傳LINE給我告知我匯款帳戶，並要我把丙○○的錢匯款到該郵局帳戶等語(訴卷第267頁)，核與證人戊○○於偵查中具結證稱：匯款帳戶是丙○○在澎湖寫下來給我的，我忘記時間了，應該是我匯錢的前1、2天他寫下該帳戶的帳號給我等語不符(偵一卷第277頁)，可見證人戊○○就如何取得匯款帳戶一節，其前後供述亦不相同。是由證人戊 ○○前後證述如此迥異，所述借貸之過程、後續債務之處理方式等節均與常情有違觀之，戊○○於審判中所述其與丙○○間存有借貸關係一節，已難信為真實。　⑵再佐以被告於案發後至本院114年1月9日審判期日前持續傳送簡訊予證人戊○○，要求戊○○出庭為其作證，此有戊○○當庭提供之簡訊畫面擷圖可參(訴卷第283至291頁)，而由被告在訊息中不斷明示：「轉出的錢本來就是單純的借款收利息，我從來不未有參與出資共謀，況且也有ㄚ浩命庚○○代償還借款簽立本票證明的依據在，而庚○○首次還款，委託高漢武拿5 萬來辦公室也是交由於你，高漢武也能證明是借款收利息，本票簽立25萬，5萬是利息也是阿浩自己說的，(借20萬，轉 15萬，5萬拿現金)這你都很清楚，不是嗎?況且最重要的是，我們借款單純想賺點利息，我根本完全沒有參與出資共謀。……拜託你9號早上出庭為我證明」等內容(訴卷第283至291 頁)，可知被告上舉顯欲影響證人戊○○之證述，況且其已透過簡訊內容鉅細靡遺、具體地告知證人戊○○應如何回應有關於戊○○該次匯款15萬元之原因、本票簽立25萬元之緣由等情，堪認證人戊○○於本院審理時之證述業經被告汙染，無足為採。再由被告與證人戊○○曾為男女朋友，此為其等所不爭執，且證人戊○○亦曾傳簡訊予被告稱：至少你都在我身邊，我不想失去你也不願你去裡面受苦……我要答(按：打)贏官司，我要你陪伴我和小孩好好的一起生活」等內容，有戊○○提供之簡訊畫面擷圖可參(訴卷第285、289頁)，足徵其等關係匪淺，其所為之證言顯有偏頗而難以採認。　⑶從而，戊○○與丙○○間並不存在借貸關係，戊○○匯入丁○○郵局帳戶之15萬元，純係依被告之指示而為行動，堪已認定。是尚無從憑據證人戊○○於本院前開所述，即為被告有利之認定。　⑷至被告固提出上開本票及民事裁定確定證明書而辯稱該匯入丁○○郵局帳戶之15萬元為丙○○向戊○○之借款。惟查：　　本院就戊○○匯款15萬元入丁○○名下郵局帳戶之緣由，非因戊 ○○與丙○○間之借貸關係，已認定如前。且證人庚○○於本院審理時證稱：我有看過這張本票，這張不是丙○○要我簽給被告的，是被告誘騙脅迫我簽的，我簽這張本票是權宜之計，我實際上沒有欠被告25萬元，這張本票是111年3月5日以後簽的，我因為這張本票有委託高漢武還5萬元給被告，本票簽發日期是倒填的，日期跟數字應該不是我填的，因為被告逼迫我，所以我有償還5萬元，我也沒有欠丙○○錢等語(訴卷第 296至310頁)，觀其以「權宜之計」回覆本院詢問有關其簽發該張本票之原因等情，可明是否如同被告辯稱係因丙○○積欠戊○○款項，而由丙○○委由庚○○代為簽發該張本票以作為借款債務之擔保一節，已有可疑。再者，倘如證人庚○○所證述其並未積欠丙○○債務，衡諸一般常情，於無債務關係情形下，自無代他人簽發本票而令己陷入遭人求償之情，亦即，庚 ○○本無代丙○○簽發該張本票之理由。再佐以庚○○係證稱其係因被告逼迫，於事後在不願意之情形下，因權宜之計始簽發該張本票，而經本院詢以何以使用「權宜之計」來形容該次簽發本票之事時，則明顯規避、無欲正面回應(訴卷第305、 307頁)，然由前揭事證及庚○○所述內容，不無係因丙○○為警查獲後，被告為掩飾合資之事，同時多少彌補因合資購毒失敗所生之資金損失，而於事後要求丙○○、庚○○配合開立之可能，更可徵該張事後所簽發之本票無從作為戊○○與丙○○間存有借貸關係之憑據甚明。從而，被告提出該張本票及民事裁定確定證明書並以前詞置辯，顯係事後杜撰之詞，並不足採。　⒐再由被告先於偵查中供稱：戊○○沒有跟我說他借了丙○○15萬元，也沒有跟我說過有匯給丙○○15萬元等語(偵七卷第146頁 )；復於本院聲押庭供稱：丙○○借錢都是丙○○自己跟戊○○聯絡，我跟戊○○是110年底分手，111年間並沒有交往等語（聲羈卷第17至20頁）；又於本院準備期日供稱：我事先就知道丙○○跟戊○○借錢，因為我是戊○○男友，丙○○才先跟我說，在 111年3月我跟戊○○還是男女朋友，是丙○○打電話找不到戊○○ ，才打給我，叫我轉達戊○○將借的15萬元匯入他傳給我的帳戶。我跟丙○○有3萬5千元的糾紛，他欠我很久了等語（訴卷第87至95頁）；再於本院審理時供稱：丙○○從來沒有跟我借過錢。因為戊○○和丙○○之前就有借款事宜，所以我接到丙○○ 電話，便將丙○○傳來的郵局卡片帳號拿給在當時住我家在我身旁的戊○○看，戊○○匯款的時候我也在旁邊等語（訴卷第33 8頁）。可見被告就⑴被告與證人戊○○於案發時(即111年3月間）是否為男女朋友關係、⑵被告對於證人戊○○有匯款15萬元入丁○○名下郵局帳戶是否知情、⑶被告與丙○○間有無借貸關係、⑷丙○○與戊○○借款是否有透過被告等情，均前後供述不一，其針對重要事實避重就輕之詞，顯係欲脫免刑責之舉，是被告所辯可信性甚低，難以採憑。　㈢被告與丙○○對於本案運輸第二級毒品有行為分擔及犯意聯絡　　被告與丙○○合資購買第二級毒品甲基安非他命，並委由丙○○ 前往接洽，再以前述方式將上開毒品運回澎湖等節，業經本院認定如前，是被告於事前就本件合資購毒及運毒返回澎湖事宜已與丙○○達成合意，並以出資20萬元之方式參與本起犯行，即有行為分擔及犯意聯絡至明，被告否認與丙○○有犯意聯絡自不可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　㈠按所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年度台上字第5426號刑事判決意旨參照）。查本件扣案之甲基安非他命，既已依照被告及丙○○之犯罪計畫，要由丙○○將甲基安非他命自高雄運至澎湖，因該甲基安非他命已由丙○○自金建旅館著手起運，並於高雄小港機場辦理安檢手續時為警查獲，雖尚未運抵目的地澎湖，但已有自金建旅館搬運輸送扣案毒品至小港機場之移轉行為，則被告、丙○○共同運輸甲基安非他命之行為應屬既遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。被告持有逾量第二級毒品之低度行為，為運輸之高度行為吸收，不另論罪。又被告己○○、丙○○間，就本件運輸第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，如任其流通將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，其等仍無視上情而欲運輸甲基安非他命至澎湖地區，助長毒品流通，所為誠屬不該；再酌以被告於本案係隱身幕後，負責部分購毒資金而推由丙○○出面交涉及運回澎湖之犯罪情節，及被告本院審理時否認犯行、供述反覆之犯後態度，再參酌被告前因共同犯運輸第二級毒品罪，經臺灣澎湖地方法院以 111年度訴字第20號判處有期徒刑11年，被告提起上訴後經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第94號判決駁回上訴，再經最高法院114年度台上字第117號判決駁回其上訴而確定在案，有被告法院前案紀錄表及該刑事判決在卷可稽，顯見被告於前案運輸第二級毒品犯行後，竟仍不知悔改，旋以相類似手段再犯本案，惡性甚重，自應從重量刑，再綜合考量被告於本院審理時自陳之高中畢業之智識程度、目前無業，經濟來源為父母之遺產及之前工作所剩之存款，家中尚有14歲之未成年子女等家庭經濟、生活狀況（訴卷第347頁）及檢察官表示被告惡性重大並具體求刑有期徒刑12年之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示甲基安非他命，係毒品危害防制條例所定第二級毒品，且係被告所運輸之第二級毒品，業經本院認定如前，原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就該等甲基安非他命及無法析離之包裝袋，於被告所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。惟附表編號1所示之甲基安非他命及無法析離之包裝袋，業經本院112年度訴字第278號刑事確定判決諭知沒收銷燬，且已執行沒收完畢，有被告法院前案紀錄表(訴卷第403頁)，爰不再重複諭知沒收銷燬。　㈡又附表編號2至4、6所示之物為丙○○所有，附表編號5所示之物為蔡岳清所有，均非被告所有，並業經本院112年度訴字第278號刑事確定判決諭知沒收，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量╱重量 1 甲基安非他命 4包，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，毛重各為37.7公克、38.8公克、86.2公克、92.5公克，隨機抽取編號1鑑定，驗前總淨重約247.63公克，純度約75%，推估驗前總純質淨重約185.72公克。 2 玩具火車 2臺 3 廠牌蘋果手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 4 廠牌VIVO手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 5 廠牌蘋果手機 1支（含SIM卡1張） 6 錫箔紙 4張

2025-02-20

KSDM-113-訴-208-20250220-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳宜螢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第371號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（均含包裝袋，驗後淨重合計壹點壹捌肆公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳宜螢前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命2包，俱屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2444號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。而前開案件扣得之白色結晶2包經送檢驗結果，均含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重各為1.091公克、0.093公克，有高雄市立凱旋醫院民國112年1 0月12日高市凱醫驗字第80536號、113年12月24日高市凱醫驗字第89523號濫用藥物成品檢驗鑑定書及112年度安保字第 883號扣案物品清單各1份（見112年度毒偵字第2444號卷第1 19、147頁、聲沒卷第11頁）存卷可佐，足認確均係違禁物無訛。另上開毒品之包裝袋上均殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-02-20

KSDM-114-單禁沒-26-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第137號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡佳欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2201號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡佳欽施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣壹萬元，並應自判決確定之日起壹年肆月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並應依執行檢察官之指示，完成心理輔導措施。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實之「於113年10月5日10時26分為警採尿回溯96小時內之某時」改為「於113年10月3日上午某時許」；證據部分增加「臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度毒偵字第1485號不起訴處分書（偵卷第31頁）、行政院衛生署管制藥品管理局 94年1月25日管檢字第0940000586號函（易字卷第11頁）、被告蔡佳欽於審理中之自白（易字卷第23至27頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件的記載。二、核被告蔡佳欽之所為，係犯「毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪」。被告持有第二級毒品進而施用，其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告有毒品前科，經保安處分後，再行施用第二級毒品，不思悔改，意志力薄弱，其仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，惟施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，且被告於偵查中雖否認犯罪，然審理中業已坦承無訛，暨被告犯罪之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、教育程度及家庭生活經濟狀況（易字卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為懲儆。四、緩刑部分：　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，茲念其一時失慮，致罹刑章，犯後於審理中坦承犯行，相信被告經此教訓，當知所警惕，無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。　2.另本院為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，促使被告更加重視法規範秩序，遠離毒品，記取其行為之違法性，認於前開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付如主文所示金額，依刑法第74條第2項第5 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年4月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，又為加強被告自我控制及周遭支持系統功能，助益被告戒除毒癮，依刑法第 74條第2項第6款規定，命被告應依執行檢察官之指示，於緩刑期間內完成心理輔導措施，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10 條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款、第5款、第6款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2201號　　被　　　告　蔡佳欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佳欽前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月4日釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1485號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月5日10 時26分為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點、以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣其因係列管尿液採驗人口，於113年10月5日10時26分許，經警採集其尿液送驗，尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡佳欽於警詢、偵查中之供述被告否認施用甲基安非他命，辯稱：我未施用毒品，是因服用友露安感冒藥水云云。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0798）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0798）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄證明被告於113年10月5日10時26分為警採尿回溯96小時內之某時，施用甲基安非他命之事實。 3 刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2025-02-20

TNDM-114-易-137-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第255號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳健二上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1149號），本院判決如下：　　主　文陳健二施用第二級毒品，處有期徒刑7月；又施用第一級毒品，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收之。　　事　實一、陳健二前因施用毒品案件，經依本院111年度毒聲字第783號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國112年5月3日釋放出所，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第52號為不起訴處分。陳健二於前述強制戒治執行完畢釋放後之3年內，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於113年6月4日21時許，在臺南市學甲區臺19線旁的產業道路，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；復於113年6月5日17時許，在臺南市學甲區東陽國小旁之田地，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於113年6月5日19 時52分許，在臺南市○○區○○路00號前，其因另案通緝而為警逮捕，經警方執行附帶搜索，當場查扣附表所示之物，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，經被告陳健二於警詢、偵訊以及本院審理程序中均坦白承認，且有臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告為施用而分別持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意不同，時地有別，應分論併罰。審酌被告前曾因施用毒品經多次觀察勒戒、強制戒治以及刑罰，此有法院前案紀錄表在卷可查，竟仍未生警惕而再犯，可見其戒除毒癮之意志薄弱，缺乏自制力。然而，考量施用毒品本質上屬傷害自己身心之行為，難認有因而破壞社會秩序或侵害他人權益之情況，且被告犯後坦承犯行，態度良好。最後，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量所犯2罪之本質相同，時空關聯性高，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行刑。三、沒收　　扣案如附表編號1所示之物核屬第一級毒品，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，應併同無法與之完全析離之包裝袋1個，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。扣案如附表編號2、3所示之物，經檢驗分別含有第二級毒品、第一級毒品，有上揭鑑定書在卷可查，依現有技術難以將毒品與其等完全析離，且亦無析離之實益，應認定性質上等同第一、二級毒品，同依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至扣案如附表編號4所示之物，屬被告所有而供其本案施用第一級毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附表編號名稱數量所有人備註 1 海洛因 1包陳健二白色粉末，檢出海洛因，檢驗前毛重0.320公克、檢驗前淨重0.132公克、檢驗後淨重0.121公克。 2 玻璃球吸食器 1組陳健二檢出甲基安非他命 3 注射針筒 (轉碼編號：B 00000000) 1支陳健二檢出海洛因 4 注射針筒 (轉碼編號：B00000000) 1支陳健二未檢出毒品　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-20

TNDM-114-易-255-20250220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第423號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱凱聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1128號），本院判決如下：　　主　文邱凱聖犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱凱聖（所涉施用第二級毒品罪嫌另由臺灣臺南地方檢察署〈下稱臺南地檢署〉檢察官以113年度毒偵字第2068號案件偵辦中）於民國113年10月17日凌晨0時20分為警採尿前回溯96 小時內之某日時、同年月16日下午5時許，分別在不詳地點及臺南市○○區○○路000巷00弄00 號住處，陸續施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後，明知服用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼號OOOO-OO號自小客車於道路之上。嗣邱凱聖於同年月16日晚間10時52分許，駕車行經同市○○區○○街000號前，因交通違規遭警取締攔查時，主動當場交付所攜帶之第二級毒品甲基安非他命1包、三級毒品愷他命1罐及吸食器1組等物予警扣案，並同意由警採集渠尿液送驗，結果呈現安非他命（7418ng/mL）、甲基安非他命（74454ng/mL）、愷他命（6129ng/mL）、去甲基愷他命（7987ng/mL）均陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺南地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告邱凱聖於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及真實姓名對照表編號名冊（被告尿液檢體編號：OOOOOOO）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、行車紀錄器影像擷取照片等（警卷第13-1 5頁、第19-23頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告前於113年間因施用毒品犯不能安全駕駛罪，經本院以113年度交簡字第3048號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，其當已知悉施用毒品足以影響人之意識，並知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛自用小客車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其經鑑驗結果尿液中安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命濃度均遠高於4,000ng/mL，逾行政院公告之標準，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官胡晟榮聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-20

TNDM-114-交簡-423-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第659號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇婉玲指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24255號、113年度偵字第24620號），本院判決如下：　　主　文蘇婉玲販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇婉玲知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之交易金額，販賣附表所示之第二級毒品甲基安非他命與附表所示之人。嗣經員警調查另案違反毒品危害防制條例案件，經調閱監視器，循線查知上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告蘇婉玲及辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第98至99頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第1至7頁，警二卷第3至9頁，他字卷第101至107、167至169頁，本院卷第97、145、150至151頁) ，核與證人即購毒者陳進源、陳宗瑋於警詢時及偵查中具結之證述、證人即與陳宗瑋一同前往交易現場之力泳良於警詢時之證述相符（見警一卷第9至13、21至27、35至39、41至4 2頁，警二卷第27至31頁，他字卷第9至13、23至26、29至33 、35至36、109至113、121至127、135至139、141至142、15 5至158、161至164頁），並有監視器畫面擷圖翻拍照片等件在卷可憑（見警一卷第17至19、33、49頁，警二卷第35至37 頁，他字卷第19至21、43、117至119、133、149頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。被告於警詢及偵查中均供稱有加價販賣第二級毒品甲基安非他命予陳進源、陳宗瑋而有獲利等語（見他字卷第 106、169頁），復於本院審理中向上游拿取毒品時，上游會多給一些，本案有賺量差等語（見本院卷第151頁），是被告有販賣毒品以獲利之意圖乙節，應堪予認定。被告上揭販賣第二級毒品之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，而被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，均應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除，同條例第17條第1項定有明文。查被告於於警詢及偵查中，固均供述其所販賣之第二級毒品甲基安非他命係向劉芫慶購買，惟經本院依職權函詢本案偵查機關，因被告未提供詳細之交易日期、金額及對話等有效之線索，尚無因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺南地方檢察署民國113年11月1 8日南檢和廉113偵24255字第1139085968號函、臺南市政府警察局第六分局113年11月13日南市警六偵字第1130727759 號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月15日中市警刑七字第1130046400號函暨所附之員警職務報告在卷等件可佐（見本院卷第65、67、69至71頁），是被告尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。　⒉被告對於其本案販賣第二級毒品之2次犯行，於偵審中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　⒊被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、108年度台上字第3884 號判決要旨參照）。查被告前有多次施用毒品經觀察勒戒或判處有期徒刑確定之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），應知悉毒品戕害國民健康至鉅，竟仍進而為本案販賣毒品犯行，助長毒品流通，所生危害尚非輕微，且其所犯販賣第二級毒品2次犯行，因均合於毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑要件，經減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑 5年，嚴峻程度已大為和緩，則就本案被告犯罪動機、目的及犯罪情節觀之，被告犯本案並無特殊之原因與環境因素得認有量處法定最低本刑猶嫌過重、客觀上足以引起一般人同情之處，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害他人身心健康甚鉅，亦危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販售第二級毒品甲基安非他命予他人，助長毒品流通，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，應予非難，考量被告前曾多次施用毒品之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），然犯後均能坦承犯行，且配合指證毒品來源，態度尚屬良好，兼衡被告2次販毒數量及所得金額，及被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第152頁），各量處如主文所示之刑。又審酌被告為本案2次犯行均為販賣第二級毒品，罪質相同，且販賣時間相近，是綜合考量其整體犯行之可非難性、應罰適當性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告本案2次販賣第二級毒品約定交易金額分別為新臺幣（下同）4,000元、2,000元，共計 6,000元，且被告業已取得上開款項等情，業據被告供述在卷(見他字卷第168至169頁)，核與證人陳宗瑋、陳進源證述之情節相符（見他字卷第156至157、162至163頁）。是上開款項核屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。【附表】編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 交易對象　1 112年9月10日13時32分許至13時44分許，在臺南市南區○○○○OO巷內　 1包 4,000元陳宗瑋 2 112年9月10日8時10分許至8時21分許，在臺南市南區○○○○OO巷內 1包 2,000元陳進源【卷目索引】一、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130571288號偵查卷宗(警一卷)。二、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第1130035355號偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度他字第4628號偵查卷宗(他字卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24255號偵查卷宗(偵一卷)。五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24620號偵查卷宗(偵二卷)。六、臺灣臺南地方法院113年度訴字第659號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-20

TNDM-113-訴-659-20250220-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人基隆市政府法定代理人戊○○ 代理人甲○○ 受安置人即兒童丁○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）廖☆☆ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）共同法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷何○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○、丙○○、廖☆☆自民國114年1月29日起繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丁○○、丙○○、廖☆☆（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人甲、乙、丙，合稱受安置人等）均係未滿12歲之兒童。受安置人丙疑遭監護人不當對待，致受安置人丙腦內及視網膜出血，經院方進行尿液檢驗，受安置人丙尿液呈現毒品反應，考量造成傷害主因尚未釐清，且案家環境疑似與毒品有關，經社工訪視受安置人父母亦坦言確有施用安非他命，評估受安置人甲、乙皆係6 歲以下之兒童，復無其他適切照顧之親屬，為確保受安置人等之人身安全，聲請人已於民國114年1月26日14時將受安置人等緊急安置，並認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出兒少保護案件通報表1份為證，且經受安置人等之母到庭自承確有施用安非他命等語（見本院114年2月13日訊問筆錄），自堪信為真實。本院審酌受安置人等年幼，亟需他人之保護及照顧，惟受安置人等父母有施用毒品情形，且導致受安置人丙尿液中有毒品反應，屬危害受安置人身心健康之行為，足見受安置人等原生家庭無法提供受安置人等健全照顧環境與人身安全維護，復無其他親屬可提供受安置人等適當之保護及照顧，故為受安置人等之最大利益考量，且為使受安置人等受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人等繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-20

KLDV-114-護-7-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告歐湘柔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4954號、第7682號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院裁定改以簡式審判程序，並判決如下：　主　　文甲○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　事實及理由一、本案除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據都引用起訴書（如附件）的記載。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。（二）被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳如後述）。準此：　⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減 2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　⒊比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附件之附表編號6之購毒者前後2次轉帳至被告所有街口支付帳戶，被告係於密接時間實施洗錢，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　　（二）被告與吳易任、薛哲輝、莊智荃、綽號「小花仙」、「花旗銀行」等人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物等情，有本院自行收納款項收據 1紙在卷可稽（見本院卷第55頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均減輕其刑。（四）被告就上開所犯8次洗錢罪之犯意各別、時間不同，應予分論併罰。　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，未思正途營生，任意提供所有電子支付帳戶資料予他人使用，並代為轉帳給不詳之人提領，造成金流斷點，增添金流追查之困難，所為實有不該；犯後尚能坦承犯行，並已繳回全數犯罪所得，態度尚可；暨其自陳為高職畢業、離婚、育有2 名未成年子女，目前為臨時工，家庭經濟狀況不佳，需扶養照顧在安養院之母親（見本院卷第53頁）；本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告8次洗錢犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯上開8罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　（二）被告就本案取得犯罪所得合計新臺幣4000元，已全數繳回供本院扣案乙節，有本院自行收納款項收據1紙在卷可稽（見本院卷第55頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之。（三）另按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查，本案購毒者所匯入被告所有街口支付帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已依指示轉匯給不詳之人，被告並未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、退併辦部分：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6092號移送併辦意旨書，認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，與本案犯罪事實一（一）、（二）部分為同一案件，移送本院併案審理等語。然上開併辦案件，係於本案11 4年1月23日言詞辯論終結後之同年2月5日始送達本院，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4954號 113年度偵字第7682號　　被　　　告　甲○○　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師（法律扶助，已解除委任）　　　　　　　　林詠御律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反洗錢防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，而為下列行為：　㈠甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝（由警另行偵辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」（由警另行偵辦）之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第二級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「小花仙」於民國112年4月22日0時15分許，在通訊軟體TELEGRAM 「花的世界」群組內公開傳送販賣大麻菸草訊息，經警員執行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與吳易任所使用之TELEGRAM暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，約定以新臺幣（下同）18,500元之代價購買大麻菸草20公克，「莫再問」即指示員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜，「花旗銀行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款至甲○○所持用之街口支付帳號000-000000000帳戶，員警即於112年4月22日11時53分許，匯款18,500元至不知情之甲○○ 所持用之街口支付帳戶，甲○○再於同日轉匯18,000元至其所有之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由真實年籍不詳之人以無卡方式提領，嗣經對帳完成後，吳易任再以暱稱「莫再問」與喬裝買家之員警聯繫稱大麻剩餘15公克，數量不足部分改補含毒品成分之「抹茶E」出貨，經喬裝買家之員警同意後，吳易任即於112年4月23日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號之羅東鎮公所立體停車場3樓消防栓箱旁埋放大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠11顆，員警再經通知於112年4月23日21時44分許，前往拿取並送檢驗後，大麻菸草部分檢驗出第二級毒品大麻成分（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），綠色圓形藥錠部分則檢第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克）。　㈡甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、莊智荃（業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝（由警另行偵辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳易任於112年5月1日13時56分許，以暱稱「莫再問」在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣毒品訊息，員警遂喬裝買家與暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，雙方約定以 15,000元之代價購買毒品咖啡包100包，「莫再問」即指示員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜，「花旗銀行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款15,500元至甲○○所持用之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內，待對帳完成後，吳易任再指示莊智荃前往交付毒品，莊智荃遂於112年5月3日2時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣羅東鎮倉前路對面之人行地下道水泥磚旁埋放毒品咖啡包100包，員警經通知於112年5月3日9時30分許，前往拿取並送檢驗後，檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克）。二、甲○○基於洗錢之犯意，另薛哲輝（由警另行偵辦）、「小花仙」、「花旗銀行」之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「小花仙」負責在上開「花的世界」群組內張貼販售第二級毒品之廣告訊息，附表一所示之買家與「小花仙」聯繫確認購買之毒品種類及數量後，附表一所示之買家再與「花旗銀行」聯繫匯款事宜，附表一所示之買家即依「花旗銀行」指示匯款至甲○○所使用之金融帳戶，而以附表一所示之時間，販賣附表所示之第二級毒品大麻予附表一所示之人，經甲○○確認匯款完畢後，隨依薛哲輝指示將附表一所示之交易款項轉匯至甲○○名下其他金融帳戶，再以無卡提款及不詳之方式使販毒集團取得購毒款項，同時「小花仙」則指示不詳之人負責將附表一所示之買家所訂購之毒品，依所指定之區域前往埋包，以此等方式完成交易。三、案經本署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告坦承有提供街口支付帳戶、中信銀行帳戶供他人匯款，並供他人以無卡提款之方式提領。 2.被告無法提出其買賣虛擬貨幣之證據。 2 證人吳易任於偵查中之證述證人吳易任曾在臺北市萬華區西藏路區域看過被告前往埋藏購毒款項之事實。 3 證人柯均叡於警詢及偵查中之證述證人柯均叡透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 4 證人羅凱於警詢及偵查中之證述證人羅凱透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 5 證人鄭凱維於警詢及偵查中之證述證人鄭凱維透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 6 證人汪俊達於警詢及偵查中之證述證人汪俊達透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 7 證人謝泊陞於警詢及偵查中之證述證人謝泊陞透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 8 證人顏聖璋於警詢及偵查中之證述證人顏聖璋透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 9 被告街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶交易明細各1份被告使用之街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶有收受購毒款項，並轉出之事實。 10 通訊軟體TELEGRAM對話紀錄1份 1.警員偽裝買家購毒之過程。 2.「小花仙」、「花旗銀行」透過「花的世界」群組販賣毒品之事實。 11 監視器影像截圖1份同案被告吳易任、莊智荃前往埋包交付毒品之過程。 12 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄2份警方扣得上開毒品之事實。 13 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份扣案之毒品分別驗得第二級毒品大麻、第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 14 臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第603號判決1份佐證犯罪事實一㈠、㈡之事實。 15 被告手機翻拍畫面、電子錢包查詢紀錄各1份查無被告有虛擬貨幣交易之紀錄之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最輕本刑為有期徒刑2月，較修正後之洗錢防制法第19條第1項規定之最輕本刑6個月為輕，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（最高法院113 年度台上字第2303判決意旨參照）三、核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告8次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告每次洗錢可得之手續費500元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。四、至報告意旨認被告與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」具販賣第二級毒品即第三級毒品之犯意聯絡，涉犯販賣第二級毒品及販賣第三級毒品罪嫌，惟此節經被告否認，而經檢視被告之手機，並未查得被告有直接與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」及購毒者聯繫之紀錄，亦未查得被告有前往埋放毒品之相關證據，自難認被告主觀上與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」有販賣第二級毒品及販賣第三級毒品之犯意聯絡，然若認構成此部分犯罪，亦與起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號購毒者購毒方式匯款時間匯款方式匯款金額購毒種類/數（重）量匯出帳戶匯入帳戶 1 柯均叡柯均叡向telegram暱稱「小花仙」約定以新臺幣(下同)5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於113年5月3日17時11分，網路轉帳5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月3日22時許，前往新北市○○區○○○路000號「新北市板橋體育場」取得上開毒品埋包。 112年5月3日17時11分以網路轉5,500元。第二級毒品大麻5公克台新銀行（812）帳戶0000000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 2 羅凱羅凱指向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油4支，於113年4月27日1時7分匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日往後一週內某時前往新北市土城區某處花圃內（正確地點不詳）取得上開毒品埋包。 112年4月27日01時07分以網路轉帳5,500元。第二級毒品大麻菸油4支新光銀行（103）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 3 鄭凱維鄭凱維向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月25日00時04分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日23時許，前往新北市林口區中山路附近路邊草叢內取得上開毒品埋包。 112年4月25日00時04分以網路轉帳5,500元。第二級毒品大麻5公克中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 4 汪俊達汪俊達向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月26日22時37分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日00時許，前往新北市三重區三張街附近舊衣回收箱邊花圃內取得上開毒品埋包。 112年4月26日22時37分以網路轉帳5,500元。第二級毒品大麻5公克中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 5 謝泊陞謝泊陞向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年4月28日12時4分，匯款6000元（含甲○○獲利之手續費500元、空軍一號貨運費用500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月28日晚間某時，前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號臺中八國站」取得上開毒品包裹。 112年4月28日12時4分。網路轉6,000元。第二級毒品大麻菸油3支中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 6 顏聖璋 1、顏聖璋向telegram群組「花的世界」內之人，第一次交易約定以1萬元之價格，購買第二級毒品大麻菸油6支，於112年4月26日15時39分，匯款10,600元（含甲○○獲利之手續費600元）至你名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 2、第二次交易約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年5月4日15時11分，匯款5,500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月4日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 1、112年4月26日15時39分以網路轉帳10,600元。 2、112年5月4日15時11分以網路轉帳5,500元。 1、第二級毒品大麻菸油6支。 2、第二級毒品大麻菸油3支。中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000

2025-02-20

ILDM-113-訴-1064-20250220-1

毒聲

臺灣宜蘭地方法院

強制戒治

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第26號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈正朗上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第26 號），經檢察官聲請送強制戒治（114年度聲戒字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第一、二級毒品，經本院以113年度毒聲字第6號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國114 年2月12日新戒所衛字第11407000860號函檢送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以113年度毒聲字第6號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒確定，被告於114年1月10日入法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所觀察、勒戒乙情，有上開裁定書及法院前案紀錄表在卷可憑。又被告經觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所評定前科紀錄與行為表現38分、臨床評估24 分、社會穩定度0分，小計靜態因子58分、動態因子4分，總分62分，綜合判斷認定有繼續施用毒品之傾向乙情，有該所 114年2月12日新戒所衛字第11407000860號函檢送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及證明書附卷可稽，是參照首揭規定，檢察官聲請本院裁定令被告入戒治處所強制戒治，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

ILDM-114-毒聲-26-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第886號上訴人蕭少棠上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第1529號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30665 、34314號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於如其附表編號1、2所示部分一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蕭少棠有如其事實欄即其附表編號1、2所載，販賣第二級毒品甲基安非他命共2 次之犯行，經論處販賣第二級毒品共2罪刑，並合併下述同上附表編號3部分之罪刑定應執行刑，且諭知相關沒收、銷燬暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊如第一審判決附表編號1、2所示於民國112年4月26日、同年月30日分別販賣毒品之犯行，所販賣之甲基安非他命係於同年4月間某日向顏意庭購買。乃原判決遽以伊上開販毒，係在警方查獲顏意庭於同年6月7日販賣甲基安非他命與伊之前，因認其間尚不具有時序上之因果關聯性，而未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，殊有違誤，請求傳喚顏意庭、林永強加以證明釐清云云。三、惟第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。原判決就上訴人如第一審判決附表編號1、2所示之犯行，何以均無從依毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲應減輕或免除其刑之規定減免其刑，已敘明其理由甚詳（見原判決第2至3頁）。核原判決就上揭刑罰減免事由之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，難謂於法有違。茲上訴人在原審判決後，始在上訴第三審程序請求傳喚顏意庭、林永強以調查新證據，並據以任意指摘原判決違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於上揭部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、原判決關於如其附表編號3所示部分第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。上訴人不服原審判決，提起第三審上訴，惟其所繕具之「刑事上訴聲明狀」及「刑事上訴理由狀」，並未敘述原判決關於如其附表編號3所示部分之上訴理由（原判決就此部分已依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依上開規定，其對於此部分之上訴亦非合法，同應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-886-20250220-1