Know99判決書

搜尋結果：家事事件法

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第105號上訴人即附帶被上訴人張伃果訴訟代理人丁威中律師複代理人趙耀民律師賴承恩律師蔡韋白律師被上訴人即附帶上訴人范丞東訴訟代理人曾彥峯律師複代理人林士淳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國111年12月19日臺灣桃園地方法院109年度婚字第348號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按家事事件法第41條第1項、第2項係規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。並未規定家事訴訟事件審理時，得逕變更為民事訴訟事件，或追加、反請求民事訴訟事件。又家事事件法第51條準用民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。故於家事訴訟事件審理時，追加或變更為民事訴訟事件，即非法之所許（最高法院103年度台抗字第947號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審請求判准兩造離婚(於民國109年6月30日調解成立)、夫妻剩餘財產分配及請求被上訴人侵害其配偶權所生之損害賠償，核屬家事事件法第3條第2項第2款、同條第3項第3款、家事事件審理細則第70條第3款所列之家事訴訟事件，應依家事事件程序審理。上訴人於本院以被上訴人於兩造離婚後，自109年7月1日至111年5月間，仍持續居住上訴人所有之桃園市○○區○○路000號6樓之房屋，而追加請求被上訴人應給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）50 萬6,000元，核屬兩造離婚後所生之不當得利請求權，非屬家事事件範疇，且與本件上訴人於本院請求之夫妻剩餘財產分配、侵害配偶權所生損害賠償並無基礎事實相牽連之關係，係於家事事件審理程序中，追加不得行同種訴訟程序之民事不當得利法律關係事件，揆諸前揭說明，其追加於法自有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-25

TPHV-112-家上-105-20241225-2

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第179號聲請人　Ａ０１　　代理人　盧明軒律師　余晏芳律師上列聲請人因與相對人Ａ０２間離婚等事件，聲請選任程序監理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造就所生未成年子女甲○○（男，民國000 年00月00日出生）之親權行使有極大意見分歧，且相對人有諸多損害甲○○權益之情事，如聽聞甲○○陳述相對人與某男子帶其出去玩，一同過夜、舉止親暱，及阻止甲○○上課、延誤就醫、未督促學習等。是基於保障甲○○最佳利益、表意權及聽審請求權，確保其最佳利益之詮釋能融入甲○○觀點，以妥善安排甲○○之照護及探視等事項，並避免程序中相對人對甲 ○○權益之忽視，以及免除甲○○對於父母之忠誠困擾，確有為甲○○選任程序監理人之必要，爰依家事事件法第15條第1項、第109條規定聲請為甲○○選任程序監理人等語。　二、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞；二無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難；三為保護有程序能力人之利益認有必要。就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。家事事件法第15條第1項、第109條分別定有明文。準此，就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，是否依職權選任程序監理人，法院得自由裁量。三、經查，原審就酌定甲○○權利義務之行使負擔，已函請社團法人台灣○○社會福利協會（下稱○○社福會）進行訪視調查，○○ 社福會分別派員至兩造住所進行實地訪視，觀察及與兩造、甲○○晤談後作成訪視報告，內容涵括兩造家庭背景與身心狀況、經濟狀況及就業史、家庭及其他社會支持系統、婚姻與社交狀況、居住環境、族群之傳統習俗、文化及價值觀、親職能力（子女照顧史與未來規劃、親子互動之觀察與對照、善意父母積/消極內涵、對擔任親權/善意父母意涵是否有正確了解與認知）、動機與意願、探視經驗與期待、其他意見陳述，及甲○○之意願、受照顧史、自身狀況及需求、探視經驗與期待等，並提出綜合評估及具體建議略以：考量甲○○不應遭受兩造衝突之影響，以及面臨失去與兩造親子互動之關係，故依據友善父母原則，建議本案由相對人單獨行使甲○○ 之親權，同步建議兩造及兩造之支持系統應共同接受友善父母之相關親職課程，以確保兩造及兩造之支持系統理解善意父母之概念，以建構兩造合作之概念，較利於甲○○之身心發展等語（原審卷第365-374頁），原審法官並於113年1月18 日詢問甲○○，依家事事件法第108條規定，向甲○○曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會（原審卷第 523-524頁）。是本件業經原審囑託○○社福會訪視調查，甲○ ○在訪視過程中已為意見之陳述，無受到兩造之干涉或影響之情形，該協會人員業為充分之評估，且經原審法官依家事事件法第108條規定聽取甲○○意見。另兩造於本院審理時亦表明可接受共同行使親權(本院卷第123頁)，故本件並無為甲○○選任程序監理人之必要。聲請人雖稱相對人有攜甲○○與其他男性一同出遊、舉止親暱一同過夜部分，惟其自承是為使小孩人格正向發展而不要認為外遇是對的云云。然兩造婚姻先因聲請人與其他女性發生不當往來而發生破綻，相對人繼而亦移情他人，雖對兩造婚姻造成動搖，但兩造均與其他異性有不當往來，應認尚與未成年子女之親權應由兩造何人行使無關鍵性影響，故亦無選任程序監理人之必要。至於聲請人所述相對人阻止甲○○上課、延誤就醫、未督促學習等，亦均為聲請人立於己身之立場及對於相對人之不信任及對立所發生之誤會，亦不足以認定有選任程序監理人之必要。且聲請人自承其原本願意接受一審判決，並與小孩說明目前狀況，但小孩是希望可以留在新竹，其再三跟小孩確認，小孩是希望留在新竹，所以才希望選任程序監理人確認甲○○之最佳利益云云(本院卷第125頁)。然本件原審已經詢問甲○○，並在酌定親權行使時參採甲○○之意見，但並未認為甲○○與聲請人同住為甲○○之最佳利益。然聲請人於一審判決後再度詢問甲○○之意願，甲○○卻改變其意而改稱願意與聲請人同住，可見，甲○○在聲請人一再詢問下已經發生忠誠議題，若選任程序監理人，延長審理程序，甲○○必須花費更多時間及精力面對上開議題，對於年幼之甲○○可能難以適應，產生巨大壓力，不利其身心健康，本院認依卷存事證已足判斷其親權酌定之最佳利益，從而，聲請人依家事事件法第15條第1項、第109條規定，聲請為甲○○選任程序監理人，即無必要，自屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日家事法庭審判長法官范明達　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-12-25

TPHV-113-家上-179-20241225-2

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認推定生父

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第27號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母Ａ０２與相對人於民國108年3月2 7日結婚，嗣於113年1月26日離婚，聲請人於000年0月0日出生，依法受婚生推定為聲請人生母與相對人婚姻存續中受胎所生，爰依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴，並聲明：確認聲請人Ａ０１非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求，合意聲請法院裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法第33條定有明文。次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第106 3條定有明文。四、經查，本件聲請人之母Ａ０２於108年3月27日與相對人結婚，嗣於113年1月26日離婚，並於113年9月6日日產下聲請人，此有聲請人所提之出生證明書、戶口名簿、戶籍謄本等件可憑，則聲請人雖為其母Ａ０２與相對人於婚姻關係存續中受胎，而推定聲請人為相對人之婚生子。惟聲請人主張伊與相對人間無真實之血緣關係存在，聲請人非其母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子等語，並提出彰化基督教醫院親子鑑定報告（聲請人與甲○○於113年10月16日進行採檢，報告日期：113 年10月23日）為證。查，據前開鑑定報告結論略以：「本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0.99997；不能排除甲○○與Ａ０１之親子關係。親子關係指數（CPI）為0000000.19547；親子關係概率（PP）為99.99993％」等語。而相對人對聲請人之主張不爭執，足認聲請人與相對人確無真實之血緣關係，又聲請人已於113年10月23日提起本件聲請，未逾越2年之法定除斥期間。從而，聲請人主張其非生母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子，為有理由。五、末查，聲請人提起本件否認推定生父之訴，係因聲請人之戶籍資料上父親之記載與真實血緣不符，而相對人依法律之規定而成為本件當事人，此實不可歸責於相對人，聲請人訴請否認推定生父雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-25

CHDV-113-家調裁-27-20241225-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第90號上訴人張欽勝訴訟代理人王誠之律師上列當事人間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年6月21日臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第4號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣11 萬9,460元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以 10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項、第77條之10分別定有明文。又提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，且上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第444條第1項但書規定自明。又請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第556號、102年度台抗字第800號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被上訴人就被繼承人張李美月（下逕稱其名）遺產部分，於原法院起訴請求（就被繼承人張賓部分，兩造均未聲明不服，未繫屬於本院，不予贅述）：⒈確認上訴人就張李美月如原判決附表二所示遺產有8分之1之特留分權利存在。⒉上訴人應就張李美月所遺如原判決附表三所示不動產，其中編號 1-16、18-26所示不動產於民國111年7月11日所為遺囑繼承登記、編號17不動產於111年7月4日所為遺囑繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。⒊張李美月所遺如原判決附表三所示之遺產，應分割如原判決附表三「原告主張之分割方法」欄所示之比例分割為分別共有。就張李美月所遺如原判決附表五所示動產分割由上訴人單獨取得。⒋上訴人應分別給付被上訴人各新臺幣（下同）13萬9,230元暨自112 年5月30日民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌上訴人應自112年4月30日起至被上訴人張芳玲（下逕稱其名）死亡止，於每月末日給付張芳玲2萬元。⒍上訴人應讓張芳玲居住於門牌號碼新北市○○區○○ 路000號3樓房屋（下稱○○路房屋）至死亡為止。經原審判決：⒈確認被上訴人就張李美月所遺如原判決附表三所示遺產有8分之1之特留分權利存在。⒉上訴人應就張李美月所遺如原判決附表四所示不動產，其中編號1-15、17-25所示不動產於111年7月11日以遺囑繼承為原因所為繼承登記；編號16 所示不動產於111年7月4日以遺囑繼承為原因所為繼承登記，均予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。⒊張李美月所遺如原判決附表四、五所示之遺產，應分割如原判決附表四、五「本院分割方法」欄所示。⒋上訴人應自112年4月3 0日起至張芳玲死亡止，於每月末日給付張芳玲2萬元。⒌上訴人應同意張芳玲居住於○○路房屋至死亡為止。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就上開判決其敗訴部分不服，提起上訴前來。　㈡原審判決被上訴人請求確認特留分、塗銷繼承登記及分割遺產部分，訴訟標的固不相同，惟自訴訟利益觀之，其終局目的係行使扣減權後分割張李美月之遺產，所得利益均不超出分割系爭遺產之終局標的範圍，堪認其數項標的之經濟利益一致，是上訴人就該等部分之上訴利益應以其中價額較高者即被上訴人請求分割張李美月遺產所得利益，核定訴訟標的價額。又被上訴人於原法院主張張李美月應分割之遺產如附表所示，總額為6,127萬5,568元（計算式如附表所示），其等對張李美月之特留分各為8分之1，並主張張李美月所遺坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分000000000分之2766 32遭上訴人出售，上訴人應補償被上訴人各13萬7,500元，且張李美月所遺坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分8 分之1，經判決分割增加同段000-0地號土地即附表編號13所示，上訴人因此另受有1萬3,845元之補償，該補償款亦屬遺產，上訴人應給付被上訴人各1,730元。從而，被上訴人主張因分割張李美月遺產所得利益應為2,339萬6,028元【計算式：61,275,568×3/8＋（137,500＋1,730）×3＝23,396,028】，揆諸前揭說明，上訴人就此部分上訴利益亦應以此為準。　㈢又原審判命上訴人應自112年4月30日起至張芳玲死亡時止，按月給付張芳玲2萬元部分，查張芳玲為00年0月00日生（見原審卷㈠第57頁），設籍於新北市，於112年4月30日已屆滿5 7歲，並依112年新北市簡易生命表，該年齡女性平均餘命為 29.28年，期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算，故此部分上訴利益為240萬元（計算式：20, 000×12×10＝2,400,000）。至原審判命上訴人應同意張芳玲居住於○○路房屋至死亡為止部分，核屬訴訟標的價額無法核定之財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之12規定核定上訴利益為165萬元。　㈣綜上，上訴人本件上訴利益為2,744萬6,028元（計算式：23, 396,028＋2,400,000＋1,650,000＝27,446,028），應徵第二審裁判費38萬0,340元，扣除上訴人已繳納第二審裁判費26萬0 ,880元，尚欠第二審裁判費11萬9,460元（計算式：380,340 －260,880＝119,460）。茲命上訴人於收受本裁定正本10日內，逕向本院如數補繳，逾期未補正，即依法駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人主張被繼承人張李美月應分割之遺產（新臺幣：元）編號遺產項目起訴時價值備註（元以下四捨五入） 1 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 6,890,000元 111年公告現值：106,000元/㎡面積：520㎡計算式：106,000元×520㎡×1/8＝6,890,000元 2 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 3,683,500元 111年公告現值：106,000元/㎡面積：278㎡計算式：106,000元×278㎡×1/8＝3,683,500元 3 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 3,670,250元 111年公告現值：106,000元/㎡面積：277㎡計算式：106,000元×277㎡×1/8＝3,670,250元 4 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：24分之1 227,733元 111年公告現值：122,000元/㎡面積：44.8㎡計算式：122,000元×44.8㎡×1/24＝227,733元 5 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 14,389,595元 111年公告現值：122,000元/㎡面積：943.58㎡計算式：122,000元×943.58㎡×1/8＝14,389,595元 6 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 10,843,208元 111年公告現值：122,000元/㎡面積：711.03㎡計算式：122,000元×711.03㎡×1/8＝10,843,208元 7 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：72分之1 43,044元 111年公告現值：5,500元/㎡面積：563.48㎡計算式：5,500元×563.48㎡×1/72＝43,044元 8 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：72分之1 2,255元 111年公告現值：5,500元/㎡面積：29.52㎡計算式：5,500元×29.52㎡×1/72＝2,255元 9 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：72分之1 114,527元 111年公告現值：5,500元/㎡面積：1,499.26㎡計算式：5,500元×1,499.26㎡×1/72＝114,527元 10 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：72分之1 23,688元 111年公告現值：5,500元/㎡面積：310.10㎡計算式：5,500元×310.10㎡×1/72＝23,688元 11 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 43,125元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：150㎡計算式：2,300元×150㎡×1/8＝43,125元 12 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 414,512元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：1,441.78㎡計算式：2,300元×1,441.78㎡×1/8＝414,512元 13 新北市○○區○○段00000地號土地，權利範圍：全部 3,489,675元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：1,517.25㎡計算式：2,300元×1,517.25㎡＝3,489,675元 14 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 20,706元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：72.02㎡計算式：2,300元×72.02㎡×1/8＝20,706元 15 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 44,626元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：155.22㎡計算式：2,300元×155.22㎡×1/8＝44,626元 16 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 111,886元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：389.17㎡計算式：2,300元×389.17㎡×1/8＝111,886元 17 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：000000000分之0000000 13,886,290元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：119,501.32㎡計算式：2,300元×119,501.32㎡×0000000/000000000＝13,886,290元 18 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 7,957元 111年公告現值：10,600元/㎡面積：12.01㎡計算式：10,600元×12.01㎡×1/16＝7,957元 19 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 218,769元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：1,400.12㎡計算式：2,500元×1,400.12㎡×1/16＝218,769元 20 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 50,031元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：320.20㎡計算式：2,500元×320.20㎡×1/16＝50,031元 21 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 83,283元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：533.01㎡計算式：2,500元×533.01㎡×1/16＝83,283元 22 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 38,661元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：247.43㎡計算式：2,500元×247.43㎡×1/16＝38,661元 23 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 20,498元 111年公告現值：10,600元/㎡面積：30.94㎡計算式：10,600元×30.94㎡×1/16＝20,498元 24 新北市○○區○○○段00000地號土地，權利範圍：16分之1 41元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：0.26㎡計算式：2,500元×0.26㎡×1/16＝41元 25 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 2,701,377元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：17,288.81㎡計算式：2,500元×17,288.81㎡×1/16＝2,701,377元 26 新北市○○區○○○段0000地號土地，權利範圍：16分之1 37,882元 111年公告現值：10,600元/㎡面積：57.18㎡計算式：10,600元×57.18㎡×1/16＝37,882元 27 ○○○○路郵局存款 4,623元及孳息 28 國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 559元及孳息 29 國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 200,622元及孳息 30 蘆洲農會存款（帳號：00000000000000） 7,265元及孳息 31 蘆洲農會存款（帳號：00000000000000） 10元及孳息 32 中國信託銀行存款 11元及孳息 33 永豐銀行○○分行存款 4,794元及孳息 34 臺灣土地銀行存款 100元及孳息 35 華南銀行存款 83元及孳息 36 彰化銀行存款 365元及孳息 37 台北富邦銀行存款 8元及孳息 38 台新銀行存款 9元及孳息 39 鴻友科技股份有限公司股票8股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準 40 長億實業股份有限公司股票2574股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準 41 華隆股票2400股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準 42 彥武股票250股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準 43 大騰電子股票1304股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準 44 源益農畜股票1251股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準總計 61,275,568元

2024-12-24

TPHV-113-重家上-90-20241224-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號抗　告　人　Ａ０１　　上列抗告人因與相對人Ａ０２間假扣押事件，對於中華民國113年8 月22日臺灣桃園地方法院113年度家全字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。本件相對人聲請假扣押所欲保全者，為其與抗告人間之夫妻剩餘財產差額分配請求權，核屬家事事件法第3條第3項第3款規定之丙類事件，依首開規定，本院得依民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定審理之。次按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1項、第2項定有明文。查本件抗告人不服原裁定准許相對人假扣押之聲請提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（本院卷第13-17頁），本院發函通知相對人於文到7日內表示意見，相對人業以陳述意見狀表示意見（本院卷第75 -78頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、次按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民事訴訟法第478條前段定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。原裁定係於民國 113年9月20日送達抗告人，有送達證書可參(原法院113年度司執全字第235號保全程序卷第29頁)，加計本件抗告不變期間10日及在途期間1日，得合法提出抗告之期限應至113年10 月1日，本件抗告人於113年10月1日提起抗告(本院卷第13頁收文章)，未逾抗告期間。相對人抗辯其收受原裁定之時間為113年8月28日(本院卷第75頁)，抗告人提出抗告已經逾抗告期間云云，應無可採。三、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造於95年1月16日結婚，嗣抗告人對伊提起離婚訴訟（案列原法院113年度婚字第253 號，下稱系爭離婚訴訟），伊於兩造離婚後對抗告人有夫妻剩餘財產分配請求權。詎抗告人於112年9月13日購買門牌號碼桃園市○○區○○街000巷00弄00號5樓房地（下稱系爭房地），並未告知伊，迄至113年5月伊收受桃園市政府函告伊原有自購住宅貸款利息補貼戶之資格，因抗告人另購入系爭房地後，致家庭成員持有住宅二戶以上，桃園市政府廢除原補貼之處分，停止貸款利息補貼，命伊繳回溢領款項等情時，伊始知抗告人購入系爭房地。又於系爭離婚訴訟進行調解時，抗告人驚訝稱「我買的房子你怎麼會知道?」、「我買的房子你還要分?真是不要臉」等語，並在得知兩造離婚後，伊得行使剩餘財產分配請求權時，表明欲脫產讓伊拿不到錢等語。系爭房地扣除貸款價值約為新臺幣（下同）400萬元，伊對抗告人應有200萬元之夫妻剩餘財產分配請求權。為避免抗告人惡意脫產，致伊請求給付之夫妻剩餘財產差額分配，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請求供擔保就抗告人之財產在200萬元範圍內為假扣押等語。經原裁定准許相對人提供20萬元之擔保後，得對於抗告人所有之財產於200萬元之範圍內為假扣押；抗告人如為相對人提供200萬元之擔保後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服提起抗告前來。四、抗告意旨略以：伊與相對人已多年沒有溝通或生活交集，相對人對家庭欠缺責任感，幾乎不參與家庭經營，由伊獨自承擔家庭各項責任，伊以自有之款項及貸款購入系爭房地，並出租系爭房地以租金繳納部分貸款，購入之目的係為長期投資，為兩造未成年子女之教育或婚嫁做準備，不可能脫產亦無故意隱匿。伊與相對人於111年即曾討論離婚，且自112年 1月即有民刑事訴訟繫屬，伊若有意脫產豈有於113年9月購入系爭房地登記於自己名下之理。是本件並無假扣押之原因，請求廢棄原裁定等語。五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。六、經查: 　㈠民法第1030條之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負之債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。相對人主張抗告人對伊提起系爭離婚訴訟，伊於兩造離婚後對抗告人有夫妻剩餘財產分配請求權等情，業據提出系爭離婚訴訟113年9 月6日言詞辯論通知書及系爭房地登記第二類謄本為證(原審卷第7、9、10頁)，且抗告人亦不爭執兩造確實有離婚訴訟繫屬及系爭房地為其所購入等情。故相對人主張其於兩造離婚後，對抗告人有剩餘財產分配請求權之假扣押請求，已經釋明，應堪認定。　　　㈡惟相對人主張抗告人故意隱匿購入系爭房地，伊因桃園市政府通知收回伊等原居住房屋之利息補貼而知悉云云，並提出　　桃園市政府函文、系爭房地謄本及實價查詢資料等為證（原審卷第8-11頁）。抗告人雖不爭執未將購入系爭房地訊息告知相對人，但否認故意隱匿財產，並抗辯係因兩造關係對立無法溝通而未將購入系爭房地等情告知相對人等語。查兩造於112年3月19日發生肢體衝突，相對人並因此於112年7月5 日經檢察官以相對人涉犯家庭暴力之傷害罪聲請簡易判決處刑，嗣於113年1月5日在原法院桃園簡易庭成立調解由抗告人撤回前開傷害告訴等情，亦有診斷證明書、抗告人受傷照片、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30997號簡易判決處刑書、113年度桃司偵移調字第29號調解筆錄可參(本院卷第 21-28頁)。是兩造自112年3月起至113年1月間即發生激烈衝突而相互對立，相互間並有多起民刑事訴訟繫屬，應已無法溝通對話，抗告人於112年9月13日購入系爭房地自無可能再告知相對人，且抗告人既係將系爭房地登記於自己名下(本院卷第29-31頁)，而有不動產之公示登記，自難認其有隱匿之情事。因此，抗告人抗辯其並未故意隱匿購入系爭房地等語，應為可採。　㈢相對人主張抗告人於系爭離婚事件調解時：「我買的房子你怎麼會知道？」、「我買的房子你還要分？真是不要臉」云云，為抗告人所否認，相對人亦未提出任何證據釋明，已難採信。況兩造因衝突對立無法溝通，故抗告人並未將購入系爭房地之事告知相對人，已如前述，抗告人縱有詢問相對人如何知悉購入系爭房地或否認系爭房地應納入婚後財產分配等抗辯，均非可指即有脫產之嫌。另相對人主張抗告人在調解程序中表明即將脫產，要讓抗告人拿不到錢云云，此部分全未提出任何證據釋明，亦非可採。另相對人於本院陳述意見時主張系爭房地係抗告人單純投資隨時都有出售變現之可能云云，衡以不動產價值甚高，且出售程序亦較動產為複雜，何況相對人購入系爭不動產雖為投資，但其目的為未成年子女之教育及婚嫁費用等情，已據抗告人陳述明確(本院卷第16、17頁)，尚非無稽，顯係長期投資，且購入迄今僅一年餘，短期內出售亦必須負擔高稅率之房地合一稅而難以獲利，抗告人應無輕易出售之理，故相對人主張抗告人可以就系爭房地輕易變現云云，亦難認可採。此外，復未見相對人就抗告人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，提出足以釋明之證據，其遽聲請為假扣押，自非有據。　　七、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求，雖為相當之釋明。但就假扣押之原因則未釋明。其雖陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。原裁定遽准相對人供擔保後對抗告人之財產為假扣押，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，非無理由，應予准許。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日家事法庭審判長法官范明達　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-12-24

TPHV-113-家聲抗-67-20241224-1

家上易

臺灣高等法院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第39號上訴人彭佳慶訴訟代理人陳韶瑋律師被上訴人 AREE HOMYAEM（中文：安莉洪顏) 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年1月16日111年度家繼訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。再按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄。家事事件法第53條第1項第1款定有明文。復按繼承，依被繼承人死亡時之本國法；涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定，民國100年5月26日修正施行涉外民事法律適用法第58條本文、第62條分別定有明文。查本件被繼承人即上訴人之弟彭佳興（下稱其名）為中華民國人，於 111年4月24日死亡，被上訴人對其遺產有無繼承權，應適用我國民法規定。又被上訴人為泰國人，與彭佳興於88年2月1 5日在泰國結婚，並於同年3月24日在我國辦理結婚登記，上訴人對於彭佳興與被上訴人間之婚姻關係是否成立有爭執，並主張被上訴人非彭佳興之繼承人，依88年間之涉外民事法律適用法第11條第1項本文規定：「婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。」故彭佳興與被上訴人婚姻是否成立，仍應依我國法規定予以審認，合先敘明。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：彭佳興於111年4月24日死亡，伊及訴外人即伊二弟彭佳旺為其繼承人，彭佳興與被上訴人於88年2月15日在泰國結婚，並於同年3月24日在臺灣辦理結婚登記。然彭佳興與被上訴人未在臺灣辦理公開宴客或家宴，彭佳旺係近期才知悉被上訴人姓名，被上訴人僅與彭佳興同住約兩星期，從未與彭佳興之父母一同用餐，亦未介紹被上訴人予親友認識，被上訴人離開後，彭佳興未曾出境尋找被上訴人，嗣被上訴人於半年後即同年9月16日以「移工」名義入境臺灣，所留地址為公司地址，而非彭佳興之住處，足見彭佳興與被上訴人無結婚真意，婚姻關係不成立，被上訴人並非彭佳興之繼承人等情。爰求為確認被上訴人對彭佳興之繼承權不存在之判決。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對於彭佳興之遺產繼承權不存在。四、查上訴人為彭佳興之兄，彭佳興與被上訴人於88年2月15日在泰國登記結婚，並於同年3月24日在我國完成結婚登記，彭佳興於111年4月24日死亡，其全體繼承人有兩造及彭佳旺。彭佳興曾於同年2月8日出境臺灣，於同年月26日入境，嗣自同年1月起至91年1月止，無其他入出境紀錄。被上訴人於 88年9月16日以「移工」之居留事由名義入境臺灣，服務處所為址設桃園縣○○鄉○○路0段000號之○○○○工業股份有限公司，嗣於89年1月20日離臺，其後再無入境臺灣紀錄等節，有彭佳興之除戶戶籍謄本及繼承系統表、上訴人戶籍謄本、桃園市楊梅區戶政事務所檢送之彭佳興與被上訴人結婚登記申請書及泰國結婚登記資料、彭佳興入出境查詢資料及被上訴人外人居停留資料查詢可參（見原審卷第8至10、17至24、3 2、148頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，彭佳興於111年4月24日死亡，上訴人主張其為彭佳興之繼承人，被上訴人與彭佳興之婚姻關係不成立，被上訴人非彭佳興之繼承人等語；因被上訴人為彭佳興之配偶，其2人間婚姻關係存否不明確，致上訴人繼承彭佳興遺產之權利有受侵害之危險，此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，依前開說明，上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。　㈡次按婚姻以雙方當事人婚姻意思一致為其根本要件，當事人具有一致之婚姻意思，始為有效之婚姻。婚姻意思係指形成夫妻關係之真實意思，即當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質的意思，欠缺結婚意思，其婚姻為無效，不發生法律上婚姻之效力。本件上訴人主張：彭佳興與被上訴人結婚後，未在臺灣公開宴客或舉行家宴，彭佳興未曾向家人介紹被上訴人，被上訴人僅於婚後與彭佳興同住2 週，即離去不知去向，而認彭佳興與被上訴人之婚姻欠缺結婚真意云云。然查：　　⒈夫妻間相處、往來及與其他家人之交往情節，與其等婚姻關係是否成立，洵屬二事。且證人彭佳旺證稱：伊與彭佳興住在一起，彭佳興有向伊講過結婚一事，結婚對象有帶回來看過幾次，彭佳興和其結婚對象同住兩個禮拜左右，其等住在2樓的後面，伊二嫂（即被上訴人）不見的時候，伊有問彭佳興，其說其也不曉得，找也沒有下文等語（見原審卷第118頁反面至119頁）；證人即彭佳興姪女彭怡媛證稱：伊有親眼看到1個外國女生和彭佳興同住在彭佳興的房間等語（見本院卷第107頁），可知彭佳興曾明確表示與被上訴人結婚乙事，被上訴人來臺後有實際與彭佳興同居之事實，且彭佳興於被上訴人離開後，有尋找被上訴人之舉，足認彭佳興有與被上訴人結婚之真意。上訴人以彭佳興未辦家宴，被上訴人未與公婆用餐等家人互動情節，主張彭佳興與被上訴人無結婚真意，尚無足採。　　⒉上訴人另主張：被上訴人於結婚登記後以「移工」名義而非以「依親」名義入臺，係為逃免移民官員或檢察官之審查，防止與彭佳興假結婚一事被發現云云。然被上訴人既有多種名義或身分得以入境，則其基於自身考量選擇以「移工」名義來臺，與其有無結婚之真意本無關係，反足徵被上訴人無以結婚名義來臺之需求而有假結婚之必要。況且，被上訴人離開後迄彭佳興死亡，時間長達23年，彭佳興從無欲除去、解消與被上訴人婚姻關係之表示，益見彭佳興非無與被上訴人結婚之真意。此外，上訴人未提出其他證據證明被上訴人與彭佳興為假結婚，其主張委無可採。　　⒊從而，彭佳興與被上訴人結婚時有結婚之真意，合於我國民法結婚成立之要件，且合於泰國法之規定，有結婚登記、結婚證書及譯文可稽（見原審卷第18頁反面至24頁），彭佳興與被上訴人間之婚姻關係有效成立，堪以認定。　㈢按配偶為遺產繼承人，配偶有相互繼承遺產之權，民法第113 8條、第1144條分別定有明文。是依上開規定，被上訴人於彭佳興死亡時為其配偶，其對於彭佳興所留遺產，有繼承權存在。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對彭佳興之遺產繼承權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-24

TPHV-113-家上易-39-20241224-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第357號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年12月12日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年09月14日受理未滿12歲兒少即受安置人N0 00000疑似遭監護人即受安置人之父N000000A性侵害一案，經聲請人調查N000000陳述N000000A會給予其手機玩，並疑似於N000000玩手機時觸碰其下體及指侵狀況。聲請人社工與N000000A確認案情狀況時，N000000A表示為N000000洗澡未清洗乾淨，導致下體搔癢，方才使N000000出現抓下體之動作，對於是否有觸碰N000000下體及指侵狀況皆為否認。　㈡本案嫌疑人N000000A為N000000的監護人，故評估N000000A 親職及家庭保護功能不彰，亦無其他親屬替代照顧資源，為確保N000000安全，聲請人於112年9月14日依兒童及少年福利權益法第56條規定將N000000緊急安置，經本院113年護字第67號民事裁定准自113年3月17日繼續安置迄今。　㈢N000000安置期間，亦有安排N000000A及N000000B與N000000 會面，觀察N000000與N000000A互動較為生疏，與N000000B 互動較為熱絡，惟兩人均能主動關心N000000，並提醒其應妥適照顧自己。　㈣本案於113年10月1日接獲不起訴處分通知，故聲請人社工擬定N000000返家計畫，協助家庭關係重整，建立N000000自我保護知能及求助管道，並與N000000A及其家人討論N000000 居住安排及照顧安全計畫，確保案家人不會因本事件予以N0 00000責備或親情壓力，並配合及確實執行社政處遇計畫，為協助N000000未來順利返家及維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益法第57條規定聲請延長安置受安置人於寄養家庭3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：伊有跟爸爸玩，可以暫時待在這邊等語。　㈡受安置人之法定代理人N000000A陳述略以：同意延長安置。　㈢受安置人之母關係人N000000B未到庭，惟以電話表示意見略以：伊有與受安置人會面，同意延長安置。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第260號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「參、繼續安置期間之評估：一、案主輔導現況：(一)就學適應狀況：案主目前經學校評估為學習障礙，理解能力雖充足，然表達能力不佳，後續尚須重新鑑定，惟案主學習動機不高，目前持續連結巡迴輔導資源，及輔以特教資源，以利案主後續發展。(二)安置機構適應狀況：案主於112年11月3日轉換至寄養家庭，於寄養家庭適應狀況良好，且經社工觀察，案主與寄養父母能有良好依附關係，且寄養父母反映過往案主會避免與異性成人接觸，目前則是會主動有肢體接觸，如：擁抱或抱大腿等行為，故寄養父母亦藉此教導身體界限及自我保護的重要性。(三)身心狀況：經寄養父母及社工觀察，案主模仿貓咪的行為，如：拱背姿態、舔毛等，經討論認為疑似為案主犯錯時，為逃避責任而產生的行為，故後續將會持續連結心理諮商，或請校方轉介三級輔導，探討案主相關狀況。二、案家人親職功能：(一)案父：案父已完成強制性親職教育課程，於課程中均能確實配合課程，故於10月10日及 11月27日安排進行親子會面，會面過程中觀察案父與案主互動狀況較為生疏，且多為被動接受案主邀請後，方才與案主同樂，惟案父仍可以主動關心案主近況，並能確實維護雙方身體界限，後續將持續提供一般性親職教育，並確認案父能將所學學以致用。(二)案母：本府社工再次詢問案母照顧意願，惟案母表達因過往案父母離異時，已有明確協調，若非特殊狀況，不會將案主接回照顧，且因尚未找到適切工作，故暫未能確實執行其親職功能。肆、建議：一、建議延長安置照顧案主：綜上評估，案主疑似遭受案父之性侵害事件已進入審理程序，且以不起訴結案，故本府社工擬進行漸進式返家，以重整家庭關係，以協助案主逐漸適應返回原生家庭生活，另亦持續與案家人討論居住安排及照顧安全計畫，及提供一般性親職教育，確保案家人能確實執行計畫，且不會予以責備或親情壓力，故建請鈞院同意延長安置三個月，以保障案主身心健康，維護其最佳權益。二、擬定案主未來處遇計畫：(一)就學議題：持續與校方合作，確認案主之學習及人際互動狀況，並由校方適時引入適合案主之輔導資源。 (二)身心處遇：1.經安置期間觀察，案主身心狀況暫無明顯之創傷反映，後續將持續留意案主身心狀況，適時連結心理諮商資源。2.持續教導案主身體界限及自我保護的重要性，提升案主自我保護能力。(三)返家計畫：1.連結家庭重整資源，提升家庭親職功能及建立保護因子，以重整家庭關係。 2.應持續協助安排漸進式返家，觀察案主漸進式返家情形及身心狀況，以利評估後續正式返家的可能性」等語，本院審酌上開資料內容及受安置人、受安置人之法定代理人、關係人上開陳述，考量受安置人漸進式返家計劃尚於執行階段，為利聲請人提供受安置人及其家庭適切之處遇，現階段尚不適宜逕使受安置人返家，有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N000000○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-24

CHDV-113-護-357-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第850號原告林光華林惠雅被告林光男上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項、第248 條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之（最高法院109年度台上字第1957號判決、112年度台上字第2137號裁定參照）。又按遺產分割或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第3、6款所稱丙類事件，依同法第2 條前段規定應由少年及家事法院處理之。所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。家事事件法第70條則明定，遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄。是如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄，方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。二、原告主張：原告為被告之胞弟、胞妹，因繼承父親林清泉之遺產而公同共有坐落高雄市○○區○○○段○○段00○00地號土地（面積分別為30、202平方公尺）及門牌號碼高雄市○○區○○00 街00巷00號建物（下合稱系爭不動產），現由被告占有使用，無不分割約定或分管協議，亦無不能分割情形，惟無法協議分割，請求依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配等語。三、查本件坐落高雄市○○區○○○段○○段00○00地號土地係兩造因繼承而於108年3月4日登記為公同共有全部，及房屋稅之稅籍0 0000000000號亦登記為公同共有等情，有高雄市稅捐稽徵處 113年5月23日高市稽楠房字第1138952126號函所附稅籍證明書3份、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年8月30日高市地楠測字第00000000000號函所附土地登記公務用謄本可考（見113年度橋司調字第260號卷第29至33頁、113年度審訴字第566號卷第75至83頁），並經本院到場勘驗、地政機關測繪無訛，有本院113年11月27日勘驗筆錄、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年11月28日高市地楠測字第11370 972500號函所附113年11月27日複丈成果圖可考（見113年度訴字第850號第27至45頁），復據原告於言詞辯論期日到場確認該遺產之複丈成果圖無訛（見訴卷第50頁），足見系爭不動產係屬遺產，原告之請求應屬分割遺產之請求。揆諸前揭說明，應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-24

CTDV-113-訴-850-20241224-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第375號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N113054 （姓名及年籍詳卷） N113055 （姓名及年籍詳卷）共同法定代理人 N000000-A（母、姓名及年籍詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N113054、N113055自民國113年12月20日起，繼續安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年12月17日受理通報，N113055於113年12月 16日向老師告知，NI13054-A於113年12月15日晚間餵食嗎啡給N113054吃，導致N113054隔天有頭暈、肚子不舒服及嘔吐情形，才請假去看醫生，另N113055先前也曾遭N000000-A逼迫食用嗎啡，導致腸胃不適多次住院。（二)聲請人派員訪視，確認N113054、N113055所述藥物為嗎啡（白色藥丸，上面有M字），N000000-A否認逼迫N113054、 N113055食用嗎啡之行為，不清楚N113054、N113055為何會有如此說詞，然N113054表示113年12月15日晚間N000000-A 拿嗎啡3顆叫其食用，NI13054當下雖感到害怕但還是吃下 2顆吐掉1顆，導致隔日昏昏欲睡、畏光、腸胃不適及想吐，另113年12月18日從醫院化驗結果確認NI13054藥毒物採檢鴉片類呈陽性；N113055補述先前自己眉角受傷縫針後， N000000-A發現可以申請保險賺錢，N000000-A曾以割傷N13 054、N113055拇指藉此欲申請保險。（三)聲請人評估NI13054、N113055未受適當之養育或照顧，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條，於113年12月17日 19時18分許緊急安置N13054、N113055，爰依同法第57條規定聲請貴院裁定繼續安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府緊急收容報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表等件為證。本院經核聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-24

CHDV-113-護-375-20241224-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第379號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113011 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （父、姓名及年籍詳卷） N-000000B （母、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113011自民國114年1月5日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年3月8日接獲通報，案父N-000000A與N-000 000C為同居關係，平時由N-000000C協助照顧案主N-113011 ，但因N-000000C懷孕且即將生產，N-000000A需工作賺錢，均無法照顧N-113011。原協調由案母N-000000B照顧，但其因N-113011哭泣吵鬧而又將N-113011送回N-000000A家中。聲請人評估N-000000C出院後將專心照顧自己兒子，若要再照顧N-113011，恐因無法承受照顧壓力而有不適N-113011發展之行為，且N-000000A亦自述忙於工作，故無法予N-11301 1適切照顧。綜上，N-113011未受適當養育及照顧，為維護N -113011人身安全及最佳利益，聲請人於113年4月1日啟動緊急安置，並經貴院113年度護字第269號民事裁定在案。　㈡113年6月21日N-000000B同意將N-113011監護權給IN-000000A ，並至彰化戶政事務所辦理監護轉移，N-113011由N-000000 A單獨監護照顧。　㈢N-000000A、N-000000C與N-000000C之子現租屋於員林市，N- 000000A有穩定工作且為家中主要經濟來源者，N-000000C 專責照顧其子並從事網拍工作，其收入尚可維持家中生活。　㈣N-000000A與N-000000C於安置期間皆有穩定與N-113011會面，會面狀況良好，親子互動親密，N-113011也無害怕之情緒反應，N-000000A與N-000000C表示已規劃好N-113011返家後的照顧及就學問題，N-000000C的姊姊也可提供照顧協助，其照顧能力及支持尚待評估。　㈤N-000000A和N-000000C雖已規劃好N-113011的照顧安排，但因N-113011返家時，N-000000A和N-000000C需同時照顧兩名嬰幼兒，故將安排漸進返家，確認其照顧負荷及N-113011 及N-000000C之子的受照顧狀況。　㈥113年10月18日、11月1日、11月15日進行周末漸進返家，第1 、2次N-113011漸進返家狀況良好，N-000000A和N-000000C 皆可予以適切照顧，但因N-000000A工作變成需要到外地，且會是在外地住1-2週的時間，N-000000C表示若N-000000A 長時間在外地工作，其自身無法獨自照顧兩名嬰幼兒，故社工重新再與N-000000A和N-000000C討論，先暫緩漸進返家，改回親子會面的形式，確認N-000000A的工作型態是否能與 N-000000C相互配合一同照顧N-113011及N-000000C之子，故在N-000000A和N-000000C未改善其照顧模式時，若貿然讓N- 113011返家，恐又會有疏忽照顧之況，故為維護兒少之最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請鈞院裁定延長安置，以維護兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置報告書、本院113年度護字第269號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-24

CHDV-113-護-379-20241224-1