Know99判決書

搜尋結果：家福

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告瑞傑國際地產股份有限公司兼代表人王際平上一人選任辯護人游成淵律師林佳薇律師上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號；移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長，並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿，另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案），倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使各該投資人交付上開金額之款項。三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如附表四、五所示）。　　理　由壹、審理範圍　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　貳、證據能力部分：　　　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能力。　　　參、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖，係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之履約保證書予投資人云云。一、經查：　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料在卷可參，應堪信為真實。　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查：　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談，沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話，我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司，透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司，不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊，曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁）。　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達，由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報，如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。　　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉，且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信。　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定。二、被告犯罪獲取財物利益　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　肆、論罪：一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟等人論以共同正犯。三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意，而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價金，為間接正犯。五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪論處。六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人，詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示），其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分）　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　伍、維持原判決之理由　　一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行，及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴，所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情，均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平之上訴，亦屬無據，應予駁回。三、沒收部分：　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題，自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決就此部分認事用法，亦無違誤。　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由，此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳建閣選任辯護人林孝甄律師上訴人即被告廖振欽選任辯護人王世豪律師(法扶律師) 上訴人即被告陳伯偉選任辯護人張仁興律師上訴人即被告張明如指定辯護人戴嘉志律師(義務辯護) 上訴人即被告侯逸芸選任辯護人王銘裕律師上訴人即被告謝政翰選任辯護人杜英達律師上訴人即被告邱慧娟被告楊燕婷上二人共同選任辯護人陳建宏律師鄭旭閎律師被告吳勇峰選任辯護人潘宣頤律師被告許李怡君（原名李怡君）選任辯護人陳學驊律師孫晧倫律師被告劉家福指定辯護人王雅雯律師(義務辯護) 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號；移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如下：　　主　文一、原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰所處之刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分，均撤銷。二、上開撤銷部分，各處如下所示之刑及沒收：　㈠陳建閣處有期徒刑伍年。　㈡陳伯偉處有期徒刑肆年陸月。　㈢張明如處有期徒刑參年陸月。　　㈣侯逸芸處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣80萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　㈤謝政翰處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。　㈥邱慧娟處有期徒刑參年柒月。　㈦吳勇峰免刑。　　㈧陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收如附表七所示。三、其他上訴駁回。　　　理　由壹、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍；而上訴人即被告陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸明示僅就原判之量刑、犯罪所得沒收提起上訴；上訴人即被告廖振欽、謝政翰、邱慧娟則明示僅就原審之量刑部分提起上訴（見本院卷㈤第42至46頁），本院審理範圍就陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸僅限於刑及犯罪所得沒收部分；廖振欽、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷則僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。另檢察官固於本院審理時另以臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦，然所移送併辦之事實，均在原判決所認定犯罪事實內（即相同告訴人、被害人士林地檢署114年度偵字第159號移送併辦意旨書所載投資人樓慧卿投資金額293萬元為誤繕，應為294萬元），不影響原判決所認定之犯罪事實及所犯法條，併此敘明。　　貳、本案據以審查量刑妥適與否之刑之減輕事由如下：　一、刑法第31條部分：　　被告廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、楊燕婷、吳勇峰、許李怡君、劉家福等人，雖非瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑地產公司）負責人，然其與瑞傑地產公司負責人王際平、陳建閣等人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，並參酌其等於本案之參與情形，認得依刑法第 31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告謝政翰雖不具法人行為負責人身分而幫助法人行為負責人犯違反銀行法之罪，然其僅居於輔助之角色，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　二、謝政翰為幫助犯，併依同法第30條第2項規定遞減輕其刑。三、自首減輕部分：　㈠犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，銀行法第125條之4第1項定有明文；再按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法既為刑法之特別法，該法第125條之4第1項規定，即為刑法第6 2條但書所示之特別規定，自應優先適用。又犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首條件相當，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。　㈡告訴人陳亭因、賴杜吉於108年7月16日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴時，其告訴之對象為瑞傑地產公司、王際平、邱慧娟，並未知悉吳勇峰是否亦構成違反銀行法之犯罪，在檢察官、調查官發覺前，吳勇峰之配偶陳宥彤及其胞姐陳品穎於108年8月間向臺北市調處提出檢舉，由陳品穎於108年9月4日前往臺北市調處接受調查官詢問，嗣吳勇峰於108年9月11日攜帶資料前往臺北市調處接受調查官詢問，並詳予說明其擔任講師，以及瑞傑地產公司主要幹部包括王際平等人利用泰國瑞傑花園投資案名義遂行非法經營銀行業務犯行，以利檢調發動偵查及搜索，有告訴人陳亭因、賴杜吉刑事告訴狀、吳勇峰、陳品穎調詢筆錄等件（見臺北地檢署108年度他字第8032號偵查卷【下稱他字第8032號偵查卷】第3至111頁、109年度偵字第3818號偵查卷【下稱偵字第3818號偵查卷】㈠第21至27、89至94頁）在卷可按，吳勇峰於具有犯罪偵查權限之公務員發覺其犯罪嫌疑之前，即已自首並接受裁判。又吳勇峰於108年9月11日調查官詢問，除為自首之意思表示外，並一併說明王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與犯罪情節、犯罪分工及瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投資案非法經營銀行業務之犯罪事實，並於109年10月1日檢察官訊問時，以證人身分具結證述瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投資案非法經營銀行業務之犯罪事實及王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與犯罪情節、犯罪分工（見他字8032號偵查卷第221至226頁、偵字第3818號偵查卷㈠第21至27頁），因而由檢調發動偵查及搜索，而查獲其他正犯或共犯即陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸等人，且吳勇峰於原審及本院審理時已自動繳交犯罪所得總額為270萬708元（詳如附表一、二），足認吳勇峰犯銀行法第125條之2之罪，於犯罪後自首，且自動繳交全部犯罪所得者，並因而查獲其他共同正犯即被告陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸，核與同法第125條之4第1項後段之規定相符。四、證人保護法第14條第1項部分：　　　吳勇峰於108年10月1日以證人身分接受檢察官訊問時即已坦承犯行，並以證人身分具結供出瑞傑地產公司非法吸金之犯罪事實，因而由檢調查獲其他共犯，再於109年1月17日檢察官訊問時，當庭表明願在檢察官偵查中作證，陳述自己見聞之犯罪而擔任證人並具結陳述，供出王際平等人所涉銀行法第125條之罪有重要關係之案情，並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，有檢察官訊問筆錄（他字第 8032號偵查卷第221至226頁）在卷可佐，符合證人保護法第 14條第1項減輕其刑或免除其刑規定。五、刑法第125條之4第2項前段部分（陳建閣、劉家福、楊燕婷、吳勇峰、侯逸芸、謝政翰）：　　按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2 項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。經查，陳建閣、劉家福、楊燕婷、吳勇峰、侯逸芸、謝政翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白（見臺北地檢署10 8年度偵字第26240號偵查卷【下稱偵字第26240號偵查卷】㈢第20至24、259至260、431至432、360、345至346頁、卷㈡14 1至147頁、109年度偵字第2986號偵查卷第15至23頁），並均已自動繳交應沒收之犯罪所得，有原審法院、本院收受刑事案款通知、收據（詳如附表一、二）在卷可佐，均依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；而吳勇峰並有前述因而查獲其他正犯或共犯之情，亦合於銀行法第125條之4第2項後段減輕其刑規定，除陳建閣外，均遞減輕其刑。六、吳勇峰同時符合銀行法第125條之4第1項、第2項及證人保護法第14條第1項減免其刑規定，應優先適用絕對免刑規定之銀行法第125條第1項後段，免除其刑。七、刑法第16條之部分　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　㈡查陳建閣等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。八、刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查：　㈠查許李怡君參與瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案銷售，而共同非法經營銀行業務，其行為固屬不當，應予非難，惟其所犯共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，法定刑為7年以上有期徒刑，縱依刑法第31條第2項但書之規定減輕其刑，其法定最低刑度與其所參與行為之程度及犯罪所得之金額，均顯較王際平、陳建閣所參與行為之程度及犯罪所得之金額為低，且許李怡君已於偵查中對於其所參與之客觀事實業已坦認在卷，並於原審審理時為認罪之表示，並以證人身分作證陳述明確，有助釐清案情，又其於偵查中即已自動繳交部分犯罪所得28萬7,540元（見偵字第26240號偵查卷㈢第662頁)，核其情狀，堪認有情堪憫恕，宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，爰依刑法第59條遞減輕其刑。　㈡至於廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰部分，依其等之犯罪情節，尚難認有何可堪憫恕，有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且已分別依前開規定減輕或遞減輕其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條之適用。九、本案檢察官並未就陳建閣等人是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於陳建閣等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。參、陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分一、原判決依所認定之事實，就陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收，說明如下：　㈠陳建閣取得106年7月至108年2月之薪資141萬9,882元，瑞傑花園總銷業績獎金200萬元，共計341萬9,882元（計算式：1 41萬9,882元＋200萬元＝341萬9,882元，詳如附表三）之犯罪所得。　㈡陳伯偉取得106年1月至107年9月之薪資84萬元，業績獎金203 萬7,500元，共計287萬7,500元（計算式：84萬元＋203萬7,5 00元＝287萬7,500元，詳如附表三、四）之犯罪所得。　㈢張明如取得106年3月至108年2月之薪資64萬8,000元，業績獎金103萬7,200元，共計168萬5,200元（計算式：64萬8,000 元＋103萬7,200元＝168萬5,200元，詳如附表三、四）之犯罪所得。　㈣侯逸芸取得106年1月至108年1月之薪資162萬5,000元，業績獎金57萬4,150元，共計219萬9,150元（計算式：162萬5,00 0元＋57萬4,150元＝219萬9,150元，詳如附表三、四）之犯罪所得。　二、查陳伯偉雖於檢察官訊問時供承其於105年起擔任講師，每月底薪4萬元云云(見偵字第26240號偵查卷㈠第262頁)，然陳伯偉於調查局詢問時係供稱：我於106年間經由時任瑞傑地產公司總經理菲菲介紹，認識瑞傑地產公司的老闆王際平，他請我擔任瑞傑地產公司的講師迄今。月薪4萬元由瑞傑地產公司匯入我設於中國信託銀行帳戶等語明確（見偵字第26 240號偵查卷㈠第240頁），並於檢察官訊問時供稱其領取之薪資及獎金加起來應該有破百萬，都是轉帳到其中國信託銀行帳戶等語（見偵字第26240號偵查卷㈠第276頁），是陳伯偉主張其領取薪資期間、金額應以其中國信託銀行帳戶匯入之金額計算，即薪資部分106年8月起至107年12月止共計66 萬3,024元（見附表五），尚非無由。而陳伯偉就業績獎金為83萬7,500元不爭執（見本院卷㈤第295頁），而就講師獎金部分主張應以瑞傑地產公司匯入其中國信託銀行帳戶之數額190萬4,516元，扣除前述薪資及業績獎金，為41萬3,992 元云云，然瑞傑地產公司匯入其中國信託帳戶之數額共計為 337萬614元（詳如附表六，見本院卷㈡第533至589頁），自難認其講師獎金僅為41萬3,992元，綜上，陳伯偉之犯罪所得應為薪資66萬3,024元，業績獎金83萬7,500元，講師獎金 120萬元，共計270萬524元(計算式：66萬3,024元＋83萬7,50 0元＋120萬元＝270萬524元）。三、至陳建閣、張明如、侯逸芸，雖辯稱原審判決認定之犯罪所得數額有誤，然查：　㈠陳建閣辯稱原判決認定之瑞傑花園總銷業績獎金200萬元係其向王際平之借款，並非業績獎金云云，然王際平雖於原審審理時證稱：該200萬元是陳建閣向我借支，我私人沒有錢，沒法用私人名義借他，所以只能用這樣子做項目支出云云（見原審甲6卷第32頁），而證人A1亦於本院審理時結證稱：我於106年任職瑞傑地產公司期間有一次在辦公室有聽到陳建閣向王際平借錢，我任職期間沒有批示過要發給陳建閣的獎金云云（見本院卷㈣第434至435頁）。惟查，陳建閣領有瑞傑花園總銷業績獎金200萬元部分，有107年10月1日瑞傑地產公司收據證明單在卷可證（見原審甲4卷第336頁），是王際平、證人A1前揭證述，已屬有疑，且證人A1於原審審理時即具結證稱：陳建閣有幫王際平銷售房子，房子銷售出去有獎金，陳建閣有領獎金，不是只有陳建閣領，大家都有領等語明確（見原審甲6卷第225至226頁），再衡諸證人A1於1 06年間即已離開瑞傑地產公司，是其所稱於辦公室聽到陳建閣向王際平借款部分，顯難認與前揭107年10月1日瑞傑地產公司以支票給付陳建閣106至107年瑞傑花園總銷業績獎金20 0萬元有何關涉，且證人A1嗣於本院審理時亦結稱：陳建閣擔任董事長時我已離開瑞傑地產公司，我沒有參與公司的事情，王際平有無跟陳建閣另外約定獎金、有無給陳建閣獎金，我就不清楚了等語明確（見本院卷㈣第442至443頁），益證陳建閣此部分所辯，難認可採。　㈡張明如辯稱其係從107年3月始領有底薪3萬5,000元，其所領取之薪資應以其所提出之存摺之記載為準，至於獎金部分投資人李孟慈、陳韻如並非其所招攬，劉家福部分其亦未領到獎金云云。然查，劉家福於調查局詢問時供稱：其係於106 年2月間經張明如引介投資，106年5月由張明如帶團至泰國參觀等語(見偵字第26240號偵查卷㈢第4、6頁)；張明如亦於偵查中供認其有於106年5月至泰國工地勘查(偵字第26240號偵查卷㈢第165、169頁)。再衡諸張明如於106年間即有招攬投資人簡士人等人（參原判決附表一），張明如主張係107 年3月始進入瑞傑地產公司，斯時始領有底薪3萬5,000元云云，已難採信，至業績獎金部分，投資人李孟慈、陳韻如、劉家福部分，依卷附銷售金額統計表均記載銷售人員為張明如（參原判決附表一），張明如空言辯稱上開投資人非其所招攬、未領到獎金、不知道領了多少獎金云云（見本院卷㈤第142至143頁），顯有未合，要無可採。　㈢侯逸芸雖辯稱其所領取之網路銷售之業務獎金57萬4,150元係要再交還王際平，屬王際平所有，應非屬其之犯罪所得云云，並經王際平於本院審理時證稱：因為網路架設的費用是公司出的，所以侯逸芸就網路客戶所領取之獎金，我有跟侯逸芸私人約定要退還給我云云（見本院卷㈣第445至447頁），然衡諸常情，瑞傑地產公司之網路架設費用由瑞傑地產公司支出本屬事所當然，要與是否由侯逸芸領取業務獎金核屬二事，是王際平前開證述，有悖常情，已難採信，況侯逸芸於檢察官訊問時即已供認：伊負責架設瑞傑公司的網站，透過網路或免費客服電話詢問瑞傑花園建案的投資人，如果有投資的話，銷售人員會掛在伊跟楊燕婷的名下。有因此分得獎金，但伊沒有計算分得多少獎金等語明確(見偵字第26240號偵查卷㈢第346頁)。核諸楊燕婷亦於檢察官訊問時供承：王際平把網路廣告上所留的電話由我與侯逸芸負責接聽，被記載為銷售人員有領獎金，約銷售金額1％等語綦詳(見偵字第2 6240號偵查卷㈢第334頁)。是侯逸芸前開所辯，要難信實，委無可採。肆、撤銷原判決之理由（陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰之量刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分）一、原判決分別量處陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰有期徒刑10年、5年、4年6月、5年6月、1 年10月、4年、2年並緩刑5年，暨諭知沒收陳建閣、陳伯偉、侯逸芸、張明如之犯罪所得，固非無見，然查：　㈠陳建閣、侯逸芸、謝政翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白，並於本院審理時已自動繳交應沒收之犯罪所得，均依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；又陳建閣、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟，雖於原審否認犯行，然於本院審理時業已坦認犯行，張明如、邱慧娟並分別繳納部分犯罪所得90萬元、20萬元，已如前述，是其等之量刑因子已有變動，原判決之量刑有稍嫌過重之情，自有可議之處。　㈡陳伯偉本案之犯罪所得為270萬524元，已如前述，原判決認定犯罪所得金額為287萬7,500元，容有違誤。另陳建閣、張明如、侯逸芸於本院審理時既已繳回全部或部分之犯罪所得，原判決就其等犯罪所得沒收應否追徵其價額之諭知部分，未及審酌，亦有可議。　㈢吳勇峰於犯罪後自首，並因而查獲其他正犯或共犯，且已自動繳交犯罪所得，應依銀行法第125條之4第1項之規定免除其刑，詳如前述，原判決僅依刑法第62條前段減輕其刑，法律適用亦有違誤。二、是陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟以原判決量刑過重，提起上訴，即非無據，檢察官上訴認原判決就渠等量刑過輕，自無理由，且原判決有上開可議之處，自應由本院就原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟刑之部分及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分，均予以撤銷改判。而檢察官就吳勇峰部分，以原審判決量刑過輕，且吳勇峰為瑞傑地產公司講師，判處緩刑，恐難收懲儆之效云云，提起上訴，核諸吳勇峰本案之犯罪情節及有前開免刑事由，是檢察官之上訴，難認有理由，然原判決就吳勇峰部分，既有前開違誤，自應由本院就其刑之部分，併予以撤銷改判。三、爰審酌陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項之說明，其亦為該公司之負責人，陳伯偉擔任該公司投資說明會之講師，分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項，張明如擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續於招募劉家福及吳竑霈（已歿）等人擔任業務員，邱慧娟擔任該公司展銷總監，負責行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜，侯逸芸擔任該公司出納職務，除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其與楊燕婷於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項，其等就瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案業務，而為不同之分工及犯罪支配等情，其等均明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務，而有如原判決附表一所示之投資人投資瑞傑地產公司上開建案並支付價金，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元，陳建閣取得341萬9,882元之犯罪所得，陳伯偉取得270萬524元之犯罪所得，張明如取得168萬5,200元之犯罪所得，侯逸芸取得219萬9,150元之犯罪所得，邱慧娟取得73萬5,000元之犯罪所得，謝政翰則提供助力，促使王際平得以利用瑞傑地產公司名義遂行上開吸金之犯行，並獲取12萬元之犯罪所得。其等所為非法吸金犯行，業已危害金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌其等於本院所自陳，陳建閣為研究所碩士班，離婚，撫養2名子女、母親，目前無業；陳伯偉為高職畢業，未婚，撫養母親，目前從事直播工作；張明如為護專畢業，已婚，撫養公婆及父親，目前無業；侯逸芸為二專畢業，已婚，扶養2名子女及母親，目前無業；謝政翰為大學畢業，已婚，撫養母親及 2名子女，目前為執業律師；邱慧娟為國中畢業，未婚，撫養母親，目前無業之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨本案參與犯罪支配之程度、犯罪所得暨已自動繳交犯罪所得之金額、與被害人達成和解、取得諒解之情形及所造成危害之程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。四、緩刑宣告（侯逸芸、謝政翰）：　　侯逸芸、謝政翰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第413至416、4 99至509頁），其等因思慮欠周，致犯本罪，犯後均已坦承犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，已見悔意，本院認渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑5年、3年，以啟自新。又侯逸芸、謝政翰係於本院審理時始坦認犯行，為促使其等對自身行為有所警惕，重建渠等正確法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌渠等之犯罪情節，依刑法第74條第2項第4、5款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供各240、1 40小時之義務勞務；另應分別向公庫支付80萬元、20萬元，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　　　　　五、沒收部分　　就陳伯偉未扣案之犯罪所得270萬524元部分依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額；而陳建閣、侯逸芸已全數繳回犯罪所得、張明如則繳回部分犯罪所得90萬元，是就其等繳回經扣案之犯罪所得，應依前述規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，張明如尚未繳回、未經扣案部分，則諭知應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額（詳如附表七所示）。　　　　　伍、駁回上訴之理由（廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷量刑部分）一、按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。　　二、經查：　㈠原審審理後，以行為人責任為基礎，審酌廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果，許李怡君先擔任該公司行政人員，再轉任該公司投資說明會講師，分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項，劉家福擔任該公司業務員，嗣升任為業務副總，楊燕婷擔任該公司會計職務，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項，其等就瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案業務，而為不同之分工及犯罪支配等情，其等均明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務，而有如原判決附表一所示之投資人分別投資該建案並支付價金，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,4 50萬1,303元，廖振欽取得278萬9,000元之犯罪所得，許李怡君取得78萬6,479元之犯罪所得，劉家福取得277萬7,000 元之犯罪所得，楊燕婷取得150萬8,681元之犯罪所得。其等所為非法吸金犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌之職業、教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成其等危害之程度等一切情狀，分別量處廖振欽有期徒刑6年、許李怡君有期徒刑1年10月、劉家福有期徒刑1年11月、楊燕婷有期徒刑1 年10月，並斟酌許李怡君、劉家福、楊燕婷均未曾受有期徒刑以上刑之宣告。其等因一時失慮而罹犯本案刑章，犯後已於偵查中坦承犯行，並於原審審理時為認罪之表示，劉家福、楊燕婷已自動繳回全部犯罪所得，許李怡君已自動繳交部分犯罪所得，均知所悔悟，認其等經本件偵審程序及刑罰宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，就其所為前揭刑罰之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告許李怡君、劉家福、楊燕婷各緩刑3年。核已詳細說明量刑審酌事由，具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，並詳予說明宣告緩刑之理由，所為刑之量定、緩刑之宣告，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則。　㈡檢察官雖以原審判決就廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷量刑過輕，且許李怡君、劉家福、楊燕婷分別為瑞傑地產公司行政人員、業務員及會計，宣告緩刑，恐難收懲儆之效云云，提起上訴，然原判決核諸廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷本案之犯罪情節、犯罪分工及有前開減刑事由予以量刑，尚難認有失之過輕之情，且檢察官起訴書本即請求給予許李怡君、劉家福、楊燕婷從輕量刑，原審判決並已詳加斟酌前述情由後給予許李怡君、劉家福、楊燕婷緩刑之宣告，是檢察官之上訴，難認有理由，應予駁回。至廖振欽雖提起上訴，主張原審量刑過重云云，然衡諸廖振欽為瑞傑地產公司之執行長職務，且於上訴後並無其他量刑因子之變異，尚難認原審判決就其部分之量刑有何不當或違誤之處，是廖振欽執前開情由，就其量刑部分，提起上訴，難認有理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-2

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1538號原告黃平李宜潔被告瑞傑國際地產股份有限公司兼法定代理人王際平被告陳建閣廖振欽劉家福侯逸芸楊燕婷上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-112-附民-1538-20250218-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第203號原告王淑芬被告王際平陳建閣邱慧娟劉家福上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-113-附民-203-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第130號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐美婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7897 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第538號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐美婷幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　徐美婷主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人申請之行動電話門號作為犯罪使用，故任意提供行動電話門號SIM卡與不詳他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭用以遂行詐欺犯行等情事，竟仍以縱取得其門號者以該門號供犯詐欺犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意。於民國112年8月31日某時許，在新竹市某處，將其申辦之行動電話SIM卡（門號：0000000000號，下稱本案門號SIM卡），交予真實姓名年籍不詳之成年詐欺犯罪者，並取得新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣該詐欺犯罪者即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以本案門號申辦家福股份有限公司之會員（下稱本案會員），並於112年9 月9日下午10時36分許，發送內容為：「【台灣大哥大】積分計畫提醒您：您的8956點積分即將過期，過期積分將重置。請及時點擊https://tvvm5gs.cc兌換禮品！」之簡訊予曾光明，使曾光明陷於錯誤，點選上開網址、依照網頁要求輸入其個人之渣打國際商業銀行卡號（000-0000000000000000 號），嗣該詐欺犯罪者即以本案會員帳號使用上開卡號，向家樂福線上購物購買面額分別為2,000元、1,000元之電子禮券各30張（刷卡金額合計為9萬元）。嗣曾光明發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。二、證據名稱　㈠被告徐美婷於警詢、本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人曾光明於警詢中之證述。　㈢告訴人收受之簡訊截圖。　㈣渣打銀行信用卡月結單暨明細。　㈤商品銷貨明細。　㈥本案會員帳號之基本資料。　㈦通聯調閱查詢單。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告將本案門號SIM卡提供詐欺犯罪者使用，並使詐欺犯罪者操作告訴人受騙後交付之信用卡卡號，購買電子禮券，該電子禮券雖非現實可見之有形體財物，仍屬具有一定財產價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項幫助詐欺得利罪。　㈡起訴意旨固認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條之4第1項第3款以幫助加重詐欺取財罪嫌，然經檢察官提出補充理由書更正起訴法條為刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項幫助詐欺得利罪（見本院訴字卷第35頁至第38 頁），業經本院當庭告知此罪名，而無礙於被告防禦權之行使，自應予以審理，且無庸變更起訴法條，併此指明。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將行動電話門號SIM卡提供他人使用，雖被告並非最終之獲利者，惟所為已實際造成告訴人財產損害，助長社會上詐欺盛行之歪風，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之情；兼衡被告曾因違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（經宣告緩刑，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其領有中華民國身心障礙證明（第1類，輕度），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事香蕉園工作、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案提供本案門號SIM卡獲得1,000元報酬，自屬其本案之犯罪所得，為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-130-20250218-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告泰安產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人江家福被告不詳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）447,233元，應徵第一審裁判費6,440元。二、被告姓名及其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官王品涵

2025-02-18

TTDV-114-補-68-20250218-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第66號抗告人即受刑人沈家福上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年11月27日裁定（113年度聲字第983號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人沈家福（下稱抗告人）前2 案確定判決已經繳納罰金，請法官允許第3案輕判。抗告人已痛改前非，絕不再犯錯。現已找到工作，請給抗告人一次機會重新做人等語。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，並減輕刑期等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。三、查本件原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案。審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類，而抗告人就如原裁定附表編號3所示案件業與該案之被害人達成和解並賠償完畢，以及犯罪所得之總和、所生損害之程度等節，兼衡抗告人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，裁定抗告人所犯如原裁定附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑11月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原裁定並未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑之恤刑目的並無不合，自無違法不當。四、抗告人雖提出前揭抗告意旨，惟查，如原裁定附表編號1至2 所示之罪所定之宣告刑，曾經臺灣臺南地方法院113年度簡字第912號刑事簡易判決定應執行有期徒刑6月確定，已於民國113年12月5日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可稽。此部分既已執行完畢，應由檢察官於日後原裁定確定後指揮執行應執行刑時，予以折抵扣除，自不待言。因之，上開已經執行完畢之刑期部分，對於原裁定不生影響。抗告人以如原裁定附表編號1至2所示之罪所處之刑，先前所定應執行刑有期徒刑6月，已經執行完畢，指摘原裁定量刑過重不當云云，不能認為有據。至於抗告意旨主張抗告人已痛改前非，絕不再犯錯，現已找到工作，請允許第3案輕判云云，惟查，如原裁定附表編號3所示之罪所處之刑（即有期徒刑6月，得易科），已經判決確定，不生再對該案件重新量刑予以輕判之問題，抗告意旨請求就原裁定附表編號3所示之案件重新量刑，容有誤會，自不可採。綜上，抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-抗-66-20250217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第276號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃純淡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第4號），本院判決如下：　　主　　　文黃純淡竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向「家福股份有限公司桂林分公司（即家樂福桂林店）」支付損害賠償金新臺幣伍佰元。　　事實及理由一、本件被告黃純淡之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪欲，竊取由告訴人尤麗施所管領、放置在「家樂福桂林店」內商品陳列架上，價值為新臺幣（下同）98元之「香烤帝王蟹風味棒」1 盒，參以被告於本案之前，曾有因犯竊盜罪而經法院判決有罪確定之前例，有法院前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第9 頁），詎被告竟不知警惕檢束，又再犯本案竊盜罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後終已坦承犯行之態度，且所竊財物之價值非鉅，並已由告訴人認領取回等情，有扣押（證）物領據在卷可參（見速偵卷第47頁）；兼衡被告自述其學歷為初中畢業、貧寒之家庭經濟狀況（見速偵卷第15 頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第9至10頁），參酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後已坦認犯行，可見悔意，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，並命被告應於本判決確定之日起6個月內，向被害人「家福股份有限公司桂林分公司（即家樂福桂林店）」支付損害賠償金500元，以彌補被害人就本案所受之損害。倘若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本案被告所竊得之前揭商品，因已實際合法發還告訴人，業如前述，故依上開規定，即不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第4號　　被　　　告　黃純淡　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃純淡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月26日17時40分許，在臺北市○○區○○路0號0樓家樂福桂林店，徒手竊取店內陳列架上之香烤帝王蟹風味棒1盒（價值新臺幣98元），得手後藏放至隨身攜帶之背包內，未結帳隨即離去。嗣店員尤麗施上前攔阻並報警而查獲。二、案經尤麗施訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃純淡於偵訊中坦承不諱，核與告訴人尤麗施於警詢中指訴情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物領據、照片5張附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TPDM-114-簡-276-20250217-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第295號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列原告與被告黃振銘間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1330元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）12萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為12萬 8000元，依修正前規定，應徵收裁判費1330元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-114-重補-295-20250214-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第792號上訴人劉強生張哲銘陳諺錡曹立學共同訴訟代理人初泓陞律師被上訴人韋銘鴻訴訟代理人林宗諺律師謝政翰律師被上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年7 月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第996號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分）由上訴人劉強生負擔百分之六十三，由上訴人張哲銘負擔百分之十八，由上訴人曹立學負擔百分之十，餘由上訴人陳諺錡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院30年渝抗字第66號判例、9 6年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人張哲銘（下稱其姓名）於原審請求被上訴人韋銘鴻、家福股份有限公司（下分稱韋銘鴻、家福公司，合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）714萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為其敗訴之判決，張哲銘不服，提起全部上訴（本院卷一第24頁），嗣減縮僅就192萬元部分提起上訴（本院卷一第28至29頁、第507頁倒數3行），依上開說明，其減縮上訴聲明於法並無不合，經減縮部分，已非本院審理範圍，不予贅述。二、家福公司之法定代理人原為王俊超，嗣變更為羅智先，據其聲明承受訴訟（本院卷一第473頁至第475頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠上訴人劉強生（下稱其姓名）為生眾經貿實業有限公司（下稱生眾公司）負責人，張哲銘為藍海饌食品有限公司（下稱藍海饌公司，前為世界阿一鮑魚有限公司）負責人，上訴人陳諺錡、曹立學（下分稱其姓名，與劉強生、張哲銘合稱上訴人）則有投資劉強生、張哲銘之茶葉及阿一鮑魚銷售等生意。訴外人林振輝於民國105年3月間向伊謊稱：其與家福公司之總經理、採購經理即韋銘鴻等内部人員熟識，若透過其介紹、安排，得以優於其他供應商之條件：扣除降低約定毛利率、上架商品買斷不退貨等（以下合稱系爭優惠條件），將產品進入家福公司全台賣場上架銷售，但須支付費用云云，另由韋銘鴻提供該公司內部文件、變造家福公司供應商合約等方式，讓林振輝持上開資料向供應商詐騙，又協助竄改、提供不實草約予劉強生，使伊相信可藉由支付高額上架費、抽成費用而獲得特殊優惠條件，伊因此陷於錯誤交付附表一所示現金；又因家福公司並無買斷上架商品不退貨之虛假條件，致劉強生上架之生眾米等商品，張哲銘之世界阿一鮑魚商品，於商品保存期限前，未依照一般作業程序提前進行抽換、或以即期品促銷，嗣經家福公司退貨，商品隨即屆期報廢，無法轉往其他通路銷售，伊因此受有如附表一所示之商品退貨損失。因林振輝於刑事案件中坦承與韋銘鴻為共犯關係，且二人間係以韋銘鴻60%、林振輝40%之比例分配犯罪所得（林振輝與上訴人就其個人責任範圍達成和解），為此依民法第184條、第185條及第188條等規定請求韋銘鴻賠償上訴人所受上開損害6成，並由家福公司依民法第188條規定負連帶賠償責任。　㈡韋銘鴻身為家福公司採購經理有權代理家福公司締約，其於1 07年2月5日以通訊軟體傳送塗銷毛利及上架費用，且蓋有家福公司商品總監章之草約予劉強生，並代家福公司承諾上架商品買斷不退貨之契約內容，嗣家福公司退貨致劉強生、張哲銘受有附表一所示退貨損失，自得依民法第226條及第227 條等規定請求家福公司賠償劉強生退貨損失420萬600元、張哲銘540萬元。若韋銘鴻無權代理締約，伊亦得依民法第110 條規定請求韋銘鴻賠償劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。　㈢又韋銘鴻依家福公司規定不得收受回扣利益，仍共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定請求韋銘鴻返還6成之損害即返還劉強生23 6萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。　㈣上訴人於原審求為判命：被上訴人應連帶給付劉強生656萬46 00元、張哲銘714萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元及法定遲延利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付劉強生6 56萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠韋銘鴻以：上訴人就其受林振輝詐騙而支付上架費用等損害向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對伊及林振輝提起詐欺等罪告訴，嗣林振輝遭起訴，並經原法院刑事庭以10 9年度易字第721號判決有罪，然伊歷經北檢109年度偵字第1 3757號之偵查、109年度偵續字第478號再議發回後之續行偵查，均查無涉有詐欺犯行而受不起訴處分（下合稱刑案），足證上訴人主張與伊無關。上訴人固提出林振輝於刑案中所提之刑事陳報狀作為請求依據，惟該陳報狀為林振輝單方面認罪之陳述，極可能為林振輝為求上訴人原諒，爭取刑度，並配合上訴人日後向伊及家福公司求償之目的所為之陳述，顯不可信等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡家福公司以：劉強生、張哲銘所主張之商品交易，係由伊公司與藍海饌公司、蒲生實業有限公司（下稱蒲生公司）、生眾公司等間進行之交易【參臺北地檢署108年度他字第12199 號（下稱他案）卷二第83頁至第220頁全國性合約】，該交易與劉強生、張哲銘個人無關，其等主張受有附表一所示商品退貨損失，顯非適格之當事人。又刑案並未將「品茂茶葉」所交付之金額列於附表一，即刑案並未認定品茂茶葉為林振輝詐欺案之受害者，則劉強生將品茂茶葉退貨列為損失，顯無足取。又韋銘鴻並無詐欺之不法行為，上訴人依民法第 188條規定請求伊負連帶賠償責任，於法無據；縱韋銘鴻涉有不法，亦屬受僱人個人之犯罪行為，與執行職務無關，伊不因此負連帶賠償責任。上訴人遲至110年10月22日始提出本件訴訟請求侵權行為損害賠償，其請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷一第160頁）：　㈠臺北地檢署檢察官以109年度偵字第13757號案對林振輝提起公訴，並經原法院109年度易字第721號判決林振輝犯詐欺取財罪（原審卷第35頁至第47頁）；另臺北地檢署檢察官以10 9年度偵續字第478號不起訴處分書認定韋銘鴻無詐欺犯行，經劉強生聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3229號處分書駁回其再議（原審卷第179頁至第193頁）。　㈡劉強生於111年4月29日就前項再議處分提出交付審判聲請（原審卷第243頁），由原法院進行交付審判審查程序（111年聲判字第122號），嗣於112年3月20日駁回交付審判之聲請。　㈢甲證8、9草約之「3.Products Return可否退貨」欄，均記載「可退Returnable」（原審卷第249頁、第333頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人得否依民法第184條、第185條及第188條規定請求被上訴人連帶賠償損害？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 (即所謂行為關連共同 )始克成立（最高法院100年度台上字第328號、84年度台上字第2263號判決意旨參照）。　⒉查張哲銘、陳諺錡、曹立學於刑案偵查中及本院審理時均稱其等於家樂福銷售商品之上架事宜，係透過劉強生與林振輝接洽及聯繫，所付之上架費亦是交付予林振輝，未曾與韋銘鴻聯繫等語【他案卷一第25頁至第26頁、第31頁至第34頁第 39頁至第41頁、第45頁至第46頁第53頁至第54頁、第237頁至第238頁，他案卷二第21頁至第26頁、第39頁至第42頁、第51頁至第56頁，本院卷二第68頁至71頁、第84頁至第86頁、第90頁至第92頁】，核與韋銘鴻於警詢供述伊只認識劉強生，不認識張哲銘、陳諺錡、曹立學等情相符（他案卷三第 75頁至第78頁）。且依劉強生於偵查中陳稱：伊雖認識韋銘鴻，關於額外給付上架費以獲得「家樂福保障上架5年且對於簽約上架之商品買斷不退貨」之優惠條件，伊僅與林振輝洽談；伊有發現合約上寫可退貨，伊有問韋銘鴻，韋銘鴻說他會想辦法促銷，盡量不要退貨等語【他案卷一第9頁至第1 0頁，臺北地檢署109年度偵字第137574號卷（下稱偵卷）第 91頁至第94頁，臺北地檢署109年度偵續字第478號卷（下稱偵續卷）第166頁反面】，亦僅見韋銘鴻係在可退貨之前提下承諾會協助促銷避免退貨，自難認韋銘鴻有向上訴人提出「可保障商品於家樂福上架5年，且簽約上架之商品買斷不退貨」之上架條件。又劉強生既認識韋銘鴻，且有使用通訊軟體相互聯繫，則其與林振輝達成上架商品買斷不退貨之約定時，竟未曾與韋銘鴻聯繫或確認關於系爭優惠條件或上架費用，亦未取得記載系爭優惠條件之正式合約或憑證，與常情不符，自難依其等所述即遽認韋銘鴻有與林振輝為上開共同詐欺上訴人之侵權行為。　⒊劉強生雖稱伊與韋銘鴻間之LINE通訊軟體對話記錄可證韋銘鴻明知林振輝允諾「保證不退貨」之條件云云，惟觀之該對話內容，劉強生於108年3月6日詢問韋銘鴻「有沒有可能，米部分，如果今年新約看花15～20萬，改成不可退」，韋銘鴻回稱「你可以試試，但機會不大」等語（原審卷第246頁），足見上開對話係雙方就商品上架討論合約條款可否修改為不可退，尚難認與劉強生主張其於附表所示之105年至107 年間，因受林振輝之詐術陷於錯誤而給付如附表一所示金錢間確有關連，且韋銘鴻未就允諾處理之優惠條件處理進度、所需時程等為答覆，其上開回覆更向上訴人揭露改成不可退貨之機會不大，則韋銘鴻是否知悉林振輝有對上訴人保證不退貨之優惠條件，尚非無疑，實難據此逕認韋銘鴻與林振輝有共同以系爭優惠條件詐欺上訴人之侵權行為。又劉強生於偵查時復稱：「（問：有無與韋銘鴻確認林振輝是否真的認識家樂福總經理？）108年才確認此事，108年1至3月我有向韋銘鴻詢問林振輝是否認識王俊超（即家樂福總監），韋銘鴻說他自己持保留態度。」等語（偵卷第92頁），所述亦與上訴人所稱林振輝稱其認識家樂福總經理等高層之謊言有異，益見韋銘鴻應無與林振輝共同以認識家樂福高層而得以取得系爭優惠條件之詐術詐騙上訴人之侵權行為。參以林振輝於偵查中供稱：伊分錢予韋銘鴻係因伊麻煩韋銘鴻上架產品，伊每次都是用紙袋裝錢拿給韋銘鴻，韋銘鴻知悉這是上架費用，Lawrence這件事是要取信劉強生，劉強生一再請伊幫忙，那時伊只認識韋銘鴻，因為又是跨部門，韋銘鴻職務沒這麼高，所以無法幫這個忙等語（他案卷四第184頁至第185 頁、第209頁至第210頁），足認因韋銘鴻層級不足，林振輝交付款項予韋銘鴻，僅係因委託韋銘鴻協助商品上架，亦難認韋銘鴻有與林振輝共同向上訴人施行以系爭優惠條件為詐術之侵權行為。　⒋劉強生雖主張：韋銘鴻於107年2月5日以LINE通訊軟體傳送竄改交易條件之草約，並盜蓋有家樂福總監王俊超印章之合約照片傳送予伊，使伊誤信經由林振輝之疏通，透過韋銘鴻之影響力可變更與家樂福之原有契約條件，使伊再度於107年2 月3日交付50萬元與林振輝云云。然韋銘鴻於偵查中稱：伊係因暫代採購米、麵採購職務，經劉強生詢問才將最後版本之草約傳予劉強生，該草約內容與正式合約相同，伊並未經手製作，亦無任何竄改合約或盜蓋印文之行為等語（偵續卷第118頁反面至第119頁），核與證人陳明芳於本院證稱：上開草約之備註欄係伊依廠商要求，與處長核對契約內容後進行修改，將毛利率及新品上架費等內容刪除等語相符（本院卷二第285頁至第286頁）；又劉強生亦不否認韋銘鴻所傳之草約內容與正式合約相同（偵續卷第98頁），則韋銘鴻並未有修改草約之行為，縱使傳送與正式合約內容相同之草約予劉強生，亦難認有何施行詐術之共同侵權行為。再者，劉強生主張其於107年2月3日交付50萬元予林振輝，除其片面陳述外，並無任何證據佐證，亦無從認定其交付林振輝50萬元與韋銘鴻傳送與正式合約內容相同之草約有何關連，自難以劉強生上開陳述認韋銘鴻有與林振輝共同詐欺之侵權行為。　⒌上訴人復主張：韋銘鴻曾將家樂福內部活動計劃、分店資料等提供予林振輝，並與劉強生就產品促銷、商品上架與家樂福合約簽訂等事項有所聯絡云云，然此至多僅能說明韋銘鴻與林振輝共同協助廠商在家樂福上架產品，難認與上訴人受騙陷於錯誤之結果間有相當因果關係。且林振輝於原法院10 9年度易字第721號案件中提出之110年8月2日刑事陳報狀亦稱韋銘鴻僅知悉其有提供家樂福內部資訊給劉強生及收取上架費之事實，並無提及任何韋銘鴻知悉林振輝施用詐術之內容及方式（偵續卷第149頁），尚難以韋銘鴻曾自林振輝處收取上架費用，即認韋銘鴻知悉林振輝有何施用詐術之情事，並為詐欺上訴人之共同侵權行為。　⒍綜上所述，上訴人既未能證明韋銘鴻因故意、過失與林振輝共同對其為侵權行為致受損害之事實，其依民法第184條、第185條、第188條等規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，自無理由。　㈡劉強生、張哲銘得否依民法第226條、第227條規定請求家福公司賠償退貨損失？若韋銘鴻無代理家福公司締約之權限，上訴人得否依民法第110條規定請求韋銘鴻賠償損害？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。上訴人主張韋銘鴻有代理家福公司訂立契約關係之權限，韋銘鴻既承諾買斷不退貨之條件，家福公司嗣後卻未履行，上訴人自得向家福公司請求損害賠償云云，為被上訴人所否認。經查：以買斷不退貨等優惠條件詐騙上訴人者為林振輝，業經原法院以109年度易字第721號判決有罪確定（原審卷第35頁至第47 頁），上訴人無法證明韋銘鴻有共同以系爭優惠條件詐騙之行為，亦經本院認定於前，自難認上開買斷不退貨之條件為上訴人與家福公司間契約約定之內容，則家福公司將附表一所示商品退予劉強生及張哲銘，自無違約情事，劉強生及張哲銘請求家福公司賠償其退貨損失，為無理由。　⒉再按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。為民法第110條所明定。上訴人主張韋銘鴻使伊誤信家福公司同意系爭優惠條件致伊受有附表一所示損害，亦應依民法第110條規定負損害賠償責任云云，惟上訴人主張韋銘鴻傳送草約予劉強生及傳送家福公司文件予林振輝等節，致其等誤信韋銘鴻能影響簽約條件、家福公司同意系爭優惠條件云云，尚不足以證明韋銘鴻有以家福公司之代理人名義與上訴人為法律行為，其依民法第110條規定請求韋銘鴻負損害賠償責任，亦無理由。　㈢上訴人得否依民法第179條規定，請求韋銘鴻返還劉強生236 萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元？　⒈按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張韋銘鴻共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害云云。韋銘鴻於本院自承曾收取70萬元惟均已返還林振輝等語（本院卷二第116頁），姑不論其所述已返還予林振輝是否屬實，惟額外給付上架費以取得系爭優惠條件等事宜，均係由劉強生與林振輝洽談，韋銘鴻並未向上訴人等人提出系爭優惠條件；且附表一及附表二編號1 至10所示款項均係交與林振輝，林振輝嗣再交付部分款項予韋銘鴻，係因委託韋銘鴻協助商品上架等節，業經本院認定於前，則上訴人交付附表一及附表二編號1至10所示款項予林振輝，雖係受林振輝詐騙陷於錯誤所致，然並無證據證明韋銘鴻亦為共同侵權行為人，則上訴人給付上開款項之給付關係係存在於上訴人與林振輝之間，至林振輝嗣將部分款項交付予韋銘鴻，此部分給付關係係存在於林振輝與韋銘鴻之間，上訴人與韋銘鴻之間並不存在給付關係，亦即因上訴人之給付而受利益者為林振輝，而非韋銘鴻，本件給付關係既分別存在於上訴人與林振輝及林振輝與韋銘鴻間，如林振輝無法律上原因受有上開款項利益，上訴人僅得請求林振輝返還不當得利，尚不得依不當得利之法律關係逕向韋銘鴻請求返還，其請求韋銘鴻返還首開金額之不當得利，亦無理由。　⒊至劉強生提出伊與韋銘鴻之Line通話記錄（本院卷二第97頁），主張：附表二編號11所示4萬多元紅包係伊於107年3月1 1日交付韋銘鴻云云（本院卷二第82頁），為韋銘鴻所否認，辯稱：伊沒有向劉強生拿這筆錢，該對話記錄並未提及拿錢，而是講拿東西，伊與劉強生間多係講車的事情等語（本院卷二第117頁），查上開Line通話記錄確未提及係交付金錢，劉強生亦無其他足以證明有交付金錢之證據，自難僅憑其片面陳述遽認其有交付4萬多元紅包予韋銘鴻，則其請求韋銘鴻返還此筆款項之不當得利，亦無理由。又劉強生另稱：林振輝請伊代韋銘鴻支付附表二編號12所示車輛裝修費用 5萬元等語（本院卷二第82頁、第510頁），並有其與林振輝之通話記錄為證（他案卷一第81頁），韋銘鴻對此亦不否認，惟辯稱：係因伊有幫劉強生上架商品，所以劉強生幫伊忙代付5萬元，並慶祝伊購買新車等語（他案卷三第152頁、本院卷二第117頁），查韋銘鴻確有受林振輝之託協助劉強生等人之商品上架已於前述，則劉強生為使韋銘鴻繼續協助其上架商品後之相關販售事務，藉韋銘鴻買車之機會自願代韋銘鴻給付裝修汽車之費用，非無可能，故上開5萬元款項應兼具贈與之性質，尚非無法律上原因之給付，則劉強生請求韋銘鴻返還該筆5萬元款項之不當得利，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185條、第188條、第226條、第227條、第110條及第179 條等規定，請求被上訴人連帶給付劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決（陳諺錡、曹立學應合併上訴利益逾新台幣150萬），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡附表一：㈠劉強生部分上架商品交付金錢退貨損失總計蒲生茶葉 138萬元 78萬8000元生眾米、麵 126萬元（米） 330萬7000元 100萬元（麵） 30萬元品茂茶葉 290萬6000元損害金額總計 394萬元 700萬1000元 1094萬1000元請求賠償金額 236萬4000元 420萬600元 656萬4600元（即損害金額6成）㈡張哲銘部分：上架商品交付金錢退貨損失總計世界阿一鮑魚 270萬元 900萬元 20萬元損害金額總計 290萬元 900萬元 1190萬元請求賠償金額原審請求174萬元原審請求540萬元 192萬元（於原審請求損害金額6成即714萬元）㈢陳諺錡部分上架商品交付金錢退貨損失總計世界阿一鮑魚 100萬元無蒲生茶葉 50萬元無損害金額總計 150萬元無 150萬元請求賠償金額 90萬元無 90萬元（即損害金額6成）㈣曹立學部分上架商品交付金錢退貨損失總計蒲生茶葉 180萬元無 180萬元請求賠償金額 108萬元無 108萬元（即損害金額6成）附表二：上訴人主張交付金錢（本院卷一第351頁至第352頁、第509至515 頁、第529頁）：編號時間出資人上架品項金額備註 1 105年某日陳諺錡蒲生茶葉 50萬元交予劉強生，再由其轉交林振輝 2 105年某日陳諺錡世界阿一鮑魚 100萬元交予王子正，再轉交林振輝 3 105年某日張哲銘世界阿一鮑魚 270萬元交予林振輝 4 105年11月3日劉強生蒲生茶葉 276萬元（僅請求138萬元）交予林振輝 5 106年3月20日曹立學蒲生茶葉 20萬元交予林振輝 6 106年3月22日曹立學蒲生茶葉 160萬元交予劉強生，再由其轉交林振輝 7 106年10月底劉強生生眾米 70萬元交予林振輝（原審卷第375頁 8 106年12月23日劉強生生眾米 36萬元交予林振輝 9 107年1月9日劉強生生眾麵 100萬元交予林振輝 10 107年2月23日劉強生生眾米 50萬元交予林振輝 11 105至106年紅包至少4萬1000元 12 107年2月間車輛裝修費用 5萬元 13 106至108年間抽成費用至少200萬元此應屬編號1至10部分款項。

2025-02-14

TPHV-111-重上-792-20250214-2