Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局里港分局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1347號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1032號），本院判決如下：　　主　　　文劉俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「7269-PB」號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告劉俊傑之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之「7269-PB」號車牌2面，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。至被告所竊得之車號0000-00號自用小貨車，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1032號　　被　　　告　劉俊傑　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉俊傑於民國112年12月22日22時許，經過屏東縣鹽埔鄉豐年路與平和街口時，見施英源所有之車號0000-00號自用小貨車（下稱A車）車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門進入車內，並以車上前置物箱內之鑰匙啟動該車，而竊得該車供己使用。事後，劉俊傑將 A車棄置於屏東縣高樹鄉廣福村堤防道路。警方於113年1月1 6日尋獲A車，並在車內儀表板處之塑膠手套採得劉俊傑的DN A，始悉上情，A車業經警發還施英源，惟兩面7269-PB車牌遺失未尋獲。二、案經施英源訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告劉俊傑坦承不諱，核與告訴人即證人施英源於警詢證述失竊之情節相吻合，並有勘察採證照片8 張、屏東縣政府警察局里港分局刑案現場勘察採證報告表、內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑生字第1136038798 號DNA鑑定書、A車車輛詳細資料報表各1份附卷可資佐證。綜上所述，本件被告犯嫌堪予認定。二、核被告劉俊傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、本案失竊之A車係犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，請依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收；失竊之兩面7269-PB車牌，係犯罪所得，請依刑法第38之1條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2025-02-19

PTDM-113-簡-1347-20250219-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1163號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告董文彬（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 212、1213、1214、1217、1219、1220、1222、1224號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及如附表三「沒收」欄所示之沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實辛○○分別為以下之行為：一、意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜、竊盜之犯意，於附表一編號1至3、5至7所示時、地，以附表一編號1至3、 5至7所示之方式，竊取如附表一編號1至3、5至7所示之財物。二、意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、竊盜之犯意，於附表一編號4所示時、地，以附表一編號4所示之方式行竊，惟因未能竊得任何財物而自現場離去。三、基於侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於112年11月24日4 時25分許，未得甲○○之同意，即擅自進入屏東縣○○鄉○○街0 號之1住處庭院即該住處附連圍繞土地，經甲○○當場發覺，辛○○見狀旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　　理　　由一、本判決所引用之被告辛○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第120頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第223至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承如犯罪事實一、附表一編號2、3、5、7、犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認如犯罪事實一、附表一編號1、6所示竊盜犯行，辯稱：我於附表一編號1所示時間，經蘇修賢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至屏東縣新園鄉臥龍街附近，是為騎乘我母親名下的機車，因為之前機車沒油我就停在那附近，我剛好在路上碰到蘇修賢載我；我並未於上開時間進入告訴人壬○○屏東縣○○鄉○○路00號住處等語。　㈡經查，犯罪事實一、附表一編號2、3、5、7、犯罪事實二、三所示部分之事實，業據被告分別於偵查、本院審理中坦承不諱（見偵7827卷第9至10頁、偵緝1212卷第201至206、295 至301頁、聲羈卷第19至23頁、本院卷第69至73、118、240 ），並有如附表一「證據出處」及附表二所示之供述證據、非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈢被告被訴附表一編號1竊盜部分：　⒈證人即告訴人己○○於警詢中證稱其所停放屏東縣○○鄉○○路00 號之3住處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年6 月28日19時許發現遭竊等語（見警7500卷第13至14頁），並有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表在卷可憑（警7500卷第45頁），可徵車牌號碼000-0000號普通重型機車原先為告訴人己○○停放於屏東縣○○鄉○○路00號之3 ，嗣於上開時間遭竊。　⒉被告於本院訊問時自承其為車牌號碼000-0000號普通重型機車之行竊者（見本院卷第71頁），且參以112年6月29日監視器影像擷圖（警7500卷第49至57頁），可知被告確有至案發地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛離，是被告先前所為不利於己之供述，得與前開影像內容相互印證，足認被告應為車牌號碼000-0000號普通重型機車之行竊者。　⒊被告雖以前詞置辯，惟被告所述其名下車輛或其母名下車輛，於112年6月20日至112年7月5日間，皆無出現於屏東縣新園鄉臥龍街附近等情，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年12月20日高監單屏一字第11330921007號函及所附被告及其母蘇月霞相關車籍資料查詢結果（見本院卷第145 至169頁、屏東縣政府警察局東港分局113年12月28日東警分偵字第1139009719號函暨檢附偵查報告及車行紀錄查詢翻拍照片（見本院卷第175至183頁）等資料在卷可查，是被告辯稱其案發當日係前往臥龍街為騎乘其母名下機車等語，顯然無據，自非可採。　　㈣被告被訴附表一編號6竊盜部分：　⒈稽之證人即告訴人壬○○於警詢中證稱：我位於屏東縣○○鄉○○ 路00號住處遭竊，遭竊物品包含新臺幣（下同）8500元現金、第一銀行存摺、郵局存摺、國泰世華信用卡、郵局提款卡、我的汽車與機車駕照，以及我母親鍾余連招郵局存摺、我兒子鍾志謙郵局存摺，我母親於113年3月13日4時有聽到開門聲音，起床查看，發現住家大門被開啟，於是叫醒我，才發現客廳背包遭竊，裡面有上開物品等語（見警8800卷第5 至6頁），並有屏東縣○○鄉○○路00號現場照片存卷可憑（見警8800卷第26至27頁），可見告訴人壬○○住處內之上開物品於113年3月13日遭人竊取等情。　⒉被告於警詢中供稱：我於113年3月13日4時5分許，我是從屏東縣○○鄉○○村○○○○號碼000-0000號普通重型機車到新埤鄉新埤村文化路69號，我是臨時起意，沒有事先預謀勘查，錢的部份我花掉了，其他的物品被我丟棄了等語（見警8800卷第 3頁反面至第4頁正面），於偵查中供稱：我承認我有去行竊，車牌號碼000-0000號普通重型機車是我朋友陳俞縝的，他不知道我有騎他的機車去行竊，當時門沒有鎖，我徒手開門進去，我竊得一個背包，我只在1樓行竊，包包裡面有身份證、皮夾，皮夾裡現金幾千元，其他東西我不清楚，錢拿到我就把包包丟掉等語（見偵7827卷第9至11頁）；於本院羈押審查及本院訊問時均坦承有該次行竊（見聲羈卷第21頁、本院卷第71頁）。參以本院勘驗路口監視器影像畫面，確可見有身分不詳機車騎士於監視器影像時間【03：41：00至03 ：41：09】騎乘機車出沒於屏東縣新埤鄉復興街、文化街街口，並於影像時間【03：56：35至03：56：58】，騎乘上開機車行經屏東縣○○鄉○○路00號旁空地，沿著新中路由南往北方向慢車道行駛，並於行經空地時，將不詳深色物品朝畫面左側空地丟下後，繼續向前行駛朝畫面右側離去等情，有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖附件在卷可佐（見本院卷第225至227 、247至249頁），與被告前開供稱行竊後丟棄告訴人壬○○包包之情節大致相符，輔以員警嗣循線將被告所丟棄之物品尋獲，有贓物認領保管單附卷可參（見警8800卷第9頁），足證被告確有於行竊之後，將告訴人壬○○放置於包包內之物品丟棄，堪認被告確為於上開時、地至告訴人壬○○住所行竊之人。　⒊被告雖以前詞置辯，惟被告所陳其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之情節，與員警行車軌跡比對相符，有監視器影像擷圖（見警8800卷第40頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之智慧分析平臺翻拍照片（見警8800卷第41頁）等資料在卷足考，又被告於警詢、偵查及本院訊問時均供稱上開犯行，其事後翻異前詞，不惟前後所述不一，且與事實不符，更顯其畏罪情虛，所辯自不足採。　　　㈤綜上所述，被告上開所辯無非係卸責之詞，不可採信，從而，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告就犯罪事實一、附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、附表一編號2、3、5至7所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第306條第1 項之侵入住宅附連圍繞土地罪。　㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢累犯部分：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告有如附表四所示前案執行紀錄，業據檢察官主張在案，且為被告所不爭執（見本院卷第243頁），復與本院卷附前引之被告前案紀錄表內容相符。以故，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，各均符合累犯之法定要件。公訴意旨另就上開所主張前案之事實，除附表四編號 8所示之施用毒品案件外，其餘均與本案犯行間，具有相同罪質而有關聯性，故有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，為被告於本院審理中所無異詞，故而，依公訴意旨所指出之裁量加重事實，足認本案犯行與前案犯行間具有內在關聯性甚明，是被告本案各次犯行確有立法意旨之特別惡性及刑罰反應力薄弱之具體情節，爰依刑法第47條第1項規定、前開判決及司法院釋字第775號解釋意旨，均裁量加重其刑。　　㈣被告就犯罪事實二部分，實行於竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定沒收。　㈤被告就犯罪事實二所示犯行，有前開加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，且有擅自侵入他人住家，破壞他人財產之持有、支配，造成告訴人之財產權益侵害及損失，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，其犯罪所生損害、所用手段，均非輕微，所為自當予以非難。被告自陳之動機、目的（見本院卷第243頁），難認有何減輕罪責之因素存在，無法以此作為被告有利考量之依據。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資參考： ⒈被告犯後部分否認犯行，部分坦承犯行，就坦承部分態度尚可，可資為被告有利因素斟酌，否認部分則態度不佳，自乏有利審酌因素；⒉被告就附表一編號2、5已於犯後將物品主動歸還，可見有損害填補之舉，應可作為有利於被告考量之依據，其餘部分，則難認有何可作有利審酌之依據；⒊被告具有國中畢業之智識程度、離婚、無未成年子女、出監後需扶養父母親、先前從事洗碗工、月收入約2、3萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第243頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其折算標準。五、定執行刑審酌理由：　　復審酌被告上開各次犯行，其中不得易科罰金部分，所涉犯罪、保護法益雖均相同，然時間相隔有一段期間，被害人亦有不同，可見對於法益侵害加重效果較大，是除應扣除其人格面相同而應扣除所涉責任非難重複部分之外，應綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示。六、沒收部分：　㈠應沒收、追徵犯罪所得部分：　⒈附表一編號1所示之車牌號碼000-0000號普通重型機車及附表一編號3所示之黑色側背包，為被告所竊得之財物，無證據證明已滅失，且未據扣案，故均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就附表一編號3所示之現金2800元、附表一編號6所示之現金8500元及附表一編號7所示之20元暨小錢包1只，均為被告所竊得之財物，乃本案犯罪所得，且未據扣案，被告復於本院供稱業已將該款項花用殆盡（見本院卷第71、241頁），被告於警詢中亦供稱如附表三編號7所示之小錢包已丟棄等語（見警0365卷第9頁），堪認並無原物可資沒收，復核本案情節，亦無如予沒收、追徵，依比例原則加以權衡，將有過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕予追徵之。　㈡以下財物，雖均為被告本案犯罪所得，惟基於以下理由，不予沒收（或追徵）：　⒈被告就如附表一編號2部分，業由第三人將所竊得之手機、現金返還予告訴人戊○○，業經證人戊○○於警詢中證述在卷（見警3600卷第9至10頁），並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單在卷可憑（見警3600卷第46至52頁）；就如附表一編號3所示之黑色長皮夾，經告訴人丙○○之鄰居拾回，業據證人即告訴人丙○○ 證述於卷（見警7800卷第5頁反面）；就如附表一編號5部分，前經被告主動交回給告訴人乙○○，亦經證人即告訴人乙○○ 證述明確（見警6900卷第9至10頁）；就附表一編號6所示之郵局存摺3本、第一銀行存摺1本、國泰世華信用卡1張、郵局提款卡1張、汽車駕照1張，經員警尋獲後由告訴人壬○○具領，有前揭贓物認領保管單可憑，是此部分均已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　⒉就附表一編號6所示機車駕照1張，雖未據扣案，惟得由被害人掛失而喪失其效用，故應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪時間、地點、方式證據出處 1 被告於112年6月29日2時36分許搭乘其不知情之友人蘇修賢（所涉竊盜部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第13593號為不起訴處分）所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至屏東縣新園鄉臥龍路段，見告訴人己○○停放在其位於屏東縣○○鄉○○路00號之3住處前車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔，未經告訴人己○○同意，即擅以該鑰匙發動上開機車引擎之方式，將上開機車騎乘離去。 ⑴證人即告訴人己○○於警詢中之指訴（見警7500卷第13至14頁）。 ⑵證人蘇修賢於警詢、偵查中之指訴（見警7500卷第15至18頁、偵13593卷第28至28頁反面）。 ⑶證人陳琪涵於警詢中之證述（見警7500卷第19至21頁）。 ⑷車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警7500卷第45頁）。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料（見警7500卷第47頁）。 ⑹監視器影像擷圖（見警7500卷第49至63頁）。 2 被告於112年9月23日2時30分許，未得告訴人戊○○同意，擅自進入告訴人戊○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處，並徒手取走置放於該處VIVO牌手機1支（價值5000元）及現金900元，得手後旋即騎乘其向不知情之陳俞縝所借得車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴警3600卷第6至8、9至10頁）。 ⑵證人陳俞縝於警詢中之證述（見警3600卷第12至15頁）。 ⑶屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單（見警3600卷第46至52頁）。 ⑷車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警3600卷第53頁）。 ⑸車牌號碼000-0000號普通重型機車照片（見警3600卷第71頁）。 ⑹監視器影像時間差翻拍照片（見警3600卷第56頁）。 ⑺告訴人戊○○指認之失竊手機翻拍照片（見警3600卷第65頁）。 ⑻監視器影像擷圖（見警3600卷第66至70頁）。 3 被告於112年9月23日2時30分許，未得告訴人丙○○同意，擅自進入告訴人丙○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處，並徒手取走該處客廳所置放黑色長皮夾1個（價值2000元）及黑色側背包1個（價值1000元）及上開皮夾、背包內所置放現金2800元，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警7800卷第5至6頁）。 ⑵車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警7800卷第10頁）。 ⑶屏東縣○○鄉○○路00巷00號之現場照片（見警7800卷第19至20頁）。 ⑷監視器影像擷圖（見警7800卷第21至23、26至27頁、偵緝1212卷第187至190頁）。 4 被告於112年10月24日2時32分許，未得告訴人庚○○同意，擅自進入告訴人庚○○位於屏東縣○○鎮○○路000○0號住處欲行竊，惟未竊得財物，即騎乘懸掛「YFX-215」號失竊車牌之普通重型機車離去。 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見警8400卷第4至4頁反面）。 ⑵屏東縣○○鎮○○路000○0號之現場照片（見警8400卷第8至9頁反面、29至30頁）。 ⑶車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表（見警8400卷第10、11頁）。 ⑷車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警8400卷第12頁）。 ⑸監視器影像擷圖（見警8400卷第13至28頁、偵緝1212卷第93至103頁）。 ⑹被告騎乘機車影像擷圖（見警8400卷第28至29頁）。 ⑺內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑生字第1126058692號鑑定書（DNA）、刑事案件證物採驗紀錄表、送鑑定證物翻拍照片（見警8400卷第5至7頁、偵2030卷第34頁）。 5 被告於112年12月12日2時31分許，未得告訴人乙○○同意，即擅自進入告訴人乙○○位於屏東縣○○鎮○○街0號住處，並徒手取走該處屋內所置放之藥酒1罐（價值500元），得手後旋即騎乘其向不知情之陳俞縝所借得車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警6900卷第5至7頁、9至10頁）。 ⑵證人陳俞縝於警詢中之證述（見警6900卷第11至15頁）。 ⑶贓物認領保管單（見警6900卷第47頁）。 ⑷車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警6900卷第49頁）。 ⑸被告手寫道歉信（見警6900卷第59頁）。 ⑹監視器影像擷圖（見警6900卷第61至69頁）。 ⑺被竊藥酒照片（見警6900卷第69頁）。 6 被告於113年3月13日4時5分許，未得告訴人壬○○同意，即擅自進入告訴人壬○○位於屏東縣○○鄉○○路00號住處，並徒手取走該處屋內所置放之郵局存摺3本、第一銀行存摺1本、國泰世華信用卡1張、郵局提款卡1張、汽機車駕照各1張及現金8500元，得手後旋即騎乘其向不知情之陳俞縝所借得車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢中之指訴（見警8800卷第5至6頁）。 ⑵告訴人壬○○之贓物認領保管單（見警8800卷第9頁）。 ⑶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警8800卷第13頁）。 ⑷屏東縣○○鄉○○路00號現場照片（見警8800卷第26至27頁）。 ⑸監視器影像擷圖（見警8800卷第28至40頁）。 ⑹車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車軌跡擷圖（見警8800卷第40頁）。 ⑺車牌號碼000-0000號普通重型機車之智慧分析平臺翻拍照片（見警8800卷第41頁）。 7 被告於113年5月22日3時許，未得告訴人丁○○同意，即擅自進入告訴人丁○○位於屏東縣○○鄉○○路0號住處，徒手取走該處屋內客廳酒櫃中所置放之小錢包1個（內放有現金20元），得手後旋即騎乘其向不知情之陳俞縝所借得車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 ⑴證人即被害人丁○○於警詢中之指訴（見警0365卷第11至13頁、15至17頁）。 ⑵證人陳俞縝於警詢中之證述（見警0365卷第19至21頁）。 ⑶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警0365卷第31頁）。 ⑷屏東縣○○鄉○○路0號現場照片（見警0365卷第39至41頁）。 ⑸監視器影像擷圖（見警0365卷第41至43頁）。附表二：犯罪事實三之證據出處一覽表 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警3800卷第3至4頁）。 ⑵屏東縣○○鄉○○街0○0號手機蒐證錄影擷圖（見警3800卷第15至20頁）。 ⑶檢察事務官勘驗筆錄（見偵緝1212卷第311至313頁）。附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實一、附表一編號1 辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、附表一編號2 辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。（無） 3 犯罪事實一、附表一編號3 辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元，追徵之；未扣案犯罪所得黑色側背包壹個沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、附表一編號5 辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。（無） 5 犯罪事實一、附表一編號6 辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，追徵之。 6 犯罪事實一、附表一編號7 辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得小錢包壹只，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾元，追徵之。 7 犯罪事實二、附表一編號4 辛○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 8 犯罪事實三辛○○犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無）附表四：編號罪名裁判法院及確定判決案號宣告刑執行經過 1 毀壞門扇侵入住宅竊盜罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑9月 ⑴編號1至6經臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑3年4月；就得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月確定。 ⑵編號1至9經本院以108年度聲字2092號裁定定應執行有期徒刑4年10月，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以109年度抗字110號裁定駁回抗告確定。 2 侵入住宅竊盜罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑1年2月 3 毀壞門扇侵入住宅竊盜罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑1年4月 4 竊盜罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑5月 5 竊盜未遂罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑3月 6 竊盜罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑7月 7 竊盜罪本院108年度易字380號有期徒刑3月 8 毀壞安全設備竊盜罪本院108年度易字380號有期徒刑8月 9 施用第二級毒品本院108年簡上字第63號有期徒刑6月附表五：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼潮警偵字第1138000365號卷警0365卷里警偵字第11232493600號卷警3600卷里警偵字第11233143800號卷警3800卷東警分偵字第11330236900號卷警6900卷東警分偵字第11232347500號卷警7500卷潮警偵字第11232737800號卷警7800卷東警分偵字第11330338400號卷警8400卷潮警偵字第11330638800號卷警8800卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第835號卷偵835卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1084號卷偵1084卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1886號卷偵1886卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2030號卷偵2030卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7827號卷偵7827卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9182號卷偵9182卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9919號卷偵9919卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13593號卷偵13593卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第274號卷偵緝274卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第276號卷偵緝276卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第277號卷偵緝277卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1212號卷偵緝1212卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1213號卷偵緝1213卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1214號卷偵緝1214卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1217號卷偵緝1217卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1219號卷偵緝1219卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1220號卷偵緝1220卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1222號卷偵緝1222卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1224號卷偵緝1224卷本院113年度聲羈字第219號卷聲羈卷本院113年度易字第1163號卷本院卷

2025-02-18

PTDM-113-易-1163-20250218-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇如綉選任辯護人蔡晉祐律師(法扶律師) 徐萍萍律師(法扶律師) 蔡祥銘律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6323號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金易字第48號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇如綉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如緩刑條件附表所示之負擔。　　事實及理由一、本院認定被告蘇如綉之犯罪事實及證據，除下述應更正、補充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第10行之「即基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡」，更正、補充為「即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈡起訴書之犯罪事實欄一第12行之「帳戶」後補充「附表編號1 之款項旋遭該集團成員提領一空，而隱匿詐欺犯罪所得，附表編號2之款項則經警示圈存」。　㈢證據部分補充「被告於準備程序之自白」。二、論罪科刑：　　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行(下稱本次修正)，並將洗錢防制法第 15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2 第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　⒉本次修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本次修正之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中未自白犯罪(偵卷第13-14頁 )，無論修正前後，均乏前述減輕規定適用，並無有利、不利之情形。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料，流入詐欺集團為詐欺、洗錢之用，所為實非可取。惟念被告於本院準備程序坦認犯行，嗣與本案2名告訴人成立和解，被告已依約各分期賠償2,000元、4,000元予告訴人陳彥丞、陳麒翔等情，有和解契約書、郵政跨行匯款申請書等件可考(本院卷第77-79、99-101、115-117頁)，應就其犯後態度及填補損害等節，為有利之評價。兼衡被告本案動機、情節，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，暨被告於本院準備程序自述、提出資料所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第92、97 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述臺灣高等法院全國前案紀錄表可參，念及被告因一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行，並與本案告訴人和解及賠償等情，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、履行緩刑條件後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院綜以上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，並按同條第2項第3款規定，諭知如緩刑條件附表之緩刑條件，以啟自新。三、卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。緩刑條件附表：編號履行事項備註 1 蘇如綉應給付陳彥丞新臺幣(下同)4,000元，給付方法如下：自民國114年3月起，按月於每月10日前匯款1,000元至中國信託銀行桃園分行(戶名：陳彥丞、帳號：000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。依雙方之和解契約書扣除已給付金額。 2 蘇如綉應給付陳麒翔4萬6,000元，給付方法如下：自民國114年3月起，按月於每月10日前匯款2,000元至第一銀行沙鹿分行(戶名：陳麒翔、帳號：00000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。依雙方之和解契約書扣除已給付金額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6323號　　被　　　告　蘇如綉　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇如綉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工無須提供金融帳戶作為登記之用，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以登記購買家庭代工所需材料後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由而交付帳戶之犯意，於民國112年12月7日，在屏東縣九如鄉之統一超商東寧門市，將其所申辦之中華郵政帳號：000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予詐騙集團成員使用，並告知密碼，以期獲得新臺幣(下同)1萬元之補助款(不法對價)，而容任他人使用上開郵局帳戶遂行犯罪。嗣該集團成員即基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，詐騙陳彥丞、陳麒翔等人，致渠等陷於錯誤而匯款至上開郵局帳戶(詳見附表)。嗣陳彥丞、陳麒翔察覺有異，遂報警後始悉上情。二、案經陳彥丞、陳麒翔訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ①被告蘇如綉於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之對話紀錄被告坦承因應徵家庭代工，提供郵局帳戶提款卡登記購買材料並可領取補助款1萬元，而交付郵局帳戶資料給他人使用之事實。 2 告訴人陳彥丞於警詢之指訴證明附表編號1之遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人陳麒翔於警詢之指訴證明附表編號2之遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人陳彥丞所提出之交易明細、告訴人陳麒翔所提出之交易明細、被告之郵局帳戶之基本資料及交易明細、中華郵政帳戶之基本資料及交易明細佐證上揭犯罪事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（嗣於113年7月31日修正公布，調整為第22條）年6月14日修正公布關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告為應徵工作，而將本案郵局帳戶資料寄交予詐騙集團成員等情，業據被告供陳在卷，揆諸上開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係涉犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由交付、期約或收受對價而提供帳戶罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）備註 1 陳彥丞詐騙集團成員訛以解除會員升級扣款為由詐騙陳彥丞，陳彥丞因而陷於錯誤，遂依指示匯款至被告之郵局帳戶。 112/12/9 18:12 5961元提出告訴 2 陳麒翔詐騙集團成員訛以解除訂單分期付款為由詐騙陳麒翔，陳麒翔因而陷於錯誤，遂依指示匯款至被告之郵局帳戶。 112/12/9 16:18、16:22 4萬9987元、4萬9986元提出告訴

2025-02-18

PTDM-114-金簡-27-20250218-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人即被告李秀英上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第514號，中華民國113年8月13日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第1153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秀英犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、李秀英於民國112年3月20日17時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿屏東縣里港鄉中山南路由北往南方向行駛在該路段外側快車道，迨行經同路3之5號前，欲右轉彎進入右側路邊賣場停車場，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、暮光、道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、道路中亦無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，雖自後視鏡見到吳典燁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同路段慢車道駛近，仍未注意安全距離讓直行車先行，貿然變換車道至同路段慢車道，適吳典燁亦疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，仍維持原車速行駛，見前揭車輛變換車道，旋緊急煞停致失去重心而人車倒地，因而受有第7頸椎骨折、頸部擦挫傷、左側腹部擦挫傷、左膝擦挫傷之傷害。嗣經警方據報前往本案交通事故現場處理，李秀英停留現場，並於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，向到場處理本案交通事故之承辦員警自承為肇事人，自首而接受裁判。　　二、案經吳典燁訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告李秀英於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承確有於前揭時間駕駛前揭車輛沿前開路段行駛至該路段3之5號前欲右轉彎而變換車道，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕駛前揭車輛變換車道，於尚未變道前我看後視鏡，見對方騎乘機車自100公尺以外快速撞向我前揭車輛，且我前揭車輛後側亦未有任何痕跡餘留，沒有震動或刮傷，何來肇事。本人視對方自殘行為，要求索賠等語。三、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告於112年3月20日17時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿屏東縣里港鄉中山南路由北往南方向行駛在該路段外側快車道，迨行經同路3之5號前欲右轉彎進入右側路邊賣場停車場，雖自後視鏡見到告訴人吳典燁騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車自同路段慢車道駛近，仍貿然變換車道至同路段慢車道。另告訴人於前開地點人車倒地等情，業經被告於本院審理時供稱：我當時要轉入路旁賣竹子的商店停車場，我往後照鏡看，遠遠看到告訴人騎很快，後來再看時就看到告訴人摔倒在地等語在卷（見本院簡上卷第69頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片45幀在卷可稽（見警卷第15、17、1 8、29至40頁）。被告雖辯稱告訴人未撞到其車輛，其無肇事等語。惟查，證人即告訴人吳典燁於本院審理時結稱：我對於本案交通事故發生經過已經沒有記憶，我只記得我下班從公司騎車要去找朋友吃飯，之後我醒來時，我就已經在醫院。此期間內發生何事，我完全記不起來。後來在警察局看行車紀錄器影像才知道我騎乘前揭機車沿屏東縣里港鄉中山南路由北往南行駛時撞到被告前揭車輛等語（見本院簡上卷第56至58頁），嗣經本院會同當事人、告訴人當庭播放告訴人所指前揭行車紀錄器影像檔案（檔名：00000000-000000_ 000001F.TS、00000000-000000_000002F.TS）實施勘驗，顯示：於影片時間112年3月20日17時58分58、59秒之間，被害人騎乘機車行駛在機車道（即慢車道），車牌號碼00-0000 號自用小貨車自外側快車道，往右切入機車道，機車緊急煞車後摔車，摔車後往前撞擊車牌號碼00-0000號自用小貨車，於影片顯示時間17時59分15秒時，車牌號碼00-0000號自用小貨車駕駛下車查看，被害人倒臥路上等情，有本院勘驗筆錄1份、勘驗光碟影像擷取畫面9紙存卷可考（見本院簡上卷第59、60、79至95頁），經訊問被告亦自承其為當時駕駛前揭車輛之駕駛人等語（見本院簡上卷第60頁），是被告駕駛前揭車輛自外側快車道變換車道至慢車道之際，騎乘前揭機車在慢車道行駛之告訴人見狀旋緊急煞停，因而失去重心致人車倒地等情，甚為明確。據此，告訴人係因被告變換車道占據告訴人前方道路之故，始會為緊急煞停之駕駛行為，衡諸機車係兩輪動力交通工具，稍有劇烈之操駕動作，極易失控摔車，則告訴人因緊急煞車遂失去重心致人車倒地，合於事理，故而本案交通事故之生成，確係因被告前揭駕駛行為引起，被告空言辯稱其沒有肇事等語，即非有理。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。觀之道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1 項第6 款規定即明。經查，被告考領有小型車普通駕駛執照；告訴人考領有普通重型機車駕駛執照等情，有被告及告訴人駕籍詳細資料報表（見警卷第22、26頁），是其等對於前揭規範自應知悉並確實遵守，以維交通安全。其次，本案交通事故發生當時現場客觀情況係天候晴、暮光、道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、道路中亦無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（見警卷第17頁）。據此客觀情況，可知於本案交通事故發生之際，客觀上並無任何足令被告或告訴人不能注意之情事，參以被告於警詢時自承：當時車流少、路面平坦且乾燥、天候晴、視線良等語（見警卷第19頁），可見被告對於前揭交通事故現場之客觀狀況要無因誤認致其有不能注意之情形。再稽諸被告於本院審理時自承：當時我從後視鏡看到告訴人很快的騎近，我看到他仍舊照樣開我的車等語（見本院簡上卷第34頁），足見被告雖已自後視鏡看見告訴人騎乘前揭機車駛近，猶自顧自地維持原駕駛行為，仍自前揭路段外側快車道變換車道至慢車道，倘被告於本案交通事故發生時，有盡其注意義務，依前揭規定讓屬於直行車之告訴人前揭機車先行，且保持雙方間之安全距離，即可避免於變換車道至慢車道時，與告訴人產生路權衝突，是被告貿然變換車道，顯未盡其注意義務。是以，被告應注意、能注意而疏未注意遵守前揭交通法規之駕駛行為自有過失。至告訴人騎乘機車直行，疏未注意其前方車輛已顯示車輛前後之右邊方向燈光，仍未減速或採取任何安全措施，迨見被告駕駛前揭車輛變換車道始緊急煞停致失去重心人車倒地，其騎乘前揭機車之行為，同有過失甚明。惟告訴人縱有上揭過失行為，但被告之過失行為與之併存，同致本案交通事故發生，仍應負過失責任。另本案交通事故經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見認「李秀英駕駛自用小貨車，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，在前行駛外側快車道，作變換車道右轉彎時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因。吳典燁駕駛普通重型機車，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，在後行駛慢車道，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書存卷可憑（見偵卷第8、9頁），亦足供參。　㈢告訴人於本案交通事故後，旋經到場救護人員送往衛生福利部屏東醫院急診，經該院醫師診斷，認其受有第7頸椎骨折、頸部擦挫傷、左側腹部擦挫傷、左膝擦挫傷等情，有衛生福利部屏東醫院診斷證明書存卷可證（見警卷第9頁），審之告訴人於本案交通事故後，旋經救護人員送醫救治，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人受有上揭傷害之成因存在，復參之證人吳典燁於於本院審理時結稱：診斷證明書上所載之傷勢均是因為本案交通事故才受的傷等語（見本院簡上卷第58頁），足認告訴人所受上開傷害，確係導因於本案交通事故。　㈣綜上，被告之駕駛行為有前揭過失，且其過失駕駛行為乃造成本案交通事故之原因，而告訴人受有前揭傷害之結果，又係導因於本案交通事故，已如前述，環環相扣，堪認被告前揭過失駕駛行為與告訴人所受前揭傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。　　　四、論罪及刑之減輕事由　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於警方據報前往本案交通事故現場處理時停留現場，並向到場處理本案交通事故之承辦員警自承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷為憑（見警卷第13頁），而依前揭紀錄表記載「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名」等語，可知到場承辦員警於被告自承為肇事人前，尚不知何人為本案犯罪嫌疑人，是被告於該員警到場處理時即向該員警自承為肇事人，係對於偵查機關尚未發覺之罪自首而接受裁判，酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無門並因而減省司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、上訴論斷之理由　㈠原審審理結果，以被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。然依卷存訴訟資料，僅能認定告訴人係因見被告前揭車輛變換車道旋緊急煞停致失去重心而人車倒地，原審就聲請簡易判決處刑書所載告訴人當場與前揭車輛發生擦撞部分，未予更正，逕予引用，尚有未洽。其次，原審就告訴人亦有疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，為肇事次因等節，漏未認定說明，亦有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，雖無理由，詳如前述，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡被告所犯前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告疏未注意遵守交通法規，造成本案交通事故，義務違反程度非微，且依本案交通事故肇事過失責任之歸因及程度，被告係本案交通事故肇事主因，告訴人則為肇事次因，被告就本案交通事故應負較大之責任；⑵被告所為造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，且依告訴人證述：其就本案交通事故發生經過已無印象等語（見本院簡上卷第57頁），可見本案交通事故更致告訴人受到莫大之驚嚇，被告本案犯罪所生損害甚鉅；⑶依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行尚佳；⑷據被告自述之學、經歷、家庭生活及經濟狀況（見警卷第5頁，本院簡上卷第70頁），可見被告之智識程度尚可，惟生活狀況非佳；⑸被告於偵查中供稱。「（問：本件會有過失傷害的問題，是否了解？）答：了解。」就其是否坦承過失傷害犯行，未置可否，嗣於本院審理時執詞辯解，始終不認為自身駕駛行為有違反前揭交通法規情形，犯後態度難認良好；⑹ 被告原於偵查中尚有意願與告訴人商談調解，然未能調解成立，嗣於上訴時，其反指摘告訴人為自殘行為要求告訴人賠償，並於本院審理時稱其無資力賠償告訴人等語，被告迄未賠償告訴人分文，亦未能求得告訴人諒解，缺乏任何足認有彌補告訴人損害、痛苦及不安之情事，更未見被告有何修復因本案衝突而破裂之社會關係之作為，自無從為被告有利之量刑認定；⑺參酌告訴人就量刑表示其無意見等語（見本院簡上卷第71頁），暨斟酌檢察官、被告就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併依刑法第41 條第1項前段，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。與原審判決相較，原審量刑時雖漏未考量告訴人為本案交通事故之肇事次因，惟被告上訴飾卸辯詞，亦不願賠償告訴人分文，犯後態度已有改變，在此等情形下，本院認以量處與原審相同之刑度為適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李忠勳聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-交簡上-82-20250218-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第9號上訴人即被告周敦祥指定辯護人孫大昕律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭於民國113 年9月4日所為113年度原簡字第17號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第12010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。周敦祥緩刑貳年。　　事　實一、周敦祥於民國112年7月7日16時30分許，在其父親周久貴與周久貴女友董水秀位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處，因細故與周久貴發生爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，持內裝有鋼瓶與鐵珠之空氣槍（無證據證明具殺傷力）朝董水秀所有，車牌號碼0000-00號自用小客貨車之左後方車窗射擊2發，致上開車輛之後車窗玻璃、左後方車窗玻璃破損而不堪使用，足生損害於董水秀。嗣經董水秀報警處理，始悉上情。二、案經董水秀訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告周敦祥（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見原簡上卷第9頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱( 警卷3-4頁、偵卷第12頁，原簡上卷第48頁)，核與證人即告訴人董水秀於警詢時證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表、內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126028128號鑑定書、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片12張、監視器畫面截圖4張、億輪汽車估價單1份、扣案空氣槍照片2張等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告先後毀損告訴人之自用小客貨車後車窗玻璃、左後方車窗玻璃之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。三、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第354條之毀損人物品罪，據以論罪科刑，並以被告先後數毀損告訴人之自用小客貨車後車窗玻璃、左後方車窗玻璃之行為，為接續犯，應僅論以一罪　　，於量刑部分復審酌被告僅因家庭糾紛，即恣意毀損他人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，未能尊重他人財產法益，在原審審理中未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，並念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、造成損壞之結果、教育程度和經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（以下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。雖被告於本院審理中提出其與告訴人113年2月19日所簽立之和解書1份及告訴人提出之撤回告訴狀1份附卷（見原簡上卷第11-13頁），惟被告未於原審審理中提出以供原審法院審酌，且觀諸該和解書係告訴人與被告無條件達成和解，被告並未賠償告訴人損害，雖告訴人於本院審理中陳稱：該小客貨車修理費用11000元，被告賠償其5000元等語（見原簡上卷第49頁）雖有填補告訴人之部分損害，但對司法資源之節省程度實屬有限，要難僅因被告於本院審理中提出上開和解書及賠償告訴人部分損害，即在評價犯後態度時，給予量刑上之有利考量。況被告手持本案之空氣槍擊發鐵珠致告訴人小客貨車玻璃破損，其犯罪之手段，非屬輕微，本院認現有之量刑基礎與第一審判決時並無重大差異，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過重一節，即無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案係因被告與其父親發生爭執所引起，尚非惡性犯罪，當係一時誤觸刑責。又被告終能與告訴人達和民事和解，並賠償告訴人5000元，業如前述，使告訴人之損害終能獲得部分補償，又告訴人於本院審理中亦陳明：我原諒被告，不再追究等語（見原簡上卷第49頁），由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼聲請簡易判決處刑，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-原簡上-9-20250218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第413號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊詩嘩選任辯護人黃國瑋律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 17223、19737號），本院判決如下：　　主　文楊詩嘩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示本票沒收。　　事　實一、楊詩嘩與江和修曾為男女朋友關係，與蔡境新為朋友關係。楊詩嘩明知其前積欠蔡境新金錢債務，於未清償債務前，蔡境新不願再借款給楊詩嘩，卻因需款孔急，意圖為自己不法之所有及供行使之用，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，明知自身未得江和修之同意及授權，仍先於不詳時間、地點，在附表所示本票之發票人欄上偽簽江和修之署名，以此方式偽造本票1紙(下稱A票)，嗣於民國112年2月7日19時許，在高雄市鳥松區美山路與神農路口附近之萊爾富超商外，向蔡境新佯稱要替江和修借款云云，並提出A票作為擔保，以此方式行使A票，致蔡境新誤以為係江和修需要借款而陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同）8萬予楊詩嘩。嗣因蔡境新持附表所示之本票向江和修請求歸還債務，江和修表示並未簽發附表所示之本票，且亦未向蔡境新借款，蔡境新始知受騙，並報警處理，始查悉上情。二、本案經江和修、蔡境新訴由屏東縣政府警察局潮州分局、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告楊詩嘩(下稱被告)及辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（訴卷50頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(訴卷136頁)，其任意性自白核與證人即告訴人江和修（警一卷第7至11頁；偵一卷第31至33頁）、證人即告訴人蔡境新（警一卷第13至14 頁；警二卷第7至9頁；偵一卷第31至33頁；訴卷第47至50、 54至55頁）所為陳述大致相符，並有A票影本1張（警一卷第 15頁）、（指認人江和修）楊詩嘩相片影像資料查詢結果（警一卷第17頁）、（指認人蔡境新）楊詩嘩相片影像資料查詢結果（警二卷第11頁）、（蔡境新）屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警二卷第19、21頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（警二卷第15頁）等事證在卷可參，被告之任意性自白足堪憑採，足認被告自白其有於前開時間偽造並行使A票，並使證人即告訴人蔡境新陷於錯誤而匯款等節與事實相符，前開犯罪事實堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告偽造署押之行為，係偽造有價證券之階段行為；被告偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所為偽造有價證券、詐欺取財等犯行，乃基於單一犯罪計畫下所為數舉措，侵害不同法益，為想像競合犯，應依行刑法第55條從一重論以偽造有價證券罪。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告本案偽造有價證券所為固值非難，惟考量被告騙取之款項、A票票面金額均僅新臺幣(下同)8萬元，額度尚非高，所造成之危害並非極大，且被告業與證人江和修、蔡境新達成調解，有調解筆錄（訴卷第83至84頁）在卷可參。其中證人江和修乃無條件宥恕被告，證人蔡境新也於本院審理期日表示被告有按時還款等語，可見被告已求得告訴人宥恕，且補償犯罪所造成之損害，而被告犯後亦坦承犯行，且A票也未於市面上流通，造成之交易信賴損失尚小，本案被告涉犯偽造有價證券罪，乃最輕本刑3年有期徒刑之罪，因認若科以法定最低刑度之刑，應屬情輕法重，被告本案行為尚足以引起一般人之同情，有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有金錢需求，不思透過合法、妥適方式行使權利，卻透過偽簽A票並交付給證人蔡境新之方式欺騙蔡境新，因而詐得財物，影響他人之交易信用及財產法益，同時危害金融交易秩序，也侵害證人蔡境新之財產權，所為實值非難。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任，且其犯後與告訴人達成調解，並求得宥恕，且也依約還款，犯後態度尚可。另考量A票、被告騙得款項非多、A票未實際於市面流通，被告造成之損害尚非嚴重。兼衡其自陳智識程度為高職畢業，現有工作，收入尚可，需要扶養7歲的小孩，父母年邁之家庭經濟狀況（訴卷138頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、前有酒駕、過失傷害等前科，並於111年間曾有有期徒刑執行完畢紀錄之前科素行、告訴人蔡境新及江和修就本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。　㈡查被告偽造A票，A票屬偽造之有價證券，應依前開規定宣告沒收。至A票上之偽造署押，則毋庸重為沒收諭知。　㈢於言詞辯論終結時，證人蔡境新表示被告尚餘1期款項尚未清償等語(訴卷138頁)。而被告與證人蔡境新之調解條件為給付20萬元，每月2萬元，則被告已給付約18萬元。本案被告自證人蔡境新處取得8萬元詐欺款項，此為其犯罪所得，但，因被告已透過調解償還18萬元，實際上已將前開犯罪所得財物或等同之利益返還證人蔡境新，依刑法第38條之1第5項規定，不就被告之犯罪所得再為沒收之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號票載發票日票面金額發票人備註 1 CHNO474054 112年2月7日 8萬元江和修楊詩嘩偽簽江和修簽名1枚於發票人欄

2025-02-18

CTDM-112-訴-413-20250218-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度原金簡字第8號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王承先指定辯護人謝弘章（本院公設辯護人）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11158號），本院受理後（113年度原金訴字第102號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第8行「榮華」更正為「繁華」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第11行「使用」後補充「（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第15行「旋遭轉匯一空，以此方式掩飾該等款項真正之去向」更正為「，除壬○○所匯部分款項新臺幣（下同）6元，因上開帳戶遭圈存而未及提領或轉匯，未能隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋遭提領而隱匿詐欺所得之去向及所在」。　㈣起訴書附表編號2「匯款時間」欄、「金額」欄分別新增「11 2年10月8日21時38分許」、「1萬9000元」。　㈤證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序之自白（本院卷第6 4頁）」、「統一超商電子地圖系統門市查詢資料（本院卷第87頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月 2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23 條第3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查中否認犯行（詳後述），即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數：　　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；至告訴人壬○○所匯部分款項6元，未形成金流斷點，僅止於未遂（雖被告郵局帳戶於告訴人壬○○匯入5萬元、3萬4000元後，有提領6 萬元、2萬4000元之交易紀錄，然因依先進先出之判斷法則，扣除告訴人壬○○匯入上開款項前之餘款6元，可知告訴人壬○○所匯款項仍有6元未提領完畢），惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。　　2.被告以交付其名下郵局帳戶資料之一行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　3.起訴書附表編號2固僅記載告訴人庚○○匯款1萬元至被告郵局帳戶之事實，惟查，證人即告訴人庚○○於警詢表示其總共轉帳3筆金額，其中第2、3筆分別於112年10月8日21時3 8分、21時52分，從其中國信託銀行帳戶（帳號：000-000 000000000號）轉帳1萬9000元、1萬元至被告郵局帳戶等語（警卷第41-1頁），並提出轉帳交易明細（轉入帳戶雖非被告郵局帳戶，然其上有記載卡片帳號為000-000000** ****2181）為據（警卷第48頁），堪信上開中國信託銀行帳戶為告訴人所有；復觀諸被告郵局帳戶之交易明細（警卷第20頁），於112年10月8日21時38分許，確有1筆自上開中國信託銀行帳戶轉入1萬9000元之交易紀錄，足證告訴人庚○○有於112年10月8日21時38分許匯款1萬9000元至被告郵局帳戶。起訴書附表編號2固漏未記載此部分事實，然告訴人庚○○數次匯款行為，係行騙者於密接時、地，基於單一犯罪決意及預定計畫，對同一告訴人實施詐術，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪，是此部分核與起訴書之犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢刑之減輕事由：　　1.幫助犯減輕：　　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　2.無自白減輕：　　　被告之辯護人固為被告辯以：所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。被告於警詢就其與暱稱「k」聯繫，為求取得傭金將其提款卡及密碼寄給他人之客觀犯罪事實，及其知道金融帳戶係個人重要理財工具，若隨意交付他人使用，可能會被作為犯罪工具使用之不確定故意之主觀犯罪事實，均自白坦承不諱，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑等語（本院卷第72頁），然被告並未坦承其交付提款卡及密碼予「k」當時已預見可能幫助犯罪，復佐以被告於偵查稱：（問：知悉詐騙集團猖獗？詐騙集團常拿帳戶洗錢知不知悉？）後來知道。後來覺得應該是洗錢，原本想去報警等語（偵卷第36頁），可見被告雖於警詢稱知道金融帳戶係個人重要信用理財工具，若隨意交付他人使用，可能會被作為犯罪工具使用等語（警卷第3-1、7頁），其真意應為事後始知悉，且被告經檢察事務官曉諭洗錢防制法第23 條第3項自白減刑規定及詢問是否承認後，其明確表示：我沒有要自白等語（偵卷第36頁），足認被告於偵查並未坦承犯行。再者，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第 13條第2項定有明文，而觀諸被告上開所述，至多僅得認定被告坦承有「預見」可能幫助犯罪，就「未確信已預見之犯罪風險不發生」而具「幫助故意」，及具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」等節，均未有所坦承，尚難認被告已自白不確定故意之主觀犯罪事實，況被告亦未表明願意負擔刑事責任之意思，是本案無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供其名下1個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺起訴書附表所示之人（共8人），使起訴書附表所示之人受有共計13萬9000元之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成起訴書附表所示之人求償上之困難，且迄未與起訴書附表所示之人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實非足取；復考量被告於本院準備程序終能坦承犯行，惟於偵查否認犯罪，並於本院準備程序表示沒有意願和被害人和解等語（本院卷第64頁），犯後態度難謂良好；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可證（本院卷第85頁)，素行尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之被告郵局帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，起訴書附表所示之人匯入被告郵局帳戶之款項，除告訴人壬○○所匯部分款項6元外，均遭提領一空，是無從依上開規定對被告宣告沒收，至告訴人壬○○所匯部分款項6 元，雖為本案經查獲洗錢之財物，然價值低微，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷第64頁），卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11158號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○地○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○能預見金融帳戶金融卡、密碼提供予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，以賺取新臺幣(下同)10萬元之代價，於民國112年10月初某時許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號1樓之統一超商榮華門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)提款卡含密碼，交付予真實姓名年籍不詳暱稱「k」之人所屬詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾該等款項真正之去向。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承將自己申辦之郵政帳戶提款卡及密碼以10萬元租用予「k」之事實。 2 告訴人辛○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、壬○○等人於警詢中之指述左列告訴人等人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 3 告訴人辛○○提供中國信託商業銀行存款交易明細影本、轉帳交易明細截圖、與「宇宙之語」對話紀錄截圖左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 4 告訴人庚○○提供交易明細影本左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 5 告訴人己○○提供與「huldagoulas_」對話紀錄、交易明細截圖等左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 6 告訴人戊○○提供與「換象探索塔羅」對話紀錄、交易明細截圖等左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 7 告訴人丙○○提供與「宇宙之語」對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖等左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 8 告訴人丁○○提供與「jessica5171hughebx0」對話紀錄截圖(含交易明細截圖) 左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 9 告訴人乙○○提供交易明細截圖、與「dianalambert55kqo」對話紀錄截圖等左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 10 告訴人壬○○提供與「huldagoulas_」對話紀錄、交易明細截圖等左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 11 被告郵政帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單附表所示之告訴人匯款至被告郵政帳戶之事實。一、被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我的工作內容就是租用帳戶，我後來才覺得這件事情很奇怪等語。惟查，被告雖以前詞置辯，然一般有智識能力之人皆曉得以應徵工作為名，實為出租帳戶，實與具有勞力付出之就業相差勝遠，且被告對於「k」為何人，租用自身帳戶之目的不論為何，被告皆放任他人使用以獲取豐厚報酬，顯有違常情，難認被告未可預見其提供之帳戶資料可能被作為犯罪工具，就被告並無合理基礎信賴該租用帳戶係合法，被告於上開情形下，竟仍然提供帳戶資料予不相識且無信賴關係之人，堪認被告預見並容任其帳戶資料遭他人用於前述社會上常見之人頭帳戶詐欺、洗錢犯罪行為之可能實現，而無違其本意，其有幫助他人從事詐欺、洗錢犯行之不確定故意甚明。二、新舊法比較 (一)按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照。 (二)經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較修法前後，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第15條之2第1、2、3項與修正後第22條第1、2、 3項經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關，僅維持原規定而調整項次，而非屬刑法第之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之洗錢防法第22條第1、2、3項之規定。 (三)綜上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第2條、第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告所犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款期約或收受對價，並提供帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法19條第1項後段幫助洗錢所吸收，不另論罪。末就犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式入帳時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 辛○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日20時37分 4,000元中華郵政000-00000000000000 2 庚○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日21時52分 1萬元中華郵政000-00000000000000 3 己○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日21時58分 1萬元中華郵政000-00000000000000 4 戊○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日21時14分 4,000元中華郵政000-00000000000000 5 丙○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日22時03分 2,000元中華郵政000-00000000000000 6 丁○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日20時45分 4,000元中華郵政000-00000000000000 7 乙○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日21時56分 2,000元中華郵政000-00000000000000 8 壬○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月9日00時24分 5萬元中華郵政000-00000000000000 112年10月9日00時26分 3萬4,000元

2025-02-17

PTDM-114-原金簡-8-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4468號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2255號），本院判決如下：　　主　文廖志豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為壹點伍玖伍捌公克）、內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、勘察採證同意書、現場查獲照片、扣案照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告廖志豪前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以110 年度毒聲字第534號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月7日因無繼續施用傾向出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1143號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量被告犯後坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、扣案白色結晶1包（驗餘淨重1.5958公克）、玻璃球吸食器1 組，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有該公司113年9月26日成份鑑定報告（見毒偵卷第63、81頁）在卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。又包裝該毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2255號　　被　　　告　廖志豪　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖志豪前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以110年度毒聲字第534號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月7日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1143號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 8月1日19時許，在高雄市○○區○○○路00號3樓318室，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日2 2時50分許，在上址因另案通緝而為警逮捕，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.83公克)及吸食器1組，經得其同意採尿送驗，鑑定結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實㈠被告廖志豪於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈡ 1.檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0440）。 2.屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0440）。被告所排尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈢屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告為警查獲時為警扣得第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組之事實。㈣被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，係被告所有，且為其施用毒品所用，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-02-17

KSDM-113-簡-4468-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第460號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張詠勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2175號），本院判決如下：　　主　文張詠勝施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、被告張詠勝前於民國112年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院以112年度毒聲字第414號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於113年6月6日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第1 12號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴處罰。是檢察官逕就本案被告施用第二級毒品之犯行聲請簡易判決處刑，於法並無不合，合先敘明。三、按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、審酌被告前有施用毒品經送觀察、勒戒之紀錄，猶未深切體認毒品危害己身甚鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制，再犯本案之罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，所為實屬不該。然念及施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告自陳學歷為高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條 ①施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 ②施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2175號　　被　　　告　張詠勝　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詠勝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月6日釋放，由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 9月10日17時許，在臺南市南區某處，以將甲基安非他命置在玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於同月12日11時30分許，得其同意採集尿液其送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張詠勝於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0474）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0474）各1份附卷可資佐證，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2025-02-14

TNDM-114-簡-460-20250214-1

原侵訴

臺灣屏東地方法院

家暴妨害性自主

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112194A（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人簡大翔律師（法扶律師）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15474號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A112194A犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。又犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、代號BQ000-A112194A號（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男）係代號BQ000-A112194號（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）之父親，其等前同住於屏東縣之住處（地址詳卷），雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所稱家庭成員關係。甲男竟分別為下列行為：　㈠基於強制性交之犯意，於107年間某日，在上開住處廚房，違反A女之意願，藉口要求A女攙扶其至客廳，先擁抱A女，撫摸A女胸部，將A女之上衣掀起來後吸吮A女胸部，並伸手撫摸A女之下體，隨即以其手指插入A女之陰道，以此方式對A 女強制性交得逞。　㈡基於強制性交之犯意，於111年間某日，藉口要求A女拿飲料至其上開住處房間後，在該房間內，違反A女之意願，先撫摸A女之胸部、臀部，並褪去A女之衣服，舔舐A女之胸部、下體，再要求A女以嘴巴含住其陰莖抽動而為口交，隨即將其陰莖插入A女陰道抽動數下直至射精，以此方式對A女強制性交得逞。　㈢基於強制猥褻之犯意，於112年8月28日8時36分許，其駕駛自用小貨車（車號詳卷）搭載A女上班途中，行經屏東縣三地門鄉屏31線某處，違反A女之意願，將手伸入坐在副駕駛座之A女上衣裡撫摸A女胸部，再將手伸進A女內褲裡持續搓揉A 女下體，以此方式對A女強制猥褻得逞。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告甲男、告訴人A女身分之資訊均予以遮蔽，合先敘明。　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人就前揭審判外陳述均表示同意具有證據能力（見本院卷第59、159頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。三、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第58、83、159、167頁），核與證人即告訴人 A女於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第13-20頁、偵卷密封袋），且有A女提出之甲男在自用小貨車上撫摸A女下體的錄影檔案照片、語音訊息檔案、音檔譯文、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害案案件驗傷採證光碟、性侵害案件代號與真實姓名對照表及個人戶籍資料等件在卷可資佐證補強（見偵卷第47頁、偵卷密封袋、本院不公開卷）。綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告並非基於正當目的，純粹係基於個人私慾，而於上開事實欄一㈠所示時、地，以其手指插入A女之陰道，及於上開事實欄一㈡所示時、地，要求A女以嘴巴含住其生殖器、以其生殖器進入A女之陰道，自均屬上開規定所稱之性交行為。是核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；如事實欄一㈢所為，則係犯同法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告於事實欄一㈠、㈡對A女強制性交過程中，所為擁抱A女、撫摸A女之胸部、臀部、下體、舔舐A女之胸部、下體等強制猥褻之低度行為，各應為強制性交之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於事實欄一㈡係基於單一犯意，於密接時間及同一地點，先後以由A女以嘴巴含住其生殖器、將其生殖器插入A女陰道而為性交，侵害同一被害人即A女之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈣又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為A女之生父，且於案發時同住一處，故其與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係，而被告對A女為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且分別構成刑法上之強制性交罪、強制猥褻罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依前開刑法規定論處，附此敘明。　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥不適用刑法第59條之說明: 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上　　足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第5273號判決要旨參照）。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。　⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告於犯後已坦承犯行，亦積極尋求與A女和解之機會，被告對A女侵害之時間、手段等犯罪情節尚屬非重，且A女曾表示願原諒被告，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第67、169頁）。惟查，被告為本案犯罪行為時已非年輕氣盛、涉世未深之人，且其身為 A女之父親，本應於A女年少階段善盡保護、教養之責，竟僅為滿足一己私慾，罔顧人倫而對A女為強制性交、強制猥褻行為，對A女身心勢已造成永不可抹滅之巨大傷害，又本案犯罪期間橫跨數年，顯非一時失慮之偶發性犯案，而A女固曾表示願原諒被告等語（見本院卷第81頁），然僅係因考量祖父生病就醫需由被告開車接送，有本院113年9月4日準備程序筆錄及臺灣屏東地方檢察署檢察官113年10月30日公務電話記錄1份可參（見本院卷第81、173頁），是A女雖表示願意原諒被告，然其乃係顧慮生病之祖父需仰賴被告之照護，並非被告為A女帶來之創傷已經填補、復原，而A女之祖父於日前死亡，業據被告陳明在卷（見本院卷第167頁），故A 女先前表示原諒被告之前提狀況已不存在，且A女亦表示如祖父不需要被告接送，則其想要被告入監，有上開臺灣屏東地方檢察署檢察官113年10月30日公務電話記錄可佐（見本院卷第173頁），又被告迄今對A女亦未為任何實質之賠償，綜合考量被告之犯罪情狀，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告雖於本院審理中坦承犯行且無前科，然此屬其犯後態度及素行，依上開說明，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由，當無刑法第59條規定適用。是辯護人上揭所辯，難認可採。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為A女之親生父親、與A 女共同生活，於本件案發期間，本應盡其身為人父之義務，竭盡心力關懷、教養A女，然竟為滿足個人性慾，違悖人倫綱常而對A女為強制性交、強制猥褻，嚴重戕害A女身心之健全成長，造成A女心理上難以磨滅之陰影及傷害，惡性非輕，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡被告無刑事前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況、患有右膝及腰椎退化性關節炎之健康狀況（見本院卷第115、170頁）及參酌告訴人所陳述之意見（見本院卷第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。　㈨不予宣告緩刑之說明：　　被告之辯護人雖主張被告並無其他前科紀錄，且坦承本案犯行，經本案偵審程序與刑之宣告後當無再犯之虞，而聲請本院為緩刑之諭知等語（見本院卷第67頁）。然查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其所犯本案上開犯行，嚴重戕害A女之身心健全及其對人倫秩序之信賴，惡性非輕，應予嚴厲非難，而A女固表示願原諒被告，然其乃係顧慮生病之祖父需仰賴被告之照護，A女亦表示如祖父不需要被告接送，則其想要被告入監等情，已如前述，故被告實未獲得A女之原諒，本院認若未對被告執行適當刑罰，難達矯正成效，此外，本院就其所犯如犯罪事實一㈠、㈡所示之罪，均諭知有期徒刑2年以上之刑，自無從宣告緩刑，是被告之辯護人上開請求，並非可採。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

PTDM-113-原侵訴-7-20250214-1