Know99判決書

搜尋結果：張佳蓉

共找到 139 筆結果（第 101-110 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3859號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孔繁修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21778號），本院判決如下：　　主　　　文孔繁修犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至4所示之物，均沒收。　　事實及理由一、孔繁修明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款之第三級毒品，非經許可不得非法持有，竟仍為圖供己施用，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月初不詳時點，在位於臺南市○○區○○○ 街000巷00號之安康里活動中心，向姓名、年籍均不詳、綽號「傑瑞」之成年男子，以新臺幣3萬元之金額，購買愷他命50公克，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣警於同年7月10日2時55分許，在臺南市中西區中華西路與民生路處，見孔繁修搭乘不詳自用小客車副駕駛座未繫安全帶，而於同日2時58分許，在臺南市○○區○○路000號前盤查孔繁修時，發現上開車內散發愷他命燃燒氣味、並目視見及副駕駛座腳踏墊上有如附表編號1、2所示之愷他命，車門右側凹槽處亦有如附表編號3所示之愷他命（原盛裝在如附表編號4所示之「甜心梅子」塑膠罐內，後經員警移置至乾淨夾鏈袋1只內），孔繁修遂主動交付上開愷他命供員警查扣，始悉上情。二、本件除證據部分，補充臺南市政府警察局第二分局查獲毒品沒入物扣留物品紀錄暨收據1份（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130443602號卷第21頁至第22頁）、扣案如附表編號1至4所示之物外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孔繁修明知第三級毒品愷他命為我國嚴厲查禁之物，竟未經許可無故持有逾純質淨重5公克以上，且逾法定標準數量非微，顯見其漠視法紀，亦無視政府禁制毒品之政策及決心，且其犯行亦易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序，所為實應非難；惟念被告甫經員警盤查即坦承犯行，並配合員警之調查，犯後態度尚可；兼衡被告持有愷他命之純度非低、數量非微、持有時間約2個月等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告因本案持有第三級毒品犯行，為警扣得如附表編號1至3 所示之白色結晶，經鑑驗後均含有愷他命成分，且純質淨重合計共18.396公克等節，業據認定如前，是依刑法第38條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收之。而包裝上開毒品之各該塑膠罐、包裝袋等物，因難與其內之愷他命成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。而如附表編號4所示之塑膠罐1個，原係被告作為盛裝如附表編號3夾鏈袋內愷他命之用，嗣經員警查扣後，始將其內愷他命移置到乾淨夾鏈袋1只內等情，業據被告於警詢時供述甚詳（見警卷第4頁），並有扣案物品照片2 張暨說明欄內之說明在卷可查（見警卷第37頁），既如附表編號3之白色結晶業經鑑定具愷他命成分，則用以盛裝上開愷他命、如附表編號4所示之塑膠罐自已具愷他命成分而無從析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日【附表】編號物品名稱及數量說明 1 白色結晶1罐（毛重：16.957公克，驗前淨重：10.552公克，驗餘淨重：10.530公克；含紅色蓋透明塑膠瓶1個）含愷他命成分，推估驗前純質淨重約7.942公克 2 白色結晶1罐（毛重：17.051公克，驗前淨重：10.220公克，驗餘淨重：10.198公克；含紅色蓋透明塑膠瓶1個）含愷他命成分，推估驗前純質淨重約7.976公克 3 白色結晶1包（毛重：3.295公克，驗前淨重：2.901公克，驗餘淨重：2.884公克；含夾鏈袋1只）含愷他命成分，推估驗前純質淨重約2.451公克 4 「甜心梅子」塑膠罐1個用以包裝如附表編號3所示之愷他命【附錄】本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21778號　　被　　　告　孔繁修　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、孔繁修明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款之第三級毒品，非經許可不得非法持有，竟仍為圖供己施用，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月間不詳時間，在臺南市○○區○○○街000 巷00號安康里活動中心，向真實姓名、年籍不詳之綽號「傑瑞」之成年男子，以新臺幣3萬元之金額，購買愷他命50公克，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣經警於113年7月10日凌晨2時58分許，在臺南市○○區○○路000號前，見孔繁修搭乘自用小客車副駕駛座未繫安全帶而上前盤查，發現車內散發愷他命燃燒氣味、副駕駛座坐墊上並有罐裝愷他命，經孔繁修主動交付愷他命2罐（檢驗前淨重分別為1 0.552公克、10.220公克，檢驗前純質淨重分別為7.942公克、7.976公克）、愷他命1包（盛裝夾鏈袋內，夾鏈袋放置在塑膠罐，檢驗前淨重為2.901公克，檢驗前純質淨重為2.451 公克），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孔繁修於警詢時坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第二分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第86432號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、扣案物品照片4張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、扣案之愷他命2罐、1包，均屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-11-22

TNDM-113-簡-3859-20241122-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1040號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方敬傑選任辯護人何建宏律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第36576號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1466號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因不滿乙○○屢向其前妻丙○○為邀約，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年5月18日凌晨3時許，在臺南市○○區○ ○路000號前，持鋁棒砸毀乙○○停放該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱「3111號汽車」），造成該車前、後擋風玻璃、左側車窗破裂、板金多處凹陷、左後方大燈破損而不堪使用，足以生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告甲○○對於上開毀損之犯罪事實坦承在卷（易字卷第 44、161及202頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時及審理中之證述（警卷第13至20頁，本院卷第103至129頁）及證人即告訴人岳母戊○○於審理中之具結證述（易字卷第185至195 頁）相符，並有證人丙○○於警詢時之證述（警卷第21至25頁）、證人即被告友人丁○○（易字卷第115至123頁）及證人即被告友人己○○（易字卷第123至127頁）於審理中之證述可憑，再有南都汽車股份有限公司LS台南廠估價單（警卷第49至 52頁）、「3111號汽車」照片22張（警卷第29至35、41至47 頁）、丙○○與乙○○通訊軟體對話紀錄擷圖(警卷第37至39頁）、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36572號檢察官不起訴處分書（偵卷第23至24頁）、臺南市政府警察局113年8月 8日南市警勤字第1130504913號函及報案記錄單、報案錄音檔（易字卷第69至73頁）、門號0000000000號查詢申登人資料（易字卷第75頁）、本院113年8月15日當庭勘驗報案錄音檔之勘驗結果（易字卷第128及130之1頁）及本院113年9月1 3日當庭勘驗被告警詢筆錄錄音檔之勘驗結果及譯文（易字卷第159、160之1及之2頁）附卷足參，且被告於警詢時及偵查中亦均承認毀損無誤（警卷第3至11頁，偵卷第19至21頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告上開毀損犯行，足堪認定，應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯「刑法第354條之毀損他人物品罪」。三、爰審酌被告因不滿丙○○屢遭告訴人邀約，率爾持鋁棒砸毀告訴人小客車擋風玻璃等多處部位，造成他人財產上損害，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，擾亂社會治安，法治觀念淡薄，告訴人受有損失，被告尚未成立和解，未賠償損失，兼衡被告素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至於被告持以用為本案毀損犯行之工具，並未扣案，也無證據可認為被告所有之物，不予宣告沒收。　　　四、不另為無罪諭知部分（即刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分）：　1.聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時、地，持鋁棒砸毀上開「3111號汽車」擋風玻璃等多處而不堪使用足生損害之時，同時基於恐嚇危害安全之犯意，而使告訴人乙○○心生畏懼，故認被告該等毀損所為同時觸犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌」等語。　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，除客觀不法要件為行為人之恐嚇內容須以加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項外，行為人主觀上尚須具備恐嚇個人之故意，始足當之。　3.另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院 52年台上字第751號判例意旨參照）。又所謂惡害通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。　4.再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。是恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態於危險不安，而惡害通知之方式固不以言語告知為限，以行為之方式亦有可能，然行為人之行為是否屬於惡害通知，仍須審酌其為該行為之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，而以恐嚇罪論之。　　5.本件被告甲○○否認涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，辯稱：我承認砸車時有辱罵，但沒有恐嚇告訴人等語（警卷第7頁，偵卷第20頁，易字卷第44、162、163、202至203頁）。　6.經查，依照證人即告訴人乙○○於警詢時及審理中之證述（警卷第13至20頁，本院卷第103至129頁）、證人丙○○於警詢時之證述（警卷第21至25頁）及證人戊○○於審理中之證述（本院卷第103至129頁），均未證述被告於本案砸車當時，對於告訴人有何「為明確、具體加害生命、身體、自由、名譽、財產各種法益的意思表示行為」，縱使被告砸車之前或當下曾為咆哮，尚難謂係惡害通知，且聲請簡易判決處刑書亦未指明告訴人何種法益將受加害，故被告雖持鋁棒砸毀告訴人小客車，致令不堪使用，然非得因此遽然推論被告主觀上有加害告訴人法益之恐嚇故意。從而，被告砸毀告訴人小客車，應認僅係洩憤所致，被告主觀上難謂有何恐嚇告訴人之故意，足為認定。　7.綜上，觀之被告所為毀損犯行之整體行為，其於該過程中，並無任何使告訴人知悉其毀損之目的併同具有恐嚇告訴人之言論或舉動，尚難僅以被告毀損行為，遽認同時觸犯恐嚇危害安全罪名。此外，復乏其他證據足資證明被告確有該等恐嚇危害安全犯嫌，難以徒憑告訴人感受而認定之，揆諸前開意旨，就此部分本應諭知被告無罪之判決，惟檢察官認此部分與前揭論罪科刑之刑法第354條之毀損他人物品罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為無罪諭知部分（即刑法第304條之強制罪嫌部分）：　1.聲請簡易判決處刑意旨復謂：被告於上開時、地，持鋁棒砸毀上開「3111號汽車」擋風玻璃等多處而不堪使用足生損害之時，同時基於強制之犯意，並以上開強暴方式要求告訴人乙○○下跪道歉，乙○○因此下跪對被告道歉，而行無義務之事，故認被告該等毀損所為同時觸犯「刑法第304條之強制罪嫌」等語。　2.按刑法強制罪，主要係懲罰行為人以強暴、脅迫之方法，妨害他人意思決定之自由，客觀上，強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，又強暴、脅迫之對象，雖不以直接或間接對「人」施加為限，對「物」施加而影響到人身自由，亦包含在內，但仍以當場致被害人產生物理或心理上之壓制力為必要，即欲行使權利而受到壓制，或因而被迫行無義務之事，且被告對此知情，始有強制罪可言，否則，倘入罪範圍失之過寬，對於保護個人意思形成及決定自由不免顯得漫無邊際，亦即，只要被害人某時感覺心裡受壓迫，或覺得行動不方便，行為人均構成強制罪，則人人動輒得咎，顯有違憲法比例原則、刑罰謙抑原則及罪刑法定主義的明確性原則。　3.另按刑法第304條第1項之強制罪，目的係在保護個人之意思決定自由及實現自由。而在人類社會之群居生活下，個人為任何行為時，常難免對他人之意思決定自由及實現自由造成干擾，且行為起因、干擾手段、造成干擾之範圍及程度輕重，均各有別，如不分輕重皆以刑罰管制，將造成行為時動輒得咎，與刑罰的最後手段性、謙抑性不符，是以並非所有干擾他人意思決定自由及實現自由之行為皆應受到刑法以強制罪處罰，立法者對此明定，唯有當行為人以「強暴」、「脅迫」之手段，「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」時，始構成刑法第304 條第1 項之強制罪。　4.復按刑法第304條第1項之強制罪，乃以妨害或制壓他人的意思決定自由或意思活動自由為目的，而以強暴、脅迫之手段，妨害他人行使權利或使他人行無義務之事，為其構成要件。所稱強暴意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，予他人現實的惡害，形成對於他人之強制或逼迫作用；而所謂「脅迫」，係指顯現加害意思於外，或將加害之旨通知他人，使其心生畏懼而影響或制壓其意思決定。是若行為人並未實施任何有形而現實的強制力或顯現任何將加害之意思於外，僅因相對人心中存有顧忌或畏懼，而壓制自己之意思決定自由，縱相對人因而違反其真意行無義務之事或未能行使權利，亦難強令行為人擔負強制罪責。　　5.本件被告甲○○否認涉有上開強制罪嫌，辯稱：被告砸車後十餘分鐘，員警即因告訴人配偶報案而抵達案發現場，當時被告已無砸車行為，員警到場後，證人戊○○才走出房屋，而告訴人亦因戊○○要求出面也走出房屋，員警既已在場，告訴人應無心生畏懼情形，告訴人仍於員警面前下跪，實則，被告就告訴人下跪並未有任何強暴或脅迫以侵害告訴人意思形成與決定自由之情事，被告未以毀損車輛方式強制告訴人下跪，告訴人在戊○○要求下跪時，初始仍不為所動，可認告訴人下跪與被告砸車行為無涉，被告未觸犯強制罪等語（警卷第 7頁，偵卷第20頁，易字卷第44、163至168、202至203頁）。　6.又本件關於被告112年5月19日警詢時供述之內容（警卷第7 及9頁），被告之意乃指就告訴人騷擾丙○○之事，戊○○當時詢問被告要怎麼樣才能原諒告訴人，被告係向戊○○說要告訴人給一個交代，戊○○則再問被告說需要什麼交代?被告才回答「戊○○」說要告訴人跪下來跟被告道歉，被告才願意原諒告訴人，被告當場並非直接向「告訴人」說要下跪，亦即被告當時並非直接向「告訴人」要求下跪等節，業經本院於審理中勘驗查明屬實，有本院113年9月13日當庭勘驗被告警詢筆錄錄音檔之勘驗結果及譯文可憑（易字卷第159、160之1 及之2頁），先為說明。　7.其次，依照證人即告訴人乙○○於警詢時及審理中之證述（警卷第13至20頁，本院卷第103至129頁）、證人丙○○於警詢時之證述（警卷第21至25頁）、證人丁○○（易字卷第115至123 頁）、證人己○○（易字卷第123至127頁）及證人戊○○（本院卷第103至129頁）於審理中之證述，可知被告因戊○○詢問而答以告訴人下跪等語，被告並未有「若告訴人不下跪，則被告將毀損告訴人財物」等類似加害言詞，檢察官認被告係以砸車行為迫使告訴人下跪道歉，容有率斷。　8.況且，證人即告訴人乙○○於審理中證述當時警方在現場有看到我下跪，但員警對我下跪行為沒有做出意見等語（本院卷第109頁），證人戊○○於審理中亦證稱：告訴人可能有些行為比較不好，導致被告不愉快，那時我想安撫這件事情平息，我問被告要怎樣才能不要再鬧，因為半夜很吵，我也怕影響到鄰居，後來被告就說要告訴人跪下，我就叫告訴人跪下跟人家說對不起，我也要一起跪下去，但被告說我是長輩不可以跪，我就沒有跪下去，告訴人聽我意思就立刻跪下，被告就說好了，這樣就算了，告訴人就自己起來，大家就都散了等語（本院卷第187至192頁）。　9.綜上所述，被告當時係應「戊○○詢問」而答以要告訴人下跪等語，被告亦未有「若告訴人不下跪，則被告將毀損告訴人財物」等加害言詞，而且員警當時亦已在場，難認被告對告訴人有何不法腕力等之行使，被告之行為難謂屬強暴或脅迫，則被告所為核與強制罪構成要件有間。稽此，自無法徒憑告訴人之指述，即遽為被告具有檢察官所指強制犯行之不利認定。 10.因之，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯強制犯罪之心證，難以徒憑告訴人感受而認定之，復無其他積極事證足以證明被告確有檢察官所指之強制犯嫌，揆諸前開意旨，就此部分本應諭知被告無罪之判決，惟檢察官認此部分與前揭論罪科刑之刑法第354條之毀損他人物品罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條：（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-21

TNDM-113-易-1040-20241121-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3479號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖啓德上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11604號），本院判決如下：　　主　文廖啓德犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯行法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告前後多次阻擋告訴人之行為，均係在密切接近時、地，妨礙該告訴人行使權利，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，均僅以一罪論處。爰審酌被告欠缺法紀觀念，恣意阻擋告訴人離去，其行為至為不該！惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11604號　　被　　　告　廖啓德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖啓德為張芯禕（所涉殺人未遂等案件，另為不起訴處分）之乾爹，張芯禕與盧信諭前為夫妻，於民國113年2月26日離婚。緣張芯禕、盧信諭於113年3月1日晚間8時23分許，在臺南市○區○○路000○00號阿茂麵店討論離婚事宜，2人發生爭執，廖啓德得知上情，為了解情況而於113年3月1日晚間8時30 分許駕車前往上開地點；廖啓德抵達後，見盧信諭在上開地點周邊道路準備騎乘機車離開，竟基於強制之犯意，趁盧信諭機車欲自其左側超車時，駕駛車輛朝道路側左切至盧信諭機車前方後煞車欲為阻擋，盧信諭乃朝右側轉彎，欲自廖啓德車輛車尾繞開超車，廖啓德則以倒車、朝右側偏移之方式欲阻擋盧信諭機車，而以上開強暴方式著手妨害盧信諭之行動自由，惟因盧信諭趁隙騎乘機車離開而未遂（均未碰撞，盧信諭未受傷）。二、案經盧信諭訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖啓德於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人盧信諭於警詢中之指訴、同案被告張芯禕於警詢中之供述情節相符，並有本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器影像截圖18張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為係涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，且被告另以「要給你死」、「幹你娘機掰」、「操機掰」、「你給林北下來」、「我要給你死」、「你給我下來」、「你就試試看」等語辱罵、恫嚇告訴人，而涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等情。經查： (一)被告於警詢及偵查中堅詞否認上開犯行，辯稱：當天有員工通知我說同案被告張芯禕跟告訴人在阿茂麵店發生爭執、且告訴人想要把同案被告張芯禕帶走，因告訴人之前有毀損我們的車子、恐嚇同案被告張芯禕等行為，我就前往了解，我到的時候看到告訴人在店外要騎機車，我為了保護家人，想要把告訴人攔下來說清楚、問他為什麼要恐嚇，才會開車想要把告訴人的機車攔下來，並非故意要衝撞告訴人，且我當時只有叫告訴人等一下，也沒有罵他或恐嚇他等語。 (二)經本署檢察官勘驗道路監視器影像，影像無聲音，可見告訴人機車欲自路邊停放之被告車輛左側超車，被告車輛隨即往左切一小段後煞車，告訴人見狀往右側轉彎，自被告車輛車尾繞開超車，被告車輛則朝後方倒車一小段後煞車（均未碰撞），告訴人再次往被告車輛右側超車，2車並行離開等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐。就殺人未遂部分：倘被告果有駕車衝撞以殺害告訴人之意，當不會駕車阻擋在告訴人機車前方後即為煞車，而使告訴人有改變方向、閃避之空隙，被告辯稱上開行為係為攔阻告訴人，並無殺害之意，尚非全然無據；就恐嚇危害安全、公然侮辱部分，告訴人固指訴被告有上開恐嚇、侮辱言論，然道路監視器並無聲音，亦無法辨認被告、告訴人有無實際對話，是此部分除告訴人單一指訴外，亦無其餘證據得佐，均難遽為不利被告之認定。 (三)惟上開殺人未遂、恐嚇危害安全、公然侮辱部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之強制未遂部分，分別具有想像競合之裁判上一罪、接續一行為之事實上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第304條第2項、第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3479-20241121-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3631號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭素琴上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25918號），本院判決如下：　　主　文郭素琴犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告郭素琴所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。三、爰審酌被告曾因侵占遺失物之案件，遭檢警偵辦，嗣因與被害人和解，臺灣士林地方檢察署檢察官遂以109年度偵字第1 6677號為不起訴處分，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參（偵卷第8頁正、反面、本院卷第1 0頁），竟不知悔改，再為本案犯行，且飾詞否認犯罪，實屬不該，惟念其犯罪動機、目的、手段，及所侵占財物之價值，暨該遺失物已尋獲歸還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可參（警卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、被告拾得之物，已歸還告訴人，業如前述，依刑法第38條之 1第5項規定，自無庸為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第33 7 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25918號　　被　　　告　郭素琴　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、郭素琴於民國113年8月11日上午7時23分許，在臺南市○○區○ ○路0段00號統一超商明倫門市櫃台，拾獲劉馥綾遺失之白色皮夾1個（價值新臺幣【下同】1萬元，內有學生證1張、現金1322元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經劉馥綾發現遺失上開皮夾，委由其父劉昇諭報警處理，始悉上情。二、案經劉馥綾訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告郭素琴於警詢時固坦承於上開時間、地點拾獲上開皮夾，惟矢口否認上開犯嫌，辯稱：我當時在上開地點超商買東西，在店裡看到上開皮夾，我以為是人家不要的才會拿走，後來我便忘記此事等語。惟上開犯罪事實，業據告訴代理人劉昇諭於警詢時指訴明確，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署勘驗筆錄各1份、監視器影像截圖16張、上開皮夾暨內容物照片1張、被告外貌照片2 張附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟經本署檢察官勘驗監視器影像，可見告訴人於結帳後，將上開皮夾遺留在櫃台前置物區，嗣被告拿取商品前往櫃台，並以卡片感應結帳，結帳完畢後，分別以右手拿取上開皮夾、以左手拿回感應卡片，並逕將上開皮夾、感應卡片放入褲子口袋後，離開櫃台等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐。是告訴人遺失上開皮夾之地點係在櫃台前置物區，顯非一般消費者會丟棄物品之區域；且被告拾獲上開皮夾時，亦位於櫃台前，其當可立即告知、交與店員，然被告反逕行將上開皮夾收入口袋，顯與常情有違，足徵被告係基於不法所有意圖而侵占上開皮夾，被告所辯洵無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3631-20241121-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3847號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱子庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27653號），本院判決如下：　　主　文邱子庭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥香阿薩姆奶茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)查被告前因竊盜等案件，經判處罪刑確定，嗣經本院以112 年度聲字第268號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國1 12年9月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪名之罪，顯見其前罪之徒刑執行無成效，被告自我克制能力及對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，所為殊值非難；另考量被告前已有多次竊盜之前案紀錄(構成累犯之部分，不予重複評價)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行不良，不知悔改；惟念及被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可，尚未與告訴人成立調解，賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害之情形；暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告竊得之麥香阿薩姆奶茶1瓶，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之御飯糰2個、提拉米蘇1個，均業已返還告訴人，業據告訴人洪瑞穗指述（詳警卷第8頁）明確，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27653號　　被　　　告　邱子庭　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱子庭於民國111年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院於1 11年8月19日以111年度簡字第1857號判決判處有期徒刑3月、3月確定；復於111年間因竊盜案件，經同院於112年1月30 日以111年度簡字第3179號判決判處有期徒刑4月、3月、3月、3月確定；經同院於112年3月6日以112年度聲字第268號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於112年9月10日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月22日上午8時10分許，在臺南市○ ○區○○街00號全家臺南美美店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上陳列之御飯糰2個、提拉米蘇1個、麥香阿薩姆奶茶1瓶（價值新臺幣28元），並將上開物品裝入隨身所攜包袋後，離開上開店家而得手。嗣經上開店家店員發現遭竊，追上前詢問，邱子庭乃返回櫃台而將御飯糰2個、提拉米蘇1個（麥香阿薩姆奶茶1瓶未還）交還店員後，離開現場。二、案經上開店家店長洪瑞穗訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱子庭於警詢時坦承不諱，核與告訴人洪瑞穗於警詢時之指訴情節相符，並有竊盜案監視器時序表、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符；且被告自貨架上竊得上開商品後，將上開商品裝入隨身包袋，並離開上開店家，當已破壞告訴人對於上開商品之支配持有關係，並將上開商品置於自己實力支配之下，自屬竊盜既遂，不因其嗣後返回店家、返還部分所竊商品（御飯糰2個、提拉米蘇1個）而有所不同。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表、上開判決、裁定各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、被告竊得之麥香阿薩姆奶茶1瓶，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額；至被告竊得之御飯糰2個、提拉米蘇1個，亦為其犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，為告訴人於警詢中所自承，依同條第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3847-20241121-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2664號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳代瓏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28538號），本院判決如下：　　主　　　文陳代瓏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：嗎啡300ng/mL、可待因300ng/mL、安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL。查被告陳代瓏之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢驗結果尿液中安非他命濃度達10449ng/mL、甲基安非他命濃度達65946ng/mL、愷他命176ng/mL、去甲基愷他命濃度達392ng/mL，均高於行政院公告之標準，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可參（警卷第41至42頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（毒品部分另由檢察官偵辦）。㈡、審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 （重大違背義務致交通危險罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28538號　　被　　　告　陳代瓏　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號O樓之OO 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳代瓏於民國113年8月4日晚間6時許，在臺南市安平區不詳地點公共廁所，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品（所涉施用第二級毒品部分，另行偵辦），並於不詳時間、地點，以不詳方式施用第三級毒品愷他命。詎陳代瓏於施用第二級毒品、第三級毒品後，竟基於尿液或血液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，於113年8月5日凌晨1時6 分許，行經臺南市仁德區中山路仁德交流道，不慎自撞施工護欄，經警到場處理，並經陳代瓏同意搜索後扣得第二級毒品安非他命1包（含袋重1.02公克），復經其同意後，於113 年8月5日凌晨3時24分採集其尿液送驗，檢驗結果尿液中安非他命濃度達10449ng/mL、甲基安非他命濃度達65946ng/mL 、愷他命176ng/mL、去甲基愷他命濃度達392ng/mL，高於行政院公告之標準，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳代瓏於警詢中就上開時間、地點施用第二級毒品後駕駛上開車輛等情坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱113I086）、臺南市政府警察局歸仁分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、毒品案件尿液編號與姓名對照表、偵辦毒品危害防制條例案件尿液初步檢驗報告表、刑法第185條之3第1項第4 款案件測試觀察紀錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、行政院院臺法字第1135005739B號函暨附件、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份、行車紀錄器截圖5張、扣案物品照片2張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-交簡-2664-20241121-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2651號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方冠群上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26950號），本院判決如下：　　主　文方冠群吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告方冠群所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即騎乘機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.62毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，且雖肇事但是僅致自己成傷、幸未造成其他人員之傷亡之犯罪情節，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26950號　　被　　　告　方冠群　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方冠群於民國113年6月30日下午2時許，在臺南市南化區小崙里不詳地點友人家中飲用高粱酒加水約60毫升後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日下午4時38分許，行經臺南市○○區○ ○里○○○00○0號前，不慎撞擊楊侑蒼停放在上開地點之車牌號碼00-0000號自用小貨車車尾（方冠群所受傷害部分，未據告訴；楊侑蒼未受傷），方冠群經送醫救治，並經警於同日下午4時50分前往醫院測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 2毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方冠群於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人楊侑蒼於警詢時之證述情節相符，並有被告酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖2張附卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-交簡-2651-20241120-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2662號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊晴安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28817號），本院判決如下：　　主　文楊晴安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告楊晴安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。 (二)本院審酌被告於民國113年間已因酒醉駕車之公共危險行為，經檢察官為緩起訴處分，目前仍在緩起訴處分期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，詎其猶不知悔改，再度為酒醉駕車之公共危險行為，為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.87毫克，惡性重大，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度良好，且並未造成其他人員、財物之損害，並考量其係騎乘微型電動二輪車行駛於市區道路等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、爰依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第185條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28817號　　被　　　告　楊晴安　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊晴安於民國113年9月17日晚間11時許至113年9月18日凌晨 3時37分許，在臺南市○○區○○街00巷0號岐門酒吧飲用調酒1 杯後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月18日凌晨3時37分許，騎乘微型電動二輪車上路，行經臺南市中西區府前路、海安街交岔路口處，因紅燈右轉為警攔查，並經警於113年9 月18日凌晨3時54分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊晴安於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、現場照片3張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-交簡-2662-20241120-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第317號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳威宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3171號）暨移送併案審理（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2400號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 18753號），本院判決如下：　　主　　　文陳威宏犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無故提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳威宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易　　判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附　　件一、二、三）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22 條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告提供3個金融機構帳戶之情節，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後自白減刑之條件增加，以修正前之規定較為有利。　⑶綜合比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之法律。　　　　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢至移送併案審理部分，與檢察官聲請簡易判決（起訴）部分，犯罪事實均屬相同，該等移送併案卷內之證據等，本院自應一併審究，附此敘明。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯，依上開規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向各告訴人實施詐欺，除使告訴人等受有相當之金錢損失外，並危害交易安全，破壞金融秩序，被告所為確實可議；兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑，檢察官廖榮寬、張佳蓉移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2 （第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2024-11-20

PTDM-113-金簡-317-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3860號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃榮傑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16617號），本院判決如下：　　主　文黃榮傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案如附表編號1、2、4所示簽帳單持卡人簽名欄上偽簽「楊應龍」之署名各1枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行（前有多次竊盜、酒駕前科）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告在如附表編號1、2、4所示簽帳單（見警卷第47、49、5 1頁）持卡人簽名欄上偽簽「楊應龍」之署名各1枚，依刑法第219條之規定，均宣告沒收；另本件被告所詐得如附表編號1-5及13所示之不法利益，共計為新臺幣64,200元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，惟被告業與告訴人台新銀行達成調解，有調解筆錄可憑（見偵卷第18頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條全文刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16617號　　被　　　告　黃榮傑　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮傑於民國113年1月11日晚間11時許，在臺南市○○區○○里 ○○000號甜妞妞越南小吃部旁停車場，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁楊應龍醉酒之時，上前攙扶楊應龍並趁機竊取其隨身包包內之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）信用卡2張（卡號分別為0000-0000-0000- 0000、0000-0000-0000-0000）得手。二、黃榮傑竊得上開信用卡2張後，另意圖為自己不法之所有，接續基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，未經楊應龍之同意或授權，在附表所示時間，在臺南市○○區○○街000號3樓杜拜酒店（特約商店為址設臺南市○區○○○路0段000號1樓之尚恩菸酒商行），持上開信用卡2張佯裝係楊應龍本人前往消費，並於附表編號1、2、4所示交易之簽帳單據之「持卡人簽名欄」偽簽「楊應龍」之姓名後，持以向上開商店店員結帳而行使（附表編號3、5、13所示交易則未簽名），使黃榮傑獲得免給付如附表編號1至5、13所示總金額為新臺幣（下同）6萬3200元之消費款項之不法利益，並致台新銀行陷入錯誤，給付如附表編號1至5、13所示金額予上開商店，足生損害於楊應龍、台新銀行管理信用卡消費之正確性；附表編號6 至12、14、15所示交易則因交易未成功而未遂。三、案經楊應龍、台新國際商業銀行股份有限公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃榮傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告黃志誠（所涉竊盜、偽造文書、詐欺等，另為不起訴處分）於警詢時之供述、告訴人楊應龍、告訴代理人賴俊源於警詢時之指訴、證人張家綺於警詢時之證述情節相符，並有台新銀行信用卡交易明細、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、簽帳單據翻拍照片3 張、監視器影像截圖4張、上開信用卡照片1張附卷可稽，足認被告黃榮傑任意性自白與事實相符，被告黃榮傑犯嫌足堪認定。二、核被告黃榮傑犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實二部份，附表編號1、2、4所為均係犯第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，附表編號3、5、13所為均係犯第339條第2項之詐欺得利罪嫌，附表編號6至12、14、15所為均係犯刑法第3 39條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。被告黃榮傑附表編號1、2、4於簽帳單據偽簽「楊應龍」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃榮傑持上開信用卡2 張，分別於附表各編號所示密接時間、相同地點為盜刷行為，所侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之行，合為包括之一行為評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告黃榮傑如附表各編號所示盜刷上開信用卡2張之行為，同時觸犯以行使偽造私文書、詐欺得利既遂、詐欺得利未遂等罪嫌，請依刑法第55條之規定，從一重之論以行使偽造私文書罪嫌。被告黃榮傑所犯竊盜、行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、被告黃榮傑於如附表編號1、2、4所示簽帳單據上偽簽之「楊應龍」署押共3枚，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告黃榮傑犯罪事實一竊得上開信用卡2張，固為被告黃榮傑之犯罪所得，然業已合法發還告訴人楊應龍，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵；至被告黃榮傑犯罪事實二盜刷所得6萬3 200元之不法利益，被告黃榮傑已與告訴人楊應龍、台新銀行達成和解，並賠償台新銀行6萬3200元，有臺南市○區○○○○ ○000○○○○○000號調解筆錄1份在卷可佐，如再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨另認被告黃榮傑於犯罪事實一所載時間、地點，另竊取告訴人楊應龍所有之現金2萬元。惟被告黃榮傑於警詢及偵查中辯稱：我只有拿上開信用卡2張，並沒有竊取現金2萬元，當天告訴人楊應龍在上開小吃部消費時，有付第2節約6000多元，告訴人楊應龍還有發放小費給3、4 位小姐，約1萬多元等語。而證人張家綺於警詢時證稱：我為上開小吃部工作的小姐，當天被告黃榮傑、告訴人楊應龍、同案被告黃志誠來小吃部消費、共2節，共有8位小姐坐檯，告訴人楊應龍在第1節發了約3000元、第2節發了約6000元左右之小費，當時告訴人楊應龍喝醉了，從身上拿出1疊千元鈔要發小費，就被同案被告黃志誠阻止，後來同案被告黃志誠從告訴人楊應龍身上拿6000元出來付第2節的錢等語；同案被告黃志誠於警詢中供稱：我到上開小吃部時，有看到告訴人楊應龍拿2000元來買水果，後來告訴人楊應龍喝醉，從口袋拿出千元鈔發給在場3個小姐，我阻止後從小姐們手上收回7000元，其中1000元換成百元鈔發放小費，6000元收起來，結束後我就拿著6000元去結帳，因為我到場時被告黃榮傑說當時已經第2節，第1節是被告黃榮傑付款，第2節要由告訴人楊應龍結帳，我結帳時也有問過告訴人楊應龍等語，要與被告黃榮傑所辯情節大致相符，是就現金2萬元部分，尚不能排除係告訴人楊應龍於上開小吃部消費期間，自行花用之可能性，亦查無其他積極證據得證明係被告黃榮傑所竊取，自難遽為不利被告黃榮傑之認定。惟此部分若亦成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實一部分，為同一社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附表編號信用卡號交易時間交易金額（新臺幣）備註 1 0000-0000-0000-0000 113年1月12日凌晨0時50分許 7700元交易成功 2 113年1月12日凌晨1時26分許 2200元 3 113年1月12日凌晨2時15分許 8700元 4 113年1月12日凌晨2時29分許 2萬2000元 5 113年1月12日凌晨3時18分許 1萬2600元 6 113年1月12日凌晨4時15分許 4萬4000元交易未成功（未遂） 7 113年1月12日凌晨4時15分許 3萬3000元 8 113年1月12日凌晨5時9分許 2萬元 9 113年1月12日凌晨5時10分許 1萬元 10 113年1月12日凌晨5時11分許 5000元 11 0000-0000-0000-0000 113年1月12日凌晨3時23分許 5萬5000元 12 113年1月12日凌晨3時24分許 4萬4000元 13 113年1月12日凌晨4時14分許 1萬1000元交易成功 14 113年1月12日凌晨5時10分許 2萬元交易未成功（未遂） 15 113年1月12日凌晨5時11分許 5000元

2024-11-20

TNDM-113-簡-3860-20241120-1