Know99判決書

搜尋結果：張哲誠

共找到 159 筆結果（第 101-110 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4562號聲請人即被告蔡旭東指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已於看守所一段時日，深自反省與自責，保證今後必定按時到庭，決不逃亡或出國，懇請念在家庭困難及被告年紀、身體狀況，准以新臺幣10萬元交保，並限制出境出海，爰請准予具保停止羈押云云。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查，被告於民國113年10月5日經本院訊問後，否認違反銀行法犯行，惟依卷內事證，足認涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，復有搬離原址未向法院陳報及多次通緝到案紀錄，認為非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。又本件雖於113年10月30日辯論終結，惟原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，且被告於本案偵查中亦經通緝到案，迄今仍否認犯行，已可見其規避本案之心態。參以被告本案涉案情節，多次提及其前往大陸，並可與本案吸金組織大陸上游成員聯繫、申辦出金所用之銀聯卡，益徵其逃匿大陸規避本案審判之高度可能，本件復無刑事訴訟法第 114條所列情形。是本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-113-聲-4562-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖元選任辯護人簡靖軒律師趙元昊律師被告李冠松選任辯護人張淑琪律師被告王俊皓 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10999、25137、26279、28152號）及移送併辦（1 13年度偵字第30123、30124、30125號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額乙○○犯附表一編號2至7所示之罪，各處如附表一編號2至7所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表四編號8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯附表一編號8至13所示之罪，各處如附表一編號8至13所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁○○（所涉違反毒品危害防制條例部分，由本院另行審理中）、戊○○、乙○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「水餃」等人均明知毒品危害防制條例管制之第二、三、四級毒品，不得非法販賣，竟於民國112年12月間某日，由丁○○擔任主謀負責毒品進貨，在新北市○○區○○○路000號「133汽車旅館」208號房作為銷售據點負責發放第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包、含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及愷他命、第四級毒品硝西泮等成分之藥錠，丁○○並自行或指示「水餃」負責使用通訊軟體We Chat(下稱微信)暱稱「包你發娛樂城」、「50」、「周星遲」作為對外販毒之聯絡工具，與購毒者達成交易毒品之合意後，派遣他人前往約定地點交易，即擔任俗稱「控台」角色；而由戊○○、乙○○與甲○○擔任司機出外交易，即擔任俗稱「小蜜峰」角色，再由戊○○、乙○○、甲○○將販毒所得價金直接繳回丁○○以牟利，並可自丁○○處獲得每日新臺幣（下同）3,000元報酬及1,000元油錢，其等即以上開分工方式，分別為下列行為：一、丁○○、戊○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號 1所示之人（購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如附表二編號1所示）。二、丁○○、乙○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二編號2、3所示之人。丁○○、乙○○意圖營利，又基於販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二編號4至6所示之人。丁○○、乙○○意圖營利，另基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號7所示之人（各次購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如附表二編號2至7所示）。三、丁○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號8、9所示之人。丁 ○○、甲○○意圖營利，又基於販賣混和二種以上第二、三、四級毒品之犯意聯絡，販賣第二、三、四級毒品與附表二編號 10至12所示之人。丁○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號13所示之人（各次購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如附表二編號8 至13所示）。嗣經警於113年2月4日13時35分許，至丁○○住宿之上址「133汽車旅館」208號房執行搜索扣得附表三所示之物，始循線查悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，各據被告戊○○於偵審中(113年度偵字第2815 2號卷〈下稱偵28152卷〉第8-16、46-48、56、57頁，本院卷第75-77、185、393頁)、被告乙○○於偵審中(113年度偵字第 30123號卷〈下稱偵30123卷〉第16-19頁、113年度偵字第2513 7號卷〈下稱偵25137卷〉第3-10、14-18、44-47、55-61頁，本院卷第57-60、185、393頁)、被告甲○○於偵審中(113年度偵字號第26279卷〈下稱偵26279卷〉第13-29、63、64、68-72 、80、81、88頁，本院卷第65-67、185、393頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○於偵審中之證述大致相符(113 年度偵字第10999號卷〈下稱偵10999卷〉一第11-22、82-90、 99-101頁、偵10999卷二第143-153、226、227、232-235頁、113年度偵字第37872號卷〈下稱偵37872卷〉第48-50頁，本院卷第85-88、185頁)，且各有附表二所示之證據、附表三、四所示之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、鑑定書、扣案物照片、丁○○與被告乙○○（松）、戊○○（阿湯）、辦桌ㄟ等人之對話記錄（偵10999卷一第38-48、54-62頁、偵25137卷第30-34頁）可參，及附表三、附表四編號1、2、8、9所示之物扣案可佐，足認被告三人上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又查被告三人自承其等各如附表二所示之毒品交易均已向各購毒者收取價金，並自丁○○處獲得如下述之犯罪所得(本院卷第185頁)；證人即同案被告丁○○於偵查中亦證稱其販賣本案毒品確有賺取利潤（偵10999卷一第85頁），故被告三人就其等各如附表二所示犯行，主觀上有營利意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告三人各次犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　1.核被告戊○○就附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(愷他命部分)。　2.被告乙○○就附表二編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(2罪)；就附表二編號4至6所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(愷他命部分)(各3罪)；就附表二編號7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　3.被告甲○○就附表二編號8、9所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(2罪)；就附表二編號10至12所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪（3罪）；就附表二編號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪(愷他命部分)。　4.被告三人基於販賣目的持有前開毒品之低度行為，各為其等各次販賣前開毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告戊○○與丁○○、「水餃」就附表二編號1犯行；被告乙○○ 與丁○○、「水餃」就附表二編號2至7犯行；被告甲○○與丁○○ 、「水餃」就附表二編號8至13犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯。 (三)罪數說明：　1.被告戊○○就附表二編號1，被告乙○○就附表二編號4至6，被告甲○○就附表二編號13之犯行，均係以一行為犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　2.被告乙○○就附表二編號2至7所示6次犯行；被告甲○○就附表二編號8至13所示6次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30123、30124 、30125號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事實同一，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (五)刑之加重、減輕事由：　1.被告戊○○就附表二編號1、被告乙○○就附表二編號2至6，被告甲○○就附表二編號8、9、13之販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定規定，加重其刑。被告甲○○就附表二編號10至12之犯行，亦均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級毒品之法定刑並加重其刑。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告三人就其等各如附表二所示各犯行，均於偵審中自白犯罪，均應依上開規定減輕其刑。　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固有明文。被告乙○○之辯護人雖主張被告乙○○遭查獲後有指認同案被告丁○○、被告甲○○，提供被告甲○○所在，有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用等語。惟查同案被告丁○○係於113年2月4日即到案，經警檢視其扣案手機對話紀錄，查知有本案販賣毒品之事實，後續調閱監視器，即已查知被告三人為其共犯身分，陸續於113年5月間通知被告三人到案，故非因被告三人供述而查獲同案被告丁○○等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月9日函及所附職務報告、113年10月8日函及所附時序圖可參（本院卷第289、291、313、315頁），且被告甲○○亦非被告乙○○ 之毒品來源、共犯，故被告乙○○本案無適用毒品危害防制條例第17條1項規定之餘地。　4.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。另同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：　⑴被告戊○○所犯上開之罪，依前開規定先加重後減輕其刑，最低度刑仍達有期徒刑3年7月。而其共同為附表二編號1販賣毒品行為固屬不該，然其始終自白犯罪，又僅販賣1次第三級毒品給購毒者1位，並擔任司機角色而非主謀，依證人即同案被告丁○○所證被告戊○○(綽號「阿湯」)係因積欠其債務遭其勉強參與販毒(偵10999卷一第84頁)，被告戊○○於警詢時則供稱其因覺得過意不去、知道販毒不行而主動向丁○○表示欲退出(偵28152卷第13頁)，可見被告戊○○惡性尚非重大，對社會秩序、國民健康危害程度亦非如毒品盤商或長期販毒者為重大，其本案犯罪情狀確顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　⑵被告乙○○之辯護人雖以被告乙○○非主謀要角、犯罪時間間短暫、無幫派背景，因積欠債務才受丁○○指揮犯案等語；被告甲○○之辯護人亦以被告甲○○非主謀、坦承犯行、偵查中積極配合指認共犯等語，均請求依刑法第59條酌減其刑。查被告乙○○、甲○○所犯上開之罪，均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告乙○○本案先後為附表二編號2至 7所示6次犯行，被告甲○○本案先後為附表二編號8至13所示6 次犯行，顯見其等均非一時失慮而偶一犯之、販賣毒品對象亦非單一，對於社會危害程度非輕，縱其等犯罪動機及原因、犯後態度、於本案之角色確如其等辯護人所主張，亦難認有顯可憫恕、科以最低度刑仍嫌過重情形。是其等辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 (六)量刑及定應執行刑：　　爰審酌被告三人均正值青壯，明知毒品係戕害人類身心健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，各為附表二所示之販賣毒品犯行，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取，惟念被告三人犯後坦承犯行，態度非劣，並考量其等各次販賣毒品之種類、數量及金額非鉅，被告三人均係居於依丁○○指示交付毒品、收取價金之司機角色，而非居於犯罪主導地位，復斟酌其等犯罪之動機、目的及所獲利益，其等臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告戊 ○○無遭法院判罪科刑之前科、被告乙○○曾有賭博、毒品前科，被告甲○○曾有毒品前科(本院卷第409-412、415-427、431 頁)，以及被告戊○○自陳大學肄業、未婚、從事房仲、無人需扶養；被告乙○○自陳高中畢業、未婚、從事餐飲服務人員、無人需扶養、所提證照、女友診斷資料（本院卷第203、2 05頁）；被告甲○○自陳國中肄業、未婚、從事工地工作、無人需扶養（本院卷第203、205、395頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。再參酌被告乙○○、甲○○各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪罪質相同、侵害法益種類同一、犯罪時間間隔不遠、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，為整體非難之評價，分別定其等應執行刑如主文第2、3項所示，以資懲儆。　　 (七)緩刑：　　被告戊○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第431頁)，考量其於行為時年紀尚輕，因前述欠債緣由、一時失慮而為本案販賣毒品1次，惟其犯後始終坦承犯行，信其經此偵審程序，當知所警惕，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣緩刑5年，以勵自新。惟為免其因受緩刑宣告而心存僥倖，並能於緩刑期間深存警惕，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務。復依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告戊○○上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收： (一)扣案如附表四編號1、2、8及9所示之物，各係被告戊○○、甲 ○○、乙○○所有用以聯繫販毒之工具，此經被告三人供承在卷（本院卷第378、379頁），依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。 (二)被告戊○○自承為附表二編號1犯行，取得報酬及油資現金4,0 00元；被告乙○○自承為附表二編號2至7犯行，取得報酬及油資共24,000元，然由丁○○為其代償積欠朋友債務之方式给付；被告甲○○自承為附表二編號8至13犯行(附表二編號10、11 ；編號12、13日交易時間各為同日)，共取得報酬及油資現金16,000元（本院卷第185頁），屬其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表三所示之物，係在丁○○處扣得，非被告三人所有或有共同處分權，故不於被告三人本案罪刑項下諭知沒收，於同案被告丁○○所涉違反毒品危害防制條例案件再行處理。　　 (四)扣案如附表四編號3至7所示之物，被告乙○○供稱為其購買供自己施用，而非供販賣所用等語(偵30123卷第17、18頁，偵 25137卷第5、44頁)，尚難認與本案販毒有關，故不予宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，由檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號犯罪事實主文欄 1 附表二編號1 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒貳年。 2 附表二編號2 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 附表二編號3 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 附表二編號4 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 附表二編號5 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 6 附表二編號6 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 7 附表二編號7 乙○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 附表二編號8 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 9 附表二編號9 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 10 附表二編號10 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 11 附表二編號11 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 12 附表二編號12 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 13 附表二編號13 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。附表二編號行為人購毒者交易時間交易地點毒品種類及數量金額 (新臺幣) 使用車輛證據出處 1 丁○○ 戊○○ 許揚崇 112年12月28日21時30分（起訴書誤載為20分，應予更正）新北市○○區○○路0段000號統一超商第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 6A-5639 1.證人許揚崇於警偵訊之證述(偵10999卷二第43-45、67、68頁) 2.同案被告丁○○IPhone15手機內對話截圖(偵10999卷一第52頁)。 3.同案被告丁○○IPhone11手機內與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)對話截圖(偵10999卷二第54頁）。 2 丁○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月22日14時38分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品咖啡包(金色、英文字白色包裝各半)12包 4,000元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第252頁)。 3 丁○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月24日12時10分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品咖啡包(玩很大包裝)10包、毒品咖啡包(懦夫救星包裝)1包） 3,500元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第253頁)。 3.內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046236號鑑定書（偵10999卷二第248-256頁） 4 丁○○ 乙○○ 李昇峰 112年12月26日11時12分臺北市士林區劍潭路55巷18弄口第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包2包 3,200元 ACY-7215 1.證人李昇峰於警偵訊之證述(偵10999卷二第6-10、22、23頁) 2.同案被告丁○○IPhone11手機內與乙○○(暱稱松)之簡訊對話截圖暨相關影像調閱(偵10999卷二第20頁)。 5 丁○○ 乙○○ 林欣妍吳振安 113年1月7日3時43分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包14包 7,000元 9322-QZ 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁)　 2.證人吳振安於警偵訊之證述(偵10999卷一第197-201、259-263頁)、 3.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第254、255頁)。 6 丁○○ 乙○○ 詹智偉 113年1月12日0時11分臺北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命5公克、毒品咖啡包20包 1萬3,000元 1630-TN 1.證人詹智偉於警偵訊之證述(偵10999卷二第74-79、113-115頁) 2.同案被告丁○○IPhone SE手機內與詹智偉（暱稱：Will/Z000000000)之微信對話截圖暨相關影像調閱（偵10999卷一第124、125頁、偵10999卷二第80、81頁）。 7 丁○○ 乙○○ 林欣妍 113年1月26日21時59分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命2公克 2,500元 1630-TN 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第256、257頁)。 8 丁○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月20日1時28分臺北市○○區○○○路0段000巷00號第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃瑞昱於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁) 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖暨相關影像（偵10999卷一第112、176頁）。 9 丁○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月24日1時46分臺北市○○區○○○路0段000巷00號第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃瑞昱於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁)、 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖暨相關影像（偵10999卷一第112、176、177頁） 10 丁○○ 甲○○ 莊維澤林凌姒 113年1月27日3時43分(起訴書誤載為112年12月27日應予更正) 新北市○○區○○路000號混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警偵訊之證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280至289、349-352頁) 3.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314頁）。 4.監視器影像畫面（偵10999卷一第321-323、335、336頁）。 11 丁○○ 甲○○ 莊維澤林凌姒 113年1月27日8時46分新北市○○區○○路000號混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警詢、偵訊時證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警詢偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁) 3.同案被告丁○○IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第106、107頁） 4.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314、315頁）。 5.監視器影像畫面（偵10999卷一第323、324、336頁） 12 丁○○ 甲○○ 林凌姒 113年1月30日20時57分新北市○○區○○路000號混合第二、三、四級毒品哈密瓜錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁)。 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第327頁） 3.監視器影像畫面（偵10999卷一第332、333頁） 13 丁○○ 甲○○ 許揚崇 113年1月30日19時15分臺北市○○區○○○路0段000號第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 7583-ER 1.證人許揚崇於警偵訊時證述(偵10999卷二第44、45、67、68頁) 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)之LINE對話紀錄截圖(偵10999卷二第54頁）。附表三編號名稱檢出成分重量(公克) 1 金色包裝咖啡包 181包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號1-1至1-181 總淨重：478.92 推估總純質淨重：33.52 總驗餘淨重：477.97 2 藍色包裝咖啡包100包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號2-1至2-100 總淨重：188.76 推估總純質淨重：24.53 總驗餘淨重：187.74 3 綠色包裝咖啡包21包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號3-1至3-21 總淨重：40.13 推估總純質淨重：5.21 總驗餘淨重：39.46 4 藍色包裝咖啡包135包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號4-1至4-135 淨重：238.68 推估純質淨重：26.25 驗餘淨重：237.83 5 藍/白色包裝咖啡包30包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號5-1至5-30 總淨重：48.66 推估總純質淨重：5.35 總驗餘淨重：47.76 6 紫/白色包裝咖啡包27包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號6-1至6-27 總淨重：43.51 推估總純質淨重：5.65 總驗餘淨重：42.79 7 白色包裝咖啡包28包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮（純度均＜1%）編號7-1至7-28 總淨重：37.42 總驗餘淨重：36.76 8 橘色包裝咖啡包26包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及王量第三級毒品微量甲基-N，N-二甲基卡西酮編號8-1至8-28 總淨重：44.86 推估總純質淨重：5.83 總驗餘淨重：44.17 9 黑色包裝咖啡包13包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度4%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號9-1至9-13 總淨重：53.54 推估總純質淨重：2.14 總驗餘淨重：52.42 10 黑色包裝咖啡包56包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三集毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號10-1至10-56 總淨重：168.07 推估總純質淨重：11.76 總驗餘淨重：167.06 11 藍/銀色包裝咖啡包3包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號11-1至11-3 總淨重：20.33 推估總純質淨重：1.42 總驗餘淨重：19.1 12 藍色包裝咖啡包1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%，驗前純質淨重0.26公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號12-1 淨重：2.60 驗餘淨重：1.83 13 綠色藥錠6包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮編號13-1至13-4、13-5-1 總淨重：757.88 總驗餘淨重：756.89 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮編號13-5-2 總淨重：3.23 總驗餘淨重：2.19 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮編號13-5-3 總淨重：12.02 總驗餘淨重：11.05 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度）34％，驗前純質淨重0.95、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號13-5-4 總淨重：2.82 總驗餘淨重：2.29 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 13-6 淨重：88.47 驗餘淨重：88.04 14 紫色藥錠3包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮編號14-1 淨重：52.06 驗餘淨重：51.03 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮編號14-2 淨重：9.89 驗餘淨重：8.76 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮編號14-3 淨重：29.61 驗餘淨重：28.60 15 褐色藥錠3包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮編號15-1、編號15-2 總淨重：126.32 總驗餘淨重：125.30 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮編號15-3 淨重：1.96 驗餘淨重：0.97 16 藥錠6小包第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮編號16-1至16-2 總淨重：3.8580 總驗餘淨重：3.8146 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺編號16-3至16-4 總淨重：1.3730 總驗餘淨重：1.3266 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮編號16-5 總淨重：0.8940 驗餘淨重：0.7406 第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲機雙養甲基安非他命、第三級毒品愷他命編號16-6 淨重：0.2870 驗餘淨重：0.2413 17 糖果3包(粉色包裝) 第二級毒品列管之四氫大麻酚總淨重：22.108 總驗餘淨重：22.0268 18 卡其色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度55%，驗前純質淨重2.39公克）、第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮（純度5%，驗前純質淨重0.21公克）編號18-1 總淨重：4.36 總驗餘淨重：4.22 灰色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度60%，驗前純質淨重2.32公克）及微量第三級毒品愷他命、甲基-N，N-二甲基卡西酮編號18-2 總淨重：3.88 總驗餘淨重：3.72 灰綠色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度54%，驗前純質淨重4.4公克）及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮編號18-3 總淨重：8.15 總驗餘淨重：8 19 水蜜桃風味粉1包未檢出毒品成分編號19 總淨重：766.25 總驗餘淨重：639.3 20 白色透明晶體8包第二級毒品甲基安非他命編號050-1至050-6、050-8 總淨重：3.12 總驗餘淨重：3.09 第三級毒品愷他命及第四級毒品先驅原料鹽酸羥亞胺編號050-7 總淨重：0.23 總驗餘淨重：0.22 21 愷他命1罐第三級毒品愷他命編號21 總淨重：6.8100 總驗餘淨重：6.8098 22 K盤1個 23 玻璃吸食器8個 24 塑膠吸食器8個 25 塑膠鏟管14支 26 果汁空包裝袋1批 27 橡皮筋1批 28 空膠囊1批 29 空包裝袋1批 30 空夾鏈袋1批 31 筆記本1本 32 電子磅秤1台 33 現金新台幣2萬2,000元 34 真空機1台 35 封膜機1台 36 手機4支證據出處： 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年2月4日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵10999卷一第6-10頁） 2.內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024770號、113年6月19日刑理字第1136073299號鑑定書（偵10999卷二第240-243頁、偵37871卷第66、67頁） 3.交通部民用航空局航空醫務中心113年2月21日航藥鑑字第0000000號、113年02月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵10999卷二第260、261頁） 4.臺北市政府警察局民國113年北市鑑毒字第050號鑑定書（偵10999卷一第158頁）　附表四編號扣案物名稱及數量備註及證據出處 1 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵28154卷第4-6頁)。 2.戊○○所有。 2 IPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月8日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵26279卷第4-6頁)。 2.甲○○所有。 3 尼古丁煙油（CBD）1瓶 (淨重18.7260 公克，驗餘淨重18.6608公克，僅檢出尼古丁成分) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月1日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵30123卷第8-10頁)。 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵30123卷第137頁) 3.乙○○所有。 4 大麻煙彈1支(已食用) (經乙醇沖洗，檢出第二級毒品四氫大麻酚等成分)。 5 綠色圓形錠劑1包(共15 顆) (淨重14.5850公克，驗餘淨重13.8421公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、4－甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮等成分。 6 毒品即溶包（小熊圖案）4包 (淨重4.1180公克，驗餘淨重3.8756公克，檢出第三級毒品1-戊基-3-(1-萘甲醯)吲哚、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 7 甲基安非他命2包 (淨重0.0240公克，驗餘淨重0.0145公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分) 8 IPhone13Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 9 IPhone7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000）

2024-12-10

PCDM-113-訴-518-20241210-2

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕善 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4774號），本院判決如下：　　主　文乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國111年12月30日，透過朋友丁○○介紹結識其女友即告訴人代號AD000-A112005號少女(00 年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )，甲並在被告位於新北市○○區○○路000巷00號4樓之公寓內過夜。嗣於同年月 31日6時30分許在上開公寓內，被告趁丁○○出門、僅甲在臥室內熟睡之際，明知甲係14歲以上未滿16歲之人，仍基於成年人對未成年人強制性交之犯意，不顧甲口頭拒絕與身體反抗，違反甲意願，強行抓住甲手腕，以生殖器插入甲陰道內。復於同日7時許，於甲欲離去之際，被告再度違反甲意願，不顧甲口頭拒絕與身體反抗，以生殖器插入甲陰道内，並要求甲為其口交，而以上開方式對甲強制性交2次得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌(共2罪)等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。三、公訴人認被告涉犯上開成年人故意對少年犯強制性交罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲之指述、證人丁○○ 之證述、證人戊○○(00年0月生，真實姓名詳卷)於偵查中之證述、甲與戊○○間LINE對話紀錄截圖、亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦於111年12月31日6時30分許在上開公寓內，於丁○○出門後有進入甲所在臥室內，然堅詞否認有何成年人故意對少年犯強制性交犯行，辯稱：我沒有和甲為性交行為，當時甲在我房間，我只有叫甲去原本丁○○的房間而已，而且我奶奶和姊姊都在。丁○○有跟我借錢，事發後他有找公司的人跟我要錢、帶人來我家亂等語。辯護人則為被告辯護稱：(一)關於被告與甲是否發生口交，甲於警詢時證稱是在第一次性交行為時發生，於偵查中則未提及有發生，於審理中則證稱是在第二次性交行為時才發生。再者，甲於警詢時證稱被告是拉他手臂，於偵審中則證稱被告是拉他手腕，兩者亦有不符；就性交行為過程中，關於被告對甲說話之內容，甲於警詢時證稱被告說沒關係、没有人會知道、這是我們的秘密等語，於偵查中則證稱被告說你要掙扎嗎 ?，於審理中改證稱不記得有說什麼，可見甲歷次所述其遭脅迫程度有相當大之差別。(二)依甲所指其與被告性交過程中聽到有人在外面的聲音，且於警詢時證稱其有大聲呼救、一直跟被告說不要，若甲有如此反抗行為，在外之人應會聽到而察覺異狀。況且，甲當時不知道同行友人戊○○在當日凌晨已離開，主觀上應是認為上開公寓還有其友人及被告家人，但其在所指發生第一次性交行為後卻没有跟友人求救，反而在臥室內繼續發生第二次性交行為，與常情不符。 (三)倘若被告當天有對甲強制性交，甲卻於同日晚上又願意與其男友丁○○為性交行為，有違常情。(四)依甲指其與被告發生2次性交行為且被告未戴保險套，於甲身體內應可輕易檢出被告與他人混合型DNA，然甲身體中並未驗出被告 DNA。從而，甲指述有相當瑕疵，應不可採等語。五、經查： (一)被告透過朋友丁○○介紹結識丁○○女友甲，111年12月30日晚間甲與丁○○在上開公寓內過夜；於同年月31日6時30分許丁 ○○出門後、甲仍留在上開公寓臥室內，被告曾進入甲所在臥室之事實，為被告所供認，核與證人即告訴人甲於警偵訊、審理中之證述相符，此等事實，固堪以認定。 (二)查證人即告訴人甲就被告對其為強制性交行為2次之經過，證述如下：　1.於警詢時證稱：111年12月30日22時我到男友丁○○租屋處即上開公寓，111年12月31日6時30分丁○○出門，當時我在房間內睡覺，6時40分被告進來房間叫醒我後也躺在床上，我本來要去另一個房間睡覺，他說阿嬤還在客廳，叫我躺一下晚點再出去，我躺在床上快掉下去，他叫我靠近他一點，下一秒他就拉我右手臂，開始親我嘴巴、臉及脖子，又抱我，我反抗，但他對我說「沒關係啦，又沒有人會知道，這是我們的祕密」，我喝斥他說「不可以」，但他脫掉我上衣、內衣、褲子及內褲。一開始他用手指插進我陰道內，又用他的生殖器插進我陰道內，未射精在我體內，結束後我去洗澡，洗完澡出來後，他又對我說「阿嬤還在客廳」，叫我晚點再出去，我坐在床邊，他又脫掉我全身衣褲，把他的生殖器插進我陰道內，未射精在我體內，強制我幫他口交，結束後我去洗澡，約8時30分洗完澡後我自己去另一個房間睡覺，約9時 30分許男友回來，我們就出門吃飯。上開公寓是3房2衛1客廳，我男友租其中一間房間，另一間房間是被告阿嬤及其姊姊居住，另一間是被告居住。我是在被告房間遭性侵，因為我男友房間內沒有床墊，被告說我跟男友睡他房間，他睡客廳。被告對我性侵時用手拉住我，不讓我離去，我有大聲喊叫「不行、不可以」，也有抵抗等語(偵字卷第10-13頁)。　2.於偵查中證稱：111年12月30日晚上7、8點，我到男友丁○○ 租屋處即上開公寓，那裡是被告的房子，我男友跟他租一間房間，12月31日凌晨我原本是跟一同前往的朋友戊○○一起睡一間，後來被告叫我去跟丁○○睡。12月31日早上6點半左右丁○○去參加公祭，被告就進來我睡覺這間，被告叫醒我跟我說丁○○出門了，我原本準備要回我男友那間睡，被告跟我說他阿嬤在外面，我就想說我晚一點再出去，那時候外面是有人在拿東西放東西的聲音，我一開始是站著，被告問我要不要再躺一下，後來他就跑到我旁邊躺，但我跟他是有距離，他一開始是跟我聊天，後來就開始毛手毛腳，我有拒絕他，可是他很用力把我手腕抓住，讓我沒有辦法走。後來他用陰莖跟手指，插入我陰道，他侵害我過程中有說「你還要掙扎嗎」，我有一直推他跟他說我不要，過程大概有半小時。結束之後，我已經準備要走，但我沒有拿到衣服，我請他幫我到我男友房間拿，後來他回來又再性侵我一次，他也是用陰莖插入我的陰道，我不記得他有沒有用手指，我也是一直推他跟說我不要，這兩次他都沒有戴保險套，但我不確定他有沒有射精。我是等我男友回來才跟他一起離開，大概是晚間吃飯的時候等語(偵字卷第57、58頁) 　3.於審理時證稱：我是跨年前一天到被告家中，當時我和朋友戊○○一起去，戊○○睡另一個房間，被告說他可以去睡客廳，叫我跟男友去睡他房間。我男友大概6、7點出門，我還在被告房間睡覺時，被告突然跑進來開始抱我，他進來時是一邊說我男朋友出門了，一邊走向我躺的旁邊開始對我動手動腳，我有反抗、跟他說不要，被告一直抓住我手腕，我要動，但被告不讓我走，我忘記過程中被告對我說過什麼話。被告第一次侵犯我時，是把他的生殖器直接插入我的生殖器裡面，第一次結束之後我覺得很疼，所以我去被告房間浴室洗澡，我洗完出來後，被告又跟我提出他要，又強迫我，用他的生殖器插入我的生殖器。第二次被告有強制我幫他口交。過程中我有一直重複跟被告說我不要，被告一定聽得到。我有聽到房間外有一點拿袋子的聲音，但我不確定有沒有人。被告第二次做完我是直接回到隔壁我男友的房間，不知所措不知道該不該跟男友講，就是躺在床上思考很久。當下很緊急，我沒有跟戊○○求救是因為沒想這麼多，我只知道一直跟被告說我不要，戊○○事後有跟我說凌晨他已經離開被告家，但我當時不知道戊○○已經不在等語(本院卷第91-95、99、100 頁)。 (三)然審諸證人即告訴人甲如前所證，關於被告進入其所在臥室內對其為強制性交前，其係躺在床上，抑或曾站立但被告詢問要不要再躺一下；以及被告對其為第二次性交行為後，其有無在該臥室內浴室洗澡，抑或直接回男友丁○○房間等節，已有不符。又證人即告訴人甲於警詢時證稱被告對其說「沒關係啦，又沒有人會知道，這是我們的祕密」，於偵查中則證稱被告對其說「你還要掙扎嗎」，兩者亦顯有相當歧異。再者，依甲所證其於案發當時應知悉被告阿嬤及姊姊同住在上開公寓內，且被告亦稱其阿嬤在客廳，甲甚至可聽到臥室外有人拿東西的聲音，而證人丁○○於偵查中亦證稱其出門前被告阿嬤及姊姊在上開公寓等語(偵字卷第98頁) ，於此情況下，倘甲遭被告強制行交過程有如其所證有一直大聲喊叫「不行、不可以」等語並做抵抗，被告阿嬤及姊姊是否會毫不察覺有異而未前去詢問、查看，實屬有疑。況且，當時上開公寓內除有被告同住家人外，甲主觀上亦認為其同行友人戊○○尚在上開公寓內，甲實可在臥室內大聲呼喊、求救或趁機離去該臥室、上開公寓求援、避免與被告接觸再遭侵害，惟依證人即告訴人甲所證，其於被告第一次強制性交行為後，不僅未離去，反係到該臥室內浴室洗澡、請被告幫忙到男友丁○○房間拿衣服回來，於被告第二次強制性交行為結束後，其亦未離去而係返回上開公寓男友丁○○ 房間等待，實有悖於常情之處。另甲於事發後除未立即向家人或友人求救、報警、驗傷或保存證據外，其於111年12 月31日即所指案發當日下午8時許在上開公寓男友丁○○房內，復與丁○○以陰莖插入陰道方式為性交行為，其後兩人又出門跨年等情，經證人甲於警詢及審理中證述在卷(偵字卷第 22頁，本院卷第96頁)，核與證人丁○○於偵審中證稱當日有與甲為性交行為，再一起去熱炒店等情相符(偵字卷第77、 79頁，本院卷第107頁)，並有內政部警政署刑事警察局113 年3月21日刑生字第1136033231號鑑定書(鑑定結果自甲外陰部、陰道深部以棉棒採集檢體送驗，檢出一男性Y染色體D NA-STR型別，與丁○○型別相符)可佐（偵字卷第133-135頁），可見甲所為實與一般遭強制性交後多有相當陰影、創傷等，而無法如常反應不同。是辯護人以上開情詞質疑甲指述存有瑕疵及憑信性，並非無據。 (四)1.證人丁○○於偵查中雖證稱：在111年12月31日當天晚上，甲是先跟朋友說，我在旁邊聽，甲後來也有跟我說被告有強暴他，甲跟我說他有告訴被告不能這樣，但被告還是硬上，甲告訴我這件事的時候快哭了，後來是邊講邊哭。當天我回來沒多久被告就出門了，我有打電話問他，他沒有回，後來他也沒回家，我有打電話跟傳訊息問他，他說回他住處再說，但他都沒有回來，後來我很生氣就封鎖加刪除、不想再跟他有往來，隔幾天我就搬走了。之後我提到被告名字，甲表情都會失落等語(偵字卷第98頁)；於審理中證稱：我中午11、12點左右回到家，我準備睡覺的時候，甲跟戊○ ○有用手機講電話，我好奇問戊○○你們在講什麼，戊○○說我出門後被告有去甲房間發生關係，我問甲，甲說我出門之後，被告有去他房間，可能被告阿嬤叫他回舊的房間睡，他們發生關係，後來在房間他又去敲門又發生第二次關係。甲當時快哭、有點傷心、有眼紅等語。甲跟戊○○聯絡時是在我跟被告承租的上開公寓等語(本院卷第104-106、113頁) 。2.證人戊○○於偵查中亦證稱：甲有跟我提及被告性侵的事，他是先傳訊息之後有講電話，後來又傳訊息，他電話中說男朋友去公祭，他已經回桃園了，他是回到桃園跟我說。當時甲在被告家中，甲躺在床的邊邊，被告就叫甲睡進去一點，後來被告就性侵甲，甲有反抗，我當時有問甲為何不求救，甲說有反抗，他當時有哭、邊哭邊說。我叫他去驗傷，也有叫他跟男友說，但他一開始拒絕因為怕男友生氣，後來他有跟男友說等語(偵字不公開卷第47、48頁)。然查，1.互核證人丁○○、戊○○就甲究竟係於案發當日下午抑或晚上、在新北市板橋區上開公寓抑或桃園與戊○○以電話聯絡等節並不相符，則其等證稱甲於案發當日先向戊○○、再向被告陳述遭被告強制性交時有哭泣等情緒反應是否屬實，已難逕信。2.證人丁○○於審理中證稱其於事發後曾偕同1 、2位朋友至被告家，向被告阿嬤就甲遭性侵乙事索賠，但這是其自己的意思等語(本院卷第111、112頁)，與其於偵查中證稱因被告未回應甲遭性侵之事，其很生氣就封鎖加刪除被告、不想再有往來等語不合；復審酌證人即告訴人甲於審理中證稱其沒有向被告或其家人要求賠償，但不知道丁 ○○有沒有，其告訴丁○○遭被告性侵後，丁○○沒有叫其去報警等語(本院卷第101頁)，亦可見丁○○就女友甲可能遭性侵害乙事，不僅未報警處理，反選擇封鎖刪除被告聯繫方式，又於未徵詢甲意見下自行向被告家人索賠，顯非合理。此外，證人丁○○於審理中證稱其曾向被告借款過且尚未清償(本院卷第115、116頁)，則被告辯稱其與丁○○間有借款債務關係，並非無稽，尚難排除證人丁○○係因金錢因素等考量，而為虛偽不實之證述。3.另證人戊○○經本院傳喚未到，然觀諸 111年12月31日下午8時許甲與戊○○LINE對話紀錄截圖顯示，甲稱「我不是睡他房間…我男友出門後剩下我跟他…他有把我叫起來，我忘記他說什麼了反正我本來要回去房間睡… 可是他力氣真的太大了…我沒回…因為他阿嬤在客廳我就跟他躺在床上…我跟他本來有距離，然後他就問我要不要過去一點，因為我快掉下去了。我就過去一點點，然後他就把我拉過去…然後就…嗯嗯我真的不知道該怎麼辦…」等語，戊○○則回稱「你跟你男朋友說。你說不出來。我幫你說」等語(偵字卷第63-65頁)。衡以甲當時與丁○○為男女朋友，被告則為丁○○朋友，甲卻向戊○○陳述因被告阿嬤在客廳，其即與被告睡同床又移動靠近被告，實非合理原因而有違常情，且對話中亦未見戊○○有就此有詢問甲，則證人戊○○證稱甲陳述遭被告性侵時有哭泣情形，是否為甫遭被告強制性交所致，亦非無疑。 (五)觀諸亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書顯示，甲於1 12年1月3日驗傷時雖有舊處女膜裂傷(7點鐘方向、0.5公分) (偵字不公開卷第13-17頁），然甲與丁○○於驗傷前之111年 12月31日曾有如上性交行為，業如前述，且依前開診斷書記載甲其他身體部分並無明顯傷痕，自無從憑此佐證被告有對甲為強制性交行為。此外，證人即告訴人甲於警偵訊均證稱被告於111年12月31日以陰莖插入其陰道方式對其強制性交2次，且均未使用保險套等語(偵字卷第10-13、57、58 頁)，惟甲於112年1月3日驗傷時，自其外陰部、陰道深部以棉棒採集檢體送驗，檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，僅與丁○○型別相符，不排除其來自丁○○或與其具同父系血緣之人，然與被告型別同不同，可排除其來自被告，有內政部警政署刑事警察局112年7月26日刑生字第0000000000000號、1 13年3月21日刑生字第1136033231號鑑定書可參（偵字卷第1 17-119、133-135頁），由此益見被告是否有如證人即告訴人甲所指強制性交行為2次，應屬有疑。六、綜上所述，證人即告訴人甲關於被告於上開時地對其為強制性交行為2次之證述非無瑕疵可指，而公訴人所提其他證據亦不足以擔保其證詞之憑信性，本案依公訴人所舉事證尚難認已達使一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告本案2次犯罪，均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日

2024-12-10

PCDM-113-侵訴-75-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第5461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉哲瑋指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78181 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度易字第601號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○於112年10月30日上午11時40分許，在新北市板橋區縣○ ○道0段0號公車站前，因代號AD000-H112777女子（真實姓名地址詳卷，下稱甲）認丁○○對其性騷擾（所涉違反性騷擾防治法部分業經甲撤回告訴而經本院另為不受理判決）而步上公車向司機丙○○請求協助，丙○○隨即下車並向丁○○告稱警察將會到場處理等情，詎丁○○竟基於傷害之犯意，揮拳毆打丙○○頸部、頭部等部位，致丙○○受有頭部鈍傷、頸部挫傷、唇擦傷等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告於警、偵及本院準備程序時均坦承不諱（見112年度偵字第78181號卷【下稱偵卷】第11、59頁、112年度審易字第4180號卷第55頁、113年度易字第601號卷第39頁），核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）於警詢之指訴相符，並經證人甲於警詢時證述明確，復有新北市立聯合醫院乙種診斷書（見偵卷第25頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人乃公車司機，係協助甲處理其涉嫌性騷擾之事，其竟情緒失控徒手毆打告訴人，致使告訴人受有前述傷害，所為實屬不該；惟念及被告乃第 1類中度身心障礙人士（見偵卷第29頁身心障礙證明），於面對問題時較未能同一般智識正常人之理性，前未曾有傷害前科，此次係其一時情緒失控而犯之，犯後迭於警、偵及本院均能坦承犯行，態度尚可，並審酌告訴人之傷勢、告訴人表示之意見及被告迄今未能賠償告訴人或取得其諒解，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），目前因另案於彰化秀傳醫院強制治療中，自陳高職畢業、經濟來源是政府提供之身心障礙補助、家人不會支援其經濟方面的問題、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以　　簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 9 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

PCDM-113-簡-5461-20241206-1

易

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第601號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉哲瑋指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78181號），本院判決如下：　　主　文乙○○被訴違反性騷擾防治法部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於國112年10月30日上午11時40分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號公車站前，見告訴人即代號AD000-H112777女子（真實姓名地址詳卷，下稱甲）獨自等車，竟意圖性騷擾，乘告訴人甲毫無防備不及抗拒之際，伸手觸摸甲胸部，以此方式對告訴人甲為性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告此部分係涉犯性騷擾防治法第25條第　　1項之性騷擾罪嫌，依同法第25條第2項之規定，須告訴乃　　論。茲因告訴人甲業已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴　　狀及本院公務電話紀錄（見113年度易字第601號卷第61至63 　　頁）在卷可稽，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不　　受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　日

2024-12-05

PCDM-113-易-601-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳國良公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第409 68號），本院裁定如下：　　主　文吳國良自民國113年12月12日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告吳國良因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且因被告於偵查中自承自民國113年7月加入詐欺集團後，從事假投資取款車手共4日，得手數次，而有事實足認被告反覆實施詐欺或加重詐欺犯行之虞之情事，又據被告所陳，其除了臺南市○○區○○○街000號(D9）之租屋處外，別無其他住居所，且其是否仍得居住於上址租屋處，須視房東意願方可確認，亦認被告住居所不明等事實足認被告有逃亡之虞乙情，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款及同法第101條第1項第1款之羈押原因，復為確保後續審判程序之順利進行，不至於因被告居無定所無從傳喚，對被告予以羈押處分核屬必要，於民國113年9月12日起裁定羈押在案。　　三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本案業於113年11月26日言詞辯論終結，並定於113年12月24日宣判。本院認本案雖業經言詞辯論終結及宣判，然其上述有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，以及逃亡之虞之羈押原因及必要性均無變動，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，爰經訊問被告後，裁定被告應自11 3年12月12日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日

2024-12-05

PCDM-113-金訴-1799-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施宗榮指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6771號、112年度偵緝字第6392號、第6393號、第6394 號、第6395號、第6396號、第6397號）及移送併辦（112年度偵緝字第6390號、第6391號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施宗榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　施宗榮知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年4月7日某時，在臺北市萬華區某處，將其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供與某真實姓名年籍之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用該帳戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、證據：　㈠被告施宗榮於本院審理時之自白。　㈡證人即如附表所示告訴人於警詢時之指訴。　㈢且有下列證據可佐：　⒈本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、存摺掛失暨補領、印鑑掛失暨更換新印鑑申請書兼登錄單。　⒉告訴人江正科提出之華南商業銀行匯款回條聯影本。　⒊告訴人林玲如提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯影本、LINE對話紀錄、假投資APP翻拍照片。　⒋告訴人麥哲烽提出之安泰銀行匯款委託書、證券投資顧問事業營業執照、HOPFIST WEALTH國際黃金交易契約合同、LINE 對話紀錄、「Meta Trader5」交易紀錄、委任契約書截圖。　⒌告訴人湯育朋提出之元大銀行國內匯款申請書、存款存摺封面影本、假投資軟體交易紀錄、LINE對話紀錄截圖。　⒍告訴人林希德提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺封面及內頁影本。　⒎告訴人徐勇信提出之元大銀行國內匯款申請書影本。　⒏告訴人蕭蓮瑛提出農會存摺內頁影本。　⒐告訴人吳麗珠提出之高雄市第三信用合作社匯款申請書影本。　⒑告訴人李懿玲提出之LINE對話紀錄截圖、第一銀行存摺存款/ 支票存款憑條存根聯翻拍照片。　⒒告訴人魏惠貞提出之詐騙集團提出之「李志傑」、「廖得檍」身分證、美國全國期貨協會（美國NFA）證明、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖。　⒓告訴人陳美純提出之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行，復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第 23條第3項規定並非較有利於被告。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢想像競合　　被告以一提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表「被害人」欄所示告訴人等遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣移送併辦　　移送併辦之犯罪事實（112年度偵緝字第6390號、第6391號），與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤刑之減輕　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，予以遞減之。　　　㈥量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數為12人、受詐騙匯入本案帳戶之金額甚鉅，並考量被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，再審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），又自稱罹患肝硬化、中風、高血壓及重聽，另其於偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，且自陳無能力賠償告訴人等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，然被告否認因此獲取報酬，依卷內事證亦無積極證據證明被告因提供帳戶資料供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人及被害人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃筵銘移送併辦，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間　　詐騙方式匯款時間匯款金額 1 告訴人江正科 111年3月中旬某日以LINE與江正科聯繫，佯稱：下載投資平台MetaTrader 5，參與投資美金以獲利云云，致江正科陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月14日9時41分許新臺幣（下同）280萬元 2 告訴人林玲如 111年4月18日前某日以LINE與林玲如聯繫，佯稱：下載app參與投資黃金以獲利云云，致林玲如陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月18日11時49分許 7萬元 3 告訴人麥哲烽 111年1月8日15時許以LINE與麥哲烽聯繫，佯稱：下載投資平台MetaTrader 5，投資黃金以獲利云云，致麥哲烽陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月18日11時56分許 10萬元 4 告訴人何信昀 111年1月25日某時許以LINE與何信昀聯繫，佯稱：下載app投資黃金期貨以獲利云云，致何信昀陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月18日12時42分許 5萬元 5 告訴人湯育朋 111年4月間某日以LINE與湯育朋聯繫，佯稱：下載投資平台MetaTrader 5，參與投資黃金期貨以獲利云云，致湯育朋陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月20日9時4分許 10萬元 6 告訴人林希德 111年1月間某日以LINE與林希德聯繫，佯稱：依指示投資黃金期貨以獲利云云，致林希德陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月18日10時30分許 20萬元 7 告訴人徐勇信 111年1月29日某時許以LINE與徐勇信聯繫，佯稱：下載app參與投資股票以獲利云云，致徐勇信陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月18日12時55分許 32萬元 8 告訴人蕭蓮瑛 111年3月初某日以LINE與蕭蓮瑛聯繫，佯稱：下載app參與投資黃金、比特幣以獲利云云，致蕭蓮瑛陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月18日13時57分許 20萬元 9 告訴人吳麗珠 111年3月間某日以LINE與吳麗珠聯繫，佯稱：連結投資網站並創設帳戶，參與投資黃金期貨，並保證獲利云云，致吳麗珠陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月18日14時42分許 89,995元 10 告訴人李懿玲 111年1月19日某時許以LINE與李懿玲聯繫，佯稱：使用MetaTrader 5網站投資黃金以獲利云云，致李懿玲陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月19日12時30分許 101,300元 11 告訴人魏惠貞 111年2月中旬某日以LINE與魏惠貞聯繫，佯稱：投資黃金、外匯以獲利云云，致魏惠貞陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月18日9時28分許 5萬元 12 告訴人陳美純 110年11月17日某時許以LINE與陳美純聯繫，佯稱：參與投資原油、黃金以獲利云云，致陳美純陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月20日10時7分許 175,455元

2024-12-04

PCDM-113-金訴-166-20241204-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵抗字第11號抗告人即被告范永生指定辯護人臺灣新北地方法院公設辯護人張哲誠上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第89號，中華民國113年11月12日所為之延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第22 5條第1項之乘機性交罪提起公訴，嗣被告經合法傳喚未到庭，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）發布通緝後，於民國113年9月3日通緝到案，由該院受命法官訊問後，以被告涉犯前開罪名嫌疑重大，復經通緝到案，有逃亡之事實，及羈押之必要，而於同（3）日予以羈押在案；因被告之羈押期間將於113年12月2日屆滿，經新北地院於113年11月12日審理時，就是否延長羈押訊問被告，及聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告雖未坦承犯行，但參酌卷內事證，被告所涉前開罪嫌仍屬重大，且前述羈押事由迄今未有改變而依然存在；再者，被告另因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第222條第1項第6款、第221條第1項之利用供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，而以112年度偵緝字第3811號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度侵訴字第57號審理中，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，則被告於相近時間，另犯有前揭犯行，亦有事實足認其有反覆實施妨害性自主犯行之虞，是被告羈押之原因亦有所增加。再衡酌本案雖已進行審理程序及調查證據完畢，復經定期宣判，惟全案尚未確定，考諸全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，仍有繼續羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居等其他手段替代，復無刑事訴訟法第114條所列各款規定之不得羈押事由存在，爰自113年12月3日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨如附件所示。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯刑法第22 1條之強制性交罪、第222條之加重強制性交罪、第225條之乘機性交猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第 101條第1項、第101條之1第1項第2款亦有明定。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的；而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。四、本院之判斷： (一)被告前因涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，經檢察官提起公訴，依證人之證述、叫車紀錄、監視器畫面及擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人拍攝之案發現場照片、內政部警政署刑事警察局112年10月24日刑生字第1126041826號鑑定書、112年12月27日刑生字第1126069613號鑑定書、診斷證明書等相關證據，足見起訴所指之被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告本案於偵查及原審時均因傳喚未到，先後經臺灣新北地方檢察署於113年3月28日以新北檢貞偵黃緝字第2441號通緝書、新北地院於113年8月30日以113年新北院楓刑乙科緝字第1442號通緝書通緝在案（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75363號偵查卷，下稱偵卷，第143頁；新北地院113年度侵訴字第89號卷，下稱原審卷，第95、97頁）；此外，依被告於113年9月3日為警緝獲後，於警詢時就員警詢問其通緝期間居住於何處，即答以「不知道」（原審卷第107頁），復於原審同日訊問時僅以手寫其住居所為「臺北市○○區○○ 路00號1樓」（原審卷第134、137頁），而該址並非其戶籍所在地之「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號」（原審卷第31頁），復未說明基於何原因居住於上開臺北市中正區之住址，綜上各節，堪認被告確有事實足認為有逃亡之虞；再者，被告於112年9月10日為本案犯行後，旋於同年10月間再犯刑法第222條第1項第6款、第221條第1項之利用供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3811號提起公訴，現在臺灣桃園地方法院以113年度侵訴字第57號審理中，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第68頁），而與本案之犯罪手法，即利用其駕駛營業用小客車而犯妨害性自主案件之犯罪手段雷同，自有事實堪認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另參酌本案犯罪情節、查獲過程等節，被告所犯行為態樣對社會秩序危害非輕。經衡酌防衛社會安全之目的，綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而確有延長羈押之必要。 (二)另羈押要件中所謂「犯罪嫌疑重大」，非但無從與刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻即「足認被告有犯罪嫌疑」、同法第299條第1項有罪門檻即「犯罪已經證明」相提並論，甚且未達同法第88條之1第1項第1、3款規定「有事實『足認為』犯罪(或共犯)嫌疑重大」之高標準，是以就現存事證予以斟酌，倘依通常人之合理判斷，關於該犯罪事實之嫌疑可予以首肯者，即得認為犯罪嫌疑重大；以檢察官現時所提出之證據，具有表面可信之程度為已足，此觀同法第159條第2項容許傳聞證據規定益明。至於證據如何取捨、審酌，須迨至審判中辯論，始能決定。本案依前述說明，堪認被告已達犯罪嫌疑重大之羈押要件。被告以其應為無罪云云，指摘原裁定不當，為無理由。 (三)至被告雖稱其罹患皮膚疾病、痔瘡等疾患，然被告所罹上開疾患非不能依循法務部○○○○○○○○相關安全戒護規定就醫治療，復無其他證據可認被告之宿疾有立即之生命危險，而有非保外治療顯難痊癒之情形，而無刑事訴訟法第114條第3款所定之事由。至被告所述羈押處所環境不佳等情，則並非被告有無羈押必要性之法律上應審酌事項，與被告是否應繼續羈押無涉，附此說明。五、綜上所述，原審認被告有羈押之原因與必要，裁定諭知羈押，並以原羈押事由尚未消滅，有繼續羈押之必要，裁定延長羈押2月，經核未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事。故被告提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-侵抗-11-20241204-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第703號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊永全指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18682號），本院判決如下：　　主　文莊永全駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊永全於民國113年3月24日13時前某時許飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，隨即騎乘車牌號碼378-LFB號普通重型機車上路。於同日15時許行經新北市泰山區新北大道4段與泰林路2段口處，因酒後駕駛及操控能力顯著減低而自摔倒地，車輛橫在路中，經路人協助搬至路邊，因路人聞到莊永全身上酒氣，遂報警及請求救護車到場，警員於同日15時33分許經通報到場，對莊永全實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，而悉上情。案經新北市政府警察局林口分局移送偵辦，經新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、訊據被告對於上揭時、地駕駛機車倒地及經路人移至路邊，警員到場對其實施酒測結果，均不爭執，唯矢口否認有酒駕犯行辯稱：我沒有酒駕，當時因在機車上載鹿角樹始跌倒的，警方酒測時沒有讓我漱口，我患有舌炎，我當時有含藥　　酒，所以才有酒精濃度，我是要噴腳底的傷口，我沒有喝下　　去，藥酒不能喝下去，如果喝下去的話會死人云云。經查：　㈠被告有如前項犯罪事實欄所述酒駕吐氣精濃度超過每公升0.2 5毫克之事實，有證人楊鴻毅於本院詢問時之證詞可查，並有卷附新北市政府警察局林口分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書可稽，上揭事實足堪認定。　㈡被告就是否有飲酒後始駕駛機車之事實於警詢時辯稱:我騎機跌倒後腳受傷，是路人將我扶到路旁，喝的是藥酒，因為藥酒是30度的米酒泡成，這藥酒可以止血，我只喝了2到3口云云(見偵卷第8頁)，偵查中則辯稱:跌倒後我腳受傷，救護車來後幫我包好，我就坐在路邊喝藥酒，每瓶各喝3口，喝藥酒可以止血，喝完藥酒沒有打算騎車回家云云(見偵卷第34頁)。然查:證人即到場處理之員警楊鴻毅於本院訊問時證稱:當天是113 年3 月24日，我駕駛巡邏車行經泰林路往林口方向，行經新北大道與泰林路口，遭路人攔下，現場路人表示，有一名阿伯騎車跌倒，爬不起來擋在路中間，無法前進，現場路人表示，他有將阿伯和車子移至路口，現場路人還表示他全身酒味，有把他鑰匙拔起來，放在機車後坐，因為阿伯腳有受傷，現場路人有幫他叫救護車，後續119 到場後，詢問要不要就醫，被告說不用，警員多次詢問莊民有無喝酒，我被民眾攔下來時，離被告約五公尺，我跟著路人一起到被告所在之處，當時我看到被告全身散發酒味，有多次詢問他是否喝酒，但他說詞反覆，一下說有喝，一下說受傷後才喝，我請所內同仁調閱車邊監視器，先確認現場有無監視器，現場只有些微照到傾倒，後續也有調閱車辨，證實確實是被告騎車沒錯，後來請所內同仁帶酒測器過去對被告進行酒測等語(見本院卷)。　㈢據被告上揭辯詞，其應係在騎機車跌倒經路人扶到路邊，救護車到場完成傷口處理後，始自行飲用攜帶之藥酒，然此與證人楊鴻毅所證，路人發現被告跌倒，扶被告至路邊時，已發現被告全身酒氣，始報警之過程顯然不同，被告前因酒駕公共危險前科經法院判刑之紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可查，就警員查處酒駕及酒測之過程應有所知，是被告在其騎乘機車發生跌倒事故，路人已經報警並請求救護後，被告應知將遭受警員之酒測機率非常高，此時豈會再飲用含有高度酒精之藥酒，以實其酒駕之罪名，已難讓人採信，次之被告所辯飲用藥酒係在救護人員完成其傷口處理後始為之，亦顯不合理，且無必要。考其在本院詢問時辯稱: 我患有舌炎，我當時有含藥酒，所以才有酒精濃度，我是要噴腳底的傷口，我沒有喝下去云云，更是前後矛盾，益徵其所辯之不實，毫無可採。　㈣按依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第 1項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的吐氣酒精而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。查被告於酒測前，係在飲酒結束逾15分鐘以上，始進行酒測，此有卷附上揭新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單足證，是警員對被告進行酒測，縱未予被告先行飲用礦泉水漱口，警察實施吐氣酒精濃度測試之程序亦合於上開規定，測得結果自足採為被告有罪之證據。綜上，本件事證已明，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。四、爰審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對自身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之情況下，騎乘機車上路，並因此造成自摔之事故，應值非難，兼衡其駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、於警詢時自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持及其於犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-03

PCDM-113-交簡-703-20241203-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1290號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25080 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除關於告訴人「少年甲」之記載均補充為：「少年鄭○麟」；犯罪事實欄一第5至6行「附有藍芽耳機之安全帽1頂」之記載補充為：「附有藍芽耳機之安全帽1頂（價值新臺幣3,000元）」；證據部分另補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係成年人，告訴人鄭○麟（民國00年0月生）則為12歲以上未滿18歲之少年，惟本件被告係隨機竊取告訴人置於機車上之安全帽，卷內並無證據證明被告對告訴人為少年一節有所認識，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由之適用，併予說明。　㈢爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人所有安全帽之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事園藝造景工作、需扶養2名未成年子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得附有藍芽耳機之安全帽1頂，已扣案並由告訴人領回一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役10日之科刑範圍（見本院審易卷第115頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20 日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25080號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前有數次因竊盜案件經法院判決有罪確定之前科紀錄。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於民國113年3月30 日2時21分許，在位於新北市新莊區重新堤外道之日月亭-新月橋機車停車場內，徒手竊取少年甲（未滿18歲、真實姓名年籍詳卷）放置在機車腳踏墊上附有藍芽耳機之安全帽1頂得逞後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經少年甲訴由新北市政府警察新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白　　被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人少年甲於警詢時之指訴佐證告訴人之安全帽遭人竊取等事實 3 現場暨相關監視錄影畫面翻拍暨相關照片、被告騎乘之機車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告之刑案資料查註紀錄表佐證全部犯罪事實與被告前有數次因竊盜案件遭法院判決有罪確定等事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭妤

2024-11-29

PCDM-113-審簡-1290-20241129-1