Know99判決書

搜尋結果：張怡婷

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第574號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林文偉選任辯護人麥玉煒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14584號），及移送併辦（113年度偵字第32494號），本院判決如下：　　主　文林文偉共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月內賠償被害人顏楷叡新臺幣肆萬元，且應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林文偉與邱柏魁及其他真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於107年間某日，由邱柏魁帶領數10名真實姓名年籍不詳成年人，前往臺南市○○區○○街000號顏楷叡經營之「星空酒吧（XR音樂酒吧）」，向顏楷叡表示欲收取圍事費，顏楷叡當下立刻拒絕，繼而向派出所警員反應，邱柏魁得知後，又帶領7、8名真實姓名年籍不詳成員前往「星空酒吧」質問顏楷叡，復作勢砸店並索討新臺幣（下同）5萬元圍事費，經顏楷叡好言拖延後，雙方約定於數日後，再次在臺南市政府警察局第二分局海安派出所對面之檳榔攤協商，邱柏魁則於協商過程中擦拭黑色短槍及黑色霰彈槍（無證據證明有殺傷力），致顏楷叡見聞後心生畏懼，同意「星空酒吧」每月給付1萬元圍事費予邱柏魁，並由林文偉負責前往「星空酒吧」收取上開費用，顏楷叡至少交付圍事費共32萬元（108年1月至110年4月、110年12月至111年3月）；顏楷叡另於109年7月間，在臺南市○○區○○路0段000號開幕經營「精品酒吧」，林文偉與邱柏魁接續基於恐嚇取財之犯意聯絡，由邱柏魁於109年7月間，向顏楷叡陳稱：要收取圍事費，否則會有人找市政府來找麻煩等語，致顏楷叡聽聞後心生畏懼，同意「精品酒吧」每月給付1萬元圍事費予邱柏魁，並由林文偉負責前往「星空酒吧」一併收取上開費用，顏楷叡就「精品酒吧」至少交付圍事費共2萬元（110年1月至110年2月）。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林文偉於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人顏楷叡於警詢、調詢及偵查中之證述大致相符，並有111年1月10日行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張(偵卷第118-120、171-173頁，同他三卷第71-73頁，併警卷第105-107頁)、110年12月13日、111年2月10日路口監視器錄影畫面翻拍照片10張(偵卷第121-125頁，同併警卷第108-112頁)、111年1月10日星空酒吧監視器錄影畫面翻拍照片10張(偵卷第165-169頁，併警卷第75-77頁)、111年3 月10日星空酒吧監視器錄影畫面翻拍照片9張(他三卷第114- 118頁，同併警卷第113-117頁)、本院111年聲監字第162號通訊監察書1份(他一卷第81-85頁，併警卷第119-123頁)、1 11年4月24日門號0000000000號監聽譯文1份(他二卷第431頁，同他一卷第75-77頁，併警卷第125-129頁)在卷足資佐證，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、更正： (一)本件檢察官於起訴書上雖記載：①關於「星空酒吧」部分，顏楷叡至少交付圍事費共36萬元（108年1月至110年12月）；②顏楷叡就「精品酒吧」部分，至少交付圍事費共6萬元（ 109年9月至110年2月）等語。 (二)被告辯稱及辯護人辯護：　①關於「星空酒吧」部分：被告固不否認自108年1月起，每個月向被害人顏楷叡所經營之「星空酒吧」收取1萬元之圍事費，惟因新冠肺炎疫情，臺灣於109年1月20日成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」三級開設，109年4月 9日全國酒店和舞廳停止營業，110年5月間因防疫政策，臺南市政府宣布酒店業等八大行業全面停止營業，直至110年1 1月16日疫情指揮中心、始宣布符合防疫指引得有條件復業，是被告110年5月至12月間，因酒吧業停業規定而未向「星空酒吧」業者收取圍事費用，扣除停業期間，被告此部分應僅有收取28萬元。　②「精品酒吧」部分：本件依卷內被害人於110年1月18日110報案紀錄單所示，其係因遭恐嚇索取保護費始向警方報案，是本件依被告林文偉記憶，就被害人之「精品酒吧」部分，應僅有收取110年1月及110年2月之圍事費用，共計2萬元等語。 (三)本院認定「星空酒吧」部分，顏楷叡至少交付圍事費共32萬元（108年1月至110年4月、110年12月至111年3月）；顏楷叡就「精品酒吧」至少交付圍事費共2萬元（110年1月至110 年2月），理由如下：　①證人即被害人顏楷叡於110年12月16日調詢時證稱：之後邱柏魁就每個月收取1萬元的圍事費，直到現在，最後一次收取圍事費的日期是110年12月13日凌晨0時11分左右。酒吧每個月還是繳交1萬元的圍事費給他，是從109年8、9月間開始繳交圍事費，但精品酒吧在今（110）年1月間就陸續遭警方臨檢及消防局開單，大約於2、3月間結束營業，最後一次交給邱柏魁應該是110年2月，邱柏魁同樣請綽號「橘子」的小弟來星空酒吧拿取現金等語（偵卷第139、140頁）。於111年2 月23日調詢時證稱：（後來「橘子」於111年1月、2月時有無到星空酒吧收取保護費？詳細過程為何？當時你有無在場？）有的，約於111（今）年1月10日晩上10時50幾分，綽號「橘子」的男子有到星空酒吧收取保護費1萬元，當天晚上我人不在場，是由星空酒吧的櫃台會計人員事先將現金裝入信封袋後，再將該信封袋交給「橘子」，該過程不到1分鐘。至於2月10日當天晚上「橘子」也有來店裡收取保護費，相關狀況跟1月10日相同等語（偵卷第162頁），於113年3月 13日偵訊時證稱：一間店每月繳1萬元，我每個月都有給，都是一位綽號「橘子」的人來收，中間有換過人來收，但他們都固定10號來收，我給他們錢後，他們就不會來找麻煩，他們應該是同一夥的人，我一直到星空酒吧及精品酒吧結束營業才沒有繼續給等語（他二卷第384頁）。　②被告於調詢時供稱：（提示編號34-39照片供你觀看，該6張照片係檢警於111年1月10日22時56分，對你所駕駛之BDB-62 77號自小客車執行行動蒐證所拍攝到之照片，前述6張照片之駕駛人是否為你本人？）是的。（當時你前往X.R音樂酒吧做何事？）收取保護費。（提示編號40-45照片供你觀看，該6張照片係檢警於110年12月13日0時15分，對你所駕駛之BDB-6277號自小客車執行行動蒐證，經調閱路口監視器所拍攝到之照片，並發現車輛抵達X.R音樂酒吧後，有人從汽車副駕駛座下車，當時駕駛人是否為你本人？）是的。（當時你前往X.R音樂酒吧做何事？）收取保護費，可能我時間上有延誤，才會當月13日才到X.R音樂酒吧收取保護費。（提示編號46-49照片供你觀看，該4張照片係檢警於111年2月 10日22時42分，對你所駕駛之BDB-6277號自小客車執行行動蒐證，經調閱路口監視器所拍攝到之照片，前述4張照片之駕駛人是否為為你本人？）是的。（當時你前往X.R音樂酒吧做何事？）收取保護費等語（偵卷第41-42頁）。　③觀之卷內「星空酒吧（XR音樂酒吧）」監視器錄影擷取畫面、警方蒐證照片，可見被告有分別於110年12月13日0時15分、111年1月10日22時51分、111年2月10日22時42分、111年3 月10日22時29分至上開「星空酒吧」，有前揭111年1月10日行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張(偵卷第118-120、171-173 頁)、110年12月13日、111年2月10日路口監視器錄影畫面翻拍照片10張(偵卷第121-125頁)、111年1月10日星空酒吧監視器錄影畫面翻拍照片10張(偵卷第165-169頁)、111年3月1 0日星空酒吧監視器錄影畫面翻拍照片9張(他三卷第114-118 頁)在卷可參。　④足徵證人即被害人顏楷叡前揭關於「星空酒吧」部分，顏楷叡至少交付圍事費共32萬元（108年1月至110年4月、110年1 2月至111年3月）；「精品酒吧」至少交付圍事費共2萬元（ 110年1月至110年2月）之證述，有被告之自白或相關行車紀錄器錄影畫面、監視器錄影畫面可佐，堪信為真，可見被告有於事實欄所載之時間，向證人即被害人顏楷叡收取圍事費，是就超過事實欄所載部分，則因僅有被害人指述，查無其他補強證據足資佐證被告另有收取110年5月至110年11月「星空酒吧」7萬元圍事費；及109年9月至109年12月「精品酒吧」之圍事費4萬元，則本於罪疑有利於被告原則，應為有利於被告之認定，堪認檢察官之起訴書就此部分應有誤認，爰更正金額、時間如上；又因檢察官就此部分之誤載對於被告此次犯行之同一性判斷並不生影響，爰由本院逕予更正即可，併予敘明。四、論罪科刑： (一)核被告林文偉所為，係犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪。被告與邱柏魁等人以上開方式而數次向被害人索討圍事費之舉，其時間尚屬密接，且均係利用同一藉口接續為之，持續侵害同一人之法益，顯為接續犯，應僅論以實質上一罪。　 (二)被告與邱柏魁及其他真實姓名年籍不詳之成年人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第32494號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實相同，本院自應併予審判。 (四)爰審酌被告不思循正途取財，因貪圖私利，即與邱柏魁等人恃強恐嚇商家交付錢財，顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，殊為不該；復考量被告本案犯行之動機、目的、手段、收取圍事費次數、取得金額為34萬元，以及分工狀況為擔任收款角色，並衡酌被告坦承犯行，已與被害人顏楷叡和解，並已賠償30 萬元，被害人表明願意原諒被告，請求法院對被告從輕量刑等情，有和解書、本院公務電話紀錄各1紙可參(本院卷第43 、59頁)，兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 (五)緩刑：　1.被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，知所悔悟，復與被害人達成和解，被害人同意給予被告緩刑等情，有前揭和解書在卷可參，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告緩刑3年，以勵自新。　2.被告雖已依和解書內容給付被害人30萬元，然前揭和解內容未包含110年12月至111年3月之圍事費用，共計4萬元，已如前述，被告之辯護人亦當庭表示：如果法院認為犯罪所得如起訴書所載金額，我們願意另外再跟被害人和解，被告目前償還30萬等語（本院卷第121頁）。故為促使被告不致因受緩刑宣告而心存僥倖，並常保警惕之心，以及兼顧被害人之權益，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告除前揭和解內容外，應於本判決確定之日起6月內，另需向被害人支付4 萬元損害賠償。　3.再為促使被告日後重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期間向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依同法第 93條第1項第2款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。　4.被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，併此敘明。五、沒收部分： (一)被告就本案犯行之不法所得共計34萬元，係被告之犯罪所得，而被告已與被害人達成和解，給付被害人30萬元，有和解筆錄在卷可佐，本院認毋庸再行對被告30萬元之犯罪所得宣告沒收或追徵，以免過苛。 (二)至未扣案之4萬元犯罪所得，尚未返還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項規定就該犯罪所得4萬元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。而按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文，是上開宣告沒收之犯罪所得於符合法定要件下，仍得由被害人向檢察官聲請發還，並不影響被害人固有之權利，併此敘明。六、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告除前述經認定有罪部分外，被告另明知邱柏魁（為警另行偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之集團，係3人以上，以實施恐嚇手段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)然所謂「犯罪組織」，不僅須由3人以上組織，並須有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性等要件，而其中所謂「內部管理結構」，雖不以其成員是否須有固定服勤時間、是否得自由離職、有無內部懲處違抗命令者之規範或相關義務之幫規、入幫儀式、成員間職務分配或職務名稱等為其要件，亦不以其有一定之組織形式或組織名稱為必要，而得以幫派之名稱或公司之型態成立，惟仍須有上下服從關係，亦即其組織內部須有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，其主持或首領者係依上下階層領導之關係，聚集多眾為其組織成員，而以慣行暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，始該當所謂「犯罪組織」，藉以顯示犯罪組織之內部層級管理特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成，而此係因此類犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與者等區分，然係以組織型態從事犯罪，其內部結構階層化，並有嚴密控制關係，甚至係以企業化方式進行相關犯罪，其所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般非組織性犯罪之故。從而，如依個案事實，無從認定其相關行為人內部間係由3人以上所組織，或無從認定其等內部間有上下服從關係，並無所謂主持人或首領與幫派層級之分，而無階級領導，即下屬須服從主持人或首領之命令行事，其主持或首領者係依上下階層領導之關係，聚集多眾為其組織成員，而以慣行暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，即與前揭「內部管理結構」或「犯罪組織」之要件不符，難認各該行為人係屬犯罪組織之成員，自無從遽課以違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段或同條項後段之罪責。對於公訴意旨所指「犯罪組織」，如何證明被告為成員之一，該所謂「犯罪組織」是否已存在相當之期間、內部管理組織、分工聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利性、暴力性之有結構性犯罪組織，公訴意旨均未詳加證明，實難僅憑被告涉犯上開犯行，即遽認其係加入一非隨意組成、具有相當結構、持續性、牟利性、暴力性之犯罪組織。檢察官所舉事證，尚不足為被告確有前揭被訴參與犯罪組織犯行之積極證明，本應為諭知被告無罪，然公訴意旨認為此部分若有罪，應與前揭判決有罪之恐嚇取財罪將成立想像競合犯之裁判上一罪關係（見起訴書第3頁），爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，由檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TNDM-113-訴-574-20250113-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第383號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王清鈺上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第685號、113年度偵字第8922號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第21號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文王清鈺犯無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附表編號1至4所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王清鈺於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。 (二)是核被告王清鈺所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。另被告於偵查中已自白犯罪，且被告於本院審理時亦承認犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾提供 3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向如起訴書附表所示告訴人、被害人實施詐欺，使不法之徒得以憑藉被告之金融帳戶行騙而隱身幕後，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，且犯後坦承犯行，並已與到調解庭之告訴人林志皇、邵怡雯、李睿談、許廷風達成調解，有本院113年度南司附民移調字第210號調解筆錄可參，目前被告依調解筆錄給付113年9月至12月之款項，有被告提出之網銀轉帳明細可佐，及被告自述之學歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院考量其犯後坦承犯行，已知悔悟，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為確保其於緩刑期間，能按調解條件繼續履行，實質填補告訴人林志皇、邵怡雯、李睿談、許廷風所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此敘明。三、末查，卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號對象給付總額 (新臺幣) 給付方式 1 林志皇捌萬元被告應給付告訴人林志皇新臺幣8萬元，給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣3千元。(即本院113年度南司附民移調字第210號調解筆錄） 2 邵怡雯貳萬元被告應給付告訴人邵怡雯新臺幣2萬元，給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣750元。(即本院113年度南司附民移調字第210號調解筆錄） 3 李睿談捌萬元被告應給付告訴人李睿談新臺幣8萬元，給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣3千元。(即本院113年度南司附民移調字第210號調解筆錄） 4 許廷風肆萬元被告應給付告訴人許廷風新臺幣4萬元，給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣1千5百元。(即本院113年度南司附民移調字第210號調解筆錄）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第685號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8922號　　被　　　告　王清鈺　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王清鈺基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月10日，在臺南市○○區○○○路000號統一超商愷傑門市，以交貨便寄送提款卡及LINE通話之方式，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）等3金融帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭維邦」之詐騙集團成員使用。嗣該人所屬詐騙集團取得前開帳戶資料後，即以「使用指定軟體投資股票可以獲利」云云為詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉俊和、吳婉汝、林志皇、邵怡雯、關樂芹、陳若心、李睿談、許廷風、蔡吉鵬、羅濟東、許秀亮、朱詩琳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王清鈺之供述坦承將前開3金融帳戶資料交付LINE暱稱「鄭維邦」之事實。 2 告訴人劉俊和、吳婉汝、林志皇、邵怡雯、關樂芹、陳若心、李睿談、許廷風、蔡吉鵬、羅濟東、許秀亮、朱詩琳等12人、被害人陳曠逸於警詢中之指述證明告訴人等12人、被害人遭詐騙因而匯款之事實。 3 被告提供之對話紀錄擷圖佐證被告之犯罪事實。 4 告訴人等12人、被害人提出之對話紀錄、匯款單據證明告訴人等12人、被害人遭詐騙因而匯款之事實。 5 被告名下玉山、臺銀、臺企銀帳戶之開戶資料、往來明細各1份證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查被告辯解其係聽信「鄭維邦」之人，為協助辦理貸款需要存款證明取信銀行，才交付前揭帳戶資料等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附表：(編號1-12號本署案號113年度偵字第685號、編號13號本署案號8922號) 編號告訴人/ 被害人匯款時間(民國112年) 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉俊和 (提告) 09月15日09時12分 10萬元玉山 2 吳婉汝 (提告) 09月18日09時53分 3萬元玉山 09月18日10時36分 5萬5,000元玉山 3 林志皇 (提告) 09月19日10時27分 20萬元玉山 4 陳曠逸 (未提告) 09月21日09時26分 5萬元玉山 09月21日09時32分 5萬元玉山 5 邵怡雯 (提告) 09月21日09時39分 5萬元玉山 09月21日09時40分 3,000元玉山 6 關樂芹 (提告) 09月21日09時42分 2萬8,000元玉山 7 陳若心 (提告) 09月22日10時08分 5萬元玉山 09月22日10時10分 5萬元玉山 8 李睿談 (提告) 09月14日13時59分 5萬元臺銀 09月14日14時01分 5萬元臺銀 09月14日14時06分 5萬元臺銀 09月14日14時07分 5萬元臺銀 9 許廷風 (提告) 09月18日13時32分 5萬元臺銀 09月18日13時38分 5萬元臺銀 10 蔡吉鵬 (提告) 09月19日09時35分 10萬元臺銀 09月19日09時36分 10萬元臺銀 11 羅濟東 (提告) 09月14日09時29分 5萬元臺企銀 09月14日09時30分 5萬元臺企銀 12 許秀亮 (提告) 09月19日09時15分 5萬元臺企銀 09月19日09時17分 5萬元臺企銀 13 朱詩琳（提告） 09月14日10時50分 20萬元玉山

2025-01-08

TNDM-113-金簡-383-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第668號上訴人即被告吳姿葦郭淑妃上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1290號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、被告2人上訴意旨略以：㈠、前案112年調院偵字第898號不起訴處分（經臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1333號駁回再議確定，以下稱前案不起訴處分）之事實略以「被告吳姿葦基於妨害自由之犯意，於民國112年4月底開始至7月中旬止，在上開地點以腳阻止告訴人蔡秀孌騎乘機車離開，並檢查告訴人機車內有無夾帶公司物品後，才讓告訴人騎乘機車離開，以此強暴之方式妨害告訴人行使正常騎乘機車前行與離去之通行權利」。而本案檢察官所起訴之事實，「事實欄一㈠部分：除被告吳姿葦與郭淑妃於112年5月10日下午某時許，共同妨害告訴人要自由騎車離開之權利，並動手在機車置物箱翻找；事實欄一㈡部分：被告吳姿葦與郭淑妃於同年月17日下午5時 48分許，強行以該機車鑰匙打開坐墊動手翻找置物箱。」則本案被告吳姿葦於112年5月10日間妨害告訴人自由騎車離開，與前案不起訴處分書所載，被告吳姿葦4月底開始至7月中旬止，以腳阻止告訴人騎乘機車離開，基本社會事實顯係相同；又被告吳姿葦於同年月17日，强行以該機車鑰匙打開坐墊翻找，亦與不起訴處分書所載，被告吳姿葦檢查告訴人機車內有無夾帶公司物品，基本社會事實亦屬相同，可證兩者應為刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，是檢察官就經前案不起訴處分確定事實，提起本案公訴，於法尚有未合，應依刑事訴訟法第303條諭知不受理之判決。㈡、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1333號駁回再議處分書已明確記載：「質之聲請人(即本案告訴人)自承：被告是老闆的女兒，有管理權限，不過沒有正式職稱，從 112年4月底至7月中被告每天我要下班離開前，都會檢查我的機車看有無夾帶物品，被告要檢查時，我想說我沒有做虧心事，就讓她看，事實證明她看完也沒有找到東西，我就可以騎車離開了等語明確。被告既為上開智忠公司回收場具有管理權限人員，則其依場所管理權限，要求被告（誤載，應為本案告訴人）下班騎乘機車離開前，由其檢查有無夾帶公司物品離開，聲請人對該要求亦予以配合，自難認被告上開檢查聲請人機車行為，有何以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之妨害自由犯行，尚無以強制罪責相繩之餘地。」自112年4月底至7月中，告訴人既皆同意每日下班離開前，得由被告2人打開告訴人之機車坐墊，檢查車廂內是否有夾帶公司物品，112年5月10日、112年5月17日，被告2人於告訴人離開公司前，阻擋於其機車前，打開告訴人之機車坐墊檢查，自應為告訴人事前概括同意開啟車廂檢查之同意範圍內，是被告2人顯無以強暴、脅迫使告訴人行無義務之事甚明。再者，被告2人於112年5月10日打開告訴人之機車坐墊檢查時，發現告訴人確實有夾帶公司所有之物品離開公司，而欲將該物品占為己有，可見告訴人自112年4月至7月間，皆係同意配合檢查，僅於其竊取公司物品遭發現時，復又稱其不同意被告2人開啟機車車廂檢查云云。準此，告訴人於偵查時謊稱其並未同意被告2人打開機車坐墊檢查，與客觀事實顯不相符，自難憑採。㈢、告訴人過去曾多次基於侵占犯意，夾帶智忠環保有限公司(以下稱智忠公司)所有之物品離開，被告2人身為智忠公司之股東，對告訴人之行為不堪其擾。112年5月17日當日，告訴人確實亦將智忠公司所有之水龍頭及電線置於機車車廂中，欲於下班時帶離公司。被告2人此際基於避免智忠公司所有之財物遭告訴人侵占，而針對告訴人所為之現在不法侵害，出於防衛自己及智忠公司之財產之意思，要求告訴人留置於現場，阻攔告訴人騎乘機車離開，而此顯係防免告訴人現在不法侵害適當且必要之防衛行為，合於正當防衛之要件，至為明確。又被告2人為避免智忠公司所有之財物遭告訴人侵占，此一財產上之緊急危難，進而阻攔告訴人騎乘機車離開，已如前述係避免被告2人及智忠公司財產受損之適當且必要之行為，且衡量「告訴人短暫自由遭限制」，與「智忠公司財產永久性損失」，被告2人所欲維護智忠公司財產法益，應優越其短暫侵害之法益，應已該當緊急避難之行為，得阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害告訴人行使權利。縱被告2人行為不符法定阻卻違法事由，惟被告2人既為智忠公司具管理權限人員，依據場所管理權限，要求告訴人下班離開前，應受檢查有無夾帶公司物品離開，告訴人過去長期以來皆配合被告2人之要求受檢查。足見被告2人於112年5月10日、112年5月17日阻攔告訴人使其無法騎乘機車離開，除基於公司場所管理權限外，先前亦已徵得告訴人之同意，是故尚非社會倫理價值所無法容忍，亦難認與法律秩序有所衝突、違背。並就被告2人本案所為之手段與目的予以整體評價、衡量，於社會倫理之價值判斷上，仍屬相當而得受容許，不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，應屬欠缺違法性，無從以強制罪相繩。原判決未就被告2人所為是否具備違法性、有責性及非難性，即率認被告2人成立強制罪，應有判決適用法則不當之違誤。　　　　㈣、被告2人既有正當防衛及緊急避難之阻卻違法事由，應不構成非法搜索之「不依法令要件」，縱使被告2人打開告訴人機車車廂檢查之行為，未符法定阻卻違法事由，惟被告2人身為智忠公司管理階層，自112年4月底至7月中，皆於告訴人同意配合下，打開其機車車廂檢查，而自認其行為具有正當權限，得阻卻違法；且告訴人確實有將公司物品夾帶離開，是被告2人因此自認其行為係為防免告訴人不法侵害公司財產，及為避免公司財產遭侵奪之緊急危害，所為之適當且必要行為。據此，被告2人所為係對於阻卻違法的法規範或其容許界限解讀有誤，而屬容許錯誤，自應得依刑法第16條後段，按其情節，減輕被告2人之罪刑。三、駁回上訴之理由：㈠、本件原審經審理結果，認為被告2人共同為原判決事實欄一㈠所載強制與非法搜索犯行，及為原判決事實欄一㈡所載非法搜索犯行明確，因而論處被告2人共同犯強制罪及非法搜索罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就被告吳姿葦主張本案起訴事實與前案不起訴處分為相同事實，檢察官再行起訴違反法令規定如何不可採，與被告2人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。㈡、上訴意旨固執陳詞，主張被告吳姿葦本案犯行，與臺灣臺南地方檢察署檢察官所為前案不起訴處分為相同事實，屬刑事訴訟法第260條所稱同一案件，檢察官於前案不起訴處分確定後，再行提起本案公訴，應依刑事訴訟法第303條規定諭知不受理云云。然刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第260條之限制(最高法院113年度台上字第3690號判決意旨參照)。從而，本案被告吳姿葦經檢察官提起公訴之2 次犯行，期間雖在前案不起訴處分所指犯罪事實日期區間內，行為態樣與被害人均相同，但前案不起訴處分所載犯罪事實，僅係被告吳姿葦1人單獨於智忠公司位於臺南市安南區公學路上某處回收場內，以腳阻止告訴人騎乘機車離開，並檢查告訴人機車內有無夾帶公司物品之行為，是前案不起訴處分，效力僅止於被告吳姿葦單獨妨害告訴人自由及非法搜索告訴人機車置物箱，而不及於本案被告吳姿葦與被告郭淑妃共同實施強制及非法搜索犯行，被告吳姿葦本案犯行與前案不起訴處分所載單獨妨害告訴人自由及非法搜索行為，兩者並非單純之事實上同一（單一）案件，則本案檢察官就被告吳姿葦與被告郭淑妃共同犯強制及非法搜索犯行另行提起公訴，自非前案不起訴處分效力所及，原判決認定被告吳姿葦本案犯行與前案不起訴處分犯行並非同一案件，不受刑事訴訟法第260條規定之限制，仍就檢察官本案起訴之犯罪事實予以審理判決，適用法則並無違誤，被告吳姿葦上訴意旨執為指摘，顯無理由。㈢、被告2人又以前述臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1333號駁回再議處分書敘及告訴人曾於前案偵查時表示，被告吳姿葦於告訴人每日下班離開前，都會檢查告訴人機車有無夾帶物品，被告吳姿葦要檢查時，告訴人自認並未做虧心事，就讓被告吳姿葦看等語，顯見告訴人事前概括同意開啟車廂檢查，被告2人並未以強暴、脅迫行為使告訴人行無義務之事云云。惟由告訴人前開證詞，可知其僅是被告吳姿葦在其下班離開前，要求檢查告訴人所騎乘機車置物箱時，配合被告吳姿葦開啟機車置物箱讓被告吳姿葦檢查，並無被告2人所主張已為事先概括同意之明確意思表示。更何況，被告2人要求告訴人下班後不可擅自離開，必須配合被告2人檢查機車置物箱物品，被告2人同意告訴人離去後，告訴人方可離開工作地點，此舉已屬相當程度侵害告訴人行動自由及隱私權利，必須告訴人主動以口頭或行為明示放棄自由及權利，同意被告2人對其為侵害行為之意思，方不該當強制罪及非法搜索罪之構成要件，倘因告訴人曾經1次或多次配合，即認告訴人必須受先前行為所拘束，不得嗣後再為反對意思表示或拒絕配合辦理，將對人民自由權利造成莫大侵害，顯非立法者立法之原旨。由原審勘驗案發時之錄影光碟所製作勘驗筆錄，可見被告2人於112年5月10日告訴人下班欲離開工作地點時，站在告訴人騎乘之機車附近，告訴人開宗明義即對被告2人表示「你不要給我動手哦」，其後告訴人於被告吳姿葦打開機車坐墊下方置物箱，被告郭淑妃伸出左手欲拿取車內物品時又告知「你不要給我拿」且伸出右手欲阻止被告2人，而與被告郭淑妃發生推擠，被告吳姿葦自機車置物箱內取出藍色物品及透明色物品，告訴人發出聲音並欲阻止被告2人取出機車置物箱內物品，伸手擬抓住物品並取回未果，被告吳姿葦又伸手至機車置物箱內取出透明色物品交給被告郭淑妃，告訴人再試圖伸手奪回未果，被告郭淑妃以手撥開告訴人；原審另勘驗112年5月17日錄影光碟製作之勘驗筆錄記載，告訴人當日下班欲騎乘機車離該工作地點，被告2人再度站在告訴人騎乘之機車附近，被告吳姿葦要求告訴人打開置物箱供其檢查，告訴人拒絕稱「不要開、不要開、不要開，去叫警察來，不然不開啦，不行啦」，被告2人伸手搶告訴人機車鑰匙未果，嗣後告訴人鬆開手握鑰匙，被告吳姿葦即握住機車鑰匙向左轉動打開機車置物箱，告訴人坐在機車坐墊上，被告吳姿葦強行掀起機車坐墊，被告2人翻看告訴人機車置物箱內物品，翻找過程中告訴人遭掀開機車坐墊擠壓而下車等情，有卷附原審勘驗筆錄及畫面截圖在卷可參(見原審卷第93至102頁、第57至87頁)。上情足見，告訴人於112年5月10日、同月17日下班離開工作地點前，經被告2人要求檢查機車置物箱內物品，以言詞及行動明確拒絕被告2人之要求，並無被告2人所主張同意留下並配合被告2人檢查機車置物箱內物品之情形甚明。故被告2人以告訴人在此之前曾有配合檢查一節，主張告訴人有事前概括同意，渠等行為不該當強制罪及非法搜索罪之構成要件云云，此部分上訴理由，亦不可採。㈣、被告2人復主張渠等案發時行為乃正當防衛及緊急避難行為，可阻卻違法，不構成犯罪云云。惟正當防衛及緊急避難制度乃法治國家原則上禁止私力救濟之例外，從而上開例外僅限於法益被侵害人不及尋求公力救濟為前提，正當防衛之發動條件，遂必須以有「正在進行之不法侵害」狀況存在，以嚴格限制允許例外行為之要件，且此種「正在進行的不法侵害」條件，必須進行限縮解釋，使不法侵害不僅止於現存性，在程度上亦必須對被侵害人法益達到某種程度急迫性，才能正當行使防衛權，而法益侵害是否已達某種程度急迫性，不能單純以被侵害人立場觀之或任由被侵害人自行主觀認定，必須觀察侵害人、被侵害人及國家之間連動關係，決定侵害者之侵害行為態樣與危險程度、比較被侵害者防衛之利益與所犧牲之侵害者利益、侵害者與被侵害者間體力、人數與所處環境之相互關係、國家公權力介入之便利程度、侵害之急迫性與繼續性等各面向做出權衡。另緊急避難係行為人因避免自己或他人之生命、身體、自由、財產之緊急危難出於不得已所採取之行為，所謂危難指足以危害生命、聲體、自由或財產的特定危險災難，至於緊急一節則是危難直接來臨、現在進行或當年情況繼續發展，可能有確實損害或使損害加劇稱之，且避難行為必須出於不得已，所謂不得已指非侵害他人法益別無救護之途，為保全自己或他人法益唯一必要之方法。經查，被告吳姿葦於警詢供稱：112年5月10日、同月 17日不讓告訴人離開工廠，搶奪機車鑰匙，強行開啟告訴人機車置物箱，拿取置物箱內物品，是因股東開會決議告訴人有多次偷竊習慣，下班時要做例行檢查，其亦告知告訴人下班要做例行性檢查，此為公司制度等語(見他卷第24至25頁) ；再於偵訊時供稱：依照公司規定員工下班前要檢查員工有無帶走公司物品，112年5月10日、同月17日告訴人不願意受檢，112年5月10日從告訴人機車置物箱拿走粗紅銅電線，就算是吳鼎緯拿給他，物品仍是公司資產，112年5月17日沒有找到物品，但是每天都要例行性檢查等語(見他卷第53頁)；復於原審審理時供稱：我與被告郭淑妃是智忠公司股東及員工，有管理權限，每次下班時都有例行檢查，檢查員工車內有無公司資產等語(見原審卷第39頁)。再觀諸被告郭淑妃於警詢供稱：2次案發時、地使告訴人不得離開現場並搶其機車鑰匙，搜索其機車，是因公司股東開會同意可以例行性檢查，告訴人曾經有偷竊東西，才做例行性檢查等語(見他卷第28頁)；於偵訊時供述：我是回收場老闆娘，公司有開股東會，112年5月17日在告訴人機車置物箱內沒有找到物品，但是每天都要例行性檢查等語(見他卷第53頁)。由被告2人上開供述，可見被告2人並非因發現告訴人於112年5月10日、同月17日正竊取其本身或智忠公司財物，而基於防護智忠公司利益，對告訴人為前開強制及非法搜索行為，而是無論告訴人有無竊取或侵占智忠公司財物，被告2人均基於主觀懷疑告訴人拿走智忠公司財物，要求告訴人下班後必須留下，待渠等對告訴人機車進行搜索完畢後，方能離去，前後2 次案發時間，告訴人並無任何對被告2人現實不法侵害情形下，被告2人均強行妨害告訴人下班離開工作地點，並由被告吳姿葦動手開啟告訴人機車置物箱，被告2人再一同搜索告訴人機車置物箱內物品，難認被告2人係因告訴人有侵害被告2人或智忠公司權利受侵害或有緊急危難而基於防衛自己或他人權利或避免緊急危難，為上開侵害告訴人自由及隱私權行為。再者，由前後2日案發當時錄影光碟，可見案發現場並非僅有被告2人與告訴人，另有其他人在場，且在場男子即被告郭淑妃之子，該男子於112年5月10日，被告2人阻止告訴人騎乘機車離開時，明確表示反對被告2人作法並告知被告2人行為已構成強制罪，告訴人則向被告2人表明「走啦，跟我去警察局啦」，其後被告2人仍強行搜索告訴人機車置物箱，取出告訴人機車置物箱內物品，宣稱係智忠公司財產，告訴人除表示反對並告知該物品係他人贈與，否認該物品屬智忠公司所有，被告郭淑妃之子亦告知該物品係其贈與告訴人，被告2人仍宣稱該物品為智忠公司所有，告訴人則表示「我現在去警察局，跟我來啊」等語；另於112年5 月11日，被告郭淑妃之子在場錄影，並提醒被告吳姿葦注意態度，告訴人為智忠公司員工，另有1名男子出現牽告訴人機車往空地移動，招呼告訴人前往空地，告訴人向被告2人稱：「大聲什麼？你去叫警察啊；不要開、不要開、不要開，去叫警察來，不然我不開啦、我等警察局來」，被告2人仍於告訴人表示待警察前來現場才願意打開機車置物箱後，由被告吳姿葦強行開啟機車置物箱，被告2人在告訴人乘坐於機車坐墊時，仍強行打開機車坐墊搜索置物箱內物品，上情顯示被告2人於未發生任何現在不法侵害或緊急危難，且告訴人並非完全拒絕被告2人查看其機車置物箱內物品，而是主張必須在報警處理後，才願意由警察執行搜索，益徵案發時，被告2人在顯無任何正當防衛或緊急避難之「急迫」要件該當之情況下，仍執意妨害告訴人離開或強行搜索告訴人機車置物箱內物品，被告2人行為時顯無正當防衛或緊急避難之阻卻違法事由存在，被告2人行為自不得援引正當防衛或緊急避難以阻卻行為之違法性，灼然至明。㈤、至於被告2人辯稱渠等係因自認有正當權限，誤認行為可阻卻違法或符合緊急避難不具違法性，而應依刑法第16條後段規定減輕其刑一節。按刑法第16條規定：不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院 92年度台上字第4497號判決意旨參照）。依刑法第16條之立法理由說明：法律頒布，人民即有知法守法義務，惟如行為人具有違法性錯誤之情形，進而影響法律效力，宜就違法性錯誤之情節，區分不同法律效果，其中行為人對於違法性錯誤有正當理由而屬無可避免者，應免除其刑事責任，而阻卻其犯罪之成立；如行為人對於違法性錯誤，非屬無可避免，而不能阻卻犯罪之成立，然得視具體情節，減輕其刑。又刑法第16條所謂違法性認識，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，且此項認識不以其對行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要，故行為人僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識。觀諸刑法第304條、第307 條，均於24年即已公布施行，且此2條規定與吾人日常生活息息相關，並非具有專門性領域之行政刑法，一般人皆可亦應知悉。何況法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免觸犯相關法律，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。苟行為人主張依刑法第 16條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。被告2人雖以告訴人先前有竊取智忠公司財物之行為，經智忠公司召開股東會同意每日對告訴人進行例行性檢查，渠等僅係依股東決議行事，而誤認行為乃法之所許，且為適當之必要行為，致誤解法規範或容許界線主張有刑法第16條但書之減刑事由。然由上述原審勘驗112年5月10日、同月17日案發時錄影光碟內容所製作之勘驗筆錄記載，可知被告2人要求告訴人不得離開，開啟機車置物箱讓渠等檢查時，告訴人已多次表明不同意或要求呼叫員警處理，甚至在旁男子已明確告知被告2人行為可能涉犯強制罪犯行，被告2人並無不知法律或誤認行為合法之情，且被告2人經該男子警示後，仍置若罔聞，執意強行搜索告訴人機車置物箱內物品，顯見被告2人係在明知行為可能違法，並知悉有告訴人所提議之報警處理等其他手段解決爭議之情形下，猶執意為本案強制或非法搜索犯行，要無渠等所主張因誤認行為合法而誤觸法律有刑法第16條但書減輕其刑規定之適用甚明，被告2人此部分上訴理由，自難採取。㈥、原審經審理後，認被告2人共同犯強制罪及非法搜索罪之犯行，事證明確，予以論罪科刑，並敘明被告2人所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告2 人執前詞上訴否認犯罪，並無可採，被告2人上訴均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第307條不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1290號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告吳姿葦　　　　　　郭淑妃　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 136號），本院判決如下：　　主　文吳姿葦共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯非法搜索罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭淑妃共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯非法搜索罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭淑妃、吳姿葦均為址設臺南市○○區○○路0段000號智忠環保有限公司（下稱智忠公司）之股東，蔡秀孌則係該公司之員工，郭淑妃、吳姿葦因懷疑蔡秀孌竊取該公司之資源回收物品，竟分別為下列之犯行： (一)郭淑妃、吳姿葦於民國112年5月10日下午某時許，在智忠公司內，見蔡秀孌欲牽引車牌號碼000-0000號機車（下稱本件機車）下班離去，即共同基於強制、違法搜索之犯意聯絡，一同趨前站立在該機車後方予以阻攔，以此強暴手段共同妨害蔡秀孌自由騎車離開之權利，復未經蔡秀孌之同意，亦無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦強行以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索，並強行取走蔡秀孌放置在其內之電線等物品。 (二)郭淑妃、吳姿葦於同年月17日下午5時48分許，在智忠公司內，因蔡秀孌不願開啟本件機車坐墊以供渠等檢視機車置物箱，遂又基於違法搜索之犯意聯絡，在未經蔡秀孌之同意，亦無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦強行以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索。二、案經蔡秀孌訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍 (一)按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制。於幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，雖前後案認定之犯罪事實，就被告所涉犯之法條及罪名均相同，但其中被害人殊異，且被害人等遭詐欺取財之時間亦迥異，則前後案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束。（最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則，而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴或緩起訴處分確定後，檢察官再就其他犯罪事實提起公訴，經法院審理結果，認曾經不起訴或緩起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴或緩起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴或緩起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。 (二)被告吳姿葦主張：本案曾經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以 113年度上聲議字第1333號駁回再議確定等語。惟查：　1.臺灣臺南地方檢察署檢察官固曾於113年6月11日，以112年度調院偵字第898號不起訴處分，再於113年7月8日經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1333號駁回再議確定，就被告吳姿葦前案所涉「被告吳姿葦基於妨害自由之犯意，於112年4月底開始至7月中旬止，在上開地點以腳阻止告訴人騎乘機車離開，並檢查告訴人機車內有無夾帶公司物品後，才讓告訴人騎乘機車離開，以此強暴之方式妨害告訴人行使正常騎乘機車前行與離去之通行權利。」之事實處分不起訴確定，有上開不起訴處分書（本院卷第47至52頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。但本案檢察官所起訴之事實，事實欄一(一)部分：除被告吳姿葦於11 2年5月10日下午某時許，以事實欄所載方式，妨害告訴人蔡秀孌自由騎車離開之權利外，復擅自與郭淑妃一同動手在機車置物箱翻找而實施搜索。事實欄一(二)部分：係被告吳姿葦於同年月17日下午5時48分許，由被告吳姿葦強行以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索，按諸上述最高法院判決意旨，兩者之基本社會事實即非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第26 0條所稱之「同一案件」，本案自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束，是以檢察官就未經不起訴處分確定之本案提起公訴，自屬合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。二、證據能力：　　本案據以認定被告郭淑妃、吳姿葦2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告郭淑妃、吳姿葦2人固坦承有於上開事實欄一(一) 所載時、地，見告訴人蔡秀孌欲牽引機車下班離去，即一同趨前站立在該機車後方，無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，與郭淑妃一同動手，在該置物箱取走蔡秀孌放置在其內之電線等物品。又於上開事實欄一(二)所載時、地，因告訴人蔡秀孌不願開啟本件機車坐墊以供渠等檢視機車置物箱，其等無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱等事實，惟均矢口否認有何強制、非法搜索之犯行，均辯稱：郭淑妃、吳姿葦為智忠公司之股東及員工，有管理權限，下班時都有例行檢查員工車內有無公司資產，是告訴人蔡秀孌同意讓我們檢查的，她自己承認說我要檢查的時候會讓我們看，事實上我們沒有找到東西她就可以離開，蔡秀孌對這個要求是同意配合。4月底到7月中，他下班一定要檢查有沒有攜帶公司的物品，我們都沒有強迫，是他自己自動要給我檢查；告訴人時常拿公司東西，我們後面才會開股東會議，我們是家族企業的利益，告訴人就是一直趁我們不在一直偷，我們也有提告偷竊云云。二、經查： (一)被告2人有於上開事實欄一(一)所載時、地，見告訴人蔡秀孌欲牽引機車下班離去，即一同趨前站立在該機車後方，無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，與郭淑妃一同動手，在該置物箱取走蔡秀孌放置在其內之電線等物品。又於上開事實欄一 (二)所載時、地，因告訴人蔡秀孌不願開啟本件機車坐墊以供渠等檢視機車置物箱，其等無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱等事實，為被告2人所供承（易字卷第41至43、92至111頁），並經證人即告訴人蔡秀孌於偵訊時證述明確（他卷第51至53 頁、偵卷第27至28頁），且有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份(偵卷第37-64頁)、本院勘驗筆錄及擷取照片1份( 易卷第57至87、93至102頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)本院勘驗案發時之錄影光碟，結果如下：　㈠0000000錄影檔(時長2分33秒)【(圖1)至(圖12)】　影片時間勘驗內容(以對話方式描述影片內容，而動作之內容則以【】敘述於對話後方) 00:00至00:23 頭戴粉色安全帽、身穿藍色外套女子，應為告訴人蔡秀孌；身穿藍色格紋長袖襯衫女子，應為被告吳姿葦；身穿藍色短袖上衣女子，應為被告郭淑妃。(圖1) 以下為其3人與錄影男子(男聲)之對話內容(全程皆為台語)：蔡秀孌：你不要給我動手喔。男聲：牽著儘管回去、牽著儘管回去。郭淑妃：我不敢對你動手啦。歐〜我們家三個都是你的寶貝捏。吳姿葦：好啦、好啦、好啦，看重點、看重點。男聲：要幫你牽嗎？蔡秀孌：不用不用不用。男聲：不用喔。郭淑妃：你如果對你媽媽這樣就好。男聲：欸你如果對我這麼好就好了。郭淑妃：啊你看你怎麼忤逆我。男聲：你看你怎麼對待我。 00:23至00:28 郭淑妃：啊為什麼你不敢?【蔡秀孌牽著機車向後退，吳姿葦伸出右手放在蔡秀孌之機車後方扶手並站在機車後方。(圖2)】蔡秀孌：走啦，跟我去警察局啦。【站在機車後方之吳姿葦身體前傾至車頭，吳姿葦並伸出右手轉動機車之鑰匙。(圖3)】男聲：強制罪。蔡秀孌：你不要給我拿。【吳姿葦右手打開機車座墊下方車廂，郭淑妃則伸出左手欲拿取車內物品(圖4)】 00:28至00:32 【蔡秀孌伸出右手欲阻止，與郭淑妃發生推擠，同時吳姿葦拿出車廂內之藍色物品及透明色物品各一樣。(圖5)】蔡秀孌發出ㄟㄟㄟ的聲音，同時欲阻止郭淑妃及吳姿葦拿取車廂內之物品。吳姿葦：哦〜男聲：哦〜啊賀、啊賀。郭淑妃：啊賀。【吳姿葦右手拿取自車廂內取出之透明色物品及藍色物品各一樣；而郭淑妃右手剛拿出粉紅色物品一樣，則被蔡秀孌抓住該物品並取回。(圖6)】 00:32至00:41 男聲：啊賀、啊賀。【吳姿葦將手上的透明色物品(內裝物品應為電線)交給郭淑妃。(圖7)】郭淑妃：來，拍起來。吳姿葦：啊還有一包。哦~【吳姿葦再次伸手至車廂內拿取透明色物品一樣並交給郭淑妃；蔡秀孌試圖以右手奪回未果。(圖8)】郭淑妃：來，拍起來、拍起來。男聲：啊賀、啊賀。蔡秀孌：拍起來啊。 00:41至01:01 男聲：哎呀。郭淑妃：你敢跟我搶？【蔡秀孌欲拿回其車廂內物品，郭淑妃用手撥開。(圖9)】郭淑妃：你敢跟我搶？你敢跟我搶？男聲：哎呀、哎呀。郭淑妃：你敢跟我搶？蔡秀孌：那都是人家給我的啊，那是你們的嗎？你們敢說那是你們的？郭淑妃：你敢跟我搶？在這裡就是我的。吳姿葦：這是公司的東西。蔡秀孌：公司的東西？吳姿葦：蔡秀孌小姐，這是公司的東西。男聲：哎呀、哎呀。蔡秀孌：吳姿葦…(無法辨識)，搶公司的東西喔? 吳姿葦：蔡秀孌小姐，這是公司的東西。 01:01至01:23 吳姿葦：放你的車廂喔。【蔡秀孌自車廂內拿出一張紙條，放入後方車牌000-000號機車之前置物箱。(圖10、圖11)】男聲：好啦回去回去回去。郭淑妃：啊你不是都沒欠？【吳姿葦取出蔡秀孌剛放好的紙條，拿在右手裡並用手機拍攝。(圖12)】蔡秀孌：那是人家拿給我的啦，人家不要的。郭淑妃：你如果沒有拿給人家，人家不會來拿給你啦。男聲：我拿給她的。吳姿葦：有看到吼(拿紙條示意)。男聲：我拿給她的，哎呀，好好，你回去你回去，好好，沒關係沒關係。 01:23至02:33 蔡秀孌：這樣跟我搶就好了啦。郭淑妃：這樣跟妳拿，這樣跟妳拿，啊妳不是沒欠車？吳姿葦：蔡秀鑾小姐，麻煩妳，公司的東西不能拿。蔡秀孌：吳姿葦，妳不是員工也不能拿。男聲：好、好，阿姨妳先回去。好、好，阿姨妳先回去。吳姿葦：公司的東西你不能拿，蔡秀孌小姐，我已經跟妳說了喔蔡秀孌小姐，公司的東西妳不能拿。蔡秀孌：好，我現在去警察局，跟我來啊郭淑妃：好好好。蔡秀孌：走。郭淑妃：好啊。男聲：好，不要再說了、不要再說了、不要再說了，我處理。蔡秀孌：我要叫她去，她不敢去，在這邊欺負人，說人家在欺負妳女兒，真的打人喊救人就是這樣。男聲：好啦好啦好啦，不要再說了、不要再說了。吳姿葦：在蔡秀孌小姐的車廂裡面看到(…聽不清)。男聲：回去，快點下班，我也要下班了，好，慢慢騎，騎慢一點。　　㈡0000000錄影檔(時長1分53秒)【(圖13)至(圖29)】影片時間勘驗內容(以對話方式描述影片內容，而動作之內容則以【】敘述於對話後方) 00:00至00:22 頭戴粉色安全帽、身穿藍色外套女子，應為告訴人蔡秀孌；身穿藍色格紋長袖襯衫女子，應為被告吳姿葦；身穿紅色長袖上衣女子，應為被告郭淑妃。以下為其3人與錄影男子(男聲)之對話內容(全程多為台語)：吳姿葦：現在的例行公事，麻煩妳，蔡秀孌，開妳的車廂。【吳姿葦站在蔡秀孌機車後面，右手指著機車要求蔡秀孌做例行公事。(圖13)】蔡秀孌：叫吳…啦（無法辨識）男聲：注意妳的態度，吳姿葦，注意妳的態度，吳姿葦，注意妳的態度，注意妳的態度，她是員工，老闆、老闆的、請的員工。蔡秀孌：…人家給我的。吳姿葦：是不是公司的東西？…拿的？是妳拿的蔡秀孌：妳也沒資格。男聲：吳姿葦，注意妳的態度，吳姿葦，注意妳的態度，郭淑妃，妳請的員工處理一下。 00:22至00:35 【黑色長袖上衣男子出現，並牽著蔡秀孌之機車移向畫面右方空地】(圖14、圖15) 黑衣男子：來。蔡秀孌：大聲什麼?你去叫警察阿。男聲：郭淑妃，妳請的員工處理一下。好，阿姨下班、下班、下班，阿姨下班，阿姨下班，阿姨下班。 00:35至00:57 蔡秀孌：你看你看，不要開不要開不要開，去叫警察來，不然我不開啦，不行啦。【黒衣男子右手拿準備插入蔡秀巒機車之鑰匙孔，郭淑妃伸出右手搶鑰匙；吳姿葦也伸出右手靠近鑰匙孔；黒衣男子隨即拔出鑰匙。(圖16、圖17)】黑衣男子：坐上去坐上去，不要說話。男聲：妳坐上去，妳坐上去，阿姨下班，阿姨下班，什麽都不要管，你騎著，慢慢騎出去就好，慢慢騎出去就好。黑衣男子：坐好坐穩。【蔡秀孌坐上機車，黑衣男子欲再次將鑰匙插入鑰匙孔，郭淑妃又伸出右手欲搶奪鑰匙，黑衣男子隨即收回拿鑰匙之右手。(圖18)】男聲：慢慢騎出去就好。【蔡秀孌坐在機車上，黑衣男子欲第三次將鑰匙插入鑰匙孔，郭淑妃又伸出右手欲搶奪鑰匙，黑衣男子隨即收回拿鑰匙之右手。(圖19)】蔡秀孌：我等警察局來。 00:57至01:35 男聲：沒啦，你把鑰匙給阿姨，剩下的就都有影片為證啦。【蔡秀孌坐在機車上，黑衣男子將鑰匙交給蔡秀孌，蔡秀鑾將鑰匙拿在右手。(圖20)】郭淑妃：你跟警察說喔。男聲：阿姨你騎著出門，阿姨騎出門，阿姨騎出門。郭淑妃：說她不能拿喔。吳姿葦：而且我們例行公事喔。郭淑妃：公司的東西…(聽不清) 男聲：阿姨你騎著出門，吳姿葦，講話注意妳的態度，老闆請的員工，吳姿葦，講話注意妳的態度，老闆請的員工，阿姨騎出門。郭淑妃：公司的東西…(聽不清) 蔡秀孌：我…（無法辨識）男聲：騎出門，阿姨騎出門。黑衣男子：騎騎騎騎騎。蔡秀孌：除非老闆有…(聽不清) 男聲：阿姨你騎出門，妳坐在那裡沒關係，吳姿葦注意妳的態度，吳姿葦注意妳的態度，吳姿葦態度，態度態度。【蔡秀孌欲將鑰匙插入鑰匙孔，吳姿葦向前伸出右手作勢拿取鑰匙。(圖21)】 01:35至01:53 男聲：喔喔喔喔喔喔喔喔，吳姿葦注意妳的態度。【蔡秀孌將鑰匙插入鑰匙孔，吳姿葦以右手握住蔡秀孌握鑰匙之手並向左轉動，蔡秀孌持續手握鑰匙，吳姿葦則欲搶走該把鑰匙。(圖22)】黑衣男子：不要管他，不要管他。男聲：哇，老闆在這裡，吳姿葦注意妳的態度。吳姿葦：開囉。【蔡秀孌鬆開握住鑰匙的右手，吳姿葦隨即握住鑰匙並向左轉動鑰匙。(圖23)】蔡秀孌：來喔來喔。男聲：郭淑妃，妳請的員工，郭淑妃，妳請的員工，喔喔喔喔喔喔喔，喔喔喔。【蔡秀孌持續坐在機車上，吳姿葦仍在蔡秀孌坐在機車上時翻開機車座墊。(圖24、圖25)】蔡秀孌：吳姿葦…（聽不清）男聲：吳姿葦、郭淑妃，注意…【吳姿葦及郭淑妃二人掀開蔡秀孌機車座墊後，二人皆以右手不斷翻看蔡秀孌機車車廂內之物品，翻找過程中蔡秀孌被翻開之座墊擠壓而下車。(圖26至圖28)】【蔡秀孌被擠壓下車後，以左手拍打吳姿葦的頭部。(圖29)】　　㈢0000000錄影檔(時長2分2秒)【(圖30)至(圖37)】影片時間勘驗內容(影片無聲音) 00:00至00:32 【監視器時間】 17:47:56至17:48:29 頭戴粉色安全帽、身穿藍色外套女子，應為告訴人蔡秀孌；身穿藍色格紋長袖襯衫女子，應為被告吳姿葦；身穿紅色長袖上衣女子，應為被告郭淑妃。吳姿葦、郭淑妃二人在蔡秀孌機車後方(吳姿葦於機車正後方、郭淑妃於機車右後方)狀似與蔡秀孌對話，藍衣男子及黒衣男子亦站在蔡秀孌機車附近各持手機攝影。(圖30) 00:32至00:42 吳姿葦、郭淑妃二人狀似與蔡秀孌對話之過程中，黒衣男子自蔡秀孌左方接過蔡秀孌之機車，並牽著該機車朝畫面左方移動移至建築物旁空地。(圖31) 00:42至00:56 黒衣男子以右手拿著鑰匙，吳姿葦及郭淑妃二人則伸出右手、身體前傾一同靠近蔡秀孌機車之鑰匙孔處。(圖32) 00:56至01:11 蔡秀孌坐上機車，黑衣男子站在蔡秀孌機車左邊以右手拿著鑰匙再度伸出右手朝向鑰匙孔位置，郭淑妃站在蔡秀孌機車右邊伸出右手做出欲搶奪該鑰匙之動作。(圖33) 01:11至01:38 藍衣男子、郭淑妃、吳姿葦、蔡秀孌四人狀似持續對話，蔡秀孌坐在機車上並將鑰匙插入鑰匙孔。(圖34) 01:38至01:56 蔡秀孌坐在機車上插入機車鑰匙後，吳姿葦以右手握住蔡秀孌握鑰匙之手並向左轉動，蔡秀孌持續手握鑰匙。(圖35) 01:56至02：02 蔡秀孌鬆手，吳姿葦掀開機車座墊，吳姿葦及郭淑妃一同翻動蔡秀孌機車車廂內物品(此時蔡秀孌仍坐在機車上)。隨後在翻找過程中蔡秀孌被翻開之座墊擠壓而下車。(圖36、圖37) (三)證人即告訴人蔡秀孌於偵查時證稱：(本件案發日期是否提出手機攝影的時間？)是。(你稱吳姿葦、郭淑妃於案發日期你下班時不讓你騎車離開？)是。現在我已經沒有在該處上班。(這2次案發當時吳姿葦、郭淑妃為何阻擋你，不讓你騎車離開？)吳姿葦、郭淑妃說我有從回收場偷東西。(112年5 月10日吳姿葦從你機車車廂拿出1包透明塑膠袋，內容物是什麼？)塑膠袋內容物是銅裝水龍頭及電線。(這些銅裝水龍頭及電線是怎麼來的？)這是吳瑞南的兒子吳鼎緯拿給我的。(112年5月17日吳姿葦、郭淑妃在你車廂內沒找到東西？) 是。(這2次吳姿葦、郭淑妃是否強行打開你機車座墊擅自翻找置物箱？)是。(吳姿葦、郭淑妃這樣做是懷疑你偷東西嗎？)對阿，他們不想讓我在回收場繼續工作，所以故意找我碴等語（偵卷第51至52頁）。該證述內容與前揭手機錄影及監視器畫面內容相符，堪認證人蔡秀孌所述可以採信。 (四)按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又上開所稱「強暴」行為，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。則行為是否屬於刑法第304條第1項所稱之「強暴」行為，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認為係屬刑法第304條第1項所稱之「強暴」行為。經查：告訴人於上開事實欄一(一)所載時、地，已先表示「你不要給我動手喔」，並牽著機車向後退，吳姿葦伸出右手放在機車後方扶手，並站在機車後方阻攔，嗣身體前傾至車頭，伸出右手轉動機車之鑰匙，以右手打開機車座墊下方車廂，郭淑妃則伸出左手欲拿取車內物品，蔡秀孌伸出右手欲阻止，與郭淑妃發生推擠，同時吳姿葦拿出車廂內之藍色物品及透明色物品各一樣。而郭淑妃右手剛拿出粉紅色物品一樣，則被蔡秀孌抓住該物品並取回。吳姿葦再次伸手至車廂內拿取透明色物品一樣並交給郭淑妃；蔡秀孌試圖以右手奪回未果。本案被告2人前揭共同阻攔告訴人騎乘機車離去之行為，已屬施強制力於告訴人及其所騎乘之機車，客觀上足使告訴人無法發動並騎乘該機車，已對告訴人產生生理上之強制作用，該當以強暴方式妨害告訴人行使權利，而與強制罪之要件相合。 (五)所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。再觀諸刑法第307條之規定，其法條文字並無如其他關於身分犯規定，將公務員明列為該罪行為主體之情形，且該條文係列於刑法分則之妨害自由罪章，而非瀆職罪章，則依此立法體例，解釋上應認為任何人均得成為該罪之行為主體，而不以具有搜索職權之人為限，僅係具搜索職權之人如具公務員身分，須另依刑法第134條規定加重其刑而已，如此始能完足保障人民之個人隱私權兼及人身自由、住居自由等權利，並符該條立法意旨。至最高法院32年非字第265號判例固認：「刑法第307條所定不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車、航空機之罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立要件。若無搜索職權之普通人民，侵入他人住宅擅行搜索，祇應成立刑法第306條第1項之罪，要不能執同法第307條以相繩。」，惟該則判例業經最高法院1 05年度第15次刑事庭會議決議不再援用，益徵刑法第307條規定實不以有搜索職權之人為其成立要件。查：　1.本件被告2人於上開事實欄一(一)所載時、地，由吳姿葦伸出右手轉動機車之鑰匙，以右手打開機車座墊下方車廂，郭淑妃則伸出左手欲拿取車內物品，蔡秀孌伸出右手欲阻止，與郭淑妃發生推擠，同時吳姿葦拿出車廂內之藍色物品及透明色物品各一樣。而郭淑妃右手剛拿出粉紅色物品一樣，則被蔡秀孌抓住該物品並取回。吳姿葦再次伸手至車廂內拿取透明色物品一樣並交給郭淑妃等情，有本院勘驗筆錄在卷可參。　2.上開事實欄一(二)所載時、地，蔡秀孌已先表示「去叫警察來，不然我不開啦，不行啦」等語。蔡秀孌將鑰匙插入鑰匙孔，吳姿葦以右手握住蔡秀孌握鑰匙之手並向左轉動，蔡秀孌持續手握鑰匙，吳姿葦則欲搶走該把鑰匙。蔡秀孌鬆開握住鑰匙的右手，吳姿葦隨即握住鑰匙並向左轉動鑰匙。蔡秀孌持續坐在機車上，吳姿葦在蔡秀孌仍坐在機車上時翻開機車座墊。吳姿葦及郭淑妃2人掀開機車座墊後，2人皆以右手不斷翻看機車車廂內之物品，翻找過程中蔡秀孌被翻開之座墊擠壓而下車等情，有本院勘驗筆錄在卷可參。　3.被告2人未經機車所有權人蔡秀孌同意，打開機車坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找，被告2 人之搜查行為確屬搜索無誤。　4.又搜索依刑事訴訟法第128條及第128條之1規定須向法院聲請核發搜索票，除由法官或檢察官親自實施外，依同法第12 8條之2規定，由檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。本件被告2人均非刑事訴訟法所規定具有搜索權之人，當然亦無搜索票，其2人所為之搜索行為係無法令上權限卻實行搜索行為，自屬不依法令為之。 (六)被告2人固辯稱：是告訴人蔡秀孌同意讓我們檢查的云云，然告訴人於被告2人欲搜索前，均有明確拒絶，有前揭勘驗筆錄在卷可佐，被告2人之辯解與前開勘驗結果不符，自難採信。被告2人又辯稱：其等有管理權限，公司下班時都有例行檢查員工車內有無公司資產，告訴人一直偷竊云云，然搜索須依令狀為之，在無令狀情況下，無搜索權之被告2人進行搜索，所為仍屬刑法第307條之非法搜索罪，應無疑義。被告2人上開所辯並不足採。 (七)綜上所述，被告2人所辯均不足採。被告2人犯行，皆事證明確，應依法論罪科刑。　　三、論罪部分： (一)核被告郭淑妃、吳姿葦2人就事實欄一(一)所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第307條之非法搜索罪；就事實欄一(二)所為，均係犯刑法第307條之非法搜索罪。 (二)被告2人就本案事實欄一(一)、(二)所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告2人上述事實欄一(一)犯行，具事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是其等係以一行為同時觸犯上開強制罪、非法搜索罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之強制罪處斷。 (四)被告2人各自所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，應知其等無搜索票，不能以私人蒐證之目的而為搜索，是縱使其等懷疑告訴人行竊，而欲蒐集證據，理應報警處理，並無權取代公權力逕自為之之理，惟其等竟未經告訴人同意，以上開強行開啟告訴人之機車置物箱之方式，共同為本件非法搜索之行為，無視告訴人之權益，並以事實欄一(一)之強暴手法妨害告訴人行使權利，又其等犯後未與告訴人和解之態度，兼衡被告自陳之犯罪動機與目的、本件犯罪手段，及其等之智識程度、職業，家庭經濟、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。再審酌被告2人於本案所為2次犯行之犯罪有部分同質性，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，分別定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第307條不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-08

TNHM-113-上易-668-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁智傑上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31147號），本院判決如下：　　主　文梁智傑犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告所詐得之GASH遊戲點數，係供網路遊戲使用，非有形財物，應屬具有財產上價值之利益。是核被告梁智傑所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、爰審酌被告正值年輕力壯，不思以正途取財，為貪圖小利行騙告訴人所有之價值2,000元GASH遊戲點數，且被告前有因詐欺取財案件，經本院以110年度簡字第2562號判決，分別判處拘役30日、25日，應執行拘役50日確定，有判決書在卷可參，另因竊盜案件，經本院以110年度簡字第2823號判決處有期徒刑2月（共4罪），應執行有期徒刑5月確定；另因竊盜等案件，經本院以112年度聲字第142號裁定應執行有期徒刑4月，接續執行後，於112年5月15日縮刑期滿執行完畢，有法院被告前案紀錄表附卷可憑，仍不知悔改，再為本案犯行，其犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解，亦未賠償損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告詐得價值2,000元之網路遊戲點數，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1、3項、第450條、第 454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31147號　　被　　　告　梁智傑　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁智傑於民國112年6月11日8時23分許，以其阿姨胡沛瀅(涉嫌詐欺取財罪嫌部分另經本署以113年度偵字第14067號為不起訴處分)申設之台灣大哥大股份有限公司0000000000號門號向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)申請註冊GASH會員帳號「TZ0000000000」(下稱GASH會員帳戶)後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於113年2月10日，以臉書暱稱「趙娜菲」向陳信宏誆稱願以新臺幣(下同)2,000元之價格購買GASH點數云云，致陳信宏陷於錯誤，而於113年2 月11日12時16分許，依指示將價值2,000元之GASH遊戲點數移轉至上開GASH會員帳戶內。嗣陳信宏發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳信宏告訴暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁智傑於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳信宏於警詢時指訴及證人胡沛瀅於偵查中證述之情節相符，復有告訴人提出之手機翻拍照片、通聯調閱查詢單、樂點公司GASH會員帳號資料等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-114-簡-18-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4231號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡銘遠上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20993號），本院判決如下：　　主　文蔡銘遠犯無故侵入他人住宅罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告蔡銘遠所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪。又被告附件犯罪事實所載時間所為各該侵入住宅行為，係於密切接近之時、地實行，且持續侵害同一之法益，主觀上亦係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未得告訴人李品葳同意之情況下，任意侵入告訴人之住宅，對他人居住安寧、隱私權造成相當影響，所為實不足取。被告犯後坦承犯行，於警詢時表示無法負荷告訴人所開200萬元和解金，尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告犯罪之動機、手段、無前科之素行（見法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20993號　　被　　　告　蔡銘遠　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡銘遠前於民國111年10月1日10時許，受李品葳之託駕駛李品葳所有車輛（下稱本案車輛）之際，見李品葳所有位於臺南市○○區○○○街00號2樓之1租屋處（下稱本案租屋處）大門磁扣及房間鑰匙各1支遺落在本案車輛腳踏板上，遂拿取該大門磁扣及房間鑰匙，至不詳地點，委由不知情之不詳成年人拷貝後，即將該大門磁扣及房間鑰匙放回原處，並將本案車輛返還與告訴人（涉嫌竊盜部分，業經本署檢察官為不起訴處分）。嗣蔡銘遠為窺探李品葳之生活，竟基於侵入他人住宅之犯意，分別於113年3月16日10時14分許、同年月22日 10時9分許、同年月26日11時29分許，未經李品葳同意，持上述拷貝之大門磁扣及房間鑰匙各1支進入由李品葳之夫田朝陽所承租、李品葳與田朝陽共同居住之本案租屋處。嗣經田朝陽於同年月26日11時29分許撞見上情報警處理，經警調閱本案租屋處監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經李品葳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡銘遠於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李品葳於警詢時證述情節相符，並有本案租屋處房屋租賃契約1份、本案租屋處監視錄影畫面截取照片8張附卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-4231-20250107-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2419號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人藍偉信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2006號），本院裁定如下：　　主　文藍偉信所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍偉信因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人藍偉信定應執行刑案件一覽表，下同），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院大法官釋字第366號解釋及第662號解釋可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。三、按法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。而本件已請受刑人於相當之期間內就本件聲請陳述意見，而該陳述意見調查表已於114年1月 2日送達，受刑人表示無意見，有本院送達證書、陳述意見調查表各1紙附卷可參，已足以保障其程序上之利益，並符合前揭規定，附此敘明。　　四、本件受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院判處如附表所示之刑確定等情，有法院被告前案紀錄表1份及如附表所示之刑事判決書在卷可稽。其中附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人藍偉信業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可稽，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之2罪，分別為犯違背安全駕駛致交通危險罪，一為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯罪態樣、罪質均不同，再衡以如附表所示2罪之法律目的、受刑人違反程度，2次犯行之相隔8月餘等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪所處如附表所載之刑，定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-113-聲-2419-20250107-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第238號原告李品葳被告蔡銘遠訴訟代理人鄭淵基律師上列被告蔡銘遠因侵入住宅案件（113年度簡字第4231號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TNDM-113-簡附民-238-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1419號聲請人即被告鍾淯凱上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1419號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾淯凱什麼時候可以出去？能不能讓其交保，其老婆懷孕等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，而法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查： (一)本案聲請人即被告鍾淯凱因詐欺等案件，前經本院於民國11 3年11月28日訊問後坦承犯行，認有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪嫌，嫌疑重大。又被告復經本院通緝後始緝獲，有事實足認有逃亡之虞，且非予羈押顯然進行審判，而自民國113年11月28日起予以羈押在案。其後因被告坦承犯行而經本院於113年12月26日改依簡式審判程序進行審理在案，合先敘明。 (二)聲請人雖聲請具保停止羈押，然審酌被告前因本案經檢察官起訴移審至本院，於113年7月31日訊問後，即命以2萬元具保、限制住居、定於113年9月9日下午2時40分在本院刑事第 13法庭行準備程序，有本院113年7月31日訊問筆錄在卷可考，嗣被告覓保無著，改限制住居後予以釋放，詎被告於113 年9月9日下午2時40分程序時竟未到庭，復拘提未獲，再經本院於113年11月25日發布通緝，亦有本院通緝書附卷為憑，直到113年11月28日始經緝獲到案，已見被告有逃亡之舉，而有逃亡之虞，是仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由。再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度、本案於114年1月2日宣判，惟尚未確定等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為有逃亡之虞此一羈押原因迄今尚未消滅，而基於保全本案審判程序順利進行等目的，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。 (三)至於前揭聲請意旨所載被告之妻懷孕各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形之羈押要件，尚不因聲請意旨所主張之上述事由，即可排除繼續羈押被告之必要性。綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114 條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是被告請求給予具保以停止羈押並無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-113-金訴-1419-20250106-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第650號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許芳哲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5270號），及移送併辦（113年度偵字第22849號），被告於本院審判時自白犯罪（原案號：113年度金訴緝字第50號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許芳哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告許芳哲於本院審理中之自白」，其餘均引用如附件一起訴書及附件二移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告許芳哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向前述告訴人等8人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行（見金訴緝卷第64至 65頁），依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。　㈤臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第22849號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實，其中附表編號1至5相同，本院自應併予審判。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開金融帳戶予不相識他人使用，容任作為向被害人8人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後於審判中坦承犯行，無證據證明被告因此獲有錢財，被告交付2個帳戶，導致被害人8人受有如起訴書附表所示之金錢損失等犯罪情節、手段、所生損害，事後尚未與被害人8人和解，亦未賠償損害，及被告之素行、自陳之智識程度、入監前職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人8人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官張芳綾到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件一臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5270號　　被　　　告　許芳哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許芳哲知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日前某時，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳的詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示朱曉雯等人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至附表所示帳戶。嗣渠等察覺受騙，報警處理。二、案經張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷等訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許芳哲於警詢時之供述被告坦承中華郵政帳戶及元大銀行帳戶係其所有之事實，惟辯稱：帳戶提款卡遺失，有將密碼寫在卡片後方云云。 2 被害人朱曉雯、林煒智、賴慧音、黄于庭及告訴人張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷等人於警詢之證述證明被害人朱曉雯、林煒智、賴慧音、黄于庭及告訴人張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷遭詐欺後，依指示匯款至上開帳戶之事實。被害人朱曉雯、林煒智、賴慧音、黄于庭及告訴人張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷等人提供之網路對話紀錄及轉匯憑單 3 被告中華郵政帳戶及元大銀行帳戶之開戶資料、交易明細證明中華郵政帳戶及元大銀行帳戶為被告所有，並於上開時間，收受告訴人所匯款項之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查：衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自提款機提款，故一般人均會將提款卡與提款密碼分別存放，以防同時遺失而遭盜領之風險，是被告上揭所辯，實違事理之常；再者，若非被告親自交付本案帳戶提款卡及密碼，詐欺集團成員何得以使用該帳戶遂行犯罪？參以詐欺正犯為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶。相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，則詐得款項將遭知情之帳戶持有人提領或不知情帳戶持有人逕予掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以補發存摺、提款卡、變更印鑑密碼之方式，將帳戶內款項提領一空，致其費盡心思所詐得之款項化為烏有，甚或帳戶持有人在掛失後，詐欺正犯前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款，亦有遭金融機構所致監視器攝影而為警循線查獲之風險，則詐欺正犯使用之帳戶，必為其所得控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯實不可能使用他人遺失之金融卡帳戶，供其詐得款項匯入帳戶，以免遭真正帳戶持有人盜領或掛失之風險，是被告前揭所辯，顯與常情不符，難以憑採;被告前揭辯詞，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附表：民國\新台幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額及匯入帳戶 1 朱曉雯詐欺集團成員於112年8月23日，透過交友軟體探探向朱曉雯佯稱可以賺取現金回饋方式獲利云云，朱曉雯因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 20時27分 3萬元至許芳哲中華郵政帳戶 2 林煒智詐欺集團成員透過交友軟體探探向林煒智佯稱可領取個人福利云云，林煒智因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 21時32分 1萬元至許芳哲中華郵政帳戶 3 張佳蕙 (提告) 詐欺集團成員於112年9月9日，透過交友軟體探探向張佳蕙佯稱可以儲值賺取回饋方式獲利獲利云云，張佳蕙因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月14日 00時08分 112年9月15日 00時15分 00時16分 10萬元 10萬元 4萬元至許芳哲中華郵政帳戶 4 陳律嘉 (提告) 詐欺集團成員於112年9月5日，透過交友軟體探探向陳律嘉誆騙借錢，陳律嘉因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月15日 18時49分 1萬元至許芳哲中華郵政帳戶 5 張妍妤 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初，透過交友軟體Tinder向張妍妤佯稱投資好市多電子商務平台可獲取現金紅利等云云，張妍妤因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月18日 11時31分 1萬元至許芳哲中華郵政帳戶 6 駱玉婷 (提告) 詐欺集團成員於112年8月初，透過交友軟體向駱玉婷佯稱投資好市多電子商務平台可獲取現金紅利等云云，駱玉婷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 20時57分 20時59分 20時59分 21時21分 21時56分 21時57分 21時58分 1萬元 1萬元 1萬元 3萬元 1萬元 1萬元 1萬元至許芳哲元大銀行帳戶 7 賴慧音詐欺集團成員於112年9月初，透過交友軟體探探向賴慧音佯稱投資網拍賣場商品可獲利云云，賴慧音因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 21時22分 1萬元至許芳哲元大銀行帳戶 8 黄于庭詐欺集團成員於112年9月初，透過交友軟體Tinder向黄于庭佯稱投資好市多電子商務平台可獲利云云，黄于庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 21時53分 4萬9,600元至許芳哲元大銀行帳戶附件二臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22849號　　被　　　告　許芳哲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第615號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：許芳哲知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳的詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉匯附表所示金額至上開郵局帳戶。嗣渠等察覺受騙，報警處理而經警查悉上情。案經張佳蕙、張妍妤、陳律嘉、朱曉雯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人張佳蕙、張妍妤、陳律嘉、朱曉雯及被害人林煒智於警詢時之指訴。（二）被告許芳哲所有郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：查被告前因涉違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5270號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第615號（陽股）審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。核本件被告所為與前揭起訴之事實，係交付同一郵局帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成相同被害人遭詐騙之結果，為同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附表：（新臺幣）編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張佳蕙（告訴） 112年9月9日佯稱可協助參予賣場中秋節活動，以賺取回饋金云云。 1.112年9月14　日1時55分 2.112年9月14　日1時56分 3.112年9月14　日1時56分 1.4萬元 2.10萬元 3.10萬元 2 張妍妤（告訴） 112年9月初佯稱可協助參予賣場中秋節活動，以賺取回饋金云云。 112年9月18日11時31分 1萬元 3 林煒智 112年9月13日前佯稱為網路賣場主管，可釋放福利，惟須先依指示匯款云云。 112年9月13日21時32分 1萬元 4 陳律嘉（告訴） 112年9月5日透過交友軟體結識被害人後，佯稱欲借款云云。 112年9月15日18時49分 1萬元 5 朱曉雯（告訴） 112年8月23日透過交友軟體結識被害人後，佯稱可透過網路賣場投資賺取回饋金云云。 112年9月13日20時27分 3萬元

2025-01-06

TNDM-113-金簡-650-20250106-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4419號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇泓宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24132號），本院判決如下：　　主　文蘇泓宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇泓宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，仍不思戒慎警惕，再為本次犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不當，兼衡其犯罪後坦承犯行，竊取之財物雖未返還予告訴人蘇琬婷，然已賠償告訴人商品之價額新臺幣463元，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄在卷可稽(見偵卷第41頁)，再酌以被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告已賠償告訴人損失，業如前述。該賠償雖非屬刑法第38 條之1第5項規定之將犯罪所得，合法發還被害人之無庸諭知沒收情形，惟該實際賠償告訴人損害之結果，與將犯罪所得發還告訴人之結果相當，是本案因上開賠償結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是如本案仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第24132號　　被　　　告　蘇泓宇　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇泓宇前有多次竊盜犯行(於本件不構成累犯)，詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5 月16日10時8分許，在蘇琬婷所經營位於臺南市○市區○○路00 0號統一超商省新門市內，徒手竊取貨架上之口香糖1包(價值新臺幣45(下同)元)、潤滑劑1罐(價值310元)、好眠飲飲品1罐(價值49元)、蜆錠1盒(59元)，得手後即搭乘不知情之林家慶所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣蘇琬婷發現遭竊報警處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經蘇琬婷訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇泓宇於偵查中經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇琬婷、證人林家慶於警詢中之證述情節相符，並有監視器畫面截圖、現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就本件所竊商品已賠償告訴人463元，有本署公務電話紀錄在卷可稽，請審酌上情，依法量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志

2025-01-06

TNDM-113-簡-4419-20250106-1