Know99判決書

搜尋結果：張懿中

共找到 220 筆結果（第 101-110 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1020號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李忠陵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第246號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第3至5行「又因施用毒品案件，經依同法院 111年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後」，應更正為「又因施用毒品案件，經依同法院111年度毒聲字第464號裁定送觀察、勒戒後」、第10至11行「於113年3月12日某時許」，應更正為「於113年3月12日上午9時許（此部分業據公訴檢察官當庭更正）」。（二）證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第69頁、第72至73頁）」。二、程序部分：（一）按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴檢察官於本案審理中，依被告之陳述及卷內事證，將原起訴書所載被告施用第一級毒品海洛因之時間更正為「113年3月12日上午9時許」（見本院卷第71頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴檢察官更正後之犯罪事實為本案審理範圍。（二）次按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第464號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒所依有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄結果，綜合判斷認被告有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第128號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治已6個月以上，且已無繼續強制戒治之必要，而停止戒治之執行，於民國112年11月3日停止處分釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第61號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案提起公訴，核其程式並無違誤。三、論罪科刑： (一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二）被告所為上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三）被告於106年間因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第2 50號判決判處有期徒刑1年3月確定，並與他案接續執行，於109年12月1日縮刑期滿執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前有多次施用毒品案件之刑事前科紀錄，且前案與本案罪質相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定強制戒治執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度、現從事鋁門窗安裝工人、家庭經濟狀況小康、未婚、無子女、與媽媽及叔叔同住（見本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第246號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第250號判決判處有期徒刑1年3月確定，經與他案接續執行，於民國109年12月1日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院111年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院112年度毒聲字第128號裁定送令入戒治處所施以強制戒治，於112年11月3日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第6 1號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月12日某時許，在其位於新竹縣○○市○○街00巷00弄0號居處，以將海洛因置於針筒內加生理食鹽水稀釋後注射入體內之方式，施用海洛因1次，另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月13日上午9時55分許，經警徵得其同意採尿送檢驗，確認檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0080）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月29日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹三-2；尿液檢體編號：0000000U0080）各1份。 (三)全國刑案資料查註表及完整矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及完整矯正簡表各1份在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪質相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

SCDM-113-易-1020-20250121-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1444號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳嘉興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第131 7號、第1319號、第1320號、第1321號、113年度偵字第17575號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　　文陳嘉興犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑（含沒收），應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、陳嘉興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年7月6日19時39分許，徒步行經李志偉位在新竹縣○○鄉 ○○村○○00000號租屋處前，見該處大門未上鎖，即趁無人注意之際，擅自開啟大門而侵入上址住宅，竊取李志偉擺放在房間沙發上之斜背包1個（內有皮夾《皮夾內有現金新臺幣【下同】1,700元、身分證、健保卡、信用卡、提款卡、悠遊卡》及車鑰匙、挖土機鑰匙、藍芽耳機、對講機電池等物，價值約3,500元），得手後旋即離去，將竊得現金花用殆盡，其餘物品則隨意棄置附近溪流。　㈡於113年8月30日16時58分許，騎乘腳踏車行經謝姍育位在新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號居處前，見該處大門未上鎖，即趁無人注意之際，擅自開啟大門而侵入上址住宅，竊取謝姍育擺放在該址客廳椅子上之工作包1個（內有新臺幣、美金、泰銖現鈔及行照、駕照、工作識別證等物，價值共約1萬5,0 00元），得手後旋即離去，將上揭現金花用殆盡，其餘物品則隨意棄置附近溪流。　㈢於113年5月30日12時16分許，騎乘腳踏車行經許彩鳳位在新竹縣新豐鄉池府路（起訴書誤載為持府路，應予更正）166 號住處前，見該處大門未上鎖，即趁無人注意之際，擅自開啟大門而侵入上址住宅，竊取許彩鳳擺放在該址房間飾品盒內之黃金手鍊4條、鑽石項鍊1條及金豆1顆等物（價值共約1 3萬2,800元），得手後旋即離去，將上揭飾品變賣花用殆盡。　㈣接續於113年9月30日11時2分許、113年10月1日3時36分許，徒步前往蔡憲杰位在新竹縣○○鄉○○村○○000號居處，趁無人注意之際，攀越圍牆並踰越未上鎖之窗戶侵入上址住宅，竊取蔡憲杰擺放其內之黑色背包2個及證件、提款卡、護照、現金4,700元等物（價值共約6,000元），得手後旋即離去，將上揭現金花用殆盡，其餘物品則隨意棄置附近水溝。　㈤於113年8月8日18時48分許，徒步前往位在新竹市○區○○路000 號燃舍串燒店之後方巷子內，踰越該店未上鎖之窗戶入內，竊取張銘恩擺放該店休息室內之黑色皮夾1個（內有身分證、駕照、金融卡及現金3,000元等物），得手後旋即離去，將上揭現金花用殆盡，其餘物品則隨意棄置。二、案經李志偉、謝姍育、許彩鳳、蔡憲杰訴由新竹縣政府警察局新湖分局、張銘恩訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　本件被告陳嘉興所犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院行準備程序、審理時均坦承不諱（見17575號偵卷第40至41頁、1321號偵緝卷第21 至22頁、本院卷第85頁、第90至91頁），核與證人即告訴人李志偉、證人許進乾（見15785號偵卷第7至10頁、第11至12 頁）、證人即告訴人謝姍育（見16058號偵卷第16至19頁）、證人即告訴人許彩鳳（見16059號偵卷第14至15頁）、證人即告訴人蔡憲杰（見16799號偵卷第8至9頁）、證人即告訴人張銘恩（見17575號偵卷第4頁）警詢時之證述情節相符，並有員警報告1份、監視錄影畫面翻拍及案發現場照片共1 3張（見15787號偵卷第4頁、第24至30頁）、員警職務報告1 份、案發現場、監視錄影畫面截圖及蒐證照片共11張（見16 058號偵卷第4頁、第20至22頁）、員警職務報告1份、佳珍銀樓估價單1紙、案發現場及監視錄影畫面翻拍照片共9張（見16059號偵卷第4頁、第16至19頁）、員警職務報告1份、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受(處)理案件證明單 1紙、案發現場、監視錄影畫面截圖及蒐證照片共13張（見1 6799號偵卷第4頁、第12至16頁）、員警偵查報告1份、現場及監視錄影畫面截圖照片共7張等在卷可稽（見17575號偵卷第2頁、第14至17頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所稱之毀越門窗，其中「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂有踰越（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實一、㈠至㈢所示犯行，各係利用告訴人李志偉、謝姍育、許彩鳳住居處大門未上鎖之機會，直接開啟大門侵入住宅竊取財物等情，業據本院認定如上，且依卷存資料，尚乏證據足證被告有何毀越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，則被告該等犯行，均僅成立刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪，檢察官認被告此部分所為另有刑法第321條第1項第2款之加重事由，容有未恰，惟此僅係加重事由之增減變更，無變更起訴法條之必要。是核被告就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪；就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一、㈣部分所示，於113年9月30日11時2分許及翌日3時36分許，2次踰越牆垣、窗戶侵入告訴人蔡憲杰住處竊盜之行為，係基於單一之竊盜犯意，於密接之時間，在同一地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈢被告所犯上開5次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前於101年間，因竊盜未遂、詐欺取財、詐欺取財未遂、搶奪、傷害等案件，經本院以101年度訴字第301號判決分別判處有期徒刑8月、8月、7月、1年6月、7月確定；復因加重竊盜案件，經本院以101年度審易字第824號判決分別判處有期徒刑1年（2罪）確定；又因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第660號判決分別判處有期徒刑9月（2罪）及5月（2罪）確定；再因施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第819號判決分別判處有期徒刑9月（2罪）、5月（2罪）確定。上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以103年度聲字第370 號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，再與被告所犯另案接續執行後，於109年6月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於111年8月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第15至37頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告有多次竊盜之前案紀錄，於前案執行完畢，理應生警惕作用，期待其能自行管控，詎其再為同一罪質之犯行而犯下本案共5次竊盜罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕，衡酌罪刑相當及比例原則，認均有加重其刑之必要，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需，一再恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權益之尊重，顯見其法治觀念薄弱，惡性非低，實可非難，惟考量被告犯罪動機及目的、犯罪之手段尚稱平和、所竊得財物之價值及犯後坦承犯行，但未與告訴人和解或賠償之態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、入所前從事木工、經濟狀況勉持、與父母同住、未婚、無子女（見本院卷第92頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。復考量被告本案所犯行為均為竊盜罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等，定其應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一、㈠至㈤所示之竊盜犯行，其竊得物品均為其犯罪所得，既均未據扣案，亦均未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠陳嘉興犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得斜背包壹個（內有皮夾《皮夾內有現金新臺幣壹仟柒佰元、身分證、健保卡、信用卡、提款卡、悠遊卡》及車鑰匙、挖土機鑰匙、藍芽耳機、對講機電池）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡陳嘉興犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得工作包壹個（內有新臺幣、美金、泰銖現鈔及行照、駕照及工作識別證）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢陳嘉興犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得黃金手鍊肆條、鑽石項鍊壹條及金豆壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣陳嘉興犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色背包貳個及證件、提款卡、護照及現金新臺幣肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤陳嘉興犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個（內有身分證、駕照、金融卡及現金新臺幣參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

SCDM-113-易-1444-20250120-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第285號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告巫秉軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7037號），本院判決如下：　　主　文巫秉軒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）巫秉軒於民國113年4月25日凌晨0時許起至同日凌晨3時許止，在新竹市○區○○路000號「不染酒吧」內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日凌晨3時10分許，自上開店外路邊停車格啟動車牌號碼000-0000號普通重型機車，先以雙腳移動之方式將機車倒退至道路上，隨後啟動油門向前行駛將車頭轉向，本欲牽往對面停車場，因與友人聊天遂暫停等在南大路上，隨即與對向直行而來、由黃竹平所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致黃竹平倒地受傷（過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理，於同日凌晨3時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，始悉上情。（二）案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、訊據被告巫秉軒矢口否認有本案公共危險之犯行，辯稱：我雖有發動機車，且停在路上跟朋友聊天，但是沒有催油門騎車等語云云，惟查：（一）被告確有於上開時、地，飲用酒類後坐上並發動機車，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷（見偵卷第8至9頁、第38 至40頁），核與證人黃竹平於警詢之證述大致相符（見偵卷第47至49頁），復有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、公路監理電子閘門系統列印資料、車輛詳細資料報表、監視器錄影檔案光碟及擷取畫面、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）勘驗報告等在卷可佐（見偵卷第7頁、第15頁、第17至20頁、第25頁、第27頁、第29至33頁、第42至44 頁、證物袋），此部分事實已堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。申言之，行為人操控動力交通工具必使之移動（無論前進、倒車、等候號誌、開到路邊臨停等皆包括在內），自身人車因而成了所在之道路交通之一環，即為本罪所規範之駕駛行為。（臺灣高等法院刑事判決107年度台上字第4254號判決意旨參照）。　　⒉經本院勘驗現場監視器畫面之結果，被告當時係跨坐在上開普通重型機車上，並開啟電門（機車後燈亮起），先以雙腳移動之方式將機車倒退至道路上，隨後輕催油門向前行駛將車頭轉向，使機車與道路平行（車頭方向與道路行駛方向相反），可知被告已開啟機車電門，並且催動油門向前行駛，已對交通安全形成一定之干預，自屬駕駛動力交通工具無訛。（三）綜上，被告所辯，顯屬事後飾責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告巫秉軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類且吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克，仍騎乘普通重型機車上路，並與他人發生碰撞，致他人身體受有傷害（過失傷害部分未據告訴），顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，兼衡其於犯後否認犯行之態度，暨其於警詢中自述大學在學之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

SCDM-113-竹交簡-285-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第583號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周正杰上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5609號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○前因妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第15號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經本院以10 3年度撤緩字第127號裁定撤銷緩刑，於民國104年5月27日入監執行，106年1月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，於10 6年4月4日保護管束期滿；又因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度侵訴字第120號判決判處應執行有期徒刑3年，與另案違反性侵害犯罪防治法案件（經臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以109年度簡字第7231號判決判處有期徒刑3月），經新北地院以110年度聲字第1038號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於112年7 月26日執行完畢出監，且經主管機關依性侵害犯罪防治法規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要。新竹市衛生局即以112年5月23日衛心字第1120013132號函，通知甲 ○○應自112年8月14日起迄112年10月30日止（每月2次，每次 2小時，共6次），前往新竹市北區衛生所接受團體輔導教育，惟甲○○於112年5月25日親自簽收該函文後，僅出席112年8 月14日之治療處遇課程，自同年8月28日起即未依指示遵期出席。新竹市衛生局遂以112年8月31日衛心字第1120024755 1號函、112年9月20日衛心字第11200267231號函，通知甲○○ 依指示完成上開處遇課程，惟甲○○均未遵期出席。新竹市政府再以112年10月11日府社工字第1120155486號函通知甲○○ 陳述意見，仍未獲回應，遂依性侵害犯罪防治法第50條規定，以112年12月7日府社工字第1120163263號處分書裁罰甲○○ 新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並限期甲○○須於113年1月10日前向新竹市衛生局報到，詎甲○○竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，經裁罰及限期命履行，屆期仍無正當理由未報到而不履行。案經新竹市政府函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：（一）被告甲○○於偵查中之自白（見偵卷第57至58頁）。（二）新竹市衛生局112年5月23日衛心字第1120013132號函暨檢　　　附之身心治療、輔導或教育處遇通知書、即將出監簽收單　　　、送達證書及新竹市身心治療、輔導或教育（初階團體）　　　簽到表各1份、新竹市衛生局112年8月31日衛心字第11200 　　　247551號及112年9月20日衛心字第11200267231號函暨檢　　　附身心治療、輔導或教育處遇通知書、性侵害加害人未到　　　達執行機構通報書及送達證書各2份、新竹市政府112年10 　　　月11日府社工字第1120155486號函及送達證書、112年12 　　　月7日府社工字第1120163263號處分書及送達證書（見他　　　卷第4至5頁、第7頁、第10至15頁、第23至26頁）。　三、論罪科刑：　（一）核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知身為性侵害犯罪之加害人，於判決確定且刑罰執行完畢後，有義務接受後續之身心治療、輔導或教育課程，卻逕自忽視，經主管機關一再通知並裁罰，仍未積極採取補救行動，所為應予非難；復考量其本案觸法之原因、情節輕重、犯後坦承犯行之態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-583-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第930號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴建安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6174號），本院判決如下：　　主　文賴建安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串（含粉紅色鑰匙圈壹個、紫色遙控器貳個、黑色遙控器壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、訊據被告賴建安矢口否認有本案竊盜之犯行，辯稱：我吃精神的藥物，會斷片，做什麼事情都不知道云云，惟查：（一）被告確有於上開時、地經過告訴人所有之機車旁，業據被告於警詢、偵詢時供承在卷（見偵卷第4頁反面、第38頁），核與告訴人廖惠俐警詢時之指訴相符(見偵卷第6頁) ，並有偵破報告、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片1張及鑰匙圈採證照片1張等在卷可佐（見偵卷第3頁、第15至20頁），此部分事實已堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟經本院勘驗案發現場監視器錄影光碟之內容，被告於案發當時先走至告訴人之機車旁，將右手伸至機車之前置物箱內拿取物品，並將所拿取環狀物品放入左手所提之提袋內，隨後再以右手拄拐杖步行離開現場，且被告於偵詢時自承該監視器畫面中靠近告訴人機車找尋物品之人係其本人無誤（見偵卷第38頁反面），堪認被告確有於上開時、地竊取告訴人所有之鑰匙1串，被告上開所辯，顯屬事後飾責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告賴建安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。（三）被告另辯稱其有精神疾病，其有吃身心障礙的藥等語，雖提出診斷證明書為證（見偵卷第13頁背面），然被告並未提出其所用藥物為何；且經本院勘驗被告於警詢及偵查中之光碟，其應答狀況並無明顯異常之情況，遂無從認定本件案發時，被告行為有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有致其上開能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2 項規定之適用，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之刑事前科紀錄，素行不佳，詎仍不思悔改，恣意竊取他人之物，顯見守法意識薄弱。並考量被告犯後矢口否認犯行之態度、犯罪之手段及所生危害，暨其於警詢中自述高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　未扣案之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個），係被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6174號　　被　　　告　賴建安　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣斗南鎮新南里1鄰南勢6之2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號2樓2之1　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建安前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第556號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年12月21 日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月28日下午3時51分許，步行經過新竹市○區○○路00號東門市場旁巷內，見廖惠俐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，徒手竊取廖惠俐放置於該機車前置物廂內之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個，價值不明）得手，旋即徒步離去。嗣因廖惠俐發覺遭竊，報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經廖惠俐訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴建安雖於警詢及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我吃精神科藥物，記憶會斷片，做什麼事情都不知道云云，惟上揭犯罪事實，有偵破報告、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片1張及鑰匙圈採證照片1張附卷可稽，又被告並未具體敘明其服用精神類之藥物名稱為何，自無調查之可能與必要，另其所提出其罹患「情感性精神病」之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份，仍無從證明其於行為時具有刑法第19條第1、 2項之情形。是被告所辯，係臨訟卸責之詞，委不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未據扣案之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個），核屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-930-20250117-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1388號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人邱永志被告葉志城上列具保人因被告犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒公字第107號），本院裁定如下：　　主　文邱永志繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人邱永志因被告葉志城犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告葉志城犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經新竹地檢署檢察官指定刑事保證金1萬元，由具保人邱永志於民國112年6月21日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告就上開案件經本院以113年度交訴字第4號判決判處有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度交上易字第178號判決上訴駁回，於113年8月14日確定並送交執行，由新竹地檢署檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告住所傳喚無著，又命警依址前往被告住所執行拘提，亦未有所獲；另依具保人於該案國庫存款收款書所載戶籍地址通知具保人帶同被告遵期到案接受執行，惟具保人亦未帶同被告到案執行等情，有新竹地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院113年度交訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院113年度交上易字第178號刑事判決、法院前案紀錄表、具保人及被告之戶役政系統個人資料查詢結果、被告之在監在押記錄表、具保人之法院出入監紀錄表、新竹地檢署 113年度執字第4119號執行傳票之送達證書、新竹地檢署113 年10月22日竹檢云執公113執4119字第1139043611號追保函暨送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字4119號拘票及司法警察報告書等附卷可稽（見本院卷第5至6頁、第9頁、第1 1至43頁）。又被告現無任何在監押之紀錄，亦有被告之法院在監在押簡列表在卷可佐（見本院卷45頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-16

SCDM-113-聲-1388-20250116-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1387號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人劉邦繡被告徐茂鈞上列具保人因被告犯妨害自由案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒憲字第105號），本院裁定如下：　　主　文劉邦繡繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人劉邦繡因被告徐茂鈞犯妨害自由案件，業經本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年刑保工字第39號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告徐茂鈞犯妨害自由案件，業經本院指定刑事保證金10萬元，由具保人劉邦繡於民國113年6月19日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以113年度訴字第205號判決判處有期徒刑10月，於113年8月3日確定並送交執行，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告住居所均傳喚無著，又命警依址前往被告住居所執行拘提，亦均未有所獲；另依具保人於該案國庫存款收款書所載戶籍地址通知具保人帶同被告遵期到案接受執行，惟具保人亦未帶同被告到案執行等情，有國庫存款收款書、本院113年度訴字第205號刑事判決、法院前案紀錄表、具保人及被告之戶役政系統個人資料查詢結果、在監在押記錄表、新竹地檢署113年度執字第4068 號執行傳票之送達證書、新竹地檢署113年10月22日竹檢云執憲113執4068字第1139043702號追保函暨送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字4068號拘票及司法警察報告書等附卷可稽（見本院卷第5至54頁）。又被告現無任何在監押之紀錄，亦有被告之法院在監在押簡列表在卷可查（見本院卷 63頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-16

SCDM-113-聲-1387-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第612號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳治平上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳治平犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳治平明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年3月26日 13時11分許，指揮真實姓名年籍不詳之臨時工，駕駛其父陳松水名下車牌號碼00-0000號自用小貨車，將受託拆除裝潢後所產生之一般廢棄物載運至新竹縣關西鎮上橫坑段414-2 、473-1、948-4、423-4、960-3、944-7地號土地（下稱本案土地）上傾倒、堆置，而從事廢棄物清除、處理工作，並獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣關西鎮上林里里長楊文輝於110年3月29日下午發現上址遭人傾倒廢棄物，遂報警處理，經警過濾路口監視器後循線查獲上情。二、本件犯罪之證據，除應補充「被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第30頁、第122頁、第126至127頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告陳治平所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理、處理廢棄物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受委託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，然迄未將本案廢棄物清除（見本院卷第131至135頁所示新竹縣政府環境保護局114年【稽查工作紀錄誤載為113年】1月13日稽查工作紀錄暨現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境汙染之程度及被告自陳高中肄業之教育程度、現無業、身體還在療養中、獨居、離婚、生活靠成年子女資助、經濟狀況貧窮（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序中自陳受託清理本案廢棄物而收取6,000元之費用等語（見本院卷第30頁），該6,000元即為其犯罪所得，既未據扣案，爰應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第394號　　被　　　告　陳治平　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣芎林鄉永興村7鄰王爺坑34 　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳治平明知未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事清除、處理廢棄物，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國110年3月26日13時11分許，指揮真實姓名年籍不詳之臨時工，駕駛車號00-0000號自用小貨車，將受託拆除裝潢後所產生之一般廢棄物載運至新竹縣關西鎮上林里上橫坑414-2、473-1、948-4、423-4、944-7地號土地內傾倒、堆置，而從事廢棄物清除、處理工作。嗣上林里里長楊文輝於110年3月29日下午發現上址遭人傾倒廢棄物，遂報警處理，為警過濾監視器後循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 1 被告陳治平於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時間受託清除處理拆除裝潢後所產生之一般廢棄物，並由不詳臨時工駕駛車號00-0000號自用小貨車載運之事實，惟否認傾倒在上開地號土地上。 2 證人楊文輝於警詢及偵查中之證述證述發現上址遭人傾倒廢棄物之事實 3 證人陳松水於警詢及偵查中之證述、車輛詳細資料報表證述車號00-0000號自用小貨車登記其名下，但平常都是由伊兒子陳治平在開之事實 4 新竹縣政府環保局稽查工作紀錄、現場照片、監視錄影紀錄暨截圖、警員林東昱等於112年4月21日出具之職務報告證明本件犯罪事實。上開地號土地上所傾倒之廢棄物，顯與車號00-0000號自用小貨車所載運之拆除裝潢廢棄物相同。二、核被告陳治平所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：廢棄物清理法第46條　　有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

SCDM-112-訴-612-20250115-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第113號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅竹梅選任辯護人劉雅萍律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8756號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅竹梅犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告羅竹梅於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第43頁、第49頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院110年度台上字第631號、第38 51號、111年度台上字第4616號判決意旨參照）。經查，被告駕駛自小客車行駛於國道一號高速公路北向湖口路段，因油料耗盡致使車輛停駛在中線車道上，其明知案發當時係夜間，照明不足、視線不佳，且高速公路上之車輛均係高速行駛中，卻因不滿拖吊業者索費過高及為避免車輛因拖吊受損，於國道警察到場勸導儘速移除車輛近半小時仍不聽從，執意等待親友前來送油，前後佔據車道長達1 小時9分鐘之時間，以此非法方法致生公眾往來之危險。審酌被告遽然停駛佔據高速公路中線車道，且不聽從到場國道警察移置車輛，所為極易造成嚴重之車輛追撞事故，導致周遭人車及財物之重大損害，足生其他人車往來之公共危險，該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。（二）次按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146 　　　號判決同此見解）。又在舉發違反道路交通管理事件通知　　　單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據　　　習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人　　　名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據　　　上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210 　　　條所稱之私文書。被告於附表編號1、2所示文書之「收受　　　人簽章」欄中偽造「羅秋桃」署名各1枚，已足表示被告係冒用「羅秋桃」名義收受該通知單之意思表示，復將通知單交回員警處理而行使，足以生損害於羅秋桃及警察機關、公路監理機關對於交通事件處罰之正確性，應屬行使偽造私文書無訛。　　　（三）是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告上開偽造署名行為，為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為隱匿身分逃避行政處罰，冒用「羅秋桃」之名義，接續偽造上開2份私文書，復持以行使，顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為加以評價，較為合理，應屬接續犯。　　（四）被告上開所犯妨害公眾往來安全、行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當日夜間駕駛車輛因油料耗盡而停駛在國道高速公路中線車道上，後方亦未依規放置警告標示，於國道警察到場後，亦不聽從警察之勸導及指示儘速移置車輛而拒絕配合拖吊，觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度風險，更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生命、身體安全之危險；又被告為隱匿身分逃避行政處罰，冒用其胞妹「羅秋桃」之名義接受舉發，足生損害於羅秋桃本人、警察機關對於道路交通管理稽查之正確性及監理機關裁罰交通違規案件駕駛人之真實性，所為均屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危　　　害及其自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀　　　（見本卷第51頁），分別量處如主文所示之刑及定應執行　　　之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於如附表編號1至2所示文書上偽造之「羅秋桃」之署名，合計共2枚，不問屬於被告所有與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。至如附表編號1至2所示之文書，業經被告持以行使予員警收執，已非屬被告所有之物，且上開文書經核亦均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號文書名稱應沒收之署名所在欄位 1 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500號舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 偽造之「羅秋桃」署名1枚收受人簽章欄 2 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 偽造之「羅秋桃」署名1枚收受人簽章欄【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8756號　　被　　　告　羅竹梅　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅竹梅於民國113年5月12日晚間9時47分許，駕駛廠牌保時捷之車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道1號由南往北方向行駛，行經國道1號北向77公里處(位於新竹縣湖口鄉境內 )，因該車油料耗盡致該車停駛在該路段中線車道上，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊員警獲報，於同日晚間10時28分許抵達現場，告知羅竹梅車輛不得停放在車道上，應配合拖吊，不即時處理，因國道係高速、封閉型態道路，且當日天候下雨及該路段無照明，可能發生追撞事故造成其自身、到場處理人員及其他用路人生命、安全之嚴重危害，且其自用小客車因停駛占據國道中線車道，已造成後方車輛嚴重回堵數公里之情形，羅竹梅明知上情，為避免其車輛因拖吊造成損壞，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，堅持待其親友送汽油至現場加油，而拒絕配合拖吊，於同日晚間10時46分許，員警以其車輛行駛高速公路缺燃料及其不願配合排除等交通違規事由，對其開單舉發，詎羅竹梅為免其遭開單舉發，另基於行使偽造私文書之犯意，冒用其妹羅秋桃之身分，向員警誆稱係「羅秋桃」，並告知其身分證號為「Z000000000」、出生年月日為「65年9月5日」，為警依其所述姓名、年籍及其違規事由填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500、ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），交由羅竹梅簽名，羅竹梅即在該舉發通知單移送聯「收受人簽章」欄位偽簽「羅秋桃」署名，而偽造足徵表示受舉發人「羅秋桃」已經收受舉發通知單之私文書，再交付員警收執而行使之，足生損害於羅秋桃及交通管理機關對交通秩序管理之正確性。於同日晚間10時53分許，羅竹梅親友送汽油至現場為其自小客車加油，於同日晚間10時59分許，羅竹梅始駕駛上開自用小客車離去，自其車輛停駛國道中線車道至駛離現場，耗時1小時12 分，期間造成後方車流嚴重回堵。二、案經政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實 1 被告羅竹梅警詢、偵查中供述訊據被告矢口否認有公共危險、偽造文書等犯行，辯稱:我有跟警察說我有跟交通大隊講了，交通大隊說可以給我一小時的時間，羅秋桃的男友已經送油過來，拖吊業者想就地起價，原本1500元，之後拖吊車又說3000至5000元。我身上剛好有羅秋桃的證件，就報羅秋桃的身分證字號給警員，我當時一時緊張才報羅秋桃的身分等語。 2 證人蔡睿臨偵查中結證被告明知其車輛停駛占用國道車道，有致他人生命、身體危害之高度風險，並已造成車流回堵之情況，為免其車輛因拖吊受損，拒絕拖吊移車，及其冒用證人羅秋桃身分，於舉發通知單上偽簽「羅秋桃」署押之事實。 3 證人羅秋桃警詢中證述、偵查中結證車牌號碼000-0000號自用小客車車主為被告，該車平日亦係由被告使用，及證人羅秋桃未同意被告對外使用其姓名。 4 證人張智偉警詢中證述被告所駕駛自用小客車因油料耗盡停駛在國道上，被告聯絡證人送油至現場加油，及該停駛自用小客車駕駛為被告，非證人羅秋桃。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表被告為上開自用小客車車主。 6 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500、ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單被告在上開舉發通知單移送聯「收受人簽章」欄位偽簽「羅秋桃」署名。 7 職務報告、員警隨身密錄器錄影及譯文、高公局CCTV影像擷圖被告明知其車輛停駛占用國道車道，有致他人生命、身體危害之高度風險，並已造成車流回堵之情況，為免其車輛因拖吊受損，拒絕拖吊移車，及其冒用證人羅秋桃身分之事實。二、核被告羅竹梅所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於舉發通知單上偽造「羅秋桃」署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，而被告偽造舉發通知單私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯1次妨害公眾往來安全罪、1次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因自身疏失致其車輛油料耗盡而停駛在國道中線車道上，不思儘速排除其車輛占用車道造成之其他用路人高度危害性及車陣堵塞之不便，為一己之私，其自用小客車停駛在國道中線車道上時間長達1 小時12分，將個人利益置於公眾往來安全之上，又冒用他人身分簽收交通舉發單，法紀意識薄弱，不易輕縱，請從重量刑。前開舉發通知單之所示偽造之「羅秋桃」署名，係偽造之署名，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩參考法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-01-15

SCDM-113-交訴-113-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第374號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林祥德彭細妹上列被告等因違反貪污治罪條例案件，本院於民國113年11月11 日所為之113年度訴字第374號判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄應更正為「林祥德共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。彭細妹共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。扣案如附表所示之物均沒收。」　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之主文欄關於沒收漏未記載，於事實理由欄均已載明有關沒收之說明及理由，主文部分漏未記載此部分，顯然係誤寫，惟對於全案情節與判決本旨尚無影響，依前開說明，自應更正為上開主文所示「林祥德共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。彭細妹共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。扣案如附表所示之物均沒收。」。　　　三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-13

SCDM-113-訴-374-20250113-2