Know99判決書

搜尋結果：張明道

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4009號上　訴　人　即　被　告　林祐丞　上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林祐丞處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決判處上訴人即被告林祐丞刑法第302條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同犯剝奪行動自由罪，被告提起第二審上訴，本院審理時當庭表明：「我覺得判太重…希望法院可以從輕量刑。我想要跟當事人和解。針對原判決判七個月的刑度上訴。」（見本院卷第67、83頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其承認犯罪事實，覺得判太重，願意以 3萬元與當事人和解，希望法院可以從輕量刑等語。三、刑之加重事由　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。查被告係00年生，其於本案行為時，依當時民法規定係已年滿20歲之成年人，少年蔡○○、賴○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，為被告所知悉，經被告於原審審理時自陳在卷（見原審訴字卷第 85頁）。是被告與14歲以上未滿18歲之少年共同實施事實欄一、二所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，依法加重其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告所犯剝奪行動自由罪事證明確，據以量處有期徒刑7月，固非無見。然被告上訴後坦承犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌。被告上訴請求量處較輕之刑，認非無憑。原判決既有上開未妥之處，自屬無以維持，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○共同以剝奪告訴人吳○文之行動自由行使債權，手段及惡性非輕，然衡其於本院審理始坦承犯行，犯罪參與程度、及其國中畢業、已婚、小孩甫出生、砂石業，月收入新臺幣4、5萬元之智識程度與家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易刑標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第191號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林祐丞　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第158號），本院判決如下：主文林祐丞成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。事實一、林祐丞於民國110年2月25日前某日時，以不詳方式取得真實身分不詳之何代書借予吳○文之新臺幣（下同）17萬5,000元借款債權（下稱本案債權），遂與許晅瑋、蔡譯賢（業經檢察官提起公訴）、少年蔡○○、賴○○（前2人所涉妨害自由罪嫌部分刻由本院少年法庭審理），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由許晅瑋以「小老闆」名義，於110年2月 25日下午7時43分許，邀約吳○文至桃園市○○區○○路0段00號大漠紅頂級燒肉餐廳（下稱大漠紅餐廳）見面，許晅瑋與吳 ○文見面後，向吳○文表示本案債權可分3期攤還，且保證不會作出對其不利之行為，但須至桃園市○○區之微笑車行辦公室（下稱微笑車行）簽署新的本票云云，而誘騙吳○文前往微笑車行。許晅瑋見吳○文應允同行，旋聯繫蔡譯賢偕同賴○ ○、蔡○○至大漠紅餐廳會合。同日晚間9時5分許，吳○文察覺有異而不願隨許晅瑋等人至微笑車行，許晅瑋見狀旋取走吳 ○文行動電話佯稱代為保管；賴○○即以膝蓋施力頂吳○文臀部等方式，使吳○文依其等命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車後座中間位置，再由賴○○、蔡○○於後座一左一右包夾，繼之以外套覆蓋吳○文頭部，而限制吳○文行動自由，由蔡譯賢駕駛前開自用小客車前往微笑車行。二、蔡譯賢駕車搭載賴○○、蔡○○、吳○文至微笑車行後，林祐丞即夥同黃威融（業經提起公訴）、真實身分不詳綽號「陳哥」之人至微笑車行，質問吳○文如何處理本案債權，林祐丞、蔡譯賢、黃威融、蔡○○、賴○○因不滿吳○文提出之還款方案，由林祐丞以徒手方式，黃威融則持麻將牌尺、或以徒手方式；蔡譯賢、蔡○○、賴○○則持木棒或麻將牌尺方式毆打吳 ○文，致吳○文受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，再以此強暴方式命吳○文作出拱橋之體能動作、強迫吳○文當眾脫衣洗澡等無義務之事。嗣於110年2月26日凌晨2時許，吳○文表示將委由其家人協助處理債務，黃威融、蔡譯賢與蔡○○始將吳○文送往其胞兄吳○明位於桃園市○○區○○路000巷0號住處。吳○明見狀，報警處理而當場查獲上情，吳○文之行動自由始獲恢復。三、案經吳○文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　本件被告林祐丞就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字卷第38頁），依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告矢口否認有何事實欄所載之傷害、剝奪他人行動自由等犯行，辯稱：我於110年2月25日晚間確實有到微笑車行，但我沒有對吳○文做什麼事，也沒有跟吳○文要錢，我不知道吳○文發生什麼事云云。二、經查：　　（一）證人即告訴人吳○文於110年2月25日晚間，應許晅瑋以「小老闆」名義提出之邀約，於同日晚間7時43分許抵達大漠紅餐廳後，因手機遭取走且賴○○以膝蓋對吳○文施力，吳○文雖不願前往微行車行，仍迫於形勢依許晅瑋、賴○○命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車後座中間位置，再由賴○○、蔡○○於後座一左一右包夾，繼之以外套覆蓋吳○文頭部，而限制吳○文行動自由，由蔡譯賢駕駛前開自用小客車前往微笑車行，嗣蔡譯賢駕車搭載賴○○、蔡○○、吳○文抵達微笑車行後未久，被告、黃威融、「陳哥」亦抵達微笑車行，吳○文於110年2月26日凌晨2時許，始由黃威融、蔡譯賢、蔡○○開車載返吳○文胞兄位於○○區住處等情，經證人吳○文證述綦詳（見少連偵158卷一第105至114 頁，少連偵158卷二第87至90頁，訴字卷第63至72頁），核與證人蔡譯賢、黃威融、賴○○、蔡○○、證人即吳○文胞兄吳○明於警詢、檢察事務官詢問、少年法庭法官訊問時證述情節大致相符（見少連偵158卷一第4 9至51頁、60至63頁、86至90頁、155至156頁，少連偵158卷二第37至39頁，少調字297卷第220至221頁、 223至225頁、245頁）。而被告就其於110年2月25日晚間7時43分後至翌(26)日凌晨2時許期間，亦在微笑車行內乙節，並不否認，且有大漠紅餐廳監視器畫面照片、通訊軟體對話截圖等證據資料在卷可稽（見少連偵158卷一第141至146頁），是此部分事實，首堪認定。　　（二）證人吳○文於110年2月26日某時許，前往天成醫療社團法人天成醫院就診，經診斷其受有左側膝部挫傷、腹壁擦傷等傷害，有該院診字第110022266號診斷證明書附卷為憑（見少連偵158卷一第149頁），此部分事實亦得以認定。　　（三）本件證人吳○文遭妨害自由之過程，有下列證人之證述可證：　 1、證人吳○文於偵查、本院審理時均結證稱：我於11 0年2月24日晚上9時36分許，接到自稱是「小老闆」的人打來的電話，並約我於翌(25)日晚上到大漠紅餐廳討論關於本案債權還錢的事，我依約於1 10年2月25日晚上7時43分許到達大漠紅餐廳店，與我見面的人就是自稱小老闆的許晅瑋，要求我分3期還款，我希望可以分5期，許晅瑋只同意分3 期還款，但要求我到「辦公室」寫清楚，並且保證不會對我怎麼樣，接著就找了幾個年輕人於同日晚上9時30許，駕駛0000-00號自用小客車要把我載走，當時我很害怕，但我的手機被許晅瑋拿走，賴○○也一直用膝蓋頂我屁股催促我上車，我上車後是坐在後座中間位置，左右都有別人坐著，一上車就被人用外套蓋住頭，車程中我不知道是誰用打火機燒我、拿菸頭燙我，還要求我不要亂動，否則拿電擊棒電我；到達微笑車行後，黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○、「陳哥」一直要我做體能動作，並且會拿牌尺打我的大腿和小腿，被告也有在場，其就是其等人所稱的大老闆，他有徒手毆打我的肚子，還逼我去洗澡給在場的人看及錄影，並且交代在場的人不能讓我身上留下傷痕，我從110年2月25日晚上9時起就被限制自由，直到我於110年2月26日凌晨時，向被告等人表示讓我返家找家人處理還錢的事，才由蔡譯賢、黃威融、蔡○○載我回吳○明住處，警察到場後，我才恢復自由等語(見少連偵158卷一第102至114頁，少連偵158卷二第87至90頁，訴字卷第66至72頁 )。　 2、證人蔡○○證述：許晅瑋叫我、蔡譯賢、賴○○，於1 10年2月25日晚上，到大漠紅餐廳載一個人，我們依約前往後，有以外套蓋住吳○文的頭，並把吳○ 文載到微笑車行處理吳○文欠錢的事，後來黃威融、「大老闆」也在場，吳○文在微笑車行時，因為我與黃威融都覺得吳○文都在騙人，所以我與黃威融有動手打吳○文，我們也有要求吳○文要做拱橋的體能動作，也有被我及其他在場者用木質棍棒或牌尺毆打，後來我們覺得吳○文身上有異味就叫吳○文去洗澡等語（見少連偵158卷一第72至74頁）。　 3、證人賴○○證述：110年2月25日晚上，蔡譯賢駕駛車號0000-00自用小客車載我與蔡○○到大漠紅燒肉餐廳找吳○文要錢，其後於同日晚上9時左右，我們就載吳○文至微笑車行，在車程中有以外套蓋住吳○文的頭，不讓吳○文知道要去哪裏，我有因為好玩用打火機燒吳○文的手，到達微笑車行時，除了我、蔡譯賢、蔡○○、吳○文在場外，還有黃威融、被告也在場，在微笑車行時，林祐丞、黃威融都有對吳○文動手，我有叫吳○文做體能，我中間有跑出去買飯等語（見少連偵字158卷一第86至87 頁，少調字卷第248頁）。　 4、證人黃威融證述：我於110年2月25日晚上抵達微笑車行時，吳○文、蔡譯賢、蔡○○、被告都在現場，另外還有2、3個不認識的人，我們確實有要求吳○文做體能，只是要吳○文流個汗想清楚自己究竟欠多少錢，我也有拿牌尺打吳○文，中間因為吳 ○文流了很多汗，所以叫吳○文去洗澡，其後於110 年2月26日凌晨2點多時，我與蔡譯賢、蔡○○就開車載吳○文返家等語（見少連偵158卷一第50至51 頁）。　 5、證人吳○明證述：被告就是「大老闆」，因為被告與蔡○○在110年1月22日晚上7時30分許，就曾經來過我○○區的住處，要求吳○文要還錢，當天談了大概十幾分鐘就離開；其後於同年2月26日凌晨2時3 0分許，我已經在睡覺，但聽到大門口很吵鬧的聲音，從陽台往一樓看見吳○文跟3、4名我不認識的男子在樓下，我叔叔也被吵醒就一起與我至一樓開門，我覺得不對勁就請我叔叔報警，該些人也是押著吳○文回來要討債的，其中也有蔡○○在場等語（見少連偵158卷一第154至156頁）。（四）上開告訴人吳○文之證詞，就其遭剝奪行動自由、傷害之情節前後一致且具體明確，所指述前往、離開大漠紅餐廳之時間、方式，亦與前揭大漠紅餐廳監視器畫面一致。而證人蔡○○、賴○○、黃威融等人，就被告於上開時地，與其他在場之人共同要求吳○文償還本案債權欠款、做拱橋之體能動作、拿牌尺或徒手毆打吳○文，命吳○文洗澡，使吳○文無法自由離去等情事，皆與上開告訴人吳○文所述大致無異，而足以作為補強證據，是認告訴人吳○文之指證，得以採信。此外，告訴人吳○文於獲釋後經診斷受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，亦與其所稱遭被告與蔡○○、賴○○、黃威融等人傷害之方式尚無矛盾之處，足認告訴人吳○文上開傷勢確係被告與蔡○○、賴○○、黃威融等人之傷害行為所致，益徵上開告訴人吳○文所述與事實相符。（五）被告固辯稱其未向吳○文討債，且其僅係恰好在車行內等語，然證人賴○○於少年法庭證述：被告說其若用自己的手機打給吳○文，吳○文一定不會接，所以用我的手機打給吳 ○文，被告叫我們至大漠紅餐廳載到吳○文後，帶去微笑車行等語（見少調字215卷第151至152頁）；證人蔡○○於少年法庭證述：被告強迫我們這群人去幫其做事，吳○文一開始是跟何代書借錢，被告花5萬元跟何代書買這條帳，被告就強迫我們收帳等語（見少調字215卷第148至149頁），再參以吳○明所提供，被告至其家中索討欠款之照片（見少連偵158卷一第167頁），可知證人賴○○、蔡○○上開所述，被告為吳○文之債權人乙節，應屬可採。否則被告豈會於110年1月22日至吳○文之住處索討款項? 從而，被告既為吳○文之債權人，則吳○文被帶至微笑車行後又遭被告等人不斷詢問如何處理欠款，堪認被告應屬於主導地位之人。則被告就許晅瑋邀約吳○文至大漠紅餐廳商討還款事宜；就蔡譯賢、蔡○○、賴○○將吳○文帶至微笑車行質問如何處理欠款並毆打吳○文、強迫吳○文做體能動作、洗澡等節，實難諉為不知，是其前揭所辯，難認可採。（六）綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○就事實欄一至二所載之犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、被告自110年2月25日晚間9時30分起，剝奪告訴人之行動自由後，迄至同年月26日凌晨2時許警方至告訴人吳○文胞兄住處為止，其剝奪行動自由之犯罪行為並未間斷，只論以單純一罪。被告以毆打方式剝奪及限制告訴人之行動自由，均為妨害自由行為之一部分，僅成立私行拘禁罪，不再論以傷害罪。被告與黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○在剝奪告訴人吳○ 文行動自由期間，尚有脅迫告訴人吳○文做拱橋之體能動作、洗澡等無義務之事，此部分強制之低度行為，亦應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之加重事由：　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。查被告係75年生，其於本案行為時，係已年滿18歲之成年人，少年蔡○○、賴 ○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，為被告所知悉，經被告於審理時自陳在卷（見訴字卷第85頁）。是被告與14歲以上未滿18歲之少年共同實施事實欄一、二所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，依法加重其刑。五、本院審酌被告以不詳方式取得告訴人吳○文本案債權後，不思以法律途徑取回欠款，竟與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡 ○○、賴○○以上述方式剝奪告訴人吳○文之行動自由，且毆打告訴人吳○文致其受有傷害，又脅迫告訴人做體能動作、脫衣洗澡，以此方式強制告訴人行無義務之事，應予非難，並考量被告就其所涉犯行，自始至終均飾詞狡辯，於偵查及本院準備程序時，先分別辯稱其並未曾於起訴書所載時間至微笑車行、其有至微笑車行，但只是去洗車云云，嗣於審理期日，檢察官詰問證人賴○○、本院提示證據資料後，又改口稱於其上開時間有至微笑車行，惟仍全盤否認犯行，毫無自省之意，犯後態度惡劣，再衡以其於本件犯行之參與程度、行為分擔，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告及黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○用以毆打告訴人吳○文所使用之牌尺、木質棍棒，均未扣案，因無法確認是否屬被告所有或尚未滅失，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官徐雍甯　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第302條。私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4009-20250121-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告范永生原審指定辯護人原審公設辯護人張哲誠上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院中華民國 113年12月31日延長羈押裁定（113年度侵訴字第89號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　被告范永生因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，原審前於民國113年11月12日審理中就是否延長羈押訊問被告後，以其涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第1 01條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，自113年12 月3日起予以第1次延長羈押在案。今被告之羈押期間即將於 114年2月2日屆滿，原審於113年12月31日訊問並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告犯罪嫌疑重大，前述羈押事由依然存在，又本案雖於同（31）日宣判，並變更起訴法條，判被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年，然本案尚未確定，為確保本案後續上訴之審理及執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，以及日後上訴時被告應訴之便利等情，原審認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，而有繼續羈押之必要，爰自114年2月3日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　　被告本案起訴罪名為強制猥褻性交罪，有公設辯護人，後來改為強制性交罪，又再度更改為強制猥褻罪，變成僅僅只是隨機猥褻，並判處有期徒刑2年，案情竟急轉直下，本案是否無中生有？為了起訴而起訴、為了羈押而羈押、為了判刑而判刑？承審法官於宣判日違法違憲簽發（拘）押票，下令當庭拘押被告，被告第3度被違法違憲裁定羈押，請簽署停止羈押之命令處分，並立刻釋放無罪無辜之受害人云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各有明文。四、本院查：　㈠抗告人即被告范永生因妨害性自主案件，經原審於113年12月 31日以113年度侵訴字第89號判決，認其犯刑法第225條第2 項之乘機猥褻罪，判處有期徒刑2年，有原判決在卷可參（見原審侵訴卷第487至496頁），足認被告犯罪嫌疑重大；又被告於本案偵查及原審時均曾因傳喚未到，先後經臺灣新北地方檢察署於113年3月28日以新北檢貞偵黃緝字第2441號通緝書、原審法院於113年8月30日以113年新北院楓刑乙科緝字第1442號通緝書通緝在案（見112年度偵字第75363號卷第 143頁、原審侵訴卷第97頁），堪認其確有事實足認為有逃亡之虞。再者，被告前曾涉犯刑法第222條第1項第6款、第2 21條第1項之利用供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第3811號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以1 13年度侵訴字第57號審理中，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21頁），足徵其有以類似之犯罪手法，恣意侵害他人性自主權益之情事，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，倘予具保在外，恐仍重施故技，再加害他人之虞。原裁定以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101 條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定自113年12月3日起予以第1次延長羈押，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，復未見刑事訴訟法第114條各款事由存在，於法尚無不合。　㈡被告所涉乘機猥褻犯行，業經原審認定在案並判處有期徒刑2 年，且審理中被告係經通緝在案，顯有事實足認被告為逃避上開重刑執行而逃亡之虞。況且被告另涉犯強制性交案件經起訴審理，尤見其反覆實施同一罪質犯行之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審於113年12月31日訊問被告後仍認有羈押必要性，裁定延長羈押，尚無不合。被告抗告意旨稱否認犯罪且遭違法羈押云云，認無可採。　㈢綜上所述，原審以本件被告羈押之原因依然存在，並有延長羈押之必要，裁定延長羈押2月，認無違反比例原則，尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定違法、違憲或不當云云，為不可採，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-侵抗-1-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第37號上訴人即被告李良文選任辯護人黃煒迪律師楊雅婷律師邱暄予律師上訴人即被告侯孟宏選任辯護人魏婉菁律師上列被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1064、1317號，中華民國113年9月25日第一審判決，提起上訴，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：　　主　文李良文、侯孟宏自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告李良文、侯孟宏因詐欺等案件，前經原審於民國113年9月25日判決，就其等涉犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年2月、2年3月，被告2人不服，提起上訴，現由本院114年度上訴字第37號審理中，被告2人犯嫌重大。衡諸被告2人受上開有期徒刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告既經原審認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，雖無羈押之必要，然有限制出境、出海之必要。原審前於113年5月23日裁定被告2人自113年5月23日起至114年1月22日限制出境、出海（見原審卷第67、75、101 頁），上開期間即將於114年1月22日屆滿，本院審酌相關卷證，並給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會後（見本院卷第187至199頁），認被告2人涉犯上開罪行，犯罪嫌疑重大，所涉罪責非輕，仍有相當理由足認有逃亡之虞，參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，並考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，及就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起，限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-上訴-37-20250120-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第23號原告板信國際租賃股份有限公司法定代理人李永倫訴訟代理人張以彤律師被告張金庭林世明共同訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條定有明文。查原告之法定代理人周瑞燦於原告起訴後依序變更為張明道、李永倫，並經該新法定代理人依序向本院提出民事聲明承受訴訟狀、民事爭點整理暨陳述意見狀聲明承受訴訟，且該書狀亦依序於民國111年5月12日、112年10月18日送達被告（見本院110年度勞專調字第114號卷〈下稱第114號卷〉一第11、249 -258、261頁、本院卷一第353-378、385頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠伊為板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行，即伊之母公司）百分之百持股轉投資之公司。被告張金庭（與被告林世明下合稱被告，分則以其姓名簡稱）於59年6月至106年6 月任職訴外人三信商業銀行股份有限公司，離職職務為總經理，伊因看重張金庭過往資歷及授信業務經驗，故自107年2 月1日起聘任張金庭為總經理，為林世明之直屬上司，負責執行伊董事會議之決議，綜理伊授信、人事及其他相關業務；林世明自87年7月起任職板信銀行，為分行授信業務人員，自105年6月1日起調派任職伊，為副總經理，負責審查伊各單位部門呈報之授信審查業務及其他相關業務。被告具有多年授信實務經歷，應有授信專業能為伊擬做合理的融資安排之從事業務之人，亦為伊授信業務部門最高實際核決主管，皆係受委任為伊處理業務之人。被告均明知應依循伊員工工作規則及相關授信準則，辦理對客戶授信或資金供給業務，即其等辦理授信申請業務應遵守伊「租賃交易徵審作業辦法」之規定，於處理授信業務時，負責審核、決定授信條件、授與信用與否，均負有為伊詳實審核各授信及動撥申請案是否合於規範等忠實執行職務之義務。訴外人啟赫營造股份有限公司（下稱啟赫公司）因承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（下稱系爭工程），合約總價新臺幣(下同)24億2,14 6萬9,047元，為了系爭工程之原物料分期付款買賣週轉需求，而以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛、董事蔡俊魁等為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○00000○00000○00000 地號之4筆土地作為授信額度之副擔保品，於107年10月15日向伊申請授信(下稱系爭授信案)，經張金庭、林世明核閱後，提付伊之董事會於107年11月8日召開第二屆第26次董事會議審核，核准啟赫公司以系爭工程之原物料購料週轉金名義申請融資貸款額度為3億元（可分次動撥，得循環動撥總額高達5億元）之授信申請。　㈡被告均明知：⒈伊於106年12月31日之淨值為3億1,892萬4,465 元。⒉伊於000年0月0日生效之「徵授信辦法」（下稱徵授信辦法，嗣於107年10月25日修改名稱為「租賃交易徵審作業辦法」）規定，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無擔保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之規定。⒊系爭授信案額度為3億元，可分次動撥，得循環動撥總額為5億元，其中2億元需檢附貨款證明或由原告直接支付購料廠商，1億元為營運週轉金，與租賃業主要承辦原物料分期融資性質有別。⒋系爭工程請款約定「定期估驗計價為每月10日，機關於收受廠商估驗計價表後15工作天内會完成審核程序，即通知廠商請款。並於接到廠商請款單後15工作天内付款」，是以系爭工程款總額24億2,146萬9,047元，工程期間為920日曆天（約莫30.2個月）計算，每月（期）定期估驗計價平均約莫為8,018萬1,094元（計算式：2,421,469,047÷30.2月＝8 0,181,094，元以下四捨五入，下同），則每月工期預估週轉金約莫1億2,027萬1,641元【計算式：80,181,094×l.5月（按請、撥款時間約莫30工作天）＝120,271,641元】，然實際每期定期估驗計價平均僅有1,784萬8,090元，顯見被告二人係為配合啟赫公司而安排本案授信條件。⒌啟赫公司自有資本率及財務結構偏弱，須高度仰賴銀行資金供應，又借、保人潘士正、潘建盛及蔡俊魁名下之不動產均有民間設定（按啟赫營造106年12月14日第二順位1,500萬元及106年12月1 4日第三順位1,500萬元；藩士正107年1月12日第二順位660 萬元；潘建盛107年1月12日第二順位564萬元；蔡俊魁106年 2月18日第二順位700萬元及107年7月25日第二順位950萬元），均已無殘值，保證資力顯為薄弱，且啟赫公司有多筆訴訟案件，及預售糾紛等多項負面資訊等情事。且：⒈啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象即訴外人益泉水電有限公司（下稱益泉公司)及禾昌營造有限公司（下稱禾昌公司)於他行庫借款擔任保證人之情形，足見潘士正、潘建盛二人與益泉公司及禾昌公司間具有實質利害關係，則啟赫公司與益泉公司、禾昌公司交易之真實性，已然有疑。⒉啟赫公司僅提供系爭工程支出明細表3億8,879 萬5,000元，被告二人未實際依據個案之資金流入與流出之缺口評估，而給予鉅額且不合理之授信額度，即系爭工程合約總價24億2,146萬9,047元，核予累積動撥金額達5億元，約為合約總價之20.65%。又系爭工程在108年9月間之工程計價進度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,5 00萬3,996元，然因被告二人核准動撥金額之安排條件，扣除依授信條件每期工程款匯入總金額30%還本，並設有回撥額度機制，造成授信餘額維持不變，無法適時降低授信之風險，導致在108年9月當時累積動撥已高達3億9,083萬6,166 元，形成動撥金額高於可請款金额之不合理情形。以上，均為被告二人應依其等過往授信業務經驗，負責「實質」審核系爭授信案申請時應綜合判斷之條件。豈料，被告二人竟違背原告「租賃業務權責管理辦法」(下稱權責管理辦法)第五條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核」之義務，無視上開審查情事或文件，由林世明以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30% 還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地加強擔保，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理等語指示受理系爭授信案，並經張金庭簽核後，提付伊董事會核決通過承作，終致伊於107年11月16日首次貸放後，啟赫公司旋於1 08年9月25日即因資金週轉失靈而退票，致生損害於伊之財產及利益至少已達2億9,924萬2,394元（本金部分不含利息）。　㈢爰擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，聲明求為判決：被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒈ 三、被告則以：　㈠原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查業務係在各自職權範圍內為實質審查，即：原告辦理授信程序如下：⒈申請客戶：提供申請資料。⒉業務人員：即徵信承辦人員搜集徵信文件（客戶資料、聯徵中心、法學網、地政機關、不動產鑑估等），並撰寫徵信報告，逐級送請審查。 ⒊業管人員：業務主管，徵信初審。⒋審查人員：風險管理部，授信審查。⒌副總經理：審批意見。⒍總經理：審批意見，在２千萬元以內可決定是否准許授信。但逾授權２千萬元者，再依下列程序⒎至⒐辦理。⒎板信銀行(母公司)審查部：授信審查出具審議文件(需經經辦、科長、副理、經理逐級審查) 。⒏板信銀行（母公司）授信審議委員會：召集人為該行審查督導副總，委員為分區業務督導副總(2-3人)、審查部主管、業務部主管、授信行銷部主管、法令遵循部主管、國外部主管、債權管理部主管等共約(9-10人)，原告副總經理列席報告。經充分討論後發給原告審查意見書。⒐原告董事會：由原告三位董事及一位監察人組成，在板信銀行審查意見內，依其意見就該案件討論核決。但如有情事變更，仍可不予核准，惟需回報板信銀行。系爭授信案係以啟赫公司承攬系爭工程向原告申請原物料分期付款買賣額度3億元（超過張金庭總經理之授權金額2,000萬元），故於107年10月15日啟赫公司提出申請書後，先由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日提出簽文(會簽單位：風險管理部，下稱系爭簽文)，並製作案件審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為加強擔保外，並經該部經理林祥偉簽註，風險管理部審查員提出審查意見，並經該部經理批示意見，再分別由林世明批示「擬如擬，准予所請」，張金庭批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」。又因原告為板信銀行百分之百投資成立之子公司，故就超過2,000萬元之授信，須經其同意，故再送板信銀行審查部及授信審議委員會審查核准後，始由原告之董事會審議出席，全體董事同意通過，此並非被告可為最終決定，被告係審查上開報告、案件審查批覆書，風險管理部批示意見，對啟赫公司未來營運發展及還款來源應屬無慮，擬建議辦理，倘係徵授信案不符相關辦法，板信銀行審查後可予以否決，原告之董事實質審查後亦可否准，被告在上開流程中，已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注意義務之疏失。另系爭簽文係被告同意受理啟赫公司之申請，並非核准授信，如何能以系爭簽文有違反租賃業務權責管理辦法第5 條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核」，而認被告二人有疏失？依板信銀行之審議文件，足證被告同意啟赫公司申請，所提徵信報告等，均獲板信銀行審議時肯認。板信銀行之審議意見指明啟赫公司有未含本案之在建工程合約總價4,266,877億元，啟赫公司為優良廠商，該工程履約保證金減收50%，以自有資金繳納，另指明啟赫公司依與法務部之契約，本可請求預付款為價金15%，但因需提出預付款保證而不動用，以向伊申請授信，凡此均為徵信報告所未提及，足見板信銀行已為相當調查，並為實質審核。又依原證6原告董事會決議討論時，啟赫公司一案提案說明㈨其它：2、3所示，已說明撥款流程，自無原告所指與租賃業承辦原物料分期融資性質有別，其循環動撥，必需自啟赫公司之工程價款進度超過10%，並非無條件可以回撥。況提案說明已為上開記載，苟與租賃業承辦原物料分期融資性質不同而不可辦理，何以在上開簽文之相關人員、板信銀行審核、原告董事會審議時均無人提及，以此為由否決啟赫公司申請。潘士正、潘建盛擔任保證人係原證12之聯徵中心報告所記載，該報告係107年10月17日，因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承辦人員為徵信而調取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身亦承作啟赫公司貸款4件，對此不可能不知，則板信銀行及原告董事會審議時就此知之甚明，如何能以此指摘被告二人疏失。啟赫公司係 107年9月得標系爭工程，依原證23之計價單，啟赫公司係10 8年4月7日開工，啟赫公司於107年10月15日向原告申請授信時，尚未向益泉公司、禾昌公司購料，且核准後之撥款，非被告二人職責。啟赫公司係因週轉不靈而無力清償，足見啟赫公司非係惡意倒閉，按諸常情被告不可能事先知道啟赫公司日後會週轉不靈，被告並無疏失，且被告在離職前，均已盡力為原告向共同承攬人孫建築師尋找繼受系爭工程之同開科技公司協商，於108年11月8日由啟赫公司、同開科技公司簽立工程結算暨債權轉讓契約，收取同開科技公司25張支票，共27,500仟元給原告，並循法律途徑後向啟赫公司請求，足見被告已盡善良管理人注意義務，並無過失，自無賠償責任。　㈡就原告主張被告影響風險控管行為之意見如下：　⒈未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案：原告106年12月31日淨值為3億1,892萬4,465元與啟赫公司貸款無關，因徵授信辦法未限制授信金額不可超過原告淨值，否則板信銀行之審查及原告董事會就此亦知之甚詳，即不應核准而應否決，既未否決，如何能以此為由認被告二人有疏失。系爭授信案係依徵授信辦法三、內容：3.5「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限。」辦理，非依徵授信辦法三、內容： 3.3.5.1或3.3.6.1辦理，啟赫公司提供土地設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題，不得以此認定被告有疏失。　⒉未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案：原證6之原告董事會決議討論時已說明撥款流程，自無原告所稱與租賃業者承辦原物料分期融資之性質不同情形。況提案說明已為上開記載，苟租賃業承辦原物料分期融資性質不同而不可辦理，何以上開簽文相關人員、板信銀行審核、原告董事會審議時均無人提及？另授信之3億元，其中2億元係代啟赫公司支付廠商，如啟赫公司已支付，伊再依支付貨款資料再給啟赫公司，另1億元為週轉使用，啟赫公司提出為開工所需支出明細表為申請授信，其中有購料，亦有其他支出，業務部確有追查，被告應無過失責任。　⒊未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金：原告就上開事實所述不詳，且系爭工程合約總價為24億2,146萬9,047元，則在此範圍內之3億元授信，並無不合。至於累積動撥金額5 億元，係指啟赫公司之貸款，一方面有陸續還款，另一方面可循環動撥，即在分次撥款，其額度為3億元，但在清償後可就清償後之餘額範圍內再貸，凡此前後所貸之金額合計不超過5億元，則在未清償前，額度為3億元，並無不合。況此亦係經板信銀行及原告董事會所同意，如何能事後因啟赫公司退票而認上開額度3億元及動撥金額5億元為不合理，而認被告有疏失。事後之動撥並非被告之職責，原證8之計算書係108年9月30日、原證13之計價單係108年9月16日，均係在 107年11月8日原告董事會同意系爭授信後，如何以事後之計價單指稱被告有過失？且原證22支出明細表係啟赫公司為工程開始施作所提供，其中有購料需求及其他需要，其需求為 388,795,000元，則在3億元內授信，並無不當。又追查放款使用情形係在撥款之後，應非上開徵信要點係指在徵信前徵信應注意事項，且此係業務部職權，與被告無關，況業務部確有追查，原告如認無追查應舉證。　⒋因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低授信風險：被告僅負責啟赫公司申請之審查，是否可接受，就徵信報告填具意見，再送板信銀行及原告之董事會審議，審議通過核准，事後之撥款即非被告之職責，而係其他承辦人員依授信條件而應負責者，則原告所指108年9月間工程計價13.6759%，申請估驗金額為3億2,500萬3,996元，但動撥已達3億9,083,616元，不僅並非被告之事，且依原證14，因啟赫公司亦有陸續還款，則108年9月20日累積動撥金額為3 億9,083,666元，實有誤會，蓋依原證14，因有還款90,843, 000元，實際餘額為299,993,166元，並非原告所指超過3億元。　⒌未明確劃分原告與母公司間之業務：被告確有實質審核系爭授信案，且無任何疏失。　⒍未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性：否認原告所指稱之實質利害關係，原告應舉證其交易不實，況潘士正、潘建盛擔任保證人係聯徵中心報告所記載，該報告係 107年10月17日係因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承辦人員為徵信而調取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身亦承作啟赫公司貸款1件，對此不可能不知，則板信銀行及原告董事會審議時就此知之甚明。況啟赫公司係107年9月得標系爭工程，其於107年10月15日向原告申請時，有無向該二公司購料不明，被告亦不知其向上開二公司購料，且核准後之撥款，非被告職責（原證14動撥文件被告二人並無核章），則啟赫公司提出該兩公司之合約書申請撥款，既非在被告職責範圍內，如能以此認被告有疏失？　⒎未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應：啟赫公司負責人潘士正、連帶保證人潘建盛、蔡俊魁名下不動產有民間第二、三順位抵押權設定等一節，一方面該徵信報告第7頁及第10頁已有記載，板信銀行在審查時已知悉，原告董事會審議時亦知悉。另一方面啟赫公司係因承攬系爭工程，有工程款可為還款來源，資金用途為系爭工程購料週轉金專款專用，徵信報告上開結論4「本案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提申戶位於板信銀行開立指定專戶，並將專戶設質給本公司做為付款保障；俟每期工程檢驗完成後付款入轉戶，屆時由專戶匯款每期工程檢驗完成後付款金額30%予本公司，預估工程進度達到69%即能全案結清，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管200,000仟元額度給購料廠商，資金用途明確，建議公司承作。」已載明詳細，又該徵信報告已敘明啟赫公司提供之不動產設定抵押權給原告以為副擔保者，有宏邦不動產估價師聯合事務所估價報告詳載該不動產情形及估價，並查詢法學資料索引之多筆啟赫公司訴訟，就此載明「（Ｃ）考量上述事件與申戶無涉，且本案為承攬政府公共工程之專案購料週轉金，資金用途明確，（申）承攬政府工案經驗豐富，且均能如期驗收請款，往來業主不乏政府機構或國內知名企業，且（申）近年營運、財務成長可期。」，並載明啟赫公司、蔡俊魁、潘士正、潘建盛往來銀行借款或擔保情形，其中板信銀行亦承作啟赫公司4件，均有憑據，如何能認被告有疏失。甚至板信銀行就原告對啟赫公司核准本件授信後，另再就啟赫公司系爭工程出具5,000萬元之履約保證，期間自108年3月21日起至1 10年10月3日，足見板信銀行亦認啟赫公司之財務狀況及履約能力無問題，始為上開保證，原告如何能以上開所指認被告有疏失。　㈢原告未具體指明被告有何未確實審核之事項，且徵信報告及案件審查批覆書均無不實，林世明上開意見係審核徵信報告後提出之意見，並未指示應受理系爭授信案，則林世明提出上開意見，張金庭亦審核該徵信報告及林世明之意見而同意，即被告已確實負責審核，應無疏失。另板信銀行回覆其審查部及授信審議委員會審查本件授信案相關資料已銷毀，應係原告不願提出。　㈣吳宗耿完成徵信報告初稿時，於107年10月24日擬具案件審查批覆書，循序由內部人員簽註意見，風險管理部審查員鄭崴駿蓋用107年10月26日之日期章，蔣國政並有簽「擬同意進件辦理」，做成徵審意見，徵信報告於107年10月25日正式完成，林世明於107年10月29日出具意見「擬如擬，准予所請。」，張金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳風管部意見。」，此流程並無不妥。　㈤對證人吳宗耿證詞之意見：依證人吳宗耿之證詞可知，係徵授信案係依正常審查程序進行，依一定流程辦理，被告並無特別指示吳宗耿原證16簽、原證9徵信報告如何辦理況林世明基於其工作職責是業務督導而對其有說明，因該案金額較大，要回去板信銀行授信審查會做報告的人是林世明，故林世明基於職責對吳宗耿說明，並無不當，原告業務部出具之徵信報告對板信銀行僅供參考，仍需板信銀行自行審查決定是否同意，其同意後原告董事會始同意授信，上開徵信報告並無不實，雖吳宗耿有證稱業務端會把條件寫寬鬆點等語，承上，徵信報告之條件規劃對於板信銀行並無拘束力，則本件授信日後獲得板信銀行及原告董事會同意，此規劃並無不當，無寬鬆可言，況吳宗耿係本於自己認知於結論敘明理由，建議原告承作啟赫公司授信，被告並無過失。另吳宗耿亦有證稱啟赫公司為板信銀行之前往來很久之舊客戶，僅更先前徵信報告即可，且這個案子因從母公司轉介過來，故審核審核時間比較短，在商業活動講究效率下，並無不妥等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠原告為板信銀行（即原告之母公司）百分之百持股轉投資之公司。張金庭自107年2月1日起受聘為原告之總經理兼租賃業務審議小組組員，為林世明之直屬上司，負責執行原告董事會議之決議，綜理原告授信、人事及其他相關業務，於10 9年6月因原告董事會要求而自動離職；林世明自105年6月1 日自板信銀行授信管理部經理調派任職原告，擔任副總經理兼租賃業務審議小組組員，負責審查伊各單位部門呈報之授信審查業務及其他相關業務，於109年6月因原告董事會決議而資遣離職。被告2人為原告授信業務部門最高實際核決主管，並於有關決議大額授信案件時列席原告董事會，均為原告之經理人，與原告間為委任關係並受有報酬，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務處理原告委任之事務（見本院卷一第89-90、97-98、434頁）。此有107年1月30日板信公司板租簽行字第20180110001號任用函、107年2月1日被告張金庭工作規則及勞動條件簽署單、原告板信租賃公司員工工作規則附卷可稽（見第114號卷一第23-44頁）。　㈡啟赫公司因承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程(即系爭工程) ，合約總價24億2,146萬9,047元，為系爭工程之原物料分期付款買賣週轉需求，以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛、董事蔡俊魁等為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○0000 0○00000○00000地號等4筆土地作為授信額度之加強擔保，於 107年10月15日向原告申請授信(即系爭授信案，見本院卷一第90頁)；先由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A1徵授信辦法(即徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.)規定，擬申請受理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫營造股份有限公司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營造業，以承接政府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業。二、本公司擬以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,146萬9,047元) ，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146 萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.0 7坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部)，並經該部經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經理林世明於同日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。 ⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地『加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如擬」等語（見本院卷一第91-92頁）；吳宗耿並於107年10月24日製作案件審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為「加強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示：「申戶成立於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,5 54仟元(即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8 月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元) ，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,81 8仟元(即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30% 予本公司償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理部審查員鄭崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107 年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，…，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430,000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世明於107年10月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」（見本院卷一第93-94頁）；原告將系爭授信案相關資料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書等，先送交板信銀行審查部審查，再由該行授信審議委員會審核，作成審議文件，再由原告風險管理部提案，始於107年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過系爭授信案（見本院卷一第 39、94頁）。此據證人吳宗耿到庭結證在卷（見本院卷一第 329-342頁），並有徵授信辦法、系爭工程採購契約(節本) 、107年10月15日申請書、板信租賃公司第二屆第26次董事會議會議記錄、徵信報告、107年10月24日簽、板信銀行審查部、審議委員會出具之審議文件、案件審查批覆書(含風管部徵審意見)、案件審議書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、徵信資料、審查(議)資料及徵信、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光碟乙份附卷可稽（見本院卷一第63-64、379-383、405頁、第114號卷一第45-70、75-87、119頁、第114號卷三、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。　㈢原告因核准系爭授信案，而自107年11月16日起至108年9月20 日止，陸續撥款。惟啟赫公司於108年9月25日通知原告，其因資金週轉失靈，致其之前簽發交付原告作為繳息用之支票 2紙(即發票日均為108年10月15日，票號各為AI0000000、AM 0000000，金額各為86,000元、1,125,000元)將遭退票，迄至110年10月15日止，尚欠原告本金2億9,924萬2,394元未為清償（見本院卷第95、101頁）。此有啟赫公司跳票紀錄、啟赫公司還款本息表、撥款證明、原告公司撥款記錄及徵信、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光碟乙份附卷可稽（見本院卷一第79-80、49、65-78、87頁、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　　　　㈠有關未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案部分：　⒈按徵授信辦法三、內容：3.3.6.1規定：「單一法人承作限額不逾本公司前一會計年度決算後淨值之15%。」、權責管理辦法第2條第2、3項規定：「本辦法相關用詞定義如下：二、有擔保，係提供下列之一為擔保者：㈠不動產或動產設定抵押權。㈡動產或權利設定質權。㈢提供營業交易所發生且信用良妤之應收票據(限本票、匯票）。㈣十足定存單或存款。㈤其他辦法另有規定者得依相關辦法認定之。三、副擔保，係非提供本辧法第二條第二項所規範之十足擔保或徵提依本公司「徵授信辧法」、「擔保品鑑估作業辦法」、「不動產業分期業務作業辦法」及「應收帳款(票據)受讓業務作業辦法」等辦法中規範不宜接受之擔保品，惟考量該類型租賃業務仍屬有提供相對擔保性，故上述案件租實交易金額若小於或等於鑑定總價(NAV)七成範圍内，即可視為副擔保，如：㈠提供持分不動產、公設用地、農地、未保存登記建物等為擔保品。㈡設定次順位抵押權。（註：「不動產業分期業務作業辦法」在最高擔保成數範圍内，可視為有擔保。）㈢「應收帳款(票據)受讓業務作業辦法」中規範之受鑲標的。㈣餘詳如上述相關辦法規定者。」、第5條規定：「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核。」、工作規則第29條規定：「職員應有敬業精神、忠誠服務、負責盡職，恪遵本公司一切章則。」。　⒉查啟赫公司之系爭授信案，係由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A 1徵授信辦法(即徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.) 規定，擬申請受理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫營造股份有限公司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本額320,000仟元(即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營造業，以承接政府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業。二、本公司擬以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2, 146萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部 )，並經該部經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經理林世明於同日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地『加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如擬」等語；吳宗耿並於107年10月24日製作案件審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為「加強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示：「申戶成立於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2,000 萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元(即1 4億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元(即28 億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30%予本公司償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理部審查員鄭崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，… ，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430, 000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世明於107年1 0月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張金庭於107年 10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」；原告將系爭授信案相關資料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書等，先送交板信銀行審查部審查，再由該行授信審議委員會審核，作成審議文件，再由原告風險管理部提案，始於107 年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過系爭授信案等情，已如前述，且徵授信辦法三、內容：3.5.規定：「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限。」（見第114號卷一第4 7頁），足見原告係依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，受理啟赫公司之系爭授信案，且因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7. 有擔保加計無擔保承作限額，而由原告業務發展部經辦吳宗耿於107年10月24日簽及製作案件審查批覆書，依該規定採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，並非依徵授信辦法三、內容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理。又啟赫公司提供上開4筆土地設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題。是原告主張被告明知原告106年度之淨值為3億1,892萬4 ,465元，未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案，全然依照啟赫公司申請之額度予以核貸3億元(可分次動撥，得循環動撥總額5億元)，明顯超逾徵授信辦法三、內容：3.3承辦原則，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無擔保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之限額(即4,78 3萬8千餘元)之規定，且啟赫公司提供之擔保品為「基隆保育區」之土地，其餘值僅1億5,640萬餘元，可供擔保品價值明顯不足，再加上保育區之土地實難開發，未來倘須處分恐屬不易，被告卻均未再要求保證人提供足額之擔保品，違反徵授信辦法三、內容：3.3.6.1、權責管理辦法第2條、第5 條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。　㈡有關未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案部分：　⒈按徵授信辦法三、內容：3.7.2.2規定：「資金用途（Purpos e):借款資金運用計晝是否合情、合理、合法，明確且具體可行。並於貸款後持續追查是否依照原定計晝運用。若將資金挪作他用便可能因資金移作他用而引發意外損失，導致無力還款而跳票一一浮上檯面。一般而言，資金用途大約可分為下列二項：A.取得資產，包括：⑴購買具有經常性的流動資產，如存貨、原料；⑵購買季節性及臨時性需求之流動資產；⑶購買非流動性的資產，如購買工廠、設備（機器、運输設備、生財設備等）及辦公場所等。B.償還既存債務：以償還其對金融機構、同業或民間所負之債務，即「以債還債」之意。」（見第114號卷一第48頁）。　⒉承上，系爭授信案，既因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5 .有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。又依原告公司變更登記表（見本院卷一第371-378頁）所示，原告係經營租賃業，且依板信租賃公司第二屆第26次董事會議會議記錄（見第114 號卷一第67-70頁）所示，有關授信審議事項第三案：…二、說明㈢至㈥、㈨，已載明授信之額度為3億元、期間為20期(可分次動撥/得循環動撥總額為5億元)、利(費)率為4.25%以上，另依逐次實際動撥金額收取帳務管理費1%、付款方式為每月開立乙張分期票據只繳息，共20期，最後一期加開還款票；另本案核准後，申戶需於板信銀行開立活期設質專戶，依每期工程匯入款總金額30%償還本金，每期付款金額依實際貸放金額、期數、利率而定、本案分三次動撥，首次撥款3 億元額度，其中2億元額度需由本公司(即原告)代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款…，另依工程檢驗完成後付款進度超過10%時可回撥額度(第二次動撥1億元額度，預估工程檢驗完成後付款進度為13.76%；第三次動撥1億元額度，預估工程檢驗完成後付款進度為27.54%)，足見系爭授信案確屬原告所經營之租賃業務，且屬徵授信辦法三、內容：3.5.規定「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限」類型。又被告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，自難認被告就此部分有何「未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案」之疏失。是原告主張被告為提升公司業績，未審慎評估「3 億元之授信」及「1億元之營運週轉金」等安排，就原告為租賃公司之小額放款融資本質而言，是否妥適，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第 29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。　㈢有關未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金部分：承上，系爭授信案係屬徵授信辦法三、內容：3.5.規定「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限」類型，且原告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說，況就系爭授信案而言，原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於10 7年10月24日簽及製作案件審查批覆書，均可知啟赫公司係因得標系爭工程，工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,14 6萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請受理…，及風險管理部經理於107年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，…，⒍ 綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430,000 仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約 4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相關規範辦理」等語，最後於107年11月8日經原告第二屆第26 次董事會會議決議通過系爭授信案等情，既為兩造所不爭執，足見系爭授信案並無「借款資金運用計畫不合情、合理、合法，或不明確且不具體可行」情事，自無徵授信辦法三、內容：3.7.2.2之適用（見第114號卷一第47頁）。況依啟赫公司提供系爭工程支出明細表（見本院卷一第83頁）所示，啟赫公司有購料需求及其他需要，其需求為388,795,000元，足見啟赫公司正是因得標系爭工程，有大額資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說，自不得據此即認被告未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實質評估，即核予鉅額之授信額度。另原告主張就啟赫公司每期實際估驗計價表可知：啟赫公司11個月之工程款估驗款為3億0,341萬 7,523元，換算每月平均估驗計價僅2,758萬2,502元，每期定期估驗計價平均僅1,784萬8,090元，顯可推知啟赫公司承作系爭工程進度儼然落後。然被告於第二、三次董事會議並未提醒、揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施，反而於第二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案，令啟赫公司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信風險云云，業經被告否認而抗辯如上，應由原告就其上開主張負舉證之責。退步言之，縱認屬實，亦屬系爭授信案核准後所生之事由，尚非被告於審核系爭授信案時所可預見之情事。況原告並未陳明被告於第二、三次董事會議並未提醒、揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施，反而於第二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案，令啟赫公司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信風險，被告究竟有何具體之疏失行為，並舉證以實其說。是原告主張被告未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈣有關因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低授信風險部分：承上，系爭授信案，係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。又系爭授信案固有回撥額度機制，惟限於依工程檢驗完成後付款進度超過10%時，始可回撥額度等情，已如前述，足見系爭授信案並非無條件回撥額度。況系爭授信案之授信條件是否設計不良，應依該案於原告徵信及審查時之一切情狀判斷，尚不得以系爭授信案核准後所生之事由逕認授信條件設計不良。又原告亦未陳明何以系爭授信案之回撥額度係屬授信條件設計不良，以及因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低授信風險之具體情事，並舉證以實其說。是原告主張被告核准系爭授信案之動撥金額安排條件因設有回撥額度機制，致不論108年9月16日啟赫公司之系爭工程計價進度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,500萬 3,996元，抑或108年9月20日啟赫公司之系爭工程預定進度為13.6029%，向法務部矯正署申請實付金額為3億2,250萬餘元，均產生伊於108年9月同期累積動撥金額（3億9,083萬餘元）高於啟赫公司可請款金額之情況，且動撥金額扣除依授信條件每期工程款匯入總金額30%還本後，直至110年10月15 日止尚欠本金餘額總計高達2億9,924萬2,394元，造成授信餘額維持不變，無法適時降低授信之風險，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈤有關未明確劃分原告與母公司板信銀行間之業務部分：按徵授信辦法三、內容：3.9.3規定：「原與母公司往來或經母公司婉拒客戶，應瞭解原因及留存紀錄，避免有規避正常授信程序情事，並建立適當之風險控管機制。」（見第114號卷一第52頁）。承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。至啟赫公司就系爭工程之原物料是否有真實交易，係屬系爭授信案經原告董事會核決後之事項，並非被告審核系爭授信案時之審核事項，且非被告所能預見。況系爭授信案分三次動撥，首次撥款3億元額度(除其中1億元為啟赫公司之營運週轉金外)，其中2億元額度需由本公司(即原告)代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款…；原告因核准系爭授信案，而自107年11月16 日起至108年9月20日止，陸續撥款等情，已如前述，足見原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原告董事會核決後，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否為真實交易，始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款。是原告主張被告明知板信銀行核准啟赫公司之授信類別為「履約保證」，其審查事項主要為「啟赫公司是否確實得標系爭工程」，與系爭授信案類別為「租賃交易」，即原物料融資性質並不相同，被告仍應以符合原告之徵授信辦法三、內容：3.9.3、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有真實交易及資金需求，否則應有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，顯不可採。　㈥有關未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性部分：承上，原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員( 含被告在內)均已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原告董事會核決後，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否為真實交易，始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款。又啟赫公司分別與益泉公司、禾昌公司簽立工程承攬合約書，由啟赫公司將系爭工程的水電工程部分交由協力商益泉公司承攬、鷹架工程部分交由協力商禾昌公司承攬，亦有啟赫公司與益泉公司之工程承攬合約書(含107年10 月31日統一發票)、啟赫公司與禾昌公司之工程承攬合約書( 含107年10月26日統一發票)附卷可稽（見第114號卷一第89- 99頁）。況原告亦未就啟赫公司及其關係人益泉公司及禾昌公司間交易有何非真實之情事具體陳明並舉證以實其說。再者，啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象益泉公司及禾昌公司於他行庫借款擔任保證人之情形，係依107年10月17日潘士正、潘建盛之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之內容（見第114號卷一第1 01-104頁），為原告之上開承辦人員為了啟赫公司之系爭授信案徵信用而調取，審核系爭授信案當時啟赫公司尚未向益泉公司及禾昌公司購料。是原告主張啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象益泉公司及禾昌公司於他行庫借款之保證人，可見啟赫公司負責人及股東與其下游廠商間具有實質利害關係，則其等間之購料交易真實性，應為被告在審核系爭授信案時為實質查核之事項，然被告卻未落實查核或向原告之董事會揭露上情，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈦有關未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應部分：承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。另原告係依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，受理啟赫公司之系爭授信案，且因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3. 6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而由原告業務發展部經辦吳宗耿於107年10月24日簽及製作案件審查批覆書，依該規定採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，並非依徵授信辦法三、內容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理。又啟赫公司提供上開4筆土地設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題。就系爭授信案而言，縱認啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，亦因系爭授信案非屬啟赫公司以提供其財產及其負責人、保人之財產為擔保之有擔保授信，故亦無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題。況原告相關人員徵信、審核系爭授信案時，亦認啟赫公司成立於74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2, 000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元 (即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元( 即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。系爭授信案係啟赫公司興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設質給原告做為付款保障；屆時支付金額之30 %予原告償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強擔保等情如上，自難因後來啟赫公司於108年9月 25日因資金週轉失靈而退票，即以系爭授信案申請時，因啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，即認被告有未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應之疏失。是原告主張被告違反權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈧基上，原告主張被告有上開㈠至㈦等疏失行為，均無足採。又原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查業務係在各自職權範圍內為實質審查，且無違法或疏失，被告就系爭授信案已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注意義務之疏失，且系爭授信案亦於107年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過，難認被告就系爭授信案有何因處理委任事務有過失，而應對於委任人原告負賠償之責，或有何委任關係之債務不履行或侵權行為。是原告擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,000萬元，即屬無據。六、從而，原告擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-111-重勞訴-23-20250117-4

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1497號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯華民選任辯護人劉書妏律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度易字第887號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。侯華民犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯華民前與代號AE000-K111389成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）有所往來，侯華民明知A女已表示不願與其繼續往來、聯繫，侯華民仍違反A女之意願，為求與A女繼續　往來、聯繫而與性或性別有關，竟基於跟蹤騷擾之犯意，接續為下列行為：(一)於民國111年10月24日上午6時10分前，騎乘機車在A女住處（詳細地址詳卷）附近守候，等待A女出現，嗣見A女騎乘機車搭載其子即代號AE000-K000000-0( 真實姓名年籍詳卷，下稱A子)出現於該處，侯華民即要求A 女與之對談，以手勢要求A女不要離去之騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。(二)於111年11 月21日，騎乘機車等候於A女住處（地址詳卷）附近，嗣見A 女騎乘機車出現於該處，即要求A女停車與之對話，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人，或表示無意見，或表示不爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議（見本院卷第64至77頁、第95頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行。辯稱：10月24日這部分，A女說對於攔車事件很害怕是沒有的事；11月21日我看到A女揮手打招呼，短短的時間就走了，沒有跟蹤騷擾；伊沒有向A女借錢，A女對外聲稱伊欠錢，伊只是想找A女把這件事解釋清楚云云，辯護人為被告辯稱:被告係因名譽遭侵害，要與A女溝通協調，非惡意騷擾A女之生活等語。經查: (一)被告與告訴人前因婚外情關係，告訴人認不妥而於111年10 月20日左右向被告提出分手，業據告訴人於原審證稱:是在第二次(10月18日)之後，跟被告說分手等語(原審卷第161頁 )，並據被告於原審審理時自承被害人有跟伊說要分手等語（原審卷第172頁）。又告訴人於警詢時證稱：第一次當時伊騎著摩托車準備要載伊兒子出門上學，結果被告就在伊家社區等，還張開雙手不讓伊走，伊嚇到之後跌倒，被告假裝要幫伊扶起來。第二次當時伊騎著摩托車要下班，經過桃園龍潭中興路7-11超商，被告已在超商等伊，當時還拉伊的伊車不讓伊走，之後一直跟蹤伊到桃園市社區；伊覺得被告是因為要跟伊上床，他曾和伊說過喜歡伊，要和伊在一起，伊非常害怕，都睡不好等語（見偵卷第24至25頁）；於偵查中證稱：被告嚇伊，伊機車就倒了，對方把機車抓起來，伊很害怕，伊載兒子上課是10月24日；（111年11月21日下午)對方騎機車叫伊過去，伊不要，伊就騎機車離開，被告就追伊，被告說要跟伊發生性關係等語（偵卷第59頁）。於原審證稱:伊之前說111 年10月、11月間，有一天早上載伊兒子去等校車時，被告有突然出現之事，那天伊沒有跟被告先約好要見面，伊是早上6點10分騎摩托車載兒子去上學，伊放兒子下車轉身要回頭時，看到被告躲在那邊突然兩隻手打開攔伊的車，伊嚇到緊急煞車，摩托車就摔倒在地，伊抬不起來，伊很害怕緊張。發生這件事情前，伊有跟被告表示過不想再跟他維持先前的關係，有吩咐他不要再來找伊，不要再當朋友了，請你離開，伊有這樣告訴過被告。111年11月21日被告有出現在伊住處附近要攔車等語(原審卷第159至161頁) 。再者，證人代號AE000K000000-0即A女之子於原審證稱:11 1年10月24日那天早上，伊母親載伊去等校車，大約6點10分，伊母親載伊抵達便利商店前面，然後被告出現，被告把伊母親攔下來，然後當下伊母親就走過來喊伊名字。被告把手打開，攔下伊母親的車。伊母親當下很激動，被告有比出手勢讓伊母親緩下來。伊母親當時看到被告的反應非常的激動。因為當下校車就快到了，伊當下無法處理這件事情，伊就先上車然後傳訊息給伊姊姊。是怕被告會對伊母親不利，當天伊母親沒有跟被告約好在那邊見面，伊非常確定。因為被告有對伊母親產生愛的情愫，讓伊母親感到害怕，伊母親有試圖在躲避被告。伊會清楚記憶在111 年10月24日那天，被告有去堵伊母親是因為那天就是事情爆發的那個點，事情到很嚴重的時候她才講出來，10月24日當天伊母親整個情緒崩潰。被告說他沒有雙手張開去攔車，只是站過去，但這樣不就是攔車。因為伊母親其實非常不想看到被告，如果被告手沒有打開，伊母親一定會直接騎過去不會停下來和被告對峙等語（原審卷第86頁至96頁）。被告於偵查中亦坦承伊有於 111年10月24日在上開地址等A女，告訴人看到伊後，車子就有點斜，伊就幫忙扶正；111年11月21日有騎到中興路7-11 等A女，伊有騎車到她家外面，伊只有拍拍她叫她停下來等語(偵卷第69頁)。 (二)按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。其立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。尤其，對於被追求者已明白表示「不要」再被打擾之意思表示，自不容行為人自我解讀成係被害人欲迎還拒或故作嬌羞之言語與肢體表示，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，因屬性別歧視意識及刻板印象影響下的騷擾、控制行徑，有悖於人性尊嚴應予確保的憲法誡命，自不能執為合理化行為人對被害人跟蹤騷擾之藉口。　⒈查，依上開事證可知，A女於111年10月20日左右已對被告表示要與被告分手，然被告仍於上開時地接續在告訴人騎車行經之路上，要與告訴人見面交談希冀繼續往來，告訴人或是載送其子上學、或是下班途中，被告突然出現要與告訴人見面，顯然非事先約定，自屬違反告訴人之意願，足以影響告訴人之生活作息；且被告於偵查中已自承:「(你111年11月2 1日去A女家等她，是否有跟A女約好)沒有。....(兩次去找A 女士因為A女都不跟你聯絡，所以才會去找A女，希望她繼續跟你聯絡？)對」等語(見偵卷第70頁)。告訴人復迭稱被告之行為使其害怕，已如前述，依一般常情，此種在告訴人騎乘機車情況下突然之攔阻搔擾行為，亦妨害告訴人騎乘機車之行動自由及安全，堪認被告確有不尊重A女表示與其分手之意願，仍反覆對A女生活進行騷擾之情無訛。參酌告訴人之子於原審所證告訴人情緒崩潰、激動，以及告訴人於第二次行為(111年11月21）後不久之111年11月29日已向警方對被告提告，足認被告所為實使A女明顯感受不安或恐懼，怕被告再有騷擾行為，而逾越社會通念所能容忍之界限甚明，自與跟蹤騷擾罪之構成要件相符，亦難以被告自己想要再續往來或說明並無借貸情事而得解免罪責。　⒉至告訴人於原審雖證述：其與被告於111年11月6日至111年11 月13日期間曾有在一起吃麵，也有去全家、統一及萊爾富超商聊天等情（原審卷第162-163頁）；證人陳淑貞於原審證稱:伊有在超商遇見被告及告訴人在聊天，他們聊得很開心的樣子，沒有吵架的感覺等語(原審卷第153頁)，惟被告上開事實欄所載之時地所為行為與跟蹤騷擾罪之要件相符，已如前述，告訴人及證人所證情節縱係屬實，亦從為有利於被告之認定。 (三)綜上所述，被告所辯各詞否認犯罪均無可採。本案事證明　確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪 (一)核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又立法者已預定跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告如犯罪事實所為既係基於同一犯意，應認屬集合犯而僅論以一罪。 (二)按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言。查被告為喑啞人，其上過台北盲聾學校（後改名啟聰學校），業據被告於本院時陳明在卷（本院卷第74頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可參（偵卷第21頁），堪認被告為瘖啞人，爰依刑法第20條規定減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由：（一）原判決僅以被告目的係希冀挽回雙方感情，解釋分手之理由，且告訴人與被告間感情關係仍處於藕斷絲連等情，認被告上揭行為未構成犯罪，惟未詳予審酌跟蹤騷擾防制法之構成要件及全部卷證內容，認有未洽，檢察官執此提起上訴，認有理由，應由本院將原判決撤銷改判。（二）爰審酌被告前尚無刑案前科紀錄之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，惟其不以理性、正當方式與告訴人互動，竟進行跟蹤騷擾，使A女心生畏怖影響身心，且被告犯後未能坦認犯行，亦未與A女達成和解(本院卷第74頁 )，兼衡其犯罪手段、所生危害程度及與A女對量刑之意見 (本院卷第74頁)；另被告自陳：國中畢業，從事紡織，要扶養太太等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨另雖以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反告訴人 A女之意願，自111年11月6日至111年11月26日間，持續以通訊軟體LINE、臉書MESSAGE傳送訊息、撥打視訊電話予A 女，以此方式對A女為跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告此部分所為，亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。（三）依原審勘驗告訴人MESSENGER對話記錄，勘驗結果與偵字卷第39到41頁上方之對話截圖相符，分別於11月6 日「20 ：05分」開始至「21：36」、「21：37」、「11月9 日5 ：21」、「週六5 ：30」。勘驗LINE對話記錄勘驗10月19 日至20日之間LINE對話紀錄，但僅能找到11月9 日之後的紀錄，從110 年11月9 日當日之對話記錄至11月20日之對話記錄，均與偵卷第41頁到42頁之對話記錄相符，但並無 11月6 日之對話紀錄（原審卷第98頁）。經核其中1月6 日「20：05分」通話時間16分37秒，「21：37」通話時間 35分36秒。告訴人於原審證稱：被告在111 年11月6 日到 11月26日間，有用LINE跟臉書還有視訊電話傳送訊息，被告用視訊比手語洗澡，然後他把衣服脫掉坐在小椅子上洗澡，伊有用視訊看到被告在洗澡；在11月6 日時，跟被告有兩次的視訊通話，一次是16分37秒，一次長達35分36秒，是聊被告洗澡的事情，被告脫衣服洗澡叫伊看等語(原審卷第163、164頁)，告訴人既仍有與被告視訊聯繫，被告辯稱此部分並無違反告訴人之意思，尚非無據；且依據卷附通聯紀錄多數或收回，或無具體內容，則是否違反A 女之意願，以及是否使A女心生畏怖，均有疑義，尚無從逕認被告此部分所為該當跟蹤騷擾行為之法定要件。（四）除本院前已認定被告就事實欄部分構成跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之跟蹤騷擾罪外，依卷內積極證據既無法認定其就此部分期間所為部分，同有成立公訴意旨所指之跟蹤騷擾犯行，本應即為無罪之諭知。然因公訴意旨認前開部分與本案被告所犯跟蹤騷擾罪間，係具有實質上一罪之關係，故就此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪偵查起訴，檢察官張羽忻提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1497-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5466號上訴人即被告陳揚捷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審訴字第719號，中華民國112年10月26日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官吳定亞法官張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜姿中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5466-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第32號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳尊煜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2542號），本院裁定如下：　　主　文吳尊煜因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳尊煜因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國111年4月7日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、附表編號2為非法持有非制式手槍罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等語（詳見本院卷第65頁之定應執行刑陳述意見查詢表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其併科罰金部分應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名　洗錢防制法槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元犯　罪　日　期 109年9月10日民國109年12月至110年1月間某日至111年1月24日為警查獲時為止偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16169號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4336號等最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院本院案　　號 111年度審簡字第349號 112年度上訴字第1533號判決日期 111年3月7日 112年9月28日確　定判　決法　　院同上最高法院案　　號同上 113年度台上字第501號判　　決確定日期 111年4月7日 113年2月27日備註

2025-01-16

TPHM-114-聲-32-20250116-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第304號上訴人即被告林群享選任辯護人陳倚箴律師(法扶律師) 莊賀元律師(法扶律師) 上訴人即被告江柏毅選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林群享、江柏毅羈押期間，均自民國一百一十四年一月二十四日起，各延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告林群享、江柏毅(下稱被告2人)因毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113 年10月24日起執行羈押。二、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月16日訊問被告2人後，被告2人對於原審所認定之犯罪事實表示認罪，　　所犯共同運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告2人業經原審分別判處有期徒刑11年、8年6月，有原審判決書及所載相關證據可稽，足認被告2人犯罪嫌疑重大。再者，被告2人既經上開刑期，刑期非短，雖尚未判決確定，然被告2人已表示認罪，一旦判決確定，將受刑罰執行，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，自有相當理由足認為其等有逃亡之虞。本院因認以被告所涉犯罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，被告2人仍有繼續羈押之必要。三、被告2人及其等辯護人於本院訊問時雖均請求以交保替代羈押等語。然本院權衡本案被告2人涉嫌犯罪情節、被告權益之保障，及確保後續審判及執行等情狀，依比例原則，認本案仍有羈押被告2人之必要性，尚無從以命具保或其他對人身自由侵害較小之手段替代羈押。是被告2人請求以交保替代延長羈押，並無可採。四、綜上所述，被告2人之羈押原因及必要性依然存在，應自114 年1月24日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-原上訴-304-20250116-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3519號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊芷璇選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第594號，中華民國112年9月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21738號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　原審判決後，檢察官不服提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告戊○○無罪部分提起全部上訴（見本院卷第112頁、第325頁），並有上訴書可按(見本院卷第55至56頁)，則本案上訴即本院審判範圍為原判決諭知被告戊○○無罪部分。至原判決諭知被告廖曼君有罪部分，未經檢察官及被告廖曼君上訴，則非本案審理範圍。二、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告戊 ○○確有公訴意旨所指涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等犯行之程度，無從形成被告戊○○有罪之確信，爰為被告戊○○無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於被告戊○○無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。三、檢察官上訴主張原判決認定被告戊○○無罪，無非係認被告戊 ○○未將其所申辦及使用之帳戶交付給同案被告廖曼君，也未持同案被告廖曼君之台新商業銀行帳戶進行領款，而係以被告戊○○個人帳戶領款為憑。然被告戊○○既明知從事代購的李翊豪可以自行領取貨款，則被告戊○○實無必要替同案被告廖曼君為李翊豪領款至為顯然，所辯已與常情相悸。再者，倘如原判決所言，被告戊○○僅係基於朋友情誼而為幫忙，則亦無須於110年4月受同案被告廖曼君委託後，又於110年5月3 日申辦台新銀行帳號00000000000000帳戶(見111年度偵字第 24878號卷第230頁)，益證同案被告廖曼君於警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可採(見111年度偵字第24878號卷第45頁)。原判決偏採被告戊○○及同案被告廖曼君2人於審判中昧於常情之辯解，對於卷存不利被告戊○ ○之證據如何不可信均欠缺理由說明，自有判決理由不備之違法等語(見本院卷第55至56頁)。經查：　㈠上訴意旨雖稱被告戊○○明知從事代購之李翊豪可以自行領取貨款，被告戊○○實無必要替同案被告廖曼君為李翊豪領款等語，然依卷內證據觀之，並未有任何證據顯示被告戊○○知悉同案被告廖曼君係為李翊豪提領款項，是前揭上訴意旨，難認有據。　㈡上訴意旨另稱同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可採，故原判決偏採被告戊○○於審判中昧於常情之辯解等語。然查，本案並無臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24878號卷證資料，且檢察官上訴亦未提出此部分證據資料，本院無從得悉同案被告廖曼君於該案警詢時之證述內容為何。況且，即便同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語為真，同案被告廖曼君上開證述，亦與同案被告廖曼君於原審審理時證稱：案發當時適逢疫情期間，我有幫學長「李翊豪」做精品代購，因為我帶2名不滿3歲的小孩，不方便外出，我跟戊○○說精品代購是在賣包包、手錶之類的物品，「李翊豪」請我提供帳戶，幫他領取貨款，他說他的帳戶無法使用，所以我請戊○○提供帳戶的帳號。「李翊豪」會跟我說有多少貨款，我再跟戊○○說，讓客人匯款到她的戶頭，她領款後再把貨款帶到我的租屋處交給我，我再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於 107年間在西餐廳上班的主管，後來我離職之後，我們還有保持聯繫，也有一起出去玩，所以戊○○知道我的租屋處。因為我跟其他人沒有什麼聯繫，當時我的前夫對我的其他朋友比較反感，但他知道戊○○，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我帶小孩不方便出門，她願意幫我等語相符（見原審卷第146 至152頁），足徵被告戊○○於本案所辯其是受朋友廖曼君委託，廖曼君說她幫朋友代購，廖曼君委請其領取精品代購的貨款，當時是疫情期間，廖曼君有兩個小朋友不方便去銀行，所以廖曼君跟其說她會讓代購的貨款匯到其名下帳戶，其提領後，就交給廖曼君等節，尚非全然無據，在此情況下，被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給同案被告廖曼君，並幫忙提領後再交給被告廖曼君，然依同案被告廖曼君之前開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知該等款項為詐騙所得，故本案尚無從僅因被告提供其名下台新帳戶資料供廖曼君收受款項，並自其名下台新帳戶為領款等作為，即遽認被告戊○○與同案被告廖曼君、「李翊豪」有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。前揭上訴理由，並不足採。四、公訴人於本院審理時論告表示：依照被告戊○○所述，廖曼君從事代購精品，不方便領取現金，才會將代購精品相關款項匯入戊○○帳戶，再由戊○○提領，交給廖曼君，然本件提領款項高達200餘萬，這麼多款項放在家裡，事實上與一般交易不吻合，且網路銀行方便，為何需要被告戊○○去幫廖曼君提領這些現金，而被告戊○○為何沒有質疑等語（見本院卷第34 2頁）。然查，同案被告廖曼君於原審審理時證稱：戊○○是我先前上班的主管，因為我們之前會出去玩，我離職後，我們還有聯繫，戊○○也知道我之前的租屋處，因為當時我最熟悉的朋友就是戊○○，且我當時要帶小孩不方便，所以才請戊 ○○幫忙提領貨款等語(見原審卷第146、148、149、150頁)，參以被告戊○○於本院準備程序時亦供稱：廖曼君是我以前工作的同事，認識大概五年，平常都有往來，偶爾會一起去吃飯，幫廖曼君帶小孩等語(見本院卷第115頁)，由此可知，被告戊○○與同案被告廖曼君係因工作關係而結識，且兩人在同案被告廖曼君離職後，仍有保持聯絡，繼續私下往來，已非一般單純同事關係，堪認被告戊○○與同案被告廖曼君間私人關係密切，具有相當程度交情之朋友情誼，在此情況下，被告戊○○基於好意而配合身為好友之同案被告廖曼君之要求，提供其名下台新帳戶資料供同案被告廖曼君收受款項，並自其名下台新帳戶為領款，以及被告戊○○未對同案被告廖曼君要求其代為提領高達200餘萬元之款項，提出質疑，核與常情無悖，尚無從以此為不利被告戊○○之認定。是上開論告意旨，亦不足採。五、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第594號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　廖曼君　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段00巷00號2樓　　　　　　戊○○　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號上　一　人選任辯護人　王藝臻律師　　　　　　　沈孟賢律師　上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第217 38號），本院判決如下：　　主　文廖曼君犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。戊○○無罪。　　犯罪事實一、廖曼君自民國110年6月25日前某日起，加入真實姓名、年籍均不詳之成年男子「李翊豪」（由檢察官另行通緝）所屬之詐騙集團，由廖曼君提供其所有台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱廖曼君台新帳戶)資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳戶內款項之車手，其另向不知情之友人戊○○要求提供戊○○所有台新商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱戊○○台新帳戶），作為收取款項之用，並與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於 110年1月31日某時許，在Instagram以帳號「_betty17_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○（其遭詐騙而匯款至丁○○帳戶，丁○○所涉詐欺等犯行，由本院另行審結）閱悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷於錯誤，由甲○○加通訊軟體LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Ma rtin」為好友，並依「彭國峻Martin」之指示加入投資群組，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com 」註冊會員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，詐欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附表二所示之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶）內。廖曼君再依「李翊豪」之指示、戊○○則依廖曼君之指示，分別於附表二所示之提領時間、地點，自其等所有之帳戶內提領款項（提款時間、金額，詳如附表二），戊○○將提領之款項交與廖曼君，再由廖曼君將贓款交付給「李翊豪」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告廖曼君部分）一、證據能力：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告廖曼君均同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第594號卷【下稱本院卷】第69至70頁、第153至156頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告廖曼君辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。　二、上開犯罪事實，業據被告廖曼君坦承不諱（見本院卷第68頁、第145頁、第156至157頁），核與證人即被害人乙○○於警詢時證述（見士林地檢署111年度偵字第21738號卷【下稱偵 21738卷】第42至45頁）、證人即被害人丙○○於警詢時證述（見偵21738卷第46至47頁）之情節相符，復有臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21738卷第82頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵21738卷第88至89頁）、林瓊如之110年6月25日郵政跨行匯款申請書（見偵21738卷第95頁）、乙○○之110年7月2日國泰世華銀行匯出匯款憑證（見偵21738卷第97頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵21738卷第99頁、第113至118頁、第148頁）、被告廖曼君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵217 38卷第14至17頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵21738卷第49至5 4頁）、許淯勝之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見偵21738卷第55頁）、廖曼君台新帳戶台幣存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第56頁）、110年7月2 日取款憑條（見偵21738卷第57頁）、被告廖曼君於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片（見偵21738卷第58至60頁）、士林地檢署111年度保管字第2668號扣押物品清單（見偵2 1738卷第170頁）、郭良育之臺灣中小企銀帳號00000000000 號帳戶交易明細表（見偵21738卷第62頁）、戊○○台新帳戶台幣存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第64至65頁）、被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片（見偵2173 8卷第66至67頁）、被告戊○○之110年6月25日台新銀行取款憑條（見本院卷第33頁）、台新銀行110年7月2日取款憑條（見本院卷第34至35頁）等證據在卷可稽，足認被告廖曼君上開任意性自白與事實相符，得採信為真。本案事證明確，被告廖曼君上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較：　1.被告廖曼君行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。本案被告廖曼君於本院審理中，就一般洗錢犯行自白犯罪，偵查中則未坦承犯行，依上開規定，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，惟被告廖曼君所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌。　2.另查被告廖曼君於行為後，刑法第339條之4固經總統於112 年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年 0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告廖曼君於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　 (二)核被告廖曼君上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告廖曼君與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數：　1.被告廖曼君以一分工加重詐欺取財、一般洗錢等行為，同時觸犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，雖其自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告廖曼君所犯上開2罪，均係為求詐得被害人等之財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　2.又加重詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺被害人之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，行為互殊，自應分論併罰。是被告廖曼君與本案詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之2名被害人之犯行，被害人不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告廖曼君成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是被告廖曼君各次對不同被害人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖曼君不思以合法途徑賺取錢財，貿然依「李翊豪」之指示擔任提款之車手工作，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成被害人等之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難；參以被告廖曼君於本院審理中終能坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑事由，但未能賠償本案被害人等所受損害；佐以被告廖曼君曾犯相同案件，經本院判處有罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至18頁）；兼衡被告廖曼君之犯罪動機、手段、擔任提款車手之分工、造成被害人 2人分別受有新臺幣（下同）250萬元、290萬元之損害；暨被告廖曼君於本院審理中自陳：高職畢業，離婚、育有2名未成年子女、由我照顧，從事服飾業、月入3萬元等語（見本院卷第159至160頁）之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告廖曼君所犯係於相近之時日反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次擔任車手之工作並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告廖曼君整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行刑如主文欄所示。四、沒收：　　被告廖曼君固自承因本案獲取8萬元之犯罪所得，然其稱該報酬係與另案（即本院112年度金訴字第306號等案件）一併計算（見本院卷第158頁）。而被告廖曼君已賠償另案被害人等共7萬元，並經另案判決諭知沒收被告廖曼君之犯罪所得1萬元，有另案之判決書可憑（見本院卷第97至120頁），雖該和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，且所約定之賠償及另案沒收之金額已達本案犯罪所得之金額，已達沒收制度剝奪被告廖曼君犯罪利得之立法目的，若再對被告廖曼君宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分（即被告戊○○部分）一、追加起訴意旨略以：被告戊○○自110年6月25日前某日起，加入「李翊豪」所屬之詐騙集團，被告戊○○提供戊○○台新帳戶資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳戶內款項之車手，其與被告廖曼君及「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於110年1月31日某時，在Instagram以帳號「_betty17_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○ 閱悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷於錯誤，由甲○○加LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Martin」為好友，並依「彭國峻Martin」指示加入投資群組，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com」註冊會員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，詐欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附表二所示之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶）內。被告戊○○則依被告廖曼君之指示，於附表二所示之提領時間、地點，自其所有之帳戶內提領款項（提款時間、金額，詳附表二），再將贓款交付給「李翊豪」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告戊○○共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決可供參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條亦有明文。三、追加起訴意旨認被告戊○○涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢犯嫌，無非係以被告戊○○之供述、證人即共同被告廖曼君之證述、被害人乙○○、丙○○之證述、戊○○台新帳戶存款歷史交易明細查詢表及被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片為其主要論據。訊據被告戊○○堅詞否認此部分之犯行，辯稱略以：我不知道帳戶內的款項是詐騙來的，因為我朋友廖曼君說她在幫朋友做精品代購，且她帶2個小孩不方便去銀行，委託我幫忙去銀行領她代購的款項，又該段期間是疫情期間，她不太會帶小孩一起出門，是因為廖曼君委託、拜託我，我才答應幫她的忙，把我的帳戶借給廖曼君，讓她客戶的錢匯入我的帳戶，我再幫廖曼君提款後拿去廖曼君的家給她，我未曾懷疑廖曼君的說法，我沒有收取任何報酬，就純粹是幫忙廖曼君，我沒有提領過廖曼君台新帳戶內的款項，我也不認識「李翊豪」等語；其選任辯護人為其辯稱略以：關於檢察官所提警詢及偵查筆錄，依照卷內資料只有廖曼君於111年7月26日於臺中市刑大偵六隊所做之調查筆錄，並無偵訊筆錄，另外關於警詢筆錄部分，也未提及廖曼君將其與戊○○台新帳戶同時交付給「李翊豪」，其實廖曼君有提到她不知道那是詐欺贓款，他朋友「李翊豪」說那是精品代購的金錢，因為那時她生活困苦、有2個小孩要扶養，所以「李翊豪」說要提供存摺帳戶要她幫忙提款，會有獲利，每個月「李翊豪」會提供1至2萬元左右補貼家用，總共8萬元，在警詢筆錄第3頁。另外於警方問廖曼君關於台新銀行帳戶提領379萬5,000元部分，廖曼君回答說是她本人提領，是「李翊豪」跟她說錢進去了叫她領出來，她領出來就交給「李翊豪」指派的人，沒有其他共犯，檢察官所指關於戊○○部分並無理由。另外依廖曼君於本院審理中之證述及其於另案本院112年度金訴字第306號等案之審判筆錄證述之內容可知，被告戊○○確實是因為好友廖曼君告知其在從事精品代購，但是廖曼君要照顧2個年幼小孩無法分神，所以請被告戊○○協助到銀行提領貨款，被告戊○○知道廖曼君家中經濟狀況及上有媽媽下有2名未成年子女要照顧，有在做精品代購補貼家用，戊○○是廖曼君的好友，也認為廖曼君說詞尚屬合理，所以才會幫忙。客觀上於110年4、5月到8月，正逢新冠疫情嚴峻，當時成年人都會盡量減少外出，廖曼君表示因為疫情不方便帶小孩到外面領款，或小孩身體不適、小孩說需要上廁所等理由無法到銀行領款，也是人之常情可以體諒，戊○○才會幫忙。再者，被告戊○○有提供銀行帳戶號碼給廖曼君，但是沒有交出存摺、提款卡及密碼等其餘重要個人資料，無論是本案還是其他案件，被告戊○○從來沒有從廖曼君這裡收取任何報酬，被告戊○○要提領款項也只是基於朋友間幫忙，她不認識「李翊豪」及其他詐欺集團成員，也沒有犯意聯絡及行為分擔，其對於詐騙事情是不知情的。被告戊○○是直到11 0年9月間，其銀行帳戶遭到凍結，她才知道自己提領的款項涉及詐騙。被告戊○○有正當工作，如被證6之在職證明書所載，她從105年就在餐廳工作，到現在將近7年，工作穩定收入也穩定，她不用透過非法提供帳戶的方式來賺取金錢。另外所有匯款到戊○○台新帳戶的金流部分，都可以透過銀行交易明細去確認，且被告戊○○領出來的款項也是全部交給廖曼君，無論是在本案的警詢、審理庭或是其他案件之警詢、偵查、審理庭之筆錄，廖曼君均是如此陳述，可以確認被告戊 ○○所涉及一般洗錢罪部分應無理由，因為可以確認提領款項來源以及去處。退步言之，被告戊○○因為幫忙朋友，所以才會涉及到各項詐欺案件。她會做無罪答辯是基於被告防禦權行使，並非犯後態度不良或是明明有罪要辯稱自己無罪的狀況等語。四、經查： (一)證人廖曼君於本院審理時具結證稱：案發當時適逢疫情期間，我有幫學長「李翊豪」做精品代購，因為我帶2名不滿3歲的小孩，不方便外出，我跟戊○○說精品代購是在賣包包、手錶之類的物品，「李翊豪」請我提供帳戶，幫他領取貨款，他說他的帳戶無法使用，所以我請戊○○提供帳戶的帳號。「李翊豪」會跟我說有多少貨款，我再跟戊○○說，讓客人匯款到她的戶頭，她領款後再把貨款帶到我的租屋處交給我，我再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於107年間在西餐廳上班的主管，後來我離職之後，我們還有保持聯繫，也有一起出去玩，所以戊○○知道我的租屋處。因為我跟其他人沒有什麼聯繫，當時我的前夫對我的其他朋友比較反感，但他知道戊○○ ，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我帶小孩不方便出門，她願意幫我等語（見本院卷第146至152頁），就被告戊○○提供戊 ○○台新帳戶帳號之緣由及交款之過程，核與被告戊○○所辯相符，足徵被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給被告廖曼君，並幫忙提領後再交給被告廖曼君屬實，然依證人廖曼君之前開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知該等款項為詐騙所得，則被告戊○○辯稱其相信友人即被告廖曼君的說法，即係從事精品代購要收取貨款，因為疫情期間帶小孩不方便出門去銀行，所以請其提供帳戶之帳號幫忙領款等情，尚非全然無憑，則被告戊○○是否與被告廖曼君基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，亦屬有疑。 (二)以被告戊○○辯稱係因相信被告廖曼君之說法，基於朋友情誼而為幫忙之情節，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論被告戊○○必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見或認知，遑論被告戊○○於本案根本未交付戊○○台新帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒心更低於交付帳戶資料之人。本院自難僅以被告戊○○提供其帳戶帳號與被告廖曼君，且再依被告廖曼君之指示提領匯入其帳戶內之款項後交與被告廖曼君等情，即率爾推論被告戊○○具有三人以上共同詐欺取財或一般洗錢之犯意。 (三)至追加起訴意旨所舉上開供述、非供述證據，僅能證明附表一所示之被害人等遭詐騙之事實，尚不能證明被告戊○○確具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪之主觀犯意，而有公訴意旨所指之犯行。　　五、綜上，公訴人所舉前開證據，僅能證明被告戊○○有提供其台新帳戶帳號與被告廖曼君，並依被告廖曼君之指示，提領款項後交與被告廖曼君之客觀行為，然對於被告戊○○主觀上是否具有加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪故意，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告戊○○有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告戊○○犯罪，依法應為被告戊○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官林在培、李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃議模中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人時間方式金額（新臺幣）匯入帳號 1 乙○○ (未提告) 110年7月2日 11時55分許臨櫃匯款 250萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 2 丙○○ (未提告) 110年6月25日 14時5分許臨櫃匯款 290萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 附表二: 編號匯出帳號(第1層) 轉出時間及轉出金額（新臺幣）匯入帳戶(第2層) 提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領人罪名及宣告刑 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 110年7月2日12時15分許轉出200萬元、同日12時16分許轉出50萬元廖曼君台新帳戶 110年7月2日14時12分許臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 379萬5,000元廖曼君廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 110年6月25日14時24分許轉出27萬3,000元、同日14時30分許轉出145萬7,000元戊○○台新帳戶 110年6月25日15時8分許臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 273萬7,000元戊○○ 廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3519-20250115-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第66號抗告人即被告劉子謙選任辯護人蔡健新律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度聲字第1122號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月、並於同年12月19日起延長羈押2月在案。　㈡被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經原審於113年12月10日審理程序言詞辯論終結，定於1 14年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告於原審審理時業已坦白認罪，應自知將受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認其為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於原審訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。原審認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，其又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，爰駁回具保停止羈押聲請等語。　二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案尚未判決確定，雖被告已坦白犯行，惟恐自知其將受重刑之諭知下，逃亡之可能性極高云云，即認其有羈押之原因及必要。然原裁定未實質審酌被告有無逃亡之相當理由，即以臆測方法，對其為不利益之認定，被告歉難信服。實則，被告年紀尚輕，甫為成年，誤入歧途而犯罪，又其在看守所期間面臨父親病故，無法在側，且深感懊悔自省，願徹底改過。其坦白全部犯行，表示認罪，除希冀獲減輕及從輕量刑之機會外，亦是盡快完結案件審理程序，依法服刑，待服刑完畢後，早日回歸社會自新，以理性角度而言，遵循法律勢必有利於逃亡、拒捕。　㈡被告所涉犯者固屬重罪，然其自偵查時起即配合司法調查，期間無有逃亡、拒捕之紀錄，且其家屬對其之關懷真切，對其自身生涯之展望清晰且積極，本件並無重罪以外之理由，可認被告具備相當理由之逃亡疑虞；況被告受羈押迄今已數月之久，不論抗告人，甚或是其他共犯均已自白並認罪本件起訴書所載犯行，亦有部分與被告相當層級之共犯已獲交保，殊難想像被告尚有何繼續羈押之原因及必要，請撤銷原羈押裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而(一)有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。上揭所稱「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「有事實足認有 ……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。四、經查：　㈠原審駁回抗告人即被告劉子謙具保停止羈押之聲請，業已於裁定內敘明本案被告涉犯組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯乃最輕本刑為 10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，原羈押之原因仍然存在，為免影響日後之審判及執行，權衡比例原則及必要性原則，認有繼續羈押之必要，且無從透過具保或限制住居等其他手段加以替代，更無刑事訴訟法第114條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形等語綦詳，經核並無違誤。　㈡衡酌毒品戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，各國政府均以嚴刑峻法、加強查緝以為遏阻。惟被告竟參與組織從事製造第二級毒品大麻罪，其罔顧政府嚴刑禁令強行為之，所犯屬10年以上有期徒刑重罪，縱適用毒品危害防制條例法定減輕事由，刑度仍重，本案原審宣判在即，依客觀常情判斷，被告仍有高度脫免入監執行之可能性，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押之處分尚屬適當且必要，合乎比例原則及必要性原則，原裁定所為上開羈押原因之相當原因判斷，尚無違誤。被告抗辯原裁定臆測而為決定云云，自不足取。另羈押之目的為確保訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰執行，殊非以被告是否坦承犯行、且無逃亡、拒捕之紀錄、本案尚未判決確定或有其他共犯已獲交保，即認無保全之必要，抗告意旨其餘所辯，亦難憑採。　　㈢綜上所述，原審駁回被告停止羈押之聲請，尚無不當。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-114-抗-66-20250115-1