Know99判決書

搜尋結果：張淑娟

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第103號上訴人王臺光被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年6月7日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在○○市○○區擴建、成功路口，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下分別稱甲、乙違規行為，合稱系爭違規行為），經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱舉發機關）員警填掣第BPD205710號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款、第6 3條第1項第1款、第60條第1項規定，於110年9月3日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）20,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」（裁決書處罰主文欄第二項關於諭知逾期未繳送駕駛執照將另予處罰之部分，業經被上訴人職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分視為撤回起訴，不在原審之審理範圍）。上訴人就原處分關於違反道交條例第48條第4款之甲違規行為，並不爭執，僅就關於違反道交條例第60條第1項之乙違規行為不服，提起行政訴訟，聲明：原處分關於違反道交條例第60條第1項之內容應予撤銷，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度交字第407號行政訴訟判決撤銷原處分關於乙違規行為部分，被上訴人不服，提起上訴，復經本院111年度交上字第1 01號判決廢棄發回，嗣經高雄地院移由原審本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依勘驗結果、截圖照片及證人李孟儒於原審證述，舉發員警見上訴人甲違規行為後，確有以吹哨音、揮動指揮棒示意上訴人停車，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，上訴人駕車轉彎過程與員警間距離甚近，彼此間無其他車輛，亦無視線遭阻擋之情形，上訴人非不能辨識員警前揭示意上訴人停車之舉措。㈡上訴人轉彎未先駛入內車道，而以大圓弧之方式違規左轉，依影片所示，員警即已吹長哨音，該尖銳聲音應足使一般正常聽力之人聽聞。另依截圖照片之拍攝角度所示，員警該時應已站立在上訴人車輛之正前方，依一般駕駛人之視線，應無未看見警方於前方指揮之可能。再者，上訴人駕車離開員警一段距離後，在前方停等紅燈時，員警仍追上前去，走近上訴人車輛駕駛座窗旁，尚難想像駕駛人於日間明亮天色之情形下，車外有其他人以身體接近駕駛座窗旁仍未能察覺之可能。上訴人竟仍駕車駛越員警前方，未下車接受稽查即逕自離去，顯有拒絕稽查而逃逸之故意等情，認原處分無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查︰ (一)應適用的法令： 1、道交條例 (1)第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應……服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 (2)第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」 (3)第7條之2第1項第4、7款、第2項第6款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……六、未依規定轉彎及變換車道……。」 (4)第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 (5)第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月……。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項：「交通勤務警察……對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」　 (二)原判決綜合違規歷史資料查詢報表、車輛車籍查詢、舉發機關110年10月1日函文及其檢附之職務報告、舉發機關110年8 月13日函文、採證光碟截圖照片、交通違規案件陳述單等證據資料，參對當庭勘驗採證光碟之筆錄及截圖，並傳訊證人即舉發員警李孟儒於原審到庭作證，互核相符合，經採信證人證述伊當時身著螢光背心，有吹哨音，拿指揮棒上下揮動攔停，依當時之天候環境，上訴人應該可看見他攔停動作之證詞，據以認定上訴人於前揭時地為甲違規行為後，復有拒絕停車接受稽查而逃逸之乙違規行為，核與卷內證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則，可採為本院判決之基礎。上訴人主張其駕車左轉時，往左察看恰為A柱視野盲區，且行進間視野範圍會縮小，致無法在僅2秒反應時間內，看見站在右側的員警，原判決卻認定上訴人應可發現舉發員警而有逃逸故意，不符一般開車常態，違反經驗法則云云，尚無可採。又被上訴人依上述事實認定，就原處分關於乙違規行為部分，適用道交條例第60條第1項，對上訴人裁處20,000元罰鍰並吊扣駕駛執照6個月，於法並無違誤，原判決予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核其認事用法，並無判決違背法令。至於原處分關於甲違規行為部分（適用第48條第4款、行為時第63條第1項第1款規定），不在上訴人於原審聲明範圍內，非本件審判範圍。 (三)上訴意旨主張舉發員警僅使用哨音示警，未使用警笛或警鳴器，不符合內政部警政署（下稱警政署）頒訂「取締一般交通違規作業程序」規定，其取締稽查之舉發程序違法云云。惟查，交通勤務警察或依法執行稽查任務人員對違規駕駛人執行制止或命停車接受稽查之行為，只要明確表明制止或執行稽查之意思，且客觀上足以使駕駛人明瞭者，即符合制止或執行稽查之要件，不論使用口頭、手勢、哨音（警笛）或開啟警鳴器之方法，均無不可。警政署104年6月1日警署交字第0000000000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」第二㈠10⑸點，固有規定：「二、執行階段：(一)攔停舉發： 10.不服稽查取締事實之認定：(5)警察以警鳴器、警笛、喊話器呼叫靠邊停車，仍不靠邊停車接受稽查或逃逸者。」然嗣後已有修改，依警政署108年12月31日警署交字第0000000 0000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」已刪除上述規定，依新規定內容，已無須以警笛等器材示意靠邊停車之程序要求，此有上述警政署函文及其發布規定（本院卷第14 5、149、151-161頁)、警政署111年8月30日警署交字第0000 000000號函發布之現行規定（本院卷第123-128頁）在卷可證。上訴人援引行為時已失效之規定，作為其主張之法律依據，於法無據。況本件係採逕行舉發，而非上述舊法規定之攔停（當場）舉發，且舉發員警吹哨音（長音持續約3秒）指示停車接受稽查，即相當於使用「警笛」，亦符合舊法規定。上訴人此部分主張，並無可採。 (四)上訴意旨另主張舉發員警藉由密錄器之使用，已取得逕行舉發甲違規行為之必要資訊，稽查目的已達成，未終止追蹤稽查，違反警政署頒訂之「交通違規不服稽查取締執法作業程序」第二㈣點規定，其舉發程序有違法云云。惟查，依上開條款，固有規定：「實施追蹤稽查之過程如遇宜終止追蹤稽查時機時，終止追蹤稽查。」（本院卷第140頁），然上訴人當時未依指示下車接受稽查，即逕自駕車逃逸離去後，執行員警考量當時情況，雖無法確知真正駕駛人，但已獲得足以依道交條例第7條之2逕行舉發之必要資訊，故未駕車繼續追蹤，而對上訴人逕行舉發，已如前述。由此可知，舉發員警當場判斷遇有宜終止追蹤稽查時機，且有終止追蹤稽查，核無違反上述規定程序。上訴人此部分主張及指摘原判決違背法令，亦無可採。 (五)按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決載明採證光碟錄影檔案各時序之勘驗結果，並就上訴人為甲違規行為後，並無不能辨識員警示意上訴人停車之舉措，卻於員警示意停車受檢時，拒絕稽查而逃逸，構成乙違規行為，詳予論述其事實認定之依據及得心證之理由，於法並無不合。至上訴人主張停等紅燈至駛離時，執行員警僅走到上訴人車輛左後方揮動指揮棒，未及拍打車窗或吹哨，上訴人視線所及，未見有員警接近，並無拒絕稽查逃逸之故意，指摘原判決違背法令云云。此部分上訴意旨，係就採證光碟之影像及證人陳述，逕為主觀之解讀而為不同於原判決之判讀，核係就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，並無可採。 (六)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，所適用之法規並無違背。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-02-27

KSBA-113-交上-103-20250227-1

交抗

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第17號抗告人劉維超相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年9月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第956號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第444條第1項、第449條第1項規定自明。二、本件抗告人因交通裁決事件，提起行政訴訟，原審法院以抗告人起訴已逾法定之不變期間為由，而於民國113年9月20日以113年度交字第956號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人於112年7月20日在楠梓派出所收到交通違規之罰單後，乃將該罰單交由妻子拿到超商繳納，因而延誤期間未為繳納。然抗告人迄行政執行署113年6月18日通知要繳納罰鍰及吊銷駕照之前，均未收到交通裁決書。而抗告人亦曾附上大廈管理委員會出具未將相對人之違規掛號信件交予抗告人之函文補呈給高雄市楠梓區監理所。如今生活困頓，致本人承受相當大的經濟及心理壓力等語。　　四、經查，抗告人前因交通違規，業於113年1月9日由抗告人住處大廈管理委員會之管理員收受相對人113年1月5日高市交裁字第00-B10590000號裁決書(下稱系爭裁決書)，有送達證書附於本院地方行政訴訟庭113年度交字第956號卷(第47頁) 可稽。是抗告人提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即11 3年1月10日起算；又抗告人住所位於高雄市大社區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，須扣除在途期間4日，故算至113年2月12日即已屆滿，惟因春節連續假期之故，因而順延至113年2月15日始行屆滿。然抗告人遲至 113年7月12日始向原審法院提起行政訴訟(113年度交字第95 6號)，此有抗告人起訴狀上本院之收文戳章可憑(原審卷第1 1頁)。故抗告人提起本件行政訴訟，顯已逾法定之不變期間，原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依首開規定，核無違誤。五、抗告人對原裁定不服，提起抗告，雖主張大廈管理委員會之管理員未將系爭裁決書交予抗告人，迄行政執行署113年6月 18日通知要繳納罰鍰及吊銷駕照之前，均未收到系爭裁決書云云。惟查，依據行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」又多數住戶集合居住之大廈，其大廈管理費及管理員之薪資，係由全體住戶按比例分攤，是其管理員之性質屬全體住戶之受僱人。大廈管理員收受應送達於住戶之訴訟文書，即生合法送達之效力。是系爭裁決書既已於113年1月9日合法送達於抗告人住處之大廈管理員，則自抗告人之大廈管理員收受之日起，即已對抗告人發生合法送達之效力，不因該大廈管理員未交付抗告人而異其效果（最高行政法院83年度判字第12 9號判決參照)。惟抗告人遲至113年7月12日始向原審法院提起行政訴訟，顯已逾法定之不變期間，自不待言。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。六、抗告訴訟費用300元（抗告裁判費），由抗告人負擔。七、結論：抗告無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-27

KSBA-113-交抗-17-20250227-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第170號上訴人吳志華被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院地方行政訴訟庭113年度交字第229號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。二、緣上訴人於民國111年7月9日15時7分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，在國道1號北向346.67公里處，因有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為，經警當場舉發。嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例第29條之2第1、3項規定，以113年2月19日高市交裁字第32-Z50746 000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）11,000元，並記汽車違規紀錄1次。上訴人不服，提起本件行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭113年度交字第229號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：被上訴人以交通部109年2月26日交路字第10 95002041號函說明略以：「本案經本部109年1月21日召開『研商使用中小貨車辦理載重量變更登記後超載認定事宜會議』討論決議」，作為本件裁罰依據，惟此函文並未送立法院三讀通過，因此本件應免以舉發等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-27

KSBA-113-交上-170-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1893號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林芷煊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 159號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林芷煊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實一第5至6列所載「向詹雅喬施用詐術，致詹雅喬陷於錯誤，而於民國112年5月5日」」應更正為「向張淑娟施用詐術，致張淑娟陷於錯誤，於民國112年5月5日15時51分許臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至詹雅喬所申設之土地銀行000-000000000000號帳戶（詹雅喬所涉詐欺等犯行，業經檢察官為不起訴處分確定），詹雅喬並於同日」、第14列及第16列所載「詹雅喬」均應更正為「張淑娟」。㈡、起訴書證據清單及待證事實欄編號2所載「告訴人詹雅喬」應更正為「告訴人張淑娟」。　　㈢、證據增列「被告林芷煊於本院審理時之自白」。二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較： 1 、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 2 、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。 3 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，因被告於偵查及審理時雖均自白洗錢犯行，然並未繳回犯罪所得，雖符合舊法減刑規定，然無新法減刑規定適用，故若適用舊法，量刑範圍為1月以上6年11月以下；若適用新法，量刑範圍為6月以上5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用新法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與暱稱「謝秉儒-大象融資」及本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，惟考量被告犯後坦認全部犯行，且表達與告訴人張淑娟調解之意願，惟告訴人張淑娟經本院安排調解未到庭，以致被告無從與之商談和解事宜，並非被告毫無彌補過錯之意，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法就沒收部分有所修正，故應適用裁判時法，分述如下：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告自陳本案獲有報酬5000 元（本院卷第146頁），雖表示願意自動繳回，惟迄今仍未繳回，爰依前開規定，就該未扣案之犯罪所得諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-1893-20250227-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1460號原告張晁銨被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之各裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、如附表各編號所示裁決書之處罰主文欄所示部分均撤銷。二、其餘原告之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、民國112年11月10日高市交裁字第32-AC0000000號裁決書(下稱原處分裁決書A)部分：　㈠事實：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於000年0月00日下午4時57分許，在速限40公里/小時之臺北市仰德大道3段陽明山國小(往下山方向)，經雷達測速儀測得其行車時速為75公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。　㈡程序歷程：經警於112年9月5日填製臺北市政府警察局第AC00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單A)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書A，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,400 元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、112年11月10日高市交裁字第32-AC0000000號裁決書(下稱原處分裁決書B)部分：　㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於000年0月0日下午12時32分許，在速限50公里/小時之臺北市環河北路3段、葫蘆街(往北)，經雷達測速儀測得其行車時速為74公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。　㈡程序歷程：經警於112年9月7日填製臺北市政府警察局第AC00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單B)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第 41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書B，裁處原告「罰鍰1,400元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、112年11月10日高市交裁字第32-A00000000號裁決書(下稱原處分裁決書C)部分：　㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於112年9月2日上午7時14分許，在速限50公里/小時之臺北市承德路、敦煌路口往南段，經雷達測速儀測得其行車時速為62公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為。　㈡程序歷程：經警於112年9月5日填製臺北市政府警察局第A000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單C)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第40條、處理細則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書C，裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　四、112年11月10日高市交裁字第32-AB0000000號裁決書(下稱原處分裁決書D)部分：　㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於000年0月00日下午16時28分許，在速限40公里/小時之臺北市復興北路車行地下道，經雷達測速儀測得其行車時速為56公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為。　㈡程序歷程：經警於112年9月18日填製臺北市政府警察局第AB0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單D)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第40條、處理細則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書C ，裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　五、112年11月10日高市交裁字第32-A00000000號裁決書(下稱原處分裁決書E)部分：　㈠事實：原告駕駛車牌系爭車輛，於000年0月00日下午12時13 分許，在速限50公里/小時之臺北市臺北橋機車道下橋處，經雷達測速儀測得其行車時速為78公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。　㈡程序歷程：經警於112年9月19日填臺北市政府警察局第A0000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單E)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第40條第1項第1 款、處理細則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書E，裁處原告「罰鍰新1,400元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。六、112年11月10日高市交裁字第32-AC00000000號裁決書(下稱原處分裁決書F)部分：　㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於000年0月00日下午6時36分許，在臺北市○○○路0段000號處變換車道期間，並未使用方向燈。經民眾檢具行車紀錄器影像檢舉，為警認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。㈡程序歷程：經警於112年9月28日填製臺北市政府警察局掌電字第AC00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單F)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第42 條、第85條第1項、處理細則第41條、第43條、第44條、第6 7條等規定，開立原處分裁決書F，裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。七、112年11月10日高市交裁字第32-CN0000000號裁決書(下稱原處分裁決書G)部分：　㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於112年9月27日上午8時2分許，在新北市○○區○○○路0段○○○街○0○○○○路○0○○○○○號為紅燈之際，仍超越停止線，直行行經系爭路口至銜接路段，為警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。㈡程序歷程：經警於112年10月4日填製新北市政府警察局掌電字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單G)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第53條第1項、第85條第1項、處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立原處分裁決書G，與原處分裁決書A、B 、C、D、E、F合稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰1,800元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、本件僅爭執原告並非違規行為人。系爭車輛前因故障而停放在臺北市某校外早餐店旁。嗣原告接獲繼女來電，始悉系爭車輛之車牌已遭竊，旋即於112年9月30日報案。原告於獲悉車牌遭竊前，並不知情本件違規行為，且系爭車輛從未交付他人使用，亦有上鎖。而違規車輛車型與系爭車輛車型完全不同，是原處分顯有違誤，應予撤銷。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告就各該違規行為有如附表編號1至7之相關證據欄所示證據可佐，違規事實，洵堪認定。又原告違規行為均發生於其報案車牌失竊已前，被告對系爭車輛所有人即原告裁罰，自屬適法。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、原處分裁決書A、B、C、D、E部分：　㈠處罰條例：　⒈第40條規定：　　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。　⒉第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。㈡道路交通安全規則：　⒈第90條第1項規定：　　駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。　⒉第93條第1項第1款規定：　　行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。㈢道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　⒈第55條之2第1、2項規定：　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。　⒉第85條第1、2項規定：　　最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。本標誌與第179條速度限制標字得同時或擇一設置。　⒊第179條第1、2項規定：　速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。本標字與第85條最高速限標誌得同時或擇一設置。㈣行為時之處理細則： ⒈第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。 ⒉處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1,200元，並記違規點數1點。　　駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1, 400元，並記違規點數1點。二、原處分F部分：　㈠處罰條例第42條規定：　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　　㈡道路交通安全規則第109條第2項第2款：　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、原處分G部分：　㈠處罰條例第53條第1項：　　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800元以上5,400元以下罰鍰。㈡設置規則　⒈第170條第1項前段：　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　⒉第206條第5款第1目：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載各事實，除原告爭執其並非行為人外，其餘兩造均不爭執，並有如附表編號1至7之相關證據欄所示證據在卷可稽，堪認為真實。二、按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。處罰條例第7條之2第1項第1、7款、第5 項本文規定分別定有明文。次按民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第7條之2第5項規定辦理。處罰條例第7條之1第1項第5款、第4項規定亦有明文。再按處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。依同條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。處罰條例第85條第1、3項規定復有明文。是以，有關汽車駕駛人闖紅燈或經以科學儀器取得證據資料證明其行為有超速違規者，以及民眾檢舉汽車駕駛人違規變換車道者，員警得以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為逕行舉發，而受逕行舉發人或該其他人則依法推定有過失。查本件係員警分別依據處罰條例第7條之2第1項第1、7款、第5項本文規定(原處分裁決書A、B、C、D、E、G部分)，及同條例第7條之1第1項第 5款、第4項規定(原處分裁決書F部分)，依法對系爭車輛之汽車所有人即原告逕行舉發。另查，而原告並未依上揭規定辦理，將違規行為責任歸責於實際違反行政義務之行為人，則依同條例第85條第3項規定，推定原告為主觀上具有過失之汽車駕駛人，合先敘明。三、原處分A、B、C、D、E部分，除如附表編號1至5之處罰主文欄所示違規記點部分均撤銷外，其餘裁處結果，並無不當違法，說明如下：　㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1、2項、第179 條第1、2項規定係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。　㈡查系爭車輛於事實及理由欄第貳、一至五所示之時間，行經事實及理由欄第貳、一至五所示之路段時，分別經警員使用雷達測速儀器測得上開各時速，而有超過規定之最高時速「逾20公里至40公里以內」(原處分裁決書A、B、E部分)、「2 0公里以內」(原處分裁決書C、D部分)之違規行為；而上開科學儀器業經檢定合格，且各該事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經系爭路段之違規地點位置前方100公尺至300公尺前，亦均設有警52測速取締之告示牌，及在該告示旁或上方均設有速限標誌，是被告已於系爭路段行車管制號誌路口遠端適當距離處設置速度限制標字，且該等標誌標線設置位置均明顯可見，圖樣清晰可辨等情，有如附表編號1至5之相關證據欄所示採證照片、警52設置圖、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可考。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。又按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。標線之定義，係以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。設置規則第2 條、第3條第2款規定亦有明文。系爭路段既經主管機關依法設置限速標字標線，該等標線於設置時起即發生效力，原告行經系爭路段，自當受其規制，詎原告竟仍以事實及理由欄第貳、一至五所示之車速超速行駛，據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於事實及理由欄第貳、一、二、五所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20 公里至40公里以內」之違規行為事實，及於事實及理由欄第貳、三、四所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為事實。從而，原告已該當處罰條例第40條規定之處罰要件，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第40條部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第40條規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條規定暨其附件基準表，就原處分裁決書A、B、E裁處原告罰鍰1,400元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則；另就原處分裁決書C、D部分，則係裁處最低罰鍰，均無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A、B、C、D、E就罰鍰部分依法裁處，於法自無不合。㈣另參酌被告為本件行為後，處罰條例第63條業經修正公布，自113年6月30日施行。該條修正後已將違規記點限縮於「經當場舉發者」，即需由警察當場攔檢、可確認駕駛人身分才納入記點，排除逕行舉發、科技執法與民眾檢舉之違規駕駛人。足見修正後之規定顯然對原告較為有利。而查，本件均係由舉發單位逕行舉發，即無違規記點之適用，從而，原處分A、B、C、D、E有關如附表編號1至5之處罰主文應予撤銷欄所示記違規點數部分，均應予撤銷。四、原處分F部分，除如附表編號6之處罰主文欄所示違規記點部分均撤銷外，其餘裁處結果，並無不當違法，說明如下：　㈠依如附表編號6相關證據欄所示採證照片，可察原告駕駛系爭車輛跨越車道線而變換至車道行駛之際，地面上白色車道線呈正常白色顏色，清晰可辨，客觀上並無車道線模糊不清致用路人誤認已遭塗銷之虞。又該車道線標線對行經該處之用路人具有一般處分之效力，而其設置符合行政程序法第5條規定之行政行為明確性原則，於未經主管機關依法撤銷以前，規制效力仍繼續存在。而原告行駛在上開路段時，其主觀上應可正確認知該車道線所生之規制力，故於變換車道前、後期間，負有依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，使用方向燈義務，卻疏未為之，據此足認原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實，並已該當處罰條例第42條規定之處罰要件，應堪認定。原處分裁決書F 據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈡又承前所述，被告為本件行為後，處罰條例第63條業經修正公布，自113年6月30日施行。而本件均係由舉發單位肇事舉發，並非當場舉發，自無違規記點之適用。從而，原處分裁決書F有關記違規點數1點部分，應予撤銷。五、原處分G部分，除如附表編號7之處罰主文欄所示違規記點部分均撤銷外，其餘裁處結果，並無不當違法，說明如下：　㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部1 09年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第一條第㈠、㈡項略以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈之認定，並未牴觸處罰條例第53條之 1第1項規定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。　㈡查系爭車輛行經系爭路口之停止線前，其行向車道旁所設立之號誌已係禁止駛入系爭路口之圓形紅燈，惟該車仍於圓形紅燈亮起之際，繼續超越停止線而直行行駛至銜接路段，有如附表編號7相關證據欄所示採證相片附卷可參，亦堪認定。又圓形紅燈號誌為對人之一般處分，原告行駛至系爭路口停止線前，其行向之圓形紅燈號誌既已亮起，已對原告產生禁止通行之規制效力，惟原告卻仍超越該停止線，直行駛至銜接路段，揆諸前揭說明，自屬闖紅燈之行為。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，並已該當處罰條例第53條第1項規定之處罰要件，堪以認定。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法或過重之情。　　　㈢另承前所述，被告為本件行為後，處罰條例第63條業經修正公布，自113年6月30日施行。而本件均係由舉發單位肇事舉發，並非當場舉發，自無違規記點之適用，從而，原處分裁決書G有關記違規點數3點部分，應予撤銷。六、至原告雖以前詞置辯，惟查：　　上開違規行為事發日期為112年8月29日至9月27日期間，然原告直至112年9月30日始報案，有高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明書1份在卷可稽(參見本院卷第143頁)，顯非於違規行為發生前即已報案，客觀上自無從相當證明原告係於不知情上開違規行為情形下，前往警局報案車牌失竊事宜，自難以該報案紀錄逕為原告有利之認定。原告雖又提出系爭車輛及違規車輛車型外觀參考圖(參見本院卷第173至195頁)，說明違規車輛與系爭車輛車型顯有不同，以作為主張其並非違規行為人等節之證據。然而，縱使違規影像之車型顯與系爭車輛車型有別，審酌原告自始至終均知悉系爭車輛實際停放之處，堪認其對於該車及其車牌仍有事實管領力。而原告既未能依處罰條例第85條第1項規定，具體陳報違規汽車駕駛人為何人，未盡到該協力義務，據此亦不能排除原告即係該違規行為人之情，仍應負擔本件違規行為狀態責任而受裁罰。是原告請求勘驗系爭車輛影像等節，亦無必要。此外，除本件外，系爭車輛並無涉及其他行政違規或刑事案件，業據原告陳述在卷(參見本院卷第197、 211頁)。衡以原告嗣亦未對其所稱竊取車牌之人提出刑事告訴，任由陌生人恣意使用該車牌，而未追究相關法律責任，亦顯與常理有悖，據此就其所述更難憑採，附此敘明。柒、結論:本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易撤銷，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用仍應由原告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官葉宗鑫附表：編號裁決書處罰主文應予撤銷部分相關證據 1 112年11月10日高市交裁字第32-AC0000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單A、原處分裁決書A、送達證書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52牌面設置表、機車車籍資料查詢(參見本院卷第63至64、75、95至99、139頁)。 2 112年11月10日高市交裁字第32-AC0000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單B、原處分裁決書B、送達證書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52牌面設置表、機車車籍資料查詢(參見本院卷第65至66、77、95、101至103、139頁)。 3 112年11月10日高市交裁字第32-A00000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單C、原處分裁決書C、送達證書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52牌面位置圖、機車車籍資料查詢(參見本院卷第67至68、79、109至129、139頁)。 4 112年11月10日高市交裁字第32-AB0000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單D、原處分裁決書D、送達證書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52牌面距離固定桿之相對位置圖說、機車車籍資料查詢(參見本院卷第55至56、81、125至129、139頁)。 5 112年11月10日高市交裁字第32-A00000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單E、原處分裁決書E、送達證書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52牌面設置表、機車車籍資料查詢(參見本院卷第57至58、83、109、115至117、139頁)。 6 112年11月10日高市交裁字第32-A00000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單F、原處分裁決書F、送達證書、採證照片、機車車籍資料查詢(參見本院卷第59至60、85、119、139頁) 7 112年11月10日高市交裁字第32-CN0000000號裁決書記違規點數3點。原舉發通知單G、原處分裁決書G、送達證書、新北市政府警察局三重分局112年10月24日新北警重交字第1123804219號函寄所付之員警回復聯、採證照片與影像資料、機車車籍資料查詢(參見本院卷第69至71、87、131至139頁)

2025-02-27

KSTA-112-交-1460-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1183號原告王建笙被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決　　。二、事實概要：原告於民國111年2月26日15時5分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車；車主：柯淑美）行經高雄市翠峰路與果峰街12巷口因「未依規定兩段式左轉」、「經攔停，不停而逃逸」交通違規行為，經高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）員警攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000號道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發通知單由原告當場簽收完成送達程序，並登錄公路監理資訊系統列管。嗣原告於應到案日期前之111 年3月8日向被告提出陳述，經被告函詢舉發機關後，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1 項第2款、第60條第1項及第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則）第45條規定開立裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣10,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」。上開裁決書已於113年8 月30日完成法定送達程序，原告不服，遂提起行政訴訟。訴訟中被告於113年12月14日撤銷處罰主文二之易處處分（變更後之裁決書下稱原處分），原告仍表不服。三、原告主張：　㈠原告騎乘機車左轉時不知依規定應兩段式左轉，當時係因騎錯路段，所以大迴轉並於路口停等紅燈。當時因聽導航戴耳機，不知警察吹哨，並沒有拒絕稽查而逃逸。原告如果拒檢，騎走就好，不會停等紅燈。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視舉發員警職務報告略以：「職於111年2月26日14-16時擔服取締違規勤務，於111年2月26日15時3分許在高雄市○○ 區○○街00巷00號前，發現重機035-BKD號車在高雄市左營區翠峰路與果峰街12巷口由翠峰路左轉果峰街12巷，未依規定兩段式左轉，故依法以警笛及指揮棒示意其靠邊停車接受稽查，惟其見警方攔查，立即迴轉逃逸，忽視其他用路人之安全，故職騎乘警用車輛趨前在高雄市左營區翠峰路與果峰街 12巷口將其攔停…」；另經檢視密錄器影像(檔案名稱：1_20 22_0226_150206_653)可見：影像時間：15:03:38-員警站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12巷燈號為紅燈，原告車輛由翠峰路綠燈直接逕行左轉、15:03:48-員警按警笛並揮動指揮棒示意原告車輛靠邊停車受檢，原告見狀立即迴轉，員警上車追蹤該車輛，於翠峰路與果峰街12巷口將其攔停…影片結束。依前揭說明，足見員警以警笛並手持指揮棒揮動示意原告停車受檢，始見原告持續行駛並迴轉後逕行離去，並在翠峰路與果峰衔12巷口停等紅燈，且違規當時果峰街12巷上除原告車輛035-BKD號車，並無其他車輛行駛，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以警笛、指揮棒示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」，「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。次按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。」行為時道交條例第48條第1項第2款、第63條第1 項分別定有明文。然該第63條第1項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。而修正後之道交處理細則第2條第5項第1款第9目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱基準表)仍應記違規點數1點，經綜合比較新舊法，新法並未重於舊法之規定，依前揭行政罰法第5條規定，本件應適用現行之法令。　㈡「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；…。」道交條例第48條第1項第2款、第60條第1項前段分別定有明文。又依道交條例第60條第1項前段條文規範意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之。再按行為人之違規行為是否該當道交條例所定之裁罰要件事實，基於依法行政下之行政合法及合要件性之要求，其客觀舉證責任歸於裁罰之行政機關。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利益即應歸於被告。　㈢原處分關於「未依規定兩段式左轉」部分: 　1.經查，原告有未依規定兩段式左轉之交通違規，業據被告提出舉發通知單、採證光碟暨翻拍之照片為證，且本院於000 年0月00日下午3時15分許，當庭勘驗採證光碟，結果如下「一、檔案名稱：1-2022_0226_150206_653 …畫面時間15：03 ：38—15：03：48，密錄器影像可見配戴該密錄器之員警（下稱員警甲）站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12 巷燈號為紅燈（藍框），接著員警甲右前方可見有一名機車騎士（紅框，下稱騎士）駕駛一輛機車（下稱系爭機車）由翠峰路綠燈直接逕行左轉。...」，有當日調查證據筆錄一份在卷可查，且為原告所不爭執，足認原告上開違規行為，事證明確，堪以認定。　2.原告雖主張當時不知左轉應先待轉云云。惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，依其反面解釋，倘行為人之違規行為出於或亦或過失者，即應負違反行政義務之責任。經查，翠峰路面向系爭路口處路邊電桿上，掛有兩段式左轉之標誌，另對向號誌燈旁亦懸有相同之標誌，有原告提出自GOOGLE翻拍之系爭路口照片可稽（卷第49頁），原告騎乘系爭機車沿翠峰路行駛至系爭路口，對於上開標誌之存在，衡情無法諉為不知，縱使原告無違規之故意，亦難謂無過失，自應負過失之違規責任，是以原告上開主張，於法無據，不足採信。　㈣原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之部分:　　1.經查，被告辯稱原告因有未兩段式左轉之違規行為，經員警攔停卻拒絕停車接受稽查而逃逸一節，固據被告提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分及送達證書、舉發機關113年9月12日高市警左分交字第11373473100號函、舉發機關113年9月24日高市警左分交字第11373572400號函、舉發機關受理舉發違反道路交通管理事件通知單申訴答辯書、採證照片、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單及採證光碟（本院卷第35頁至第55頁，光碟另置於本院證物袋）等為證，且本院於000年0月00日下午3時15分許當庭勘驗採證光碟，勘驗結果：「一、檔案名稱：1-2022_0226_150206_653 …畫面時間15：03：38—15：03：48，密錄器影像可見配戴該密錄器之員警（下稱員警甲）站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12巷燈號為紅燈（藍框），接著員警甲右前方可見有一名機車騎士（紅框，下稱騎士）駕駛一輛機車（下稱系爭機車）由翠峰路綠燈直接逕行左轉。15：03：49—1 5：05：01，員警吹哨一聲並數次揮動指揮棒示意系爭機車靠邊停車受檢，系爭機車立即向左迴轉，員警甲立刻上車追蹤系爭機車，系爭機車於翠峰路與果峰街12巷口停等紅燈，員警甲隨即上前攔停，此時可見系爭機車之車牌號碼為000- 000 號且後座有搭載另名乘客，接著員警甲停在系爭機車前方後下車，另有一名女警（下稱員警乙）停在爭機車後方，然後員警甲、乙與騎士持續對話至影片結束。（圖1-13）」有本院當日調查證據筆錄在卷可稽（本院卷第79頁至第83頁、第63頁至第74頁）。惟按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第11項、第189條第 1項定有明文。本院綜合上開勘驗結果認為，原告駕駛系爭車輛左轉進入果峰街12巷時，巷口號誌即為紅燈，及至行駛至巷口雙黃線尾端，面對員警向原告吹哨一聲並數次揮動指揮棒示意原告將系爭機車靠邊停車受檢，以及原告迴轉車頭向巷口駛去時，巷口號誌仍為紅燈，而原告迴轉時，與員警相距不過4、5間店面遠，是以原告主張不知遭員警攔停一節，違乎常情，固不足採信。然原告於迴轉時，即知巷口號誌為紅燈，且緩慢行駛至巷口仍該處停等紅燈，以採證光碟之畫面計算時間，原告於00:01:49迴轉，於00:01:58停等紅燈，於00:02:02遭警攔停，有光碟之翻拍照片可卷可查，可見原告於迴轉後13秒即因停等紅燈，遭警當場開單舉發，依一般經驗法則，倘原告主觀上有逃逸之故意，應即不顧紅燈，竄離現場(當時巷口無阻塞，輕易可竄離），當不致於逃逸後短短13秒(00:01:58-00:02:02)即自動停等紅燈就逮，故堪認原告雖未停車受檢，但以其行止，尚難謂有逃逸之故意行為。是以原告主張無逃逸之故意，堪信屬實，應予採信。被告予以採處，即屬於法無據。　㈣綜上所述，原告於111年2月26日15時5分許駕駛系爭機車，確有「未依規定兩段式左轉」之交通違規，被告依道交條例第 48條第1項第2款等規定裁處原告「罰鍰600元，並記違規點數1點」，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回；惟被告以原告有「違反道交條例之行為，拒絕停車稽查而逃逸」之交通違規為由，以原處分裁處原告「罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月」，認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷原處分關於該部分之裁罰，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條、行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1183-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1218號原告李耀鴻被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日高市交裁字第32-BZG495697號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月15日16時22分許，駕駛訴外人汪麗玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市鳥松區大埤路與澄清路口（下稱系爭路口），因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局仁武分局（下稱舉發機關）員警查明違規屬實後填掣第BZG495697號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人汪麗玲於應到案日期前之113年6月5日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，舉發機關查復：舉發無誤。訴外人汪麗玲遂向被告申請歸責駕駛人即原告，被告遂依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項、第48條第4 款、暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱道交處理細則）第45條規定，於113年9月12日開立高市交裁字第32-BZG495697號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張：（一）該路口為T字路口，僅能左轉或右轉，違規日當日，僅第一快車道(內車道)劃有左轉之標線，第二快車道(外車道)並未劃有任何標線，其意在排除外車道作為左轉彎或右轉彎使用，只能直行，這種不知道路現況，胡亂指引之決策，實令人難以苟同。又現況劃設標線已改變，被告如確信其行政作為正確無瑕疵，就應繼續維持外車道不劃設左轉彎標線，方符合誠信原則與信賴原則，而非事後偷偷增設左轉標線，又不承認錯誤，進而對用路人開立外車道違規左轉罰單等語。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　（一) 經檢視採證影像可見：原告車輛2082-XN行駛於快車道，其在左轉澄清路時並未先駛入內側之左轉專用道，確有在多車道左轉彎，不先換入內側車道或左轉車道之違規行為無訛。而依現場狀況視距良好、標線清晰，並無不能注意之情事，原告行為縱非故意，卻疏未注意而違規，自有過失，依行政罰法第7條第1項規定，應予處罰。依前揭說明，足認原告行駛至交岔路口左轉彎時，未依規定先「換入內側車道或左轉車道」，顯已違反道路交通安全規則(下稱安全規則)第102條第1項第5款之規定，至為灼然，被告據以裁處，洵無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）應適用之法令：　　　⒈道交條例第48條第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上l,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛人外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」。　　　⒉安全規則第l02條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定:五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」。　（二）本件就原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，業據被告提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、郵寄歷程資料、交通違規檢舉-案件查詢民眾來信內容、原處分及送達證書、舉發機關113年9月30日高市警仁分交字第11374066200號函、照片3幀、舉發機關113年7月15 日高市警仁分交字第11372381300號函、被告113年7月1 9日高市交裁決字第11342492700號函、汪麗玲113年5月 30日東方瑞士字第1130501號函（本院卷第35-60頁；採證光碟另置於本院證物袋內）等在卷可稽，另本院於00 0年00月00日下午2時55分許當庭勘驗採證光碟結果：「檔案名稱：Z00000000000_001（影片全長：15秒）畫面時間：2024年3 月15日16：22：36—16：22：51影像可見該路段由內而外分別劃設有1左轉專用道（黃框）、1 快車道（中線車道）、1慢車道，該路口號誌為綠燈，於16：22：36可見快車道上有一輛車牌號碼為0000-00 號之銀色汽車（紅框，下稱系爭車輛）。於16：22：36 —16：22：43系爭車輛行駛中線快車道持續向前直行。於16：22：44—16：22：51系爭車輛左轉進入澄清路的機慢車道，接著持續直行駛離至影片結束。（圖1-6）」，有本院113年12月24日調查證據筆錄一份（本院卷第77頁以及第67-71頁）在卷可佐，故原告之違規事實，洵堪認定。　（三）原告雖主張本件系爭路口為T字路口，僅能左轉或右轉，且嗣後系爭路口之標線已變更，並經本院於113年12 月24日當庭擷取街景圖(本院卷第81頁)等語。惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若行為人在主觀上就違規地點之標誌、標線或號誌之設置，認為不符合道路交通標誌標線號誌設置規則相關規定而有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌標線或號誌之設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘認汽、機車駕駛人可憑主觀之認知認為設置有所不當即可恣意違反，將無法建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。是以系爭路口之標線於案發後雖有變更，然在原告違規當時，系爭車輛所在之外側車道地面上並未繪有指示左轉彎之白色弧形箭頭，原告駕駛系爭車輛欲從大埤路左轉至澄清路，自應遵從標線之指示，先駛入大埤路內側車道後再行進入路口左轉。故原告以大埤路於案發後之標線有所變更，主張標線設置不當，原處分違法，即無理由，且於法無據，自不足採信。　　（四）綜上所述，原告於上述時、地確有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，被告依道交條例第48 條第4款規定，以原處分裁處原告「罰鍰600元」，於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 日　　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1218-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1369號原告林子翔被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月17日高市交裁字第32-SZ0000000、32-SZ0000000、32-SZ0000000、32 -SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有之928-PES號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於民國113年8月3日10時32分許在臺南市○ ○區○○路000000號附近）因「紅燈越線」、於113年8月3日10 時34分許在臺南市○○區○○路○0000號附近）因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」、於113年8月3日10時36分許在臺南市○○區○○路0000號附近）因「紅燈越線」，以及於113 年8月3日10時37分許在臺南市○○區○○路0000號附近）因「駕駛人駛出（入）路面邊線不依規定使用方向燈」，經民眾分別檢具行車紀錄器影像向警政機關提出檢舉，由臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警查明違規屬實後逕行舉發，分別填掣南市警交字第SZ0000000，SZ0000000、SZ00 00000、SZ0000000號等4件舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單）。舉發通知單皆郵寄原告車籍地址並完成法定送達程序，且登錄全國公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於113年9月2日（應到案日期內）向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告遂依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款、第42條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則）第45條等規定，於113年10月17日開立高市交裁字第32-SZ0000000、3 2-SZ0000000、32-SZ0000000、32-SZ0000000號裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」、「罰鍰1,200元」、「罰鍰900元」、「罰鍰1,200元」(下合稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠罰單都在同一天內，5分鐘內開立4張罰單太離譜，短短時間內即開立4張罰單，應該開罰1張罰單就夠。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視下列採證影片，足證原告車輛於上開時、地變換車道，確有2次未依規定使用方向燈，2次紅燈越線違規屬實。　⒈檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:32:14-原告車輛928 -PES號車行駛於檢舉人前方，此時前方大灣路與永大路一段路口號誌為紅燈，10:32:19-前方大灣路與永大路一段路口號誌仍為紅燈，原告車輛超越停止線續行至前方待轉格停等紅燈…影片結束。　⒉檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:34:06-原告車輛928 -PES號車在永康區復興路上行駛於內側車道，其由內側車道變換至外側車道時未依規定使用方向燈…影片結束。　⒊檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:36:53-原告車輛928 -PES號車行駛於檢舉人前方，此時前方復興路與復興路282 巷口號誌為紅燈，原告車輛越過停止線停等紅燈…影片結束。　⒋檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:37:42原告車輛928- PES號車在永康區大灣路上行駛於路肩，其由路肩變換至外側車道時未依規定使用方向燈…影片結束。　㈡原告各該次「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」係屬不同之違規行為，分別構成行政法上義務之違反，且為自然單一行為，依據行政罰法第25條之規定，應分別評價、處罰。是原告於前揭時間、地點確有「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」各2次之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第5款、第18款以及第2項、第3項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42條…十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。(第 3項)民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過1 個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」。次按「前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：5、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」、「（第1項）公路主管或警察機關機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」處理細則第10條第2項第5款、第22條第1項、第2項亦分別定有明文。經查，本件原告有「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於113年8月5日向舉發機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即113年8月3日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有舉發通知單及檢舉民眾之行車紀錄器光碟等在卷可稽。是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。　㈡次按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3, 600 元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」道交條例第42條、第60條第2項第3款定有明文。㈢經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、郵件查詢報表、三代監理系統查詢報表、原處分及送達證書、舉發機關113年9月24日南市警永分交字第1130607465號函、113年11月13日南市警永分交字第113 0698064號函、採證照片、Google地圖、臺南市政府交通局1 13年9月6日南市交裁字第1132052086號函、陳述單及採證光碟等附卷可稽（本院卷第49頁至第101頁，光碟另置於本院證物袋），並經本院於114年2月18日當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為「一、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：15秒）畫面時間：2024/08/03 10：32：16 — 10：32：30 畫面時間10：32：14原告駕駛928-PES 號機車（紅框）行駛於檢舉人前方，此時前方大灣路與永大路一段路口號誌為紅燈（黃框）。10：32：19前方大灣路與永大路一段路口號誌仍為紅燈，原告車輛超越停止線續行至前方待轉格停等紅燈…影片結束。（圖1-4）二、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：5 秒）畫面時間：2024/08/03 10：34：04 — 10：34：09畫面時間10：34：06原告駕駛928-PES 號機車（紅框）在永康區復興路上行駛於內側車道，其由內側車道變換至外側車道時未依規定使用方向燈（黃箭頭）…影片結束。（圖5-8）三、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：7秒）畫面時間：2024 /08/03 10：36：53 — 10：37：00畫面時間10：36：53原告駕駛928-PES 號機車（紅框）行駛於檢舉人前方，此時前方復興路與復興路 282 巷口號誌為紅燈（黃框），原告車輛越過停止線停等紅燈…影片結束。（圖9-12）四、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：10秒）畫面時間：2024/08/03 10：37：39 — 10：37：49畫面時間10：37：42原告駕駛92 8-PES 號機車（紅框）在永康區大灣路上行駛於路肩，其由路肩變換至外側車道時未依規定使用方向燈（黃箭頭）…影片結束。（圖13-16）」等情，有本院當日調查證據筆錄及相關截圖在卷可查（本院卷第123頁至第125頁、第109頁至第118頁），且原告對於「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之行為亦不爭執。故原告之違規行為，事證明確，堪以認定。　㈣原告雖以前詞主張5分鐘開4張罰單太離譜云云。惟查，原告於5分鐘內2次「不遵守道路交通標線之指示」、2次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等行為，分別係於不同路段、處所所為之自然單一違規行為，且不符合道交條例第7條之1 第3項之規定，自屬分別構成數個行政法上義務之違反行為，依行政罰法第25條之規定，應分別評價、處罰。不因數個行為係短時間內發生，而謂可擇一或二處罰。是以原告上開主張，於法不合，不足採信。　㈤綜上所述，原告於上述時、地確有各2次「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之共計4 次違規行為，被告以原處分予以裁罰，於法核無不合，原告猶執前詞置辯，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1369-20250227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張淑娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第24號），本院裁定如下：　　主　文張淑娟所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨除附件附表編號1偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「112年度毒偵字第3498號」外，其餘如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51 條第5款亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院11 0年度台抗字第963號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人張淑娟前犯如附件附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2683號、及本院以112年度苗簡字第1423號、113年度苗簡字第415號及908號判決判處如附件附表所示之刑，附件附表編號1所示各罪經原判決定應執行有期徒刑11月確定在案等情，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（均為施用第二級毒品罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第33頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

MLDM-114-聲-54-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1044號原告環球水泥股份有限公司代表人博智投資股份有限公司（代表人：侯博義）訴訟代理人魏妁瑩律師陳以昕律師王鈺文律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月21日高市交裁字第32-BANB60460號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、爭訟概要：　　緣訴外人曹景翔(下逕稱其名)於民國112年6月24日9時8分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路000號前，與他車發生交通事故，經警方測得其於同日9時59分許呼氣酒精濃度為每公升0.2 4毫克而掣單舉發。而原告為系爭車輛之車主，因系爭車輛經曹景翔駕駛有「汽車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之違規行為，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）員警於同日10時49分許填掣掌電字第BANB60460號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告上開違規事實明確，乃依處罰條例第35條第9項規定，於112年8月21日以高市交裁字第32-BANB60460號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷㈠第90頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告百分百持股之高雄碼頭通運股份有限公司僱用曹景翔派遣至原告公司擔任預拌混泥土攪拌車司機，曹景翔雖駕駛系爭車輛違反處罰條例第35條第1項規定，惟原告並無故意或過失，於事前已積極敦促曹景翔不得違反禁止酒駕規定，更於出車前積極落實酒測規範，已善盡監督管理義務。又依處罰條例第35條第9項之規定為裁罰時，以汽車所有人與駕駛人須為同一人為限，始有適用，被告依此規定對原告處以吊扣汽車牌照24個月之裁罰，自屬有誤，應予撤銷。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則答辯以：　　按處罰條例第35條第9項規定，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，採併罰規定，衡其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車權限，如因故意、過失，未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。又處罰條例第35條第9項規定，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用，然處罰條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失，始得免罰。則原告以形式之書面告知及流於形式之出車前酒測紀錄表等文件資料為舉證，尚有不足。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第35條第1項第1款及第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。」「（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒉道路交通安全規則第1條：「本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。」第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：一、……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」上開道路交通安全規則係依據處罰條例第 92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。　㈡系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，被告認定原告所有系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」違規事實，並無違誤：　⒈曹景翔於112年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號之熱炒店飲用啤酒後，仍於翌日即同年月24日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（預拌混泥土車）即系爭車輛上路。嗣於112年6月24日9時8分許，行經高雄市○○區○○○路0 00號前，不慎與訴外人陳勇利駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞，經警到場處理，並於同日9時59分許，對曹景翔施以酒精濃度吐氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準等情，有系爭車輛車籍查詢資料、高雄市政府警察局掌電字第BANB60459號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽(見本院卷㈠第114、123至153頁)，並有本院依職權調閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18553號刑事偵查案件卷宗及該案號不起訴處分書可佐(該刑事偵查案件下稱系爭偵案、影卷外放)，自可信為真實。　⒉原告主張曹景翔於事發當日之前一晚飲用酒類，依相關醫學文獻資料之代謝公式，於警實施酒測時應已代謝完畢，故質疑警方酒精濃度測定表測得每公升0.24毫克數值有誤云云。經查：本件承辦員警使用之酒測器，依酒精濃度測定表所示其檢定合格證號為：M0JA0000000號，核與警方提出酒測器「呼氣酒精測試器檢定合格證書」所載之檢定合格單號碼相符。且該合格證書係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心測試，檢定合格之有效期間自112年4月17 日起迄113年4月30日止，可證本件員警使用之酒測器合於國家度量衡標準而為有效測試結果。復參照曹景翔於警詢時對上情亦坦承不諱，有112年6月24日警詢筆錄可參(見系爭偵案卷警卷第3至8頁) ，且經曹景翔於本院調查時證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，足證系爭車輛之駕駛人曹景翔確有經測定其酒精濃度超過規定標準而仍駕駛系爭車輛之事實甚明。又駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，則曹景翔駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，或是否僅憑一己感覺自認體內酒精濃度已合於得駕車標準而主動於事故發生後向警方報案配合酒測，均非所論，亦無從推翻警方對曹景翔為呼氣檢測之結果。另檳榔非含酒精之物，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。」，是本件查獲員警在酒測數據已顯示之情形下，未因曹景翔於酒測前有食用檳榔再給予第2次測試機會，亦無不當或瑕疵。又系爭偵案固就公共危險罪為不起訴處分，此係因刑法第185條之3第1項第2款以「致不能安全駕駛」為刑罰構成要件，是其處分理由為不能認定曹景翔有受酒精影響致不能安全駕駛之情形(見本院卷㈠第249至250頁不起訴分書) 。而處罰條例第35條第1項第1款是以「經測酒精濃度超過規定標準」為裁罰要件，非以「致不能安全駕駛」為要件。是依行政罰法第26條第2項規定，刑事部分縱經檢察官為不起訴處分確定，而曹景翔既有前述「經測酒精濃度超過規定標準」違規行為，即合於處罰條例第35條第1項第1款應予裁罰之規定。　⒊從而，系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，堪予認定；故被告認定原告所有之系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，並無違誤。　㈢被告得按處罰條例第35條第9項規定對非駕駛人之車主即原告裁罰；原告就系爭車輛駕駛酒後駕車之行為，業經推定有過失，其舉證無法證明已善盡監督與管理之責：　⒈依處罰條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1 項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，原告雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。　⒉原告主張已敦促曹景翔應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對曹景翔進行酒測等語。經查：　⑴觀諸原告提出之勞務派遺約聘人員契約書、攪拌車司機管理規則、駕駛人員酒精檢測試行辦法等文件資料(見本院卷㈠第 48至57頁)，無法認定原告有「每次確實」傳達駕駛人曹景翔不得酒駕之情，自無從為有利原告之認定。　⑵再依原告提出之曹景翔違規當日即000年0月00日出車前酒測紀錄表顯示，該日8時05分許對曹景翔進行酒測之酒測值為0 ，並有駕駛人曹景翔及監督人員潘光宗親筆簽名(見本院卷㈠第76頁)。經傳喚證人曹景翔及潘光宗到庭，其2人就司機出車前須經酒精測值檢驗，由負責監督之潘光宗簽名並登載於「出車前酒測紀錄表」，再交由司機本人簽名，確認酒測值為0，始可出車等情具結證述在卷，有上開證人調查筆錄在卷可參(見本院卷㈠第310至313頁、卷㈡第138至149頁)。而其 2人之證述內容，固能證明原告有於司機出車前實施酒測及留存酒測紀錄表等形式上流程屬實，然觀諸000年0月00日出車前酒測紀錄表計有編號1至24之駕駛員，而記載之酒測時間有相同或間隔1分鐘之情事，參以監督人員僅有潘光宗1人，則依一般施行酒測之程序，疏難想像可由1名監督員獨自於短時間內完成24位駕駛員之酒測及登載，顯見該出車前酒測紀錄表已有草率完成之嫌。且依職權調閱上述系爭偵查案件卷宗，曹景翔112年6月24日警詢筆錄陳稱：「我是在112 年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號(熱炒店)飲酒。飲酒至20時許。吃完飯就返回左營住處，於今日24日8時許去上班，從燕巢區鳳龍巷58號 (環球水泥公司)領車後，準備運送混泥土至橋頭時，發生車禍。」等語(見系爭偵案卷警卷第7頁)，復如前述於本院調查時經曹景翔證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，可見曹景翔於出車前即已飲酒至為明確。再依原告陳報本件於曹景翔違規當日即000年0月00日出車前所施以酒測之儀器為甲證18 照片所示，並提出該酒測儀之電子發票證明為佐(見本院卷㈡第19、23頁)。而觀諸上述證據資料，該甲證18照片之酒測儀售價僅新臺幣590元，且係無吹嘴式儀器，容易取樣至測試者周邊空氣，依新聞報導標題「市售酒測器『根本是玩具』抽檢15件全不合格」之內容(網址https://www.chinatimes .com/realtimenews/00000000000000-000000?chdtv)，此等無吹嘴式之市售酒測儀無法準確採樣，無參考價值。由此即知，原告以市售廉價之無吹嘴式酒測儀，本當無法測得曹景翔違規當日之酒精反應，原告執此無法正確測得酒精濃度之酒測器主張其已盡監督管理之責，顯屬無稽。至原告提出以甲證18照片之酒測儀進行測試之模擬影像為證(即甲證19光碟)，惟僅是刻意示範下所為，與本件曹景翔出車前酒測當時人事時地物等因素均不相同，無從為有利原告之證據。　⑶再佐以曹景翔遭員警查獲時酒測值達每公升0.24毫克，若原告於出車前有確實嚴謹實施酒測檢查，則出車前所為所為檢驗出之酒測值理應略高於被查獲時之數值（亦即高於每公升 0.24毫克），而該數值及飲酒之情況無論透過合格儀器，甚或僅透過單純由外觀、氣味均應得以輕易判別出曹景翔飲酒之狀態，而此等狀態於有確實實施酒測及監督之狀態下，理應不允許曹景翔駕駛車輛外出，然由原告所提之000年0月00 日出車前酒測紀錄表竟為酒測值為0之記錄，然卻未察覺曹景翔有飲酒之情況，而曹景翔亦被允許駕駛屬於預拌混泥土攪拌車之系爭車輛外出工作，其危險性不言可喻，嗣後並經查獲酒後駕車，足見上開000年0月00日出車前酒測紀錄表僅為形式性之記載，而不具有彰顯、證明原告確已實施具體、有效、適當之監督管理手段。申言之，依當前酒駕零容忍之社會共識，原告就司機駕車前有無飲酒等有關駕駛安全狀態之檢查應確實查核並予以妥善監督，否則即足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除處罰條例第85條第4項推定過失之適用，自應擔負過失責任，而予以處罰。原告前揭主張，並不足採。至於原告與曹景翔間若因系爭車輛之吊扣牌照而生糾葛，自應另循民事紛爭解決途徑處理，與被告裁處及執行吊扣牌照之適法性無涉，附此敘明。六、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-1044-20250227-1