Know99判決書

搜尋結果：張瓊華

共找到 211 筆結果（第 101-110 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度原訴字第120號原告吳明義被告新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2,540元元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。次按，債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；於遷讓房屋之強制執行事件，其訴訟標的價額應以其異議之訴期間得繼續使用房屋，為其排除執行所受之客觀利益（最高法院92 年度台抗字第659號、108年度台抗字第308號裁定意旨參照）。二、原告對本院113年度司執字第244597號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，系爭執行事件係被告持門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之新北市原住民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）暨公證書為執行名義，聲請對原告執行遷讓房屋及遲延交屋損害賠償金，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。原告提起本訴請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），核其真意係主張被告應將系爭房屋續租予原告，則原告訴請排除強制執行程序可得之利益，就遷讓房屋部分，應以原告使用系爭房屋期間所受利益，即以相當於租金之數額核定訴訟標的價額；另就損害賠償金部分，依前開說明，就起訴前之損害賠償應併算價額。依系爭租約系爭房屋月租為新臺幣（下同）4,621元，且本件訴訟標的價額，合計未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，並應適用簡易程序至二審終結（詳如後述訴訟標的價額計算與說明）。參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，另加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估原告提起本件訴訟獲准停止執行，致被告之執行延宕而得繼續使用系爭房屋期間約為4年，原告所得受之客觀利益為221,808元（＝4,621元×48月），加計起訴前損害賠償金（租約屆滿隔日即113年9月1日起至起訴前1日即11 3年12月5日止之損害賠償金14,459元（＝4,621元×3月＋4,621 元×4/31月，元以下四捨五入），則本件訴訟標的價額核定為236,267元（＝221,808元＋14,459元），應徵第一審裁判費 2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-17

TPDV-113-原訴-120-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6380號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告周琳婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,260,959元，及其中新臺幣871,004元自民國113年6月18日起至清償日止，按年息15.72%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣420,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,260,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：42.76.237.15 7）於民國110年3月17日向伊借款新臺幣（下同）890,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自110年3月17日起至117年3月17日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年6月17日後即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金1,260,959元（＝本金871,004元＋已屆期利息389,955 元）未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-17

TPDV-113-訴-6380-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6338號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯周煥庭被告張礪心上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣592,455元，及其中538,119元自民國113 年9月28日起至清償日止，按年息5.88%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國105年3月29日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），並簽訂世界卡申請書（下稱系爭契約），依約被告得持信用卡至特約商店刷卡消費或預借現金，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，至113年9月28日止尚欠新臺幣（下同）592,455 元（＝本金538,119元＋已屆期利息及逾期手續費54,336元）未還，屢催未獲置理，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、應收帳務明細表、信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-17

TPDV-113-訴-6338-20241217-1

原重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度原重訴字第5號原告大興旺開發有限公司法定代理人陳定松原告陳明雄上二人共同訴訟代理人張淑敏律師原告陳松澍訴訟代理人林健民被告林一彥林俊彥林銀露林宜民林瑞發廖婉君林金魁林慶忠林三和林廷諺林沂宣林世杰上十二人共同訴訟代理人沈明欣律師被告高林毓菁訴訟代理人王逸頎律師（法扶律師）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月19日所為之民事判決，其正本與原本應更正如下：　　主　　文原判決第3頁第18行「65地號土地同意變價分割」，應予刪除。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-16

TPDV-112-原重訴-5-20241216-2

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第45號再審原告李冠儀再審被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求給付保險金等事件，再審原告對於民國112年1 1月22日本院112年度保險簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第502條第1項分別定有明文。二、經查，兩造間請求給付保險金等事件經一審即本院臺北簡易庭112年度北保險簡字第18號判決後，再審原告提起上訴，本院於民國112年11月22日以112年度保險簡上字第8號判決駁回再審原告之上訴，因不得上訴第三審而於宣示時確定，再審原告嗣對本院112年度保險簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院於113年3月20日以113年度再易字第1號裁定駁回再審之訴，堪認再審原告於113年3月20日前已收受本院11 2年度保險簡上字第8號判決之送達。再審原告又於113年12 月3日對本院112年度保險簡上字第8號確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），顯逾30日之不變期間，再審原告復未提出其再審理由發生或知悉在後之事證，是本件再審之訴，已逾30日之不變期間始提起，揆諸前揭規定，為不合法，應以裁定駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-13

TPDV-113-再易-45-20241213-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第446號抗告人樂鞦生活創意有限公司法定代理人張雅涵抗告人王麗香張仕昌邱文緯相對人凱基租賃股份有限公司法定代理人許維銘上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月2日本院113年度司票字第25536號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略謂：抗告人應給付相對人費用之方式為分期給付，且積極與相對人協商還款事宜，相對人聲請本票裁定主張之金額亦有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張執有抗告人與張雅涵共同簽發之原裁定所示本票（下稱系爭本票），於民國113年8月26日經提示尚有新臺幣2,355,600元未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證（見原審卷第21 頁）。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任支付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人及張雅涵簽章於發票人處，具備本票之形式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人抗告所述，核屬實體上爭執，依前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，非本票裁定之非訟事件所得審究，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。抗告人之抗告既無理由，自無非訟事件法第46條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用（最高法院41年台抗字第10號裁定參照），其抗告效力不及於未提起抗告之原裁定相對人張雅涵，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-13

TPDV-113-抗-446-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2625號原告張佩倫訴訟代理人葉自強被告張于君訴訟代理人何志綱被告張佳綺李誼柔兼上一人訴訟代理人李誼萱上四人共同訴訟代理人楊晴文律師呂理銘律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之不動產應予原物分割，分歸被告張于君、張佳綺、李誼柔、李誼萱取得，並由被告取得後繼續維持共有，其應有部分比例如附表二、附表三「分割後應有部分」欄所示。二、被告張于君、張佳綺各應補償原告張佩倫新臺幣2,512,494 元。三、訴訟費用由兩造按附表三「分割前應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表一所示坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段388建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00 巷0號不動產（下稱系爭不動產），為兩造所有，各共有人應有部分如附表二、三「分割前應有部分」欄所示。爰依民法第823條第1項、第824條規定請求變價分割，所得價金按應有部分比例分配。二、被告則以：系爭不動產為原告與被告張于君、張佳綺之父母所遺，由兩造共有繼承，張于君、張佳綺自幼與父母同住系爭不動產，具有深厚情感，希望原物分割，由被告繼續維持共有，原告持分由張于君、張佳綺取得，由張于君、張佳綺以金錢補償原告，李誼柔、李誼萱分割前後應有部分比例則不變等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為系爭不動產共有人，應有部分如附表二、三「分割前應有部分」欄所示等情，為被告所不爭執，並有系爭不動產之登記謄本在卷可稽（見卷第59-64頁），堪信為實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149 號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。　㈢查兩造對於系爭不動產分割方案並無共識，且無不能分割之協議，系爭不動產亦無因法令規定，或因物之使用目的而有不能分割之情事，本院審酌系爭不動產為加強磚造公寓，係被告張于君、張佳綺自幼與父母同住處所，有一定之情感依存，被告表示願意繼續維持共有，考量原告意願、各共有人經濟狀況等情，則系爭不動產以原物分割，分歸被告4人共有，並按附表二、三「分割後應有部分」欄比例維持共有，被告張于君、張佳綺各取得原告持分其中1/2，且各以金錢補償原告，被告李誼柔、李誼萱分割前後應有部分比例則不變之分割方案，應較可採。　㈣關於金錢補償，應由何人補償何人及補償數額若干：　　　本院所採認之分割方案，係由被告4人取得系爭不動產，由張于君、張佳綺各取得原告持分其中1/2，且各以金錢補償原告。依中泰不動產估價師聯合事務所檢送之不動產估價報告書（見卷第97頁及外附不動產估價報告書），系爭不動產價值為20,099,950元，依原告與張于君、張佳綺之應有部分比例換算，張于君、張佳綺應各補償原告新臺幣（下同）2, 512,494元（計算式：20,099,950元×1/4×1/2=2,512,494元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之意願、利益等一切情狀，認系爭不動產分歸被告取得，按附表二、三「分割後應有部分」欄比例維持共有，被告張于君、張佳綺各補償原告2,512,494元方式為分割，最為妥當。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，各共有人互蒙其利，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人各自按附表三分割前應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用應負擔之比例如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：系爭不動產土地：土地坐落面積 (㎡) 權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號臺北市大安區金華段四 812 119 1/4 建物：建號建物門牌主要建築材料 /層數建物面積(㎡) 權利範圍層次/面積臺北市○○區○○段○○段000號臺北市○○區○○○路0段 00巷0號加強磚造/ 4層一層：60.14 1/1 附表二：土地分割前後應有部分比例編號共有人分割前應有部分分割方式分割後應有部分分割後土地權利範圍 1 張佩倫（原告） 1/4 由張于君、張佳綺各以價金補償 0 0 2 張于君（被告） 1/4 原物分配，與其他被告維持共有 3/8（1/4+1/4×1/2） 3/32（1/16+1/16×1/2） 3 張佳綺（被告） 1/4 同上 3/8（1/4+1/4×1/2） 3/32（1/16+1/16×1/2） 4 李誼柔（被告） 1/8 同上 1/8 1/32 5 李誼萱（被告） 1/8 同上 1/8 1/32 合計 1/1 1/1 8/32 附表三：建物分割前後應有部分比例編號共有人分割前應有部分分割方式分割後應有部分 1 張佩倫（原告） 1/4 由張于君、張佳綺各以價金補償 0 2 張于君（被告） 1/4 原物分配，與其他被告維持共有 3/8（1/4+1/4×1/2） 3 張佳綺（被告） 1/4 同上 3/8（1/4+1/4×1/2） 4 李誼柔（被告） 1/8 同上 1/8 5 李誼萱（被告） 1/8 同上 1/8 合計 1/1 1/1

2024-12-13

TPDV-113-訴-2625-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1046號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林國隆被告台灣摩菲爾國際股份有限公司兼上一人法定代理人李潮旺被告李瑞琴上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告台灣摩菲爾國際股份有限公司、李潮旺、李瑞琴應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰陸拾萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告台灣摩菲爾國際股份有限公司、李潮旺、李瑞琴連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　查兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附放款借據（活期方式專用，下稱系爭契約）第24條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）於民國108年7月3日邀同被告李潮旺、李瑞琴為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）2,000萬元，並簽訂系爭契約，兩造於110年4月28日簽訂增補約據（第二次），變更借款期限、還本計息方式，台灣摩菲爾公司分於109年3 月31日、110年8月18日、111年9月19日及112年9月8日向伊申請展延還款期限，最終展延本金還款期限至117年10月1日止。詎台灣摩菲爾公司於113年6月1日起即未依約繳息，經催告未獲置理，依系爭契約第12條第1項約定所負債務視為全部到期，尚欠1,360萬元及利息、違約金未還。李潮旺、李瑞琴為上開借款之連帶保證人，應與台灣摩菲爾公司連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、增補約據（第二次）、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響事業申請貸款本金或(及)還款期限展延/利息減免專用）3份、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響企業申請貸款本金/還款期限展延專用）、放款客戶歸戶查詢單、催告函及中華郵政執據影本、新臺幣存（放）款牌告利率等件為證，經核相符，且被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-12

TPDV-113-重訴-1046-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4691號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民王彥力被告林其中上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣529,737元，及其中209,534元自民國113 年8月6日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附約定書（小額信貸適用，下稱系爭契約）第15條在卷可憑，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）593,440元，及其中209,534元自民國113年8 月6日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息，暨逾期在六個月以內，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為9期。嗣捨棄違約金之請求，變更聲明為：被告應給付原告529,737元，及其中209,534元自113年8月6日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於94年4月14日向伊借款新臺幣300,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自94年4月14日起至99年4月 14日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，截至113年8月6日尚欠本金209,534元、利息32 0,203元未還，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、還款試算、交易明細查詢等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-10

TPDV-113-訴-4691-20241210-1

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第161號聲請人吳瑋蓁即社團法人臺灣亞洲彩虹騎行協會之清算人相對人社團法人臺灣亞洲彩虹騎行協會上列當事人間呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人成立宗旨及倡議目的均已達成，經會員大會討論及決議通過註銷，並選任伊為清算人，經報請內政部以民國113年9月13日台內團字第1130036108號函核准解散登記在案，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。二、按人民團體解散之清算程序，如經法人登記者，除法律另有規定外，依民法之規定辦理，人民團體會務輔導辦法第27條前段定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第2 4條分別定有明文。　　三、經查，本件聲請人具狀向本院呈報清算人，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附內政部113年9月13日台內團字第1130036108號函、清算人之願任清算人同意書及國民身分證影本、法人登記證書、章程、全體會員名冊、113 年8月14日召開會員大會會議記錄及簽到表、資產負債表、收支決算表、財產目錄、基金收支表、113年9月23日會員大會會議紀錄及簽到表、113年11月2日、3日、4日報紙公告等件為憑（見本院卷第13-17頁、第47-90頁），揆諸前揭規定及說明，本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-06

TPDV-113-法-161-20241206-3