Know99判決書

搜尋結果：張立中

共找到 150 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第303號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張文嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3011號），本院判決如下：　　主　文張文嘉犯在車站竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之灰色布鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3列所載「吳端和」應更正為「吳瑞和」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：（一）核被告張文嘉所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在車站竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自陳案發時無業、家庭經濟狀況為勉持、高職畢業之教育程度（見警卷第5頁；本院卷第9頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：（一）被告竊得之灰色布鞋1雙，屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　（二）被告竊得藍色手機1支，業經合法發還告訴人即被害人吳瑞和，有贓（證）物認領保管單附卷可憑（見警卷第27頁），被告已未保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3011號　　被　　　告　張文嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張文嘉意圖為自己不法之所有，於民國113年4月26日4時45 分許，在花蓮縣○○市○○○路000號花蓮火車站內，徒手竊取吳端和置於三樓自由走道休息椅子上之藍色手機1支、灰色布鞋1雙（共價值新臺幣約1萬餘元），得手後離去。嗣經吳瑞和發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經吳端和訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告經傳喚未到庭，然上開犯罪事實，業據被告張文嘉於警詢時供承不諱，核與告訴人吳瑞和指訴之情節相符，並有鐵路警察局花蓮分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1分、監視器畫面截圖照片8張可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

HLDM-113-花簡-303-20241121-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第27號異議人張立中相對人鄞山寺法定代理人練瑞銘上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年10月7日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第11934號裁定（下稱原裁定）提出異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查，原裁定於民國113年10月11日送達於異議人，異議人嗣於同年月18日聲明異議，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人因停止對信徒江欽思、江崇文之金錢給付，經其等向本院簡易庭訴請按例給付金錢，復因已過世之信徒江仁智之侵權行為受有鉅額損害，有待處理（下合稱系爭事件），乃與異議人訂立書面之獎金契約，約定由異議人設計監督一套合法之法律流程，以利相對人順利追回前開侵權行為損害賠償，並能於上述給付訴訟獲得勝訴判決，相對人則應依獎金契約給付異議人獎金。後異議人依約設計一套信徒大會之合法流程，使相對人依法召開、通過異議人為其設計之決議案，異議人並親自處理江欽思、江崇文因相對人通過該決議案而向本院訴請確認會議決議無效之相關訴訟，最終使相對人受有不再向江欽思、江崇文繼續為金錢給付之執行名義，以及若江仁智家屬推舉人選繼接信徒時，於侵權損害額度內獲得向繼接者扣回款項之確定判決相同法理之依據，其結果等於是因能拒絕給付而相對發生索回侵權損害額之結果，是相對人應依獎金契約給付異議人新臺幣（下同）668萬500元，惟異議人僅先聲請其中之50萬元，爰依法提起異議，請求撤銷原裁定等語。三、支付命令之聲請，應表明下列各款事項：請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第1項第3款前段、第2項定有明文。上開規定於104年7月1日之修正理由揭明為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。四、經查，異議人對其請求之原因事實，固提出聲請調解書、存證信函、附表聲明書、獎金計算方式摘要、相對人108年度第1次信徒大會會議紀錄為證。然由聲請調解書、存證信函、附表聲明書等文件，僅能認異議人曾向相對人請求給付獎金並聲請調解，而無從作為雙方確有成立獎金契約之佐證。又相對人108年度第1次信徒大會會議紀錄僅記載相對人因系爭事件召開信徒大會並作成決議，未見異議人參與其中或有任何關於報酬、獎金之約定。至於異議人所提獎金計算方式摘要，並未載明當事人為何，其上之騎縫章亦不完整，無從確認完整姓名、年籍，難謂已釋明異議人與相對人間確實成立書面之獎金契約，且異議人得向相對人請求給付獎金之情。此外，異議人並未提出其他證據釋明其請求之原因事實，故原裁定依前揭規定及其立法理由，駁回異議人所為支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-20

SLDV-113-事聲-27-20241120-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第304號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃明亮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5586號），本院判決如下：　　主　　　文黃明亮犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃明亮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月10日22時15分許，在呂宏豪所經營位於花蓮縣○○市○○ 路000號之東威電子工程材料行門口外之水槽，徒手竊取呂宏豪所有價值約新臺幣750元之水龍頭1個，得手後離去。二、被告黃明亮坦承有於前揭時地徒手取走該水龍頭之事實，核與告訴人呂宏豪之指訴大致相符（警卷第15至21頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽（警卷第11、 23至30頁），此部分事實，首堪認定。三、觀諸呂宏豪所營該材料行門口外，置有一水槽，且該水槽緊鄰該材料行而設，有現場照片在卷可佐（警卷第24、26頁）。依一般人日常生活經驗，該水槽之水龍頭，顯係有人所有，自非他人拋棄之物。是被告辯稱以為係別人不要的云云，洵屬卸責之遁辭，要無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另考量被告飾詞卸責、避重就輕之犯後態度，本案竊取之物品，價值非高，竊取之物品已實際合法發還告訴人（警卷第21頁），被告並未獲得告訴人之原諒，被告前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本案水龍頭已實際合法發還告訴人（警卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18 　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

HLDM-113-花簡-304-20241118-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第69號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭駿逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 3、1004、1005號），本院判決如下：　　主　　文彭駿逸犯附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬8千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、彭駿逸於民國110年10月前某日，加入真實姓名年籍不詳、T elegram暱稱為「錢錢」、彭世傑所屬，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺組織，並擔任收簿手工作（參與同一組織犯罪部分，業經臺灣桃園地方法院以11 1年度原金訴字第29號案件審理中，本案非其參與犯罪組織後，首次繫屬於法院之案件，故參與犯罪組織部分，爰不另為不受理之諭知，詳下述）。二、嗣彭駿逸與「錢錢」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年12月27日23時16分許，臺中市○○區○○路0000號 7-11○○門市前，由彭駿逸以新臺幣（下同）3萬元之代價，收購凃承維所有之台新國際商業銀行股份有限公司000000000 00000號金融帳戶，凃承維並交付彭駿逸上開帳戶之提款卡及密碼（凃承維涉嫌犯罪部分業經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第242號判決確定）。彭駿逸取得上開資料後，在新北市三重區某處轉交「錢錢」，「錢錢」取得提款卡後並匯款3萬元至凃承維指定帳戶。而「錢錢」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，又共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，向附表二所示之人，以附表二所示方式施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入上開帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告彭駿逸犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林美婷、官崇安、潘振斌於警詢、證人凃承維於警詢之證述相符，並有上開帳戶開戶資料、交易明細、告訴人提供之匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、○○○-○○○○號）、凃承維交付上開帳戶資料予被告之監視器影像畫面、臺灣臺中地方法院111 年度金簡字第242號刑事簡易判決在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異。本案被告所犯之洗錢財物，依附表二所載並未達1億元，合於修正後第19條第1項後段規定，經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪。　㈡被告參與詐欺集團，就犯罪事實之犯罪分工，雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔收取金融帳戶工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告與「錢錢」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告係以一行為犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告就本案所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，本案被告僅於本院審理時自白，自亦應適用被告行為時之107年11月7 日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻以不正當途徑、方式賺取財物，依指示擔任收取金融帳戶之工作，其行為助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。另考量被告於本院審理時坦承犯行，並有前述洗錢防制法減輕之事由，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、已與被害人林美婷和解、和解條件履行狀況、所從事之分工角色、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，均諭知折算標準。併審酌本案所犯情節、行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，裁定如主文所示之應執行刑，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告所屬詐欺集團藉由凃承維提供之金融帳戶資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為於本案之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告供陳忘記最後有沒有領到報酬等語（院卷第 157頁），且本案復無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為不受理部分　㈠公訴意旨略以：被告就上揭犯罪事實所為，同時涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。再刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。　㈢查被告曾加入彭世傑所屬詐欺集團，並依詐欺集團之指示向被害人拿取金融帳戶，而涉犯三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1項參與組織犯等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第5069、5090、5091、16922 、17246、17643號、111年度軍偵字第111、63號起訴，並於 111年5月13日繫屬臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），以 111年度原金訴字第29號審理中，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案簡列表附卷可參。而本案係於113年4月1日繫屬本院，有臺灣花蓮地方檢察署113年4月1日花檢景明113偵 1003字第1139006944號函所蓋本院收狀章可憑。因此，本案起訴之參與犯罪組織，並非被告參與犯罪組織所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」犯行，揆諸上開說明，是本案起訴參與組織犯罪部分，顯然繫屬於桃園地院審理之案件之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭本案認定被告有罪部分之加重詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號所對應附表二之被害人編號主文 1 1 彭駿逸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 2 彭駿逸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 3 彭駿逸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。附表二（均為110年）編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 1 官○安 11月間起佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 12月28日14時28分 10萬元 2 林○婷 12月9日前佯稱：加入線上博奕可獲利云云。 12月28日13時45分 2萬元 3 潘○斌 12月17日起佯稱：可參與網路平臺投資獲利云云。 12月28日13時21分 5萬元

2024-11-18

HLDM-113-金訴-69-20241118-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第107號上訴人即被告左海光上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第60號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6544號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、關於本院審理範圍：　　被告左海光僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其餘部分均不在上訴範圍內（本院卷第61頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，其他部分均不在本院審理範圍內。二、駁回上訴的理由（關於原判決宣告刑部分）：㈠、原審就量刑事實並無漏未審酌或誤認之情：１、被告上訴主張：我已與告訴人柯侑良（以下稱告訴人）達成調解，且有生病弟弟須照顧，經濟狀況不佳等節（本院卷第 69頁至第73頁）。２、查原判決量刑審酌事項業已敘明：念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，犯後態度尚屬良好，知所悔悟；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、經營養雞場、月收入約新臺幣（下同）3萬元、扶養胞弟與1名成年子女之生活經濟狀況。可見，原審就被告犯後坦承犯行、與告訴人達成調解、家庭、經濟情況等量刑事實，業已認定並加審酌，尚難認有漏未審酌或事實誤認之情。㈡、原判決量處被告有期徒刑3月，應尚難認過重而有逾越責任刑之情：１、查被告犯民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（以下稱系爭洗錢罪）及刑法第339條第1項詐欺取財罪（上開2罪有想像競合裁判上一罪關係，依刑法第55 條前段規定，從一重系爭洗錢罪處斷）。又系爭洗錢罪法定本刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。２、本案雖得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於處斷刑階段減輕其刑（本院卷第28頁第11行至第14行）。但審酌被告犯罪動機、目的、犯罪之手段、行為人與被害人之關係、犯罪所生之危害（告訴人受有37萬9600元之損失，危害尚難認為輕微，偵6544號卷第29頁）、犯罪計畫及共犯間之分工情形（被告除提供金融帳戶資料外，另負責提款、交付款項，立於必要不可欠缺的角色），據以劃定被告的責任刑框架。另考量被告生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度（與告訴人達成調解）、年齡及個性等一般情狀因子，為對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能，及適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，原審量處有期徒刑3月，應認尚稱允洽，並無逾越責任刑界限，並已審酌被告與告訴人達成調解、家庭、經濟狀況等一般情狀因子，亦難認有對於量刑事實評價錯誤之情。　３、綜上，被告請求就原判決宣告之刑度，再減輕其刑，應尚難認為有理由。三、駁回上訴的理由（關於不得宣告緩刑部分）：㈠、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。㈡、又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦有明文規定。本條立法理由略為：本法對於緩刑制度採罪刑附條件宣告主義，認「緩刑期滿」未經撤銷者有消滅罪刑之效力。易言之，緩刑尚未期滿者，尚難認有消滅罪刑之效力。㈢、查被告前因犯洗錢防制法等案件，甫經原法院於112年12月28 日判處有期徒刑3月，緩刑2年確定（該判決於113年2月15日確定，以下稱前案），有前案紀錄表可稽（本院卷第35頁至第36頁）。可見，前案緩刑尚未期滿，無消滅罪刑之效力，前案刑之宣告仍有效力，被告顯有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且係於5年以內（以本案宣告時起算）曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故本案應不符刑法第74條第1項各款宣告緩刑之要件。㈣、綜上，被告就本案上訴請求諭知緩刑，應難認為有理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官尤開民移送併辦，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

HLHM-113-上訴-107-20241115-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第420號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張宇欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第469號），本院判決如下：　　主　文張宇欣犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、張宇欣基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年4月 23日21時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，以將海洛因置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日22時許在上址，以將甲基安非他命捲入香菸內點火吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因張宇欣欲戒除毒癮，在前開施用第一級毒品、第二級毒品犯行尚未被發覺前，主動向警員曾俊仁自首上情，經警於113年4月25日10時10分徵得其同意採尿送驗，其尿液檢驗結果亦呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告張宇欣前因施用第一級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第46號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第55號裁定強制戒治，於112年12月8日戒治期滿停止處分出監，並經花蓮地檢檢察官以112年度戒毒偵字第97 號至100號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21頁至第23頁、第27頁），是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，足認被告本案施用第一級、第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行起訴，即無不合。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷57頁、第59頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130020146號卷〈下稱警卷〉第7頁至第9頁，花蓮地檢113年度毒偵字第469號卷〈下稱偵卷〉第43頁至第 44頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、自願受採尿同意書（見警卷第3頁、第11頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月9日慈大藥字第1130509001號函暨函附之檢驗總表（見警卷第13頁至第 17頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、尿液檢體送驗清冊（檢體編號：0000000U0288）（見警卷第19頁至第 21頁）在卷可稽，均核與被告之任意性自白相符。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒品前，分別持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用第一級、第二級毒品行為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⒈又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局，經覆以：被告無法提供「阿明」年籍資料，而未能續行偵辦等語，有花蓮縣警察局花蓮分局11 3年9月4日花市警刑字第1130028739號函（見本院卷第51頁）可稽。　⒉從而，本案並未因被告供出毒品來源而查獲上游，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　㈢本案係因被告自行以言詞主動向司法警察坦承施用毒品犯行始查獲等節，有花蓮縣警察局花蓮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可稽（見警卷第3頁），足見被告於其施用第一級毒品、第二級毒品犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動坦承上開犯行並接受裁判，爰均依刑法第62條規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因施用毒品犯行經強制戒治後再犯本件施用毒品，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成癮性而具有反覆實施之特性，兼衡其自陳高職畢業之教育程度、未婚、無子女、無扶養負擔、現從事服務業、月收入約新臺幣 2萬7,000元至2萬8,000元，經濟狀況普通（見本院卷第62頁），及被告有多筆毒品前案紀錄（見本院卷第18頁至第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被告2次犯行之罪質及犯罪手法相同、犯罪時間為同一日、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求為戒癮治療，然本案既經檢察官依法提起公訴，即無依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款規定為附命戒癮治療緩起訴處分之餘地。且被告前因：⒈施用毒品等案件經本院以108年度訴字第176號判決判處有期徒刑5月、3月、 2月確定；⒉施用毒品案件，經本院以109年度訴字第29號判決判處有期徒刑5月確定；⒈⒉經本院以109年度聲字第308號裁定應執行有期徒刑1年確定，並於109年11月10日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第18頁至第21頁），是被告亦不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，亦無從為附命戒癮治療之緩刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-15

HLDM-113-易-420-20241115-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第135號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧正義選任辯護人林怡君律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3753號），本院判決如下：　　主　文鄧正義幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄧正義可預見一般人無故取得與己無特殊情誼之他人行動電話門號SIM卡使用，常與財產犯罪用以規避追查之需求密切相關，並可能幫助他人為詐欺取財犯行，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國111年11月18日前某時，在臺北市萬華區萬華車站附近，將其於110年4月15日向台灣大哥大股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM 卡3張，交付予真實姓名、年籍不詳、綽號「阿泓」之人使用。「阿泓」或其所屬詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即向香港遊戲橘子數位股份有限公司申請會員帳號，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年5月間起以LINE向覃傑鳴佯稱：可於網路平台交友投資、每月獲利 20%云云，致覃傑鳴陷於錯誤，依指示於112年1月8日至超商購買GASH點數後，於112年1月9日11時38分許、同日11時55 分許、同日12時10分許將價值新臺幣（下同）5,000元、5,0 00元、5,000元之點數儲值至上開SIM卡所連結之遊戲橘子會員帳號，嗣因覃傑鳴欲提領獲利屢遭推託始驚覺受騙。　㈡於112年5月17日起至同年6月8日間某時，在萬華車站附近，將其於112年5月17日所申辦之動電話門號0000000000號、00 00000000號SIM卡2張交付予「阿泓」使用。「阿泓」或其所屬詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月24日以上開SIM 卡致電林文國佯稱：有客戶欲以1億2,000萬元購買林文國所有生基塔位，然需先支付300萬元節稅云云，致林文國陷於錯誤，於112年6月8日18時至19時許、同年月21日18時至19 時許，在新北市萬里區中福公園內，將100萬元、200萬元交付予自稱「江定洲」、「曾博恩」之詐欺集團車手收受，嗣因林文國要求提供買賣證明遲遲無果始驚覺受騙（「江定洲」已返還30萬元）。二、案經覃傑鳴、林文國訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告鄧正義以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第88 頁、第90頁至第92頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第87頁、第93頁），核與告訴人林文國（見新警刑字第1130006450號卷〈下稱警卷〉第31頁至第33頁）、覃傑鳴（見警卷第65頁至第70頁）於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人林文國指認）（見警卷第35頁至第37頁）、告訴人林文國提出之委託代辦同意書影本、詐欺集團使用車輛照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片（見警卷第43頁至第45 頁、第51頁至第58頁）、門號0000-000000、0000-000000申登查詢資料（見警卷第47頁至第49頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人林文國報案）（見警卷第59頁至第60頁）、告訴人覃傑鳴提出之購買點數收執聯翻拍照片、 LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站擷圖（見警卷第76頁、第78頁、第86頁、第108頁至第145頁、第150頁至第154頁）、GASH 樂點股份有限公司儲值紀錄（見警卷第155頁至第156頁）、門號0000-000000、0000-000000、0000-000000申登查詢資料（見警卷第157頁至第158頁）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人覃傑鳴報案）（見警卷第159頁至第164頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告交付其所申辦上開SIM卡予「阿泓」供為財產犯罪使用，並無證據證明被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為，亦無證據證明被告與「阿泓」或其所屬詐欺集團成員就詐欺取財犯行間有犯意聯絡，應認被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，且係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，均論以幫助犯。是核被告所為如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2次交付SIM卡行為，前、後時間相隔逾數月，且被告係於第一次交付0000000000、0000000000、00 00000000號SIM卡行為後，始另申辦0000000000、000000000 0號SIM卡並交付「阿泓」使用，顯係另行起意，是被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告為圖己私利，提供上開SIM卡予詐欺集團成員使用，危害社會治安，增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，因經濟困難而未與告訴人和解或賠償其等損害之犯後態度，及被告前因提供帳戶經本院以111年度原易字第60號判處有期徒刑6月併科罰金3萬元確定之素行，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見花蓮地檢113年度偵字第3753號卷第53頁至第62頁，本院卷第23頁至第27頁），兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、所造成告訴人覃傑鳴、林文國損失分別為 1萬5,000元、270萬元，暨被告自承國中畢業之教育程度，未婚、無子女、無扶養負擔、現擔任臨時工、收入約2萬元、經濟狀況貧窮（見本院卷第95頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人覃傑鳴就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第93頁、第95頁至第96頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告除由「阿泓」提供免費飲食外，未因本案獲得利益，業經其於本院審理中陳明在卷（見本院卷第93頁），而飲食利益甚微，認犯罪所得價值低微且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈡至未扣案之上開SIM卡5張固為被告犯罪所用之物，惟被告已交付予他人而非被告所有，卷內亦無證據足認上開SIM卡尚存在，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪部分。　㈡惟按修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。　　　　　　　　　　　　㈢查本案被告僅單純提供上開SIM卡予「阿泓」使用，其如事實欄一㈡所為固可助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，然客觀上並無因此可掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺集團製造金流斷點。再者，行動電話門號未若金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，係專供實質或虛擬通貨移轉、交易使用，反而具備通話、傳訊、上網等各種通訊功能，用途多端，與掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在等關聯性較低，被告依其日常生活及社會經驗，雖可預見詐欺集團有將行動電話門號用於財產犯罪之可能，卻不必然能預見詐欺集團會以該行動電話門號申請遊戲橘子帳戶後，再以該遊戲橘子帳戶儲值功能以掩飾、隱匿詐得款項之去向、所在。從而，依卷內事證難認被告於事實欄一㈠㈡行為時有幫助洗錢之不確定故意，從而被告2次提供上開SIM卡之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助一般洗錢罪相繩；就此部分，本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-15

HLDM-113-原金訴-135-20241115-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第440號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許義秋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第531號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許義秋施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案被告許義秋所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第43號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月9日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第120、 121號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。三、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許義秋於本院準備程序及審理中之自白」（見易卷第82至83、91頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。四、論罪科刑：（一）按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　（三）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本件施用第一級、第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；又被告前有違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入監前從事清潔工、月收入為新臺幣2萬元許、無人須扶養、家庭經濟狀況勉持（見易卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官張立中提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第531號　　被　　　告　許義秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許義秋前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第120、121號不起訴處分確定。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月24日某時許，在花蓮縣○○市○○街00巷0弄0號住處，以將海洛因及甲基安非他命一起置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年3月25日6時50分許，因其行跡可疑，為警在花蓮縣花蓮市南京街57巷9弄口為警攔查後發現其為毒品調驗人口，徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許義秋於偵查中之自白被告坦承於上開時地，以上開方式，共同施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：0000000U0128號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、自願受採尿同意書各1份證明全部犯罪事實。二、核被告許義秋所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告以一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。三、依依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第 1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

HLDM-113-易-440-20241114-1

金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴政龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3513號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴政龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴政龍依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月1日至同年月28日10時35分前之某時，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即向邱曬喻訛稱監管帳戶云云，致邱曬喻陷於錯誤，於112年12月28日10時35分許，轉匯新臺幣（下同）62萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。二、上開犯罪事實，業據被告賴政龍坦承不諱(本院卷第68頁)，核與被害人邱曬喻之指訴大致相符（警卷第19至21頁），且有詐欺集團成員來電通話紀錄、本案帳戶交易明細在卷可證（警卷第7至12、23至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。次按113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第4161 號、113年度台上字第4145號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑶就自白減刑部分，因被告於審判中始自白，無論依行為時法或裁判時法，被告均不符合自白減刑之規定。　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍為1月以上，4年11月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、刑法第3 39條第1項、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍為3月以上，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項之規定。　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，對本案被害人同時觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告前因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第616號判處有期徒刑9月確定，於111年8月29日執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件乃以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之電信詐欺組織，本案則為幫助詐欺幫助洗錢犯行，就被告毫不尊重他人財產權而言，實無二致，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再侵害他人財產法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加後減。　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案被害人財產所造成之損害非輕，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，亦有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有調解意願，然被害人未表示意願（本院卷第21、22、33、35 頁），復無法透過公務電話詢問其意願（本院卷第71頁），故無從調解，被告未實際賠償損害，亦未獲得被害人之原諒；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第68頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-14

HLDM-113-金簡-25-20241114-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第230號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張淵華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6042號），本院判決如下：　　主　　　文張淵華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張淵華於民國113年9月18日16時許，在位於花蓮縣○○市○○街 00○0號之花蓮市立殯儀館飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（19日）5時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路，行經花蓮市重慶路與和平路口時，因行車變換車道未打方向燈為警攔查，警察發現其身上散發酒味，乃於19日5時35分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克。二、上開犯罪事實，業據被告張淵華坦承不諱，且有刑事案件報告書、警局執行逮捕拘禁通知書、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第13至27頁、偵卷第3、4頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，雖幸未肇事，然非全無危險，應予非難，並酌以其坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，恰達法定應受刑罰之最低數值，曾有不能安全駕駛之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-14

HLDM-113-花交簡-230-20241114-1