Know99判決書

搜尋結果：張羽忻

共找到 157 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2698號上訴人即被告葉庭偉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1450號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，葉庭偉處有期徒刑玖月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處被告葉庭偉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，茲被告提起第二審上訴，被告於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第99頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告家庭經濟狀況不好，有小孩及父母須照顧，且父親因工作關係致身體欠佳，須使用氧氣機呼吸，賴被告幫忙照顧及打理家中事情，請酌量減刑云云。　　三、刑之審酌事由：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條之4第2項、第1項第2款均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19 條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7 年以下。　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16 條規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。是依被告行為時及裁判時規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵卷第145頁、原審聲羈字卷第22頁），直至原審及本院審理中始自白洗錢犯行（原審金訴字卷第38、83、88頁、本院卷第72、99頁），則無論依修正前、後之規定，均不得依前開自白減刑規定減輕其刑。又被告本案犯行屬未遂，依刑法第25條第2項係屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。　⒋按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，新法之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案應適用現行洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。說明如下：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。　⒉本案不適用詐欺防制條例第47條規定：　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。　⑶經查，被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵卷第145頁、原審聲羈卷第22頁），直至原審及本院審理中始自白洗錢犯行（原審金訴卷第38、83、88頁、本院卷第72、99頁），是尚難依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法、詐欺防制條例皆於113年7月31日修正、制定公布，復經本院綜合比較後，認本案應適用現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定，原審未及為新舊法之比較，即有未恰。被告上訴固以其家庭經濟狀況不好，有小孩及父母須照顧，且父親因工作關係致身體欠佳，須使用氧氣機呼吸，賴其幫忙照顧及打理家中事情，請酌量減刑云云，惟上情已據原審詳加審酌，其上訴雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未及審酌之處，亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑之部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不循正常管道賺取財物，加入詐欺集團犯罪組織擔任車手，進而與詐欺集團犯罪組織成員共同向被害人行騙，助長詐欺犯罪之風氣，危害交易秩序與社會治安甚鉅，行為實有不當，復考量被告於警詢及偵查中均否認、於原審及本院審理中始坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，被告在本案詐欺集團中擔任之角色，非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取詐欺款項並轉交上游之次要性角色，暨考量被告自陳高中肄業之智識程度、未婚、曾擔任粗工及超商店員之家庭、生活狀況（本院卷第75、101頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPHM-113-上訴-2698-20241204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙仕賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41195號、第45279號）及移送併辦（112年度偵字第555 06號），本院判決如下：　　主　文趙仕賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙仕賢可預見將金融帳戶提款卡、密碼提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月2日某時，在桃園市龜山區某統一超商，將其所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄出，由真實姓名、年籍不詳，自稱「林明雄」之人收受，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知其提款卡密碼予暱稱「謝慧琳」之人，嗣「謝慧琳」、「林明雄」所屬之詐欺集團成員取得本案華南帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及詐騙方式，詐欺陳昱、黃心農、王詠琪，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案華南帳戶或本案郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，同時掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因陳昱、黃心農、王詠琪發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經黃心農訴由雲林縣政府警察局斗南分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；經陳昱訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告趙仕賢就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（ 113年度金訴字第254號卷【下稱本院卷】第67頁、第68頁) ，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上述事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第117 頁），並有華南銀行股份有限公司112年5月10日通清字第11 20017446號函暨本案華南帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、中華郵政股份有限公司112年5月5日儲字第1120159737 號暨本案郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份在卷可稽（112年度偵字第41195號【下稱偵字第41195號卷】第15頁至第19頁、112年度偵字第45279號【下稱偵字第4527 9號卷】第19頁至第23頁）。而詐欺集團成員於取得本案華南帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼後，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之告訴人陳昱、告訴人黃心農、被害人王詠琪，致渠等均因而陷於錯誤，分別依指示匯款至本案華南帳戶或本案郵局帳戶內，且各該款項旋遭詐欺集團成員提領而出等節，有如附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，可見被告所申設之本案華南帳戶、本案郵局帳戶確遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6 月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。　⒌又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14 日新增公布第15條之2並於同年月16日施行，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1 、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），嗣於113年7月31日修正將上開條項移列至第22條第1項、第3項，參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而不生新舊法比較之問題，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以同時提供2個金融帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，業如前述，爰依112年 6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，又其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　㈣檢察官雖僅就被告幫助詐欺如附表編號2、3所示之告訴人黃心農、被害人王詠琪財物暨掩飾該部分犯罪所得部分起訴，就被告幫助詐欺如附表編號1所示之告訴人陳昱財物暨掩飾該部分犯罪所得部分（即112年度偵字第55506號移送併辦之犯罪事實）未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供2個金融帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人陳昱、告訴人黃心農、被害人王詠琪受損金額各為229,686元、100,000元、59,989元，亦致使詐欺集團得以掩飾犯罪所得之流向，更增加渠等尋求救濟之困難，所為殊值非難，並考量被告於犯後始終否認犯行，在本院言詞辯論終結前始坦承犯行，亦未曾與告訴人陳昱、告訴人黃心農達成和解取得原諒，至其雖與被害人王詠琪成立和解，然迄至本院言詞辯論終結時尚未依約給付乙節，業據被告自陳在卷（本院卷第119頁），本院自難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、告訴人陳昱、告訴人黃心農、被害人王詠琪遭詐騙金額合計達389,67 5元，所造成之法益侵害非輕，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠查被告所提供本案華南帳戶、本案郵局帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表所示之告訴人陳昱、告訴人黃心農、被害人王詠琪匯入本案華南帳戶或本案郵局帳戶之款項，均已經詐欺集團成員提領，而未留存本案永豐帳戶內，業如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認因本案獲得任何報酬等語（本院卷第117頁），且卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案華南帳戶、本案郵局帳戶提款卡及密碼而獲有報酬之情形，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴及檢察官張羽忻移送併辦，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第339條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。金。附表（以告訴人及被害人匯款時間為排序）：編號告訴人/ 被害人詐欺經過匯款時間匯款金額收款帳戶證據名稱及出處備註 1 陳昱（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月11日某時起，陸續以通訊軟體臉書（下稱臉書）、LINE與告訴人陳昱聯繫，佯稱可註冊新葡京博奕網頁，充值後可操作獲利云云，致告訴人陳昱陷於錯誤而付款。 112年4月14日11時44分許 50,000元本案郵局帳戶 ⒈告訴人陳昱於警詢時之證述(112年度偵字第55506號【下稱偵字第55506號卷】第31頁至反面) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵字第55506號卷第37頁至反面、第55頁至第59頁、第79頁至第81頁) ⒊告訴人陳昱名下兆豐銀行、玉山銀行帳戶之存簿封面及內頁影本(偵字第55506號卷第83頁至第87頁) ⒋詐欺集團使用之臉書、LINE帳號頁面翻拍照片、告訴人陳昱與詐欺集團間之LINE、Messenger對話紀錄翻拍照片、詐欺集團提供之賭博網站註冊頁面翻拍照片(偵字第55506號卷第91頁至第97頁、第101頁) ⒌告訴人陳昱名下帳戶之網路銀行交易明細翻拍照片(偵字第55506號卷第第97頁至第99頁) 112年度偵字第55506號移送併辦意旨書附表編號1 112年4月14日11時45分許 50,000元 112年4月15日13時59分許 100,000元 112年4月16日10時26分許 29,686元 2 黃心農（提告）詐欺集團不詳成員自112年4月4日20時33分前某時起，陸續以LINE暱稱「Sherry」之帳號與告訴人黃心農聯繫，佯稱可投資外匯商品獲利云云，致告訴人黃心農陷於錯誤而付款。 112年4月15日12時8分許 100,000元本案華南帳戶 ⒈告訴人黃心農於警詢時之證述(偵字第41195號卷第31頁至第33頁反面) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(偵字第41195號卷第35頁至反面、第51頁、第77頁至第79頁、第89頁至第91頁) ⒊告訴人黃心農名下華南銀行之存簿封面及內頁影本(偵字第41195號卷第37頁、第39頁) 起訴書附表編號1 3 王詠琪 (未提告) 詐欺集團不詳成員自112年4月17日15時52分許起，陸續冒充「威秀影城」、「玉山商業銀行」客服人員致電王詠琪，佯稱誤將其升級為高級會員，須配合操作方能退款云云，致被害人王詠琪陷於錯誤而付款。 112年4月17日16時50分許 5,000元本案郵局帳戶 ⒈被害人王詠琪於警詢時之證述(偵字第45279號卷第13頁至第15頁) ⒉被害人王詠琪名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第45279號卷第17頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第45279號卷第27頁至第33頁反面) 起訴書附表編號2 112年4月17日17時3分許 44,989元 112年4月17日17時11分許 10,000元

2024-12-02

TYDM-113-金訴-254-20241202-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1233號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊家卉潘威志上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第293 65號），本院判決如下：　　主　文一、楊家卉、潘威志共同犯強制罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。二、楊家卉、潘威志被訴傷害部分，均公訴不受理。　　　　事　實楊家卉及劉玉璋(已歿，經不起訴處分確定）為情侶，潘威志為劉玉璋友人，劉家宏（經不起訴處分確定）為潘威志友人，裴紅月係積欠楊家卉合會債務之人。楊家卉、劉玉璋及潘威志於民國 111年1月2日15時30分許前往桃園市○○區○○路00號佳樂餐飲店消費，發現正在上班的裴紅月，即共同基於恐嚇危害安全及強制之犯意聯絡，由楊家卉將裴紅月強拉入店內101包廂，潘威志以「你的媽勒，不要講話，乖乖聽我大哥大嫂講話、不然我就拿酒瓶砸你的頭，你再講越南話，信不信我揍你」、劉玉璋以「媽的，你再講下去相不相信我會打到你住院」等加害身體之語恫嚇裴紅月，致生危害於裴紅月安全，裴紅月欲離開包廂，楊家卉復以強拉裴紅月坐在劉玉璋及潘威志中間等方式，令裴紅月只能繼續留在包廂協商債務事宜，裴紅月表示目前無法償還，劉玉璋欲知裴紅月現居處以利日後討債，即強迫裴紅月由潘威志陪同、搭乘不知情之劉家宏所駕8092-YJ號車輛前往裴紅月斯時位在桃園區中山路1號3樓居處確認住址，嗣裴紅月、潘威志於同日16時許返回佳樂餐飲店包廂，楊家卉、劉玉璋及潘威志即逼迫裴紅月簽立本票，劉玉璋並持酒瓶作勢毆打及以「媽的你要不要簽，你不簽我打到你住院」恫嚇裴紅月，裴紅月只能簽發新臺幣（下同）10萬元本票15張交付劉玉璋及楊家卉，終使裴紅月行上開留置協商債務、陪同確認居處地址及簽發本票等無義務之事。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告楊家卉、被告潘威志均否認有何恐嚇危害安全及強制犯行，皆辯稱：沒有人恐嚇及強迫告訴人裴紅月，無論是進包廂商談債務、讓潘威志載其回家確認居處地址、簽本票的事情，都是裴紅月自願的等語（審易卷51頁、易卷48-49、396 頁）。　㈠本案相關證據　　⒈裴紅月於警詢中證稱：我於110年9月前向楊家卉標會並積欠會錢無力償還，就沒跟楊家卉聯絡，我於110年11月16日重回佳樂餐飲店當服務生，111年1月2日15時30分許，楊家卉、劉玉璋跟潘威志來佳樂餐飲店消費，楊家卉在走廊上看到我，就拉我進去101包廂，劉玉璋用手打我左臉，潘威志在旁邊說「你的媽勒，不要講話，乖乖聽我大哥大嫂講話，不然我就拿酒瓶砸你的頭」、「你在講越南話，信不信我揍你」，我向楊家卉求情，劉玉璋就說「媽的，你在講下去相不相信我會打到你住院」，楊家卉又拉我坐在劉玉璋及潘威志的中間要我還錢，我說我還不出來，劉玉璋就要潘威志及劉家宏載我回家，等回到佳樂餐飲店，劉玉璋、楊家卉及潘威志又逼我簽15張本票，我不想簽，但劉玉璋有拿酒瓶作勢打我並稱「你要不要簽，你不簽我打到你住院」，等到同日17 時許，我請店內客人李榮福幫我報警等語（偵卷○000-000頁）。　⒉裴紅月於偵查中證稱：楊家卉跟劉玉璋等人拉我進包廂，劉玉璋直接打我的臉，劉玉璋問我為什麼不還錢，說再不還錢就要打到我住院，潘威志有說「你的媽勒，不要講話，乖乖聽我大哥大嫂講話，不然我就拿酒瓶砸你的頭」、「你在講越南話，信不信我揍你」，楊家卉跟劉玉璋還說我躲起來，要我當天還錢，不讓我離開，後來劉玉璋要知道我住在哪，有叫我上車，16時許回到佳樂餐飲店，楊家卉及劉玉璋又要我簽本票15張，我不願意，劉玉璋就逼我簽，還說如果不簽要打我住院，後來我才請李榮福幫我報警等語（偵卷○000-0 00頁、偵卷二83-84、88-89頁）。　⒊裴紅月於審理中證稱：111年1月2日那天是同事「瑤瑤（阮氏雪鸞）」請我去101包廂送杯子，我在走廊上被劉玉璋跟楊家卉看到，就被拉進包廂，劉玉璋直接打我，我撞到包廂門，劉玉璋還說要打到我住院，潘威志也說不讓我走並拿酒瓶作勢要打我頭，劉玉璋問我之前的男朋友，我說我男朋友死掉了、沒有住在原本的地方，劉玉璋不相信，就要潘威志載我回去確認，我不想配合，劉玉璋就要我一定要去，等回來佳樂餐飲店，劉玉璋跟楊家卉就要求我回包廂簽本票，我就坐在劉玉璋跟潘威志中間簽了15張本票，劉玉璋在旁邊說如果不簽就要打到我住院，潘威志叫我惦惦不要插嘴，後來是我朋友報警，警察就來了等語（易卷230-251頁）。　⒋劉玉璋於警詢中供承：我跟楊家卉是情侶，潘威志是我朋友，劉家宏是潘威志朋友，裴紅月欠楊家卉合會錢，111年1月 2日15時30分許，我跟潘威志約在佳樂餐飲店喝酒，到了剛好遇到裴紅月正在那邊上班，因為裴紅月失聯很久，我跟楊家卉才要她一起商討還會錢的事，裴紅月說沒錢，但我想知道她現在住哪，我才請潘威志跟劉家宏載裴紅月回家確認地址，裴紅月回佳樂餐飲店後，我們有請裴紅月簽立15張10萬元的本票等語（偵卷一44、47-48頁）。　⒌劉玉璋於偵查中供承：111年1月2日15時30分許，是跟潘威志、劉家宏等人一起約去佳樂餐飲店喝酒，楊家卉也有去，剛好遇到裴紅月當場跟她要錢，我忘記我有沒有說要打到她住院，但我承認我當天口氣不好等語（偵卷○000-000頁）。　⒍劉家宏於警詢中證稱：潘威志於111年1月2日15時30分許約我去佳樂餐飲店喝酒，後來遇到劉玉璋，劉玉璋拜託我跟潘威志載裴紅月去辦事情，辦完後我載潘威志跟裴紅月回佳樂餐飲店，之後我都在店外，劉玉璋、潘威志跟裴紅月在談事情的時候，我都是被支開的，我不知道他們在談什麼等語（偵卷一94-97頁）。　⒎劉家宏於審理中證稱：我那天是單純被潘威志約去佳樂餐飲店吃東西喝酒，不清楚發生什麼事，因為我有進出過包廂，沒有看到全程，我有看到楊家卉跟裴紅月在包廂裡用她們的語言（越南語）吵架，爭執的比較大聲、激烈，我是後來才知道可能是欠債的事，我還有聽到楊家卉及潘威志勸劉玉璋不要打人罵人，勸劉玉璋不要這麼大聲，後來楊家卉、劉玉璋跟潘威志他們要談事情，就叫我先出去包廂，之後我有聽劉玉璋指示載潘威志跟裴紅月去桃園的一個地方再回佳樂餐飲店，我沒再回包廂，不知道本票的事情等語（易卷325-34 2頁）。　⒏阮氏雪鸞於審理中證稱：111年1月2日那天，潘威志是要來找我，由我安排101包廂，裴紅月再進來，但我沒有一直在包廂，所以不清楚裡面的事情，是後來轉檯（服務生依序更換服務的包廂）的時候拿茶水、食物進去時，有聽到潘威志跟楊家卉要求劉玉璋不要打人及罵人，後來是在外面的時候聽到101包廂有很大的爭吵聲音，才知道裡面有爭吵等語（易卷342-352頁）。　⒐李榮福於警詢中證稱：111年1月2日下午我去佳樂餐飲店找裴紅月捧場，後來我發現一名男性客人叫裴紅月去坐檯，還把裴紅月叫去店外講事情，後來過了10分鐘，裴紅月跑來說有人強迫她簽本票，要我幫忙報警，我就報警，警察約10分鐘後到場等語（偵卷○000-000頁）。依治安管制系統紀錄（偵卷一367頁），李榮福111年1月2日確有以佳樂餐飲店有糾紛吵架為理由報警。　⒑楊家卉於警詢供承：我於111年1月2日要求裴紅月請她老公出來還錢，裴紅月說她老公死掉，我才請潘威志載裴紅月回她家看她老公有無死亡，潘威志跟劉家宏就帶裴紅月去她家，我跟劉玉璋在佳樂餐飲店等，他們3人於16時許回佳樂餐飲店，劉玉璋就拿本票給裴紅月簽，裴紅月簽完後，本票由劉玉璋收起來，之後警察就來了，讓裴紅月簽本票主要是因為她跟我標很多會，但我沒有她的地址跟借款憑據，才會讓她簽本票當作憑據等語（偵卷一14-15、16頁）。　⒒楊家卉於偵查中供承：是劉家宏約劉玉璋去佳樂餐飲店喝酒，我跟劉玉璋去的時候剛好遇到裴紅月，我跟她說為什麼欠錢這麼久還不還，後來去包廂一直講何時要還錢的事情，因裴紅月一直想講越南話，劉玉璋就說妳再講信不信我會打妳，當天由劉玉璋、潘威志、劉家宏載裴紅月回她家，裴紅月回來佳樂餐飲店後有簽本票給我，我向裴紅月討債的過程，潘威志有說為什麼欠錢不還、借錢不還之類的話等語（偵卷 ○000-000、244頁）。　⒓楊家卉於審理中供承：潘威志找我跟劉玉璋去佳樂餐飲店，我進去佳樂餐飲店就看到裴紅月，我就跟裴紅月勾肩搭背進去包廂，問裴紅月什麼時候要還我錢，劉玉璋有要裴紅月不要再講越南話等語（易卷49頁）。　⒔潘威志於警詢中供承：我跟劉玉璋是朋友，楊家卉是劉玉璋老婆，111年1月2日15時30分許，是我約劉玉璋去佳樂餐飲店喝酒，劉玉璋跟楊家卉抵達包廂後，就跟1個小姐起口角且發生推擠，後來聽劉玉璋跟那個小姐對話內容才知是債務糾紛，我有載裴紅月回她家確認地址，裴紅月簽本票是因為她欠楊家卉互助會及借款的錢，裴紅月當時都有承認債務等語（偵卷一74-77頁）。　⒕潘威志於偵查中供承：111年1月2日當天，我約劉玉璋過去佳樂餐飲店喝酒，楊家卉有一起過來，我在包廂內看到劉玉璋跟裴紅月爭吵，後來我跟劉家宏有載裴紅月一起回她家，再送裴紅月回佳樂餐飲店繼續上班等語（偵卷○000-000頁）。　⒖監視錄影擷取畫面（偵卷○000-000頁）呈現：潘威志與裴紅月於111年1月2日16時10分許，有一起從同一台車下車走至桃園區中山路1號附近，再一起返回車上離開該處。　㈡依上開⒈至⒏、⒑至⒕供述及證述相符之處、上開⒖之監視錄影擷取畫面等證，楊家卉、劉玉璋及潘威志於111年1月2日15時3 0分許前往佳樂餐飲店見到正在上班裴紅月，楊家卉即拉裴紅月進入101包廂，楊家卉、劉玉璋及潘威志並在101包廂內要求裴紅月清償合會債務事宜，後劉玉璋要求裴紅月由潘威志陪同、搭乘劉家宏所駕車輛回裴紅月斯時居處確認地址，待裴紅月、潘威志返回佳樂餐飲店，楊家卉、劉玉璋及潘威志復要求裴紅月簽立15張面額10萬元的本票交付劉玉璋及楊家卉等情，自堪認屬實。而據此可知，裴紅月之證述與楊家卉、潘威志的供述，對於111年1月2日15時30分許後在佳樂餐飲店陸續發生的事情是一致的，只有對於楊家卉、潘威志及劉玉璋等人是否有以事實欄所載言語及舉動強迫裴紅月留置協商債務、陪同確認居處地址及簽發15張本票等處不一致。　㈢本院審酌：⑴依劉玉璋上開⒌供承自己口氣不是很好，沒有明確否認未說打到裴紅月住院之語；劉家宏上開⒎證述楊家卉、裴紅月爭吵的很激烈、很大聲，潘威志跟楊家卉有勸阻劉玉璋不要打人罵人；阮氏雪鸞上開⒏證述有聽到潘威志跟楊家卉要求劉玉璋不要打人罵人，101包廂有很大的爭吵聲；楊家卉上開⒒供承因為裴紅月一直講越南話，劉玉璋有表示再講要打裴紅月，潘威志在旁有說為什麼不還錢之類的話；潘威志上開⒔、⒕供述劉玉璋、楊家卉與裴紅月發生口角推擠。可見，案發時楊家卉、潘威志及劉玉璋此方，確有以將加損害於裴紅月身體之語及作勢歐打等方式迫使裴紅月留下來協商債務，否則與本案較無關聯之劉家宏、阮氏雪鸞豈會聽到不要打人罵人之語。又連劉家宏、阮氏雪鸞都能感受到10 1包廂內爭吵是很激烈的，衡情身上沒錢的債務人不會願意留在此種敵意環境，倘楊家卉、潘威志及劉玉璋未以事實欄所載之言語及方式強制裴紅月，實難想像裴紅月會願意留下來協商債務、陪同確認地址及簽立本票。⑵裴紅月於111年1 月2日15時30分許，正在佳樂餐飲店上班，而一個正在上班的人，倘非受到強制力影響，豈會在上班時間一直做自己的私事，包括陪同債主協商債務、陪同債主外出確認地址等，陷自己可能被老闆責罵，甚至當日無法獲得薪資、被扣全勤之境地。⑶再楊家卉對裴紅月積欠債務的認知是100多萬元（偵卷一16頁、易卷390頁），裴紅月對自己積欠債務的認知是至多60萬元（偵卷○000-000頁、偵卷二89頁），倘裴紅月非遭強迫，豈會簽下超出自己認知債務範圍的本票（15張10 萬元的本票）給楊家卉及劉玉璋。⑷依李榮福上開⒐之證述及報警紀錄，倘裴紅月當日未受強迫，又豈會於111年1月2日1 7時許向李榮福表示自己被逼簽本票及要求報警。因認裴紅月上開⒈、⒉、⒊之證述，與常情較為相符而可採，反之，楊家卉、潘威志辯稱都是裴紅月自願的云云，與常情不符，係卸責之詞不可採。從而，楊家卉、潘威志確有與劉玉璋共同以事實欄所載言語及舉動強制裴紅月留置101包廂協商債務、陪同外出確認地址及簽立15張本票等無義務之事，自堪認定。　㈣劉家宏雖於審理中證述楊家卉跟潘威志沒有辱罵裴紅月、逼裴紅月上車、逼裴紅月簽本票等行為（易卷325頁）。惟劉家宏同日亦證稱其有進出過101包廂一兩次，後來楊家卉、潘威志及劉玉璋跟裴紅月要談事情的時候是在外面等（易卷 336）、裴紅月簽本票的時候其不在場（易卷334頁）等語，故劉家宏顯然沒有全程在場目睹一切，豈能篤定裴紅月未受強迫，故劉家宏證述楊家卉及潘威志沒有強制行為等語，自無從為有利被告2人之認定。另起訴書之犯罪事實欄第3行之「竟共同意圖為自己不法之所有」等13字，應屬贅載，附此敘明。　　　　㈤綜上，楊家卉及潘威志有事實欄所載犯行之事證明確，且所　　辯均不足採，應依法論科。二、論罪　　楊家卉、潘威志之恐嚇言詞及舉動，均係為完成強制裴紅月行無義務之事的手段，無庸另論恐嚇危害安全罪，故核楊家卉、潘威志所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又楊家卉、潘威志於111年1月2日15時30分許至同日17時許間之緊密時空，基於同一討債目的及犯意，接連強制裴紅月行無義務之事，自應評價為接續犯之一罪。另楊家卉、潘威志及劉玉璋就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、科刑　　審酌楊家卉、潘威志未思以和平合法手段索討債務，竟於裴紅月的上班地點遽為本案犯行，迫使裴紅月行無義務之事，所為均十分不該，皆應非難。次審酌楊家卉動機、犯後態度、年齡、國中畢業(高中肄業)之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等；潘威志動機、犯後態度、年齡、高職肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀後，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　　　　　裴紅月簽立之15張本票未據扣案，且據劉玉璋所述已將15張　　本票丟棄（偵卷一48頁），故無證據證明該等本票仍存在，　　爰不宣告沒收本票15張。　五、不另為無罪部分　　起訴意旨認潘威志於111年1月2日15時30分許有對裴紅月以「你走試試看，我拿刀砍你喔」等語恫嚇裴紅月（易卷7頁）。惟裴紅月於警詢已明確證述潘威志以「你走試試看，我拿刀砍你喔」等語恫嚇裴紅月的時間為111年1月4日（偵卷○ 000-000頁），故潘威志於111年1月2日應無上開行為，然縱潘威志於111年1月2日有上開行為，亦與經本院上開判決有罪之部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：楊家卉、潘威志及劉玉璋於111年1月2日15 時30許在佳樂餐飲店，共同基於傷害之犯意聯絡，於楊家卉將裴紅月拉進101包廂後，由劉玉璋徒手毆打裴紅月左臉，致裴紅月受有頭部撞擊疑似腦震盪、左側口腔破皮疑頭部鈍挫傷所致等傷害。因認楊家卉、潘威志另涉犯刑法第277條第1項傷害罪。二、惟裴紅月對上開公訴意旨起訴之傷害犯行，已於113年7月16 日撤回傷害告訴（易卷251、253頁），故依刑事訴訟法第30 3條第3款規定，本院自應就楊家卉、潘威志被訴傷害部分，諭知公訴不受理如主文第2項所示。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款判決如主文。本案經王文咨提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-112-易-1233-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1068號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮金泉選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17201號），本院判決如下：　　主　文阮金泉犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實阮金泉於民國102年來臺，於107年2月14日取得我國國籍、108年 3月23日初設戶籍，在臺灣生活超過10年，並申設有2個銀行帳戶，明知申辦銀行帳戶沒有資格限制，有使用銀行帳戶需求之人大可自行申辦，無向他人索要銀行帳戶使用之必要，並知悉有詐欺集團存於社會生活中。阮金泉依其智識及生活經驗，已預見倘不詳之人向其索要銀行帳戶使用，無非係要作為財產犯罪及隱蔽身分、金流之工具，阮金泉竟基於縱所提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背阮金泉本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國112年11月3日8時56分前某時，將其在郵局申辦之帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交付真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人取得郵局帳戶使用權後，即與所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示2人，致附表所示2人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，使受詐款項全部失去去向，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告阮金泉否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我約於112年10月30日或112年10月31日發現郵局帳戶提款卡遺失，我將密碼寫在紙上夾在提款卡的卡套，我沒有將提款卡交給他人使用，是遺失等語（偵卷20、164頁）。辯護人同被告所辯為其辯護（審金訴卷43-47頁）。　㈠經查：　　詐欺集團於附表所示時間以附表所示詐欺方式詐欺所示2位告訴人，致2人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，使受詐款項全部失去去向，從此無法追查等情，有附表「證據」欄所示證據可證，此情堪認屬實，可知，被告之郵局帳戶，於112年11月3日8時56分起至112年1月7日11時止，確實有被用來當作詐欺取財及洗錢的犯罪工具。　㈡次查：　⒈觀諸被告郵局帳戶交易明細（112年11月3日8時56分起至112 年1月7日11時止間，金訴卷55-56頁）　⑴流入款項狀況為：　　112年11月3日8時56分前，餘額只有新臺幣（下同）920元　　112年11月3日8時56分，不詳被害人匯入5萬元。　　112年11月3日9時29分，附表編號1所示告訴人匯入10萬元。 112年11月3日10時57分，不詳被害人匯入10萬元。　　　112年11月6日10時31分，附表編號2所示告訴人匯入20萬元。　⑵提領款項狀況為：　　112年11月3日9時24分遭提領5萬元。　　112年11月3日9時55分遭提領6萬元。　　112年11月3日9時56分遭提領4萬元。　　112年11月4日8時57分遭提領6萬元。　　112年11月4日8時57分遭提領4萬元。　　112年11月6日10時49分遭提領6萬元。　　112年11月6日10時50分遭提領6萬元。　　112年11月6日10時51分遭提領3萬元。　　112年11月7日8時28分遭跨行轉出3萬元。　　112年11月7日9時40分遭提領2萬元。　　112年11月7日11時0分，郵局帳戶遭設定為「1679」管制帳戶。　　　⒉可知，郵局帳戶於112年11月3日8時56分到112年11月7日9時40分之整整4天間，都被詐欺集團牢牢掌控，才會有上開被害者匯入金錢及車手提領款項之狀況。又詐欺集團不會使用他人遺失的銀行帳戶，因他人遺失的銀行帳戶，何時會遭人發現辦理掛失止付而無法提領詐欺所得，或詐欺所得會不會遭人以其他方式領走均屬未知，詐欺集團豈會冒著花費人力、時間、費用等犯罪成本所詐得之金錢匯入遺失的銀行帳戶，導致自己血本無歸之理？故詐欺集團只會使用在遭管制、警示前，集團能夠全然控制的銀行帳戶，此為詐欺犯罪之經驗法則。　⒊是依被告郵局帳戶匯入提領款項狀況（橫跨4日用於收提贓款）及詐欺犯罪經驗法則，足認被告係於112年11月3日8時56 分前某時交付提款卡給真實姓名年籍不詳之人，並告知密碼同意該人使用郵局帳戶。　㈢又查：　⒈被告於102年即來我國生活，於107年月2月14日取得我國國籍，於108年3月23日初設戶籍登記，業據被告供述明確（金訴卷77頁），並有被告之戶籍資料查詢結果可佐（審金訴卷13 頁），又依國籍法第3條第1項第5款規定，被告需具備我國基本語言能力及國民權利義務基本常識，方可歸化取得我國國籍，故被告於112年間已在我國生活約10年，對我國國民生活相關之法規、生活政令、金融政令等宣導，不能諉為不知。　⒉被告於審理中供承：我來臺灣之後有辦兩個帳戶，一個玉山帳戶，一個是郵局帳戶，郵局帳戶是當時用居留證辦的，我知道銀行帳戶的功能是存錢、匯款及提款，我有聽過詐欺集團等語（金訴卷75-76頁）。可知，被告知悉銀行帳戶是每個人都可自行申辦，縱然是當初未取得國籍及戶籍的被告也可以申辦複數銀行帳戶，被告亦當知悉有使用銀行帳戶之人，大可自行申辦，無需向他人索要銀行帳戶，倘不使用自己帳戶之人，多半係為隱瞞身分及金錢之來源去向的財產犯罪者。又被告在臺生活約10年，復知悉銀行帳戶的功能及詐欺集團存在社會，則被告對於我國政府、金融機構持續宣導不能將銀行帳戶提款卡交給他人使用、不能隨意為他人領取款項、不能隨意聽從他人指示操作ATM等政令，自不能推諉不知。　㈣再查：　　⒈被告於112年11月3日8時56分前將郵局帳戶提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，且被告具有上開銀行帳戶不能隨意交付他人使用之智識及生活經驗，被告主觀上自已預見該不詳之人索要銀行帳戶係將用於財產犯罪，被告竟忽視及此，將郵局帳戶交付不詳之人任意使用及進出金錢，容任風險發生，被告主觀上自具有不確定之故意。　⒉而被告客觀上有交出郵局帳戶使用權，供真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團用以接收及提領附表所示2人受詐款項，主觀上亦已預見及此，並具不違背本意之心態，被告自構成幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。　　　㈤對被告所辯及辯護人辯護不採之理由　⒈被告於113年4月30日偵查及113年10月7日審理中供承：我因為小孩大了，我要去上班，於112年10月間想要把郵局帳戶的申辦人資料從居留證換成身分證，才會將郵局帳戶提款卡帶在身上，我於112年10月30日或10月31日發現提款卡遺失，遺失應該是於10月29日在大湳市場，當天我只有帶身分證、健保卡、現金跟郵局帳戶提款卡，當天我帶一個小皮包裝著零錢包，現金跟郵局帳戶提款卡放在小皮包、身分證跟健保卡放在零錢包，只有郵局帳戶提款卡弄丟等語（偵卷164 頁、金訴卷74-77頁）。　⒉惟被告於112年11月13日警詢時，竟稱不記得何時何處遺失、（偵卷20頁），卻於過了約半年後，突然在偵查中想起「可能是在大湳市場遺失」，可見，被告有距離案發時間越遠，越能想起遺失時間地點的反常狀況。又依被告所述的「遺失當日情節」，被裝在小皮包裡的物品有現金、提款卡及零錢包，但卻只有裝在小皮包裡、裡面幾乎沒有錢的「提款卡」伴隨密碼突然遺失，其他的物品都還存在，此實與一般人多半係整個皮包遺失或整個皮包的內容物都一起遺失之經驗不符。另觀諸被告之報案相關紀錄（偵卷13-15頁），被告是於112年11月13日13時許後才處理郵局提款卡遺失相關事宜，距離被告所稱發現提款卡的遺失的時間已經超過10天以上，被告卻未盡快辦理掛失止付等程序，亦與常人之反應不符，更何況被告都說是有目的才帶在身上（要去變更郵局帳戶相關資料、要工作使用），豈會任令提款卡遺失不置理長達數10日之道理。　⒊故依被告上開違反常情供述與舉措及上開詐欺集團精準掌控郵局帳戶提畢全部受詐款項後始遭管制之情形，足認被告辯稱郵局帳戶提款卡是遺失等語，係卸責之詞，不可採信。　㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。　二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，認舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為侵害數法益並觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　　被告於本案係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕被告之刑。另被告未於偵查及審判中自白本案犯行，故對洗錢防制法自白減刑之部分，毋庸贅為比較，附此敘明。　四、科刑　　審酌被告任意交付郵局帳戶供他人使用，致附表所示2位告訴人受有財產損害，所為不該，自應非難。次審酌本案財損為30萬元，被告未與任何告訴人和解及賠償之情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收　　　　　　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：時間為民國，金額為新臺幣編號告訴人時間詐欺方式匯款時間匯款金額證據 1 曾耀霖 112年10中旬起詐欺集團向曾耀霖佯稱以投資軟體投資股票可獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年11月3日9時29分 10萬元曾耀霖警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、網銀轉帳紀錄、郵局帳戶交易明細（偵卷57-59、73-75、77頁、金訴卷55-56頁） 2 朱玉嬌 112年9月19日起詐欺集團向朱玉嬌佯稱以投資軟體投資股票可獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年11月6日9時12分 20萬元朱玉嬌警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、匯款申請書、郵局帳戶交易明細（偵卷93-95、115-135、140頁、金訴卷55-56頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-1068-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第148號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 594號）及移送併辦（桃園地檢：111年度偵字第48232、45922、 48273號、112年度偵字第10658號、臺南地檢：111年度偵字第24 943號、臺中地檢：111年度偵字第34554號、新北地檢：111年偵字第59491號、高雄地檢：111年度偵字第29295、29744號、臺北地檢：111年度偵字第13024號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳浩維犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實吳浩維於民國111年之前有遭詐欺經驗，明知銀行帳戶申辦無資格限制，有使用銀行帳戶及網路銀行需求之人皆可自行辦理，若不自行辦理而以花式理由向他人索要銀行帳戶使用，應為詐欺犯罪者徵求「人頭帳戶」藉口。吳浩維已預見友人「徐譽慶」（未據偵查）向其索要銀行帳戶、網路銀行及要求設定多個約定轉帳帳號，實係詐欺犯罪者徵求用以接收詐欺贓款及提領轉匯贓款之「人頭帳戶」，吳浩維為謀「徐譽慶」口中所稱之好處，竟基於縱所提供之銀行帳戶被用作詐欺取財及洗錢的犯罪工具，亦不違背吳浩維本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，先於民國111年1月7日某時前往第一銀行將申設之帳戶00000-000000號（下稱一銀帳戶）設定多個約定轉帳帳號，再於111年1月10日14 時18分前某時（起訴書誤載為111年1月15日15時21分前某時，應予更正）以不詳方式將一銀帳戶網路銀行帳號密碼提供給「徐譽慶」。嗣「徐譽慶」所屬詐欺集團取得一銀帳戶使用權後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示11人，致11人均陷入錯誤，陸續於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至一銀帳戶，旋遭不詳成員操作一銀帳戶網路銀行將款項轉至設定之第二層帳戶，繼由不詳成員自第二層提領一空或再層轉至其他帳戶，終使附表所示11人受詐款項全部遭隱匿，從此不知去向無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告吳浩維於審理中坦承不諱（易卷二240 、268、269頁），復有一銀帳戶開戶暨往來業務項目申請書、一銀帳戶行動銀行業務申請書（易卷一89-119頁）、附表「證據」所示證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一個提供一銀帳戶之行為侵害附表所示11人之法益，並同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。　　㈢又起訴意旨漏論幫助洗錢罪（易卷一8頁），然幫助洗錢罪與已起訴之幫助詐欺取財罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且本院已當庭告知被告（易卷二24 1、269頁）此節，令被告為實質辯論，故以上開方式對被告論罪，無礙被告之防禦權。另檢察官以附表編號2-11所示之移送併辦意旨書，將被告對附表編號2-11所示10人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪，附此敘明。　三、刑之減輕　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將洗錢罪減輕其刑之規定移置第23條第3 項，並將修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件「偵查或審判中自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較後，修正前洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，自應適用之（參酌刑事大法庭109年度台上大字第4243號提案裁定，刑之減輕事由並非不能割裂）。　㈡被告於審理中自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。　　四、科刑　　　　審酌被告為牟私利交出一銀帳戶，使附表所示11人之財產受詐欺集團侵害高達290萬元，並使詐欺集團能輕易、快速提領贓款，遮掩身分及逃避檢警追緝，被告所為十分不該，自應非難。次審酌被告未與附表所示11人達成和解及賠償、被告於警偵中否認、最後審理時始坦承之外顯表現等情，兼衡被告動機、態度、年齡、高職肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收　　　　被告之一銀帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴及移送併辦，檢察官詹益昌、黃莉琄、黃佳彥、朱家蓉、何嘉仁、高玉奇、葉益發移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：時間為民國、金額為新臺幣編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額證據起訴或併辦案號 1 蕭士朝 (告訴人) 110年12月31日19時20分許詐欺集團向蕭士朝佯稱網購APP能賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月15日15時21分 16,000 蕭士朝警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話紀錄、一銀帳戶交易明細（偵29793卷29-31、47、41、49-54頁、偵緝2594卷75-77頁）桃園地檢 111偵緝2594 111年1月16日9時48分 33,000 2 蔡松翰 (告訴人) 110年12月1日前某時起詐欺集團向蔡松翰佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月10日16時5分 200萬蔡松翰警詢證述、一銀帳戶交易明細、匯出匯款憑證與詐團對話紀錄、永豐帳戶存款交易明細（偵48232卷3、19、23-31、49、67-83頁）桃園地檢 111偵48232 3 葉明河 (告訴人) 111年1月6日某時許詐欺集團向葉明河佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月15日12時49分 3萬葉明河警詢證述、一銀帳戶交易明細、國泰帳戶交易明細（雲林臺西分局偵查卷18-19、41-47、51-53頁）臺南地檢 111偵24943 111年1月16日9時25分 28,000 4 柯榮輝 (告訴人) 110年12月18日某時許詐欺集團向柯榮輝佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月15日9時13分 94,000 柯榮輝警詢證述、一銀帳戶交易明細、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話紀錄（偵34554卷43-49、41、65-67頁）臺中地檢 111偵34554 5 邱宥詞 (告訴人) 110年12月28日某時許詐欺集團向邱宥詞佯稱詐欺網址有漏洞能賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月14日10時9分 5萬邱宥詞警詢證述、詐欺網站擷圖、新光帳戶交易明細、一銀帳戶交易明細（偵59491卷55-58、62-65、105頁）新北地檢 111偵59491 6 何東澤 (告訴人) 111年1月11日前某時許詐欺集團向何東澤佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月11日14時16分 3萬何東澤警詢證述、中信帳戶存摺封面暨內頁、與詐團對話紀錄、一銀帳戶交易明細（屏東分局偵查卷5-7、28、31-36、45頁）高雄地檢 111偵29295 7 楊宗達 (告訴人) 110年12月中旬某時許詐欺集團向楊宗達佯稱網購APP能賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月13日21時42分 5萬楊宗達警詢證述、一銀帳戶交易明細、詐欺APP擷圖、與詐團LINE對話紀錄、網銀轉帳明細（雲林臺西分局偵查卷25-28、20、35-74頁）高雄地檢 111偵29744 8 陳美玲 (告訴人) 110年12月20日某時許詐欺集團向陳美玲佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月12日13時26分 10萬陳美玲警詢證述、一銀帳戶交易明細、與詐團LINE對話紀錄、轉帳明細、詐欺APP擷圖、中信帳戶封面暨內頁（偵13024卷11-17、35-36、39-49、51-55頁）臺北地檢 111偵13024 111年1月12日13時49分 5萬 111年1月13日11時18分 10萬 111年1月13日11時20分 10萬 9 王俐文 110年10月某時起詐欺集團向王俐文佯稱詐欺平台能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月13日9時40分 5萬王俐文警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、一銀帳戶交易明細、詐欺平台擷圖、網銀轉帳紀錄（偵10658卷7-12、13-38、64-65、83-84、86-87、90-123頁）桃園地檢 112偵10658 111年1月13日9時58分 10萬 111年1月13日14時22分 5萬 10 陳佑賢 (告訴人) 110年7月15日前某時起詐欺集團向陳佑賢佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月14日10時45分（併辦書誤載為14時44分，應予更正） 6萬陳佑賢警詢證述、一銀帳戶交易明細、網銀轉帳明細、與詐團對話紀錄（偵45922卷19-21、11、95、101-116頁）桃園地檢 111偵45922 11 林姿儀 (告訴人) 109年6月某時起詐欺集團向林姿儀佯稱能投資香港彩票賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月13日9時54分 10萬林姿儀警詢證述、匯款申請書、一銀帳戶交易明細（偵48273卷13-15、49、106頁）桃園地檢 111偵48273 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-29

TYDM-112-易-148-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1235號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁柏森上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第152 5號），本院判決如下：　　主　文丁柏森犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。緩刑2年。　　事　實丁柏森於民國111年2月間擔任址設桃園市○○區○○路000號之諾言有限公司(下稱諾言公司)店長。諾言公司於111年5月27日某時將公司購車款新臺幣(下同)36萬元交付丁柏森保管，丁柏森竟基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，於111年8月6日某時將購車款項侵占入己，隨即曠職無法聯繫，經諾言公司負責人魏嘉緯催討後仍未返還。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告丁柏森於審理中坦承不諱（易卷138-13 9、141-142頁），核與告訴人諾言公司負責人魏嘉緯於警詢及偵查中之證述相符（偵卷17-19、偵緝卷121-122頁），並有保管款項約定切結書、人事資料表、諾言公司工商登記公示資料、諾言公司LINE群組對話紀錄（偵卷23-26、偵緝卷1 34-155頁）、被告與魏嘉緯對話紀錄（易卷67頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　三、科刑　㈠審酌被告因對外積欠債務，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告已與諾言公司達成調解並賠償完畢，且獲諾言公司原諒之情（易卷143、149-150頁），兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業之智識程度、自陳家境勉持、家庭婚姻狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈡被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，惟被告於103年9 月25日執行完畢後，至今未再因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（易卷9頁），而被告因一時失慮再罹刑典，然被告已與諾言公司達成調解並賠償完畢，且獲諾言公司原諒業如上述，故本院認被告經此偵、審程序已受教訓，應知警惕無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收　　被告已與諾言公司達成調解並賠償完畢，業如前述，若再對被告宣告沒收及追徵犯罪所得，有過苛之嫌，故本院依刑法第38條之2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-112-易-1235-20241129-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第89號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡文彬指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵緝字第349號、112年度偵緝字第350號），由臺灣臺東地方法院審理（113年度原金訴字第15號）後，因認管轄錯誤判決移送管轄於本院，本院判決如下：　　主　文胡文彬幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實胡文彬依其智識程度與生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，通常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得不法贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月22日前某時，在不詳處所，將其申設之中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)交予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，與廖禹盛、余佳薔聯繫，以如附表所示理由要求其等轉帳，致其等陷於錯誤，轉帳至上開中信帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告胡文彬於本院審理時坦承在卷（見本院金訴卷第181頁），核與證人即被害人余佳薔、告訴人廖禹盛於警詢時之指訴情節大致相符（見偵3217號卷第11-1 2頁；偵3558號卷第11-12頁），並有被害人余佳薔及告訴人廖禹盛提供之交易明細（見偵3217號卷第21頁；偵3558號卷第25頁）、中信帳戶開戶及交易明細（見偵3217號卷第27-2 9頁）等存卷可佐，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，此部分之事實可堪採信。㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒋本件被告雖於審理時坦承洗錢犯行，但其於偵查中否認洗錢犯行，是經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用本案金融機構帳戶，分別對附表所示告訴人及被害人等詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈣刑之減輕事由：　 ⒈被告於本院審理時自白洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將中信帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人及被害人受騙而受有財產上之損害，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害，且未賠償告訴人、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、沒收：　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案如附表所示告訴人及被害人等遭詐騙而匯入被告中信帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告於本院審理程序中供稱未受有報酬等語，而本院復查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐騙手法轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 告訴人廖禹盛冒以國泰世華銀行名義致電告訴人，佯稱先前購買手機續約因操作錯誤需配合取消，致使告訴人陷於錯誤前往轉帳 ⑴112年2月22日21時35分許 ⑵112年2月22日21時40分許 ⑶112年2月22日22時2分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,980元 ⑶1萬9,998元 2 被害人余佳薔冒以旋轉拍賣買家名義與被害人聯繫，佯稱帳號有問題，需配合操作網路銀行，致使被害人陷於錯誤前往轉帳 112年2月23日1時41分許 4萬9,985元

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-89-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第641號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高振家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第359 77號、112年度偵字第35975號、112年度偵字第35976號），本院判決如下：　　主　文高振家犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年4 月。應執行有期徒刑1年6月。已繳交之犯罪所得新臺幣1萬0,155元沒收。其餘被訴部分免訴。　　事　實高振家依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶之帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且將款項自帳戶內提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍意圖為自己不法之所有，基於上開結果發生亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年4月12日前某時加入陳登琪、真實姓名年籍不詳、暱稱「轅」及「祥」等成年人所組成之詐欺集團（高振家所涉參與犯罪組織罪，業經另案判決有罪），由高振家提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供本案詐欺集團作為收受被害人詐欺贓款之用，同時擔任提款車手，依陳登琪指示自中信帳戶提領詐欺贓款，高振家並可獲得提領金額百分之1.5計算之報酬。本案詐欺集團成員即分別為下列行為：一、詐欺集團某不詳成員於110年3月20日聯絡陳緯權，佯以指導投資獲利等詐術，致陳緯權陷於錯誤，因而分別110年4月12 日16時39分、110年4月13日11時17分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元及7萬7,000元至中信帳戶，即遭高振家提領一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。二、詐欺集團某不詳成員於110年4月9日聯絡方偲任，佯以指導投資獲利等詐術，致方偲任陷於錯誤，因而分別110年4月14 日19時48分、20時17分及20時42分許，分別匯款3萬元、5萬元及2萬元至中信帳戶，即遭高振家提領一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告高振家於本院審理時坦承在卷（見本院金訴卷第187、243頁），核與證人即告訴人陳緯權、方偲任於警詢時之指訴情節大致相符（見偵27375號卷第7-8頁；偵28112號卷第15-18頁），並有告訴人方偲任提出之對話紀錄（見偵27375號卷第9-33頁）、中信帳戶開戶及交易明細（見偵28112號卷第55-87頁）在卷可佐，是被告出於任意性之自白核與事實相符可堪採信。　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　 ⒉關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定並未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。　 ⒊關於洗錢防制法部分　　⑴被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項規定之法定刑較有利於行為人。　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。但本件偵查中檢察官漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承在案，且於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，並繳交犯罪所得1萬0,155元，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。據此，經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與陳登琪及真實姓名年籍不詳、暱稱「轅」及「祥」等成年人，係基於單一之犯意，於密接之時、空為之，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念難以強行分開，應論以接續犯。　㈤被告與陳登琪、「轅」、「祥」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈥被告真實姓名年籍不詳、暱稱「轅」及「祥」等成年人所犯加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2 罪）。　㈧刑之減輕：　　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查中，檢察官並未訊問是否坦承洗錢犯行，已如前述，但於本院準備程序及審理中自白犯行，且繳交本案犯罪所得報酬1萬0,155元，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第 47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照），被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並已繳交有犯罪所得，已如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑，惟被告就本案犯行既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，然被告自白洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈨本院審酌以前述方式參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，造成告訴人受有財產上之重大損害，所為助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，自應非難；並衡酌其犯後已坦承詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，認已合於洗錢防制法有關自白減輕其刑之規定；復兼衡其本案參與之情節、角色分工、提領之款項數額，以及本案遭詐之人數為2人、其遭詐之金額等節，再斟酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、並已繳交犯罪所得之狀況暨其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：被告於供承因本案取得報酬1萬0,155元，核屬其犯罪所得，經其於本院審理時全數繳回，有本院113年沒字第223 號收據可參（本院卷第209頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告與詐欺集團某不詳成員，以上開詐術使告訴人王茂吉陷於錯誤，於110年4月15日9時50分許匯款 30萬元至被告中信帳戶，並由被告提領一空。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之以3人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491號判決意旨參照）。　　三、經查，告訴人王茂吉因詐欺集團並之施以詐術，使其陷於錯誤，而轉帳30萬元至中信帳戶之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起以111年度偵字第12213號及112年度偵字第14048號案件公訴，又經本院以112年度金訴字第1 362號判決有罪判決，該案並於113年6月13日判決確定（下稱前案判決）等節，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本案檢察官於112年12月22日提起公訴，並於113年1月9日繫屬於本院，而就上開之犯罪事實，既與前案判決所示之被害人相同，且被訴犯罪事實之詐術、被害人匯款時間、金額及入帳帳戶均相同，足認本案被告被訴上開詐欺部分，確與前案判決之起訴及確定判決案號欄所示部分為同一事實、同一案件，故堪認檢察官係就已經起訴之同一案件又為起訴，且於本案「判決時」即113 年11月28日，前案業已判決確定，揆諸前揭說明，上開犯罪事實即屬同一案件曾經判決確定，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-641-20241128-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張澄岳選任辯護人林怡婷律師陳又新律師王律筑律師被告劉邵恩（原名劉惠貞）江昊翎上 2 人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40433號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張澄岳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號1至5所示之扣案物均沒收。劉邵恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號6至9所示之扣案物均沒收。江昊翎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號10所示之扣案物沒收。　　事　實張澄岳、劉邵恩（原名劉惠貞）、江昊翎於民國113年8月5日前某時起，加入Telegram暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團組織，由張澄岳擔任面交車手，劉邵恩、江昊翎則負責監控及收水。張澄岳、劉邵恩、江昊翎與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員使用社群軟體Facebook以暱稱「理財專業-吳淡如」刊登投資廣告，供不特定人瀏覽，適有桃園市政府警察局蘆竹分局警員黃韋翔於113年8月5日前某時執行網路巡邏勤務而發現上開廣告，連結上開廣告之LINE連結後先後加入通軟體LINE暱稱「林雅慧」、「Una」之好友，隨即加入「每天進步一點點A53」之LINE投資群組，「Una」向假扮為被害人之警員黃韋翔佯稱：可代操作股票投資獲利云云，警員黃韋翔即向「Un a」表示可提供新臺幣（下同）50萬元作為代操股票資金。嗣張澄岳依詐欺集團成員Telegram暱稱「Michael」之人指示，先取得偽造之「福邦證券股份有限公司」識別證（其上記載姓名：李宇彬、職務：外派專員、部門：外勤部）、理財取款憑條（含「福邦證券股份有限公司」公司發票章印文1枚、「李宇彬」之簽名1枚）、合作協議書（含「福邦證券股份有限公司」公司章、代表人「黃炳鈞」之印文各1枚、「李宇彬」之簽名1枚）後，再於113年8月5日晚上7時30分許，前往桃園市蘆竹區南昌路20巷之順興公園，向假扮為被害人之警員黃韋翔出示上開識別證，並收取現金50萬元及交付上開理財取款憑條及合作協議書而行使之，劉邵恩則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江昊翎在附近負責監看張澄岳及收水。張澄岳隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕而未遂，另警方在上址順興公園附近之桃園市蘆竹區忠孝西路182巷某處查獲劉邵恩、江昊翎，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告張澄岳、劉邵恩及江昊翎於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15-24頁、第63-68 頁、第95-99頁、第187-190頁、第195-197頁、第203-205頁；本院原金訴卷第44、106、127頁），並有警員黃韋翔與提出之其與「林雅慧」、「Una」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第135-137頁）、被告張澄岳手機對話截圖（見偵卷第138 -142頁）、警員職務報告（見偵卷第129-130頁）、車輛詳細資料表（見偵卷第131頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第35-39頁、第69- 73頁、第101-105頁）、贓物領據保管單（見偵卷第133頁）、查獲現場照片及扣案物照片暨監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第143-173頁）各1份在卷可稽，復有如附表所示之扣案物在案可佐，足認被告3人之任意性自白核與事實相符。　㈡綜上，本件事證明確，被告3人犯行均足堪認定，俱應依論科。二、論罪科刑　㈠被告3人於本案起訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告等3人於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　　㈡本案參與面交詐取款項之人，除被告3人外，尚有指示被告3 人前往向員警取款之暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人，堪認被告3人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告張澄岳在取得款項後，再依指示將取得之贓款交付被告劉邵恩及江昊翎，復由被告劉邵恩、江昊翔送往指定地點以往上層交，而被告張澄岳雖當場為警查獲而未遂，惟足認其等主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告3人之行為，均係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　㈢核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈣被告3人與暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤罪數　 ⒈被告3人與本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號1之所示之識別證，並由被告張澄岳行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　 ⒉被告等人及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號2、4 所示之偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。　 ⒊被告等人以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕事由之說明　 ⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告3人前往收取款項，業已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，然因係警員佯裝受害者而不遂，故為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告3人均於偵查及本院均坦承詐欺犯行，而被告3人亦確在面交取款時為警現行犯逮捕而未及將款項向上層繳，又卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。　 ⒊被告3人於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪係均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 ⒋被告張澄岳所犯本案加重詐欺取財罪，其法定刑固為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，然參諸刑法第339 條之4 立法理由，明白揭示鑑於詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，復考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，故有加重處罰之必要；再觀之被告張澄岳為本案犯行時非無謀生能力，本可憑己力賺取所需，詎其竟不思以正途賺取所需而遽為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況被告張澄岳所為上開犯行，已適用未遂犯減輕其刑，又被告張澄岳於偵查及審判中均自白犯罪，且自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告張澄岳已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，是已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之，併依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，於量刑時審酌上開減刑事由，業如前述，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，被告張澄岳之辯護人請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採，併此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安所為實屬不該，惟念在被告3人均於犯後坦承犯行，且被告等人前均未因詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法或組織犯罪條例經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告3人之犯罪動機、其等於本案主要擔任取款車手，負責收取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果、及參與犯罪組織與洗錢犯行部分分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑之說明　㈠被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，考量其等因一時失慮，觸犯本案犯行，且其等於案發時年紀尚輕，思慮未臻成熟，然其等於事後均已坦承犯行，深表悔悟，本院認被告等人經此偵、審程序及刑之宣告當知所警惕，無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　㈡又為使被告3人確切知悉其所為仍屬對經濟秩序及社會治安之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告等人之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，爰均依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告等3人應於判決確定之日起1年內，各向公庫支付10萬元並接受法治教育3場次，及判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告3人均應於緩刑期間付保護管束，期能使被告3人於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。倘被告3人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表編號1至5所示之物，係供被告張澄岳犯本案犯行所用之物；如附表編號6至9所示之手機亦係供被告劉邵恩犯本案犯行所用之物；附表編號10之手機係供被告江昊翎犯本案犯行所用之物，此據被告張澄岳、劉邵恩、江昊翎於本院審理時自承在卷（見本院金訴卷第106-107頁、第124頁），爰均依上開規定分別於被告張澄岳、劉邵恩及江昊翎主文項下宣告沒收。又扣案如附表編號2、4所示偽造之合作協議書及收據，其上固有偽造之印文、署名，然因本院已沒收該等文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡被告3人就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬，而卷內尚乏積極證據可證明被告3人確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。又其餘扣案物核與本案犯行無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱 1 識別證1張 2 合作協議書2張 3 手機1支（IMEI：000000000000000） 4 收據2張 5 新臺幣1,500元 6 手機1支（IMEI：000000000000000） 7 手機1支（IMEI：000000000000000） 8 手機1支（IMEI：000000000000000） 9 手機1支（IMEI：000000000000000）　10 手機1支（IMEI：000000000000000）

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-144-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4230號上訴人即被告張政隆上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第84號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23927號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告張政隆(下稱被告)於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第118頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分及沒收，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，依刑法第62條之規定減輕其刑，並審酌被告明知海洛因屬第一級毒品，危害國民身心健康，影響社會治安，為法律所嚴禁，竟仍購入而持有，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審之量刑尚屬妥適。　　三、被告上訴要旨略以：被告已自首，配合檢警調查，且有供出毒品來源，請撤銷原判決，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。惟查：　㈠被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。　⒉被告雖於本院審理時供稱：伊被抓到後，沒有給伊供出上游的機會，伊還有看到之前賣伊毒品的人，伊會再帶警察去找該人，若有告發上游的相關資料，會儘快提出等語，然被告於警詢時供稱：本案毒品是在苗栗縣○○鄉000遊藝場跟「阿牛」買的，伊都是直接去那邊找「阿牛」，伊沒有「阿牛」的聯絡方式等語(見偵卷第16頁)。被告迄今均未提出本案因被告之供述而查獲上游之相關資料或陳報，依卷內證據尚難認本件被告有「供出毒品來源，因而查獲」之減刑事由，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈡被告主張從輕量刑部分　　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已依刑法第62條之規定減輕其刑，並審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑云云，自無可採。　　　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第84號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張政隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23927號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　　　文張政隆持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）犯罪事實欄之補充及更正：　　⒈附件犯罪事實欄一第1至3列所載「張政隆(所涉施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之罪嫌，另案由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1162號偵辦中) 」，補充為「張政隆(所涉施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之罪嫌，另案由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第244號偵辦中；所涉持有第二級毒品罪嫌，不另為不受理之諭知，詳下述）」。　　⒉附件犯罪事實欄一第9列所載「在桃園市○○區○○○路000號前」，更正為「在桃園市○○區○○○路000號前」。　　⒊附件犯罪事實欄一第12至13列所載「甲基安非他命1包(含袋毛重9.2公克)」，更正為「甲基安非他命1包(含袋毛重 9.2099公克)」。（二）證據部分增列：　　⒈被告張政隆於本院準備程序及審理中之自白。　　⒉證據清單及待證事實附表編號4所載「法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月29日調科壹字第000000000000號鑑定書」，更正為「法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月29日調科壹字第00000000000號鑑定書」。　　　　　　二、論罪科刑：（一）核被告張政隆所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。（二）又被告於其持有毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於為警盤查之際，主動交付扣案如附表編號一所示之第一級毒品海洛因9包乙節，業經被告於警詢中供陳明確（見偵字卷第14頁），且與桃園市政府警察局蘆竹分局刑事案件報告書「犯罪事實」欄所載之查獲經過相符（見偵字卷第4頁），堪認被告所述屬實，足認本案查獲警員於被告主動交付如附表編號一所示之第一級毒品海洛因9 包前，並無具體事證懷疑被告涉有持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯嫌，堪認被告符合自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因屬第一級毒品，危害國民身心健康，影響社會治安，為法律所嚴禁，竟仍購入而持有，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　⒈按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號一所示之粉末7包、粉塊2包，經送驗結果確均檢出第一級毒品海洛因成分，有附表「鑑驗報告」欄所示之鑑定書附卷為據（見偵字卷第159至161頁），該海洛因9包係被告本案持有為警查獲之毒品，且包裝袋與沾染之毒品無法澈底析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併宣告沒收銷燬；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。　⒉次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案之分裝袋14個、磅秤1台、行動電話3支，本院查無確據證明係被告供本案犯罪所用之物，自均無從宣告沒收。四、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨略以：被告於附件犯罪事實欄一所載之時間、地點，向綽號「阿牛」之男子，以新臺幣40萬元之代價，購得如附表編號一所示第一級毒品海洛因9包，同時購得如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1包，因認被告本案同時涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪之罪嫌等語。 (二)另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言；如先持有第二級毒品（未達純質淨重20公克以上），進而予以施用者，其持有之低度行為應為較高度之施用行為所吸收，而僅論以毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，二者之間具有高低度之吸收關係，為實質上一罪，若施用第二級毒品行為不具備訴追條件，檢察官復就持有毒品之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規定，應為不受理判決。 (三)又按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定參照）。倘行為人有多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個觀察、勒戒，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次觀察、勒戒、強制戒治程序之效力所及，而不另論罪。據此，行為人再犯施用毒品，若距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，即不具備訴追條件，檢察官如對再犯之行為提起公訴，其起訴之程序當屬違背法律規定。 (四)經查：　⒈本案中，被告於民國112年5月2日下午2時40分許，在桃園市○ ○區○○○路000號前為警查獲，並扣得如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1包乙節，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中所坦認，並有桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據及附表編號二「鑑驗報告」欄所示之毒品成分鑑定書等附卷可佐（見偵字卷第11至 19頁、第137至139頁、第49至53頁、第173頁，本院卷第97 至105頁），是被告上開持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。　⒉而被告於偵訊中供陳其於取得附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1包後，曾於112年5月1日凌晨1時許自扣案之甲基安非他命中取出施用等語明確（見偵字卷第137至138頁）；且其於112年5月2日為警查獲後，其尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112年5月19日濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局蘆竹分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：0000-000）等在卷可查（見偵字卷第45頁，本院卷第79頁），核與被告上開供述相符，足見扣案如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1 包係被告於附件所示112年3月初，向「阿牛」購買取得後，於112年5月1日凌晨1時許施用所剩餘，是依上開說明，被告持有扣案甲基安非他命1包之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收。　⒊又被告前於民國92年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經新北地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於93年11月5日停止戒治依法釋放（下稱「第一次觀察、勒戒、強制戒治」，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣新北地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第176為不起訴處分確定；再被告於111年8月5日晚間6、7時許（本次施用毒品犯行前3年內，未經觀察、勒戒、強制戒治），施用第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣苗栗地方法院以112年度毒聲字第72號裁定送觀察、勒戒，並於112年 12月14日入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣苗栗地方法院以113年度毒聲字第22號裁定令入戒治處所施以強制戒治（下稱「第二次觀察、勒戒、強制戒治」），現正在法務部○○○○○○○○戒治中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及臺灣苗栗地方檢察署檢察官戒治處分執行指揮書等在卷可考（見本院卷第47至 52頁、第81至85頁、第91至93頁）。　⒋被告本案施用第二級毒品犯行，距「第一次觀察、勒戒、強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，且於「第二次觀察、勒戒、強制戒治」執行完畢前所為，依前開說明，被告本案施用第二級毒品犯行，應為「第二次觀察、勒戒、強制戒治」效力所及，是依毒品危害防制條例第20條第3項適用同條第1 項之規定，被告本案施用第二級毒品犯行即欠缺訴追條件。而被告本案持有第二級毒品之低度行為，既為施用第二級毒品之高度行為所吸收，2者乃實質上一罪關係，揆諸上開規定及說明，自不得就被告持有第二級毒品之行為逕行起訴。　⒌綜上所述，檢察官就被告持有第二級毒品（未達純質淨重20 公克）之行為提起公訴，其程序屬違背規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。（五）沒收：　　扣案如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1包，雖為違禁物，然與本案無涉，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱健盛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告一粉末 7包（驗前淨重合計99.32公克，純度50.75％，驗前純質淨重合計50.40公克，驗餘淨重合計99.26公克）檢出第一級毒品海洛因成分，被告持有為警查獲之毒品。法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月29日調科壹字第00000000000號鑑定書。粉塊 2包（驗前淨重合計6.04公克，純度82.46％，驗前純質淨重合計4.98公克，驗餘純質合計6.03公克）二白色或透明晶體 1包（驗餘淨重8.5599公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民總醫院112年5月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23927號　　被　　　告　張政隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張政隆(所涉施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之罪嫌，另案由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1162號偵辦中)明知海洛因、甲基安非他命分別係第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及第二級毒品之犯意，於民國112年3月初在苗栗縣○○鄉000遊藝場，以新臺幣40萬元之代價，向綽號「阿牛」之男子，購買數量不詳之海洛因純質淨重10公克以上及甲基安非他命後而無故持有之。嗣於112年5月2日14 時50分許，在桃園市○○區○○○路000號前，為警盤查時查獲，並扣得電子磅秤1台、分裝袋14只、行動電話3支、毒品海洛因9包（含袋毛重共115.5公克，淨重共105.36公克，純質淨重共55.38公克)、甲基安非他命1包(含袋毛重9.2公克)。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張政隆於警詢及偵訊時之供述扣案之上開毒品係其於112年3月初向綽號「阿牛」之人購買後而持有之事實。 2 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片13張本件被告為警查獲持有第一級毒品海洛因9包（含袋毛重共115.5公克，純質淨重55.38公克），及第二級毒品甲基安非他命之過程及事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月29日調科壹字第000000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年5月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書證明被告持有之毒品，經檢驗為第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上（含袋毛重共115.5公克，純質淨重達55.38公克），及第二級毒品甲基安非他命之事實。二、按所謂高度行為吸收低度行為，乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯；98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔；因此吾人應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而1次購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第 15號可供參照。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品、同條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌。被告同一時間取得並持有第一級毒品純質淨重10 公克以上及第二級毒品，屬一行為觸犯上開2罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以加重持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌論處。扣案之上開海洛因、甲基安非他命均為違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。四、另報告意旨認被告涉犯意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌：經查，被告於偵訊時供稱：扣案海洛因皆是我要施用的等語，而觀諸卷內事證，亦未發現被告有何販賣第一、二級毒品之意圖，是難僅憑被告持有上開扣案之海洛因，即遽認被告涉有意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌，故此部分應認被告犯罪嫌疑不足。然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之持有基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4230-20241127-1