Know99判決書

搜尋結果：強制罪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第567號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林意 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56585 號），本院判決如下：　　主　　　文林意犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林意與其母向羅雨芩分租位在臺中市○區○○路000 ○0　號1 樓之建物經營「Esalon」美髮店，羅雨芩則在同址地下1 樓經營「Y.V 美學沙龍」美髮店，雙方因樓梯、通道使用權等糾紛素有嫌隙，詎林意於民國113 年9 月30日晚間7　時44 分許，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，明知羅雨芩與「Y. V 美學沙龍」美髮店之客人均係經由該址1 樓通往地下1 樓之樓梯進出，且屬唯一通道口，卻拉上該樓梯門之門鎖，而將羅雨芩及客人李采津反鎖在地下1 樓，致其等無法離去。嗣劉彥廷與羅雨芩相約用餐，於前往該址時正與羅雨芩通話，復見林意將門鎖上，遂報警處理，迨警方獲報到場，羅雨芩、李采津才重獲自由，且經羅雨芩於該日晚間8　時46 分許在派出所製作筆錄時表明訴警究辦之意，始悉上情。二、被告林意固坦承有於上開時、地拉上該址1 樓通往地下1　樓之樓梯門門鎖，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我跟羅雨芩說營業到6 點，但羅雨芩故意營業到7　點，我不知道羅雨芩還在地下1 樓，且地下1 樓有另一個出口，不一定要從我的店面出去，何況我已將該址1 樓店面頂讓下來，那是我的店云云。惟查：　㈠被告與其母向告訴人羅雨芩分租位在臺中市○區○○路000　○0 號1 樓之建物經營「Esalon」美髮店，告訴人則在同址地下 1 樓經營「Y.V 美學沙龍」美髮店，雙方因樓梯、通道使用權等糾紛素有嫌隙，於113 年9 月30日晚間7 時44分許，被告拉上該樓梯門之門鎖後，告訴人、被害人即「Y.V　美學沙龍」美髮店之客人李采津無法離開，恰好證人劉彥廷與告訴人相約用餐，於前往該址時正與告訴人通話，復見被告將門鎖上，遂報警處理，迨警方獲報到場，告訴人、被害人才得以從該址地下1 樓離開，且經告訴人於該日晚間8 時46分許在派出所製作筆錄時表明訴警究辦等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時供承在卷（偵卷第19至25、99至101 頁），核與證人即告訴人羅雨芩、證人即被害人李采津、證人劉彥廷於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（偵卷第27 至31、33至35、37至39、111 至113 頁），並有警員偵辦刑案職務報告、告訴人所提供手機錄影畫面、警方到場照片、證人劉彥廷所提供「Esalon」美髮店外觀照片及照片資訊、錄音檔譯文、招租廣告截圖、房屋租賃契約書影本、被告提出之側門與另一扇大門之照片、樓梯照片等附卷為憑（偵卷第17、41、43、45、47、49、51、53至73、75、77、103 至 107 頁），此部分事實堪予認定。　㈡按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304 條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302 條之妨害自由罪（最高法院105 年度台上字第1168號判決意旨參照）。所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104 年度台上字第262 號判決意旨參照）。　㈢關於被告將連接該址1 樓、地下1 樓樓梯之樓梯門鎖上，使告訴人、被害人遭反鎖在地下1 樓，而無法自由離去一節，業經告訴人、被害人於警詢、檢察事務官詢問時證述在案。又依被害人於警詢中所述：我有跟被告對話，請她將門打開，但被告說無法確認我是誰，所以拒絕開門等語（偵卷第35 頁）；輔以，告訴人提出之錄音檔譯文確有被害人向被告表示遭反鎖，而請被告開門乙情（偵卷第47頁），故被害人所言並非子虛，如被告所辯鎖門時不知告訴人、被害人在地下 1 樓，而不小心將告訴人、被害人反鎖一事屬實，則被告聽到被害人陳稱遭反鎖在地下室時，應係趕緊開門，焉有仍堅不開門之理？何況被告於檢察事務官詢問時供稱：該址1　樓到地下1 樓有2 個通道，我鎖的那個是會經過我店面的通道，另一個沒有經過我的店面，羅雨芩及其客人平常都從會經過我店面的通道出入等語（偵卷第100 、101 頁），可徵被告明確知悉告訴人、「Y.V 美學沙龍」美髮店之客人係由連接該址1 樓、地下1 樓之樓梯進出，而被告既於該址1 樓營業，案發時又在店內，實無可能不知告訴人、被害人仍在地下1 樓。參以，告訴人於偵查期間證稱：若要從「Y.V 美學沙龍」美髮店進出，一定要經過被告的店面，從那個通道進出，沒有別的通道，這才是我承租的範圍，我跟被告的租約沒有約定該通道之通行時間，且有載明是共同使用，被告提到的另一個門，是別的店家承租的，所以我無法進出等語（偵卷第29、112 頁）；而房屋租賃契約書亦有記載「大門入口處及通往地下室之走道為公共使用」等語，且其上有被告母親之印章蓋印後所生印文（偵卷第57頁），復未見租約有載明該走道之使用時段，足認告訴人前揭證詞，洵屬有據，堪予採信，故被告辯稱告訴人、「Y.V 美學沙龍」美髮店之客人可從其他通道進出、有與告訴人約定走道的使用時間，及該址1 樓為其所承租，告訴人無權使用該走道云云，悖於客觀事證，委無足取。遑論被告於113 年7 月13日、27日因將同一樓梯門鎖上，而剝奪告訴人、案外人即該店客人陳巧雲之行動自由，警方於上開2 日接獲報案均有到場處理，嗣後被告遭檢察官於113 年12月18日聲請簡易判處刑，並經本院以114 年度中簡字第127 號判決判處應執行拘役80日在案，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第50552 、 50553 號聲請簡易判處刑書、本院114 年度中簡字第127 號判決等在卷可考（偵卷第115 至117 、119 至123 頁），是以，被告經前案偵查程序，理當知曉不得將門鎖上而剝奪他人的行動自由，且鎖門之前應注意是否還有人在該址地下1 樓，則被告徒以其將該址1 樓店面頂讓下來，那是我的店云云為辯，無非卸責之詞，自難憑採。　㈣綜上所陳，被告前揭所辯，要非可採；本案事證已臻明確，被告上開犯行至堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。四、第按刑法第302 條第1 項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111 年度台上字第1341號判決意旨參照）。於告訴人、被害人回復自由以前，被告之犯罪行為仍在繼續實行中，是均論以繼續犯之一罪。五、另被告以單一行為，同時剝奪告訴人、被害人之行動自由，而侵害數法益，並觸犯數個罪名，屬想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，仍應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑進行溝通，僅因其與告訴人就樓梯、通道使用問題發生糾紛，而對告訴人有所不滿，即為本案犯行，實不可取；並考量被告未與告訴人、被害人達成和（調）解，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可查（詳本院卷）；兼衡被告於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之目的、可責性、告訴人與被害人遭剝奪行動自由之時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第302 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-567-20250324-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第13號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受判決人即被告謝德賢上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年9月30日113年度訴字第536號確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15832號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請意旨如附件再審聲請書，惟將再審事由「可能涉犯刑法第276條過失致死罪嫌」刪除，此據檢察官於民國114年3月2 0日本院調查時起稱：就被告所涉犯之法條應係涉犯刑法第1 85 條第2 項之罪嫌，原檢察官再審聲請書再審事由欄㈢刑法第276 條過失致死罪嫌法條及㈣所記載之「過失致死罪嫌」併請予更正刪除等語。二、按受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外之自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者，為受判決人之不利益，得聲請再審，刑事訴訟法第422條第2款定有明文。又刑事訴訟法第422條第2款所稱「發見確實之新證據」，乃指具有嶄新性（新規性）及顯著性（確實性）之證據，亦即指最後事實審法院判決當時已經存在或審判當時不及調查審酌之證據，至其後始發見者；且就該證據連同原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，經自由證明程序，顯然可認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更不利之判決者而言（最高法院99年度台抗字第801號裁定意旨參照）。另判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。如出生證明係根據判決前早已存在之醫院病歷表所作成；存款證明係根據判決前已存在之存款帳簿所作成而言（最高法院102 年度台抗字第11號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受判決人謝德賢於民國113年4月3日16時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車行經臺南市中西區臨安路1段與和真路口時，因與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之李敢維發生行車糾紛而心生不滿，竟接續追逐、逼近李敢維駕駛之機車，迫使李敢維減速、閃避，並於同日16時26分許駕車追逐李敢維至臺南市北區臨安路2段與康樂街口前時，跨越雙白實線向右逼近李敢維駕駛之機車，自車內往外、朝駕車行進中之李敢維丟擲手搖飲料杯，致李敢維遭手搖飲料杯擊中，驚嚇失控進而衝撞路人後摔車倒地，受有四肢多處擦挫傷及頸部鈍傷等傷害，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第304條第1項之強制、同法第277條第1項之傷害等罪嫌提起公訴，並經本院於113年9月30日以113年度訴字第536號判處有期徒刑6月，於113年11月28日確定乙情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡受判決人於上開時地跨越雙白實線向右逼近李敢維駕駛之機車，自車內往外、朝駕車行進中之李敢維丟擲手搖飲料杯，致李敢維遭手搖飲料杯擊中，驚嚇失控進而衝撞路人丁俊元，丁俊元經送醫急救，受有外傷性顱內出血、顱骨骨折、四肢多處鈍挫傷等傷害，延至113年7月12日因前揭傷害引發缺氧性腦病變、腦死，在長期加護病治療過程併發肺炎、多重器官衰竭死亡，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、監視器錄影紀錄及截圖、被害人丁俊元之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（113年6月11日開立）、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處死亡證明書（113年7月16日開立）、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書（113年10月24日開立）、法務部法醫研究所113年10月11日113醫鑑字第1131102232號解剖報告書暨鑑定報告書(臺灣臺北地方檢察署113年度相字第467 號委託鑑定)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月2日南市交鑑字第1130931135號函暨鑑定意見書（受判決人跨越雙白線，變換車道未注意安全距離為肇事主因）、臺南市政府交通局113年8月28日南市交智安字第1131200730號函暨覆議意見書（受判決人跨越雙白線，變換車道未注意安全距離為肇事主因）在卷可證。　㈢依上述車禍鑑定報告及解剖鑑定報告可知，被害人丁俊元係因受判決人跨越雙白實線向右逼近李敢維駕駛之機車，自車內往外、朝駕車行進中之李敢維丟擲手搖飲料杯，致李敢維遭手搖飲料杯擊中，驚嚇失控進而衝撞被害人丁俊元後摔車倒地，致被害人丁俊元受傷後，其頭部外傷演進至缺氧性腦病變、腦死，再因中樞神經衰竭及長期住院引發肺炎，合併休克致器官灌流不足，發生肝、腎多器官衰竭死亡，意即被害人丁俊元死亡係因受判決人造成之車禍受傷所致；故認本案受判決人涉犯刑法第185條第2項妨害公眾往來安全，因而致人死亡之加重結果犯。而聲請人所提出上開證據係於原確定判決前即已存在，而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，具有「嶄新性」；且就該證據本身形式上觀察，顯可認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更不利之判決，具有「顯著性」。亦即，此部分證據由形式上顯示足以動搖受判決人所受輕於相當之刑之原確定判決，而於訴訟上發現確實之新證據，足認其有應受重刑判決之證據，且該等證據係原審法院於判決前未經審酌而於事後始行發現，而具有「嶄新性」及「顯著性」。五、綜上所述，本件聲請人之聲請再審，即有理由，爰依刑事訴訟法第435條第1項為開始再審之裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官再審聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度執聲再字第1號被　　　告　謝德賢男 28歲（民國85年11月23日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號7樓之2 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，經臺灣臺南地方法院於民國113年9月 30日以113年度訴字第536號(下稱原判決)判決後，於113年11月28日確定，茲為受判決人即被告之不利益，認應就原判決聲請再審，茲將原判決主文及聲請再審理由分述於後：一、原判決事實原判決主文謝德賢犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　謝德賢於民國113年4月3日16時24分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小貨車行經臺南市中西區臨安路1段與和真路口時，因與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之李敢維發生行車糾紛而心生不滿，竟基於妨害公眾往來安全、強制及傷害之犯意，接續追逐、逼近李敢維駕駛之機車，迫使李敢維減速、閃避，並於同日16時26分許駕車追逐李敢維至臺南市北區臨安路2段與康樂街口前時，跨越雙白實線向右逼近李敢維駕駛之機車，自車內往外、朝駕車行進中之李敢維丟擲手搖飲料杯，致李敢維遭手搖飲料杯擊中，驚嚇失控進而衝撞路人後摔車倒地，受有四肢多處擦挫傷及頸部鈍傷等傷害，以此強暴方式妨礙李敢維自由駕車通行之權利，並造成他人行車之危險狀態，致生公眾往來之危險。嗣李敢維不甘受害，報警處理，經警調閱監視器畫面後，因而查獲上情。案經李敢維訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。二、再審事由 (一)按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審︰「二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者」，刑事訴訟法第422條第2款定有明文。又刑事訴訟法第422 條第2 款所稱發見確實之新證據，乃指具有嶄新性（新規性）及顯著性（確實性）之證據，亦即指最後事實審法院判決當時已經存在或審判當時不及調查審酌之證據；且就該證據連同原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，經自由證明程序，顯然可認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更不利之判決者而言。另判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在（最高法院102 年度台抗字第11號裁定意旨、104 年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。 (二)原判決所審認之犯罪事實僅有謝德賢之行車違規行為致李敢維受傷部分，並未審酌到被告行為造成路人丁俊元死亡部分，此觀之卷附之起訴書及判決書可知。其次，被告謝德賢於 113年4月3日16時24分許，丟擲飲料杯行為，致同案被告李敢維人車失控、撞擊丁俊元，終致丁俊元死亡一節，業經本署以113年度偵字第32636號於113年11月22日起訴，該案有告訴人郁佳錚於偵查中之指訴、同案被告李敢維之供述、證人丁善敏警詢證述、證人趙靜儀警詢證述、證人翁永潤警詢證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、現場照片、監視器錄影紀錄及截圖、被害人丁俊元之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處死亡證明書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所113醫鑑字第1131102232號解剖報告書暨鑑定報告書(臺灣臺北地方檢察署113年度相字第467號委託鑑定)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月2日南市交鑑字第1130931135號函暨鑑定意見書、臺南市政府交通局113年8月28日南市交智安字第1131 200730號函暨覆議意見書等證據在卷可憑(詳所附影卷資料) 。依上述車禍鑑定報告及解剖鑑定報告可知，被害人丁俊元係因被告謝德賢跨越雙白實線向右逼近李敢維駕駛之機車，自車內往外、朝駕車行進中之李敢維丟擲手搖飲料杯，致李敢維遭手搖飲料杯擊中，驚嚇失控進而衝撞被害人丁俊元後摔車倒地，致被害人丁俊元受傷後，其頭部外傷演進至缺氧性腦病變、腦死，再因中樞神經衰竭及長期住院引發肺炎，合併休克致器官灌流不足，發生肝、腎多器官衰竭死亡，意即被害人丁俊元死亡係因被告謝德賢造成之車禍受傷所致。 (三)上述本署113年度偵字第32636號卷證內之資料，係為原判決前已存在，揆諸前揭說明，亦屬本件原審判決前已存在之證據，而未及審酌，於事後始行發現，應認具有「嶄新性」。　　又此部分證據由形式上觀察，可以認定被告謝德賢所為致被害人丁俊元受傷致死，可能涉犯刑法第276條過失致死罪嫌或第185條第2項妨害公眾往來安全致人於死罪嫌，而非原判決所認之傷害罪(刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條之強制罪、刑法第277條第1項之傷害罪，想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷)，是上述證據足以動搖被告謝德賢所受輕於相當之刑之原確定判決，具「確實性」。 (四)綜上所述，因認本案原判決有上述新事實及新證據，未於原審審判程序所發現，不及調查審酌，且足證被告謝德賢所犯應係較前述原判決為重刑之過失致死罪嫌或妨害公眾往來安全致人於死罪嫌，是原判決應認有刑事訴訟法第422 條第2 款所規定之再審事由。三、依刑事訴訟法第422條第2款提起再審。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱

2025-03-24

TNDM-114-聲再-13-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第890號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第897 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文林祐丞犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告林祐丞於不特定人得共見聞之巷弄內，公然以「哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」言詞辱罵告訴人邱致昕，前揭言詞內容，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒宣洩，顯與公共利益無關，但極易使在場之不特定人形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為即屬刑法第 309條第1項規範之公然侮辱行為無疑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第309 條第1項公然侮辱罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449、5307號、102年度台上字第2716號判決意旨參照）。查被告係因不滿告訴人所經營之酒吧發出噪音，影響其睡眠而發生爭執，使被告於附件犯罪事實欄所載時、地對同一告訴人為傷害、強制與公然侮辱犯行，上揭犯行具備連貫性及局部重合，又從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，足認上開行為間具有局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告與告訴人係鄰居，因告訴人所經營之酒吧而生之噪音，多次影響其睡眠而心生不滿之動機、無前科、手段、所生損害、告訴人傷勢尚輕且未能有效約制其顧客喧嘩、告訴人拒絕與被告調解及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第897號　　被　　　告　林祐丞　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林祐丞與邱致昕係鄰居關係，長期因噪音問題相處不睦，林祐丞於民國113年10月4日22時20分許，因噪音而無法入睡，遂與邱致昕在臺南市北區開元路141巷內發生爭執，林祐丞竟基於強制、傷害、公然侮辱之犯意，在巷弄內巷咆嘯：「哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」等語，足以貶抑邱致昕之名譽及人格評價，並拉住邱致昕衣領而使之靠向牆壁而妨害邱致昕行使權利，致邱致昕因而受有胸部擦傷之傷勢。二、案經邱致昕訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林祐丞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人邱致昕於警詢及偵查中之指述相符，並有手機錄影畫面及截圖照片19張、奇美醫院診斷證明書1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林祐丞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告基於同一犯意，於密接時間內實施前開犯罪行為，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認為係一行為。被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於警察到場後，警察表示不要做違法的事，被告跟警察說：「不一定，看情況」等語，因任其涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本件觀諸被告所表達之言論固帶有情緒用語，然並未表達加害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事，自難以該罪相繩，然此部分若成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-03-24

TNDM-114-簡-890-20250324-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人朱韋勲上列聲請人因受刑人犯強制案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（114 年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱韋勲前因犯妨害秩序罪，經本院以 112年度訴緝字第33號判決處有期徒刑二月，緩刑二年，民國一百十二年十二月十五日確定。詎受刑人於上開緩刑前之一百十三年六月十四日因犯強制罪（聲請書誤繕為妨害秩序罪），經本院以113年度訴字第757號判決處有期徒刑三月，一百十二年十二月五日確定。是受刑人因合於刑法第七十五條之一第一項第一款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第四百七十六條，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第七十五條之一第一項第一款定有明文。又審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，應屬明甚。三、經查：　㈠受刑人朱韋勲前因犯妨害秩序罪，經本院以112年度訴緝字第 33號判決處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日，緩刑二年，一百十二年十二月十五日確定。詎受刑人於上開緩刑前之一百十二年六月十四日因犯強制罪，經本院以113年度訴字第757號判決處有期徒刑三月，如易科罰金，以一千元折算一日，一百十三年十二月五日確定等情，見卷附法院前案紀錄表及上開判決即明，是受刑人確於前案宣告緩刑確定前，故意再犯他罪而受六月以下有期徒刑之宣告確定而合於刑法第七十五條之一第一項第一款所定得撤銷緩刑之事由無誤。　㈡按刑法所設之緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第七十五條之一已明定法院裁量之義務，則受刑人所受本案緩刑宣告，是否已足認難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌受刑人所犯本案及前案法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。據此核諸受刑人朱韋勲就其所犯之前、後案均坦承犯行，堪認尚有悔意，且其犯前案之妨害秩序罪與後案所犯之強制罪，就所犯之罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之法益並非雷同或相類，卷內復無明確證據顯示前、後案間具有關連性及相似性，是難逕以後案經判決有期徒刑確定，遽指受刑人毫無悔過之意或前案宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。四、綜上，聲請人除提出受刑人朱韋勲所犯前、後案之判決外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本院自難僅以受刑人涉犯後案之確定判決，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-114-撤緩-15-20250324-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人邱庭緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文邱庭緯犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱庭緯(下稱受刑人)因妨害自由等數罪，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第5 3條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經臺中地院及本院先後判處如附表所示之刑（聲請人提出之附表編號3、4之「偵查(自訴) 機關年度案號」欄應增加「113年度偵字第4374號」；附表編號4之「犯罪日期」欄原記載「113/02/09-113/02/10」應更正為「113/02/09」），並均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。附表編號1、2及4均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然聲請人係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署(丁股)刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑聲請書一份存卷可參。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人就本件定應執行刑具狀陳述意見，經受刑人表示無意見等語，有本院民國114年1月20日彰院毓刑火114聲69字第1140001741號函、囑託送達文件表稿、送達證書、定應執行刑案件受刑人意見調查表1份附卷可稽。爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示為違反家庭保護令之罪，附表編號3則為強制性交罪，附表編號4為強制罪，審酌上開各罪之犯罪行為態樣、手段、動機及對被害人造成之傷害等情，衡酌比例及罪刑相當原則，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條定應執行刑之限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，復參以受刑人上開意見，在其外部界限及內部界限，裁定定刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-03-21

CHDM-114-聲-69-20250321-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第206號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉益禎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第32 98號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第469號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉益禎犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案電擊棒1支沒收。　　事實及理由一、劉益禎於民國113年5月26日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其女友陳又慈沿省道臺9線公路北上，於同日20時25分許，行至花蓮縣秀林鄉崇德村臺9線公路166K+70 0處之崇德管制站，見該公路已封閉而無法通行，遂下車試圖打開閘門，惟遭該管制站保全員江秋本制止並告知該時段臺9線公路已封閉而無法通行。詎劉益禎竟基於強制之犯意，持其所攜帶之電擊棒按壓發出通電聲響同時走向江秋本，並恫稱：要不要開門等語，使江秋本心生畏懼，配合移開崇德管制站前之交通三角錐，而行此無義務之事。嗣江秋本於劉益禎駕車通過該管制站後，隨即報警，經警在臺9線公路1 54.8公里處攔查劉益禎所駕駛之車輛，並扣得電擊棒1支，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉益禎於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人江秋本於警詢之指證情節大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局新城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、監視器畫面相片、現場照片、東區養護工程分局公告、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據在卷可參(見警卷第13-15、33-40、43、53-75 、77-81頁)。足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　　　㈡累犯之加重：　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、強盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以102年度訴字第103號判決處應執行有期徒刑 7年6月確定，於112年5月17日徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定。另參酌檢察官於論告書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案之性質(故意或過失)、前案徒刑之執行完畢情形(有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動)、再犯之原因、兩罪間之差異(是否同一罪質、重罪或輕罪)、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情綜合判斷後，認被告前案強盜罪部分及本案之罪，均涉及強暴、脅迫之強制手段實施犯罪，且均違反被害人意志決定自由與意志活動自由之法益，區別僅在前案強盜罪另涉及被害人個人財產法益之侵害，故兩者罪質部分相同，犯罪情節部分相近，又被告於前案執行完畢後未及1年即更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱，為矯正被告並兼顧社會防衛，且本案加重刑罰亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依前開規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通管制，竟操作電擊棒迫使告訴人行無義務之事，實屬不該；惟念被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，且告訴人雖未與被告和解，惟嗣後亦表示對被告從輕量刑之意(見院卷第87 頁)；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見本院卷第94頁，因涉及個資，不予揭露)；暨被告於警詢及偵查中陳稱：案發當天來花蓮參加朋友婚宴，因隔天很早要上班，急著北上之犯罪之動機(見警卷第27頁、偵卷第45頁)( 至於被告於本院準備程序中始改稱犯罪動機為接到外婆病危通知云云，已與前揭供述情節不合，自難逕採，並參酌案發當日花蓮地區北上之鐵路交通並未有中斷之情形，此情縱屬為真，亦非正當理由)、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案電擊棒1支，為被告所有，且係供本件犯行使用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

HLDM-113-簡-206-20250321-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1896號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林杰茗住○○市○區○○路0號○○○○○○○ ○南區辦公室）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第27號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年2月22日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載友人郭○鎂，沿臺南市北區公園路行駛，於行經該路327之2號至315之1號途中，適有同向騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之丙○○對其按喇叭示警，致甲○○因而心生不滿，竟基於強制之犯意，隨即跨越車道並刻意逼近丙 ○○所騎乘之上開機車，以此脅迫方式妨害丙○○正常駕駛之權利，嗣丙○○被迫將機車停在右側路邊後，甲○○始駕駛上揭自小客車離去。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告甲 ○○於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、被告固不否認於上開時地駕車靠近丙○○所騎機車，惟否認有何妨害自由行為，辯稱：告訴人先按我喇叭，我沒有擋住告訴人不讓他走或叫他停下來，車道是共用的，我車子開過去然後就開走了，我沒有妨害他的自由云云。經查：　㈠上開被告駕車跨越車道並刻意逼近丙○○所騎乘之上開機車事實，業據告訴人即被害人丙○○於警詢及偵查中指述被害經過甚詳（警卷第9至11頁，偵二卷第63至68頁），核與檢察官勘驗卷附現場監視器錄影檔案，錄影畫面擷取照片內容相符，有勘驗筆錄1份在卷可稽（偵一卷第19至22頁），足認告訴人丙○○之指訴並非憑空捏造，而是有事實為依據，自可採信。　㈡被告雖否認犯行，惟依勘驗筆錄擷取影像畫面呈現：被告所駕車輛原於外側快車道行駛於告訴人丙○○所騎機車後方（偵一卷第21頁3張照片），於一小段距離後，告訴人機車仍騎乘外側快車道，被告所駕車輛緊鄰告訴人機車往左切向內側快車道（偵一卷第21頁反面2張照片）。被告於車頭超過告訴人在外側快車道之機車後，即再往告訴人機車所在之外側快車道移動（偵一卷第22頁2張照片）。兩車在外側快車道貼近併排行駛後，告訴人機車往右移往路面邊線停靠，被告所駕車輛則往內側快車道移動（偵一卷第22頁反面2張照片）。且依勘驗筆錄記載，上開二車貼近併排行駛時，告訴人機車有晃動一下（偵一卷第22頁），足徵被告於案發時，確實有以跨越車道刻意逼近告訴人丙○○所騎機車之方式，妨害告訴人在車道上正常騎乘機車的權利。　㈢按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫，最高法院112年度台上字第2188號著有判決可參。故如依客觀情勢，以行為或動作壓制對方，使對方心生畏懼，不得不曲從之情形，亦屬脅迫之一種態樣。被告辯稱車道係共有，伊開過去就開走了云云，惟其係自告訴人機車後方刻意跨越車道，再以車輛逼近告訴人機車，導致告訴人機車不得不停靠右側路邊，與一般之超車不同，被告所辯與前開現場監視器擷取影像畫面不符。且道路共有之前提係駕駛人依道路交通安全規則正常行駛，而非讓駕駛人可以任意以違規之方式，發洩在駕駛過程積累之情緒。若意在脅迫他人，而以駕駛車輛方式，妨害他人依規定正常行駛道路之權利，即屬刑法第304條所定以脅迫妨害他人行使權利之強制犯行。　㈣綜上所述，被告所辯與事證不符，且於法未合，自難採憑。本件事證明確，被告犯行，應可認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰審酌被告因不滿告訴人對其鳴按喇叭，即以逼車方式，駕車靠近告訴人所騎機車，致告訴人機車不得不停靠路邊，所為不僅妨害告訴人依規定正常行駛道路之權利，更可能危害其他道路使用者之安全，實不足取；被告犯後否認犯行，並無悔意，兼衡被告自陳學歷為高中畢業，在廚具工廠工作，離婚，有一未成年子女須扶養（參本院卷第182頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TNDM-113-易-1896-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3153號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 80號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1370號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與乙○○前為同居男女朋友關係，2人有家庭暴力防治法第3條第2款家庭成員關係，於民國112年10月1日4時許，在高雄市○○區○○街00號住處內，2人因財務糾紛而有口角爭執，甲○○可預見如出手拉扯乙○○，可能使乙○○在掙扎過程受有傷害，仍不違背其本意，基於傷害不確定故意及強制之犯意，強行徒手將乙○○自住處1樓客廳拉扯至3樓，以此強暴方式使乙○○行無義務之事，並致乙○○受有右手臂紅腫等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○證述明確，復有告訴人提供之錄音檔光碟、檢察官勘驗筆錄、告訴人之傷勢照片、告訴人提供之對話截圖可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277 條第1項之傷害罪。被告與告訴人具有家庭成員關係，被告對告訴人為上開傷害及強制犯行，屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法相關規定予以論罪科刑。 (二)被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於行為時為家庭成員關係，縱未能和睦相處，亦應理性溝通以解決紛爭，未能控制己身情緒，率以強行拖拉告訴人之強暴手段為強制及傷害犯行，其犯罪之目的及手段均非可取，惟酌以其主觀上係基於傷害之不確定故意，手段係徒手拖拉告訴人之手臂，告訴人所受傷勢亦屬輕微，又強行使告訴人移動所在位置之時空甚短，是被告犯罪情節尚屬輕微；另考量被告坦承犯行，惟告訴人認被告於高雄市梓官區公所時調解態度不佳，而無意再與被告調解，並有高雄市梓官區公所113年7月2 日高市○區○○○0000000000號函在卷可參，是被告迄未與告訴人達成和解或予以賠償；另酌以被告無刑事前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業、從事外送員工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳俐吟提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3153-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3245號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳健華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 13號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1411號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳健華犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、陳健華於民國113年1月27日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車）附載黃柏成、陳信東（上二人所涉妨害名譽及傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）、柯孟更（所涉妨害自由部分，由檢察官另為不起訴處分），行經高雄市仁武區鳳仁路與澄觀路口時，適姚孟辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）行經該處，認甲車侵犯其車道遂按鳴喇叭，陳健華因而心生不滿，竟基於強制之犯意，趁雙方於鳳仁路與南勢巷口停等紅燈之際，下車強行開啟乙車駕駛座車門，並拉扯姚孟辰衣領，以此強暴方式妨害姚孟辰行使自由行車之權利。二、上開犯罪事實，業據被告陳健華坦承不諱，核與證人即告訴人姚孟辰、同案被告黃柏成、陳信東及證人劉靜雯、柯孟更證述相符，並有行車紀錄器畫面擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈡爰爰審酌被告僅因行車紛爭，即率以強暴手段妨害告訴人自由駕車之權利，並危害告訴人及其他用路人之行車安全，其犯罪手段實非可取；惟考量告訴人之權利遭妨害之程度及期間非鉅，又被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠付新臺幣（下同）1萬元完畢，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑及宣告緩刑，此有和解書及撤回告訴暨刑事陳訴狀可查；另酌以被告無刑事前科紀錄（參法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業、從事建築業、扶養子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前無故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌其本案係一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解並履行完畢，經告訴人請求本院對被告宣告緩刑等情，本院認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周韋志提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3245-20250321-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5089號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭國豐上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 88號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭國豐犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭國豐為楊惠婷配偶鄭國榮之胞兄，彼此間素有不睦，鄭國豐因不滿鄭國榮拒不出面商議父母遺產相關事宜，遂於民國 113年6月7日14時33分許，前往新北市○○區○○路0段00號9樓新北市五股區調解委員會調解室，要求在該會擔任調解委員之楊惠婷轉告鄭國榮出面處理，楊惠婷即拿出手機欲錄影蒐證，詎鄭國豐竟分別為下列犯行：㈠基於強制及毀損之犯意，搶下楊惠婷之手機朝地上摔擲，復將手機拾起後再次往牆上摔擲，以此強暴方式妨害楊惠婷使用手機之權利，並致該手機損壞不堪使用，足以生損害於楊惠婷。㈡楊惠婷自地上拾起手機欲離去之際，鄭國豐竟另基於強制及傷害之犯意，自後方以徒手強拉楊惠婷，以此強暴方式妨害楊惠婷自由離去之權利，楊惠婷因此倒地受有頭皮及雙上肢多處挫傷等傷害。二、案經楊惠婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告鄭國豐於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊惠婷於警詢及偵查中、證人姚春福於警詢時證述情節相符，復有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、警員職務報告、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份、案發現場照片2張、監視畫面翻拍照片7張、手機毀損照片 5張、監視器及手機錄影光碟1片（見偵卷第39頁、第41頁、第65頁至第69頁、第93頁至第102頁、第111頁、第113頁及證物袋）附卷可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯同法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於事實欄一、㈠所示時、地摔擲告訴人手機2次之行為，被害法益同一，且時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告如事實欄一、㈠所為，係一行為同時犯強制及毀損他人物品罪；如事實欄一、㈡所為，係一行為同時犯強制及傷害罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之強制、傷害罪處斷。公訴意旨認為被告上開所為強制、毀損、傷害犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣被告所犯上開強制罪、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告僅因家族糾紛，即率同家人前往其弟媳即告訴人任職之新北市五股區調解委員會調解室鬧事，並以毀損、傷害等強暴方式妨害告訴人行使權利，造成告訴人財物損失及身體受傷，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、已婚，自陳已退休、需扶養子女及孫子、經濟狀況小康以上之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-113-審易-5089-20250321-1