Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院

共找到 217 筆結果（第 101-110 筆）

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰保險簡字第2號原告蔡式嘉訴訟代理人蕭博仁律師(法扶律師) 被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人胡綵麟上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張；　㈠原告投保被告傷害保險，保險期間為民國110年2月5日至111 年2月5日，其中傷害身故失能保險金額為新臺幣（下同）10 0萬元（下稱系爭契約）。原告因110年10月16日發生意外事故（下稱系爭事故），至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）急診住院手術，復於111年4月13日再次於彰濱秀傳醫院手術治療，終經彰濱秀傳醫院診斷為：「一、左肱骨頸骨折癒合合併左肩沾黏性關節炎，二、左肩創傷性關節炎」、「一、右跟骨慢性骨髓炎及膿瘍，二、生理狀況所致之其他特定精神疾病，三、歸類於他處疾病所致之失智症，未伴有行為障礙」、「病患目前左肩關節活動度九十度，症狀固定，…。病患目前右跟骨變形不良於行，…。」（下稱經診斷後之傷勢）。　㈡原告以「目前左肩關節活動度九十度，症狀固定，估計無法復原」（下稱系爭傷勢）為由，向被告請求失能給付，然被告認不符系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定，拒絕給付失能保險金。　㈢原告所受傷勢應符合系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定，且給付比例為30%。是據此計算本件失能保險金額為新臺幣（下同）30萬元【計算式：保險金額100萬元×30％=30萬元】。爰依系爭契約第6條第1、2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告投保被告傷害保險經被告承保，並簽定系爭契約，原告因系爭事故終經彰濱秀傳醫院診斷受有經診斷後之傷勢等情，均不爭執。爭執原告所受系爭傷勢符合系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定，原告應舉證證明系爭傷勢符合系爭契約註9之9-3說明「已達完全強直或完全麻痺狀態之要件」。而原告所受系爭傷勢，其左肩關節活動度於最近一次診斷時經醫師認定尚有90度，自難謂已符合一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節已達完全強直或完全麻痺之狀態等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造成立系爭契約，原告因系爭事故終經彰濱秀傳醫院診斷受有經診斷後之傷勢等情，業據其提出傷害險被保險人承保資料查詢、彰濱秀傳醫院診斷證明書、系爭契約等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告另主張其所受系爭傷勢，符合符合系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造之爭點厥為：原告所受系爭傷勢，是否符合系爭契約附表「失能程度與保險金給付表」8-3- 6項「一上肢肩、肘及腕關中，有一大關節永久喪失機能者」之要件？茲論述如下：　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉查依系爭契約附表「失能程度與保險金給付表」8-3-6項，有關失能程度為：「一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節永久喪失機能者。」、失能等級為：「8」、給付比例為：「3 0％」；又該8-3-6項係歸列在第8項上肢中之「上肢機能障害」，而關於「上肢機能障害」之定義則以「註9」加以說明，依「註9」之9-1說明為：「一上肢肩、肘及腕關節永久喪失機能」，係指一上肢完全廢用，如下列情況者：(1)一上肢肩、肘及腕關節完全強直或完全麻痺，及該手五指均永久完全喪失機能。(2)一上肢肩、肘及腕關節完全強直或完全麻痺者」，另9-3說明為：「以生理運動範圍，作審定關節機能障害之標準，規定如下：(1)『喪失機能』，係指關節完全強直或完全麻痺狀態者。(2)『顯著運動障害』，係指喪失生理運動範圍二分之一以上者。(3)『運動障害』，係指喪失生理運動範圍三分之一以上者。」等情，有系爭契約可按。準此，原告主張其已符合「失能程度與保險金給付表」8-3- 6項，自應就其已符合一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節已達完全強直或完全麻痺狀態之要件，先負舉證之責。 ⒊惟依據原告所提出彰濱秀傳醫院於112年6月13日開具之診斷證明書，其醫囑欄記載：「…目前左肩關節活動度九十度，症狀固定，估計無法復原。…」等文字；另彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）經本院112年度彰簡字第543號民事事件囑託鑑定原告勞動力減損之比例，其鑑定評估報告書主樣診斷欄記載：「…左肩膀活動度受限。」、其他欄記載：「…左側肩膀肱骨骨折在開刀及復健後活動度仍受限，計算後左上肢損傷百分比為18％…」等文字，有彰基醫院113年7月17日一一三彰基院東字第1130700002號函及附件的鑑定評估報告書在卷可稽（本院卷第161-165頁），顯見原告之左肩關節活動度於最近一次診斷時經醫師認定尚有90度，其活動度雖受限，然非無法活動，自難謂已符合一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節已達完全強直或完全麻痺之狀態，而縱使原告經彰基醫院醫師診斷認定左上肢損傷百分比為18％，然仍難認已符合兩造所簽訂系爭保險契約所稱「永久喪失機能」之要件。此外，原告復未能提出其他證據舉證以實說其說。從而，原告主張依據系爭契約附表「失能程度與保險金給付表」8-3-6項，請求被告給付保險金30萬元，自屬無據。四、原告依系爭契約約款之約定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰保險簡-2-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1540號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14669號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許志成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告酒後駕車，血液中酒精濃度達百分之0.2596，危險性甚高，其甚且於行駛途中自摔而發生交通事故，已對交通安全產生實害，幸未傷及他人，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行，及其學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14669號　　被　　　告　許志成　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志成於民國113年7月3日某時許，在彰化縣彰化市某址麵店，飲用酒類後，仍於同日20時30分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時30分許，途經彰化縣彰化市崙平北路與南館街21巷口時，不慎自摔倒地，致己受傷送醫，經警獲報前往處理，並以本署檢察官核發之鑑定許可書委由醫院對其施以抽血酒精測試，測得血液酒精濃度為259.6mg/dL，換算血液中酒精濃度達0.2596%，超過法定標準值之0.05%，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告許志成於警詢及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所附彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院檢驗醫學部（DP藥物及毒物）檢驗報告單。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器影像擷取照片暨現場照片、證號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人。 (四)彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉政遠

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1540-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1844號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王世峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17930號），本院判決如下：　　主　　文王世峯駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二輪車，且驗得血液中之酒精濃度為203.1mg/dl(換算血液中酒精濃度高達百分之0 .203)，並發生自摔事故，再考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17930號　　被　　　告　王世峯　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世峯自民國113年10月3日14時許起，在其親戚之住處，飲用啤酒及食用薑母鴨後，仍於同日18時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日19時21分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000 號前，因不勝酒力而自摔，經送醫救治並進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃為203.1mg/d1，換算血液中酒精濃度達0. 203％，超過法定標準值之0.05％，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告王世峯於警詢及偵查中之供述。（二）彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院檢驗報告單）與彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 12　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1844-20241231-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第221號聲請人即債務人聶美英代理人陳青來律師(法扶律師) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署中區業務組上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人聶美英自中華民國113年12月31日下午4時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前於彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院) 擔任看護，每月收入約新臺幣（下同）30,000元，但須支出個人必要生活費用17,076元，及配偶扶養費3,415元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,823,831 元，經聲請前置調解，最大債權銀行永豐銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）於調解時，提出本金540,000元，分180期，零利率，每月3,000元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年6月6日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第2 14號受理在案，最大債權銀行永豐銀行於前置協商調解時，曾提出本金540,000元，分180期，零利率，每月清償3,000 元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有永豐銀行民事陳報狀、調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第149頁、調解卷第157頁至第159 頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳自112年8月起於彰化基督教醫院擔任看護，每月收入約30,000元，112年1月至7月於允盛百貨網購打零工，每月收入約22,000元，提出收入切結書為證（見調解卷第47頁）。經核聲請人之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第19至29、13至18、 51至53、137至145、45至48頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月30,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 7,076元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,076元計算，合於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與4名子女共同扶養罹癌之配偶，每月支出扶養費用3,415元，並提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表為證（見調解卷第15 頁、本院卷第59至63頁）。按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1116條之1、1117條定有明文。復按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。經本院依職權查詢聲請人配偶稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人配偶名下無財產或所得資料，且依其診斷證明書罹患惡性腫瘤堪認有受扶養必要。是聲請人與4名子女共同扶養配偶，其應負擔3,415元扶養費用【計算式：17,076÷5≒3,415】，聲請人主張扶養費3,415元合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入30,000元，扣除其每月個人必要生活費用17,076元、扶養費3,415元，剩餘9,509元【計算式：30,000－17,076–3,415＝9,509】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達2,335,302元【計算式：684,035+128,547+1 90,398+385,733+564,410+46,076+67,940+268,163=2,335,3 02】，上開債務需20.5年方可清償完畢【計算式：2,335,30 2÷9,509÷12≒20.5】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已56歲，距法定退休年紀僅餘9年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-12-31

CHDV-113-消債更-221-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1020號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政周上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5167號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第164 9號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳政周犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告陳政周於本院準備程序中之自白、被告駕籍資料、車輛詳細資料報表、告訴人提出之汽車前、後方行車紀錄器光碟2張」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、認定犯罪事實所根據之理由：　　按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本案被告前曾考取職業聯結車駕駛執照，有被告之駕籍資料1紙在卷可稽（見1 13年度他字第3220號〈下稱他字卷〉第130頁），是其對於前開規定自屬明知，並應予遵守。經查，被告駕駛營業大貨車行經事故地點，欲向右變換車道，應注意禮讓其他直行車先行及車輛間安全距離，且依當時白日天候雨、柏油道路、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖1 紙、道路交通事故調查報告表㈠1紙、路口監視器錄影畫面及行車紀錄器影像截圖共24張在卷足憑(見他字卷第95至97、1 15至126頁)，應無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此，貿然往右變換車道，因此與告訴人胡庭熒駕駛之自用小客車發生碰撞，應有過失，且與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係甚明。是被告之任意性自白與事實相符，其上開過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變換車道時，未禮讓其他直行車先行及車輛間安全距離，竟貿然向右變換車道，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有起訴書所載之傷害結果，徒增渠身體不適及生活不便；兼衡被告於偵查及本院準備程序中均坦認犯行，然未於調解時到場而未能成立調解、亦未賠償告訴人損害之犯罪後態度；另參以被告就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢情形，暨斟酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第47頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35167號　　被　　　告　陳政周　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政周於民國113年2月7日下午5時許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大貨車，沿臺中市龍井區中華路2段由北往南方向行駛於內側車道，於行經中華路2段與觀光路交岔路口時，欲向右變換至外側車道前進，其本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並保持安全距離，而雖當時天候雨，然為白日，市區柏油道路無缺陷且無障礙物，其視距亦良好，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然向右變換車道；適胡庭熒駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿中華路2段由北往南方向行駛於外側車道，陳政周所駕駛之上開車輛右前車頭因而擦撞胡庭熒所駕駛之上開車輛左後車尾，致胡庭熒之前車頭再撞向中央分隔島，而受有腦震盪、雙肩挫傷之傷害。二、案經胡庭熒委由陳維鎧律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳政周於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，駕駛上開車輛，正要向右變換車道而與告訴人發生本件交通事故。 2 證人即告訴人胡庭熒於警詢及偵查中之具結證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故補充資料表、路口監視器及行車紀錄器檔案及截圖、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表17張、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、職務報告書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明以下事實： ⑴被告駕駛上開車輛正要向右變換車道，其車輛右前車頭因而擦撞告訴人所駕駛之上開車輛左後車尾，致告訴人之前車頭再撞向中央分隔島。 ⑵被告有變換車道不當之違規事實，且遭行政裁處。 4 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)診斷書、113年5月6日一一三彰基病資字第1130500012號函附之告訴人113年2月7日急診病歷資料證明告訴人於113年2月7日晚間10時37分許，入彰化基督教醫院急診，主訴於當日下午5時許和汽車發生事故，且經診斷受有上開傷害之事實。二、被告駕駛上開車輛正要向右變換車道，其車輛右前車頭因而擦撞告訴人所駕駛之上開車輛左後車尾，致告訴人之前車頭再撞向中央分隔島等情，業據告訴人指證歷歷，且有路口監視器及行車紀錄器檔案與截圖在卷可佐，則此部分事實，已堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1020-20241231-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第11號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 兼上二人之法定代理人乙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人丁○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與相對人丙○○（女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。確認相對人甲○○（女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人丁○○（男、民國 00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○於民國000年0月0日結婚，於000年0月00日經法院調解離婚，而長女即相對人丙○○ 出生於000年0月00日，當時聲請人與相對人乙○○尚無婚姻關係，另聲請人三女即相對人甲○○雖於兩造婚姻關係存續期間之000年0月00日出生，然推算相對人乙○○於000年0月間懷有相對人甲○○時，與聲請人早已分居，依此事實推斷相對人丙 ○○、甲○○均非聲請人與相對人乙○○之婚生女，並有親子鑑定報告結果可證，為此請求確認聲請人與相對人丙○○、甲○○間親子關係不存在等語。二、兼相對人丙○○、甲○○之法定代理人乙○○則對聲請人主張之事實及卷附之親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031號裁判要旨參照）。又須提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第1項推定之婚生子女，此由規定否認子女、否認推定生父訴訟之同法第1063條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言（最高法院91年度台上字第1222號裁判要旨參照）。聲請人與相對人丙○○之母即相對人乙○○於000年0月0日結婚，而相對人乙○○前於000年0月00日生下相對人丙○○，有聲請人之戶籍謄本、相對人乙○○、丙○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是自相對人丙○○出生回溯180天至302天之受胎期間，聲請人與相對人丙○○之母乙○○並無婚姻關係，足見相對人丙○○ 並未因聲請人與相對人乙○○結婚而受婚生推定為聲請人之婚生子女，是聲請人得提起者乃一般確認之訴，並非否認訴訟，不受否認子女訴訟所定除斥期間之限制，又聲請人主張相對人丙○○非其所生，卻經登載於戶籍資料上，致其等親子關係有無及私法上權利義務不明確，足認聲請人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。而相對人甲○○係於聲請人與其母即相對人乙○○婚姻關係存續期間出生，受上開婚生推定為聲請人與相對人乙○○之婚生子女，依上開說明，受推定之婚生子女，無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言，惟觀聲請人聲請意旨主張甲○○非聲請人與相對人乙○○之婚生女，應係提起否認子女之訴，核先敘明。四、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人主張相對人丙○○、甲○○均非其母即相對人乙○○自聲請人受胎所生，而提起本件確認親子關係不存在之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113年12月12 日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院裁定，本院自應依前揭規定為裁定。五、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院親子鑑定報告2份為證，並經本院依職權調取相對人乙○○、丙○○、甲○○之個人戶籍資料查核無訛，而依上開親子鑑定報告之鑑定結果為：「根據D8 S1179、CSF1PO、D16S539、D2S1338、vWA、D5S818、FGA等D NA位點之分析結果，可以排除丁○○與丙○○之親子關係」、「根據D21S11、D7S820、CSF1PO、D18S51、D5S818、FGA等DNA 位點之分析結果，可以排除丁○○與甲○○之親子關係」等語，又無任何反證可以證明聲請人與相對人丙○○、法律推定之子女即相對人甲○○有何親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見聲請人與相對人丙 ○○、甲○○間，均不具有真實血緣關係，相對人丙○○、甲○○顯非聲請人之子女乙節可認屬實，而堪信聲請人之主張為真正。六、相對人丙○○之生母乙○○於000年0月00日下相對人丙○○，而乙 ○○與聲請人於000年0月0日結婚，相對人丙○○並登記因生父母結婚而準正為聲請人之婚生子女，然聲請人與相對人丙○○ 間並無親子血緣關係，致其等2人間是否具有直系血親關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否發生不明確，此等法律關係有不安之狀態，得以確認判決除去，自得認有即受確認判決之法律上利益。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人與相對人丙○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件相對人甲○○於000年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在聲請人與相對人乙○○之婚姻關係存續中，則依法自應推定相對人甲○○為聲請人與相對人乙○○之婚生子女。然相對人甲○○實際上非相對人乙○○自聲請人受胎所生，且聲請人係於查閱其與相對人甲○○之親子鑑定報告（報告日期為 113年11月22日）後，始知悉相對人甲○○確非其婚生子女，則聲請人於知悉相對人甲○○非為其婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認相對人甲○○非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。八、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-12-30

ULDV-113-家調裁-11-20241230-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請強制治療

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第269號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即受處分人黃智鴻上列聲請人因受刑人即受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（113年度執聲字第1947號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人（下稱受處分人）甲○○因 109年度執字第4170號對未成年人性交等案件，經鈞院判處有期徒刑10月確定，業於民國110年7月13日（聲請意旨誤載為110年6月）假釋出監。茲據彰化縣政府函送有關資料，以該受處分人在保護管束期間，未依性侵害犯罪防治法規定，接受性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育，經鑑定、評估小組報告決議，認有再犯之危險，請求施以強制治療。核尚屬實，審酌受處分人未依規定出席課程，認有再犯之危險，自應施以強制治療，以預防再犯罪與社會防衛之目的。爰依性侵害犯罪防治法第37條第2項規定，聲請裁定施以強制治療等語。二、經查：　㈠受處分人前因妨害性自主、違反藥事法等案件，經本院以108 年度侵訴字第112號判決判處應執行有期徒刑10月確定，與另案施用毒品案件所處有期徒刑3月，合併定應執行有期徒刑1年確定，於109年8月15日入監執行，於110年7月13日縮短刑期假釋出監，並於110年7月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙節，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院為受處分人所犯妨害性自主案件之最後事實審法院，檢察官向本院聲請本件強制治療，自無不合。又本院已就檢察官聲請宣告強制治療程序，指定期日傳喚受處分人到場給予陳述意見之機會，業經受處分人到庭表示意見，有本院訊問筆錄在卷可憑，合先敘明。　㈡受處分人於110年7月13日假釋，並於110年7月27日縮刑期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後，因依性侵害犯罪防治法第31 條第1項及第4項認有施以身心治療、輔導或教育之必要，故應接受性侵害犯罪加害人身心治療、輔導或教育。嗣彰化縣政府以113年1月25日府授衛醫字第1130034116號、113年3月 1日府授衛醫字第1130075580號、113年3月13日府授衛醫字第1130094878號、113年3月27日府授衛醫字第1130115882號、113年4月12日府授衛醫字第1130135441號、113年4月24日府授衛醫字第1130154680號函通知受處分人前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院接受身心治療、輔導或教育，惟受處分人未依規定日期至執行機構報到，並連續缺席多次（即113年2月6日、2月27日、3月12日、3月26日、4月9日、 4月23日、5月7日），此有彰化縣衛生局113年5月9日彰衛醫字第1130029835號函文、送達證書，暨日期分別為113年2月 6日、2月27日、3月12日、3月26日、4月9日、4月23日、5月 7日之113年性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育登錄表及受處分人受處遇之紀錄表附卷得憑（見113年度執聲字第194 7號卷《下稱執聲卷》第9至41頁）。　㈡彰化縣衛生局遂於113年3月14日113年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議臨時動議中，以現正處遇中之受處分人長期缺席課程，經多次裁處皆無明顯成效，社會處提議依性侵害防治法第36條，並經評估小組委員一致決議後，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，並建議施行強制治療期間至少為1年，此有彰化縣衛生局113年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議紀錄存卷足參（見執聲卷第59至61頁）。　㈢就彰化縣衛生局所指受處分人於113年2月6日至同年5月7日（下稱本案缺席時日）多次缺席乙情，卷內固有通知其於規定日期至處遇機構接受身心治療或輔導教育處遇通知書之送達證書可憑。然受處分人於本院到庭陳稱其因另犯竊盜案件服刑，所以沒有去上團體課，在113年6月8日出監後，就有去上團體課，現在都有按時去上課等語在卷，查受處分人確因另犯竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第960號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1月26日入法務部○○○○○ ○○執行，並於113年6月8日執行完畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得佐（見本院卷第13至15、24頁）。從而，彰化縣衛生局所指受處分人本案缺席時日，其確實均在監執行中；而依前揭送達證書所示，彰化縣衛生局均係向受處分人之住所為送達，並非對其所在地即基隆監獄送達，則前揭通知之送達均非適法。是以，前揭彰化縣衛生局113 年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議臨時動議以受處分人多次缺席前揭課程，認受處分人接受身心治療或輔導教育並無明顯成效等結論，本院認尚難憑採。　㈣基上，受處分人於本案缺席時日未能到場之原因既係因另案入監執行，則上開評估小組委員所評估之基礎事實尚屬有誤，其等表決結果認受處分人有再犯之風險應移送強制治療，是否可採即有疑義。況經本院向彰化縣政府函詢受處分人後續之強制治療出缺席狀況，可知受處分人於113（下同）年6 月8日出監後之上課日期，除6月18日請假外，其餘7月2日、 7月16日、7月30日、8月13日均準時出席，有彰化縣政府113 年8月28日府社保護字第1130326542號函及檢附出席紀錄1份在卷可憑（見本院卷第49至52頁），則受處分人是否確有聲請意旨所稱具再犯之危險，容有可疑，是聲請人聲請強制治療，尚難准許。　㈤綜上，檢察官未及審酌及此，逕以彰化縣政府前揭函文及資料，向本院聲請裁定施以強制治療處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲保-269-20241230-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第570號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃癸林上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第63、64號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第62號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃癸林犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書(交通事故案)」（見本院卷31頁）、「被告黃癸林於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並報明肇事人姓名、地點，而自首接受裁判，此有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見彰化地檢112相318卷第36頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行駛高速公路前，未妥為檢查車輛，致行駛途中拋錨於外側車道，且未於車輛後方設置警示設施，而肇生本件交通事故，造成被害人死亡之不可回復損害，並使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害；併斟酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，且與被害人家屬達成和解並依約履行完畢，此有和解書在卷為證（見院卷第31頁），足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告於警詢自陳國小畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，以及被告為本案交通事故肇事之次因，而其他用路人林峟頲、廖柏翰分別為本案交通事故肇事之主因、次因等肇事情節及過失責任、本案犯罪所生危害、犯罪客觀情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告已75歲高齡，其因一時疏失，而涉犯本案刑章，犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，已如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其交通安全法治觀念，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育 2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第64號　　被　　　告　黃癸林　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃癸林(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)於民國112年3 月22日12時許，駕駛車牌號碼0000-00自小貨車(下稱B車)搭載友人黃炳嘉，沿南投縣○○鎮○○道○號由北向南行駛，至國道三號219.9公里處，該自小貨車因拋錨故障暫停在外側車道；廖柏翰(所涉過失致死罪嫌，另為緩起訴處分)為拖吊業者，駕駛車牌號碼000-000號自大貨車(下稱C車)行經上開地點，見黃癸林之自小貨車停放於外側車道，乃倒車欲拖吊黃癸林之自小貨車時，詎黃癸林應注意妥為檢查車輛，且應注意駕車在高速公路遇有上開緊急情況，無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，將B車暫停於上開路段外線車道，且未設置車輛故障標誌，廖柏翰應注意執行拖吊業務前，應於B車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，竟均疏於注意；適林峟頲(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分、所涉過失致死罪嫌，另為緩起訴處分)駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱A車)，行至上開地點時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間無照明，柏油路面、乾燥無缺損亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，於同日12時25分許，林峟頲因剎車不及，駕駛A車自後撞擊黃癸林之B車，黃癸林之B車再往前撞擊廖柏翰之C車，致黃炳嘉受有頭部外傷併創傷性顱內出血、頸椎損傷之傷害，送醫救治後仍於112年4月3日因中樞神經衰竭併急性呼吸衰竭而死亡。二、案經被害人黃炳嘉之子黃聖淇告訴及內政部警政署國道公路警察局第七路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告黃癸林於警詢及偵查中之供述。 ⒈坦承於上開時、地，未準備三角故障標誌在車上，其駕駛B車拋錨，無法滑行至路肩而暫停在外側車道之事實。 ⒉證明被告未妥善檢查車輛且未於車輛後方設置車輛故障標誌之事實。 3.被告於警詢中自白車上沒有三角故障標誌。 2 告訴人黃聖淇之指訴。佐證全部犯罪事實。 3 證人林峟頲於警詢及偵查中之證述。 ⒈證明被告將B車暫停於事故地點外側車道上之事實。 ⒉證明被告有未設置車輛故障標誌之事實。 4 證人廖柏翰於警詢及偵查中之證述。證明被告將B車暫停於事故地點外側車道上，C車駕駛即證人廖柏翰下車詢問拖吊事宜之事實。 4 ㈠車輛詳細資料報告書3紙、內政部警政署國道公路警察局道路事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各2份。㈡C車行車紀錄器影像擷圖照片、現場及車禍照片各2份。證明被告之行車方向、事故發生之天候及路面狀況、被告將B車暫停於事故地點外側車道上等情。 5 ㈠內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊112年10月11日、112年10月18日員警偵查報告各1份。㈡內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊通信聯絡暨工作紀錄表1份。 ⒈證明被告之B車、證人林峟頲之A車、證人廖柏翰之C車通過ETC收費系統時間，並推斷B車故障後約2分42秒遭A車撞擊之事實，換言之，被告有約2分42秒之時間可以放置車輛故障標誌。輔以被告又自白車上沒有三角故障標誌，可知被告並非來不及擺放三角故障號誌，而是無法擺放三角故障號誌，被告也是有未擺放故障號誌之過失。 ⒉證明被告未妥善檢查車輛、未放置車輛故障標誌，且應有充裕時間可親自或指揮被害人黃炳嘉放置車輛故障標誌之事實。 ⒊證明事故發生時證人廖柏翰向國道警察大隊通報車禍之事實。 6 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、法醫師製作之驗斷書及相片（附於相驗卷宗）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、臺灣彰化地檢署112年度相字318號相驗筆錄、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書各1份。被害人黃炳嘉因前開車禍多處受傷經送醫急救後不治死亡。且被害人確係因本件車禍而受傷死亡，兩者具有相當因果關係之事實。 7 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會112年8月8日南投縣區0000000案鑑定意見書、2095-UF號小貨車於112年3月22日之ETC紀錄1份。鑑定結果認： ⒈證人林峟頲駕駛自用小貨車，行駛高速公路未注意車前狀況，撞及同向前方因缺燃料拋錨於外側車道之車輛，為肇事主因。 ⒉被告黃癸林駕駛自用小貨車，行駛高速公路前，未妥為檢查車輛，致行駛途中拋錨於外側車道，且未於車輛後方設置警示設施，為肇事次因。 ⒊證人廖柏翰駕駛救濟車，於高速公路執行拖吊業務前，未於故障車輛後方設置警示設施致生事故，為肇事次因。 8 國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料表各2份。佐證全部犯罪事實。二、按汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有缺水、缺電或缺燃料。汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，...無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第14條第1款、同法第15 條第2項定有明文。縱被告於警詢及偵訊時均辯稱無法在極短時間內放置警告標誌，其仍無礙於被告未妥善檢查車輛之事實認定，況被告於警詢時坦承車上未準備三角警告標誌，則被告於車輛拋錨後，也必然無警告標誌可以放置，是被告所辯均屬卸責之詞，無足採信。又被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇事，其有過失之情甚明；再被害人確因本件車禍導致死亡等情，已如上述，則被告之過失行為，與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係，被告罪嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於其過失致死犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊警員自首肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，若被告於審判中有坦承過失致死犯行，再審酌是否依刑法第62條前段依自首之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　朱寶鋆　附錄所犯法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

NTDM-113-投交簡-570-20241230-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人吳秀娥陳建丞代理人蕭智元律師被告吳賢志上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒有。」、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定，更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反。　㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為，並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述，其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-10-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2355號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游麗瑛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1138號），本院判決如下：　　主　文游麗瑛犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告中華民國身心障礙證明影本、彰化縣政府函及身心障礙鑑定報告、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神鑑定報告（均如下所述）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第285號判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月8日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告曾因竊盜案件案件，經法院判處罪刑後，仍再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑仍需加重，附此敘明。三、又被告因聽覺功能而領有重度身心障礙證明，且其出生及自幼時即為喑啞（見本院107年度簡字第2050、2051號判決書之記載），本院考量被告因自幼瘖啞，受教育及學習之障礙本高於常人，對於外界之溝通、表達與思考能力亦易低於一般人，且被告經鑑定而領有重度身心障礙證明，爰依刑法第 20條規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、被告領有身心障礙證明，等級為重度，並於民國112年3月1 日重新鑑定，有彰化縣政府112年7月17日府社身福字第1120 277743號函及所附之身心障礙鑑定報告在卷可參（本院卷第 53至60頁），關於其精神狀態，經本院於另案囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院進行司法精神醫學鑑定，於 112年9月1日鑑定結果略以：個案（即被告）並無明顯足以扭曲現實認知的精神症狀，但長期情緒低落，且因疾病慢性化及先天聾啞殘障，因此其智能程度較同齡常人為低，因此在現實適應上，自我控制能力會因腦部功能較差而比同齡常人為差，依心理測驗的結果，其程度略等於輕至中度智能不足。個案確實因心智功能的缺陷，導致個案在面對壓力和犯罪風險評估及衝動控制上，會因此較常人為低，只是應未到嚴重喪失或完全喪失的程度等語（本院卷第65至72頁），此一司法精神醫學鑑定報告，因鑑定結果認被告為腦部功能較差、智能不足等情形，在本案仍得以作為參考，本院並參酌本案被告行竊財物之動機、方式、及竊取之財物種類、數量等情，可認被告為本案犯行時，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，而無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑，但被告上述情形仍得作為量刑之參考。　　五、被告本案所竊得之Airwaves牌口香糖3包及味丹青草茶3瓶，雖屬被告之犯罪所得，惟既已實際合法發還給被害人，有贓物領據1紙可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2　項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1138號　　被　　　告　游麗媖　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路00號之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游麗媖前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年11月22日11時32分許，在彰化縣○ 村鄉○○○路00○000號之全聯福利中心彰化大村店內，徒手竊取由黃玉真所管領、陳列在貨架上之Airwaves牌口香糖3包及味丹青草茶3瓶（價值合計新臺幣408元），得手後，將之藏放在隨身攜帶之手提袋內，未結帳即攜出店外，旋為店員發覺而攔阻，經警獲報前往處理，並扣得上開商品（已發還）。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游麗媖於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人黃玉真於警詢時之證述相符，復有監視器錄影畫面擷取照片、遭竊商品之照片、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2355-20241230-1