Know99判決書

搜尋結果：徐美麗

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第513號上訴人即被告朱淵男上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易緝字第17號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第89至90頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告朱淵男（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，分別判處有期徒刑1年、7月，經核原審認事用法及各罪量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告是將海洛因及甲基安非他命一起放在玻璃球內吸食，原審論數罪有誤，且原審量刑過重，請求撤銷原判決，僅論以 1罪，並從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告因另案通緝於民國112年8月14日為警緝獲時，經警一併查獲甲基安非他命1小包，而被告於查獲後之同日警詢明確供稱：最後一次施用甲基安非他命是112年8月14日凌晨1時許，在其住家（屏東縣○○鄉○○路00號）房間內施用，是將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食散發氣體，此外沒有施用其他毒品等語（警卷第7頁），惟經警出示其當日採集之尿液初步檢驗呈第一、二級毒品反應結果後，被告始於同日警詢後階段供稱：同年月13日中午12時，我在枋寮醫院旁遇到朋友「阿欽」，他請我抽裡面摻有海洛因的香菸等語（警卷第7至8頁），而坦承另有施用海洛因之犯行。嗣於112年8月 14日移送臺灣屏東地方檢察署偵訊時，被告仍陳稱：我是11 2年8月14日凌晨1時在家裡房間，將「甲基安非他命」放在玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧等語（毒偵卷第34頁）。嗣經檢察官起訴被告分別「基於施用第一級毒品犯意，於112年8 月13日中午，在枋寮鄉某處，以捲煙方式施用海洛因1次」，及「基於施用第二級毒品犯意，於112年8月14日凌晨1時許，在枋山路95號住處，以燒烤玻璃球吸食方式施用甲基安非他命1次」等2次犯行，被告在113年8月30日原審準備程序及審理程序，仍一致均供稱：我承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語（易緝卷第84、90、95頁），屢次坦承是在不同時間、地點，以不同方式，分別施用海洛因、甲基安非他命各1次在卷。倘非事實，被告當不至能為上開前後一致且內容甚為清晰之供述，則被告上訴本院後，改口辯稱：我是於 112年8月13日晚上接近半夜時，在家裡用玻璃球同時裝海洛因及甲基安非他命燒烤施用云云，顯屬事後意圖減輕刑責之詞，不足採信。　㈡按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。查原判決以被告責任為基礎，審酌被告除曾經觀察、勒戒外，亦曾因施用毒品經強制戒治及刑之執行，然再為本案犯行，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為；及考量被告前有毒品、竊盜、贓物、強盜、脫逃、詐欺等案件之論罪科刑執行情形，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（易緝卷第96頁）等一切情狀，就被告所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑1年；就施用第二級毒品罪量處有期徒刑7月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由。　㈢綜上，被告上訴主張本件應僅論以1罪，並指摘原判決量刑過重，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易緝字第17號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　朱淵男　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1382號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱淵男施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月，扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實一、朱淵男基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年8月13日12 時許（起訴書僅記載中午，應予特定），在屏東縣枋寮鄉某處，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；又基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月14日1時許，在其屏東縣○○ 鄉○○路00號住處，以玻璃球承接燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣朱淵男因另案通緝，於112年8月14 日13時5分許，在屏東縣○○鎮○○路000巷00號為警查獲，並當場扣得如附表所示之物，復經警得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告朱淵男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第33至34頁，本院易緝卷第8 4、90、95頁），並有扣案如附表所示之物可證，而該物經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告日期112年9月 15日、報告編號3906D029）在卷可考（見偵卷第135頁）。其次，被告於112年8月14日13時20分許，經警徵得其同意採尿（尿液編號：恆建民00000000）送屏東縣檢驗中心檢驗後，結果判定確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心11 2年9月1日檢驗報告等件存卷可考（見警卷第18、22頁，偵卷第113頁）。此外，復有警製偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲現場及扣案物照片等件在卷可參（見警卷第4、11至16、19、5 3至55頁）。基上，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信，是被告有如事實欄第一部分所示之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，即洵堪認定。再者，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以 110年度毒聲字第127號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月22日執行完畢，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第185號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，自應依法追訴、處罰。是本案事證明確，被告本案施用第一、二級毒品犯行，皆應依法論科。三、論罪科刑及沒收：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規範之第一級毒品；甲基安非他命則為同條項第2款規範之第二級毒品，除法律另有規定外，均不得持有及施用，被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒，對此當知之甚詳。是核被告先後所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。另被告先後施用海洛因及甲基安非他命，其犯意個別，行為不同，應予分論併罰。其次，被告因另案通緝為警查獲後，當場扣得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，則員警因通緝而逮捕被告當時，即有客觀跡證發覺被告涉有施用第二級毒品犯嫌，是被告雖於最初警詢時即坦承此部分犯行，仍難認符合自首要件；又被告係於員警經其同意採尿進行初步檢驗呈第一級毒品反應後（見警卷第8頁），始坦承施用第一級毒品犯行，則亦難認符合自首要件，均附此敘明。　　　㈡爰審酌被告除前述經觀察、勒戒外，亦曾因施用毒品經強制戒治及刑之執行，然其再為本案犯行，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為；及考量被告前有毒品、竊盜、贓物、強盜、脫逃、詐欺等案件之論罪科刑執行情形（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案檢察官未主張應適用累犯規定加重其刑），暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（以上見本院易緝卷第96頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。其次，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另涉其他案件現於本院審理中乙節，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此說明。　㈢被告於本院審理時供稱：扣案如附表所示之甲基安非他命為其本案施用所剩餘等語（見本院易緝卷第84頁），是就該物品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至於裝盛上開甲基安非他命所使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應一併視為本案查獲之第二級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：物品名稱數量及單位備註第二級毒品甲基安非他命 1包白色結晶2.13公克（含袋初秤重），淨重1.7979公克（精秤重），驗餘重量1.7914公克。

2025-02-19

KSHM-113-上易-513-20250219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第69號聲明異議人即受刑人張美環上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官11 3年8月22日執行之指揮（雄檢信崑113執聲他1998字第113907073 2號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年8月22日雄檢信崑113執聲他1998 字第1139070732號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀及刑事表明狀。二、法律適用說明　　按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。三、經查：　㈠依聲明異議人即受刑人張美環（下稱受刑人）於民國113年8 月12日向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）提出之刑事聲請狀，係就本院101年度聲字第1793號裁定聲請重定應執行刑（見高雄地檢113年度執聲他字第1998號卷第1至8頁），受刑人遞狀向高雄高分檢請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據。但高雄高分檢將受刑人之請求狀交由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）處理，經高雄地檢於 113年8月22日以雄檢信崑113執聲他1998字第1139070732號函覆受刑人後，迄今高雄高分檢檢察官並未就受刑人之前開請求為准駁之決定，有本院電話紀錄查詢單可憑（見本院卷第55頁）。　㈡次以受刑人提出附件之聲明異議意旨及刑事表明狀另主張將其受臺灣高雄地方法院99年度聲字第2280號裁定及本院101 年度聲字第1793號裁定重新定應執行刑部分，因上開二裁定之數罪最後犯罪事實判決之法院係本院，聲明異議意旨及刑事表明狀所為主張已逾前揭刑事聲明狀所為重新定刑之主張範圍，此亦未經有權聲請重定執行刑之檢察官即高雄高分檢檢察官為準駁之決定，原不生聲明異議之問題。　㈢然觀諸高雄地檢前開函之主旨載敘：「台端聲請重新定應執行刑，復如說明二，請查照」。其說明一、三分別敘明：「一、復臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年8月15日函轉台端 113年8月12日刑事聲請狀」、「三、查台端現執行總計25年，不符合最高法院110年台抗字第489號、111年台抗字第126 8號裁定總計刑期逾30年始有過度不利評價而對受刑人過苛，重新聲請定應執行刑之例外，無客觀上責罰顯不相當情形，台端所請礙難辦理」等旨（見高雄地檢113年度執聲他字第1998號卷）。　㈣從而，依上開高雄地檢函文主旨及說明，高雄地檢檢察官已對受刑人首揭請求予以否准，然如前述，有聲請權之高雄高分檢檢察官迄未為准駁之決定，上開高雄地檢署檢察官所為否准之決定，係無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，聲明異議意旨請求撤銷高雄地檢檢察官所為否准之決定部分，仍屬有理由，本院自應將上開高雄地檢署函文予以撤銷，由受刑人就其首揭請求視高雄高分檢檢察官所為准駁決定之執行指揮另為聲明異議與否，或就聲明異議狀與刑事表明狀所主張之方案另向高雄高分檢為請求，以符法制，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-18

KSHM-114-聲-69-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第72號聲明異議人即受刑人黃茂碩上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（99年執更岱字第3101號之1及9 9年執更岱字第3101號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更岱字第3101號之1執行指揮書，及臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更岱字第3101號執行指揮書關於黃茂碩羈押日數折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之。（最高法院108 年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。次按，刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第 459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃茂碩(下稱受刑人)前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑，由本院以99年度聲字第1071號裁定合併定應執行刑為有期徒刑30年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定。嗣受刑人入監執行後，經換發指揮書，由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以99年執更岱字第3101號執行指揮書，執行前開有期刑30年（刑期起算日為民國98年4月30日，扣除自98年2月1日至98年4月29日止計88日羈押折抵刑期，執行期滿日為128年1月31日），及以99年執更岱字第3101號之 1執行指揮書，執行前開罰金5萬元易服勞役50日（勞役起算日為128年2月1日，執行期滿日為128年3月22日），有前開執行指揮書及法院前案紀錄表可憑，並經本院依職權調取高雄地檢署99年執更字第3101號執行案卷核閱無訛。是本件高雄地檢署檢察官就受刑人所犯各罪，係先執行有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役部分，首堪認定。　㈡經本院就⑴對於受刑人聲明異議主張羈押日數先折抵罰金刑之易服勞役，有何意見？⑵請說明本件將羈押日數先折抵有期徒刑而非罰金易服勞役日數之理由？等情，檢附受刑人之刑事聲明異議狀為附件而函詢高雄地檢署，該署函復略稱：就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，難謂有對受刑人較為不利，又經詢問法務部○○○○○○○教誨師之結果，就本件受刑人羈押日數折抵罰金或徒刑，在未換發指揮書之情形下，無法判斷對受刑人之影響有無不同，另受刑人並未向該署為相關之請求等語，有高雄地檢署114年2月14日雄檢冠岱99執更31 01字第1149012441號函存卷可憑，是此部分事實亦堪認定。　㈢依刑事訴訟法第480條第1項規定，罰金易服勞役者，固應與處徒刑之人犯分別執行，依監獄行刑法第3條第2項規定，罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，然不論徒刑或罰金易服勞役，仍在監獄內執行，受刑人之人身自由同屬受拘束之狀態。本件受刑人羈押日數88日，不論折抵徒刑或勞役，就現行計算折抵日期之方式，於形式上直觀之表象而言，對於受刑人離開監獄時間，固無不同。然深究與受刑人權益息息相關之行刑累進處遇條例第1條、監獄行刑法第18條規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇條例之適用，並參照行刑累進處遇條例第13條、第19條編級之規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。本件受刑人如於徒刑執行完畢後，再接續執行之罰金易服勞役50日，因不符合行刑累進處遇條例第19條編級之規定（刑期6月以上，始進行編級處遇）而不予編級，即不予計算累進處遇之責任分數，於此情形下，依累進處遇計算之分數、進級所受之優惠處遇，甚至縮短刑期等有利受刑人之處遇，於本案徒刑之後執行罰金易服勞役時均不適用，則綜觀行刑累進處遇條例之規定及本案所執行之有期徒刑、罰金易服勞役之日數對於本案受刑人所造成之實質影響，檢察官以本件羈押88日期間先行折抵有期徒刑，實質上對受刑人是否屬較為有利之執行指揮處分，尚非無疑。而觀諸受刑人於100年、105年間，均曾具狀予高雄地檢署檢察官聲請先將羈押日數折抵罰金易服勞役日數，此有聲請狀附於上開執行卷宗可憑，又受刑人聲明異議意旨既已敘明其羈押日數倘折抵罰金易服勞役日數較為有利之情形，則揆諸前揭說明，檢察官應參考受刑人之意見，考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形等一切情狀，審酌受刑人所述是否確對其有利，並對准駁與否具體說明相關情形，而為其執行指揮之決定，而非僅泛稱「羈押折抵有期徒刑難謂有對受刑人較為不利」等語。本件高雄地檢署檢察官並未具體究明對受刑人最為有利之折抵，即逕以99年執更岱字第3101號執行指揮書將羈押88日折抵有期徒刑，並以99年執更岱字第3101號之1執行指揮書接續執行罰金易服勞役50日，容有未洽，從而受刑人認檢察官上開執行指揮不當而聲明異議，自屬有據。　㈣綜上所述，本院認受刑人之聲明異議為有理由，爰裁定將高雄地檢署檢察官99年執更岱字第3101號之1執行指揮書，及9 9年執更岱字第3101號執行指揮書關於受刑人羈押日數折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均予撤銷，由檢察官依前揭說明，更為適當之處分。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-02-17

KSHM-114-聲-72-20250217-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第71號抗告人即受刑人林宥勳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年1月10日裁定(113年度聲字第1442號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林宏動（下稱抗告人）因詐欺等罪，經法院先後判處如原裁定附表編號1至7所示之刑確定，檢察官因而聲請合併定應執行之刑，核屬適當，爰定應執行刑有期徒刑2年9月。二、本件抗告意旨略以：抗告人所犯原裁定附表編號7所示妨害秩序罪，有符合自首要件，且抗告人家中有12歲以下子女需扶養，亦非主嫌，應符合刑法第59條要件，請求撤銷原裁定重新定刑等語。　　三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，應於「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑案件，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法 (最高法院113年度台抗字第1413號裁定意旨參照)。　　四、經查：原裁定以抗告人所犯如原裁定附表所示詐欺等罪，均屬裁判確定前所犯數罪，檢察官聲請定應執行之刑應予准許，爰依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，合併定其應執行為有期徒刑2年9月，已經說明其審酌抗告人所犯原裁定附表編號1至6所示之罪前經定應執行有期徒刑2年確定，已減輕抗告人甚多刑度，又抗告人上述編號1至6所示部分所犯件數甚多，所為嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難，而抗告人所犯原裁定附表編號7所示之妨害秩序罪與編號1至6所示之詐欺犯罪性質顯然不同，兼衡抗告人就定刑表示沒有意見，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，資為論據。經核原裁定與刑法第51條規定無違，復未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反內部性界限之情，本院認原審裁量權之行使尚屬責罰相當，並無不當。抗告人主張其就原裁定附表編號7所示犯行有自首、家中有子女需扶養、非主嫌等事項，均業經原裁定附表編號7所示判決於量刑時予以審酌（詳該判決書第7 至8頁），乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑所應再予審酌，另抗告意旨請求依刑法第59條酌減其刑等語，此亦非法院於定應執行刑時應審究之事項。綜上，抗告人執前詞指摘原裁定量刑過重，為無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-02-14

KSHM-114-抗-71-20250214-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第39號再審聲請人即受判決人林淑惠代理人李杰儒律師郭維翰律師洪國勛律師上列聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院110年度金上訴字第83號，中華民國112年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院109年度金訴字第56號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第4173、14843號、109年度偵字第1792 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人林淑惠（下稱聲請人）因違反證券交易法等案件，不服本院110年度金上訴字第8 3號確定判決其中如附表編號1、3、4所示範圍（不含附表編號2部分，亦非對最高法院113年度台上字第2063號判決聲請再審，業經聲請人及代理人於本院陳述明確，見聲再卷第21 4頁），因發現下列新證據，認上開範圍有刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審事由：　㈠附表編號1、4部分：　1.聲請人將萬寶祿生物科技股份有限公司（下稱萬寶祿生物科技公司）增資新臺幣（下同）1億9,880萬元一事，全權委託張雅蘭主持之達業會計師事務所（下稱達業事務所）處理，金主張永昌於原審亦證稱是因張雅蘭之緣故，始願意出借1 億9,880萬元給聲請人（即原確定判決所稱之甲借款）等語，足認張雅蘭於原審作證時否認有承接該增資案是偽證。而王碧蓮可證明其是受張雅蘭指揮調度甲借款之金流，去充作萬寶祿生物科技公司之增資股款，以及張雅蘭、楊雅琪於原審所述均是偽證（聲請人業已向臺灣高雄地方檢察署告發該 2人偽證，並提出刑事告發狀為據，見聲再卷第69至85頁），聲請人則是善意信賴專業會計師張雅蘭所給之建議，主觀上沒有未繳納股款之犯意。　2.又達業事務所員工楊雅琪於聲請人被訴之另案〔臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第460號違反公司法等案件〕作證時，表示該事務所員工黃語浠（原名黃慧珊）有為楊雅琪操作甲借款充作公司股款之部分金流，楊雅琪上開另案證詞足以證明達業事務所對於甲借款之金流有實質掌控力，進而證明聲請人確有委託該事務所辦理萬寶祿生物科技公司增資案。　3.案發後，聲請人曾在友人容滋浩陪同下去找張雅蘭，當時張雅蘭並未否認有承接上開增資案，並擔保過程合法，亦足以證明聲請人確有委託張雅蘭處理本件增資案，且聲請人主觀上認定增資過程合法。　　　4.另提出聲請人之秘書羅珮瑜之筆記本為證（與本案有關之內頁影本見聲再卷第415頁），內頁中有羅珮瑜於案發當時因增資案已辦完，為了要問聲請人「是否要請達業將公司大小章寄回」所寫之註記，亦足以證明聲請人有委託達業事務所辦理增資案。　　　5.從而，傳喚王碧蓮、黃語浠、容滋浩可證明「聲請人委託達業事務所全權處理增資案」之新事實，單獨判斷已可產生合理懷疑並足以動搖原確定判決所認定事實，而可據為聲請再審之原因。　㈡附表編號3所示背信未遂部分：　1.因王碧蓮足以證明萬寶祿生物科技公司增資過程均是達業事務所負責，因而亦能證明聲請人並無為自己利益而損害該公司利益之意圖，是王碧蓮亦得為此部分之新事實及新證據。 2.聲請人原欲以其所有址設臺北市○○區○○○路○段00○0號22樓房地（原確定判決所稱丙房地）、臺中市○區○○路000號6樓之2 房地（原確定判決所稱丁房地）作為萬寶祿生物科技公司之增資，亦即現物增資，是聽從張雅蘭之建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作增資股款等情事，是張雅蘭可證明聲請人沒有背信之主觀犯意。 3.又聲請人在原審就背信未遂部分認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，對判決結果心存恐懼下，為求輕判為易科罰金之刑始為不實自白，並非基於自由意志所為，不應採為判決基礎。 4.從而，就此部分聲請傳喚證人王碧蓮及張雅蘭。　㈢綜上，本案有上述新事實及新證據，足認應受無罪判決，請求准予再審，並裁定停止刑罰之執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠附表編號1、4部分：　1.達業事務所兼職員工楊雅琪於民國113年3月27日在另案聲請人被訴違反公司法等案件（高雄地院112年度訴字第460號）以證人身分接受交互詰問時，證稱其有經手處理原確定判決附表二之一、二之二所示甲借款之金流〔自103年6月27日起至同年7月4日止共有1億9,880萬元，從金主張永昌名下帳戶 →楊雅琪名下帳戶→聲請人名下帳戶→萬寶祿國際股份有限公司名下帳戶→萬寶祿生物科技公司名下帳戶，充作萬寶祿生物科技公司之增資股款；再自103年7月7日起至同年月9日止將該1億9,880萬元，從萬寶祿生物科技公司名下帳戶→聲請人名下帳戶→楊雅琪名下帳戶→張永昌名下帳戶，而全數歸還張永昌〕，且其中部分匯款是委由達業事務所職員黃語浠處理等語，有該次審判筆錄影本可參（聲再卷第225至227、23 1至232頁）；而證人黃語浠於本院亦證稱其曾受楊雅琪委託處理上開部分匯款事宜等語（聲再卷第313至318頁）；另證人即聲請人友人容滋浩於本院證稱：案發後聲請人遭收押，釋放出來後曾帶我去找過張雅蘭1次，聲請人問張雅蘭關於整個公司增資的事，是張雅蘭承作的，張雅蘭清楚增資過程及內容，也保證她承作的增資過程完全合法等語（聲再卷第 377至380頁），另代理人所提出聲請人秘書羅珮瑜之筆記本（原屬聲請人被訴高雄地院106年度金重訴字第4號案件之扣押物，經判決無罪確定後發還給聲請人），內頁確載有「達業已告一段落了，增資事項已辦妥，大小章要寄回了嗎？～董事長（指聲請人）再想想」等文字（聲再卷第415頁）。綜合上述事證，聲請人辯稱其委託達業事務所辦理上開萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資案乙節，固非無據。　2.惟聲請人原擬辦理之萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資案，迄至103年5月底僅募得1,200餘萬元而遠遠不及預定的數額，且所募得股款亦旋用罄，聲請人遂透過楊雅琪向金主張永昌借得上述「甲借款」，充作股東繳納之增資股款後辦理增資變更登記，並在相關財務報表上為不實登載，而「甲借款」僅在萬寶祿生物科技公司名下帳戶停留3日，即全數匯還張永昌，故該公司事實上並沒有收足增資股款，亦無清償購買丙房地價金的資力，卻仍在該公司103年度財務報表登載如原確定判決附表四所示不實內容：即該公司業將103 年度的1億9,880萬元現金增資用於接受丙房地移轉登記之前，即預付1億9,980萬元買賣價金等事實，業經原確定判決綜合審酌全卷事證逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由後認定在案，並敘明聲請人抗辯不足採信之理由。而聲請人自93年間起就持續擔任萬寶祿生物科技公司負責人，亦曾在101年間以該公司負責人身分為公司進行不動產交易（原確定判決所載之「戊房地」），並非初次設立公司或初次擔任公司負責人，亦非毫無不動產交易經驗，縱令聲請人是指派內部專責員工、甚或委託具備相關專業的外部人士代勞製作上開相關財務報表或辦理增資變更登記，惟如實編制財務報表及辦理變更登記仍是聲請人身為企業經營者（商業負責人）不得推諉的責任，遑論「甲借款」是聲請人出面借用並指定應如何在相關帳戶間一再轉匯，俾完成上開增資案應收股本的驗資程序，又為掩飾以「甲借款」權充增資股款一事（俾讓萬寶祿生物科技公司的股票順利公開發行），而為原確定判決附表四所示不實內容的登載，則聲請人對於公司實未收足增資股款、相關財務報表登載不實等均屬觸法行為，自難諉為不知。況聲請人早於99年間即曾因公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款及使公務員登載不實等犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，有其法院前案紀錄表可參，聲請人豈有不知各該法律之理？從而，聲請人縱將上開增資案全權委託達業事務所辦理，且主持該事務所之會計師張雅蘭曾保證增資過程合法，聲請人亦無誤信致誤蹈法網之可能。　3.又王碧蓮於107年6月23日因頭部外傷併右側腦內出血及急性硬膜下出血而進行開顱手術，記憶與表達能力均有缺損，有其病歷與失能診斷證明書可參（原確定判決即本院110年度金上訴字第83號卷一第507頁），而其記憶與表達能力至今仍有顯著障礙，且無法自行單獨外出等情，業據王碧蓮之子黃士豪具狀陳報在案，並有其檢附之王碧蓮病症暨失能診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、病歷摘要、113年3月高雄市立凱旋醫院藥袋可參（聲再卷第 257至287頁），足認目前王碧蓮到庭作證尚有困難。聲請人雖主張：我朋友直接去敲王碧蓮的門，王碧蓮出來應門，對答正常等語（聲再卷第217頁），然此部分尚乏佐證。且聲請人聲請傳喚王碧蓮之目的，是欲證明「王碧蓮受張雅蘭指揮調度甲借款金流充作萬寶祿生物科技公司增資股款」乙節，然縱張雅蘭確實受聲請人委託處理增資案，並指揮王碧蓮、達業事務所其他員工處理匯款金流，亦無解於聲請人應負未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實等犯行之認定，是縱王碧蓮到庭證述如聲請人前揭主張，亦無從為聲請人有利之認定。　4.綜上，聲請人提出之上開證據均無從動搖原確定判決所認定之事實，自無從據為開啟再審之事由。　㈡附表編號3部分：　　　　　1.原確定判決僅認定聲請人就此部分背信未遂2次之犯行，各是基於為意圖損害萬寶祿生物科技公司利益之犯意所為，並未認定聲請人是基於意圖為自己不法所有利益所為，則縱王碧蓮得以證明「聲請人並無為自己利益而損害萬寶祿生物科技公司利益之意圖」，亦無從動搖原確定判決之認定，自無就此部分傳喚王碧蓮之必要。 2.聲請人與萬寶祿生物科技公司就聲請人所有之丙房地、丁房地，分別簽訂如原確定判決所載之「己租約」、「庚租約」，均為聲請人自行書立，該公司實際上並未按月支付40萬元、8萬元租金給聲請人。嗣聲請人先委由無法查證該2租約是否真實之不動產估價師余忠政，在「該2租約存續」之前提，亦即承買屋主得以按月收取上開租金收益之特定條件下，評估丙房地之「特定價格」高達2億3,815萬1,000元（約丙房地正常市價1億5,140萬3,000元的1.57倍）、評估丁房地之「特定價格」高達3,043萬7,000元（約丁房地正常市價2, 100萬8,000元的1.45倍），再由聲請人以萬寶祿生物科技公司負責人之身分，與自己以上開高估之「特定價格」簽訂丙、丁房地之買賣契約，使得該公司為購入丙、丁房地，分別背負多於市價8,600餘萬元、900餘萬元的顯不相當高額債務，而蒙受財產損害之虞，惟因上開買賣契約違背「自己代理禁止」規定」而效力未定，尚難認該公司確已蒙受實際損害而背信未遂，上開情事乃聲請人一手主導等事實，業據原確定判決綜合卷內各項事證認定明確。 3.聲請人固辯稱原欲以丙、丁房地為現物增資，聽從張雅蘭之建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作萬寶祿生物科技公司增資股款云云。惟縱聲請人原有以丙、丁房地為現物增資之想法，然不僅最終並未付諸實行，更是一手主導上開先假造租約再使公司以不合理之高價購入丙、丁房地之過程，無論張雅蘭曾否為上開建議，均無礙於聲請人主觀上有背信犯意之認定。此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決認定之事實，自無傳喚張雅蘭到庭說明之必要。 4.至於聲請人辯稱在原審認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，為求輕判始為不實自白云云，並未提出相關佐證，且原確定判決並非僅基於聲請人自白而為認定事實之唯一證據，乃綜合考量卷內事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，並敘明其聲請傳喚之證人均無調查必要之理由，始認定聲請人確有背信未遂2次之犯行，聲請人上開所辯亦無可採。四、綜上所述，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決已詳為論斷之事項再行爭執；或是顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，顯非新事實或新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。附表編號3部分，不得抗告。附表編號1、4部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附表】本件再審聲請範圍：編號原確定判決之事實所處刑度再審聲請範圍 1 原確定判決事實欄一、㈠，即：萬寶祿生物科技公司於103年7月間不實增資1億9,880萬元，而犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪部分。有期徒刑8月是 2 原確定判決事實欄一、㈡至㈣，即：萬寶祿健康管理公司於104年1月間設立時應收足之3,000萬元資本、萬寶祿新藥公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本、萬寶祿文創公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本，均未收足，而分別犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，共3罪部分。共3罪，各處有期徒刑5月否 3 原確定判決事實欄二、㈠至㈡，即：使萬寶祿生物科技公司為購入丙房地、丁房地，而分別背負高於市價之顯不相當高額債務，而犯背信未遂罪，共2罪部分。共2罪，各處有期徒刑7月、4月。是 4 原確定判決事實欄三，即：在萬寶祿生物科技公司103年度相關財務報表登載「以該公司增資之1億9,880萬元，用以預付購買丙房地之價金」等不實內容，而犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪部分。有期徒刑4月是

2025-02-14

KSHM-113-聲再-39-20250214-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第660號原告張麗娟被告王琮閔上列被告因本院113年度金上訴字第805號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下: 　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告張麗娟主張：原告遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤，於民國 112年7月13日將新臺幣（下同）10萬元匯入被告王琮閔名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。爰請求：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：郵局已直接將被告帳戶餘款4萬415元匯還原告，且原告已另案訴請被告賠償10萬元，並經另案判決原告勝訴確定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，有訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第400條第1項、第 249條第1項第7款所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號刑事判決意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。四、經查，原告就被告涉犯本院113年度金上訴字第805號洗錢防制法等案件，另向臺灣橋頭地方法院提起民事訴訟，經該院以113年度岡小字第153號判決被告應給付原告10萬元，及自 113年2月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並經該院113年度小上字第40號駁回被告上訴而於113年6 月28日確定等情，有上開判決、本院電話查詢紀錄單可參（本院113年度附民字第660號卷第21至24、31至32、41頁），則原告於本院就同一起訴犯罪事實所生之同一法律關係，再行向同一被告提起本件附帶民事訴訟，顯是就業經判決確定之訴訟標的再行起訴，即非適法，且無從補正，依上開說明，應以判決駁回，其假執行之聲請因失所依據，併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-12

KSHM-113-附民-660-20250212-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第63號抗告人即受刑人方士羽上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年1月8日裁定（113年度聲字第1341號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。方士羽犯洗錢防制法等伍罪，分別處如原裁定附表「宣告刑」欄所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人方士羽（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示之罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均相同，各罪犯罪時間均在民國111年2月至112年6月間，時間尚屬密接，整體責任非難重複性甚高。又抗告人所犯販賣毒品金額及數量均在新臺幣（下同）4000元以下，對社會危害甚微，原裁定對抗告人所為定應執行刑有期徒刑10年，核屬過苛，違反憲法第8條、第23條規定，容有再事審酌之餘地，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反映被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件妥適裁量，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違失。三、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表編號1至5所示各罪（共5罪），先後經判處如該附表「宣告刑」欄所示之有期徒刑；其中編號1 所示之罪經判決之有期徒刑為不得易科罰金然可易服社會勞動，編號4所示之罪經判處之刑為得易科罰金之有期徒刑，其餘編號2、3、5所示之罪則經判處不得易科罰金、不得易服社會勞動之有期徒刑，並於如該附表所示之「判決確定日期」欄所示之日期分別確定在案，嗣經抗告人請求檢察官就前開各罪所處之有期徒刑，向法院聲請定應執行刑等情，業經本院核閱本案卷證無訛。是抗告人所犯上開5罪，符合刑法第50條、第53條「裁判確定前犯數罪者併合處罰，並依刑法第51條之規定定其應執行之刑」之要件，檢察官因而就抗告人所犯上開5罪所受宣告之有期徒刑部分，向法院聲請定其應執行之刑，核無不合。　㈡抗告人所犯原裁定附表編號2、3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑5年8月，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。本件抗告人既有除前開2罪外，尚有所受宣告之有期徒刑應定其應執行之刑，則前揭已定之執行刑，自當然失效。　　㈢「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第51條第 5款定有明文。是本件原裁定附表編號1至5所示5罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，自不得逾越前開刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於前開5罪宣告刑之總和，且因受內部界限之拘束，本件對抗告人重定之應執行刑，亦不得重於前開已定應執行刑及原裁定附表編號1、4 、5所示各罪所受宣告有期徒刑加計之總和。　㈣原裁定以「就附表各罪間犯罪時間相距之遠近、犯罪之動機、目的、手段及性質是否相同、各別犯行之責任非難重複性及獨立性程度之高低、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見」等節，就抗告人前揭所犯5罪所受宣告之有期徒刑，定其應執行刑有期徒刑10年，固非無見。然由原裁定審酌事項以觀，可見原裁定並未審及抗告人之年紀與生活狀況，暨其犯後態度所顯現之對刑罰反應力程度，進而考量所定執行刑對抗告人復歸社會可能性之影響，是原裁定所定之應執行刑，容難謂之允當，抗告人因而抗告指摘原裁定不當，非無理由，爰由本院將原裁定撤銷，並依法自為裁定。　㈤本院依法院為定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外部界限之拘束，並審酌抗告人為00年0月出生，年紀尚輕，兼衡以其就原裁定附表編號1所為，係提供帳戶供詐欺使用，無證據證明獲有不法所得；就編號2、3部分，係分別販賣第二、三級毒品，販賣所得各為1000元、1200元，金額尚微（販賣第三級毒品部分係屬未遂）；就編號4部分，係施用第二級毒品，所為係屬戕害自身；就編號5所為，係販賣第二級毒品，販賣所得為4000元，獲利亦非龐大，犯罪時間則各如原裁定附表「犯罪日期」欄所載（詳卷附各判決書）等犯罪行為之時間密接程度、情節、罪質、不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及如前開各確定判決所載之抗告人犯罪動機、目的、侵害法益種類及其智識程度、生活狀況，暨就上揭各罪，抗告人犯後均坦認犯行，足見其尚能正視所為之非是，坦然面對法律制裁，故而其對刑罰之反應力可認尚非甚為薄弱，復歸社會之可能性應非甚低等情。復參以抗告人就本案定刑請求從輕定應執行刑之意見（見原審卷附「定應執行刑案件陳述意見調查表」所載）等一切情狀，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文第2項所示。四、另抗告人就原裁定附表編號1部分所受宣告之有期徒刑，固已於112年12月11日執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽，惟此僅生檢察官執行本件應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得與原裁定附表其餘編號所示之有期徒刑定其應執行刑，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛

2025-02-12

KSHM-114-抗-63-20250212-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第65號抗告人即受刑人鍾春福上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月13日裁定(113年度聲字第1493號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾春福（下稱抗告人）因詐欺等3罪，經法院先後判處如附表編號1至3所示之刑確定，檢察官因而聲請合併定應執行之刑，核屬適當，爰定應執行刑有期徒刑2年。二、本件抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示3罪，犯罪時間集中於民國113年間，因經檢察官先後起訴，而分別裁判，此於抗告人之權益難謂無影響，原審裁定並未就抗告人整體犯罪為態樣時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑2年，實屬過重，有違刑罰之公平性原則，其裁量權之行使顯非妥適。又抗告人前已陳明尚有其他案件未判決確定，希望待全部確定再合併定刑，然原審未予置理，亦有未洽。綜上，請求撤銷原裁定等語。　　三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，應於「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑案件，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法 (最高法院113年度台抗字第1413號裁定意旨參照)。　　四、經查：原裁定以抗告人所犯如附表所示詐欺等3罪，均屬裁判確定前所犯數罪，檢察官聲請定應執行之刑應予准許，爰依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，合併定其應執行為有期徒刑2年，已經說明其審酌受刑人所犯各罪均係三人以上共同（冒用政府機關及公務員名義）詐欺取財（未遂）罪，罪質相同，附表編號1、3之行為時間同為民國113年1 月2日，編號2之行為時間則為同年3月14日，犯罪手法相似，侵害各別被害人財產法益，並考量受刑人陳述之意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等一切情狀，資為論據。經核原裁定與刑法第51條規定無違，且附表所示3罪合計為有期徒刑3年3月（計算式：1 年4月＋7月＋1年4月＝3年3月），原審定應執行刑為有期徒刑2 年，已有大幅減輕，復未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反內部性界限之情，本院認原審裁量權之行使尚屬責罰相當，並無不當。抗告意旨空言指摘原裁定量刑過重，有違刑罰公平性原則等語，為無可採。至抗告意旨另主張尚有其他案件未判決確定，應俟各案均確定再合併定刑等語。惟查本件抗告人所犯附表所示3罪均係不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪，檢察官本有權不待抗告人請求即向法院聲請定應執行刑。至若受刑人於本件裁定確定後，增加另案判決確定之其他犯罪，如符合數罪併罰之要件，仍得由檢察官合併聲請法院裁定應執行刑，是以原裁定對受刑人並無不利，附此敘明。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財有期徒刑1年4月 113年1月2日臺灣高雄地方法院113年度金訴字第177號 113年5月6日臺灣高雄地方法院113年度金訴字第177號 113年6月12日 2 三人以上共同詐欺取財未遂有期徒刑7月 113年3月14日臺灣士林地方法院113年度審訴字第620號 113年6月12日臺灣士林地方法院113年度審訴字第620號 113年7月15日 3 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財有期徒刑1年4月 113年1月2日本院113年度審金訴字第97號 113年8月8日本院113年度審金訴字第97號 113年10月10日

2025-02-12

KSHM-114-抗-65-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號上訴人即被告張哲維選任辯護人黃見志律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第189、193、215頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　㈡經本判決所引用認定被告有罪之證據，因當事人、辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），得不予說明。至辯護人主張證人即告訴人甲女之警詢陳述無證據能力部分，因該證據未經本院引為證據，爰不贅述證據能力之有無。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除將第一審判決書事實欄一、第6行「4月中旬某日至21日間之某日」之記載，更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴部分補充說明如下。三、更正第一審判決書事實欄一、第6行之說明：　　被告辯稱：被告於民國110年4月18日與友人劉○陶、員工周○ 宏、蔡○林及甲女，共同去旗津玩水，之後直接回家，員工出遊之翌（19）日則照例店休，該2日飲料店均未營業等語（本院卷第83、240頁），核與證人即飲料店員工蔡○林於本院審理中證稱：110年4月18日當天我、被告、甲女、陶哥一起去旗津玩水，從早上玩到中午或下午，玩水結束後沒有再回店內工作，當天及員工出遊隔天4月19日飲料店都休息等語（本院卷第227至228頁）大致相符，並有被告於110年4月 18日以Line傳送給其配偶之當日出遊照片可參（本院卷第97 至105頁），足認被告經營之飲料店於110年4月18、19日均未營業，衡情告訴人亦應未前往該店，則本件被告之犯罪時間應排除該2日，而應更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」傍晚時刻。　　四、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰道，且是基於上藥之正當目的，並非基於色慾所為性交行為。　㈡被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制性交行為：　1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而告訴人於當天則一直待在店內，有蔡○林拍攝之IG影像可證，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告、與被告通話，顯示被告確實不在場。　2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當天不在店內。　3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以 Line傳送之照片可證，當天店內僅有蔡○林與甲女。　4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多，被告與告訴人以外的其他員工在店內查看失竊情形，並未營業，告訴人也沒有上班。　㈢本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無其他補強證據，且店內其他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有很大差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲料店1樓時為之，依現存卷證並未達到有罪確信，請為被告無罪諭知等語。五、駁回上訴之理由：　㈠被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹藥膏，復以手指在甲女陰道內進行按壓長達約10分鐘等情，除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵訊、1 12年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去甲女陰道等語（偵卷第246、344頁、原審卷第46頁）明確，其上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執蔡○林所拍攝之二段IG影像為證（本院卷第81至83、89、139 至141頁，IG影像存放之光碟見本院卷第143頁），而被告雖未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒，並非飲料店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆錄及影像截圖可參（本院卷第150至151、155至165頁），且拍攝該二段影像之蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理證述在卷（本院卷第226至227頁），則上開IG影像顯然無從佐證被告於11 0年4月15日、16日不在飲料店內。　㈢甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊息給被告，內容略為抱怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行通話共 1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參（本院卷第87頁），然上開文字訊息連同通話時間僅有短短幾分鐘，而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚上7點始關閉，業據被告於本院審理自承在卷（本院卷第132 至133頁），自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀錄，遽認被告於當天營業時間均不在店內。　㈣又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內云云，並執其與女友於110年4月17日之Line對話紀錄為證（本院卷第91至95頁）。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當日上午10時55分許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日下午3時41分許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「我在這裡」，足認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料店車程不過1 、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦難逕認被告於當天傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。　㈤被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述相符之被告與員工周○宏間Line對話紀錄為證（本院卷第109 至111頁），固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告發現遭竊後是於何時、與何人前往店內查看。又證人周○凰於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周○宏、被告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒有營業等語（本院卷第224至225頁），惟周○凰對於其等是何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節，均稱記憶不清（本院卷第223頁），卻唯獨記得甲女不在店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲料店沒有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line 對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難證明飲料店於當天全天均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在店內，不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。　㈥至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自難以採認。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第50號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　選任辯護人　黃見志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18702號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○前在高雄市三民區某處經營飲料店，代號AV000-A11020 9之女子（00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）於民國110年2月18日至5月16日在上開飲料店打工。乙○○明知甲女為未滿18歲之少年，並得知甲女泌尿道感染症、急性陰道炎、頻尿、排尿疼痛，竟基於強制性交之犯意，於同年4 月中旬某日至21日間之某日傍晚時刻（起訴書載為110年4月 21日，應予更正），向甲女佯稱其在美國有研讀婦科知識，本身具備婦產科醫師執照，可幫忙治療婦科疾病，並持該飲料店員工陳○安（姓名年籍詳卷）先前在醫院看診時取得之尿道炎藥膏，向甲女表示可以幫忙「上藥」治療，甲女因誤信乙○○確有專業婦科醫療背景，而依其指示至飲料店4樓和式房間內接受治療，乙○○利用檢查尿道炎之際，先以棉棒在甲女陰道口塗藥後，又不斷設詞表示感染範圍較大，必須要以手指進入才能治療，因而使甲女出於接受治療之錯誤認知下，任由乙○○以手指插入其陰道內塗抹藥膏，後乙○○又藉口可順勢幫甲女「喬子宮」，將手指插入甲女陰道內進行按壓行為長達約10分鐘，而以此違反甲女意願之方式對甲女為強制性交行為1次。嗣經甲女之祖母AV000-A110209A（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女）發覺有異加以詢問後報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人甲女、甲女之祖母乙女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠被告乙○○及其辯護人主張被害人甲女於本案警詢時之指述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第48 頁）。查：　⒈上開甲女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，先予敘明。　⒉又本院衡諸甲女於警詢之陳述，與其於偵訊及本院審理時供述本案相關之主要情節大致相符，即有其他證據可代替，並非證明犯罪事實存否所必要。是以，甲女於警詢所為之陳述，尚不合於刑事訴訟法第159條之2規定「必要性」要件，難認為證明犯罪事實之存否所必要，於本案應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第48頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告乙○○固坦承曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：本件案發時間是110年4月7日，係因甲女與其男友發生性關係導致泌尿道發炎，而由飲料店員工陳〇安帶藥要讓甲女上藥，當天還有陳○安、甲○○、黃金川、周○ 宏在場，甲女當時請陳○安、甲○○幫忙上藥，但被拒絕，才請我幫她上藥，我一開始也是拒絕她，後來才在甲女的要求下同意幫忙擦藥，當天我有用酒精消毒並戴手套用棉花棒幫甲女上藥，後來是因為棉花棒彎掉，我才問甲女可否改以手上藥，我係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，否則我不用特別用酒精消毒並戴上手套，主觀上並無強制性交之犯意，另「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。經查：　㈠訊據證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均供稱：我於110 年2月至5月在被告的飲料店打工，並稱呼他為「爹地」，被告之前說他有婦產科醫生的執照及知識，我相信他說的話，後來於110年4月22日前一週的某日，我因為尿道發炎，有告訴被告，被告說要幫我檢查、擦藥，所以我沒有去看醫生，而是由被告幫我檢查、擦藥，在擦藥的過程中被告有說要幫我「喬子宮」，當時他一隻手伸進去我的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著我的腹部，後來症狀沒有改善，我才於同年4月22日叫我的祖母帶我去高雄市○○區○○○路000 號的大青田泌尿科診所看醫生，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，陳○安是被告的朋友，常去飲料店找被告，被告幫我擦的藥膏是他叫陳○安拿給我的等語（見偵卷第169至176、237至240頁，本院卷第175至1 96頁）。證人即被害人甲女已就其遭被告誆騙有婦產科醫師執照，而由被告為其檢查陰道發炎情況並擦藥、「喬子宮」等關於本案事發經過重要情節均能清楚描述，對照被告於本院審理時亦不否認其曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等情（見本院卷第47頁），堪認證人甲女上開所述情節應非虛構。再者，證人甲女事後曾於110年4月22日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地我感染的地方沒有比較好，又開始會癢了是不是要看醫生」等語，被告則回答：「嗯，太久了！我看，帶妳去看一下醫生好了」等語（見偵卷第83頁），顯見甲女在110 年4月22日前不久之某日確實曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於 110年4月22日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，亦有大青田泌尿科診所診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第115頁），由此對話紀錄、診斷證明書所載，再與甲女上開證述情節相互比對，益徵證人甲女上開所述情節應與事實相符，而堪採認。　㈡又被告於警詢時供稱：我不是婦產科醫生，也沒有說過自己是婦產科醫生，我是在美國求學時，有讀過及自修醫學常識，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以就沒有從醫，但是我還是具備一些醫療常識等語（見偵卷第 16頁）；另於本院審理時供稱：我幫甲女擦的藥是陳○安帶來的，成份是可以消炎跟止癢，藥的外觀特徵我沒有印象，名稱也忘了，只知道是白色的藥膏，當時我並沒有去看該藥膏有何成份可以治療甲女的尿道炎或陰道感染的症狀，因為藥學跟醫學是分開的，我都是看醫學方面的書，比較沒有研究藥物、藥理方面的部分，所以不知道什麼樣的藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，我最早期接觸醫學書籍的時間應該是1992年在美國的時候，但沒有就讀醫學相關科系，我在美國學的是工程，原本是有要報醫學，但學費太貴，沒有錢可以念等語明確（見本院卷第249至251頁）。則依被告上開供述情節，被告自承其並未具備婦產科醫師執照，且大學亦非就讀醫學相關科系，而針對本院訊問其相關婦產科藥物知識時，對於其幫甲女擦藥所用之藥物名稱、外觀、成分都不知道，也不知道何種藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，可知本件被告不僅沒有婦產科醫師執照，甚至連用以治療尿道炎或陰道感染的藥物成分等最基本之婦科醫學知識都沒有，應可確認。則被告在沒有婦產科醫師執照，且不具備婦科專業醫療背景之情形下，仍對外誆稱有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，除據證人即被害人甲女證述如上外，另據：⑴證人陳○安於警詢及偵訊時均證稱：被告說他有婦科證照，有在國外考過，我也看過被告看過婦科方面的書籍，飲料店很多女生都未成年，不想去婦產科，可能是不想讓家裡人知道或是怕丟臉，都會跟被告說，據我所知，讓被告檢查過的人有我、甲女、AV000- A110209B（下稱丙女，姓名年籍詳卷），我讓被告檢查過1 次，我當時在飲料店上班，被告叫我去買陰道沖洗器，我請被告教我用，就在飲料店1樓廁所，被告幫我沖洗陰道，我原本有請被告幫我擦藥，但被告有戴手套，所以叫我自己擦藥等語，被告也有給甲女沖洗容器等語（見偵卷第123至128 、326至331頁）。⑵證人丙女於警詢及偵訊時均證稱：我於1 09年12月中開始在被告的飲料店打工，做到110年2月左右，被告說他之前是做婦產科的，了解一些婦科的東西，所以我就相信他，剛好那時我懷孕初期，分泌物很多，就問他一些婦科的常識，他跟我說手邊沒有工具，要我去他家，讓他利用工具來看，所以他就騎機車載我前往他鳳山住處，第一次在他家中的廁所，我有脫下褲子讓他檢查，我是坐在廁所的馬桶上，雙腳張開讓他看，他有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，還幫我刮陰毛，說這樣比較不會感染；第二次是在他的房間內，他叫我躺在床上，動作跟第一次一樣，我不知道為何要在房間內，他也有用手伸入我的陰道內按壓，再用另一隻手壓我的肚子，結束後就送回店裡，這2次檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪，因為我的問題在他幫我看過之後，都沒有緩解，被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第221至226、303至307頁）。⑶證人蔡○林（姓名年籍詳卷）於警詢及偵訊時均證稱：我於110年3月底至4月中旬在被告的飲料店打工，被告說他有學過婦產科，我有聽甲女跟被告說要請他幫忙讓感染趕快好，被告有請陳○安帶擦下體的藥來店裡等語（見偵卷第155至159、191至193頁）。上開證人陳○安、丙女、蔡○林等人所證述情節，均與甲女上開所述情節相符，益徵被告確有對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，並以此為藉口為甲女、丙女及陳○安檢查過下體及擦藥等事實，實堪認定。　㈢至被告雖以上開情詞置辯。然查：　⒈依上開甲女於110年4月22日與被告之LINE通訊內容及大青田泌尿科診所診斷證明書所載內容，可知甲女確係在110年4月 22日前不久之某日曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於110年4月22 日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，然被告所稱幫甲女上藥之時間為110年4月7日，距離上開通話及就診時間已經經過半月之久，若被告為甲女檢查、上藥之日期為110 年4月7日，後來症狀沒有改善，甲女竟忍受「急性陰道炎，頻尿，排尿疼」等病痛長達半月之久才向被告反應並就醫，而未及時向被告反應，顯與常情有違，是證人即被害人甲女於本院審理時證稱：我只記得擦藥沒有用，然後我就跟祖母講，祖母就帶我去看醫生，間隔不到一個禮拜等語（見本院卷第190頁），甲女所述被告為其檢查、上藥日期與就醫時間距離較近，間隔不到一個禮拜，推算應為110年4月中旬某日至21日間之某日，而與常情較為相符，堪予採認，至被告辯稱：幫甲女上藥之時間為110年4月7日云云，距離就醫時間太久，明顯有悖於常情，不足採信。　⒉另證人陳○安、甲○○、黃金川、周○宏於警詢、偵訊或本院審理時雖均證稱：本件被告幫甲女擦藥的時間，是我們於110 年4月5日清明連假去海邊玩完回來之後過2天，甲女說她有念珠菌感染，因為她不敢自己去看醫生，怕被家裡的人知道，才拜託被告幫忙她擦藥，當時在1樓的人還有陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏等人，被告原本拒絕，怕被誤會，所以有叫陳○安、甲○○去幫甲女擦藥，可是陳○安、甲○○都不想幫忙，就叫被告自己去幫甲女擦藥，於是被告就拿著手套、藥去樓上，5分多鐘左右就下來了，甲女下樓之後都很正常，也嘻嘻哈哈的跟我們在那邊玩等語（見偵卷第123至128、316 至331頁，本院卷第198至236頁），4位證人均證述甲女係於 110年4月7日要求被告為其擦藥，且當日證人等4人均有在場。然查，甲女後來於110年4月22日前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，此種疾病係女性較為私密之感染疾病，一般女性在感染此種疾病時，衡情，當不會在眾人面前公開談論如此私密之病情，亦不會公開要求一位並非與其有親密關係之男性友人幫其檢查下體及擦藥，上開證人所證述情節，在在均與常情相悖，實屬有疑，而難遽採為有利於被告之認定。且退步言之，縱認上開證人證述之情節屬實，然依證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均證述：被告幫我檢查過5、6次，時間都是在110年4月份，除本案這次外，之前也有幫我檢查過，並用清洗器幫我清洗下體，110年4月7日是另外1次等語（見偵卷第170至171頁，本院卷第190、191頁），而對照證人甲女曾於110年4月7日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地分泌物的顏色怪怪的，是黃綠色」等語，被告則回答：「暈倒，來再說」等語，另被告於同年月10日以LINE向甲女表示：「妹妹等等沖洗器帶著，一定要記得帶喔」等語（見偵卷第49、51、55頁），亦可知被告於110年4 月間不僅不止一次為甲女檢查下體及擦藥，還曾以陰道沖洗器為甲女沖洗下體，而與甲女上開證述情節互核相符，益徵甲女上開證述情節應為可採，110年4月7日是被告另1次為其檢查下體之時間，而與本案無關，是縱依證人陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏上開證述所稱，被告係於110年4月7日為甲女檢查下體及擦藥，亦屬被告另一次行為，而與本案無關，其等之證述情節不得作為有利於被告之認定，至為灼然。　⒊被告另辯稱：「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。然查，證人甲女除證述曾遭被告「喬子宮」外，亦曾於偵訊時證述：我當時在丙女旁邊，詳細情形我不清楚了，我記得丙女沒有穿衣服，只有穿內衣等語（見偵卷第239頁），證述丙女曾遭被告檢查胸部，甲女則在一旁觀看，而與丙女於警詢及偵訊時所證稱：被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第224、305頁），均互核相符，可知甲女就被告對其所為之不當行為之描述均與事實相符，而非虛構。而甲女證述被告為其「喬子宮」之動作，係被告以一隻手伸進去甲女的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著甲女的腹部，已如前述，另證人丙女於警詢及偵訊時亦證稱：被告有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪等語（見偵卷第221至226、303至307頁），而與甲女所述遭被告「喬子宮」之行為大致相符，則此種遭被告以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，屬於丙女與被告間私密之接觸，衡情丙女當不會公開宣揚，甲女自無從得知該過程，然其所證述之情節，竟與甲女所證述其遭被告「喬子宮」之行為模式大致相符，益徵此種以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，為被告慣用之行為模式，甲女指述被告以此種手法為其「喬子宮」，應屬有據，而堪採認。　⒋被告雖又辯稱：被告係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，主觀上並無強制性交之犯意云云。然查，被告上開「喬子宮」之行為，客觀上並無任何醫學上之功效或依據，被告假冒婦產科專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，而為上開並無任何醫療依據之「喬子宮」行為，其主觀上顯然並非基於為甲女實施治療之目的而為之，而係單純為滿足其個人之性慾所為之性交行為，其主觀上確有強制性交之犯意，亦堪確認。　㈣按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度而言（最高法院107年度台上字第530號號判決意旨參照）。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證。準此，甲女遭被告假冒婦科專業醫療人士，謊稱可協助幫其檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，始任由被告對其為本案性交行為。是以，本院綜上各項事證，與甲女之指訴均得相互印證，並與證人陳○安、丙女、蔡○林等人之證述情節均大致吻合，並有其與被告之LINE對話紀錄、診斷證明書可以佐證，俱足以補強佐證被害人甲女上開證述之憑信性，堪認被害人甲女所述應非虛妄，至為可信。　㈤綜上，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。其假冒婦科專業醫療人士，佯稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，對甲女為本案性交行為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告非基於正當目的，於前揭時地以其手指插入告訴人甲女之陰道內，自屬性交行為無疑。　㈡次按刑法第221條第1項妨害性自主罪，所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為限，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決要旨參照）。再者，人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又施以詐術，或以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號判決要旨參照）。經查，本案被告並非具備婦產科醫師執照之專業醫療人士，卻對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，已如前述，則被害人甲女誤信被告為有婦產科醫師執照之專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，誤認被告以手指伸入陰道塗藥及「喬子宮」之行為係屬婦科療程之一部，而壓制其理性思考空間，使甲女未能為性自主決定，即遭被告以其手指侵入陰道而性侵得逞，顯屬施用相當於詐術之手段而侵害甲女性自主決定權及身體控制權之行使，而屬以違反甲女意願之方法而對甲女為性交行為，應堪認定。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告為00年00 月生，案發當時為成年人，甲女為00年00月生，案發時為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料及真實姓名對照表在卷可按，又被告於警詢時亦供稱：我知道甲女未滿16歲等語（見偵卷第11頁），則被告對未滿18歲之甲女為強制性交犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告係成年人，故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，以此違反甲女意願之方式對其為本案性交行為，除侵犯甲女身體之自主權及造成甲女恐懼外，亦可能影響甲女日後人際關係之發展，尤其可能妨礙甲女與他人建立較親密之關係，對於甲女之身心健康均有嚴重且不可磨滅之傷害，且對於社會人際信任關係之破壞亦屬重大，惡性非淺，行為亦屬不當。另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與甲女和解，賠償甲女之損失，亦未向甲女道歉之犯後態度，復考量被告係以手指插入甲女陰道之犯罪手段，以及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第253頁，基於個人資料保護，不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

KSHM-113-侵上訴-52-20250212-1