Know99判決書

搜尋結果：快速道路

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政達 (另案於法務部○○○○○○○執行，現寄監於法務部○○○○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473 號、113年度偵字第11889號），本院判決如下：　　主　文楊政達共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、楊政達與友人「王俊傑」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月17日2時許，由楊政達駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載「王俊傑」，前往桃園市○○區○○00○0號前，渠等以不詳方式進入陳廷榮放置於上址之白色貨櫃，竊取陳廷榮所有之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒30顆、冷氣銅頭100顆等物（總價值約新臺幣【下同】4萬元）得手。嗣經陳廷榮發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線追查而悉上情。二、案經陳廷榮訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官、被告及辯護人，均於本院準備程序，同意作為證據使用，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院易字卷第26、36頁），核與告訴人陳廷榮於警詢中所證情節相符，並有失竊現場照片、監視器影像暨影像截圖在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「王俊傑」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，所為殊值非難，且有多筆竊盜案件經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告未記取教訓，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人陳廷榮以4萬元調解成立（履行期尚未屆至），有調解筆錄附卷可稽（見本院卷第187頁），堪認被告犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值，暨被告於警詢所自陳職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告構成累犯不予加重其刑之說明：　　⒈被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 　　以105年度易字第306號判決處有期徒刑7月、4月，上訴後經　　臺灣高等法院以105 年度上易字第2034號判決上訴駁回確定　　定；②又因毒品案件，經士林地院以105 年度審易字第1641 　　號判決處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上　　易字第2384號判決上訴駁回確定；③另因竊盜案件，經士林　　地院以105年度審易字第1871號判決處有期徒刑3月、5月、5 　　月、4月，應執行有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以　　106 年度上易字第61號判決上訴駁回確定；④再因毒品案件　　件，經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第22號判決處有　　期徒刑6月確定；⑤復因竊盜案件，經士林地院以107年度易　　字第7號判決處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以107 　　年度上易字第1633號判決上訴駁回確定，上開各罪經裁定應　　執行有期徒刑2年10月，於109年1月5日執行完畢。　⒉然本案檢察官起訴書未主張且未及提出足以證明被告構成累　　犯事實之前案徒刑執行完畢資料、具體指出被告楊政達於本　　案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法　　院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚　　無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被　　告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」　　量刑審酌事由，附此敘明。　　　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　㈡查被告所竊得之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒 30顆、冷氣銅頭100顆等物品（總價值約4萬元），為其犯罪所得，且未據扣案，然被告已與告訴人以4萬元達成調解，業如前述，如其不履行，告訴人亦得以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之規定，應不予宣告沒收或追徵。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告夥同暱稱「阿雄」之不詳成年男子及另 1名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月30日0時31分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿雄」及該名男子，共同前往桃園市大園區台61線快速道路28.2K處高架下方西濱路3段之告訴人豐順營造股份有限公司（下稱豐順營造公司）工地，由「阿雄」及該名男子下車，並以不詳方式破壞通風井之防水門後侵入工地內，竊取豐順營造股份有限公司所有PVC銅芯電纜線(38mm平方∕3c)55公尺、PVC銅芯電纜線(22mm平方∕1c)15公尺、PVC銅芯電纜線(14mm平方∕3c)4 5公尺（總價值約5萬元），得手後再由被告駕駛前揭自用小客車搭載「阿雄」及該名男子，一同逃逸離開現場。因認被告此部分所為，犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述；告訴代理人游凱中於警詢之指述；失竊現場照片、監視器影像暨影像截圖等為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於上揭時間搭載暱稱「阿雄」及另1名真實姓名、年籍不詳之成年男子前往上址附近，惟堅詞否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：當天「阿雄」拜託我載他們過去，我不知道他們要去偷東西，我沒有到偷竊現場，也沒有把風，我待在車上沒下車，我看不到他們走去哪裡，「阿雄」的真實姓名是李鎮仰，是我101年間在臺北監獄服刑時認識的獄友、新北市三重人、年紀稍長我約5、6歲等語。經查：一、公訴意旨所示證據，僅能證明告訴人豐順營造公司之電纜線於上揭時間、地點遭竊取之情，然本案最重要之行為人即共犯「阿雄」未曾於警詢、偵訊到案，嗣經本院循被告所供述「阿雄」（本名：李鎮仰）之基本資料，依職權調閱個人戶籍資料及在監在押紀錄等，查知「阿雄」（即李鎮仰）已於 113年5月15日死亡（見本院易字卷第75、125至127頁），則關鍵行為人「阿雄」實際已無法傳喚到場釐清犯罪事實；而告訴人豐順營造公司之監視器影像亦僅拍攝到「阿雄」夥同 1名姓名、年籍均不詳之成年男子前往竊取；再依卷附監視器畫面擷取照片，未見被告有下車之情，且觀被告駕車所停放處，無從看見「阿雄」與另1名不詳姓名成年男子之行竊過程。從而，被告於案發當日駕車搭載「阿雄」及另1名不詳姓名之成年男子到場原因、其是否與「阿雄」有竊盜犯意聯絡或竊盜之不確定故意，以及被告參與行為為何，卷內尚乏積極證據可佐，尚難使本院達到被告此部分成立竊盜罪之心證。　二、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信為真實程度，而有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，此部分應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官方勝詮、潘冠蓉、郭印山、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-易-1356-20250124-1

交訴緝

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第5號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林順源上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文林順源犯過失致人於死罪，處有期徒刑八月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」，及證據並所犯法條欄一第3行原記載「道路交通事故調查報告表㈠㈡」，應更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充：被害人雖於本件車禍之發生亦有疏未注意來往車輛之與有過失，然不能解免被告應負之過失責任。二、查本案車禍發生後，報案人、勤指中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，被告於員警據報前往處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於本件肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或個人尚未發覺其肇事犯行前，即向據報前往處理之員警承認肇事。然被告於偵查中因逃匿，經臺灣彰化地方檢察署檢察長發佈通緝後，始由警緝獲到案，有該署通緝書稿、警方通緝案件移送書在卷可佐；於本院審理期間，亦曾逃匿，經本院發佈通緝後，始為警緝獲歸案，有本院通緝書稿、警方通緝案件移送書在卷可憑，難認其有接受裁判之意，核其所為與自首要件自有不合，難據以減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成被害人死亡不可逆之結果發生，侵害被害人之生命法益，被害人家屬亦因此痛失親人，無法挽回，所生危害非輕，被告所為不可取，兼衡本件車禍發生情節、被告犯罪情節、過失程度及被害人與有過失、被告犯後雖坦認犯行，然於偵查及本院曾經逃匿、未與被害人家屬達成和解之犯後態度（被告到庭表示：沒有錢可以賠償；被害人家屬黃嘉誠表示：曾去電被告希望被告到被害人靈前上香，但被告推託說沒有空，沒有道歉，被害人家屬遠從花蓮來到彰化調解，被告也都未到場，因此不願再與被告調解；被害人家屬即告訴人黃家政表示：被告屢稱有意調解，然未出席調解，反而被害人家屬往返兩地舟車勞頓，已心力交瘁，故不願再與被告調解，被告犯後態度不佳，請從重量刑），並考量被告曾有違反洗錢防制法、違反廢棄物清理法、過失傷害、公共危險等案件經法院判刑之前科素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳：我國中肄業（戶籍資料記載國中畢業有誤），未婚，有1個小孩（15歲，目前為小孩的媽媽照顧監護），我入監所前與父親同住在母親的房子，入監所前因被通緝而無業，生活費依靠家裡，之前擔任貨車司機，有聯結車證照，當時月收入約新臺幣（下同）5、6萬元，需要扶養小孩，每個月會匯款2、3萬元給小孩的媽媽，有欠卡債約30、40萬元、銀行車貸約20萬元，沒有其他債務等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況；就科刑範圍之意見，被告請求從輕量刑，檢察官表示依法量處適當之刑，並斟酌前述被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第143號　　被　　　告　林順源　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林順源於民國112年4月22日13時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車掛載車牌號碼00-00營業半拖車（下合稱A車），沿彰化縣芳苑鄉臺61線快速道路（下稱C道路）由南往北行駛，於駛至C道路191公里外側車道附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情，林順源竟疏未注意貿然行進，適黃家峯將車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車）沿同向停放於上址路肩後，下車步行在C道路外側車道，亦疏未注意來往車輛，A車因而撞擊黃家峯，致黃家峯因而受有顱內出血、顱骨骨折等傷害，經送醫後，仍因前開傷害致神經性休克，而於112年4月22日15時22分許，在位於彰化縣 ○○鎮○○路0○0號之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院死亡。二、案經黃家峯之弟黃家政訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林順源於偵查中坦承不諱，核與被害人即死者弟黃家政於偵查中之陳述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A車行車紀錄器紙盤、車輛查詢清單報表、車輛詳細資料報表、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000 000案鑑定意見書各1份、駕籍詳細資料報表2份、照片30張、行車紀錄器錄影截圖8張、行車紀錄器錄影光碟1片等在卷可資佐證，而被害人黃家峯因本件交通事故死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，並有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要各1份等在卷足憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項參照。被告駕駛上開車輛，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之而貿然行駛，以致肇事使被害人黃家峯受傷不治死亡，足認被告駕駛車輛確有上揭過失行為甚明，且被害人黃家峯之死亡與被告之過失行為間具有相當因果關係，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告雖於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在處理人員前往被害人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，然於偵查中，經傳喚未到，嗣經本署檢察長發布通緝後，始經警緝獲到案，則被告是否合於自首要件，仍請審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

CHDM-113-交訴緝-5-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第876號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告龔鳴郎上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地上如附圖所示標示地號30，占用面積為354.28平方公尺之地上物拆除；附圖所示標示地號30⑴，占用面積為172.60平方公尺之鐵皮棚架拆除；並將此土地上如附圖所示標示地號30、地號30⑴及地號3 0⑵部分土地於騰空後返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣374,236元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年1 2月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付第1項土地總面積561.08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣1,400,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，並由原告管理。惟被告以鋪設水泥、搭設鐵皮棚架、堆放物品等方式無權占有系爭土地，爰依民法第76 7條第1項中段、前段、第179條、土地法第105條、第97條第 1項之規定提起本訴訟，並聲明︰㈠被告應將系爭土地上如附圖所示標示地號30，占用面積為354.28平方公尺之地上物（即新設水泥用地及其他占用部分，下稱A地上物）拆除；附圖所示標示地號30⑴，占用面積為172.60平方公尺之鐵皮棚架（下稱B地上物）拆除；附圖所示標示地號30⑵，占用面積為34.20平方公尺之水泥地上物（即舊有水泥用地，下稱C地上物）拆除；並將系爭土地上如附圖所示標示地號30、地號 30⑴及地號30⑵於騰空後返還系爭土地予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）374,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年1 2月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付第1項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％除以12計算之金額。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告之祖父即訴外人龔送來於35年10月1日設籍在高雄縣○○鄉○○路000○0號，此地址整編後的門牌為高雄巿大寮區會昭街15號，即位在系爭土地上，可認龔送來設籍時為系爭土地之所有人，才會設籍在系爭土地上，系爭土地後來由被告之母即訴外人龔楊阿妹繼承，再由被告繼承，故系爭土地現為被告所有；龔楊阿妹就高雄市○○區○○段○○○○段00 0000地號，與原告簽立之國有基地租賃契約，係龔楊阿妹在不識字也搞不清楚狀況的情形下所簽立等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠兩造對於本院113年8月6日勘驗筆錄（見訴卷第41至43頁）、勘驗照片（見訴卷第49至59頁）、高雄市政府地政局大寮地政事務所現況測量成果圖（見訴卷第65頁）均無意見（見訴卷第214頁），是系爭土地上之A地上物、B地上物、C地上物占用面積為354.28平方公尺、172.60平方公尺、34.20平方公尺等情，堪以認定。　㈡系爭土地為中華民國所有：　⒈按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。其立法理由載明：「此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物權。　⒉系爭土地重測前之地號為高雄市○○區○○段○○○○段0000地號（下稱1615地號土地）；1615地號土地於43年4月14日第一次登記為國有，管理機關為高雄縣政府，嗣於54年3月8日管理機關變更登記為財政部國有財產局，復於65年10月2日分割出同段1615-2地號土地（下稱1615-2地號土地）等情，有系爭土地登記第二類謄本（見訴卷第37頁）、台灣省高雄縣土地登記簿（見訴卷第149至159頁）、高雄市政府地政局大寮地政事務所113年11月22日高市地寮登字第11370862600號函（見訴卷第161頁）在卷可佐，是上情均堪認定。又依前開系爭土地登記第二類謄本、台灣省高雄縣土地登記簿所示，被告並非中華民國之前手，則在被告依法定程序塗銷登記前，尚無從逕予推翻中華民國為系爭土地之所有權人一事。　⒊被告雖已前詞辯稱其才是系爭土地之所有權人，惟查：　⑴高雄○○○○○○○○曾於106年8月25日進行會結路門牌整編作業，「會結路102之2號」（即龔送來設籍址）整編後門牌為「會祥二街102號」一情，有高雄○○○○○○○○113年11月5日高市大寮戶字第11370653500號函及所附歷史門牌資料查詢在卷可稽（見訴卷第83至85頁），是被告空言辯稱龔送來設籍址經整編後門牌為「會昭街15號」云云，並非可採。又「會祥二街102號」距離系爭土地約2公里一情，亦有Google地圖路線附卷可參（見訴卷第111頁），且為兩造所不爭執（見訴卷第133至134頁）。從而，龔送來設籍址既距離系爭土地約2 公里，即非位在系爭土地之上，則自無被告主張之龔送來設籍址在系爭土地上而為系爭土地所有權人之事實存在；況戶籍記載至多僅能認為有居住事實存在，並無法證明對於戶籍址所在土地有所有權存在，是被告以龔送來設籍為由主張龔送來為系爭土地所有權人，自己並經繼承關係而取得系爭土地所有權云云，均不足採。　⑵1615-2地號土地自43年4月14日登記為中華民國所有一情，業如前述；原告與龔楊阿妹於75年12月26日就1615-2地號土地簽立國有基地租賃契約一情，亦有該契約附卷可參（見審訴卷第79至80頁），足認1615-2地號土地確為中華民國所有，龔楊阿妹才會與原告即系爭土地之管理機關簽立此契約。至被告雖以龔楊阿妹係在不識字也搞不清楚狀況的情形下簽立此契約云云，惟觀被告提出之戶籍謄本（見審訴卷第73頁），龔楊阿妹的教育程度為國民學校肄業五年，而非不識字，堪認龔楊阿妹並非被告所辯之不識字；另就龔楊阿妹搞不清楚狀況之部分，被告並未具體說明係何情形，亦未提出相關佐證，自難僅憑其所辯而認系爭土地並非中華民國所有。　⒋綜上，被告所辯與事實不符，難以採信，系爭土地依土地登記謄本、台灣省高雄縣土地登記簿所示，確為中華民國所有。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查：　⒈被告於本院審理中自承：從我出生到現在，都只有我在使用系爭土地，沒有其他人等語（見訴卷第214至215頁），復未就其占有、使用系爭土地提出任何正當權源之證明，可認其係無權占有系爭土地；惟原告主張被告應拆除A地上物、B地上物、C地上物，自應以被告就A地上物、B地上物、C地上物具有事實上處分權，始得為之。　⒉被告固自承A地上物、B地上物係其所設置（見訴卷第134至13 5頁），則其對於A地上物、B地上物具有事實上處分權，殆無疑義。惟被告辯稱C地上物不是其所鋪設之水泥，該部分水泥在其出生時即存在，其鋪設新水泥（即A地上物）時沒有再鋪到那個位置等語（見訴卷第42、215頁）；原告對此雖以C地上物（即舊有水泥用地）現遭被告堆放物品而認係被告鋪設（見訴卷第135頁），並提出Google歷史街景（見訴卷第177至178頁），然使用水泥地之人未必即為鋪設水泥地之人，且該街景所拍攝之角度並未拍到C地上物所在之處，是依原告所提證據，難認被告就C地上物具有事實上處分權而具有拆除C地上物之權利。是原告僅得請求被告拆除A地上物、B地上物，對於請求被告拆除C地上物之部分，則不應准許。　⒊就原告請求被告將系爭土地上如附圖所示標示地號30、地號3 0⑴於騰空後返還系爭土地予原告之部分，被告為有管領使用力之人，已如前述，是原告此部分之請求，自有理由。惟就請求被告將系爭土地上如附圖所示標示地號30⑵騰空後返還系爭土地予原告之部分，因此部分土地上有C地上物（即舊有水泥用地）及被告堆放之物品（見訴卷第49至53、59頁），被告就C地上物部分無拆除之權利，當無從命其予以騰空後返還原告，是原告此部分之請求，僅於騰空C地上物以外之物後返還原告之部分，為有理由，逾此範圍之部分，則無理由。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言；且法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。經查：　⒈系爭土地在高雄市大寮區，土地使用分區為農業區，距離高雄市大寮區眧明國民小學約1.3公里、車程約3分鐘；距離快速道路台88線約7.7公里、車程約13分鐘；距離高雄國際機場約11公里、車程約20分鐘等情，為兩造所不爭執（見訴一卷第135頁）。另系爭土地104年之申報地價為每平方公尺90 0元、105年至112年之申報地價為每平方公尺1,600元、113 年起之申報地價為每平方公尺1,700元一情，有系爭土地地價第二類謄本在卷可稽（見審訴卷第45頁），而堪認定。　⒉是本院依該區之前述發展現況、地處位置及社會經濟狀況等情以觀，認原告主張系爭土地之相當於租金之不當得利，以申報地價年利率5％計算，應屬適當。　⒊審酌被告自陳其自出生起迄今均使用系爭土地（見訴卷第214 至215頁），則於原告請求相當於租金之不當得利起算點之1 04年4月1日時，00年0月出生之被告已為49歲之人，當已開始使用系爭土地而應負擔相當於租金之不當得利。　⑴自104年4月1日起至同年12月31日止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為18,936元。　　計算式：900元×（354.28平方公尺+172.60平方公尺+34.20 平方公尺=561.08平方公尺）×5％÷12個月×9個月=18,936元（依原告主張小數點以下無條件捨棄）。　⑵自105年1月1日起至112年11月30日止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為355,300元。　　計算式：　　①每月相當於租金之不當得利：1,600元×561.08平方公尺×5％ ÷12個月=3,740元（依原告主張小數點以下無條件捨棄）。　　②3,740元×959個月=355,300元。　⑶從而，自104年4月1日起至112年11月30日止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為374,236元（計算式：18,93 6元+355,300元=374,236元）。　⑷自112年12月1日起至返還系爭土地止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為：每月按土地總面積561.08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭相當於租金之不當得利請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件起訴狀繕本係於113年4月15日送達被告（見審訴卷第頁61），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段、第179條、土地法第105條、第97條第1項之規定，訴請㈠被告應將系爭土地上如附圖所示標示地號30之A地上物拆除；附圖所示標示地號30⑴之下稱B地上物拆除；並將系爭土地上如附圖所示標示地號30、地號30⑴及地號30⑵於騰空後返還系爭土地予原告；及㈡被告應給付原告374,236元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付依系爭土地總面積561. 08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額，均有理由，應予准許；至逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-01-24

KSDV-113-訴-876-20250124-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第776號原告張晉銘被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月15日彰監四字第64-GGH519643、64-KK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月5日18時32分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市大里區台7 4線快速道路34公里處，及於113年3月8日18時55分許，行經斗六市○○路0段000號前，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」的違規行為，並分別經臺中市政府警察局霧峰分局(下稱舉發機關1)警員以中市警交字第GGH519643號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單1)，及經雲林縣警察局斗六分局(下稱舉發機關2)警員以雲警交字第KK0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單2)舉發違規。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，分別以113年7月15日彰監四字第64-GGH519643 （下稱原處分1）、64-KK0000000號裁決書（下稱原處分2），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張略以：　㈠原告前於113年1月27日19時24分許，駕駛系爭車輛在臺中市北屯區太原路與九龍街，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，經臺中市政府警察局霧峰分局警員以中市警交字第GGH278457號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，原告已繳清罰鍰，嗣收到原處分1及2，駕駛因自然一行為之單純一個決意一個動作，多次以相同行為態樣，形成一事實行為，接續性異常開啟霧燈使用行為，顯無影響交通秩序，亦無妨害任何人車通行，待收到違規通知單始知異常開啟霧燈，並非出於故意，致無從即時停止違規，與立法藉由行政處罰手段之遏阻作用，以防止違規事實繼續發生，對交通秩序、確保交通安全，達成行政管制目的，有無違反法律秩序安定之原則？且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第23條第2款之規定，同一違規行為再重複檢舉。　㈡又被告未探求法律規定文字之目的及真義，以有利人民之解釋為原則，確認其對人民之處分有無不當，有無虛耗國家司法資源？等語。並聲明：原處分1、2撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠經檢視採證影像，本案違規時點雖皆在夜間，但能清楚看見原告所有系爭車輛之車牌號碼、系爭車輛兩旁之地面車道線、行車道旁之路燈，故系爭車輛之前方與四周視野清楚，且可判斷該時之天候良好，係地面乾燥、無下雨或起霧之情況，是原告所有系爭車輛，在非遇雨、霧之情形下，開啟霧燈，已有違反道交條例第42條規定之情事。　㈡再查原告雖主張本案係針對同一行為重覆舉發、處罰云云，惟系爭車輛於每次行車上路前，即應確認燈光之開啟有無符合相關交通安全規定，於非雨、霧而車輛卻開啟霧燈之情形下，即負有關閉霧燈之義務，而系爭車輛每次行駛道路，於不得開啟霧燈之情境下，於霧燈亮啟時，卻不關閉霧燈，即各次產生有不依規定使用燈光之違規行為，縱原告主觀上非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，且本案均屬不同日期、不同地點各違反道交條例第42條規定之行為，自屬不同之數違規行為，而按行政罰法第25條規定及道交處理細則第3條第1項規定，是以，本案舉發機關1、2依法分別舉發，被告依規分別處罰，並無違誤之處。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」則係揭示數行為分別處罰原則。故違反數個行政法上義務是否應分別處罰，應視其行為個數為單一或多數以為判斷；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。是以，倘若行為人乃基於各別主觀意思，客觀上多次實現構成要件，甚或侵害不同之法益，即仍應分別處罰，以符上開行政罰法意旨。　㈡查原告前於113年1月27日19時24分許，駕駛系爭車輛在台中市北屯區太原路與九龍街，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為遭舉發，而舉發機關1之113年5月27日中市警霧分交字第1130026309號函（本院卷第75至76頁），可知原處分1違規地點係於113年3月5日18時32分，在臺中市大里區台74線快速道路34公里；舉發機關2之113年5月29日雲警六交字第1130014753號(本院卷第77頁)，可知原處分2違規地點於113年3月8日18時55分許，行經斗六市○○路0段000 號前，則原告上開3次違規行為係分別不同日期及違規地點，堪認原告主觀上乃基於各別行為決意，客觀上分別實現數個構成要件，自應評價為數行為。何況，依道交條例第7條之1第3項關於連續舉發規定之文義以觀，須違反同一條例行為之「違規時間相隔逾6分鐘」且「行駛未經一個路口以上」，方有「限舉發一次」之適用。又「一個路口以上」之計算應俱連本數(即含一個路口），是原告3次違規行為之違規地點、時間均不相同，非屬道交條例第7條之1第3項僅得舉發1次之情形，原告主張本件重複檢舉等語，自無可採。　㈢又「民眾依第二十條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關機關不予舉發：二、同一違規行為再重複檢舉」，道交處理細則第23條第2款定有明文。查原告上開2次違規行為係分別不同日期及違規地點，堪認原告主觀上乃基於各別行為決意，客觀上分別實現數個構成要件，自應評價為數行為，已如前述，互核為不同之數違規行為甚明，尚無道交處理細則第23條第2款之適用，附此敘明。　㈣至於原告主張待收到違規通知單始知異常開啟霧燈，並非出於故意，致無從即時停止違規等語，然原告既係車輛所有人，其於行車上路前，竟未善盡檢查汽車燈光是否確實有效之義務，亦屬原告應注意、能注意而不注意之過失行為所致，依據行政罰法第7條第1項規定，原告仍應受罰，仍難據此解免其不依規定使用燈光之違規責任。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分1、2認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分1、2為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 114 年 1 月 24 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 24 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之1第3項：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」二、道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰」。三、道路交通安全規則第109條第1項第4款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：...四、非遇雨、霧時，不得使用霧燈。」

2025-01-24

TCTA-113-交-776-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2252號原告馮福財被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日新北裁催字第48-ZTYA21746號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,120元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31條第2項之規定，不服被告民國113年7月11日新北裁催字第48-ZTYA21746號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）於113年2月5日16時43分許，行經國道3號北向73 .5公里（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）警員認有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）（腰部未繫）」之違規行為，遂以掌電字第ZTYA21746號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年3月6日前，並移送被告處理。嗣被告於113年7 月11日依處罰條例第31條第2項之規定，認原告確有上揭違規事實，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告有繫安全帶，原告只是下車，員警未看到事實便稱未繫安全帶，原告繫安全帶是拉過來由左肩到右下方及腰部。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查，員警職務報告，員警於16時43分許見系爭車輛慢速行駛且偏向路肩，遂將其攔停至系爭路段，見原告將左肩上安全帶以繞過頭部之方式解開後下車，駕駛座安全帶仍處於預扣狀態，違規事實明確。惟密錄器影像因拍攝角度無法錄到腰部未繫之情，但仍清楚可見駕駛座安全帶在其下車後仍處於預扣狀態，依循常理如若依規定繫妥三點式安全帶，應按下帶扣上的按鈕，安全帶會自動縮回，然駕駛卻詭辯下車後再次預扣上的，說詞不合常理，顯係規避違規行為之舉。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第31條第1項、第2項、第7項：汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人2,000元罰鍰。……（第1項）。汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。……（第2項）。第1項、第2項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之（第7項）。２、汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第1條：本辦法依處罰條例第31條第7項規定訂定之。３、宣導辦法第3條第1項第3款：汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。４、高速公路及快速道路交通管制規則第9條第1項第6款：汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。㈡、如事實概要所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關函、密錄器影像截圖2張等存卷可佐（見本院卷第47、51、53、55至57、65頁），堪信為真。㈢、本件經本院當庭勘驗員警密錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第90、92頁）：一、檔名:ZTYA-21746:時間2024-02-05 -16:41:25 員警停車後下車走向系爭車輛打開車門，原告打開車門並未看到原告有解開安全帶扣的行為。二、其餘詳如卷附截圖所載。三、錄影時間:2024-02-05-16:43:36至43 員警說你繫的安全帶沒有繞過腰部，這樣都不算合格。原告答: 對阿對阿，我會特別注意。員警: 那你就是違規，我會開單。四、對話中並無聽到原告對員警說，我是繫下來之後再插上去，插好我再拿下來等語。㈣、原告主張其於員警與他對話下車前，已將安全帶拆下，並且扣回安全帶扣環之位置等語：１、由員警密錄器截圖及原告所提供往警車方向拍攝之照片，可知當時警車與原告所駕駛之系爭車輛距離非常近，可知員警由警車下車走向系爭車輛之駕駛座車門開始與原告對話，約為10秒左右之時間（見本院卷第99至103及前開勘驗筆錄）。２、本件經舉發員警即證人吳敏於本院調查時證述：當日於國道三號北向73.5公里處。出關西服務區，當時看到這台車開得比較慢，大約60公里左右，又一直往路肩過去，所以我們就把他攔到槽化線那邊比較安全。下車時看到他是右手拉過安全帶的方式，跟一般人解開安全帶的方式不同。(以斜肩式背包為例當場示範動作，背帶由左肩往斜右方，之後使用右手直接拉起背帶) 。他是以將胸前安全帶繞過頭的方式解開安全帶，與一般安全帶解開不同。正常繫安全帶是拉左肩的安全扣直接左上往右下拉，拉的時候腰部的安全帶也會一併拉起繫在腰部上，再扣上扣環。解開的時候是先解開扣環，安全帶會由右上往左上收。原告當時的動作不是這樣，所以我們認定他是未依規定繫安全帶。他在做將安全帶拉過頭之時我不確定有沒有看到安全帶（見本院卷第90至93頁）。３、由前揭證人證詞可知，其所見之過程中，原告自其下車至車門旁，僅有其所示範之右手拉過安全帶，即右手直接拉起安全帶過頭之方式，而錄影過程中（即員警密錄器中員警下車至原告下車），原告除了有舉起右手外，並無其他之動作。該動作與員警目睹之直接拉起繞過頭部解開安全帶，並無一般解開安全帶之由右下腰間將安全帶往上拉至左肩，且在做前開正常解開安全帶之情形下，一般狀況下，如用左手拉安全帶，必須向上微微舉起，如用右手拉安全帶，則右手必須往左肩方向，但由前開密錄器畫面及證人所述，並無前開正常解開安全帶之情，僅有舉手過頭之情，足認原告係將事先預扣好之安全帶由頭上方繫上，並非以三點式之方式繞過左肩邊由下往右邊腋下至腰部之方式繫安全帶，原告主張當非可採。４、而原告所主張其是下車前先把安全帶解開再扣上以及在停車前即先解開安全帶扣好。而安全帶之正確扣法如前所述，如以正確之方式扣好安全帶並且解開，則解開無須抬起右手，且如解開後，欲將安全帶扣回，以原告坐在駕駛座並未將右手伸往其左側之情形下，原告勢必要將左手往其左後方伸並出力扣住扣環，但整個錄影過程中，僅有原告舉起右手之畫面，並無任何左手往後往下出力之動作，況原告亦自陳安全帶是其自己扣上的（見本院卷第93頁），當無原告所主張先把安全帶解開再扣上之情。５、至其主張其是在員警停車前就解開安全帶扣好。然依其所述員警是停車過程中將近20秒他們才停車下車，但系爭車輛與警車之停車位置甚近，如若原告所述為真，則系爭車輛亦屬於將近20秒才停車，也就是說在員警停車之前，系爭車輛也屬於行駛狀態，而依據處罰條例第31條之規範，車輛行駛中，乘客及駕駛人均需要全程繫緊安全帶，如若原告所述為真，其在車輛行駛即解開安全帶，同屬違反處罰條例第31條之情。六、綜上所述，原告確有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為無訛，被告依處罰條例第31條第2項，裁處原告罰鍰4,500元，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為1,120元（裁判費300元+證人日旅費820 元=1,120元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　日書記官陳達泓

2025-01-24

TPTA-113-交-2252-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1432號原告林昆賢被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年4月15日竹監新四字第51-GFJ604692號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月24日21時1分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速90公里之臺中市梧棲區臺61線快速道路157.8公里至151.6公里區間(下稱系爭地點)，測得其區間平均速率為每小時120公里，為警以有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內(採區間平均速率)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款及行為時道交條例第63條第1項等規定，以113年4月15日竹監新四字第51-GFJ604692號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,500元，並記違規點數2點。原告不服，遂提起行政訴訟　　。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告於上開時地駕駛系爭車輛並無超車，且有隨時注意確認時速表時速與行車紀錄器之GPS時速，保持在限速內行駛，確無超速駕駛之行為。又原告手機APP經過點紀錄顯示為綠色，代表原告駕車之時速確實未超過90公里，故採證照片之時間分別是由兩部主機所紀錄之時間，兩部主機之間倘存在時間差異，則無法準確。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.區間測速是指在同一路段上佈設兩個測速點，通過測量車輛經過前後兩個測速點的時間來計算車輛在該路段的平均行駛速度，並依據該路段上的限速標準判定車輛是否超速，如此將更科學公正。倘車輛裝配行車紀錄器及GPS，在某些區域衛星信號不佳或衛星訊號傳遞受到遮蔽、干擾，GPS速度的誤差就會拉大；且當車輛行駛距離較長時會遇到現場風速、高低起伏、轉彎路段，將會影響準確性。　2.經查當區間平均速率裝置主要通行時間設備與第二組通行時間設備之量測結果偏差時，區間測速裝置應自動產生警告訊號，於排除偏差恢復正常前之影像紀錄，不得作為開單舉發之舉證，且該設備與經濟部標準檢驗局國家時間與頻率標準實驗室進行國家時間同步校正，並設有檢核機制防止時間失準情形，故起點、終點設備系統與國家時間的對時紀錄均正常，準確性並無疑義。　3.本件舉發所憑之測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心出具測速儀檢定合格證書，是本件據以採證之測速儀之準確度堪值信賴。本件違規地點屬快速道路，預告區間測速牌面設置於158.3公里處，「限速90、警52」警告標誌設置分別於158.4～158.5公里處及151.9公里處，設置標誌符合道交條例第7條之2第3項規定，且該標誌牌面設置明確，其位置及內容，用路人一望即知，本件舉發，並無不合，被告所為裁罰，應屬適法。　　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄之事實，有舉發通知單（本院卷第85頁）、採證照片（本院卷第101頁）、舉發機關113年3月4日中市警交字第1130017091號函（本院卷第89-91頁）、舉發機關113年 10月8日中市警交執字第1130029620號函（本院卷第99-100 頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第107-109頁）、被告114年1月6日竹監新四字第1145000242號函（本院卷第59-60頁）及原處分（本院卷第95頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地駕駛系爭車輛，行經限速90公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規。㈡、至原告所執前詞主張採證之設備有誤差及失準等語。惟查，本件採證之檢測用區間平均速率裝置，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，其合格證號為M0GE0000000，檢定日期為112年1月9日，有效期限為113年1月31日，且於有效期限內，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷第103頁）在卷可憑，核與採證照片所示合格證號相符（本院卷第101頁），且本件起點及終點之時間亦經校正，有對時紀錄（本院卷第105頁）在卷可佐，足見本件超速採證結果，係由合格機器在檢定合格有效期間內所測得，其正確及可信度自有所憑，堪以採認。至原告雖提出經過點紀錄（本院卷第15頁）主張其行經系爭地點所呈現為綠點，並無超速情形等語，然觀諸該經過點紀錄綠點所標示之時間為「20： 56：27」，核與檢測用區間平均速率裝置之測速時段即20： 58：04～21：01：08（本院卷第101頁）不同，自難執此證明於上開期間檢測用區間平均速率裝置測速失準，而推翻前開採證照片之可信度，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第33條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第33條第1項第1款汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。

2025-01-23

TPTA-113-交-1432-20250123-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2327號原告陳金山被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月2日北市裁催字第22-AA1410498號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條之規定，原告不服被告民國113年8月2日北市裁催字第22-AA 1410498號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、按被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。行政訴訟法第237之4條第3項定有明文。又本件原告原起訴聲明撤銷如附表所示之34筆違反道路交通管理事件裁決書（見本院卷第91至92頁），然其中除如附表編號 26之原處分外，其餘裁決書均經被告於重新審查時撤銷，併陳報本院，有被告函文在卷可證（見本院卷第95頁），故如附表所示之34筆處分除編號第26號之原處分外業已完全依照原告請求辦理，依據前開規定，除原處分外均視為撤回，自非本件之審理範圍，先予敘明。二、事實概要：以原告名義租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）於113年3月4日下午18時30分許，行經臺北市水源快速道路與泉州街口（下稱系爭路段）時，因駕駛人不依規定使用燈光之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂以北市警交字第AA1410498號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年4月28日（後更新為同年9月10日）前，並移送被告處理。嗣被告於113年8 月2日以原處分，認原告有汽車駕駛人不依規定使用燈光，依處罰條例第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。三、本件原告主張：㈠、原告之格上租車帳號與密碼被訴外人林姿儀盜用，導致有此罰單，原告從來沒有跟格上租車租過車子，請法院查明並將罰責移轉予訴外人。又原告係遭訴外人詐騙而買賣車輛，之後將車輛過戶給原告，但實際上違規時間都是訴外人在使用車輛，應由訴外人負擔相關罰責。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、本件經舉發機關函覆違規屬實，又原告主張主張其遭冒用之之租車時間與所提出遭冒用之租車時間有落差，礙難採信。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,2 00元以上3,600元以下罰鍰。２、處罰條例第85條第1項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所不爭執，並有原處分及送達證書、舉發通知單及檢舉影像截圖、舉發機關函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第131、133、137、139 、141、143、145、147頁），可認為真實。㈢、由舉發照片以觀，本件系爭車輛左轉彎時，並未顯示左轉方向燈，並為原告、被告所不爭執，是系爭車輛確有不依規定使用燈光之違章行為。㈣、原告主張其遭訴外人冒用租車，並提出臺北市政府北投分局奇岩派出所受理案件證明單2張為證（下稱案件證明單見本院卷第13、15頁），經查該2張案件證明單，其中發生時間為113年1月10日12時之案件證明單為妨礙電腦使用，而另一 113年3月1日為000-0000號車輛，並非本件之系爭車輛，與本件無關。而發生時間為113年1月10日12時之案件證明單與本件違規時間相距將近2個月，難認原告所主張之該案件證明單冒用即為本次違規車輛遭冒用之情。又本件原告經格上租車辦理歸責後，其到案期限仍未屆至，仍可辦理歸責，將責任歸屬於其主張冒用之訴外人。然原告於到案期限前仍未辦理歸責，依處罰條例第85條第1項規定，本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。是以，本件原告於舉發通知單到案期日前並未辦理歸責手續，當不能以此理由指責被告原處分違法。㈤、另原告主張之遭訴外人侵占之車輛為車牌號碼000-0000號自用小客車，非屬本件審理範圍之車輛，有臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可查，併予敘明。六、綜上所述，系爭車輛確有處罰條例第42條之不依規定使用燈光之違章行為，被告依處罰條例第42條規定裁處罰鍰1,200 元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 23 　日書記官陳達泓

2025-01-23

TPTA-113-交-2327-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1705號原告鄭謙吉訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師被告鄭勝政訴訟代理人莊宇翔律師張婉貞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予原告。二、被告應自民國112年4月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣4,569元予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為新北市○○區○○街00號2樓（下稱系爭房屋）之所有權人，與被告為兄弟關係。系爭房屋本係原告與兩造父母及被告一同居住，嗣無償將系爭房屋借與被告居住，以利被告就近照顧父母。經查，兩造父母已相繼過世，系爭房屋借貸使用目的業已完成，而原告亦適逢退休，長期在外租屋經濟負擔沉重，亟需收回系爭房屋供自住使用，故多次向被告請求歸還系爭房屋均遭拒絕。為此，原告於民國 112年4月7日依民法第470條第1項、第470條第2項、第472 條第1款規定向被告為終止兩造使用借貸契約之意思表示，被告現已無合法權源使用系爭房屋。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告騰空返還系爭房屋。（二）又被告自112年4月25日起已無合法權源佔有系爭房屋。經查，與系爭房屋相鄰、生活機能、樓層及屋齡相近之建物租金平均1,587元/坪，系爭房屋之面積約為18坪，則系爭房屋之每月租金為2萬8,566元。爰依民法第179條規定請求被告應自112年4月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利2 萬8,566元。（三）被告固稱系爭房屋係兩造父親借名登記予原告。經查，兩造父親既於生前購買新北市○○區○○街00號1、2樓(下稱信義街房屋)、新北市○○區○○○路00巷00號1、2樓房屋(下稱正義北路房屋)，將名下財產預為規劃並分配予被告、原告、訴外人鄭宗成、鄭宗陽等4名男性子嗣，顯然兩造及兄弟等4人與父母間並非借名登記，僅係父母生前將名下財產贈與其子女或家屬，但保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母過世後，始由該財產之登記所有人取回管理、使用、收益之權限。況依證人王鄭良江、鄭淑姿、鄭淑麗皆稱並無借名登記一事，證人鄭宗成亦有提及「沒有聽說過系爭房屋要從原告名下登記到其他人名下」，益徵並無被告所稱之借名登記一事。另依證人張婉貞、鄭宗成證述可知，被告並未取得原告同意使用借貸，而係原告同意兩造父母就其所購買的4間房屋進行統一的管理、收益，亦即將被告名下之信義街1樓房屋出租，並以租金予父母養老，被告則住在原告名下之信義街2樓房屋。故當兩造父母去世後，已無須再將被告所有的信義街1樓房屋出租，連帶將信義街2樓給予被告使用之目的消滅。況查，無論係為供被告作為照顧父母，抑或以信義街1樓房屋之租金供父母養老之用，此二種使用目的皆已因兩造父母去世而消滅，原告依民法第470條第2項、第472條第1款請求被告騰空返還房屋，於法洵屬有據。（四）退萬步言，縱認使用借貸目的為被告所主張之「父親欲使家族祭祖之用」，然依證人張婉貞、鄭宗成之證述，信義街2樓之祖先牌位在父母親在世時僅被告一家在祭拜，其餘男性子嗣均在各自家中祭拜，兩造父母也沒有再回信義街2樓祭拜，並無被告所稱的父母同意信義街2樓供被告安放祖先牌位祭祖一事，顯不具備「傳承家族祖先牌位」之目的。且兩造父母始為使用借貸信義路2樓房屋安放祖先牌位之使用人，現今使用人皆已死亡，使用目的亦已消滅，被告亦應返還系爭房屋。（五）聲明：　　⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予原告。　　⒉被告應自112年4月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月各給付2萬8,566元予原告。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）兩造父親於68年間購買新北市○○區○○街00號1樓房地（下稱信義街1樓房地）、信義街26號2樓房地(下稱信義街2樓房地)，並於信義街1、2樓房地內建置內梯合併使用，然未另外申請編釘信義街2樓房地之門牌。嗣均由父親安排子女居住所購置之房屋，如何使用收益亦均受父親指示，且信義街1、2樓房屋地價稅均為被告繳納，足徵原告僅為系爭房屋之登記名義人，就房屋之使用、收益、負擔均無參與，而係由父親管理、使用、處分，顯屬借名登記。原告固稱父母親購買登記兄弟每人名下各一間房屋，自已取得權利云云，自不足採。更有甚者，原告從未取得系爭房地之所有權狀，併參證人張婉貞證述原告前要求搬搬回至信義街1樓開公司使用，而非搬回登記其名下之2樓，足證原告亦認知父親始為真正權利人；再依證人黃鄭淑美所述，父親確實就其所購買房屋有支配權利。（二）退步言，倘認無借名登記情形，系爭房屋之使用目的尚非就近照顧父母之用，乃兩造遵照父親所咐供被告使用終老，被告亦係依父親規劃之內梯使用信義街1樓房地及信義街2樓房地，並每日祭祖。是以，被告尚健在、鄭家祖先牌位更安放於信義街2樓房地內並未移動，實無任何使用目的消滅之情，故原告主張終止使用借貸不合法。再退步言，原告以市價行情租金計算每月相當於租金不當得利為 2萬8,566元，惟信義街2樓房地，從無任何出租他人使用收取租金之情，不當得利之數額仍有土地法第97規定之適用，原告之主張顯與法不符。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免假執行。三、得心證之理由：（一）按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，為民法第470條第1項、第767條第1項前段及中段所明文。（二）查原告主張其為系爭房屋之所有權人，並提出系爭房屋建物登記第一類謄本為證（見本院112年度重簡字第1175號「下稱重簡字」卷第25頁），復經證人王鄭良江於審理時證稱：「（問：你方才說爸爸買了四間房子，分別登記在四個兄弟名下，爸爸生前有無提到四間房子如何分配？）就是用登記分配」等語（見本院112年度訴字第1705號「下稱訴字」卷二第113頁至第114頁）；證人鄭淑姿於審理時證稱：「（問：父母親生前有無提到購買四間房子如何分配？）信義街分配給大哥二哥，正義北路分配給我兩個弟弟，媽媽說兒子要養他，所以女兒都沒有」等語（見訴字卷二第118頁）；證人鄭淑麗於審理時證稱：「（問：父母親生前有無說過四間房子如何分配？）登記給誰就是分配給誰」等語（見訴字卷二第122頁）；證人張婉貞於審理時證稱：「（問：兩造父親總共買幾間房子？登記在何人名下？）四間房子，分別登記在四個兒子名下」等語（見訴字卷二第170頁）；證人鄭宗成於審理時證稱：「（問：新北市○○區○○街00號2樓既非原告居住，為何登記在原告名下？）那是父親分配的，登記給誰就給誰」等語（見訴字卷二第177頁）；證人黃鄭淑美於審理時證稱：「父親當初買房就四間登記在四個兄弟名下」等語（見訴字卷二第205頁）可證，兩造父親於購置四間房屋時即分別登記在其四子名下，顯然有將四間房屋分別分配於其四子之意思，而原告既獲登記系爭房屋，自屬系爭房屋所有權人無誤。至證人張婉貞雖曾證述兩造父親欲將系爭房屋更改登記在被告名下（見訴字卷二第170頁），然證人鄭宗成及黃鄭淑美均證述無此情形（見訴字卷二第178頁、第205頁），自難認證人張婉貞此部分證述足以採信。（三）又原告主張其無償將系爭房屋借與被告居住，以利被告就近照顧父母，而兩造父母已相繼過世，系爭房屋借貸使用目的業已完成等情，此依證人鄭淑姿於審理時證稱：「當時還住的下時候，父母就想說把1樓租給人家，還有一點收入」、「（問：1樓租金由何人收取？）租金是父母親收的」等語（見訴字卷二第119頁）；證人鄭淑麗於審理時證稱：「（問：當初1樓出租是何人作主？）1樓出租我不是很清楚，一開始是爸爸作主」等語（見訴字卷二第12 3頁）；證人張婉貞於審理時證稱：「（問：新北市○○○區 ○○街00號2樓為何登記在原告名下？）當初買的時候兩造父母登記的，我來的時候就登記好了，本來是大家都住，後來是父母買了正義北路的時候，要原告搬到正義北路去住，然後父母一直要我住在新北市○○區○○路00號2樓，他不讓我們搬出去」等語（見訴字卷二第169頁）可證，系爭房屋於兩造父母生前確由其父母管理使用，而如前述，原告既為系爭房屋所有權人，自堪認其主張係為照顧父母而由父母管理使用較為可採，則兩造父母既已過世，則原告主張系爭房屋借貸使用目的業已完成當屬可採，故原告依民法第470條第1項因使用借貸目的完成，併依民法第76 7條第1項前段及中段，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。（三）至被告主張系爭房屋係兩造父親所有，係借名登記予原告等情，然如前述，兩造父親購置四間房屋時即直接登記在四子名下，顯然有直接以四子為各房屋所有權人之意思，被告復未提出任何證據證明原告與兩造父親有此約定，自難認有何借名登記情事存在。另被告主張使用借貸目的未消滅，係遵照父親所咐供被告使用終老及祭祖，然此部分亦未見被告提出任何證據佐證，況以證人張婉貞於審理時證稱：「（問：後來兄弟有無到正義北路2樓祭拜？）各自兄弟都有設立神祖牌位，各自祭拜」等語（見訴字卷二第75頁）；證人鄭宗成於審理時證稱：「父親有說信義街 2樓要給大哥看管神主牌位」等語，惟亦證稱「（問：你跟鄭宗陽的住處是否都有祖先牌位？）正義北路樓下比較小沒有，我弟弟肚量比較大，他給我住在蘆洲，母親有買神主牌給我」、「（問：鄭宗陽住處是否有祖先牌位？）正義北路樓上有」等語（見訴字卷二第179頁至第180頁）；證人黃鄭淑美於審理時證稱：「（問：是否知道鄭宗吉、鄭宗陽有無設立祖先牌位？）有，三兄弟都有」等語（見訴字卷二第207頁）可證，顯然並無以專以系爭房屋為祭祖之情形，被告此部分主張尚難採認。　　　（四）復按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，此為民法第179條所明文，又按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照），占有房屋亦同。查原告於112年4月7日寄送存證信函告知被告終止使用借貸關係，該存證信函並於112年4月10日由被告收受，有郵局存證信函及回執可證（見重簡字卷第27頁至第35頁、第51頁），是原告既已終止使用借貸關係，被告仍無權占有系爭房屋，原告自得請求被告返還自112年4月 25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利。　　　　　（五）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第1 6條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照），查原告雖提出不動產實價登錄網頁資訊（見重簡字卷第53頁至第55頁），認系爭房屋相當於租金之利益為每月2萬8,566元，然系爭房屋既屬城市地方房屋，原告得請求相當於租金之利益仍須受上開法規限制，並審酌系爭房屋鄰近有商家、餐廳、體育館、快速道路（見訴字卷二第287頁），堪認生活機能及交通均屬便利，認相當於租金之不當得利，以土地及房屋申報總價年息7%計算為適當，故以系爭房屋占用之土地面積為88.87平方公尺，原告權利範圍4分之1，於113年之申報地價為每平方公尺2 萬8,000元，此有土地登記第一類謄本可參（見重訴字卷二第279頁），系爭房屋之建物現值則為16萬1,100元，有系爭房屋稅籍證明書可證（見重簡字卷第37頁），故每月占用系爭房屋之不當得利計為4,569元【計算式：（申報地價28,000元/㎡×基地面積88.87㎡×基地權利範圍1/4＋建物現值161,100元）×酌定年息比例0.07÷12月＝4,569元；元以下四捨五入】，則原告請求按月給付4,569元部分，自屬有據。逾此部分，則屬無據。（六）綜上，原告依民法第470條第1項、民法第767條第1項前段、中段請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予原告；依民法第179條請求被告應自112年4 月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付4, 569元予原告，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-112-訴-1705-20250123-3

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1359號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第145號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王建智施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.犯罪事實部分增加：王建智前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上訴字第412號判處有期徒刑3年8月（共3罪）、3年9月（1罪）及3年10月（共4罪），應執行有期徒刑5年確定，又因轉讓禁藥案件，由本院以102年度訴字第780號判處有期徒刑5月（共12罪），應執行有期徒刑1年8 月確定，上開2案件經本院以103年度聲字第801號裁定應執行有期徒刑6年6月確定；復因持有毒品案件，由本院以103 年度訴字第406號判處有期徒刑6月確定；上開有期徒刑6年6 月及6月接續執行至民國107年9月10日縮短刑期假釋出監，嗣至109年11月12日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。　2.證據部分增加「本院103年度訴字第406號刑事判決書（本院卷第77至81頁）、被告王建智於審理中之自白（本院卷第70 至75頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至25 頁）」外，其餘均引用附件之記載。三、論罪部分：　1.核被告王建智之所為，係犯「毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪」。　2.被告為供施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以同一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。四、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（本院卷第73及74頁），並有刑案資料查註紀錄表（營毒偵卷第13至27頁）、矯正簡表（營毒偵卷第 35頁）、本院103年度訴字第406號刑事判決書（本院卷第77 至81頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至25 頁）在卷可查，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.考量被告於前開103年度訴字第406號案件與本案均屬毒品犯罪，執行完畢又再犯，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無「司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當」之情形(最高法院108年度台上字第33 8號判決意旨參照)，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰審酌被告多次施用毒品，經保安處分及執行有期徒刑後，仍不知戒除惡習，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又同時施用第一級及第二級毒品，惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告多次毒品前科之素行（累犯部分不重複評價，參見被告之上開前案紀錄表）、犯罪動機、目的、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告於審理中雖以家人須照顧為由，請求從輕判處易科罰金之刑或緩刑等語（本院卷第70及75頁），惟被告於本案係同時施用第一級及第二級毒品，又有累犯加重其刑規定之適用，被告並有長期觸犯毒品犯罪之前科，屢犯不改，未見惕勵自新，現復因另案遭受羈押，被告上開所請，於法未合，委無理由，附為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營毒偵字第145號　　被　　　告　王建智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建智前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於民國112年6月28日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第408號及112 年度撤緩毒偵字第146號、第147號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日晚間8時30分許，在臺南市北門區84 快速道路下某處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命各1次。嗣於113年5月16日14時50分許，經警持本署檢察官核發許可書，於同日15時8分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　 1 被告王建智於警詢時之供述（學甲分局南市警學偵0000000000卷第7頁）被告王建智坦承於上開時、地，以前揭方式，同時施用海洛因、甲基安非他命之事實。 2 ⒈本署檢察官開立之強制到場（強制採驗尿液）許可書　（學甲分局南市警學偵0000000000卷第13頁） ⒉濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0065號）　（學甲分局南市警學偵0000000000卷第21頁） ⒊正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號；原始編號：0000000U0065號）　（學甲分局南市警學偵0000000000卷第17頁）佐證被告王建智為警採集之尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應之事實。 3 ⒈刑案資料查註紀錄表　（本署113營毒偵145卷第13-27頁） ⒉全國施用毒品案件紀錄表　（本署113營毒偵145卷第29-32頁） ⒊矯正簡表　（本署113營毒偵145卷第35頁）證明被告王建智於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第一級、第二級毒品之事實。二、核被告王建智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以一行為同時施用第一級及第二級毒品，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-01-23

TNDM-113-易-1359-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第148號原告高雄市政府消防局法定代理人王志平訴訟代理人張志堅律師洪國欽律師被告楊嘉政訴訟代理人蘇愷民律師林怡君律師上一人複代理人黃鼎軒律師徐旻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣360,000元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣360,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月12日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市左營區民族一路與大中一路時，聽聞原告所有，當時由訴外人范智欽（以下逕稱范智欽）所駕駛之車牌號碼000-0000號救護車（下稱系爭救護車）之警號，卻不立即避讓，致2車發生碰撞（下稱系爭交通事故）。原告因而支出必要之維修費用新臺幣（下同）2,349,026元（含零件費用2,032,203元、工資費用316,823元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償折舊後之損害1,292,882元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,292,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告就系爭交通事故之發生，有未與被告車輛保持安全距離，且未注意車前狀況等與有過失，被告亦支出被告車輛必要之維修費用607,582元（含零件費用559,282元、工資費用48,300元），應以考量與有過失及折舊後之維修費用70,757元與原告之請求抵銷。另原告之維修費用估價顯然高於行情，並非合理等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷一第364頁、第368頁）：　1.被告於111年2月12日14時3分許，駕駛被告車輛，行經高雄市左營區民族一路與大中一路時，與原告之使用人范智欽所駕駛，當時鳴警號之系爭救護車發生碰撞。　2.系爭交通事故發生後，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會作成00000000號鑑定意見書，認為被告違反道路交通處罰條例第45條第2項之規定，聞救護車警號未避讓，為肇事原因，原告之駕駛范智欽並無肇事原因（下稱系爭鑑定），被告不服申請覆議，經高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會認定原鑑定意見書並無不當，作成000-00-00號覆議意見書（下稱系爭覆議）在案。　3.被告另以系爭救護車之駕駛人范智欽涉犯過失傷害罪嫌向臺灣高雄地方檢署提出告訴，經檢察官認定范智欽並無過失後，對范智欽為112年度偵字第6919號不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），復經被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1960號處分書駁回再議確定（下稱系爭駁回再議處分）。　4.系爭救護車受撞擊後損壞嚴重，經原廠估價後折舊前維修費用（含稅）為2,349,026元。　5.系爭救護車係於107年10月15日出廠。　㈡本件之爭點在於：1.被告駕駛被告車輛撞擊系爭救護車，有無過失？2.原告就系爭交通事故之發生是否與有過失？3.原告主張系爭救護車折舊後之合理修復費用為1,292,882元，並請求被告給付前開金額及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，有無理由？4.被告主張抵銷抗辯，有無理由？　1.被告駕駛被告車輛撞擊系爭救護車，有無過失？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車聞有救護車之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓……五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行，道路交通安全規則第101條第3項第1款前段及第5 款分別定有明文。　⑵經查，本院於113年1月18日言詞辯論時，當庭勘驗系爭救護車救護區密錄器《檔案名稱：原證6、2022_0000000000_001》、系爭救護車行車記錄器V1、V2、V4、V6及V7鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》及監視器錄影畫面《檔案名稱：J11 6232_00000000000000000》，其勘驗結果如附表編號㈠至㈤所示，此有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷一第365至366頁、第371至379頁）。　⑶觀諸如附表編號㈤之監視器錄影畫面《檔案名稱：J116232_000 00000000000000》，系爭交通事故發生前，大中一路東向西車道，交通號誌之直行、左轉及右轉均為綠燈狀態，但畫面時間14：03：32-14：03：34時，左邊數來第1、2車道上仍排滿正緩慢左轉之車輛，且其緩慢程度已經接近停滯不前，顯然與一般左轉燈亮時較為順暢之行車狀態不同。縱然系爭救護車車身遭快速道路大型支撐柱、公務亭及左邊數來第1 、2車道上緩慢左轉之汽車阻擋，當時沿大中一路由東往西方向，行駛在上開緩慢左轉車輛右後方之被告車輛，應可自左前方左轉車輛之速度顯然較前幾秒緩慢，且幾乎處於停滯、堵塞之景象，察覺前方應有異狀，必須減速慢行。復觀諸如附表編號㈠之系爭救護車救護區密錄器《檔案名稱：原證6 、2022_0212_140128_001》，系爭救護車自始至終均鳴警號，此亦為被告所不爭執。然而，參以如附表編號㈡系爭救護車行車錄器V1及V7鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》，畫面時間2065/05/13，14:43:49-14:43:50時，系爭救護車行駛至大中路口時，東西向車道已淨空，且該車道上之白色轎車、紅色砂石車及機車等待系爭救護車通過，堪認前開車輛應係因聽聞系爭救護車所鳴之警號，並依法避讓，是與前開車輛距離非遠之被告車輛，應處於可以聽聞警號之範圍內，系爭交通事故之發生，僅係被告未專心注意聆聽而未為避讓之問題，故被告辯稱：我爭執無法聽到警號等語（見本院卷一第368頁），並非足採。從而，堪認被告對於系爭交通事故之發生，有聞系爭救護車之警號時，未立即避讓，亦未減速暫停，而搶快進入民族一路與大中一路口之過失，系爭鑑定及覆議結果，亦與本院之上開認定大致相符。　2.原告就系爭交通事故之發生是否與有過失？　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號民事判決參照）。　⑵按救護車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，道路交通安全規則第93條第2項定有明文。至被告雖抗辯：原告就系爭交通事故之發生，有未與被告車輛保持安全距離，且未注意車前狀況等與有過失等語（見本院卷一第261頁）。觀諸如附表編號㈣系爭救護車行車錄器V6 鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》，系爭交通事故發生前夕，即畫面時間14：42：40-14：42：51時，系爭救護車儀錶板指針自0公里持續加速至約25公里後短暫降至約20公里，後急速提升至約35公里，但均未超過該地之速限50公里【見臺灣高雄地方檢察署111年度他字第6986號卷第77頁所附之道路交通事故調查報告表㈠】，其過程有隨著前方車況調整其行車速度，並注意保持安全距離甚明。反觀如附表編號㈡系爭救護車行車錄器V7鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》，畫面時間2065/05/13，14:43:51-3時，被告車輛係「加速通過路口」後，始撞擎系爭救護車右前方車頭。從而，可見被告車輛之行車速度極快，縱使系爭救護車更加注意車前狀況，或與被告車輛保持更遠之距離，仍不可能使系爭交通事故免於發生，故被告對於原告與有過失之障礙事由既不能舉證，本件被告應負全責，堪以認定，且系爭不起訴處分與系爭駁回處分之認定結果，與本院大致相同。　3.原告主張系爭救護車折舊後之合理修復費用為1,292,882元，並請求被告給付前開金額及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，有無理由？　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵經查，原告對於被告過失毀損系爭救護車所應賠償之金額，固然以卷附永驊汽車股份有限公司（下稱永驊公司）之估價單（下稱系爭估價單）為其計算之依據，並得出必要之維修費用為2,349,026元（含零件費用2,032,203元、工資費用31 6,823元）之結論（見本院卷一第23至37頁）。然而，系爭估價單有12種類之品項有重複臚列之情形（如前保險桿右下擋板），是否真有需要使用數個該品項零件進行修復，容有疑義。此外，亦有3種類品項出現相同品項，但價格不同之情形（如右角形固定件）（見本院卷一第421至422頁）。本院於113年3月29日，就上開疑問函詢永驊公司，詎經永驊公司於113年4月22日函覆本院稱：系爭估價單重複部分，因當時估價時間較急，不慎誤植到部分料件重複等語（見本院卷一第439頁，卷二第13頁）。由此可見，永驊公司之估價流程已存在明顯之作業疏失，除上開疏失外，實難以排除估價過程中，可能存有其他潛在違誤，本院不宜逕以系爭估價單之估價結果，作為本件判決之基礎。　⑶承前所述，本院爰依被告之聲請，囑託高雄市汽車保養商業同業公會（下稱汽車公會）透過實車鑑定之方式，鑑定系爭救護車之修理費用（見本院卷二第35頁、第57至59頁），其鑑定結果略以：一、系爭救護車引擎部分未明顯發現破損痕跡，且未漏機油現象。二、發電機未發現損壞，是固定腳架龜裂。三、啟動馬達未碰撞受損。四、變速箱內部及引擎油底殼未發現破損痕跡。五、正時皮帶及外皮帶斷裂。六、水箱：散熱馬達、散熱片支架、大燈保險桿外部零組件，確定損壞。七、右中門毀損。八、車身部分：前面大樑受損可以校正或換新，右中門柱內部撞損也可以在修復，並且之前就有板修過痕跡。九、其他外表受損另配件需要換新。十、以上初判鑑定內容，其餘內容必須細部拆解才能判定。鑑定結果因有多項，系爭估價單與系爭救護車實車受損實況，落差太大，又有重複報價的狀況，請原告依實車鑑定受損零件重新報價以維護公平原則。經本會實際勘驗系爭救護車受損情況，一致同意，系爭救護車非全新車輛，以恢復原狀原則，系爭救護車合理價格約330,000元左右可以包修，並有福輪股份有限公司願以上開價格包修承作，且維修漆面保固3年無限里程等語，此有汽車公會之回函5份（以下合稱系爭鑑定報告）在卷可佐（見本院卷二第85頁、第99頁、第105頁、第113頁、第133頁）。本院審酌汽車公會屬對汽車檢修及車輛性能等事項熟稔之專業機構，有此方面之特別知識、經驗，參以鑑定機關與兩造間，均無利害關係，自無偏頗任一方之虞，則系爭鑑定報告核屬可信。然而，本院審酌系爭鑑定報告仍記載「以上初判鑑定內容，其餘內容必須細部拆解才能判定」等語，並無法排除實際維修時，可能於330,000 元之合理包修價格以外，衍生其他修理費用。然而，倘若本院要求汽車公會將系爭救護車進行拆解鑑定，始為本件之判決，除訴訟程序曠日廢時，無助於使系爭救護車早日重回救護現場以外，更可能在重複拆解之過程中，導致無謂之耗損。從而，本院依民法第222條第2項之意旨，依所得心證增加 30,000元之賠償金額，作為拆解後所可能衍生之額外費用，是本件之賠償金額，應以360,000元為當（計算式：330,000 ＋30,000＝360,000）。　⑷至原告雖主張：系爭鑑定報告是在未拆解系爭救護車之情況下所計算，其估價並非確實，故聲請由汽車公會進行拆車鑑定等語（見本院卷二第139頁）。然而，拆解估價不符訴訟經濟之原則，已如前述，是原告此部分之主張，自非足採，拆車鑑定之聲請，亦無必要。　4.被告主張抵銷抗辯，有無理由？　　　經查，民法第184條第1項前段侵權行為之成立係以過失為前提，原告對於系爭交通事故之發生既無過失，已如前述，被告自無從依據侵權行為之法律關係請求原告賠償。從而，被告請求以其得對原告求償之債權，與原告之請求抵銷，自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付360, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月23日（見本院卷一第107頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦聲明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，然此均僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：㈠系爭救護車救護區密錄器《檔案名稱：原證6、2022_0212_14012 8_001》： ⒈畫面顯示時間2022/02/12 14:01:31 　影像顯示為系爭救護車救護區車廂，車廂內無人，系爭救護車有鳴警笛。 ⒉畫面顯示時間2022/02/12 14:01:31 　車廂右側窗戶可看見有車輛橫向通行，系爭救護車應屬停止狀態，系爭救護車持續嗚警笛。 ⒊畫面顯示時間2022/02/12 14:01:31 　車廂右側窗戶可看見地面標線移動，此時系爭救護車應為慢速前行狀態，系爭救護車有嗚警笛。 ⒋畫面顯示時間2022/02/12 14:01:31 　車廂右側窗戶可看見地面標線移動，此時系爭救護車應為慢速前行狀態，系爭救護車有嗚警笛。 ⒌畫面顯示時間2022/02/12 14:01:51-14:02:07 　車廂右側窗戶可看見地面標線移動，此時系爭救護車應為行駛狀態，系爭救護車有嗚警笛。 ⒍畫面顯示時間2022/02/12 14:02:08 　車廂右側窗戶可看見地面標線移動變慢，此時系爭救護車應為減速狀態，系爭救護車有鳴警笛。 ⒎畫面顯示時間2022/02/12 14:02:08-14:02:31 　車廂右側窗戶可看見地面標線及車輛移動緩慢，此時系爭救護車應為慢行狀態，系爭救護車有嗚警笛。 ⒏畫面顯示時間2022/02/12 14:02:32 　車廂右側窗戶可看見地面標線及車輛移動停止，系爭救護車應為前方堵車之靜止狀態，系爭救護車有鳴警笛。 ⒐畫面顯示時間2022/02/12 14:02:33-59 　車廂右側窗戶可看見地面標線及車輛移動停止，此時系爭救護車應為前方堵車之慢行狀態，系爭救護車有鳴警笛。 ⒑畫面顯示時間2022/02/12 14:03:00 　車廂右側窗戶可看見地面標線及車輛移動停止，此時系爭救護車應為前方堵車之靜止狀態，系爭救護車有按鳴喇叭，系爭救護車有鳴警笛。 ⒒畫面顯示時間2022/02/12 14:03:06-14:03:13 　車廂右側窗戶可看見車輛避讓系爭救護車，系爭救護車穿越車陣前行，系爭救護車有嗚警笛，時速17公里。 ⒓畫面顯示時間2022/02/12 14:03:09-14:03:14 　車廂右側窗戶可看見有1輛黑色轎車自系爭救護車右方駛來，撞擊系爭救護車車頭右方，系爭救護車救護區物品散落，時速 16公里。 ⒔畫面顯示時間2022/02/12 14:03:15-14:03:21 　系爭救護車遭黑色轎車撞擊後向左前方滑行，閃避待轉區機車後，於路邊停止。 ⒕畫面顯示時間2022/02/12 14:03:15-14:04:20 　系爭救護車遭黑色轎車撞擊後向左前方滑行後，於路邊停止。 ⒖畫面顯示時間2022/02/1214:04:04 　系爭救護車前座救護員下車。 ⒗畫面顯示時間2022/02/1214:04:27 　影片結束。㈡系爭救護車行車錄器V1、V4及V7鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》檔案時間畫面時間 VI鏡頭（救護車前方）正常畫面 V4鏡頭（救護車後方）鏡射畫面 V7鏡頭（救護車右側）鏡射畫面 00:00- 00:55 2065/05/13 14:42:18- 14:43:15 系爭救護車自原告消防局新莊分隊（高雄市○○區○○○路000號）出發，行至民族一路南往北直行車道系爭救護車於直行車道前進高雄市○○區○○○路000號南往北方向至大中路口前沿路之店家 00:56- 01:11 2065/05/13 14:43:16- 14:43:28 1身穿黑衣之機車騎士於系爭救護車50公尺前，橫越車道指揮系爭救護車前方車輛讓道，系爭救護車沿直行車道由民族一路南往北向緩慢徐行系爭救護車於直行車道緩慢徐行系爭救護車右側有1白色轎車，右上方紅色招牌之FUJITSU字樣為左右相反 01:12 2065/05/13 14:43:30 系爭救護車沿直行車道由民族一路南往北向緩慢徐行，右前方可見行駛經過指揮交通之騎士系爭救護車於民族一路北向直行專用車道緩慢徐行系爭救護車前行時行駛經過指揮交通之機車騎士 01:12 2065/05/13 14:43:31 系爭救護車沿直行車道由民族一路南往北向緩慢徐行系爭救護車於民族一路北向直行專用車道緩慢徐行，並前行時行駛經過指揮交通之機車騎士畫面上方紅色招牌之FUJITSU字樣為左右相反，隔壁車道地面標示為「右彎車道」 01:14 2065/05/13 14:43:33 系爭救護車沿直行車道由民族一路南往北向緩慢徐行，右前方有1黑色休旅車避讓不完全致系爭救護車無法前進，前方大中路車輛由東向西方向直行及左轉系爭救護車於民族一路北向直行專用車道緩慢徐行畫面上方紅色招牌之FUJITSU字樣為左右相反，隔壁車道地面標示為「右彎車道」 01:15- 01:23 2065/05/13 14:43:34- 14:43:41 系爭救護車沿直行車道由民族一路南往北向緩慢徐行，右前方有1黑色休旅車避讓不完全致系爭救護車無法前進，前方大中路車輛由東向西方向直行及左轉，右轉車道亮起，最右側車道車輛開始右轉系爭救護車於民族一路北向直行專用車道緩慢徐行畫面上方紅色招牌之FUJITSU字樣為左右相反，隔壁車道地面標示為「右彎車道」，右轉車道亮起，最右側車道車輛開始右轉 01:24 2065/05/13 14:43:42 系爭救護車通過民族一路北向車道停車線，前方大中路車輛持續由東向西方向直行及左轉系爭救護車行至民族一路北向直行專用車道系爭救護車行至民族一路北向直行專用車道停，隔壁車道地面標示為「右彎車道」，右側為右轉專用車道，右上方可見國道10號高架橋 01:25- 01:28 2065/05/13 14:43:44- 14:43:47 系爭救護車即將通過民族一路北向車道停車線，前方大中路東西向車流持續前進，時速10公里（V6 鏡頭）系爭救護車行至民族一路北向直行專用車道，通過車道停止線後繼續前行系爭救護車行至民族一路北向直行專用車道，通過車道停止線後繼續前行 01:29- 01:31 2065/05/13 14:43:49- 14:43:50 系爭救護車行駛至大中路口東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速20公里（V6鏡頭）系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，右側畫面可見 Luxgen營業所，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過 01:32 2065/05/13 14:43:50- 14:43:51 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭）系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，右側畫面可見 Luxgen營業所，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，1輛黑色轎車從大中路東向外二車道駛出 01:32 2065/05/13 14:43:50 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭）系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，右側畫面可見 Luxgen營業所，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，1輛黑色轎車從大中路東向外二車道駛出 01:33 2065/05/13 14:43:51-1 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭）系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，右側畫面可見 Luxgen 營業所，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，1輛黑色轎車從大中路東向外二車道駛出並加速前進 01:33 2065/05/13 14:43:51-2 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭）系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，右側畫面可見 Luxgen 營業所，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，1輛黑色轎車從大中路東向外二車道駛出並加速前進至系爭救護車右側 01:33 2065/05/13 14:43:51-3 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭），黑色轎車出現在系爭救護車車頭，隨後即撞擊系爭救護車右前方車頭系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，黑色轎車加速通過路口後，撞擎系爭救護車右前方車頭 01:33 2065/05/13 14:43:51-3 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭），黑色轎車出現在系爭救護車車頭，隨後即撞擊系爭救護車右前方車頭系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨，並因受撞擊後發生位移系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，黑色轎車加速通過路口後，撞擎系爭救護車右前方車頭 01:33 2065/05/13 14:43:52 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，黑色轎車高速撞擎系爭救護車右前方車頭，導致系爭救護車左傾系爭救護車因受撞擊後發生位移系爭救護車因黑色轎車撞擊後偏移，可見黑色轎車尾之車牌號碼為 000-0000 01:34-36 2065/05/13 14:43:53- 14:43:54 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，黑色轎車高速撞擊系爭救護車右前方車頭，導致系爭救護車左傾後滑行至大中二路及民族一路人行道側系爭救護車因受撞擊後發生位移系爭救護車因黑色轎車撞擊後偏移，汽車零件破碎散落一地 01:37-38 2065/05/13 14:43:55- 14:43:56 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，黑色轎車高速撞擊系爭救護車右前方車頭後，導致系爭救護車左側後滑行至大中二路及民族一路人行道側，系爭救護車滑行至斑馬線前停下。系爭救護車因受撞擊後發生位移，於受撞擎滑行2秒後停止系爭救護車因黑色轎車撞擊後偏移消行至大中二路及民族一路人行道側斑馬線前停止㈢系爭救護車行車錄器V2鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》編號時段（畫面時間）內容 1 14：42：18-14：42：38 畫面沿民族一路南向北持續行駛，並穿越與民族一路970巷之交岔路口。 2 14：42：39-14：42：50 畫面逐漸靠近民族一路與大中一路之交岔路口，路口前之車道上有諸多等待綠燈之停駛車輛。 3 14：42：51-14：43：20 畫面持續緩慢前進，右前方停駛汽車微向右側避讓，此時大中一路雙向車道有大量汽機車持續快速通行該路口。 4 14：42：21-14：42：39 畫面左側出現1名身著黑色衣褲男子指示直行，畫面緩慢抵達交岔路口。大中一路分隔島上有快速道路大型支撐柱及公務亭，遮擋部分大中一路東向西車道上車輛行駛車況。大中一路東向西車道持續有大量汽機車快速通行，並陸續有汽車自大中一路東向西內側車道左轉至民族一路。 5 14：42：40-14：42：50 畫面開始穿越交岔路口，大中一路東向西車道陸續有5輛汽車左轉至民族一路，並有4輛汽車及1輛機車快速穿越該路口後持續直行。 6 14：42：50-14：43：57 畫面突然向左側旋轉拍攝大中一路東向西之車道，並持續往前數秒後停止。 7 14：43：58-14：44：51 畫面停止移動並持續拍攝大中一路東向西之車道，期間有數量汽機車向前行駛直至影片結束。㈣系爭救護車行車錄器V6鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》編號時段（畫面時間）內容 1 14：42：18-14：42：38 畫面為汽車儀表板，儀錶板指針從每小時約15公里逐步提升至45公里。 2 14：42：39-14：42：50 儀錶板指針從每小時約45公里下降至趨近0公里。 3 14：42：51-14：43：20 儀錶板指針在每小時0公里至5公里間來回。 4 14：42：21-14：42：39 儀錶板指針先於每小時0公里至5公里之間，在14：42：27超越每小時5公里並加速至約10公里後緩慢降至0公里。 5 14：42：40-14：42：51 儀錶板指針自0公里持續加速至約25公里後短暫降至約20公里，後急速提升至約35公里。 6 14：42：52-14：43：57 儀錶板指針從約35公里驟降至約20公里後，在20公里至25公里短暫來回震盪，復急速降至0公里。 7 14：43：58-14：44：51 儀錶板指針停止於0公里直至影片結束。㈤監視器錄影畫面《檔案名稱：J116232_00000000000000000》編號時段（畫面時間）內容 1 14：03：26-14：03：27 畫面拍攝大中一路東向西車道，交通號誌之直行、左轉及右轉均為綠燈狀態，左邊數來第1、2車道上有包含大型曳引車、小客車等汽車前後排列並緩慢準備左轉至民族一路，部分待左轉汽車已行駛至斑馬線上；畫面左側之大中一路分隔島上有快速道路大型支撐柱及公務亭；左邊數來第3車道上有2輛汽車先後準備穿越大中一路與民族一路之交岔路口。 2 14：03：28-14：03：31 左邊數來第3車道上2輛汽車接續穿越大中一路與民族一路之交岔路口；左邊數來第1、2車道上汽車排滿正緩慢左轉之車輛，部分待左轉汽車已行駛至斑馬線上；范智欽駕駛之系爭救護車輛於畫面左側中間駛出，行駛於民族一路南巷被之車道上，並持續穿越大中一路與民族一路之交岔路口。 3 14：03：32-14：03：34 被告駕駛黑色汽車從畫面左邊出現，行駛於左邊數來第3車道上並持續往前直行；左邊數來第1、2車道上汽車仍排滿正緩慢左轉之車輛，第1車道停止線前為1輛大型曳引車，部分待左轉汽車已行駛至斑馬線上；系爭救護車車身遭快速道路大型支撐柱、公務亭及左邊數來第1、2車道上緩慢左轉之汽車阻擋。 4 14：03：35-14：03：40 被告駕駛汽車穿越大中一路與民族一路之交岔路口，系爭救護車從左邊數來第1、2車道上最前方之汽車前方自左而右駛出，與被告車輛發生碰撞後車頭向左轉約90度持續向前行駛數公尺並緩慢停止，被告車輛向右轉約45度後持續向前行駛數公尺並停止。

2025-01-23

CDEV-112-橋簡-148-20250123-1