Know99判決書

搜尋結果：抵押權消滅

共找到 170 筆結果（第 101-110 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6050號原告豪華大戲院股份有限公司法定代理人蔡榮華訴訟代理人賴以祥律師曾益盛律師上一人複代理人鄭新翰律師被告廖鄭春英訴訟代理人廖慶沐上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求塗銷抵押權登記，屬因不動產之物權涉訟，且該抵押權之標的物即原告所有臺北市○○區○○段○○段00 0000000地號土地（下稱系爭土地）係位在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地於民國77 年6月28日為債務人即訴外人陳建隆之債務設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記作為擔保，系爭抵押權存續期間為自77年6月8日至77年12月7日，所擔保之債務清償日期為77年12月7日，依民法第125條本文規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲應於92年12月7日罹於時效而消滅，故依民法第880條規定，抵押權人即被告於消滅時效完成後5年間不實行系爭抵押權，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅，惟系爭抵押權登記仍未塗銷，對原告就系爭土地之所有權實有妨害，原告自得基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告則以：系爭抵押權及所擔保之債權係被告向代書購買，債權尚未受清償，系爭抵押權自不能塗銷，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第880條亦有明定。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地於77年6月28日為陳建隆之債務設定系爭抵押權登記作為擔保，系爭抵押權所擔保之債務清償日期為77年12月7日，被告為系爭抵押權人等情，有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市建成地政事務所 113年8月8日北市建地籍字第1137011631號函暨所附人工登記簿謄本附卷可稽（見本院卷第33至37、41至78、85至111 頁），足堪認定。至被告雖抗辯系爭抵押權擔保之債權未獲清償，不能塗銷系爭抵押權，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為77年12月7日，且被告未曾向債務人為請求或實行系爭抵押權乙節，亦據被告自承在卷（見本院卷第150頁），縱系爭抵押權所擔保債權未獲清償，然其請求權已於92年 12月7日罹於15年時效而消滅，而抵押權人即被告於消滅時效完成即92年12月7日起5年間未實行系爭抵押權，依民法第 880條規定，系爭抵押權即因此消滅，然系爭抵押權設定登記尚未塗銷，即已妨害原告行使系爭土地之所有權，依民法第767條第1項中段規定，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權登記，被告所辯，無從採憑。綜上所述，原告依民法第767 條第1項中段、第880條規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：應予塗銷之抵押權設定登記抵押權設定標的臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地登記日期民國77年6月28日收件單位臺北市建成地政事務所收件年期民國77年收件字號城中字第032210號設定權利範圍 640分之24 權利人廖鄭春英擔保債權總金額新臺幣85萬元存續期間自民國77年6月8日至民國77年12月7日清償日期民國77年12月7日債務人陳建隆

2024-12-17

TPDV-113-訴-6050-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1397號原告陳麗光訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師被告唐元建設有限公司法定代理人黃建華訴訟代理人陳永來律師王韋鈞律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示抵押權之設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依（修正前）非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。換言之，公司於清算完結後，清算人向法院所為之聲報，係屬非訟事件，法院所為准予備查之意思表示，並無實體確定公司清算事務是否已完結之效力，已向法院聲報清算終結獲准備查之公司，如尚有未辦完之事務，該公司就了結該項未辦完事務之範圍內，應視為未解散，公司人格仍然存續，有權利能力。查被告前報請主管機關核准解散登記，並向本院聲報由黃建華擔任被告之清算人，嗣黃建華於民國95年7月19日向本院聲報清算完結，經本院以95年11月30日桃院木民溫95年度司字第 146號函准予備查等情，業經本院依職權調閱上開聲報清算完結事件卷宗查核無訛。而原告所有如附表「不動產」欄所示之土地及建物（下合稱系爭不動產）前於84年8月10日，由被告設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），現原告依民法第767條第1項中段規定，對被告提起本件塗銷抵押權登記之訴，顯見被告實質上有清算事務尚未辦理完竣，依前揭規定與說明，被告就本件訴訟應視為法人人格仍然存續，而有當事人能力，並應以其向本院聲報之清算人黃建華為法定代理人。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之系爭不動產於84年8月1日，經桃園蘆竹地政事務所蘆字第014107號收件，設定系爭抵押權權予被告，約定存續期間自84年7月25日起至85年1月25日止。查系爭抵押權之存續期間末日為85年1月25日，是該抵押權所擔保之債權請求權最晚應自85年1月25日即得行使，並於100年 1月25日罹於民法第125條所定之15年時效，被告未於消滅時效完成後之5年除斥期間即105年1月25日前實行系爭抵押權，則系爭抵押權依民法第880條規定已歸於消滅，惟因該抵押權迄今仍登載於爭不動產，對原告所有權自有妨害，故依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文所載。二、被告則以：系爭抵押權係被告法定代理人黃建華之父黃仲謙所設定，黃建華對此並不清楚，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭不動產為其所有，系爭不動產於84年8月1日以蘆字第014107號收件，設定存續期間自84年7月25日至85年1 月25日止，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣77萬元之抵押權，系爭抵押權迄今尚未塗銷等事實，業據其提出系爭不動產第一類謄本為證（本院卷第21至23頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段及第880條分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月28日修正公布、同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第881條之15分別定有明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。　㈢查系爭抵押權係為擔保存續期間自84年7月25日起至85年1月2 5日止之債權債務關係，則該擔保債權總額應於85年1月25日即系爭抵押權存續期間屆滿即告確定，依前揭說明，系爭抵押權之從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時已存在且於不逾該抵押權擔保範圍內之特定債權。又系爭抵押權所擔保之債權請求權時效，應自該抵押權之存續期間屆滿時即 85年1月25日起算15年，被告復未舉證證明有何清償期在後或中斷時效之事由存在，則系爭抵押權所擔保之債權當於10 0年1月25日即罹於15年之請求權消滅時效，而被告未於消滅時效內行使其債權，則該債權請求權即因時效完成而消滅；又被告並未於消滅時效完成後5年之除斥期間內即105年1月2 5日前實行系爭抵押權，是系爭抵押權亦已歸於消滅。揆諸前揭規定，系爭抵押權所擔保之原債權縱然存在，惟依民法第881條之15規定，已不再屬於系爭抵押權所擔保之範圍，則系爭抵押權既已無擔保之債權存在，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權即應歸於消滅。　㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對於所有權之妨害。依上，系爭不動產上所設定之系爭抵押權既已歸於消滅，然該抵押權之登記仍繼續存在，對所有權人之所有權圓滿行使已然造成妨害，則原告本於所有權人地位，依民法第767第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭不動產上所設定之系爭抵押權登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭不動產上之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號　　不　動　產　權利範圍抵押權內容　1 桃園市○○區○○段0000地號土地 10000分之304 權利種類：抵押權字號：蘆登字第014107號登記日期：84年8月1日權利人：唐元建設有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣770,000元存續期間：自84年7月25日至85年1月25日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：陳麗光權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：084空白字第004581號設定義務人：陳麗光其他登記事項：（空白）　2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號5樓）　　全部

2024-12-16

TYDV-112-訴-1397-20241216-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告陳玉山訴訟代理人莊承融律師（法扶律師）被告劉麗珠李曉涵李玉蛟上二人共同訴訟代理人史翠雲上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文　　。查原告原起訴請求被告劉麗珠、李曉涵、李玉蛟將坐落臺南市大內區大內段1545-6、1545-9、1545-11、1545-14、15 45-15、1545-16、1545-18地號土地（下以地號稱之），面積及權利範圍如土地謄本所示，依序劉麗珠於民國87年9月1 1日、李曉涵於89年5月3日、李玉蛟於90年7月15日，經臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）以抵押權設定為登記原因所為之抵押權登記塗銷（補字卷第13頁）。嗣於訴訟中稱因原告非1545-14、1545-16土地之所有權人，故減縮不再請求被告塗銷該土地之抵押權登記，並為明確請求各被告塗銷之標的，更正聲明為：㈠劉麗珠應將如附表一所示之抵押權（下稱系爭A抵押權）登記予以塗銷。㈡李曉涵應將如附表二所示之抵押權（下稱系爭B抵押權）登記予以塗銷。㈢李玉蛟應將如附表三所示之抵押權（下稱系爭C抵押權）登記予以塗銷（本院卷第205至206頁）。核原告所為與前揭規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：原告為1545-6土地（權利範圍6分之1）、1545-9 土地（權利範圍6分之1）、1545-11土地（權利範圍6分之1 　　）、1545-15土地（權利範圍2分之1）、1545-18土地（權利範圍3分之1）之所有權人（上開土地之權利範圍，以下合稱系爭應有部分），劉麗珠就其中之1545-6、1545-9、1545-1 1、1545-18土地（設定權利範圍均為6分之1）與1545-15土地（設定權利範圍為3分之1）設定有系爭A抵押權登記，李曉涵、李玉蛟就其中1545-15土地（設定權利範圍2分之1）各設定有系爭B、C抵押權登記。惟上述3筆抵押權登記有以下應予塗銷之事由：　㈠劉麗珠之系爭A抵押權登記：　　該抵押權登記之存續期間自87年9月11日至87年12月11日，清償日期為87年12月11日，擔保債權總金額新臺幣（下同） 30萬元。基於抵押權公示、公信原則，系爭A抵押權所擔保之債權請求權可行使起算日，當以抵押權登記內容為準，即自登記清償日期之翌日87年12月12日起算，至102年12月11 日24時罹於15年時效，劉麗珠未於上開時效完成日之翌日起 5年內，即102年12月12日起至107年12月11日止，實行抵押權，依民法第880條規定，系爭A抵押權已於107年12月11日2 4時後因除斥期間屆滿而消滅。　㈡李曉涵之系爭B抵押權登記：　　該抵押權登記之存續期間自89年5月3日至90年5月3日，清償日期為90年5月3日，擔保債權總金額最高限額60萬元。依民法第881條之12第1項第1款規定，系爭B抵押權登記約定之原債權確定期日90年5月3日已屆至，則該擔保債權請求權可行使之起算日，應為清償日期之翌日即90年5月4日，至105年5 月3日24時罹於15年時效，李曉涵未於上開時效完成日之翌日起5年內，即105年5月4日起至110年5月3日止，實行抵押權，依民法第880條規定，系爭B抵押權於110年5月3日24時後因除斥期間屆滿而消滅；或依民法第881條之15規定，系爭B抵押權原欲擔保之債權不再屬於該最高限額抵押權擔保之範圍，系爭B抵押權即因欠缺擔保標的，違反抵押權成立上之從屬性而屬無效。　㈢李玉蛟之系爭C抵押權登記：　　該抵押權登記之存續期間自90年7月15日起至91年7月15日，清償日期為91年7月15日，擔保債權總金額最高限額108萬元　　。依民法第881條之12第1項第1款規定，系爭C抵押權登記約定之原債權確定期日91年7月15日已屆至，則該擔保債權請求權可行使之起算日，應為清償日期之翌日即91年7月16日　　，至106年7月15日24時罹於15年時效，李玉蛟未於上開時效完成日之翌日起5年內，即106年7月16日起至111年7月15日止，實行抵押權，依民法第880條規定，系爭C抵押權於111 年7月15日24時因除斥期間屆滿而消滅；或依民法第881條之 15規定，系爭C抵押權原欲擔保之債權不再屬於該最高限額抵押權擔保之範圍，系爭C抵押權因欠缺擔保標的，違反抵押權成立上之從屬性而屬無效。　㈣又系爭A、B、C抵押權登記之繼續存在，已妨礙原告土地所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告各別塗銷所設定之抵押權登記等語。並聲明：　⒈劉麗珠應將系爭A抵押權登記予以塗銷。　⒉李曉涵應將系爭B抵押權登記予以塗銷。　⒊李玉蛟應將系爭C抵押權登記予以塗銷。三、被告則以下列情詞置辯：　㈠劉麗珠：　⒈系爭A抵押權登記債務人即訴外人陳秋竹、陳旭垣分別為原告之父親與胞弟，陳秋竹、陳旭垣於87年9月11日共同向伊借款30萬元（下稱系爭30萬元借款），約定借款期限至91年11 月8日，並由陳秋竹提供土地作抵押擔保，雙方於抵押權設定契約書附件之其他約定事項第5條約定：「本件抵押物如有權利範圍或清償日期或債權額增減時，債務人及義務人同意不必再辦理抵押權內容變更登記」，嗣於87年9月14日辦理系爭A抵押權登記完畢。原告雖主張系爭A抵押權之除斥期間已完成，然自借款期限91年11月8日起算15年，系爭30萬元借款之請求權應於106年11月8日始罹於時效，而陳秋竹於 96年11月21日死亡後，伊曾於106年間消滅時效完成前，分別向陳秋竹之繼承人即陳旭垣及原告聲請核發支付命令，請求返還系爭30萬元借款，經本院以106年度司促字第4060號（陳旭垣）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度司促字第4350號（原告）核發確定在案。是系爭30萬元借款之請求權時效已因伊聲請核發支付命令獲准而中斷，並分別自106年4月12日（陳旭垣）、106年6月5日（原告）重新起算15年，故並無原告所述之系爭A抵押權擔保之債權請求權已因時效而消滅，嗣因5年之除斥期間完成而致抵押權消滅之情形。　⒉又於106年間有其他債權人聲請強制執行拍賣1545-6、1545-9 、1545-11、1545-15土地，執行法院曾通知身為抵押權人之伊陳報債權金額，嗣於108年、109年間亦陸續有其他債權人聲請強制執行拍賣上開土地，伊有具狀聲明參加分配，故系爭30萬元借款債權之請求權時效於106年因伊聲請支付命令而中斷重行起算後，復因伊於後續其他強制執行程序中，以抵押權人之身分參與分配而再次中斷，足證系爭30萬元借款債權請求權時效迄未逾15年。另伊已於113年實行抵押權聲請拍賣原告所有之系爭應有部分，自未超過除斥期間，而無民法第880條之適用，原告請求伊塗銷系爭A抵押權登記，於法無據等語。　㈡李曉涵、李玉蛟：之所以設定系爭B、C抵押權登記，係因陳秋竹透過訴訟代理人史翠雲介紹，於89、90年間分別向史翠雲之配偶李玉蛟、胞姊史素惠借款108萬元、60萬元，嗣史素惠於104年間經陳秋竹之同意後，將其借款債權讓與史翠雲之女兒李曉涵。上開借款屢經史翠雲向陳秋竹催討均無果　　。原告既然要得到財產，理應一併處理債務，而非直接請求伊塗銷抵押權登記等語。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第325至326頁）　　　　㈠原告為系爭應有部分之所有權人（謄本見補字卷第45至50、5 2至53、56至57頁）。　㈡陳秋竹（96年11月21日歿）、陳旭垣（106年10月4日歿）分別為原告之父親與胞弟，陳秋竹死亡時，原告並未向法院就陳秋竹之遺產聲明拋棄繼承。　㈢系爭應有部分上有權利人為劉麗珠之系爭A抵押權登記，其中 1545-6、1545-9、1545-11、1545-18土地設定權利範圍均為 6分之1，1545-15土地設定權利範圍為3分之1。　㈣1545-15土地（權利範圍2分之1）上有權利人為李曉涵之系爭 B抵押權登記。李曉涵之系爭B抵押權登記係於104年5月14日自史素惠處受讓而來。　㈤1545-15土地（權利範圍2分之1）上有權利人為李玉蛟之系爭 C抵押權登記。　㈥劉麗珠於113年3月7日以士林地院106年度司促字第4350號支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行原告所有之系爭應有部分，經本院以113年度司執字第29002號強制執行事件受理後，原告以該支付命令所示債權不存在為由，提起債務人異議之訴並聲請停止執行，經本院以113年度南簡補字第374號受理其債務人異議之訴（下稱另案），另以113年度南簡聲字第44號裁定准原告供擔保後，本院113年度司執字第29002號強制執行程序於另案判決確定或和解、撤回前，應暫予停止執行。五、得心證之理由：　　　原告依民法第767條第1項中段、第880條規定，請求劉麗珠塗銷系爭A抵押權登記；依民法第767條第1項中段、第880條或第881條之15規定，請求李曉涵、李玉蛟分別塗銷系爭B、 C抵押權登記等節，既為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者為：㈠系爭A、B、C抵押權所擔保之債權請求權是否罹於15年之消滅時效？㈡如前項擔保債權請求權已因時效而消滅，被告有無於時效完成後之5年間實行其抵押權？原告主張系爭A抵押權因民法第880條規定而消滅，系爭B、C抵押權因民法第880條規定而消滅，或依民法第881條之15規定而無擔保債權存在，依民法第767條第1項中段規定，請求被告各自塗銷上開抵押權登記，有無理由？茲析述如下：　㈠系爭A抵押權所擔保之債權請求權尚未罹於消滅時效，故無民法第880條規定之適用：　⒈按抵押權為擔保物權，具有從屬性，係為擔保債權而存在，擔保債權不存在，則抵押權即不存在。最高限額抵押權雖於設定抵押權之際不必有債權存在，惟於實行抵押權之際，債權人需證明已有債權發生且該債權未經消滅之事實，始能有效實行抵押權，是以，最高限額抵押權一經確定，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者，由不特定債權變更為特定債權，抵押權之從屬性回復，故民法物權編關於普通抵押權從屬性之規定均應予適用。最高限額抵押權雖於我國實務上行之有年，然係於民法物權編於96年3月28日修正公布、96年9月28日施行增訂第881之1至第881條之17之規定時　　，始將其要件、效力予以明文化。同年9月28日施行之民法物權編施行法第17條則規定：「修正之民法第881條之1至第 881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項　　、第881條之7之規定外，於民法物權編上開修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之」。因此，現行民法第881條之1至第881條之17規定（除第881條之1第2項、第881條之4 第2項、第881條之7之規定外），雖係於96年9月28日始施行　　，仍有溯及適用之效力。增訂之民法第881條之5第1項規定　　：「最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者　　，抵押人得隨時請求確定其所擔保之原債權」，其立法意旨為：「當事人於設定最高限額抵押權時，未約定確定原債權之期間者，為因應金融資產證券化及債權管理之實務需求，爰參酌我國實務見解（最高法院66年台上字第1097號判例參照），並仿日本民法第398條之19第1項規定，於第1項明定抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權，以符實際需求」；上開立法理由所參酌之最高法院66年台上字第 1097號判例意旨為：「所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。… 　　…此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權……」；是現行民法第881條之5第1項規定，顯係「最高限額抵押權契約未定存續期間者，抵押人得隨時通知債權人終止抵押契約」此實務見解之明文化；故民法修正施行前成立之最高限額抵押權契約所約定之存續期間，與修法後法條所定「約定原債權之確定期日」具有相同之目的及意義，故就民法修正施行前所已設定之最高限額抵押權，其確定方法乃以決算期或存續期間之約定，發揮與現行民法第881條之4規定相同之功能。　⒉查系爭A抵押權之登記日期為87年9月14日，彼時民法最高限額抵押權之規定尚未明文化，惟觀諸其登記內容載有擔保債權總金額30萬元、存續期間自87年9月11日至87年12月11日等文字，及劉麗珠提出之抵押權設定契約書中所附「其他約定事項」第5條「本件抵押物如有權利範圍或清償日期或債權額增減時，債務人及義務人同意不必再辦理抵押權內容變更登記」，第6條「債務人積欠利息2個月以上時，雖存續期間內借款全部視為清償到期，任由債權人請求法院拍賣抵押物」等約定（本院卷第243頁），可知系爭A抵押權登記，係用於擔保債務人陳秋竹與陳旭垣於登記存續期間「87年9月1 1日至87年12月11日」內之不特定債權，並設有「擔保債權金額30萬元」之最高限額，其性質屬於最高限額抵押權。依上開說明，於修法前即已設定之系爭A抵押權登記，既有存續期間之約定，依民法物權編施行法第17條規定溯及適用現行法規時，應以所約定之存續期間屆滿之日，視為原債權確定之期日。故系爭A抵押權所擔保之債權應於存續期間末日8 7年12月11日屆滿時，即已確定，系爭A抵押權登記之從屬性已回復適用，合先敘明。　⒊次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。關於系爭A抵押權擔保之債權請求權是否罹於時效乙節，依前揭抵押權設定契約書所附「其他約定事項」內容，可認該抵押擔保之債權為借款債權，其請求權依民法第125條本文規定，因15年間不行使而消滅；而消滅時效應自請求權可行使時起算，為民法第12 8條前段所明定。查系爭A抵押權雖登記清償日期為87年12月 11日，即存續期間之末日，但依抵押權設定契約書所附「其他約定事項」第5條「本件抵押物如有權利範圍或清償日期或債權額增減時，債務人及義務人同意不必再辦理抵押權內容變更登記」之約定，可知抵押權人與債務人就抵押權登記存續期間內之不特定債權，得另以契約約定其清償日期。而依劉麗珠提出之系爭30萬元借款借據顯示，該借據簽立日期為87年9月11日，陳秋竹與陳旭垣均有於債務人欄位簽名，借據內容載有「三、借款期限至91年11月8日。四、利息：月息1.6分。五、遲延利息：按月加付百分之5。六、違約金　　：按月加付百分之3。……右記借款已於本日收到現金30萬元正」等語（本院卷第237頁），表示系爭30萬元借款債權係發生在系爭A抵押權登記之存續期間內，自屬該抵押權所擔保之債權範圍，其清償日期應以借據約定之91年11月8日為準，依此，系爭30萬元借款請求權可行使之時，應為清償日期屆至之91年11月8日，並自此起算15年之消滅時效，故如劉麗珠未於106年11月8日前行使系爭30萬元借款之債權請求權，其請求權即消滅。而劉麗珠於106年間曾持系爭30萬元借款借據，分別向本院聲請對陳旭垣核發支付命令，向士林地院聲請對陳秋竹之繼承人即原告核發支付命令，經本院於 106年3月17日核發106年度司促字第4060號支付命令（106年 4月12日確定），士林地院於106年4月13日核發106年度司促字第4350號支付命令（106年6月5日確定）等情，有前揭支付命令與確定證明書在卷可參（本院卷第249至257頁），依民法第129條第2項第1款規定，系爭30萬元借款債權因原告聲請核發支付命令而中斷時效，依同法第137條第1項規定　　，應自中斷事由終止時重新起算其15年之消滅時效。故原告主張系爭A抵押權所擔保之債權業於102年12月11日罹於15年之時效，顯無可採。　⒋綜上，系爭A抵押權所擔保之系爭30萬元借款債權請求權尚未罹於15年之消滅時效，自無民法第880條規定之適用，原告主張系爭A抵押權已消滅，依民法第767條第1項中段規定請求劉麗珠塗銷之，並無理由。　㈡系爭B、C抵押權登記擔保之債權請求權雖已罹於時效，但李曉涵、李玉蛟於時效完成後之5年內曾實行抵押權，故無民法第880條或第881條之15規定之適用：　⒈查系爭B抵押權登記之擔保債權總金額為最高限額60萬元、存續期間自89年5月3日至90年5月3日，系爭C抵押權登記之擔保債權總金額為最高限額108萬元、存續期間自90年7月15日至91年7月15日，均屬我國民法最高限額抵押權之相關規定明文化前所設定之最高限額抵押權，依上開說明，應以所約定之存續期間屆滿之日，視為原債權確定之期日。故系爭B 抵押權所擔保之債權應於存續期間末日90年5月3日屆滿時確定，系爭C抵押權所擔保之債權則應於存續期間末日91年7月 15日屆滿時確定，上開抵押權之從屬性均已回復適用。　⒉按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，為民法第880條、第881條之15所分別明定。關於系爭B、C抵押權擔保之債權請求權是否罹於時效乙節，查系爭B抵押權所擔保之債權於90年5月3日確定，李曉涵雖辯稱其曾多次透過史翠雲向陳秋竹催討，而發生時效中斷之效果，然其就此並未舉證以實其說，自難逕採，則其債權請求權應至遲於105 年5月3日屆滿；同理，系爭C抵押權所擔保之債權於91年7月 15日確定，李玉蛟就所辯稱之其曾多次透過史翠雲向陳秋竹催討而發生時效中斷之效果，既未舉證證明之，亦難認可採　　，則其債權之請求權應至遲於106年7月15日屆滿。系爭B、C 抵押權擔保之債權請求權均已罹於時效，堪可認定。準此，如李曉涵未於債權請求權消滅時效完成後5年內即110年5月3 日前行使系爭B抵押權，李玉蛟未於債權請求權消滅時效完成後5年內即111年7月15日前行使系爭C抵押權，依民法第88 0規定，其抵押權即因除斥期間經過不實行而消滅，或依民法第881條之15規定，消滅時效完成之債權將不再屬於擔保之範圍，先予敘明。　⒊次按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人　　，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第 4項定有明文。準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權（最高法院112年度台上字第1390號判決意旨參照）。關於李曉涵、李玉蛟於前揭時效完成後之5年內是否曾實行抵押權乙節，經查：　　⑴1545-6土地（權利範圍3分之1）、1545-9土地（權利範圍3 分之1）、1545-11土地（權利範圍3分之1）、1545-15土地（權利範圍1分之1）原為陳秋竹所有，其於96年11月21 日死亡，所遺上開土地權利範圍由其子即原告與陳旭垣以應繼分各2分之1辦理分割繼承登記，即原告與陳旭垣各取得1545-6土地（權利範圍6分之1）、1545-9土地（權利範圍6分之1）、1545-11土地（權利範圍6分之1）、1545-15 土地（權利範圍2分之1）；陳旭垣於106年10月4日死亡，所遺前揭土地權利範圍由其子即訴外人陳柏豪辦理分割繼承登記取得；嗣訴外人台新大安租賃股份有限公司於109 年3月26日持本院107年度司執字第30097號債權憑證（債務人為陳旭垣）為執行名義，聲請對陳旭垣之繼承人陳柏豪強制執行，拍賣陳柏豪因繼承取得之陳旭垣前揭土地權利範圍（下稱系爭陳旭垣應有部分），該案經本院以109 年度司執字第28952號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於109年5月20日發函通知系爭A、B、 C抵押權人即劉麗珠、李曉涵、李玉蛟「於文到5日內，檢送他項權利證明書、抵押權設定契約書及債權證明正本具狀向本院陳報抵押債權金額，並聲明參與分配」，劉麗珠於109年6月8日具狀聲明參與分配，經本院以109年度司執字第53155號受理並併入系爭執行事件辦理，嗣系爭陳旭垣應有部分於110年9月14日經訴外人楊文松以51萬4,999 元拍定，執行法院於110年9月15日函詢土地共有人是否願依同樣條件優先承買，經原告於110年9月29日具狀聲明優先購買，執行法院於110年10月27日發給原告權利移轉證書，並通知麻豆地政塗銷系爭陳旭垣應有部分上原有之系爭A、B、C抵押權登記，及准原告辦理所有權移轉登記，嗣於111年4月8日實施分配，扣除土地增值稅、地價稅與執行費用後，第1順位之系爭A抵押權人獲分配50萬2,997 元，第2、3順位之系爭B、C抵押權人與其餘債務人則均未獲得分配。經上述繼承與執行歷程後，原告成為1545-6土地（權利範圍3分之1）、1545-9土地（權利範圍3分之1）　　　、1545-11土地（權利範圍3分之1）、1545-15土地（權利範圍1分之1）之所有人。其後1545-6土地於111年5月4日分割出1545-18土地，原告就分割出之1545-18土地權利範圍仍為3分之1；嗣原告於111年8月3日將因前述強制執行程序而已塗銷其上系爭A、B、C抵押權登記之1545-6土地（權利範圍6分之1）、1545-9土地（權利範圍6分之1）、 1545-11土地（權利範圍6分之1）、1545-15土地（權利範圍2分之1）以買賣為原因移轉登記予訴外人陳可晴，原告所餘系爭應有部分上則仍有系爭A、B、C抵押權登記等情　　　，有前揭土地之登記謄本、異動索引、麻豆地政113年1月 9日所登記字第1130001483號函存卷可稽（補字卷第45至5 0、52至53、56至57、63至81、91至106頁），復經本院依職權調取系爭執行事件案卷審閱無訛，堪可認定。　　⑵從系爭執行事件之歷程以觀，李曉涵、李玉蛟對於1545-15 土地（權利範圍2分之1）既有第2、3順位之系爭B、C抵押權，依前開最高法院裁判意旨，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押，而系爭執行事件始於109 年3月26日台新大安租賃股份有限公司之聲請，彼時仍在前述系爭B、C抵押權擔保債權請求權消滅時效完成後之5 年內，則原告主張因李曉涵未於債權請求權消滅時效完成後5年內即110年5月3日前行使系爭B抵押權，李玉蛟未於債權請求權消滅時效完成後5年內即111年7月15日前行使系爭C抵押權，依民法第880規定，其抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，或依民法第881條之15規定，其抵押權所擔保之債權將不再屬於擔保之範圍，並無理由。六、綜上所述，原告主張系爭A抵押權登記因民法第880條規定而消滅，系爭B、C抵押權登記因民法第880條規定而消滅，或因民法第881條之15規定而無擔保債權，欠缺從屬性，依民法第767條第1項中段規定，請求劉麗珠、李曉涵、李玉蛟分別塗銷系爭A、B、C抵押權登記，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表一：編號土地坐落面積 (平方公尺) 原告權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺南市大內區大內 1545-6 1 6分之1 2 臺南市大內區大內 1545-9 20 6分之1 3 臺南市大內區大內 1545-11 47 6分之1 4 臺南市大內區大內 1545-15 205 2分之1 5 臺南市大內區大內 1545-18 22 3分之1 備註： 1.抵押權人：劉麗珠 2.債務人：陳旭垣、陳秋竹 3.設定義務人：陳秋竹 4.權利總類：抵押權 5.收件字號：87年南麻字第009719號 6.登記日期：87年9月14日 7.擔保債權總金額：30萬元 8.債權額比例：全部 9.存續期間：自87年9月11日至87年12月11日 10.清償日期：87年12月11日 11.利息（率）：月息三厘計付利息 12.遲延利息（率）：依照契約約定 13.違約金：依照契約約定 14.證明書字號：087南麻字第001813號 15.共同擔保地號（設定權利範圍）：大內段1545-6（6分之1）、1545-9（6分之1）、1545-11（6分之1）、1545-14（3分之1）、1545-15（3分之1）、1545-16（3分之1）、1545-18（6分之1）附表二：編號土地坐落面積 (平方公尺) 原告權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺南市大內區大內 1545-15 205 2分之1 備註： 1.抵押權人：李曉涵 2.債務人：陳秋竹、陳旭垣 3.設定義務人：陳秋竹 4.權利總類：抵押權 5.收件字號：104年一般跨所（麻豆）字第001340號 6.登記日期：104年5月14日 7.擔保債權總金額：最高限額60萬元 8.債權額比例：全部 9.存續期間：自89年5月3日至90年5月3日 10.清償日期：90年5月3日 11.利息（率）：依照各個契約約定 12.遲延利息（率）：月息3分計算 13.違約金：依照各個契約約定 14.設定權利範圍：2分之1 15.其他登記事項：本最高限額地押權已確定 16.證明書字號：104南麻字第000499號　附表三：編號土地坐落面積 (平方公尺) 原告權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺南市大內區大內 1545-15 205 2分之1 備註： 1.抵押權人：李玉蛟 2.債務人：陳秋竹、陳旭垣 3.設定義務人：陳秋竹 4.權利總類：抵押權 5.收件字號：90年南麻字第056370號 6.登記日期：90年8月2日 7.擔保債權總金額：最高限額108萬元 8.債權額比例：全部 9.存續期間：自90年7月15日至91年7月15日 10.清償日期：91年7月15日 11.利息（率）：依照各個契約約定 12.遲延利息（率）：月息3分計算 13.違約金：依照各個契約約定 14.設定權利範圍：2分之1 15.證明書字號：090南麻字第001072號

2024-12-13

TNDV-113-訴-618-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1335號原告宋陳金票訴訟代理人宋瑋侖被告于海寶上當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　事　實壹、程序方面：　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：坐落在高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10分之1）及同段地0000建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○街00號0樓之0）（下稱系爭房地）為原告所有，原告為向被告借款，遂於民國79年12月18日，將系爭房地設定本金最高限額新臺幣1,500,000元之抵押權登記（下稱系爭抵押權）予被告，惟抵押權所擔保之債權消滅時效期間為15年，15年消滅時效期間屆滿後，雖抵押權人對抵押物於5年間仍得行使抵押權，然5年除斥期間屆滿後，抵押權消滅，準此，抵押權設定逾20年者，抵押權因除斥期間屆滿而消滅。查本件系爭抵押權自設定日起迄今已逾34年，足認系爭抵押權已經因除斥期間而經過而消滅，為此，爰依民法第767條、第880條規定，提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第 125條前段、第128條前段、第880條、第881條之12第1項第1 款分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性，性質與普通抵押權同（最高法院103年度台上字第1977號、104年度台上字第1478號判決意旨參照）。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。　㈡查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記第一類謄本、抵押權設定登記文件為證（見卷一第13頁至第19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之前開主張為真實。是系爭抵押權所擔保之債權請求權時效自79年12 月18日起算，以最長15年期間計算，算至94年12月18日已罹於請求權時效。被告未於94年12月18日以前行使債權請求權，復未於消滅時效完成後5年間即99年12月18日以前實行系爭抵押權，依上開說明，系爭抵押權已因除斥期間經過而歸於消滅。又附表抵押權既已消滅，然附表土地上現仍存有上開抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷附表所示之抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第880條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷附表所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表編號不動產坐落權利範圍總類縣市鄉鎮市區段地號/建號 1 土地高雄市 ○○區 ○○段 000地號 10分之1 2 建物高雄市 ○○區 ○○段 0000建號全部（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號0樓之0） 3 抵押權登記內容：㈠收件年期：79年㈡字號：苓專字第156150號㈢登記日期：79年12月18日㈣權利人：于海寶㈤債權額比例：全部㈥擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,500,000元㈦存續期間：不定期限㈧清償日期：依照各個契約約定㈨利息（率）：依照各個契約約定㈩遲延利息（率）：依照各個契約約定 違約金：依照各個契約約定 債務人及債務額比例：宋陳金票

2024-12-13

KSDV-113-訴-1335-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第552號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人陳依伶律師被告詹少萍上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　主　文本院一一○年度司執字第一二○○九四號清償債務強制執行事件，於民國一一二年十月二十六日所製作之分配表中，次序四、十五之債權及分配金額應予剔除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，本院執行處於民國112年10月26日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年12月11日實行分配，債權人即原告於112 年12月5日對第二順位抵押權人即被告所受分配金額聲明異議，並於同年月15日提起本件分配表異議之訴，於同年月19 日向本院執行處陳報已起訴之證明等情，業經本院依職權調閱本院110年度司執字第120094號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗查明無誤，則原告提起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告對訴外人吳雅珠持有本院102年度司執字第4 9024號債權憑證（下稱系爭債權憑證），為其合法債權人，於系爭執行事件中聲請併案執行（本院111年度司執助字第1 912號）。系爭執行事件之執行程序拍賣吳雅珠所有坐落高雄市○鎮區○○段000○00000地號土地及其上同段268建號建物（含未保存登記建物，下合稱系爭不動產），於拍定後就拍賣所得價金於112年10月26日作成系爭分配表，並定於112年 12月11日實行分配。被告於系爭不動產上設定之擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）2,500,000元之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權係於88年1月11日設定，存續期間為88年1月5日至90年1月4日，系爭抵押權擔保之債權是否存在，應由被告負舉證之責。縱系爭抵押權擔保之債權存在，其請求權已逾民法第125條規定15年之消滅時效，且被告未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定已消滅。又吳雅珠對被告怠於行使其基於債務人地位抗辯之權利，原告為保全其債權，得代位吳雅珠對被告為時效抗辯，請求剔除系爭分配表中被告所受分配之次序4執行費20,000元、次序15第2順位抵押權2,500,00 0元。為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴，並聲明如主文第1項所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881條之15分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨參照）。又消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴之方式行使（最高法院105年度台上字第1520號判決要旨參照）　㈡經查：　⒈原告主張其對吳雅珠持有系爭債權憑證，為其合法債權人，於系爭執行事件中聲請併案執行，系爭執行事件之執行程序拍賣吳雅珠所有之系爭不動產，於拍定後就拍賣所得價金於 112年10月26日作成系爭分配表，並定於112年12月11日實行分配等情，業據其提出系爭債權憑證、系爭分配表、土地登記謄本等件（審訴卷第17至55頁）為證，且經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有送達證書可稽（訴字卷第35頁），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，亦應視同自認，是堪認原告前揭主張為真。　⒉又吳雅珠曾於88年1月11日，以系爭房地為被告設定本金最高限額2,500,000元（下稱系爭抵押債權）、存續期間88年1月 5日至90年1月4日之系爭抵押權，以擔保其對被告該期間之債務等節，固有土地及建物第二類謄本為佐（審訴卷第43、 47、51頁），然被告既未舉證系爭抵押債權存在，且該債權縱使存在，系爭抵押權存續期間為88年1月5日至90年1月4日止，縱自90年1月5日起算，系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權至105年1月4日止，亦因15年未行使而罹於時效，揆諸前揭說明，原告自得代位吳雅珠對被告主張時效抗辯。又被告未於消滅時效完成後5年内實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅。　⒊綜上，系爭抵押權業已消滅，是原告請求剔除系爭分配表中次序4、15之債權及分配金額，洵屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表之次序4被告所受分配之執行費20,000元、次序15被告所受分配之第2順位抵押權2,500 ,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-13

KSDV-113-訴-552-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1233號原告謝秀惠訴訟代理人葉民文律師被告吳蕙郁上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第13917號履行協議強制執行事件，於民國11 3年6月12日實行之分配表之一(110年司執字第13917號之1)，其中表一次序3被告之分配金額執行費新臺幣16,000元、次序5被告之分配金額第1順位抵押權新臺幣200萬元之分配金額，均應予剔除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項分別定有明文。本院110年度司執字第13917號履行協議強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年5月7日製作之分配表之一（案號：110年度司執字第13917號之1，下稱系爭分配表），原定於113年6月12日實行分配，因原告於分配期日前不同意系爭分配表次序3被告之執行費新臺幣（下同）16,000 元、次序5被告之第1順位抵押權2,000,000元，分配金額共計2,016,000元，乃於113年5月13日具狀聲明異議，並於同年月24日提起本件訴訟等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。是原告提起本件訴訟，合於前開規定。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為訴外人詹先覺之債權人，前向本院聲請強制執行詹先覺所有坐落於桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地），經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，嗣拍定後於113年5月7日作成系爭分配表，定於113年6月1 2日實行分配。又詹先覺前為被告之債務人，以系爭土地為被告設定如附表所示之最高限額抵押權，被告以其為系爭土地之第1順位抵押權人為由，具狀聲明參與分配，獲分配受償部分為系爭分配表ㄧ次序3之執行費16,000元、次序5之第1 順位抵押權2,000,000元。被告雖以上開事由聲明參與分配，但依系爭土地抵押權設定契約書所載，詹先覺係於83年7 月18日以系爭土地為被告設定擔保債權金額2,400,000元（下稱系爭擔保債權）之最高限額抵押權，存續期間自83年7 月18日起至113年7月17日，約定清償日期為84年7月15日，則系爭擔保債權請求權已於99年7月15日罹於時效，自無再行分配之權利，被告自不得以系爭土地之第1順位抵押權人為由，聲明參與分配。爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：因為伊與債務人詹先覺平常有互動，詹先覺也知道有欠這筆錢，並沒有中斷時效的證據。法律專業小老百姓不懂，伊只知道詹先覺欠錢就要還等語。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，強制執行法第34條第2項、民法第125條本文、第880條、第881條之15分別定有明文。　㈡查系爭執行事件，由原告聲請本院拍賣系爭土地，由共有人即訴外人詹硯修於112年12月22日以333萬5000元優先承買，被告以其為系爭土地之第1順位抵押權人為由，於113年1月1 9日具狀聲明參與分配，嗣本院於113年5月7日作成系爭分配表，定於113年6月12日實行分配，獲分配受償部分為系爭分配表次序3之執行費16,000元、次序5之第1順位抵押權2,000 ,000元等情，經本院調閱系爭執行事件案卷所附執行命令、臨時收據、本院不動產權利移轉證書、桃園市平鎮地政務所函、補正狀、系爭分配表等件在卷可參。另原告主張詹先覺前因系爭擔保債權，以系爭土地為被告設定抵押權，約定清償日期為84年7月15日，則系爭擔保債權請求權之消滅時效，應於99年7月15日時效完成乙情，亦據原告提出系爭土地抵押權設定契約書、借據與領款收據影本各1紙為證(見本院卷第95至97頁)，復為被告於本院言詞辯論期日未為爭執，堪信原告主張可採。依此，被告未於請求權消滅時效完成後之5年除斥期間內（即104年7月15日前）實行其抵押權，依上開條文之規定，系爭擔保債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，自無從於系爭執行事件中優先受償。四、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭執行事件於113年5月7日製作之系爭分配表，其中表ㄧ次序3、5被告受分配之執行費16,000元及系爭擔保債權2,000,000元，均予剔除，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述及所提之證據，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹附表：抵押不動產收件年期/字號登記抵押權人設定義務人/債務人登記日期/登記原因設定權利範圍擔保債權總金額（新臺幣）存續期間桃園市○鎮區○○段000地號土地 83年中字第046459號吳蕙郁詹先覺/詹先覺 83年8月3日/設定 00000分之1980 本金最高限額抵押權240萬元自83年7月18日至113年7月17日

2024-12-12

TYDV-113-訴-1233-20241212-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第148號原告黃義昌訴訟代理人黃秀梅被告黃信豐黃信正黃秋華譚黃麗黃立承黃琨勝黃美芳黃順珍何黃麗雲洪淑燕黃柏蒼黃彥龍黃思愉即黃麗昭上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就被繼承人黃衍將所遺如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告父親即訴外人黃德興以所有坐落嘉義縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地權利範圍6分之1 (下稱系爭土地）為共同擔保，向被告之被繼承人黃衍將借款新臺幣（下同）3萬元，於民國60年2月25日將系爭土地設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人黃衍將，嗣訴外人黃德興已清償借款，惟漏未塗銷系爭抵押權。訴外人黃德興已於76年3月9日將系爭土地權利範圍6分之1贈與予原告，由原告取得所有權，系爭抵押權之存續期間為60年2月11日至64 年10月11日，清償日期為64年10月11日，迄今已60餘年，系爭抵押權所擔保之債權已罹於15年時效即79年10月11日而消滅，被告之被繼承人黃衍將於時效完成後5年間並未實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權於84年10月11日亦因除斥期間經過而消滅。是系爭抵押權登記顯已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，而抵押權人黃衍將於95年3月2 4日死亡，被告為黃衍將之全體繼承人，繼承系爭抵押權，原告自得訴請被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應就被繼承人黃衍將所遺系爭抵押權辦理繼承登記。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告方面：被告黃順珍表示對此事一無所知等語，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、黃衍將繼承系統表及戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第 880條分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權，清償日期為64年10月11日，是其債權請求權消滅時效至79年10 月11日即已完成，而系爭抵押權至84年10月11日5年除斥期間屆滿，抵押權人仍未實行抵押權，揆之前開說明，系爭抵押權已因法定除斥期間經過而歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，而系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告就其土地所有權之行使有所妨害。被告為抵押權人黃衍將之繼承人，負有塗銷系爭抵押權之義務，是原告依所有權人之地位請求被告塗銷系爭抵押權，洵屬有據，應予准許。　㈢又按抵押權消滅後，抵押權人已死亡者，抵押人得逕以抵押　　權人之繼承人為被告，訴請塗銷抵押權登記，而無須請求繼　　承先辦理抵押權繼承登記，蓋抵押權既已經消滅，其繼承人　　自無抵押權可得繼承，而僅負塗銷該抵押權登記之義務（臺灣高等法院84年度上字第326號判決意旨參照）。查系爭抵押權於84年10月11日已因除斥期間屆滿而消滅，被告之被繼承人黃衍將於95年3月24日死亡，有戶籍謄本可佐，是被告繼承黃衍將之遺產時，系爭抵押權早已消滅，無可繼承，故原告請求被告辦理系爭抵押權登記部分，於法容有未合，此部分請求應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及繼承之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，　　本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之　　判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，　　視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法　　第130條第1項定有明文。本件係命被告應將系爭抵押權登記　　予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說　　明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院　　自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷系爭抵押權，且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號所有權人不動產標示權利範圍抵押權設定登記內容 1 黃義昌（登記次序：0012）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 6分之1 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：60年字號：六字第000445號登記日期：60年2月25日登記原因：設定權利人：黃衍將債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30,000元存續期間：自60年2月11日至64年10月11日清償日期：64年10月11日利息（率）：無遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：黃得興權利標的：所有權標的登記次序：0012 設定權利範圍：6分之1 證明書字號：六字第000060號設定義務人：黃得興共同擔保地號：中庄段0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：空白 2 黃義昌（登記次序：0012）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 6分之1 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：60年字號：六字第000445號登記日期：60年2月25日登記原因：設定權利人：黃衍將債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30,000元存續期間：自60年2月11日至64年10月11日清償日期：64年10月11日利息（率）：無遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：黃得興權利標的：所有權標的登記次序：0012 設定權利範圍：6分之1 證明書字號：六字第000060號設定義務人：黃得興共同擔保地號：中庄段0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：空白 3 黃義昌（登記次序：0012）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 6分之1 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：60年字號：六字第000445號登記日期：60年2月25日登記原因：設定權利人：黃衍將債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30,000元存續期間：自60年2月11日至64年10月11日清償日期：64年10月11日利息（率）：無遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：黃得興權利標的：所有權標的登記次序：0012 設定權利範圍：6分之1 證明書字號：六字第000060號設定義務人：黃得興共同擔保地號：中庄段0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：空白

2024-12-12

CYEV-113-朴簡-148-20241212-2

屏簡

屏東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第97號原告張清雄訴訟代理人陳行易被告陳和義王麒翔王筱筑王筱琪王仁杰王芳婷李志良李佩貞許郁雯許郁鈞上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳和義應將如附表編號壹所示之抵押權登記，予以塗銷。被告王麒翔、王筱筑、王筱琪、王仁杰、王芳婷、李志良、李佩貞、許郁雯、許郁鈞應將如附表編號貳所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告陳和義負擔百分之50，被告王麒翔、王筱筑、王筱琪、王仁杰、王芳婷、李志良、李佩貞、許郁雯、許郁鈞於繼承被繼承人陳和義之所得遺產範圍內連帶負擔百分之50。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告先於民國71年2月22日將原告所有屏東縣○○ 鄉○○段00號建物（下稱系爭建物），設定如附表編號壹所示之普通抵押權（下稱甲抵押權）予被告陳和義，作為原告與陳和義間消費借貸債權之擔保。復於71年4月19日將系爭建物，設定如附表編號貳所示之普通抵押權（下稱乙抵押權）予訴外人王慶德，作為原告與王慶德間消費借貸債權之擔保，嗣王慶德於102年2月15日死亡，被告王麒翔、王筱筑、王筱琪、王仁杰、王芳婷、李志良、李佩貞、許郁雯、許郁鈞（下稱王麒翔等9人）為王慶德之繼承人。而甲抵押權與乙抵押權分別擔保之消費借貸債權（下分別稱甲債權、乙債權）之消費借貸返還請求權均已罹於民法第125條之15年時效，又陳和義與王麒翔等9人分別於甲、乙債權時效完成後，迄今仍均未實行該等抵押權，故該等抵押權均已因民法第88 0條規定之5年期限屆滿而消滅。甲抵押權與乙抵押權既已消滅，惟仍有登記外觀存在，妨害原告對系爭建物所有權之完整行使，爰依民法第767條第1項中段及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告答辯：　㈠王麒翔、王筱筑、王筱琪、許郁雯及許郁鈞均以書狀陳述：同意原告塗銷如附表編號貳所示之抵押權登記等語。　㈡李志良稱：我不清楚這個事情等語。　㈢陳和義、王仁杰、王芳婷及李佩貞均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張其為系爭建物所有人，系爭建物先後設定甲、乙抵押權予陳和義、王慶德，甲、乙債權分別自71年10月 15日、71年4月10日清長期屆滿起算，陳和義、王慶德之請求權均已罹於15年之消滅時效，且分別逾5年未行使甲、乙抵押權，又王慶德已於102年2月15日死亡，王慶德之繼承人為王麒翔等9人，均未聲明拋棄繼承等情，業據其提出系爭建物第一類登記謄本、王慶德除戶謄本、王麒翔等9人之戶籍謄本、本院113年2月16日屏院昭家協字第102司繼224號函等件為證（見本院卷第17至18、169至182、187頁），並有系爭建物公務用登記謄本、本院有無受理限定拋棄繼承查詢表在卷可稽（見本院卷第27、275至277頁），經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。四、得心證之理由　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明定。故抵押權因其所擔保之債權請求權消滅時效完成及5年法定除斥期間經過即歸於消滅。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條第1項定有明文。　㈡經查，甲、乙抵押權分別擔保之甲、乙債權清償期各為71年1 0月15日、71年4月10日，依民法第125條、第128條規定，上揭債權請求權應分別於86年10月15日、86年4月10日罹於消滅時效期間，而陳和義、王慶德分別未於甲、乙債權請求權罹於消滅時效後5年內即91年10月15日、91年4月10日前實行甲、乙抵押權，則依同法第880條之規定，甲、乙抵押權均已因除斥期間經過而消滅。又甲、乙抵押權既已消滅，如令其等登記繼續存在於系爭建物，顯將妨礙系爭建物所有權之圓滿行使，原告為系爭建物所有權人，自得請求塗銷甲、乙抵押權登記。又塗銷抵押權登記為處分物權行為，王麒翔等 9人為王慶德之繼承人，自應就乙抵押權辦理繼承登記後，始得塗銷登記。基此，原告依民法第767條第1項中段及繼承之法律關係，請求陳和義塗銷甲抵押權、王麒翔等9人於辦理繼承登記後塗銷乙抵押權，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，甲、乙抵押權分別因所擔保之甲、乙債權時效完成後5年內未實行抵押權而消滅。從而，原告以甲、乙抵押權登記妨害其對系爭建物之所有權為由，依民法第767條第1 項中段及繼承之法律關係，求陳和義塗銷甲抵押權、王麒翔等9人於辦理繼承登記後塗銷乙抵押權，自屬正當，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，陳和義與王麒翔等9人分擔之訴訟費用比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：編號抵押權設定標的登記內容壹屏東縣○○鄉○○段 00○號建物 ⒈抵押權次序：0000-000 ⒉權利種類：抵押權 ⒊收件年期：民國71年 ⒋字號：屏里字第000853號 ⒌登記日期：71年2月22日 ⒍登記原因：設定 ⒎權利人：陳和義 ⒏債權額比例：全部 ⒐擔保債權總額：新臺幣（下同）240,000元 ⒑存續期間：71年2月15日至71年10月15日 ⒒清償日期：71年10月15日 ⒓債務人及其債額比例：張清雄 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0001 ⒖設定權利範圍：全部 ⒗證明書字號：071屏里他字第000135號 ⒘設定義務人：張清雄貳 ⒈抵押權次序：0000-000 ⒉權利種類：抵押權 ⒊收件年期：71年 ⒋字號：屏里字第002227號 ⒌登記日期：71年4月19日 ⒍登記原因：設定 ⒎權利人：王慶德 ⒏債權額比例：全部 ⒐擔保債權總額：167,800元 ⒑存續期間：71年4月10日至72年4月10日 ⒒清償日期：72年4月10日 ⒓債務人及其債額比例：張清雄 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0001 ⒖設定權利範圍：全部 ⒗證明書字號：071屏里他字第000323號 ⒘設定義務人：張清雄

2024-12-11

PTEV-113-屏簡-97-20241211-1

屏簡

屏東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第496號原告梁佑銘訴訟代理人張錦昌律師被告林居松陳清瑞陳建璋陳建文陳怡靜林素慧上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧應就被繼承人林武雄所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，於民國86年經里港地政事務所以屏里字第5322號收件，於86 年6月28日設定登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）450,0 00元之普通抵押權辦理繼承登記。二、被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如第一項之抵押權予以塗銷。三、訴訟費用由被告被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），於86年間經屏東縣里○地○○○○○○里○○0000 號收件，於86年6月28日設定予被繼承人林武雄普通抵押權，以擔保以賴龍昌與林武雄本金總額450,000元（下稱系爭抵押權），惟賴龍昌與林武雄並無債權存在，基於抵押權從屬性，系爭抵押權應不存在；退步言認系爭抵押權存在，惟系爭抵押權擔保之債權約定清償日期為86年8月25日，算至1 01年8月25日後，已罹於15年時效消滅，而林武雄於103年8 月2日死亡，其繼承人為林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧，並未就系抵押權辦理繼承登記，且林武雄或其繼承人即被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧等人亦未於上開債權時效完成後5年內實行抵押權，則至106年8月25日起，依民法第880條規定，系爭抵押權即為消滅而不存在。綜上，系爭抵押權登記卻未塗銷，則有妨礙原告系爭土地所有權之圓滿行使，為此依所有權人物上請求權提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。三、被告、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」此有民法第125條、第759條、第880條、第1148條第1項本文分別定有明文。經查：　㈠原告所有系爭土地，於86年間經屏東縣里○地○○○○○○里○○0000 號收件，於86年6月28日設定予被繼承人林武雄系爭抵押權，而林武雄於103年8月2日死亡，其繼承人為林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧，並未就系抵押權辦理繼承登記等情，有卷存土地登記第一類謄本、繼承系統表、家事公告查詢結果、親等關聯查詢結果、戶籍謄本可稽（見本院卷第15-17、 29-61頁），應可信為真實。　㈡又系爭抵押權所擔保債權之清償日即86年8月25日，依上開民法125條之規定，請求權之時效自86年8月25日起算，本件並無證據證明林武雄，於系爭抵押權所擔保債權罹於消滅完成前，有中斷時效或時效不完成之事由，故算至101年8月24日止，已滿15年，則系爭抵押權所擔保之債權，即已罹於時效完成。　㈢再者，本件並無證據證明林武雄或其繼承人即被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧，於系爭抵押權所擔保債權罹於時效完成後之5年內即至106年8月24日止，有實行抵押權，則依民法第880條之規定，系爭抵押權自106 年8月25日，即因除斥期間之經過而歸於消滅。五、另按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還　　之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權　　之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項亦定有明文。本件系爭抵押權業已消滅，但系爭土地之土地登記謄本仍載有系爭抵押權登記，有礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，原告自得依民法第767條第1項之規定，請求抵押權人林武雄塗銷系爭抵押權登記，惟林武雄既已死亡，對此塗銷抵押權之義務，依民法第1148條之規定，應由林武雄之繼承人即被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧於辦理系爭抵押權繼承登記後，負塗銷義務。從而，本件原告請求被告被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧辦理被繼承人林武雄系爭抵押權之繼承登記，並塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第85條第2項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-09

PTEV-113-屏簡-496-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第418號原告群策資產管理股份有限公司法定代理人周淑惠訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師上一人複代理人楊品妏律師被告姚望正（應受送達處所不明）許育仁（應受送達處所不明）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告姚望正應將如附表一所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告許育仁應將如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明：㈠被告姚望正應將原告所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段00000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號、權利範圍全部（下稱系爭房屋），收件年期民國62年，字號士林字第109320號登記字號，登記日期為62年11月13日，債權額比例為3/5，擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權設定登記予以塗銷。㈡被告許育仁應將原告所有系爭房屋，收件年期62年，字號士林字第109320號登記字號，登記日期為62年11月13日，債權額比例為2/5，擔保債權總金額200萬元之抵押權設定登記予以塗銷。嗣於本院113年11月 28日言詞辯論期日，將其聲明補充為：㈠姚望正應將如附表一所示之抵押權設定登記予以塗銷。㈡許育仁應將如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。（本院卷第214、215頁）。核原告所為，僅補充其事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊前因買賣而於112年6月29日登記為系爭房屋之所有人，姚望正、許育仁就系爭房屋分別有如附表一、二所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）設定登記，惟系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）之清償期已於63年10月25日屆至，是系爭債權之請求權至遲於78年10月25日罹於時效而消滅，而被告復未於消滅時效完成後，5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權業已消滅，系爭抵押權設定登記應予塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭補充後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條亦有明定。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高法院89年度台上字第1476號判決要旨參照）。再按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條復有明定。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋之建物登記第一類謄本為證（本院卷第22、23、88至90頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求姚望正、許育仁依序將如附表一、二所示抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表一：姚望正之抵押權不動產標示抵押權設定登記內容臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（權利範圍全部）（建物門牌：臺北市○○區○○路00巷0號）收件年期：民國62年。字號：士林字第109320號。登記日期：民國62年11月13日。債權額比例：3/5 。擔保債權總金額：新臺幣200萬元。證明書字號：062士林字第002276號。附表二：許育仁之抵押權不動產標示抵押權設定登記內容臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（權利範圍全部）（建物門牌：臺北市○○區○○路00巷0號）收件年期：民國62年。字號：士林字第109320號。登記日期：民國62年11月13日。債權額比例：2/5。擔保債權總金額：新臺幣200萬元。證明書字號：062士林字第002277號。

2024-12-06

SLDV-113-訴-418-20241206-1